Помоги проекту - поделись книгой:
Юрий Иосифович Александров
Тяжелый крейсер “Алжир" (1930-1942)
C-Пб.: Издатель p.p. Муниров, 2007. – 72 с.: илл.
Историко-культурный центр АНО «ИСТФЛОТ» Самара 2007 г.
ISBN 978-5-98830-026-7
Боевые корабли мира
Обложка:
на 1-й и 3-й стр. “Алжир" в различные периоды службы,
на 2-стр. “Алжир" перед спуском на воду,
на 4-й стр. “Алжир” а на рейде Бреста а 1937 г. (на втором плане стоит крейсер “Дюпле”).
На 1-й стр. текста: “Алжир” в Неаполе. Май 1935 г.
Тех. редактор Ю.В. Родионов
Лит. редактор Т.Н. Никитина
Корректор Г.П. Уланова
Крейсер “Алжир” – лучший французский “вашингтонский” крейсер и один из лучших кораблей этого класса в мире. Его конструкция – это результат последовательной эволюции французских крейсеров “вашингтонского” типа и уникальных конструкторских решений, свойственных только этому кораблю.
При написании книги, наряду с общедоступными источниками, использовались оригинальные проектные материалы, что позволило, в ряде случаев, определить “философию” проектирования, как корабля в целом, так и отдельных его систем.
Судьба этого великолепного корабля была короткой и трагической, как и большей части французского флота во второй мировой войне. Войдя в строй в сентябре 1934 года, в ноябре 1942 года корабль был уничтожен своим экипажем, вместе с другими кораблями, в главной базе флота Тулоне. Развитие “Алжира” – крейсера типа С5 так и не были построены…
Для широкого круга читателей, интересующихся военной историей.
Введение
Франция была одной из стран-победительниц в первой мировой войне. Для нее судьба страны решалась на суше, поэтому ресурсы отдавались в первую очередь армии и авиации.
В предвоенные годы Франция не уделила достаточного внимания постройке легких крейсеров, и это не замедлило сказаться в боевых действиях: отсутствие кораблей этого класса в проведении разведывательных операций, ощущалось так остро, что флот настаивал на постройке во время войны 5200-тонных крейсеров, вооруженных 140-мм орудиями, со скоростью хода 30 уз. Однако по условиям военного времени заказы неизменно аннулировались.
Попытка морского министра Жоржа Леге (Georges Leygues) возобновить их постройку в 1918- 1919 годах не увенчалась успехом. Тогда же Франция получила четыре трофейных немецких легких крейсера (“Кольберг”, “Штральзунд”, “Регенсбург” и “Кенигсберг”) и один австрийский (“Новара”), вошедшие в строй в 1910-1916 годах. Результаты испытаний трофейных кораблей произвели сильное впечатление на французских моряков и кораблестроителей, особенно в части гидродинамики и защиты. “Надо надеяться, – писал в ноябре 1921 года журнал “Монитер де ля Флот”, – что французские инженеры в своих будущих проектах воспользуются этими удачными образцами…”.
Однако нужны были новые, а не трофейные корабли, и в апреле 1922 года Национальное собрание утвердило программу строительства новых лидеров, эсминцев, подводных лодок и трех легких крейсеров “Дюге Трюэн”, “Ламотт Пике” и “Примоге” (7249/ 9350 т, 33 уз, 8 х 155 мм, 7 х 75 мм и 4 х 3 533 мм торпедных аппарата, 1-2 гидросамолета). По образному выражению моряков, это были “голые мальчики с железными кулаками”. Толщина их брони ограничивалась 25-30 мм. Эта тонкая броня защищала только боевую рубку, башни главного калибра и погреба боезапаса. Дальнейшее развитие этого типа легких крейсеров было нарушено тем, что Франция вместе с Англией, США, Японией и Италией подписала Вашингтонское морское соглашение 1922 года.
Пункты соглашения накладывали как количественные, так и качественные ограничения на постройку крупных кораблей, главным образом, линкоров и авианосцев. Водоизмещение и максимальный калибр орудий линкоров не должны были превышать 35000 т и 406 мм, авианосцев 27000 т и 203 мм (ограничение главного калибра артиллерии на авианосцах – веяние времени и нечеткое представление о назначении и возможностях нового класса кораблей). Что касается крейсеров, то Вашингтонское соглашение скорее подхлестнуло их строительство. Эксперты приняли в качестве предельных показатели британских крейсеров типа “ Хоукинс” и ограничили водоизмещение и максимальный калибр 10000 т и 203 мм. Поэтому другие страны – участницы соглашения, поспешили подтянуться до верхних границ “ограничений”. В результате, последующие годы стали периодом интенсивного строительства тяжелых “вашингтонских” крейсеров во всех странах, подписавших соглашение 1922 года. Причем каждая из ведущих стран (Великобритания, США, Япония, Франция и Италия) шла своим, оригинальным путем.
Первыми “вашингтонскими” крейсерами Франции стали тяжелые крейсера “Дюкен” и “Турвиль”. Эти корабли строились в соответствии с законом о бюджете 1924 года и вошли в строй в 1927-1928 гг. При стандартном водоизмещении в 10000 т они несли восемь 203-мм орудий и были очень мореходными кораблями. Четырехвальная паротурбинная установка мощностью 126000 л.с. позволяла им развивать высокую, отличавшую все французские крейсера скорость полного хода – 33-34 узла. Однако их броневая защита была чрезвычайно слабой – ее максимальная толщина не превышала 30 мм и ограничивалась защитой палубы, погребов боезапаса, башен главного калибра, боевой рубки. Эти красивые долгожители (корабли пошли на слом в 1955 и 1962 годах соответственно), вполне оправдывали английское прозвище “жестяных яхт”.
Спущенные на воду в 1925 и в 1927 годах, “Дюкен” и “Турвиль” стали прототипом для следующей серии французских “вашингтонских” крейсеров: “Сюффрен”, “Кольбер”, “Фош” и “Дюпле”.
Бюджетом 1925 года было предусмотрено строительство следующего “вашингтонского” крейсера (будущий “Сюффрен”, вошедший в строй в 1930 году). Далее, практически в каждом последующем законе о бюджете, предусматривалось строительство тяжелого крейсера с 203-мм артиллерией и постепенно усиливающейся защитой. В бюджете 1926 года это крейсер, обозначенный как С1 (будущий “Кольбер”), в бюджете 1927 года С2 (“Фош”), в бюджете 1929 года СЗ (“Дюпле”) и, наконец, в бюджете 1930 года – крейсер С4 (будущий “Алжир”).
Новые крейсера отличались от предшественников тем, что в них высокая скорость последовательно, но незначительно, приносилась в жертву броневой защите. Формально однотипные, в деталях все эти корабли значительно отличались друг от друга. Артиллерия главного калибра на всех шести кораблях была одинаковой: восемь 203-мм орудий в двухорудийных башнях, защищенных 30-мм броней. Зенитная артиллерия последовательно усиливалась: с 8 75-мм зенитных орудий и 20 37-мм зенитных пушек и крупнокалиберных пулеметов на “Дюкене”, “Тюрвиле” и “Сюффрене”, 8 90-мм зенитных орудий и 20 зенитных 37-мм пушек и крупнокалиберных пулеметов на “Кольбере” и “Фоше”, четырех спаренных 90-мм зенитных орудий при том же числе малокалиберных орудий и пулеметов на “Дюпле” до 12 100-мм зенитных орудий в шести спаренных установках и 20 малокалиберных зенитных пушек и пулеметов на “Алжире”. Обязательным было наличие корабельных самолетов-разведчиков и торпедного вооружения.
Вес брони на “Дюкене” составлял 430 т, на “Сюффрен” 951 т, на “Кольбере” и “Фоше” 1374 т, а на “Дюпле” 1553 т.
В отличие от “Дюкена”, крейсера проектов С1 – СЗ были трехвальными, что с одной стороны, позволило упростить установку продольных противоторпедных переборок, с другой, в полном соответствии с законом “спирали проектирования”, увеличило удельные нагрузки на лопасти гребных винтов и соответственно заставило решать проблемы с кавитацией, а наличие тоннеля среднего гребного вала усложнило систему подачи боезапаса к кормовым артиллерийским установкам главного калибра.
Последним, седьмым, французским “вашингтонским” крейсером стал крейсер С4 – “Алжир” (проект PN 141), по праву считавшийся одним из лучших кораблей этого класса в мире.
При разработке технического задания на проектирование крейсера С4, Генеральный штаб ВМС Франции в качестве наиболее вероятного противника рассматривал итальянские крейсера с 203-мм артиллерией типа “Зара” (4 единицы) программы 1928-1929 годов. Формально придерживаясь “вашингтонских” ограничений,итальянцы в стандартном водоизмещении 11680 т создали крейсер с защитой, адекватной артиллерии главного калибра и включавшей 100-150-100 мм броневой пояс, со 120-90 мм траверсами, 70-мм броневой палубой и 150-мм защитой башен и боевой рубки. Скорость их полного хода составляла 32 уз.
Генеральный штаб ВМС Франции потребовал создать крейсер с вертикальным бронированием, обеспечивавшим защиту энергетической установки и артиллерийских погребов от 155-мм снарядов на дистанциях, больших или равных 15000 м, и горизонтальным бронированием, обеспечивающим защиту на дистанциях, больших или равных 20000 м. Подводная конструктивная защита должна была иметь достаточную ширину, 80-мм броневую продольную переборку и “держать” контактный взрыв торпеды с боевой частью 300 кг.
Позволялось ограничиться скоростью полного хода в 31 узел.
Воплощенный в металл крейсер проекта С4 стал новым словом и предметом законной гордости французских кораблестроителей. Низкосидящий гладкопалубный корпус имел столь совершенные обводы, что при мощности, меньшей чем у “Сюффрена”, он не уступал ему в скорости, а по весу брони превосходил “Дюпле”: 2657 т против 1553 т. Особенно эффективной была подводная конструктивная защита глубиной 5,1 м. Стремясь снизить вес корпуЬа и удержать водоизмещение в рамках договорных ограничений, проектанты, во главе с Главным инженером по кораблестроению Франсуа (Francois), впервые применили при строительстве электросварку. Так электросварка при строительстве крейсера “Дюпле” дала выигрыш в весе корпуса в 100 т.
Переход на повышенные параметры пара позволил снизить вес энергетической установки на 275 т. По сравнению с предыдущими крейсерами, переход на наружное бронирование дал выигрыш еще в 370 т. Наличие только одной дымовой трубы существенно облегчило размещение зенитной артиллерии и постов управления ею. Впервые на французских крейсерах вместо треногой грот-мачты была установлена башнеподобная надстройка. В конструкции надстроек и механизмов использовались легкие сплавы. По сути, “Алжир” стал головным кораблем нового поколения, и отработанные на нем проектные решения нашли применение как на легких крейсерах типа “Де Грасс”, так и в проекте новых тяжелых крейсеров типа С5.
К концу 1920-х годов интерес к “вашингтонским” крейсерам стал ослабевать. В первую очередь у организаторов и ревностных исполнителей Вашингтонского соглашения – британцев. Слабое бронирование не позволяло использовать “вашингтонские” крейсера при эскадрах, а 203-мм артиллерия была излишне мощной для крейсерских операций на коммуникациях и для службы в колониях. Поэтому организовали новую – Лондонскую конференцию 1930 года по ограничению морских вооружений, на которой наибольшее внимание уделялось крейсерам, эсминцам и подводным лодкам. Наряду с прежними тяжелыми крейсерами (типа А), соглашение вводило легкие крейсера (типа Б); последние при максимальном водоизмещении 10000 т могли нести орудия калибром не более 155 мм.
Построив великолепный “Алжир”, французские конструкторы разработали и представили Высшему Морскому совету 12 мая 1939 г. новый проект тяжелого крейсера С5. Проект был разработан в двух вариантах: с авиационным вооружением, но более слабой зенитной артиллерией стандартным водоизмещением 10246 т, или без корабельной авиации, но с усиленной зенитной артиллерией, стандартным водоизмещением 10349 т. Полное водоизмещение корабля оценивалось в 14770 т, мощность энергетической установки в 100000 л.с. Артиллерийское вооружение должны были составить 9 203-мм орудий в трехорудийных установках, 10 или 14 100-мм зенитных орудий (в спаренных установках, как на “Алжире”) и зенитные автоматы.
В апреле 1940 г. было принято решение о строительстве трех кораблей нового типа. В качестве названий (циркуляр от 15 мая 1940 года) предполагалось выбрать из числа имен броненосцев XIX века : “Сан Луи”, “Анри IV”, “Шарль Мартель”, “Шарлемань”, ‘Бреннус” и “Верцингеторикс”. Но эти корабли так и не были построены, и “Алжир” стал последним французским тяжелым крейсером.
Проект С4
Отношением № 907- EMG 3 от 29 августа 1928 года Генеральный штаб утвердил план постройки тяжелого крейсера С4 водоизмещением 10000 т. Корабль входил в кораблестроительную программу 1930 года (утвержденную Национальным собранием от 12 января 1930 года).
Оперативно-тактическое задание на этот корабль отличалось главным образом значительным усилением защиты, по сравнению с предшествующими французскими “вашингтонскими крейсерами” (проекты С1 – “Сюффрен”, С2 – “Фош” и СЗ – “Дюпле”). Для обеспечения лучшей защиты, при сохранении заданного водоизмещения, Генеральный штаб согласился на уменьшение скорости полного хода до 31 уз при нормальном водоизмещении и 32 уз при стандартном водоизмещении, вместо 32 и 33 уз на последних французских кораблях этого класса. При этом было рекомендовано изыскать все возможные меры по снижению веса корпуса.
По мнению Генерального штаба, выигрыш в весе надлежало использовать для: полной или частичной конструктивной защиты машинно-котельных отделений от подводных взрывов; вертикальной броневой защиты погребов боезапаса и машинно-котельных отделений с гарантией от снарядов калибра 155 мм на дистанции 15000 м; горизонтальной броневой защиты от снарядов калибра 155 мм на дистанции 20000 м.
Первоначальный проект (отношение № 23428 С№4 от 6 октября 1928 г.), выполненный по этим заданиям, предусматривал создание корабля с двухвальной энергетической установкой и с машинно-котельными отделениями, расположенными в двух эшелонах. Корабль имел двухтрубный силуэт и защищался внутренним броневым поясом.
Этот проект (известный как Вариант 1) был представлен на рассмотрение Высшего Морского совета в декабре 1928 г. По результатам рассмотрения были внесены только мелкие поправки и уточнения. Испытания крейсера “Сюффрен” (проект С1) в 1929 году показали вредное влияние слишком большой нагрузки на один гребной вал как с точки зрения более раннего и более интенсивного возникновения кавитации, так и с точки зрения снижения пропульсивного коэффициента. Поэтому Проектный отдел Управления кораблестроения отказался от двухвальной энергетической установки, несмотря на очевидную простоту конструкции и легкость выполнения требований по подводной конструктивной защите.
В результате дальнейшей разработки проекта Проектный отдел Управления кораблестроения представил в Генеральный штаб два следующих варианта, известных как Вариант 2 и Вариант 3 (письмо исх. № 26137- СТ4 от 4 июля 1929 года). Эти варианты имели уже 4-х вальную энергетическую установку.
Кроме того, в сопроводительном письме пояснялось, что наряду с 4-х вальной энергетической установкой необходима установка наружного броневого пояса; значительную экономию в весе (порядка 140 т) можно получить, сгруппировав вместе котельные отделения и объединив все котельные дымоходы в одну трубу. Подобная компоновка существенно упрощала размещение авиационного вооружения и мелкокалиберной зенитной артиллерии.
Выполнение эскизного проекта привело Проектный отдел к выводу, что значительная суммарная экономия в весе может быть достигнута за счет оптимизации конструкции корпуса, оборудования помещений, судовых систем и энергетических установок. По мнению Проектного отдела, эта экономия позволяла дополнительно усилить и защиту, и зенитную артиллерию.
Проанализировав полученные материалы, Гснеральный штаб дал согласие на следующие изменения в проекте: снижение высоты надводного борта и упразднение помещений под полубаком; замену кранов грузовыми стрелами, при условии, что ростр-блоки будут рассчитаны на 6 больших шлюпок; изменение состава электроэнергетической установки путем установки двух групп дизельгенераторов по 100 кВт, вместо трех групп по 150 кВт; незначительное уменьшение размеров холодильных камер и принятие системы наружного бронирования.
В качестве основного варианта Генеральный штаб рекомендовал принять Вариант 3, характеризовавшийся наличием: одной дымовой трубы; линейным расположением энергетической установки; наличием шести двухорудийных артиллерийских установок калибром 100 мм.
Понимая меньшую живучесть энергетической установки с линейным расположением машинно-котельных отделений, Г енеральный штаб потребовал усилить переборку между машинными отделениями, во избежание одновременного затопления обоих отсеков при взрыве торпеды. Предложения по этому вопросу, изложенные в отношении за № 26962-С № 4 от 11 октября 1929 года, были приняты Генеральным штабом 9 декабря того же года (отношение № 916 EMG3).
Для того, чтобы получить веса, необходимые для усиления защиты, высота надводного борта в проекте С4 была снижена. Это позволило существенно сэкономить в весе корпуса. Анализ изменения высоты борта, выполненный для проекта С4, для разных вариантов нагрузки, и сравнение результатов расчетов с данными по высоте борта для проекта С1 показали, что мореходность корабля остается вполне приемлемой, а силуэт корабля становится менее заметным.
Однако для нормальной эксплуатации крейсера по проекту С4 пришлось все же ввести ряд ограничений: следовало избегать перегрузок; уменьшались величины угла опрокидывания и предельного угла динамической остойчивости, хотя в целом остойчивость корабля оставалась в безопасных пределах.
| Вариант 1 | Вариант 2 | Вариант 3 | |
| Особенности проекта | Внутреннее бронирование.Две дымовые трубы. Эшелонное расположение двухвальиой энергетической установки. | Наружное бронирование.Две дымовые трубы. Эшелонное расположение четырехвальиой энергетической установки. | Наружное броиироваине.Одна дымовая труба. Линейное расположение четырехвальиой энергетической установки. |
| Артиллерия | 8 203-мм орудий в четырех двухорудийных башнях.8 100-мм орудий в четырех двухорудийных башнях (боезапас 300 выстрелов на ствол). Предусмотрено место еще для двух таких установок. | 8 203-мм орудий в четырех двухорудийных башнях. 12 100-мм орудий в шести двухорудийных башнях (боезапас 300 выстрелов на ствол). | 8 203-мм орудий в четырех двухорудийных башнях. 12 100-мм орудий в шести двухорудийиых башнях (боезапас 300 выстрелов на ствол). |
| Торпедное вооружение | 2 трехтрубных торпедных аппарата (боезапас 9 торпед). | 2 трехтрубных торпедных аппарата (боезапас 9 торпед). | 2 трехтрубных торпедных аппарата (боезапас 9 торпед). |
| Авиационное вооружение | 2 гидросамолета весом по три тонны и 2 катапульты. | 2 гидросамолета весом по три тонны и 2 катапульты. | 2 гидросамолета весом по три тонны и 2 катапульты. |
| Конструктивная подводная защита | Противоторпедная продольная переборка толщиной 40 мм, расположенная по всей длине машинно-котельных отделений н доведенная, у оконечностей, до толщины 50, а затем - 60 мм. | Противоторпедная продольная переборка толщиной 40 мм, расположенная по всей длине машннно-котельных отделений н доведенная, у оконечностей, до толщины 50, а затем - 60 мм. | Противоторпедная продольная переборка толщиной 40 мм, расположенная по всей длине машннно-котельных отделений и доведенная, у оконечностей, до толщины 50, а затем - 60 мм. |
| Бронирование | |||
| Горизонтальная защита | Над машинно-котельными отделениями - 70 мм.Над погребами боезапаса - 70 мм. | Над машинно-котельными отделениями - 70 мм (30 мм - у бортов).Над погребами боезапаса 70 мм (30 мм - у бортов). | Над машинно-котельными отделениями - 70 мм (30 мм - у бортов).Над погребами боезапаса - 70 мм (30 мм - у бортов). |
| Вертикальное бронирование | Вдоль машннно-котельных отделений (на внутренней переборке) 100 мм вверху н 90 мм в нижней части. Вдоль погребов (на внутренней переборке) 90 мм. | Вдоль машинно-котельных отделений (по бортам) 100 мм. Вдоль погребов (по бортам) 100 мм. | Вдоль машннно-котельных отделений (наружная) 100 мм. Вдоль погребов ( наружная) 110 мм. |
| Бронирование башен главного калибра | Крыша - 70 мм, лобовая броня - 100 мм, боковые стенки - 70 мм, барбеты под палубой - 50 мм, барбеты над палубой - 100 мм. | ||
| Бронирование боевой рубки | Крыша - 70 мм, стенки - 100 мм, защита коммуникаций - 40 мм. | ||
| Защита дымовых труб | Колосниковые решетки нз брусьев толщиной 100 мм - в дымоходах. | ||
Кроме того, расчеты показали, что в результате перераспределения весов несколько увеличивается период бортовой качки, т.е. она становится более плавной. Как видно из таблицы, доля защиты в нагрузке росла на французских крейсерах с 203-мм артиллерией с 4,54% на “Дюкене” до 22,3% на С4. Абсолютный прирост, составивший 1104 т, был компенсирован уменьшением веса корпуса на 628 т и механизмов на 267 т. В то же время в проекте С4 практически полностью отсутствовал запас водоизмещения.
| Характеристика | Величина |
| Длина наибольшая, м | 186,2 |
| Длина по конструктивной ватерлинии, м | 180,0 |
| Длина между перпендикулярами, м | 180,0 |
| Ширина наибольшая, м | 20,0 |
| Ширина по конструктивной ватерлинии, м | 19,7 |
| Осадка, средняя, м | 5,6 |
| Осадка носом, м | 4,9 |
| Осадка кормой, м | 6,3 |
| Дифферент (на корму) | 1,4 |
| Объемное водоизмещение без выступающих частей, куб. м | 11057,225 |
| Водоизмещение с учетом выступающих частей, куб. м | 11398,225 |
| Площадь мидель-шпангоуга без выступающих частей, кв. м | 104,558 |
| Площадь мидель-шпангоуга с выступающими частями, кв. м | 104,926 |
| Площадь конструктивной ватерлинии, кв. м | 2506,68 |
| Высота надводного борта в носовой оконечности, м | 8,0 |
| Высота надводного борта в средней части, с учетом погиби палубы, м | 5,4 |
| Высота надводного борта в кормовой оконечности, м | 6,4 |
| Возвышение поперечного метацентра над центром величины, м | 5,223 |
| Возвышение поперечного метацентра над центром тяжести, м | 1,1 |
| Коэффициент | Величина |
| Отношение длины к ширине | 9,13 |
| Отношение длины к осадке | 32,14 |
| Коэффициент полноты водоизмещения | 0,5485 |
| Цилиндрический коэффициент полноты | 0,5875 |
| Коэффициент полноты мидель-шпангоута | 0,9336 |
| Коэффициент полноты ватерлинии | 0,7069 |
| Коэффициент заострения | 8,079 |
Конструкция корпуса крейсера С4 в основном повторяла проектные решения, принятые на кораблях С2 и С3. Корпус был набран по продольной системе. Однако, в связи с другой конструкцией защиты, появились и существенные различия. В отличие от предшественников, корабль отличался гладкопалубным корпусом с приподнятыми оконечностями.
Конструктивная подводная защита обеспечивала защиту по всей длине машинно-котельных отделений, а продольные бортовые переборки не имели несовпадений по длине, допущенные на “Сюффрене” и “Дюпле”. На С4 продольные бортовые переборки простирались на 60 м длины машинно-котельных отделений и продолжались дальше по всей длине погребов боезапаса. Эти переборки образовывали две основные продольные связи длиной 105 м, игравшие главную роль в прочности корпуса.
Была также обеспечена непрерывность нижних палуб и платформ погребов. На предыдущих проектах имели место несовпадения по высоте нижних палуб и платформ.
К особенностям конструкции С4 следует отнести также и более широкое включение в общую конструкцию корпуса бронирования, повышение местной прочности на стыках продольной противоторпедной переборки и главной (бронированной) палубы. Эти мероприятия позволили ввести в расчеты продольной прочности большую часть поперечного сечения корпуса (см. табл. на стр. 11). В целом, эти и другие мероприятия, позволили получить значительный выигрыш в весе корпуса, без ухудшения его прочности.
Необходимость в надежном крепеже броневых палуб и бортового пояса привела к усилению поперечного набора в районах бронирования.
Бортовая броня поддерживалась: балками набора высотой 400 мм, расположенными на расстоянии 1,5, но не более 2 м друг от друга, 700-мм стрингером, поддерживаемым по нижней палубе или холостым бимсом в направлении продольной кромки бортовой брони.
Бронированная палуба поддерживалась: продольными бортовыми переборками толщиной 40 мм; карлингсом выстой 500 мм, расположенным в диаметральной плоскости (ДП) и подкрепленным пиллерсами диаметром 250 мм; двумя боковыми карлингсами, высотой 350 мм, на расстоянии 2,26 м от диаметральной плоскости; уширенными бимсами, высотой 350 мм, расположенными на расстоянии 3-х, максимум 4-х м друг от друга.
Принцип разделения на отсеки был принят по аналогии с кораблями проектов СЗ и С2, и предусмотрены те же способы обеспечения автономности внутри отсеков.
Как уже указывалось, перед проектантами С4 была поставлена задача создать возможно более защищенный “вашингтонский” крейсер. Схема защиты, принятая для С4, представляла собой продукт эволюции от по сути бронепалубных крейсеров типа “Дюкен”, крейсеров с броневыми палубами и узким броневым поясом типа “Сюффрен” (С1), к крейсерам с броневыми палубами и внутренним броневым поясом типов “Фош”(С2) и “Дюпле”(СЗ) и, наконец, к проекту С4 с броневой палубой толщиной 80 мм и наружным броневым поясом толщиной 110 мм.
Все перечисленные крейсера имели усиливавшуюся от типа к типу, подводную конструктивную защиту с продольными противоторпедными переборками.
В целом защита по проекту С4 включала: вертикальную защиту погребов и машинно-котельных отделений; горизонтальную защиту погребов и машинно-котельных отделений; конструктивную подводную защиту энергетической установки; защиту рулевого устройства; защиту боевой рубки и артиллерии.
Вертикальная защита включала в первую очередь броневой пояс толщиной 110 мм, простиравшийся от 60 до 144 шпангоутов. Высота пояса составляла от 3,76 м до 4,45 м от главной палубы, до 1 м ниже 10-й ватерлинии. Пояс прикрывал машинно-котельные отделения, посты управления, помещения носовых динамо-машин и погреба боезапаса. От 60 до 39 шпангоутов высота пояса составляла до 2,45 м. Бортовой пояс дополнялся броневыми траверзами толщиной 70 мм, установленными на 39, 60 и 144 шпангоутах. Толщина поперечных переборок на 39 и 144 шпангоутах между нижней кромкой броневых траверзов и наружной обшивкой была увеличена до 20 мм.
По всей длине машинно-котельных отделений, в дополнение к броневому поясу была установлена противоосколочная продольная переборка толщиной 40 мм. Конструктивно она являлась верхней частью противоторпедной переборки. Противоосколочная продольная переборка располагалась на расстоянии 5,65 мм от диаметральной плоскости.
| Величина | “Дюкен | “Сюффрен”(С1) | “Дюпле” (СЗ) |
| Осадка носом расч., м | 5,250 | 5,310 | 5,310 |
| Осадка кормой расч., м | 6,450 | 6,510 | 6,510 |
| Осадка кормой фактич., м | 6,278 | 6,336 | 6,336 |
| Заглубление гребных винтов | 2,040 | Бортовых-2,125; Среднего- 2,125 | Бортовых - 2,205: Среднего - 2,205 |
| Угол опрокидывания, град | 79 | 81 | 80 |
| Предельный угол динамической остойчивости, град | 27,7 | 28,3 | 28,31 |
| Период качки, сек | 13,0 | 13,0 | 13,6 |
| Расчетное возвышение поперечного метацентра тяжести над центром тяжести, м | 1,05 | 1,18 | 1,07 |
| Возвышение поперечного метацентра тяжести над центром тяжести по результатам испытаний, м | 1,06 | 1,08 | 1,07 |
| Возвышение центра тяжести над основной плоскостью, м | 7,46 | 7,34 | 7,45 |
| Высота надводного борта, м | Проект С1* | Проект С4* | ||
| 11398 т | 13640 т | 13918т | ||
| В носу | 9,95 | 8,00 | 7,16 | 6,98 |
| В средней части | 6,15 | 5,40 | 4,54 | 4,44 |
| В корме | 6,46 | 6,40 | 5,53 | 5,50 |
| Статьи нагрузки | “Дюкен” | % | “Сюффрен”(проект С1) | % | “Фош”(проект С2) | % | “Дюпле”(проект СЗ) | % | ПроектС4 | % |
| Корпус с подкреплениями и фундаментами, т нетто брутто* | 45784408 | 45,043,2 | 48634433 | 47,943,5 | 46784359 | 46.043.0 | 45054190 | 44.041.0 | 3652 | 35,0 |
| Защита, включая боевую рубку, т Нетто брутто* | 267437 | 2,64,54 | 7121142 | 7,011,2 | 9651284 | 9,512,6 | 11471462 | 11.314.4 | 2265 | 223 |
| Броня артиллерии | 94 | 0,9 | 91 | 0,9 | 91 | 0,9 | 91 | 0,9 | 392 | 3,8 |
| Вооружение, т | 1204 | 11,8 | 1275 | 11,5 | 1381 | 13,6 | 1381 | 13,6 | 1437 | 14,1 |
| Механизмы, т | 2137 | 21,0 | 1718 | 16,9 | 1662 | 16,3 | 1662 | 16,3 | 1395 | 13,7 |
| Запас водоизмещения, т | 454 | 4,5 | 74 | 0,7 | 121 | 1,12 | 112 | 0,11 | 0,0 | |
| Устройства, команда и судовые запасы, т | 1426 | 14,0 | 1427 | 14,2 | 1262 | 12,4 | 1262 | 12,4 | 1109 | 10,9 |
| Стандартное водоизмещение, т | 10160 | - | 10160 | - | 10160 | - | 10160 | - | 10150 | ~ |
| Нефть и другие виды топлива,т | 968 | - | 684 | - | 818 | - | 869 | - | 653 | - |
| Запас воды,т | 254 | - | 192 | - | 180 | - | 163 | - | 114 | - |
| Пресная вода, продовольствие и т. п. | 258 | - | 25 | - | 168 | - | 168 | - | 167 | - |
| Нормальное водоизмещение | 11640 | - | 11287 | - | 11326 | - | 11360 | - | 11094 | - |
Такая же противоосколочная продольная переборка, но толщиной 20 мм, прикрывала (в промежутке между трюмной платформой и подволоком погребов) погреба боезапаса и посты управления.
Дымоходы по всей высоте верхней до главной броневой палубы были защищены броней толщиной 26 мм. Тамбуры сходов в машинно-котельные отделения, посты управления и помещения динамо-машин, были защищены броней толщиной 20 мм.
Горизонтальная защита включала броневую (от 60 до 144 шпангоутов) главную палубу, прикрывавшую машинно-котельные отделения, посты управления , носовые погреба боезапаса и Носове отделения динамо-машин.
От 60 до 130 шпангоутов броневая палуба была толщиной 80 мм в промежутке между противоторпедными переборками и 30 мм у бортов. От 130 до 144 шпангоутов броневая палуба была толщиной 80 мм по всей ширине, а от 39 до 60 шпангоутов броневая палуба была толщиной 80 мм в промежутке между противоторпедными переборками и 30 мм у бортов.
Поделиться книгой: