Броненосцы типа "Маджестик". 1893-1922 гг.

Николай Анатольевич Пахомов

Броненосцы типа "Маджестик". 1893-1922 гг.

C-Пб.: Издатель P.P. Муниров, 2007. – 72 с.: илл.

Боевые корабли мира

Обложка:

на 1-й стр. “Викгориес";

на 2-й стр. ‘Цезарь" во время шторма,

на 3-й стр. "Илластриес" на Мальте в 1898 г.

и 4-й стр. главный калибр “маджестиков”

Текст: 1-я стр. Броненосец "Магнефишент" (С открытки того времени)

Тех. редактор Ю.В. Родионов

Лит. редактор С.В. Смирнова

Корректор Т.Н. Никитина

ISBN 978-5-903740-03-1

В книге освещены история проектирования, строительства, служба и участие в первой мировой войне английских броненосцев типа “Маджестик”. Детально описываются организация, состав линейного флота Англии конца XIX века и морские маневры в которых участвовали эти корабли.

Для широкого круга читателей, интересующихся военной историей.

Издатель и автор выражают благодарность В.В. Арбузову за предоставленные фотографии

“Миролюбивый бюджет”

В начале 1890-х гг. в Англии в строй вошла серия из восьми броненосцев типа “Роял Соверен”, имевших невиданные до той поры размеры и мощь. В течение 1892-1893 гг. по итогам испытаний и службы этих исполинов морские и политические круги Англии единодушно принялись убеждать общественность против увеличения водоизмещения будущих кораблей. Причина недовольства политических кругов была понятна: большие корабли – большие затраты. Но почему английских моряков не устраивало увеличение водоизмещения будущих кораблей? Следует подробно остановиться на этом, так как в проекте “Маджестика”, – а именно он проектировался вслед за “Роял Севереном”, – протестная позиция отчасти (в отношении артиллерии главного калибра и бронирования) возобладала, имея под собой веские основания.

Либералы в парламенте традиционно были против любого увеличения расходов на флот, а крупные линкоры, как уже говорилось, требовали и значительного финансирования. В морских кругах существовала сильная оппозиция прежде всего против огромных орудий, диктовавших, в свою очередь, размеры проектируемых под них кораблей. Тогда же в Совете Адмиралтейства и был поднят вопрос: нельзя ли создать более экономичный тип корабля с уменьшенными главным калибром, скоростью и запасом угля?

Вопрос о размерах возник по преимуществу из дискуссий о лучшей форме защиты английской торговли и провала, по мнению Совета, стратегии каперства, предлагаемой апологетами “Молодой школы”. Теперь требовались не отдельные разрозненные, а собранные в эскадры силы, и 2 декабря 1892 г. на совещании Совета было предложено построить несколько линкоров с ограниченной скоростью и запасами угля, которые могли бы использоваться для охраны торговых путей в Ла-Манше или вблизи английских берегов. Наступательные и оборонительные качества проектируемых судов, необходимые для противостояния большинству новейших французских и русских кораблей – главных потенциальных противников, все же следовало сохранить.

В представленной Совету памятной записке главный кораблестроитель У. Уайт, основываясь на расчетах броненосца “Роял Соверен”, показал, что элементами, на которых можно было сэкономить, были: корпус, включая броневую палубу; машины и оборудование. Установив вместо 16,5 узлов – 14-узловую скорость полного хода для 8-часовых испытаний при нормальной тяге, можно было получить экономию в 60000 ф.ст. Экономическая скорость при этом составляла бы 12 узлов. Такая же сумма высвобождалась при уменьшении вдвое запасов угля, что позволяло бы в течение семи дней покрыть около 1600 миль со скоростью хода 10 узлов, остальные 80 т угля тратились бы на повседневные нужды. Уайт полагал, что эти цифры будут достаточной отповедью стремлениям Адмиралтейства: строительство кораблей с меньшей скоростью по сравнению с потенциальными противниками не оправдывается так желаемой экономией, каковая при этом может получиться.

5-м декабря 1892 г. датируется другая памятная записка Уайта “О характеристиках и размерах линейных кораблей”. В ней он комментировал аргументы сторонников линейных кораблей меньшего размера, которые они рассматривали как достойных противников большому линейному кораблю. Такой вывод напрашивался из очевидного логического заключения: “Даже на самом большом корабле значительные площади борта и надстроек не бронированы, и он подвержен падению скорости из-за разрушения этих площадей частым огнем скорострельных орудий умеренного калибра, снаряды которых начинены сильным взрывчатым веществом. Кроме того, даже на спокойной воде углубление брони под ватерлинией невелико, и даже умеренный угол крена или изменение уровня воды из-за движения волн может обнажить незащищенное днище под броней, и попавшие в него случайные снаряды легко поражали бы жизненные части корабля”.

“Принимая в расчет эти факты, – писал дальше Уайт, – нас убеждают, что нет необходимости вооружать корабли орудиями большой мощности, которые пробивают броню, и что достаточно нести орудия умеренного калибра (9,2-дм или в крайнем случае 10-дм), да и то немногочисленные. Скорострельные орудия калибра 6-дм и меньше, как считали тогда, будут составлять основу вооружения, и на одном корабле следовало установить умеренное их число, чтобы устранить риск серьезной потери из-за уничтожения одной единицы из числа атакующих кораблей. А раз броневая защита, как показано выше, имеет ограниченную ценность, то нас убеждают, что можно обойтись и без нее или использовать ее умеренной толщины и протяженности. В этом случае размеры и стоимость каждого одиночного корабля могут быть весьма скромные.

Вместо дорогих, а потому немногочисленных линейных кораблей, сильно забронированных, с тяжелыми орудиями и умеренной скоростью хода, следует настроить массу быстроходных, небольших, а значит, дешевых кораблей, каждый из которых, как считают, является более эффективным против надводных атак, чем корабль большого размера. Объединенные действия этих небольших кораблей против меньшего числа кораблей большого размера, согласно мнению сторонников первых, почти наверняка обеспечат им победу. Вероятно, они потеряют несколько таких небольших кораблей, но их большое количество даст запас таких потерь, и соединение останется способным одновременно атаковать противника с разных направлений. Думают, что такие атаки будут самыми трудными для командиров менее многочисленных, но больших по размерам кораблей, а увеличение таранов и торпед вследствие увеличения числа кораблей будет иметь сокрушительный эффект.”

Таким образом, уже в 1892 г. предвосхищалась грядущая тактика массированных торпедных атак по беззащитным от надводных и тем более подводных торпедоносцев линейным и вообще большим кораблям. “Во многих операциях, таких как обеспечение длинной береговой полосы или прочесывание какого-либо района моря, не говоря уже об эскадренных боях, увеличение количества кораблей будет иметь огромную ценность. При большом числе кораблей во флоте малые эскадры могут отдаляться от главных сил без серьезного для себя ущерба. Короче говоря, увеличение числа кораблей является благоприятным как для концентрации мощи, так и для распределения в соответствии с необходимостью данного момента, так что существует возможность применении сил, чего нельзя достичь с небольшим числом больших кораблей, требующих таких же капитальных затрат”.

Английские броненосцы – предшественники “маджестиков": “Роял Оук" – типа “Роял Соверен" (вверху), ‘Центурион’ (в центре) и “Ринаун"

Уайт достаточно подробно осветил на каждый из доводов в защиту малых кораблей, чтобы так же подробно разбить их.

“С точки зрения поддержания скорости в море и устойчивости орудийной платформы, большие суда явно превосходят маленькие; они менее подвержены риску быть выведенными из строя одним ударом, будь то снаряд, торпеда или таран; они несут свое вооружение в едином корпусе, под единым руководством, что дает им большую мощь концентрированной атаки. Огонь тяжелых, хорошо забронированных орудий может быть прекращен до момента, когда появится возможность открыть его с максимальной эффективностью; большие линкоры могут вести бой с сильным противником, используя только среднюю артиллерию. Малые корабли не могут нести тяжелых орудий, способных пробить броню …, и разрушение их небронированных бортов и надстроек происходило тем быстрее, чем под более сконцентрированный огонь (главного и среднего калибра) они попадали”.

Затрагивая вопросы тактики, Уайт не оставлял никаких надежд атакующей массе малых кораблей. И верно, торпедное оружие и его носители были еще несовершенны. “Многие из наиболее опытных военно-морских тактиков гипотетическую совместную атаку не-

скольких небольших судов на одно крупное считают на практике невозможной, поскольку во время боя для них существует серьезная опасность столкновения друг с другом. В эскадренном бою эта опасность будет еще большей. В предполагаемом бою 7 или 8 больших кораблей могли бы сражаться с 20-ю или 30-ю малыми, для которых сложность совместной атаки, даже на самых ранних стадиях боя была бы очень большой, а в более поздних фазах такая атака практически была бы невозможной. И, наоборот, сравнительно небольшое количество больших кораблей могло бы действовать вместе и концентрировать свою атаку на любой выбранной части флотилии малых кораблей; соответствующая концентрация усилий множества малых кораблей была бы невыполнимой … и более маленькие корабли подвергались бы большому риску быть уничтоженными большими кораблями по частям”.

Оптимально малым кораблем, по мнению наиболее влиятельного его защитника лорда Брассея, должен быть корабль водоизмещением 9500 т и стоимостью в полтора раза меньшей, нежели “Роял Соверен”, что позволяло создать эскадру в 12 вымпелов, вместо восьми типа “Соверенов”. В такое водоизмещение Уайт еще мог втиснуть мореходность, скорость и дальность плавания крупных линкоров, но за счет утоньшения брони и уменьшения калибра и числа орудий, и все это только ради, по выражению Уайта, четырех лишних таранов и 24 торпедных аппаратов. Новостройки бы уступали французским и русским линкорам 1-го класса, хотя английские “роял соверены” в действительности были дешевле своих иностранных ровесников. Главный строитель справедливо ставил под сомнение и пользу таранов, и наличие торпедных аппаратов на корабле.

“Таран и торпеды эффективны только в ближнем бою. Атака артиллерией и оборона от нее в современных условиях возможна на значительных дистанциях. По общему мнению, артиллерия продолжает трактоваться как самое важное оружие, а свое окончательное развитие она может получить только на больших кораблях. Адекватная защита от снарядов от тяжелых орудий, устанавливаемых на вновь построенных или строившихся иностранных кораблях, тоже может быть получена только на больших кораблях. Простые утверждения о максимальной толщине брони ведут к ошибкам. Действительный вопрос, который надо определить, вкратце заключается в том, какие скорость, запас угля, вооружение и защиту надлежит иметь линкору, который подразумевается как линейная единица флота, спроектированная, чтобы сражаться с другими кораблями, построенными или строившимися.”

Броненосец 2 класса ‘Центурион". 1894 г. (Наружный вид и вид сверку)

В конце концов во все времена боязнь увеличенного размера корабля – всего лишь дело привычки. То, что считалось гигантским 20 лет тому назад, в 1883 г. уже не казалось таким большим, а значит, и корабль 15000 т водоизмещения 20 лет спустя уже будет кораблем скромных размеров.

Со времени реализации “Акта о военно-морской обороне” пополнение Королевского флота линейными кораблями планировалось осуществлять регулярно, за счет принимаемых программ. Выполнение “Акта” завершилось досрочно (в 1892 г.) со спуском на воду двух броненосцев 2-го класса типа “Центурион”. Тогда же Советом Адмиралтейства была рассмотрена дополнительная программа-минимум, согласно которой в 1892 г. следовало заложить три, а в 1893 г. – 2 линкора. Однако недостаточное обеспечение помешало ее претворению в жизнь. В 1892 г. был заложен только один киль (будущий “Ринаун”).

Общественное мнение вознегодовало в конце следующего, 1893 года, когда всем стало ясно, что программа-минимум провалилась. В казне нет денег! В то время лорд Чарльз Бересфорд сделал достоянием гласности недостаточность крейсерских сил. Обращаясь к лондонскому кабинету торговли “Защита морской торговли во время войны”, он запросил 25 млн ф. ст. на 3,5 года. Вице-адмирал П.Х. Коломб поддержал Бересфорда в печати и, благодаря газете “Юнайтед Сервис Мэгезин”, нашел широкую поддержку среди морских офицеров. Вопрос о крейсерах – защитниках торговли с помощью лорда Д. Гамильтона был решен в Парламенте положительно.

Но не так просто оказалось дело с линкорами.

В 1889 г. правительство лорда Солсбери ждало, пока усилится убеждение общественного мнения в принятии “Акта морской обороны” и его убедят в необходимости значительного увеличения финансирования. Но в 1893 г. Кабинет министров лорда Гладстона рассматривал уменьшение расходов на оборону как проявление миролюбивой политики, и понадобился решительный протест как общественного мнения, так и главного строителя и некоторых морских лордов, прежде чем оно начало прислушиваться к их голосам.

В начале ноября 1893 г. лорд Спенсер поручил Уайту подготовить официальный отчет, где были бы представлены сметные расходы на постройку новых линейных кораблей на следующие пять лет, а также данные о закладке и постройке кораблей, которые следует построить в ответ на французскую программу адмирала Жерве. (В январе 1893 г. была заложена очередная серия “свирепых” броненосцев: “Буве” и три корабля типа “Шарлемань”). Критическая ситуация вероятнее всего, сложилась бы в 1895-1896 гг.

В 1894-1895 гг. Англия имела в строю 19 линкоров 1-го класса против 10 французских и 3 русских, так как некоторые корабли типа “Адмирал” уже были переведены во 2-ю линию. Но в течение 1896 г. Франция и Россия укрепили бы свое положение, если бы англичане не заложили дополнительные корабли в 1894 г.; в течение 1896 г. были бы достроены шесть линкоров, которые практически давали бы им равенство с Королевским флотом, если “Ринаун” и два корабля (“Маджестик” и “Магнифишент”), планировавшихся к закладке, были бы готовы позже них.

Результатом такой лихорадки, всех этих стремлений “не отстать”, стала закладка во что бы то ни стало сейчас же двух линкоров 1-го класса типа “Маджестик”, а программа, под которую выделялись деньги, вопреки традиционным пятилеткам, стала именоваться “Программой 1893-1894 гг”.

Головной “Магнифишент” заложили на казенной верфи в Чатаме, наверстывая истекающие сроки – 18 декабря 1893 г. Второй же, “Маджестик”, был заложен опять же на казенной верфи в Портсмуте в феврале уже следующего, 1894 г.

Но Уайт, не удовлетворившись равенством английского флота с русским и французским флотами, настаивал на подавляющем превосходстве, тем более, что у Франции были четыре броненосца береговой обороны типа “Бувине” и у России также с года на год могли быть достроены аналогичные корабли типа “Ушаков”. Следовательно, в 1894-1896 гг. надлежало заложить минимум шесть линейных кораблей 1-го класса со сдачей их флоту в 1895 г. Англия традиционно только при подавляющем превосходстве в силе могла противостоять флотам Франции и России. В окончательном же виде программа насчитывала даже 7 броненосцев.

Вероятные противники английского флота – “свирепые” французские броненосцы “Буве" (вверху) и “Шарлемань"

Предложения главного строителя встретили в парламенте лишь частичную поддержку. Лорд Д. Гамильтон в своем выступлении признал неизбежность “грядущих критических лет” и необходимость немедленного и значительного усиления флота. Премьер- министр Гладстон в ответной речи, однако, не усматривал тревоги своего оппонента. “Могу позволить себе уверить парламент в ответственности правительства, что ни парламент, ни страна не будет находиться в таких условиях, когда будет иметь место самая малая опасность для Великобритании потерять свое могущество”. Своему патрону вторил сэр Уильям Харкорт, заручившийся поддержкой неизвестных консультантов из Адмиралтейства: “Существующее состояние флота удовлетворительное”. Оба они избегали говорить о “грядущих годах”. Лорд Спенсер сразу же выразил протест против этих заявлений, некоторые члены Совета (адмирал Ф. Ричардс, контр-адмирал лорд Уолтер Керр и адмирал Джон Фишер, кэптен Джеральд Ноэль) заявили о своем уходе с должностей.

В этой критической ситуации правительство либералов пошло на попятную. Оно должно было, по образному выражению известного английского морского историка О. Паркса, “перед надвигающимся штормом убирать свои паруса”. У. Харкорт взял свои слова обратно, а Фредерик Ричардс опроверг заявление премьер-министра как “неправильное понимание разницы между кажущимся и реальном балансом для флота, занимающего менее выгодную стратегическую позицию”.

После этого первоначальный вариант программы, подготовленный Первым лордом, был навязан кабинету министров. Под угрозой ухода с поста Спенсер, преодолел сопротивление враждебной партии и выбил все кредиты под эту программу. В результате увеличение проекта государственного бюджета было получено, в основном, благодаря отставке Гладстона, а Харкорту, чтобы отстоять свою репутацию, пришлось занять сторону Спенсера. В итоге полная программа Спенсера от 8 декабря 1893 г. на следующую пятилетку (1894-1898 гг.) включала: 7 линкоров типа “Маджестик”, 2 броненосных крейсера типа “Пауэрфулл”, 6 крейсеров 1-го класса типа “Диадем”, 12 крейсеров 2-го класса типа “Пэлорус”, 6 таранных крейсеров, 7 торпедных канонерских лодок, 2 сторожевых корабля, 82 истребителя, 30 миноносцев, 1 минный транспорт.

Общая стоимость программы составляла 31 млн ф.ст. Позже в части крейсеров в нее вносились изменения. Но главное, благодаря программе Спенсера, английский флот пополнился самой крупной серией линкоров из девяти единиц. Это были линкоры типа “Маджестик”.

В постройке

*Юпитер' перед спуском на воду. 18 ноября 1895 г.

Линкоры строились на казенных, большой частью, и частных верфях. На казенных верфях: в Чатемском адмиралтействе – “Магнифисент”, “Викториес”, в доке № 6 – “Илластриес”; в Портсмутском адмиралтействе в доке – “Маджестик”, в эллинге – “Принц Джордж”, в доке – “Цезарь”; в Пембруке – “Ганнибал”; и на частных верфях, у Лэрда в Биркенхеде в доке – “Марс” и у Томсона в Клайдбэнке – “Юпитер”.

Отлаженная технология строительства позволяла казенным верфям сдавать корабли за меньшую стоимость и в рекордные сроки. Для Портсмута это означало меньше года в постройке и от 11 до 16 месяцев – достроечный период, так что в итоге от “первой заклепки” до подъема флага проходило 2-2,2 года. Чатем справлялся со строительством за год-полтора; достройка двигалась тоже от года до года и семи месяцев, в зависимости от темпа работ. “Магнифишент”, таким образом, был построен за два года и один день, а “Цезарь” – за три года и один месяц. Но рекорд долгостроя, по английским меркам, побила верфь Пембрука – “Ганнибал” стоял у заводской стенки четыре года! О. Паркс в своем фундаментальном труде объяснял задержку в строительстве “Илластриеса” и “Ганнибала” лишь нехваткой рабочих рук.

Тонна нормального водоизмещения у Лэрда была самой дорогой – 61,5 ф. ст. (“Марс”), минимальная стоимость, естественно, – у последнего корабля заложенного на казенной верфи: 59,9 ф. ст. Остальные цены колеблются в очерченных пределах. В целом же, “маджестики”, несмотря на большое водоизмещение и большую техническую усложненность, вышли дешевле “соверенов”: 69,1 ф.ст./ т (Лэрд)-64,59 ф. ст./т (Портсмут).

Еще следует упомянуть об одном различии казенных и частных верфей. Перегрузка кораблей – факт, которым не удивишь ни один из флотов мира. Отсутствие ее не норма, а большое достижение строителей. На казенных верфях велся более строгий весовой контроль поставляемых материалов, отчего “маджестики” пострадали меньше “соверенов”. Если спусковой вес построенного по контракту “соверена” на 17% превышал проектный (4850 т), то на государственной верфи эта цифра составляла 10%. Для “маджестиков” эти перегрузки составили 7% и 1% соответственно (вес корпуса по проекту 5650 т). В ходе достройки к перегрузке корпуса неизбежно добавлялись лишние тонны всех комплектующих и в полностью оснащенном виде “маджестики” сидели в воде заметно глубже задуманного: на 8,3 м носом и 8,6 м кормой, вместо 8 м по проекту.

Естественно, была конкуренция на верфях, строивших корабли по одному проекту. Но она превращается в нездоровую, когда от верфи требуется поставить рекорд строительства. Для главных кораблей серии (“Маджестика” и “Магнифишента”) нездоровая конкуренция была очень характерной в течение всего периода постройки. Так, лорд Чарльз Бересфорд, бывший в то время кэптеном Резерва паровых кораблей в Чатеме, вспоминал: “В течение 1893-1894 гг. Чатем, где в постройке находился “Магнифишент”, соперничал с Портсмутом, где строился “Маджестик”. И было обычной вещью, что, когда “Магнифишент” получал с завода излишек броневых плит, которые могли быть переданы “Маджестику”, эти плиты не передавались, что давало нам возможность опередить конкурентов”.

Поперечные сечения бортов броненосцев “Роял Соверен” (слева) и “Маджестик" в районе миделя

Хронология строительства и службы броненосцев типа “Маджестик”

Название корабля	Дата закладки	Дата спуска на воду	Дата вступления в строй	Стоимость постройки Корпус+вооружение	Судьба
«Магнифишент»	18.12.1893	19.12.1894	12. 1895	909 789 + 70 100	Продан на слом в 1921 г.
«Маджестик»	05.02.1894	31.01.1895	12.1895	916 382 + 70 100	Потоплен 27 мая 1915г.
«Юпитер»	26.04.1894	18 11.1895	05.1897	903 011 +70 100	Продан на слом в 1920 г.
«Г аннибал»	01.05.1894	28.04.1896	04.1898	906 799 + 64 420	Продан на слом в 1920 г.
«Внкториес»	28.5.1894	19.10. 1895	11.1896	885 504 + 70 100	Продан на слом в 1922 г.
«Марс»	02.06.1894	30.03.1896	06.1897	902 401 + 65 640	Продан на слом в 1921 г.
«Принц Джордж»	10.09.1894	22.08. 1895	11. 1896	895 504 + 57 360	Продан на слом в 1921 г.
«Илластриес»	11.03.189$	17.09.1896	04.1898	894 585 + 76 291	Продан на слом в 1920 г.
«Цезарь»	25.03.1895	2.09.1896	01.1898	872 474 + 61 950	Продан на слом в 1921 г.

“Маджестики” имели следующие основные отличия:

1. Это были первые линкоры с казнозарядными 12-дм орудиями и последние корабли с грушевидными барбетами.

2. Впервые горизонтальная наводка главного калибра была гидравлической.

3. Броненосцы имели противоосколочное бронирование спардека.

4. Впервые была применена вытяжная вентиляция котельных отделений.

5. На тот период это были самые большие линкоры и в истории мирового судостроения представляли самую большую серию.

Общая компоновка и внешний вид “маджестики” представляли собой вооруженный 12-дм артиллерией “Ринаун” с дополнительными орудиями среднего калибра и более толстой броней, и, хотя длина “маджестиков” была больше всего на 3 м, он производил впечатление намного более массивного корабля, отчасти из-за своих величественных мачт, которые придавали ему, по мнению О. Паркса, действительно благородный вид.

Корпус имел большую, по сравнению с “соверенами”, седловатость палубы и высоту надводного борта: в носу – 7,6 м, у миделя – 5,2 м и 5,6 м в корме. Полные обводы на миделе резко переходили в острые к носу и корме. Коэффициент полноты водоизмещения составлял 0,65. Но опять же, слишком заваленные, как и на “соверенах”, борта уменьшали запас плавучести при небольшой изначальной величине метацентрической высоты, хотя с лучше защищенной цитаделью “маджестик” был не так подвержен риску потерять начальную остойчивость, как “ройал соверены” с худшей защитой борта над поясом.

На всех кораблях, кроме трех, заложенных последними, носовой мостик располагался вокруг основания фок-мачты, чтобы уменьшить опасность загромождения боевой рубки его обломками при разрушении в бою. На “Принц Джордже”, “Илластриесе” и “Цезаре” штурманская рубка и мостик были смещены к носу – на крышу боевой рубки, поскольку посчитали более важным избежать риска повреждения мостика при попадании снаряда в мачту. Кроме того, такое расположение облегчало сообщение между боевой рубки и мостиком. “Маджестик” и “Магнифишент” несколько лет несли легкие стеньги, а “Марс” имел полки для противоминных сетей, располагавшиеся ниже казематов главной палубы (впоследствии полки были опущены и на других “маджестиках”).

С 1903 г. для опознания каждого линкора в кильватерном строю вводятся марки на дымовых трубах. Марки впервые были применены на Флоте канала сначала бессистемно, но с 1911 г. марки белого, красного и черного цветов присваивались “маджестикам” в алфавитном порядке. С началом первой мировой войны все марки были закрашены.