Как устроена экономика

Сегодня финансовые кризисы происходят неимоверно часто

Большинству людей мировой финансовый кризис 2008 года, скорее всего, предоставил достаточно доказательств того, что новая финансовая система не в состоянии выполнить свои обещания в отношении повышения эффективности и стабильности. Но важно отметить, что у этого кризиса было множество предвестников – небольших кризисов в течение трех предшествующих десятилетий. Список, включающий только самые основные из них, все равно впечатляет.

В 1982 году в Чили произошел крупный банковский кризис после радикальной либерализации финансового рынка в середине 1970-х в условиях диктатуры Пиночета. В конце 1980-х сберегательно-кредитные компании США, называемые еще сберегательными ассоциациями, претерпели крупные неприятности, после того как получили от правительства США разрешение заниматься рискованной, но потенциально высокодоходной деятельностью, такой как коммерческая недвижимость и потребительские кредиты. Чтобы навести порядок, правительству США пришлось закрыть почти четверть сберегательно-кредитных компаний и ввести государственные средства, эквивалентные трем процентам ВВП.

1990-е начались с банковских кризисов в Швеции, Финляндии и Норвегии после проведения в них в конце 1980-х годов финансового дерегулирования. Затем был «текиловый» кризис в Мексике в 1994-м и 1995 году. А за ним последовали кризисы в странах «экономического чуда» Азии – Таиланде, Индонезии, Малайзии и Южной Корее – в 1997-м, которые были вызваны финансовой открытостью и дерегулированием этих стран в конце 1980-х – начале 1990-х годов. По пятам за азиатским пришел русский кризис 1998 года. В 1999 году последовал бразильский кризис, а в 2002-м – аргентинский, и оба в значительной степени были следствием финансового дерегулирования. И это лишь самые известные события. На самом же деле мир видел намного больше финансовых кризисов, начиная с середины 1970-х. Согласно широко цитируемому исследованию{118}, в период после Второй мировой войны и до середины 1970-х, когда финансовый сектор находился в условиях жесткого управления, практически ни одна страна в мире не столкнулась с банковским кризисом. С середины 1970-х годов и до конца 1980-х количество стран, столкнувшихся с банковским кризисом, выросло до 5–10 процентов, согласно их доле в мировом доходе. В середине 1990-х эта доля подскочила практически до 20 процентов. В середине 2000-х годов отношение быстро упало до нуля на несколько лет, но затем снова выросло до 35 процентов, за чем последовал мировой финансовый кризис 2008 года.

«Нечестивый союз» между краткосрочно ориентированными акционерами и профессиональными менеджерами уменьшил возможности корпораций инвестировать

Появление модели максимизации ценности для акционеров в эпоху новой финансовой системы резко сократило объем ресурсов, доступных для долгосрочных инвестиций в нефинансовые корпорации.

Эпоха наблюдала резкое повышение распределенной прибыли, то есть прибыли, выплачиваемой акционерам в виде дивидендов и обратного выкупа. Например, распределенная прибыль как доля от общего объема корпоративной прибыли в США составила 35–45 процентов между 1950-ми и 1970-ми годами{119}. Между 2001-м и 2010 годом крупнейшие американские компании распределили 94 процента своей прибыли, а лучшие британские компании – 89 процентов своей прибыли{120}. Это значительно снизило способность корпораций в Великобритании и США инвестировать.

Вопреки распространенному мнению, основной источник инвестиционного финансирования – это не выпуск новых акций или получение банковских кредитов, а нераспределенная прибыль (то есть прибыль, не распределяемая между акционерами). Учитывая это, резкое сокращение объема такой прибыли – от 55–65 до всего 6 процентов в случае американских корпораций – означало значительное уменьшение способности корпораций инвестировать в долгосрочные проекты.

Прибыль нефинансовых компаний, по крайней мере в США, становится все более зависимой от их финансовой деятельности

Нефинансовые компании, особенно в США, существенно увеличили свои финансовые активы. Отношение принадлежащих этим корпорациям финансовых активов к нефинансовым повысилось с 30 процентов в 1950 году до 40 – в 1982-м. Затем оно начало быстро расти, достигнув 100 процентов в 2001 году, после чего снизилось до 81 процента в 2008-м. В 2009 году это отношение снова резко увеличилось, достигнув новых высот в 104 процента, то есть, по сути, вернувшись на уровень 2001 года{121}.

Для некоторых компаний в последнее время финансовые направления их деятельности были основным источником прибыли, они затмевали изначальную производственную направленность. В 2003 году компания GE получила 45 процентов своей прибыли от GE Capital. В 2004 году 80 процентов прибыли GM пришло от ее финансового отделения GMAC, в то время как в 2001–2003 годах компания Ford получала всю свою прибыль от Ford Finance{122}.

Заключение: мощная сила финансов должна подлежать строгому контролю

Капитализм никогда не реализовался бы в его нынешнем виде без развития финансовой системы. Распространение услуг коммерческих банков, рост фондового рынка, прогресс в сфере инвестиционной деятельности банков и расширение рынков корпоративных и государственных облигаций позволили нам мобилизовать ресурсы и объединить риск в беспрецедентных масштабах. Без подобного развития мы до сих пор жили бы в мире маленьких заводиков, управляемых и финансируемых «мастерами-капиталистами» Рикардо, поддерживаемыми плохо финансируемыми и неэффективными правительствами.

К сожалению, после возникновения «новых финансов» в последние три десятилетия наша финансовая система обрела разрушительную силу. Наши финансовые компании добились больших успехов в получении высоких прибылей для себя за счет создания пузырей активов, неустойчивость которых они скрыли путем объединения ресурсов, структурирования и других методов. Когда пузыри лопаются, эти компании ловко используют свой экономический вес и политическое влияние, чтобы получить спасительную сумму денег и субсидий из государственного бюджета, который затем снова должен быть наполнен за счет населения с помощью повышения налогов и сокращения расходов. Этот сценарий, достигший огромных масштабов, закончился в 2008 году мировым финансовым кризисом, но за последние три десятилетия его успели повторить, только в меньшем масштабе, некоторые страны мира, например Чили, США, Швеция, Малайзия, Россия, Бразилия – всех не перечислить.

Пока мы не станем контролировать нашу финансовую систему намного жестче, мы будем наблюдать повторение этих кризисов. Наша финансовая система стала слишком сложной для управления – не только для якобы невежественных чиновников, но и для якобы «искушенных» представителей финансовой индустрии. Мы должны снизить эту сложность, ограничив распространение чрезмерно сложных финансовых продуктов, особенно если их создатели не в силах убедительно доказать, что выгоды перевешивают издержки.

Этот принцип может показаться слишком радикальным, но это не так. Мы постоянно делаем нечто подобное в отношении медицины; учитывая сложность человеческого тела и серьезность возможного вреда, который способны нанести новые лекарства, мы требуем, чтобы производители доказали обществу, что польза от их продукции превышает ее стоимость{123}.

Настаивая на строгом регулировании финансовой системы, я не пытаюсь сказать, что она не представляет собой важную часть экономики. Напротив, ее необходимо регулировать именно из-за ее силы и важности. У нас не было светофоров, АБС[112], ремней безопасности и воздушных подушек во времена, когда большинство людей ходили пешком, ездили на телегах, запряженных волами, или скакали на лошадях. Сегодня у нас все это есть (и требуется правилами) именно потому, что наши мощные и быстрые машины могут нанести большой вред, если что-то – даже самую малость – пойдет не так. Если не применять те же методы к финансам, мы будем продолжать попадать в экономические эквиваленты автомобильных аварий, бегств водителей с места дорожно-транспортного происшествия и даже нагромождения автомагистралей.

Глава 9

Пусть у Бориса сдохнет коза: неравенство и бедность

Крестьянин Иван завидует своему соседу Борису, потому что у того есть коза. К Ивану приходит фея и предлагает исполнить одно его желание. Что он пожелает? «Пусть у Бориса сдохнет коза».

Д. Лэндис. Богатство и бедность народов[113]

Неравенство

Иван не один такой: стремление к равенству как движущая сила истории человечества

Иван не один такой. В Корее есть поговорка, что у вас болит живот, когда ваш кузен покупает участок земли. И я уверен, что многие читатели знают подобные шутки или пословицы о людях, у которых возникает нерациональное чувство ревности, когда у кого-то дела идут лучше, чем у них.

Такое вполне естественное человеческое чувство, как стремление к равенству, стало мощной движущей силой человеческой истории. Равенство было одним из идеалов Французской революции, один из самых известных девизов которой звучал как: «Свобода, равенство, братство или смерть» (Liberte, egalite, fraternite ou la mort). В Русской революции и других социалистических революциях, последовавших за ней, идея равенства тоже была движущей силой. Многие промышленные забастовки, демонстрации, революции и бесчисленные другие человеческие конфликты не произошли бы без погони за равенством.

«Знаете, я думаю, что это просто зависть»

Сторонники политики свободного рынка, однако, предостерегают нас от того, чтобы этот «основной инстинкт» взял над нами верх. Они говорят, что политики, которые пытаются заставить богачей платить больше налогов и ограничивать бонусы в банковской отрасли, занимаются «политикой зависти». Они требуют не тянуть вниз тех, кто стоит выше других, чтобы все были равны. Неравенство представляет собой неизбежное следствие различной производительности разных людей. Богатые богаты потому, что они лучше преуспевают в создании богатства. Пытаясь идти против этого естественного хода вещей, мы будем создавать равенство только в нищете, предупреждают они нас. Слова Митта Ромни, кандидата в президенты в 2012 году от республиканцев, о проблеме неравенства очень хорошо характеризуют его позицию: «Знаете, я думаю, это просто зависть».

В последние несколько десятилетий сторонники свободного рынка успешно убедили многих других, что, если отдать больший кусок национального дохода главным добытчикам, от этого выиграет каждый. Фраза «Прилив поднимает все лодки», первоначально приписываемая Джону Кеннеди, но ставшая популярной недавно благодаря Роберту Рубину, министру финансов США при Билле Клинтоне, была их любимым лозунгом.

Согласно такому мнению, если к услугам богатых людей будет больше денег, они станут инвестировать больше и зарабатывать больше для других; они будут нанимать больше рабочих для своего бизнеса, а их предприятия начнут покупать больше у поставщиков. Имея более высокий личный доход, богатые люди станут больше тратить, тем самым давая больше доходов компаниям, которые продают, скажем, спортивные автомобили или дизайнерскую одежду. Компании, поставляющие эти вещи, увеличат спрос на, предположим, автомобильные запчасти и текстиль, а их работники будут получать более высокие зарплаты и тратить больше денег на еду для себя и (не дизайнерскую) одежду. И так далее в том же духе. Таким образом, если верхушка экономики получает более высокий доход, он в конечном счете «снизойдет» на всех остальных, делая их богаче. Даже несмотря на то что доля бедняков в национальном доходе может оказаться меньше, она будет больше в абсолютном выражении. Именно это имел в виду Милтон Фридман, гуру экономики свободного рынка, когда сказал: «Большинство экономических заблуждений происходят из-за привычки считать, что есть строго ограниченный кусок пирога, который одна сторона может получить только за счет другой»{124}.

В последние три десятилетия вера в эффект просачивания благ сверху вниз побудила правительства многих стран принять – или по крайней мере предоставить им политическое прикрытие – политические меры в пользу интересов богатых людей. Смягчение законодательных актов о продукции, трудовых и финансовых рынках позволило богатым еще проще зарабатывать деньги. Налоги для корпораций и людей с высоким уровнем доходов были сокращены, благодаря чему им стало проще сохранить заработанные таким образом деньги.

Слишком сильное неравенство вредно для экономики: нестабильность и снижение мобильности

Мало кто, если вообще кто-нибудь, поддерживает крайне уравнительную политику Китая при Мао или Камбоджи при Поле Поте. Тем не менее многие утверждают, что слишком сильное неравенство плохо не только с этической, но и с экономической точки зрения[114].

Некоторые экономисты подчеркивают, что значительное неравенство снижает социальную сплоченность, увеличивая политическую нестабильность. В свою очередь, это препятствует инвестициям. Политическая нестабильность делает будущее – и, соответственно, доходы от инвестиций, ожидаемые в перспективе, – неопределенным. Сокращение инвестиций снижает рост.

Неравенство также увеличивает экономическую нестабильность, которая плохо сказывается на росте{125}. Значительная доля национального дохода, идущая к главным добытчикам, может повысить инвестиционный коэффициент. Но увеличение доли инвестиций означает, что экономика более подвержена неопределенности, а значит, становится менее стабильной, о чем говорил Кейнс (см. главу 4). Многие экономисты отмечают, что усиление неравенства сыграло важную роль в возникновении мирового финансового кризиса 2008 года. Особенно в США, где доходы богачей взлетели до небес, в то время как реальная заработная плата большинства населения осталась неизменной с 1970 года. Застой в заработных платах заставил людей влезть в громадные долги, чтобы соответствовать постоянно растущему стандарту потребления, диктуемому богатыми. Увеличение задолженности домохозяйств (как доля от ВВП) сделало экономику незащищенной от потрясений.

Другие утверждали, что усиление неравенства снижает экономический рост, создавая барьеры на пути социальной мобильности. Дорогостоящее образование, которое могло себе позволить только крошечное меньшинство, но которое необходимо, чтобы получить хорошую работу, личные связи в пределах небольшой привилегированной группы (французский социолог Пьер Бурдье дал им превосходное название – социальный капитал)[115] или даже «субкультура» элиты (например, акцент и взгляды на мир, приобретаемые в элитных школах) могут препятствовать социальной мобильности.

Снижение социальной мобильности означает, что способным людям из бедных семей не под силу получить высокие должности, таким образом, их таланты пропадают впустую, как с личностной, так и с социальной точки зрения. К тому же некоторые люди, занимающие высокие должности, не лучший вариант, который могло бы получить общество, если бы социальная мобильность в нем была выше. Такая ситуация, поддерживаемая на протяжении многих поколений, может привести к тому, что молодые люди из менее привилегированных слоев общества не будут даже пытаться получить более высокие должности (вспомните главу 5). Это приведет к культурному и интеллектуальному «инбридингу» среди элиты. Если вы считаете, что значительные изменения требуют свежих идей и нетиповых подходов, общество, подверженное «инбридингу» элиты, вряд ли способно стать источником инноваций. В результате динамичность экономики снижается.

Неравенство приводит к плохим социальным показателям

Недавно проведенные исследования показали, что неравенство приводит к плохим результатам в области здравоохранения и других социальных показателей благосостояния общества; причем независимо от заметного влияния большего неравенства, провоцирующего появление большего числа бедных людей, у которых однозначно из-за этого дела будут идти хуже.

Данный аргумент недавно получил популярность благодаря книге Ричарда Уилкинсона и Кейт Пикетт «Уровень личности» (The Spirit Level). В ней рассмотрены данные из примерно двух десятков богатых стран (в основном с доходом на душу населения выше уровня Португалии, где он составляет около 20 тысяч долларов США). Авторы книги утверждают, что страны, где неравенство широко распространено, определенно имеют худшие показатели младенческой смертности, подростковых родов, успеваемости, убийств и тюремного заключения, а также, возможно, продолжительности жизни, психических заболеваний и ожирения{126}.

Во многих случаях более равноправные общества росли быстрее

Мало того что существует множество доказательств того, что высокий уровень неравенства приводит к негативным экономическим и социальным последствиям, найдется довольно много примеров того, что общества, где равноправие развито сильнее, растут намного быстрее, чем аналогичные, но неравноправные{127}.

Во времена «экономического чуда» между 1950-ми и 1980-ми годами Япония, Южная Корея и Тайвань развивались гораздо быстрее, чем сопоставимые с ними страны, несмотря на более низкий уровень неравенства. В Японии рост шел значительно быстрее, чем в США, тогда как Корея и Тайвань опережали страны Африки и Латинской Америки, где неравенство развито намного сильнее.

Несмотря на статус одного из самых равноправных обществ в мире, даже более эгалитарного, чем страны бывшего советского блока в дни социализма, Финляндия развивалась гораздо быстрее, чем США – одно из самых неравноправных обществ среди богатых стран мира. С 1960-го по 2010 год средний темп роста годового дохода на душу населения в Финляндии составил 2,7 процента против 2,0 процента в США. Это означает, что в течение данного периода доход американцев увеличился в 2,7 раза, а финнов – в 3,8 раза.

Эти примеры не доказывают, что более высокий уровень неравенства приводит к снижению темпов роста. Есть и примеры медленного развития равноправных обществ в сравнении с сопоставимыми странами с более сильным неравенством. Но факты достаточно показательны, чтобы мы могли отказаться от упрощенной схемы «больше неравенства – лучше для роста». Кроме того, большинство статистических исследований, рассматривающих страны, показывают отрицательную корреляцию (что не обязательно означает причинную обусловленность) между степенью неравенства в стране и темпом ее роста.

Анализ того же общества по прошествии какого-то времени также поддерживает мнение, что неравенство оказывает негативное влияние на рост. В течение последних трех десятилетий, несмотря на то что доходы тех, кто находится на вершине благосостояния, в большинстве стран увеличиваются, инвестиции и экономический рост во многих из них замедлились.

Некоторые животные «равнее» других: слишком много равенства тоже плохо

Конечно, все эти доказательства не означают, что чем меньше в обществе неравенства, тем лучше. Если неравенство в доходах слишком незначительное, это может мешать людям усердно трудиться, чтобы заработать деньги, как случилось в социалистических странах – особенно в печально известных сельскохозяйственных общинах Китая при Мао.

Еще сильнее ухудшило ситуацию то, что незначительное расслоение общества по уровню доходов часто имело двойное дно. Низкий уровень неравенства доходов в этих странах сосуществовал с высоким уровнем неравенства в других возможностях (например, доступе к более качественным иностранным товарам, возможности выехать за границу), основанным на идеологическом соответствии или даже на личных связях.

Джордж Оруэлл распознал это еще в самые первые дни социализма, когда придумал слоган «некоторые животные равнее других» в своей сатирической повести о Русской революции «Скотный двор». К 1970 году осознание такого положения дел привело к широкому распространению цинизма в этих странах, выраженного в шутке: «Они делают вид, что платят нам, а мы делаем вид, что работаем». Когда в конце 1980-х в СССР начался процесс разоблачения, очень мало кто хотел защищать систему, которую сегодня иначе чем лицемерной никто бы не назвал.

Наиболее разумный вывод, который можно сделать из обзора различных теорий и эмпирических данных, таков: как слишком сильное, так и слишком слабое неравенство негативно сказывается на экономике страны. Если неравенство чрезмерно сильно или слабо, оно препятствует экономическому росту и создает социальные проблемы (различных видов).

Гипотеза Кузнеца: неравенство в зависимости от времени

Американский экономист Саймон Кузнец, родившийся в России, который в 1971 году получил одну из первых Нобелевских премий по экономике (первая была присуждена в 1969-м), предложил знаменитую теорию о неравенстве в зависимости от времени. Гипотеза Кузнеца состоит в том, что по мере экономического развития страны неравенство в ней сначала возрастает, а потом уменьшается. Его предположение оказало сильное влияние на способ изучения неравенства в последние полвека, поэтому важно знать, в чем состоит его суть.

Согласно гипотезе Кузнеца, на самой ранней стадии экономического развития распределение доходов остается достаточно равномерным. Так происходит потому, что на этом этапе большинство – это бедные крестьяне. С развитием промышленности и ростом экономики страны все больше людей переходят из сельскохозяйственного сектора в промышленный, где заработки выше. Соответственно, увеличивается неравенство. Поскольку экономика продолжает развиваться, по утверждению Кузнеца, неравенство уменьшается. Большинство людей в настоящее время работают в промышленном секторе или в секторе городских услуг, обслуживающем промышленный сектор, и мало кто остался в сельскохозяйственном секторе с низкой заработной платой. В результате мы получаем перевернутую U-образную кривую, известную под названием кривая Кузнеца, приведенная на рисунке ниже.

Гипотеза Кузнеца не подтверждается…

Несмотря на популярность вышеописанной гипотезы, доказательства ее правоты достаточно слабы. До 1970-х годов она, казалось, подтверждалась опытом современных богатых стран. Они пережили рост неравенства в первые дни индустриализации, пик которой пришелся, например, на середину XIX века в Англии и начало ХХ века в США, а затем снижение. Тем не менее с 1980 года в большинстве этих стран наблюдается усиление расслоения доходов – в случае США и Великобритании очень резкий, – что знаменует выход на новую «волну» кривой, так сказать, с хвоста.

Гипотеза в действительности не подтверждается даже в современных развивающихся странах. С началом экономического развития в большинстве из них неравенство усилилось (исключение составляют Корея и Тайвань), но оно вряд ли уменьшится с дальнейшим экономическим развитием в большинстве из них.

… потому что экономическая политика имеет значение

Основная причина отсутствия доказательств гипотезы Кузнеца заключается в том, что экономическая политика имеет огромное значение в определении уровня неравенства. Я уже упоминал, что недавнее резкое усиление неравенства в США и Великобритании на более поздних стадиях развития в основном можно объяснить дерегулированием и снижением налогов для богатых.

Незначительное расслоение населения по уровню доходов вызвало экономический подъем Кореи или Тайваня на ранних стадиях их экономического развития между 1950-ми и 1960-ми годами и может быть также объяснено проводившейся политикой. В тот период эти страны осуществили программы земельной реформы, согласно которым крупные землевладельцы были вынуждены продать большую часть земель своим арендаторам по ценам ниже рыночных. После чего правительства этих стран обеспечили защиту нового класса мелких фермеров с помощью ограничений на импорт и предоставления субсидируемых удобрений и ирригационных услуг. Они также в значительной степени защитили небольшие магазины от конкуренции со стороны крупных торговых сетей.

Да и сам Кузнец не верил, что уменьшение неравенства на поздней стадии экономического развития будет происходить автоматически. Считая, что природа современного экономического развития сделает возможной перевернутую U-кривую, он подчеркивал, что фактическая степень уменьшения неравенства будет во многом зависеть от сильных профсоюзов и, в частности, деятельности системы социального обеспечения.

Важность системы социального обеспечения в определении уровня расслоения доходов подтверждается тем, что если взять доход до удержания налогов и получения социальных выплат, то некоторые европейские страны будут иметь по этому показателю столь же высокий разброс, как США (Франция, Австрия и Бельгия), или даже выше (Германия и Италия). Однако после удержания налогов и получения выплат по социальному обеспечению, как мы увидим позже, разброс доходов населения намного меньше, чем в США.

Разные виды неравенства

Несмотря на то что о неравенстве доходов говорят чаще всего, оно представляет собой только один вид экономического неравенства. Мы также можем говорить об экономическом неравенстве с точки зрения распределения богатства (например, владение активами, такими как недвижимость или акции) или человеческого капитала (это модное – и спорное – слово для обозначения навыков, приобретаемых людьми посредством образования и специального обучения).

Помимо этого, существует неравенство с точки зрения неэкономических факторов. Во многих обществах людям «неправильной» касты, национальности, религии, пола, сексуальной ориентации или идеологии было отказано в доступе к таким вещам, как политические должности, места в университетах или высокооплачиваемые рабочие места.

Измерение неравенства: коэффициент Джини

Из всех перечисленных видов неравенства легко можно измерить только неравенство по доходам и благосостоянию. Из этих двух видов имеющиеся данные по уровню благосостояния намного скуднее, потому большую часть информации о неравенстве мы оцениваем с точки зрения доходов. Данные о неравенстве доходов иногда исходят из исследований о потреблении, а не из фактических доходов, информацию о которых труднее получить.

Существует несколько различных способов измерить степень неравномерности в распределении доходов{128}. Наиболее часто используемый показатель – коэффициент Джини, названный в честь итальянского статистика начала ХХ века Коррадо Джини. Как можно видеть на следующем графике, он сравнивает распределение реального дохода (обозначенного на графике кривой Лоренца){129} с положением полного равенства (показанного на графике линией, расположенной под углом 45 градусов). Кривая Лоренца определяет долю общего дохода в экономике, которая в совокупности была заработана нижними х процентами населения. Коэффициент рассчитывается как отношение доли области между кривой Лоренца и линией, расположенной под углом 45 градусов, к треугольнику, лежащему ниже линии, расположенной под углом 45 градусов A/(A+B).

Совсем недавно мой кембриджский коллега Габриэль Палма предложил использовать соотношение между долей доходов высших 10 процентов и нижних 40 процентов в качестве более точного – и более простого для расчета – измерения неравенства доходов в стране{130}. Отмечая, что доля дохода в его общей сумме, занятая средними 50 процентами населения, удивительно похожа во всех странах независимо от проводимой политики, Палма утверждает, что, анализируя отношение минимальных и максимальных по уровню дохода процентилей населения, которое сильнее отличается в разных странах, мы быстрее получим результат и точнее оценим масштабы неравенства в разных странах. Это число, известное как отношение Палма (Palma ratio), преодолевает чрезмерную чувствительность коэффициента Джини к изменениям в средине распределения доходов, где в любом случае намного сложнее изменить ситуацию с помощью политического вмешательства{131}.

Неравенство среди кого?

Большинство показателей неравенства, такие как коэффициент Джини, рассчитываются для отдельных стран. Однако с увеличением интеграции национальных экономик вследствие глобализации нас стали больше интересовать изменения в распределении доходов для всего мира в целом. Это называется глобальным коэффициентом Джини, который рассчитывается, принимая каждого человека в мире за гражданина одной и той же страны.

Некоторые люди, включая меня, считают, что глобальный коэффициент Джини в действительности не очень актуален, поскольку мир не есть (по крайней мере пока) истинное сообщество. Неравенство доходов имеет значение только потому, что у нас есть чувства – позитивные или негативные, солидарность или ненависть – по отношению к тем, кто включен в статистику; это называется референтная группа. На самом деле нас не особо волнует, насколько хорошо идут дела у человека, который не принадлежит к нашей собственной референтной группе[116].

Действительно, Иван, с которым мы столкнулись в начале главы, не хотел, чтобы царь стал бедняком, потому что царь не в его референтной группе. Он хотел, чтобы было уничтожено то крошечное преимущество, которое имел Борис. Таким же образом его корейский коллега – назовем его Юнгосу – не испытывает ревности по отношению к крупному помещику, покупающему большой участок земли; он завидует своему кузену, у которого теперь будет на один маленький участок больше.

В самом деле, глобальное неравенство становится все более актуальным, так как люди все лучше понимают, что происходит в других частях света, благодаря развитию средств массовой информации и интернета, и таким образом крепнет чувство принадлежности к мировому сообществу.

Реальные числа

В теории коэффициент Джини может быть любым от 0 до 1. На практике эти экстремальные значения недостижимы. Ни одно общество, максимально равное с точки зрения идеологии и политики, не способно обеспечить своим членам полного равноправия (в таком случае коэффициент Джини был бы равен 0). В обществе, где коэффициент Джини соответствует 1, абсолютно равны все, кроме одного человека, который, вероятнее всего, скоро умрет[117]. В реальном мире нет ни одной страны с коэффициентом Джини ниже 0,2 и выше 0,75.

Самые высокие и самые низкие уровни неравенства: Европа против Южной Африки и Латинской Америки

Коэффициенты Джини могут достаточно сильно отличаться даже для одной и той же страны в зависимости от оценки, которую вы делаете. В конце 2000-х годов ОЭСР оценила коэффициент Джини для Дании в 0,25, в то время как МОТ дала несколько более высокий показатель, около 0,28. В случае с США разрыв значителен: оценка ОЭСР составляет около 0,38, а МОТ – примерно 0,45{132}. Ниже я привожу данные МОТ с учетом того, что количество стран – членов ОЭСР значительно меньше, чем членов МОТ{133}.

Наиболее равноправные общества главным образом сосредоточены в Европе, их коэффициенты Джини лежат между 0,2 и 0,3. Многие из них – развитые капиталистические страны с хорошей системой социального обеспечения, например (в алфавитном порядке): Австрия, Бельгия, Дания, Германия, Нидерланды, Норвегия (страна с наиболее равномерным распределением доходов в мире), Финляндия, Франция и Швеция. Как я уже говорил, до вычета налогов и социальных выплат некоторые из них можно считать более неравноправными, чем США, но их налоги и социальные перечисления составляют настолько большую часть ВВП, что в конечном счете они становятся гораздо более равноправными, чем Штаты. Некоторые из самых равноправных стран раньше входили в социалистический блок, где проводилась политика уравнения. К этой группе принадлежат Хорватия, Чешская Республика, Венгрия, Словакия и Словения.

На другом полюсе расположены страны, коэффициенты Джини которых превышают 0,6: Ботсвана, Мадагаскар, Намибия и ЮАР (в алфавитном порядке). Все они находятся в Южной Африке.

Любая страна с коэффициентом Джини выше 0,5 может считаться очень неравноправной. Много таких находится в Латинской Америке: Боливия, Бразилия, Чили, Колумбия, Коста-Рика, Гондурас, Панама и Парагвай. Но некоторые из них расположены в Африке (Кот-д’Ивуар, Мавритания и Руанда) и Азии (Камбоджа, Филиппины и Таиланд). К этой группе также принадлежит одна страна на территории бывшего социалистического блока – Грузия, родина Сталина.

Коэффициенты Джини в большинстве других стран распределены между 0,3 и 0,5. США и Китай находятся с того края полюса этого распределения, где сильнее неравенство, – 0,45–0,5. Такие страны, как Уганда, Польша, Новая Зеландия и Италия, – на другой стороне (около 0,3). Грубо говоря, коэффициент Джини 0,35 служит границей между относительно равноправными странами и теми, которые таковыми не являются{134}.

Неравенство богатства намного выше, чем неравенство доходов

Данные об имущественном неравенстве найти гораздо сложнее, и они менее надежны, чем информация о неравенстве доходов. Но ясно, что имущественное неравенство гораздо выше, чем неравенство доходов во всех странах, по основной причине: накапливать богатство намного сложнее, чем зарабатывать доход.

Согласно ЮНКТАД (Конференция Организации Объединенных Наций по торговле и развитию), коэффициент Джини по богатству для пятнадцати изучаемых стран, в том числе бедных, таких как Индия и Индонезия, а также богатых, как США и Норвегия, лежит в диапазоне от 0,5 до 0,8{135}. Разрыв между неравенством в доходах и неравенством в богатстве в рамках страны особенно велик в европейских государствах с низким уровнем неравенства в доходах, таких как Норвегия и Германия{136}.

С 1980-х годов в большинстве стран усилилось неравенство доходов

С 1980-х годов в большинстве стран усилилось неравенство доходов{137}. Наиболее заметный рост наблюдался в Великобритании и особенно в США, которые привели мир к политике, поддерживающей богатых. В США доля дохода верхнего 1 процента населения составляла около 10 процентов между 1940-ми и 1970-ми, но выросла до 23 процентов к 2007 году{138}. Верхние 0,1 процента увеличили свою долю с 3–4 до более 12 процентов за тот же период{139}.

Начиная с 2000 года тенденция к усилению неравенства несколько замедлилась. Во многих странах с традиционно высоким уровнем неравенства – в регионах Латинской Америки и странах Центральной и Западной Африки – оно незначительно снизилось, хотя они по-прежнему остаются очень неравноправными по международным стандартам.

Глобальное неравенство усилилось за последние два столетия

Согласно широко используемой оценке Бургиньона и Моррисона, глобальный коэффициент Джини составлял около 0,5 в 1820 году и вырос до 0,61 в 1910 году, 0,64 в 1950-м и 0,66 в 1992 году{140}. В соответствии с упомянутым выше исследованием, проведенным ЮНКТАД, он снизился от примерно 0,7 в конце 1980-х – начале 1990-х годов до около 0,66 во второй половине 2000-х{141}. Но эти цифры менее надежны, чем национальный коэффициент Джини.

Таким образом, если бы мир был одной страной, два столетия назад он начинал бы как очень неравноправное государство вроде Панамы или Руанды и перерос бы в высшей степени неравноправное, как Южная Африка, хотя, возможно, стал бы немного, совсем чуть-чуть менее неравноправным с 1990 года, в значительной степени благодаря Китаю, который быстро превращается в процветающую страну.

Бедность

Бедность – обычное положение человека на протяжении большей части истории

Гнетущая бедность была неотъемлемым атрибутом на протяжении всей истории человечества. За исключением случаев, когда речь идет о королях, королевах и героях, большая часть нашего фольклора и литературы до XIX века посвящена бедности и ее последствиям. И мы говорим не просто о несколько затруднительном положении, а о том виде бедности, которая вынуждала людей воровать хлеб (как в эпопее «Отверженные»), есть вареную землю (как в романе «Земля») и даже отказываться от детей, чтобы избавиться от лишних ртов (как в сказке «Гензель и Гретель»). Сегодня этот вид бедности мы видим в таких фильмах, как «Миллионер из трущоб», снятый в индийском Мумбаи, где даже посещение туалета может превратиться в жестокую борьбу.

Экономисты называют такой вид бедности абсолютной бедностью. Это неспособность обеспечить себе доход, достаточный для удовлетворения основных человеческих потребностей, например в питании, одежде и жилье. Такое положение cтало меняться только в XIX веке с началом промышленной революции. Но, как я говорил в главе 3, вначале для некоторых положение еще больше ухудшилось.

Разные определения бедности: абсолютная бедность против относительной

Сегодня в богатых государствах, таких как США или Германия, мало кто страдает от абсолютной бедности. Но мы до сих пор говорим о бедности в этих странах, потому что каждое общество имеет определенные стандарты потребления, которые считаются необходимыми для поддержания «приличия». Эта точка зрения восходит к временам Адама Смита, утверждавшего, что вещи становятся необходимостью, когда общество считает, что «уважаемым людям, даже самого низкого сословия, непристойно не иметь их». Так, в известном примере он говорил, что полотняная рубашка «не является жизненной необходимостью», но «в настоящее время в большей части Европы уважаемому поденщику должно быть стыдно появляться на публике без полотняной рубашки, отсутствие которой должно означать позорный уровень бедности».

Такое представление бедности известно как относительная бедность. Отталкиваясь от него, сегодня большинство стран определили для себя национальную черту бедности, которая, как правило, находится около значения определенной пропорции (обычно 50–60 процентов) медианного (а не среднего) дохода. Например, в 2012 году правительство США установило черту бедности на уровне 23 050 долларов годового дохода для семьи из четырех человек.