Помоги проекту - поделись книгой:
Таким образом, правительство в лице военных и гражданских чиновников в целом было заинтересовано в сохранении натуральной формы постойной повинности. Для населения же она была едва ли не самой социально травматичной, с чем были согласны не только сами обыватели, но и люди в армейских мундирах. Действительно, вторжение постороннего человека в жизнь дома, в жизнь семьи подчас обходилось обывателю дороже, чем выплата какого-нибудь фиксированного налога или отправление другой, пусть и тяжелой физически, затратной, но не столь «хлопотной» повинности. Отношения домовладельцев и военных нередко напоминали отношения оккупантов и побежденных: «Солдат, помещенный… у крестьянина, мог бы сделаться его другом, мог бы помогать ему в его работах и взамен этого пользоваться от него хорошей пищей… и это иногда случается в особенности в Великороссии, где крестьяне горды и смелы, как солдаты, которые, не смея слишком дурно обращаться с ними, находят для себя более выгодным жить с ними в ладу. Но в Малороссии, в завоеванных областях (Литва, Белоруссия, Польша. —
Постой в натуральной форме считался главным препятствием на пути развития городских поселений, о чем свидетельствуют многочисленные данные о боязни обывателей строить просторные дома: чем больше покоев, тем больше шансов получить докучливого постояльца{441}. Особые неудобства испытывали жители тех мест, где размещались полковые штабы, поскольку в таком случае требовались следующие помещения: квартиры для 25 офицеров, дома для 620 солдат, лазарет на 84 койки, аптека, 2 кухни, 2 пекарни, прачечная, 2 бани, цейхгауз, пороховой погреб, квартира для 32 человек так называемой слабосильной команды, 5 комнат для канцелярии, 2 комнаты для гауптвахты, помещения для 4 школ (полковая, горнистов, музыкантов, барабанщиков), для 5 мастерских (сапожная, ложечная, оружейная, швейная, плотничья), для кузницы, конюшня на 75 лошадей, сарай на 60 обозных повозок, сенной сарай, склады для сбруи, манеж, ледник. По существовавшему обычаю вместе со штабом полка размещался 1-й батальон, что увеличивало число постояльцев на 1000 человек и требовало дополнительных помещений площадью около 6 тысяч квадратных метров.
Как известно, один из столпов представлений о справедливости в России — принцип уравнительности. Важной, а зачастую и главной причиной недовольства налогами была не столько их тяжесть, сколько обида на то, что соседи по улице или по уезду оказывались по какой-то причине в более выгодном положении. При натуральной форме постоя соблюдать сколько-нибудь справедливую «раскладку» не представлялось возможным. Особенности географического положения России, военно-стратегическая обстановка на ее границах приводили к крайне неравномерному распределению войск на территории страны. Большинство полков и артиллерийских бригад даже в мирное время располагалось в Западных и Юго-Западных губерниях, так как малая подвижность войск, неразвитость транспортной сети требовали их концентрации неподалеку от возможных театров военных действий. В одиннадцати пограничных губерниях (Выборгская, Санкт-Петербургская, Эстляндская, Лифляндская, Курляндская, Виленская, Гродненская, Волынская, Подольская, Херсонская, Таврическая) на 3 июля 1801 г. размещалось более половины сухопутной армии. На территории Архангельской, Олонецкой, Вологодской, Пензенской, Тамбовской и Астраханской губерний вообще не было полевых войск. По всему Поволжью и Сибири было размещено 6 пехотных, 3 кавалерийских и 2 егерских полка — столько же, сколько в одной Волынской губернии{442}. В первой половине XIX в. радикальных перемен в расквартировании армии не произошло. В фонде Н.А. Милютина в РГИА имеется специально составленная таблица с данными о плотности постоя по губерниям за 20 лет (1840–1860 гг.). Она учитывает только кадровые полевые войска, из подсчетов исключались внутренние войска, рекрутские партии, комиссии, ремонтеры и т. д. Авторы таблицы резонно ввели «коэффициент чина» — постой одного обер-офицера приравнивался к размещению 10 рядовых, батальонного командира — к 50, генерал-майора — к 100 и т. д. Согласно этой таблице 13 губерний вообще не видели полевых войск. В остальных 27 губерниях Европейской России число «постояльцев-дней» колебалось от 177,3 до 1,0 надушу населения мужского полка (Петербургская и Костромская губернии). В числе наиболее обремененных постоем оказались Западные и Юго-Западные губернии.
Неуравнительность при отбывании этой повинности объяснялась еще тем, что спрос военных на различные виды жилья был неодинаковым. Материалы ревизии квартирных комиссий свидетельствуют: владельцы лучших домов имели наибольшие шансы получить постояльца. Структура постоя в городе Михайлове Рязанской губернии в 1843 г. была достаточно типичной для всей страны: из домов, имевших 1 покой, было занято 17%, из имевших 2 покоя — 49%, из имевших 4 покоя — 73%, из имевших 8 покоев — 90%. Занято было и единственное в городе 15-ком-натное здание. Опасно было иметь лучший дом в городе. Купец 3-й гильдии Шеляпин из города Холма Новгородской губернии разобрал полы в своем особняке, запер его на висячий замок, заложил кирпичом двери в нежилые помещения и уехал, не оставив адреса, чтобы избежать вселения генерала. Однако по распоряжению градоначальника двери были вскрыты с понятыми, дом отремонтирован, а жалобы домовладельца на самоуправство властей и пропажу ценностей на 3 тысячи рублей остались без последствий{443}. Неуравнительность постоя была причиной потока жалоб, докучавших как военной, так и гражданской администрации, она противоречила укоренившимся понятиям о справедливом налогообложении, снижала хозяйственную активность населения. Войска передвигались в соответствии с оперативной обстановкой, в интересах интендантства (в места с более дешевым провиантом и фуражом), в карантинных целях и пр. В этой связи всякого рода очереди оказывались не более чем раздражающими фикциями. Несмотря на настойчивые упоминания об уравнительности в нормативных актах, власти оказались не в силах существенно изменить сложившуюся ситуацию.
Есть основания полагать, что дружный протест горожан против угнетающего и разорительного постоя объяснялся прежде всего моральным фактором. Появление огромного (для тогдашних городов и сел) числа потребителей способствовало активизации торговли и ремесла. Для проверки гипотезы о стимулирующем воздействии гарнизона на городское хозяйство был произведен подсчет прироста городского населения во второй четверти XIX в., увеличения числа каменных и деревянных домов, а также лавок в городах сорока губерний{444}. Полученные данные сопоставлены с данными таблицы о плотности постоя на территории европейских губерний. Анализ полученных динамических рядов позволяет опровергнуть мнение о постое как о главном препятствии на пути развития городов. Нет никакой видимой связи между плотностью постоя и социально-экономическими показателями населенных пунктов. Херсонская губерния, например, имела лучшие показатели, чем Курская или Могилевская, несмотря на то что в ней находилось в 4 раза больше солдат и офицеров. Корреляционный анализ также показал, что нет явной зависимости между плотностью постоя, с одной стороны, и динамикой числа жилых строений и лавок — с другой, так как соответствующие коэффициенты корреляции составляли (-)0,143 и (-)0,078. Это свидетельствует о том, что постойная повинность в натуральной форме к середине XIX в. требовала отмены, поскольку не соответствовала моральным нормам. Экономический же ущерб от нее по меньшей мере компенсировался активизацией хозяйственной жизни в местах расположения полевых войск.
Следует учитывать еще одну сторону проблемы постоя. На зимних квартирах армия, по мнению ряда военных, частично утрачивала боевой дух. Павел I намеревался «навести порядок» в вооруженных силах, и одним из главнейших преобразований он считал перевод войск в казармы, которые должны были стать не только жилищем солдата, но и местом его воспитания. Император полагал крайне вредным постоянный контакт военных с мирным населением на постое, а также проживание солдат в слободах, где они не отрешались от хозяйственных забот. Всем губернаторам приказали «убедить» горожан строить казармы. Средство убеждения выбрали незатейливое, но эффективное — усиленный постой. Павел I повелел все пехотные полки в 1796 г. перевести в города «и только в крайней невозможности по ближайшим к городам селениям»{445}. Это означало ликвидацию льгот, поскольку строительство оплачивали все, даже имевшие льготу по постою. Петербуржцы и москвичи поначалу охотно сдавали деньги, рассчитывая на то, что избавятся от принудительного вселения военных, не отличавшихся примерным поведением. Но построенные здания вместили только половину гарнизона обеих столиц, и 23 тысячи военнослужащих по-прежнему оставались в обывательских квартирах{446}. И в дальнейшем, несмотря на возведение казарм, постой перестал быть кошмаром для жителей Москвы и Петербурга только в середине XIX в., причем часть гвардейских полков по-прежнему «квартировали» в ближайших окрестностях Петербурга. Что касается армейских полков, то ни один из них не имел постоянных казарм и зимними квартирами для него служили дома мирных обывателей.
Важным этапом на пути развития законодательства о постое стал указ от 25 июня 1807 г. «Об уравнении постоя в городах и об учреждении квартирных комиссий». С этого времени все полковые службы должны были размещаться в зданиях, нанятых для этих целей. Отвод помещений натурой под лазареты, штабы, склады и мастерские отменялся, но реализация указа затянулась как из-за недостатка средств, так и по причине постоянных перемещений войск в турбулентную эпоху Наполеоновских войн. После окончания войны с Францией Александр I надеялся решить проблему постоя в ходе создания военных поселений, но провал этого масштабного социального эксперимента вновь поставил правительство перед вопросом: как размещать армию? В 1827 г. Комитет министров и Государственный совет признали отягощение населения постоем главным препятствием на пути развития городов. К тому времени в ряде мест отчаявшиеся обыватели в складчину нанимали помещения, избавляясь тем самым от принудительного вселения беспардонных служивых. Эти примеры стали важным доводом в пользу перевода этой повинности в денежную форму. В 1830–1840-е гг. несколько городов получили специальные положения и превратились в своего рода испытательные участки. Образцовым положением стал закон о постое в городе Старая Русса в Новгородской губернии. Все жители, имевшие недвижимость, выплачивали 1,5% ее стоимости по полугодиям. Оценку недвижимости производила специальная комиссия, состоявшая из полицмейстера и двух выборных от местного дворянства и мещанства. Не имеющие недвижимости платили 25 копеек с податного рубля, купцы — 25% стоимости гильдейского свидетельства. Должники наказывались натуральным постоем. Допускалось бесплатное размещение проходящих войск, но не более чем на 3 суток. Если сборы не покрывали потребностей, недостающая сумма бралась из городской казны. Каждому чину — от солдата до генерала — полагалась определенная сумма, которая выдавалась квартирной комиссией на руки (нижним чинам — в руки ротных командиров). Помещения арендовались «по вольному найму». Такая система перекладывала всю тяжесть повинности на имущие слои: беднота освобождалась от натурального постоя и взносов на наем квартир в связи с малой ценностью недвижимости, облагаемой налогом. Одновременно правительство не отказывалось от идеи строительства казарм за счет казны или путем сбора взносов с населения в обмен на освобождение от постоя. Но здесь препятствием стало казнокрадство и неэффективное расходование средств. В Курске, например, на скромный барак для гарнизонного батальона потратили сумму, достаточную для возведения приличного дворца{447}.
Положение о постое продолжало обсуждаться, причем дело заметно тормозилось сторонниками сохранения натуральной формы этой повинности. В 1852 г. было принято решение начать со строительства так называемых штабов, т. е. главных полковых «дворов» с их массой административных и хозяйственных структур, но его осуществлению помешала Крымская война. В конце 1850-х гг. работа над законом о постое возобновилась, и в 1861 г. он был внесен в Государственный совет в следующем виде:
1. Повинность следует перевести в денежную форму, как это сделано в Европе.
2. Перевод осуществлять постепенно — сначала в городах, затем в пригородных и торговых селах.
3. В селениях, имеющих натуральный постой, сократить государственный земской сбор.
4. Для компенсации этих потерь увеличить сбор с земли и с купцов.
5. Полевые войска содержать за счет государственного земского сбора, а гарнизонные — за счет губернского сбора и городских средств
6. Необходимые суммы получать следующим образом: обложить добавочным 5%-ным сбором пошлины на торговые и промышленные свидетельства, установить сбор с удобных земель в половинном размере против имеющегося уже губернского земского сбора, недостающую сумму взимать в городах с обывательских имуществ и промыслов, а в селениях — с податных лиц. Издержки на гарнизонные войска взимать с горожан каждого города отдельно. Городские сборы подкрепляются 1,5%-ным сбором с объявленного капитала независимо от других сборов. Если же и в этом случае не хватит, то недостающую сумму следует разложить на владельцев недвижимости в городе независимо от сборов в городские доходы. Если город оказывался неспособен выплатить нужную сумму, ему выдавалось пособие из губернского земского сбора. Нетрудно заметить, что предлагаемые меры имели два существенных недостатка: во-первых, система носила чересчур дробный характер, во-вторых, основную нагрузку предполагалось возложить на горожан, в то время как одной из главных целей нововведения было облегчение именно их положения. Правительство смущала высокая стоимость перемен. По предварительным подсчетам в 1861 г. для перевода этой повинности в денежную форму только в городах требовалось 7,1 млн. рублей, при отмене постоя офицеров — 5 млн. рублей и генералов — 4,3 млн. рублей{448}.
Одновременно с движением в законодательных структурах империи появились бумаги с проектом закона о постойной повинности, эту проблему стали обсуждать в прессе. «Военный сборник» поместил большую статью без подписи «Постойная повинность в России», где фактически осветил деятельность специального «Комитета о полковых штабах». Это объяснялось тем, что главную проблему, как уже говорилось, для военных и для местного населения составляли трудности по размещению штаба полка с его многочисленными службами. Комитету поручалось выбрать пункты для размещения командных армейских структур, решить вопрос о сборе денег на эти цели. Комитет предложил собирать в губерниях, не обремененных постоем, специальные квартирные деньги и на них устроить и ремонтировать здания штабов. Поскольку значительная сумма нужна была сразу, предлагалось взять ее из ломбарда на правилах 24-лстнсго займа и затем погасить за счет уже упоминавшегося сбора. Сумма получилась внушительная — 127,5 млн. рублей ассигнациями. Министерство финансов не без оснований посчитало такие расходы непозволительными для казны и предложило ограничиться следующим: 1) обеспечить квартирование гарнизонов за счет пособия из земских повинностей, 2) дрова и свечи покупать за счет городов, 3) разрешить городам организовывать сборы «компенсационных» денег, 4) построить несколько полковых дворов в «нужнейших местах». Министерство внутренних дел предложило ограничиться освобождением городов от главной тяжести — от отвода помещений для лазаретов, мастерских и складов и от бесплатного отвода квартир генералам и офицерам. Категорически отрицалась целесообразность выдачи квартирных денег солдатам, поскольку «простолюдины» имели достаточно места для размещения нижнего чина, но затруднялись платить дополнительный сбор звонкой монетой.
Кроме того, автор статьи предостерегал от увлечения строительства казарм: «Не должно забывать того, что все казенные здания строятся у нас непрочно, а между тем обходятся до чрезвычайности дорого. Все делавшиеся опыты устройства казарм были очень неудачны. Расходы всегда превышали первоначальные сметы, здания, прежде окончания их, требовали уже значительных исправлений, по окончании же делались по разным причинам вовсе необитаемыми. Были даже примеры, что с переведением войск в казармы расходы, падавшие на обывателей, не сокращались, а возрастали»{449}.
Примечательно, что первый пункт проекта (в конечном счете и реализованного) указывает на необходимость привести положение о постое к европейским стандартам. Это еще одно свидетельство в пользу того, что экономические и социальные условия России середины XIX в. еще не вынуждали правительство отменять квартирную повинность в натуральной ее форме. Однако вторжение государства в личную жизнь подданных (в лице незваного постояльца) во времена Александра II уже выглядело варварством.
Реализация реформы постоя проводилась поэтапно. Согласно «Правилам о квартирном довольствии генералов, штаб- и обер-офицеров» от 31 мая 1872 г. отменялся отвод квартир всем генералам и классным чиновникам натурой во всех городах России за исключением обеих столиц, Кавказского, Туркестанского, Варшавского и Финляндского военных округов. Все офицеры получали от казны специальные квартирные деньги и самостоятельно нанимали жилье по «вольным» ценам, покупая дрова и средства освещения за свой счет. Аппетиты домовладельцев умеряли статьи 5–6, предусматривавшие ситуацию, при которой квартирные оклады оказывались ниже рыночных цен. В таком случае военные вносили положенные деньги в городскую казну, а взамен получали жилье натурой. Те хозяева, чьи дома в таких случаях были заняты, могли рассчитывать на дополнительную компенсацию за счет городских сборов. По новому положению военные против воли домовладельцев могли занимать помещения только в военное время и в местностях, объявленных на военном положении, что полностью соответствовало европейским нормам. Однако реформа постойной повинности, как и другие реформы Александра II, имела несколько особенностей, которые в советской историографии традиционно назывались «пережитками крепостничества». В мирное время в дверь российского обывателя мог постучать человек с ружьем и потребовать ночлега: а) когда войска совершали марш в холодное время года; б) когда полк прибывал в новое место дислокации и требовалось время для решения квартирного вопроса. Хотя в обоих случаях постояльцам на обустройство отводилось не более трех дней, российская практика правоприменения открывала довольно значительные возможности для злоупотребления со стороны военных. Холодное время года в ряде губерний растягивалось от середины сентября до середины мая, и «исключения» действовали 8 месяцев в году. Абсолютный запрет устанавливался только на занятие помещений учебных, медицинских, производственных, складских, а также церквей, мечетей, синагог и прочих культовых зданий. Нельзя было «определять» воинских чинов и в городские дома, имевшие не более одного покоя, но крестьянские избы (за городской заставой) закон от вторжения чужаков не ограждал. Ни при каких обстоятельствах нельзя было занимать здания, принадлежащие казне, удельному ведомству, церковные и монастырские, церкви, мечети, синагоги и прочие культовые сооружения, учебные, благотворительные и богоугодные помещения. Даже в военное время запрещалось вселять солдат и офицеров в производственные и торговые помещения.
Квартирные деньги выдавались из государственного земского сбора. В пособие сбору устанавливались дополнительные налоги: 10%-ный сбор со стоимости торговых и промысловых свидетельств всех видов, дополнительный сбор с городской недвижимости — 40% с общей суммы налога в казну. В 31 городе взамен всех видов сбора производилась раскладка определенной стабильной суммы, и 12 городов попадали в льготные условия{450}. В пособие казначейству перечислялось из государственного земского сбора 3540 тыс. руб. Кроме того, устанавливался ряд дополнительных сборов с торговых и промышленных свидетельств и с городской недвижимости. Последний сбор разрешалось заменять частью городских доходов.
Все войска, не имевшие казенных казарм (солдатских и офицерских), получали специальные суммы (квартирные деньги) для найма помещений «по вольным ценам». Все населенные пункты разделили на пять разрядов. В первый разряд входило 25 губернских центров, во второй — 21 губернский и 12 уездных городов, в третий — 69 городов (из них 6 губернских). Двенадцать городов, имевших большие гарнизоны или обремененных наличием других лиц, которые претендовали на получение казенных квартир, пользовались особыми льготами (Брест-Литовск, Керчь, Нижний Новгород, Уфа, Севастополь, Оренбург, Феодосия, Царское Село, Павловск, Петергоф, Гатчина, Липецк){451}.
27 марта 1873 г. в «Правила» было внесено дополнение, предусматривавшее предоставление городскими властями помещений для командного состава вместо «вольного найма» квартир. Возникавшие в таких случаях споры решались специальной комиссией, составленной из представителей обеих сторон — военного начальства и местной гражданской администрации{452}.
8 июня 1874 г. натуральная постойная повинность была окончательно отменена. Все прежде существовавшие выплаты из городских средств прекращались, и предоставление крова военнослужащим в мирное время стало заботой государства{453}. Новое положение содержало ряд уточнений в размерах окладов квартирных денег. Кроме того, опытным путем за время, прошедшее от «Правила» 1872 г., были приведены ближе к реальности суммы, выдаваемые на найм помещений в регионах, различных по стоимости жизни.
В самых дорогих городах (Санкт-Петербург, Москва и Одесса) на одного нижнего чина полагалось 15 руб. в год. Далее следовали 23 губернских центра (по 13 руб.) — второй разряд, затем — еще 33 крупных и средних города (10 руб.). К четвертому разряду правительство отнесло 64 уездных центра (6 руб.). Во всех остальных населенных пунктах «солдатская» квартирная норма определялась в 6 руб. В соответствии со стоимостью жилья определялись и суммы, которые выделялись казной на съем помещений для различных воинских учреждений (штабы, лазареты, мастерские и пр.).
О «прежних временах» горожанам приходилось вспоминать и в тех случаях, когда спрос превышал предложение или «узаконенная» сумма выплат не дотягивала до планки реальной стоимости жилья. Тогда домовладельцам приходилось против своей воли принимать постояльцев, получая установленную денежную компенсацию. Если же стоимость жилья значительно превышала таковую, разница покрывалась за счет средств города (читай — за счет самих горожан). Если такая ситуация не менялась в течение трех лет, губернские власти могли ходатайствовать об увеличении квартирных денег для военнослужащих, расквартированных в их губернии. Всем известно, с какой скоростью вертелись «колесики» российской бюрократической машины в тех случаях, когда их движение не сопровождалось настойчивым высочайшим понуканием. Все практические вопросы найма и отвода помещений решали органы местного самоуправления.
Реформы — дело затратное. На квартирное довольствие потребовалось 3,5 млн. руб. из государственного земского сбора и в дополнение к тому — средства, полученные от повышения сборов на 10% с торговых свидетельств всех видов, от повышения на 15% табачного акциза и от роста налога на городскую недвижимость по специальным нормам. На первый взгляд на многострадальный русский город легла дополнительная тяжесть в виде квартирного налога. Однако на самом деле город больше выиграл, чем проиграл. Во-первых, жилище становилось «крепостью», недоступной для вторжения чужаков, как это было ранее. При строительстве или покупке дома его владелец мог исключить вероятность временной утраты части жилой площади, что значительно повышало привлекательность домовладения. Торговые и промышленные заведения освобождались от обложения, и потому их владельцы не имели помех в производственной деятельности. Во-вторых, многие владельцы недвижимости получили возможность заработать на сдаче жилья военнослужащим. В-третьих, пособие городам от земства составляло солидные суммы, причем это были «живые» деньги, которые горожане при других обстоятельствах просто не имели возможности получить из-за слабой интенсивности товарообмена между городом и деревней.
Реформа квартирной повинности была теснейшим образом связана с радикальными изменениями в системе комплектования вооруженных сил рядовым составом. 1 января 1874 г. Александр II окончательно ликвидировал рекрутчину, подписав указ о переходе к системе всесословного призыва на службу в армии. Если ранее податное население «по раскладке» выставляло определенное число новобранцев с 500 душ мужского пола, то теперь все подданные вне зависимости от социального статуса были обязаны явиться на призывные участки. Четверть призывников (вытянувших жребий) и не имевших льгот по образованию и семейному положению отправлялись служить на 3–4 года, после чего зачислялись в резерв и возвращались к своим прежним занятиям. Резкое сокращение сроков службы (с 20 до 3 лет) предусматривало более интенсивное обучение солдат, что предполагало их компактное проживание. Перевод повинности в денежную форму позволял арендовать помещения, где военнослужащие не только находились под постоянным контролем, но и могли осваивать военное ремесло. Кроме того, реформа постоя сопровождалась усиленным строительством казарм.
При длительной службе солдат проходил глубокую повторную социализацию, превращавшую его из крестьянина в «слугу отечества», готового дать отпор врагам как внешним, так и внутренним. При новой форме воинской повинности на перевоспитание отпускался гораздо меньший срок, и неформальные отношения «постоялец — хозяин» мешали желательному властям разделению армии и народа. Новая форма отбывания воинской повинности и здесь соответствовала «видам правительства».
Отмена натурального постоя нанесла сокрушительный удар по существовавшей в течение полутора столетий полулегальной «экономии», составлявшей важнейшую часть военного хозяйства России. По мере реализации законов 1872 и 1874 гг. было повышено денежное довольствие военнослужащих. Обеспечение провиантом, фуражом и обмундированием сдвинулось в сторону соответствия норм и реальностей. Это выводило значительную область государственного хозяйства из сферы обычного права в сферу права писаного, что также полностью соответствовало новой эпохе. Изменились и отношения внутри военных коллективов, поскольку уменьшилось влияние «теневых» механизмов, ослаб «хозяйственный уклон» в службе строевых офицеров и генералов. Оклады квартирных денег, определенные в 1872 г., оказались явно недостаточными для аренды жилья по рыночным ценам и уже в 1874 г. они были увеличены в среднем на 35%. Примечательно, что наибольший скачок совершили оклады командиров полков и рот, расквартированных в наиболее «дорогих» и наиболее «дешевых» регионах (около 50%). Эти воинские начальники, как уже говорилось, при отмене натурального постоя оказались в сложном положении из-за резкого снижения доходов от так называемой экономии.
Натуральный постой порождал многочисленные и практически неискоренимые злоупотребления как со стороны военных, так и со стороны местной администрации. Этому способствовала запутанная система льгот и очередности предоставления помещений. Несмотря на формально всесословный характер повинности, и в нормативных актах, и в практике легко увидеть явное предпочтение, отдаваемое представителям «первенствующих сословий». При новой форме торжествовал буржуазный принцип зависимости тяжести повинности от имущественного положения.
Реформа постойной повинности, так же как и большинство других преобразований эпохи Александра II, «выросла» из разработок первой половины XIX в. Здесь следует отметить два аспекта. Первый — сбор и анализ необходимой информации, предварительная разработка проектов отмены натурального постоя, разного рода эксперименты на отдельно взятых территориях. Второй — попытки довести прежнюю форму повинности до возможного совершенства с помощью детальной и даже мелочной регламентации. Эта характерная для николаевского царствования идея «наведения порядка» играла важную роль в ходе подготовки александровских реформ. Противники преобразований убеждались в исчерпанности возможностей для совершенствования прежних систем и в необходимости решительных изменений.
Как и большинство реформ Александра II, изменения в сфере постойной повинности имели гораздо больше противников, чем сторонников. Императору пришлось пойти на меры, крайне непопулярные в военной среде. В то время внимание общества и армии было приковано к вопросам изменения комплектования войск, означавшего коренной перелом в социальном устройстве России. С 1 января 1874 г. официально отменялось многовековое разделение на служилых и тяглых. Именно этим переключением внимания можно объяснить слабый интерес россиян к отмене натурального постоя.
После вступления в силу закона от 8 июня 1874 г. система обеспечения военных жильем приняла в целом тот вид, что и в большинстве стран Западной Европы, где военнослужащие получали либо казенные помещения, либо специальные деньги. Реформа постоя, безусловно, носила буржуазный характер, поскольку де-факто означала неприкосновенность жилища. Включение расходов на казармы в бюджет означало ликвидацию натуральной постойной повинности, придало буржуазный характер данной стороне отношений армии и государства к народу, так как постой имел отпечаток правовой архаичности, натуральной формы хозяйствования. Все это вполне соответствовало эпохе реформ 1860–1870-х гг. Расквартирование войск оказалось той сферой российской жизни, которую правительство хотело и решилось преобразовать по европейским образцам. Не было надобности объявлять натуральный постой непреходящими самобытными ценностями, отказ от которых грозил вселенской катастрофой{454}.
В 1880–1890-е гг. в сфере квартирной повинности не наблюдалось чего-то похожего на «контрреформы», взаимоотношения военных и домовладельцев омрачались только традиционной российской схемой правоприменения, когда прав тот, у кого больше прав.
АЛЕКСАНДР II И ПОДЪЕМ ФИНЛЯНДСКОЙ АВТОНОМИИ: ОТЗВУКИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ
К наиболее значительным достижениям Александра II относится серьезное расширение автономии Финляндии, а также действенные и систематические мероприятия по ускорению ее индустриализации и экономического роста{455}. Можно сказать, что, проведя эти мероприятия, Александр II создал основу для современной независимой Финляндии, которая в течение полутора сотен лет, будучи когда-то одним из самых бедных регионов, выдвинулась по уровню жизни в первые ряды.
Важный вопрос, который здесь возникает: какими мотивами руководствовался император? Обычно объяснениями служат его либеральные пристрастия. Поскольку экономический и политический либерализм исторически часто связан со стремлением централизировать государственную власть и унифицировать ее управленчески-административные функции, невозможно найти объяснение этому феномену, используя только концепт либерализма. В этой статье я постараюсь выяснить, какие из забытых позже по политическим причинам феноменов финской жизни повлекли за собой изменение курса финской политики Александра II.
Реальная автономия Финляндии перед Крымской войной
Исследования последних десятилетий ясно показали, что автономия Великого княжества Финляндского внутри Российской империи не основывалась на единой законодательной базе и ее логичной реализации{456}. Созданное в 1808 г. Великое княжество должно было — правда, по мысли его основателей, особенно Михаила Сперанского, — существовать в рамках широкой автономии. Тем не менее ее практическая реализация при изменившихся в период Отечественной войны реальных политических условиях была весьма ограниченной.
Правда, консервативный дух, присущий этому времени и обусловивший подозрительное отношение к любому изменению, не способствовал масштабному унификационному сближению финского общества с Россией, но на деле император, даже ориентируясь на унаследованную от Швеции конституцию, смог действенно внедрять автократический стиль в управление Финляндией. Прибегая к классической автократической уловке, правитель уклонялся от необходимости разгона сословного органа представительства (сейма), просто не созывая его, формально, таким образом, не нарушая законодательство. Правление осуществлялось через генерал-губернатора, который решал важнейшие дела, касавшиеся Великого княжества.
В период правления Николая I администрация не выказывала особенного доверия ни к финнам, ни к элите края — шведскому меньшинству. Шведов подозревали в «скандинавизме»[28] и желании вернуть Финляндию в лоно Швеции. Эти опасения возрастали все больше и больше сами собой, поскольку в начале XIX в. Швеция, претерпевшая серьезное обновление на либеральной основе, вновь становилась притягательным примером в атмосфере консервативного застоя, характерного для николаевского царствования. Финские политические движения подозревались в стремлении к социальному обновлению, т. е. в том, что они рассчитывали уменьшить социальную и политическую власть элиты (шведов). В 1850 г. даже запретили публикацию на финском языке любой литературы, кроме религиозной и экономической.
Сложившаяся к 1853 г. в мировой политике крайне невыгодная для России конъюнктура, приведшая ее к борьбе в одиночку против наиболее технологически развитых в те времена государств — Великобритании и Франции, стала неким «моментом истины», показав, какова была лояльность Финляндии и ее народов в час беды, который пробил для империи. И ответ на этот вызов неожиданно для российской власти оказался очень позитивным. Выступление Николая I в Хельсинки в начале войны, в 1853 г., показывает те чувства, которые он испытывал: с одной стороны, недоверие, а с другой — надежду, что в атмосфере, в которой партнеры совсем не понимали друг друга, произойдут изменения. Во время своего выступления в торжественном зале университета в присутствии финских высокопоставленных слушателей император драматически объявил, что Великобритания представляет угрозу всему мировому спокойствию, и выдержал после этого театральную паузу. Поскольку публика внезапно начала бурно аплодировать, царь вначале разгневанно посмотрел на слушателей, однако вскоре улыбнулся, осознав, что публика ничего не поняла из его речи на русском языке и решила, что он закончил выступление{457}.
Финляндия в Крымской войне в представлениях россиян
Для понимания реакции России и русского общества на события Крымской войны в Финляндии следует обратиться к особенностям национального самосознания русских в тот период. В первой половине XIX в. для России было типичным устойчивое сохранение средневековых ценностей, в то время как в Западной Европе они выталкивались из общественного сознания светскими и буржуазными ценностями Нового времени. Те слабые ростки просвещения, которые пробивались в сознании русских элит в конце XVIII в., были сильно «подморожены» в 1820-е гг. Политическая система вновь обратилась к неизменным «уникальным» ценностям религии, преданности и традиции, которые никогда и не подвергались сомнению в крестьянском массовом сознании. Для этого мировоззрения, обращенного в прошлое, характерным был также романтический идеализм. Движущей силой государства, его духовным стержнем считалась верность царю, роль которого понималась не в западноевропейской традиции как «первого из дворян», а в византийской парадигме «Царь — образ и подобие Христа на земле»{458}. Учение о преданности всегда содержит в себе и другую сторону — доверие к тем подданным, которые доказали свою преданность, особенно на поле брани. Эти люди получали большую свободу, и их частные дела не подлежали жесткому регулированию. Бесчисленные привилегии и особые свободы таких вассалов также, несомненно, принадлежали к сформулированной нами выше средневековой картине мира, как и неоспоримость самодержавия{459}.
Эта традиционная политическая философия оказалась полезной для учреждения финской автономии в 1809 г. Русский консервативный традиционализм всегда стремился избегать социальных потрясений и быстрых изменений в покоренных регионах. Поэтому самые значительные достижения Швеции 1720–1770-х гг., так называемого времени свободы (такие как конституция, большой передел[29], а также традиционная для шведского общества личная свобода крестьян), удалось без проблем перенести в новую конструкцию финляндской автономии. И все же в период ужесточения консервативного курса в русской политике возникла проблема, заключающаяся в том, что Финляндию больше не считали готовой моделью для грядущих осторожных либеральных реформ, как, логически размышляя, имел в виду Михаил Сперанский. Вместо этого генерал-губернаторы в 1820–1840-х гг. все больше и больше открывали доступ в финляндскую политику российской унификационно настроенной бюрократии и искали союза с наиболее консервативно настроенными финляндскими деятелями. Становясь все более и более авторитарными и бюрократизированными, органы управления, со своей стороны, давали все больше стимулов для распространения в Финляндии, как мы уже упоминали, скандинавистских настроений, в особенности в среде финляндских шведов. В этой ситуации формировавшееся финское национальное движение в качестве своей основной стратегии выбрало следующий концепт, который впоследствии показал свою успешность: чем сильнее национальное самосознание и самобытность, тем более подчеркивается преданность хоть и конституционной, но все равно очень сильной власти великого князя, а также личная преданность Романовым.
Николай I и его управленческий аппарат в Финляндии (канцелярия генерал-губернатора) заметили и смогли оценить эти тенденции. Примером того, с каким пониманием относились к этим процессам, стало, например, разрешение в 1848 г., в разгар европейских революций, в исключительном порядке устройства ставшего впоследствии популярным националистического студенческого праздника День Флоры на поле Гумтект (Gumtakt, по-фински — Kumtahden kentta) в Хельсинки, на котором впервые был исполнен тогда еще неофициальный финский национальный гимн «Наша страна». Этот праздник, как указывает Матти Клинге, с одной стороны, создавал атмосферу национального подъема, а с другой — был исполнен консервативного духа и восхищения правителем{460}.[30] Однако недоверие, сопровождавшееся систематическим бюрократическим контролем, не исчезало, и сокращавшиеся понемногу автономные права укреплять не собирались. Оставались сильными опасения, что при более свободных ветрах финны либо устроят социальные потрясения, либо все-таки окажутся в плену у скандинавизма. Эти страхи были более сильными, чем желание укреплять экономику посредством ослабления опеки и более либеральной политики — сначала в Финляндии, а потом и в России. Вдохновленная духом консерватизма, Россия поставила для самой себя заслоны на пути к собственному экономическому росту. Это привело к тому, что относительное ослабление военной мощи России оказалось неизбежным.
Проблемы России в период Крымской войны
Вскоре после начала Крымской войны дела пошли из рук вон плохо. Уровень технологического развития сверхконсервативной супердержавы не выдерживал сравнения с таковым Великобритании и Франции. Сама по себе русская армия воевала в Крымской войне дисциплинированно и эффективно, но техника подводила везде: дальность стрельбы самых лучших русских пушек была в несколько раз меньше, чем английских. Падение в 1854 г. мощной крепости и города Бомарзунд, расположенного на Аландских островах в Финляндии, являлось логическим следствием этого. Со своей стороны, недостаток железных дорог препятствовал достаточному снабжению войск, сражавшихся в Крыму, хотя в восточной части России было достаточно зерна. Зерно доставляли гужевым способом, но во время длительных перегонов лошади, которые питались перевозимым зерном, полностью его съедали{461}.
Причин для ликования во время войны в России не было. Было слишком мало вдохновляющих новостей и много печальных.
Первые сражения Крымской войны в Финляндии
Крымская война началась на территории Финляндии весной 1854 г., когда с заливов сошел лед. Сразу после освобождения акватории ото льда здесь появилась могучая англо-французская эскадра, задачей которой была подготовка вторжения в Санкт-Петербург. Стратегической задачей в связи с этим был последовательный захват трех крепостей, которые преграждали путь к столице: Бомарзунда на Аландских островах, Свеаборга напротив Хельсинки и Кронштадта. Но опытное английское командование эскадры понимало, что эту сложную задачу невозможно выполнить в течение одного летнего сезона и к захвату нужно хорошо подготовиться. Поэтому англичане решили, что сначала нужно уничтожить все финские суда и строительные материалы, чтобы финские морские силы не могли помешать выполнению их планов. С этой целью англичане систематически в течение двух летних сезонов нападали на каждый более или менее крупный финский портовый населенный пункт на морском побережье{462}. Это означало, что финляндцам, хотели они этого или нет, нужно было решить, на какой стороне они будут выступать в ходе этой войны.
С первым военным отпором английские корабли столкнулись в местечке Витсунд (Vitsund), неподалеку от городка Экенес (Ekenas, по-фински — Tammisaari), с 19 по 20 мая 1854 г. Российскому артиллерийскому отряду, в состав которого входило много финляндских бойцов и которым руководил генерал Андерс Эдвард Рамсей (Anders Edward Ramsay), происходивший из старого шведско-финского дворянского рода, удалось отбить атаку. Кораблям пришлось вернуться, не выполнив задачу; в битве с обеих сторон были павшие.
Так в Финляндии началась война, и финской элите нужно было решить, какую позицию занять в этих новых обстоятельствах. Первым, и весьма однозначно, откликнулся на этот вызов самый популярный журналист Финляндии Сакариас Топелиус, который в то время был соискателем места профессора истории в Хельсинкском императорском университете. Идентичность самого Топелиуса была сложной и отражала почти весь спектр типов идентичностей тогдашней Финляндии. Будучи по рождению шведом, он был воспитан финкой и выступал за эмансипацию финского языка, но при сохранении прав шведского. Топелиус также ратовал за расширение автономных прав Великого княжества, испытывал уважение к его шведскому прошлому, но без стремления к нему вернуться. В своем большом стихотворении «Первая капля крови» он, в частности, писал:
Далее автор призывает финнов к защите своих рубежей:
Стихотворение Топелиуса было сигналом, что финнам следует ощущать эту войну, как свою. Ставший впоследствии финским признанным писателем и философом, Топелиус, правда, не хотел втягивать Финляндию в идейную войну против ислама, но в дальнейшем в народных представлениях эта тонкая градация исчезла.
Самый значительный морской успех Российской империи, 1854 г.
В разгар Крымской войны, 7 июня 1854 г., в порту Халкокари финского городка Коккола (по-шведски — Karleby, что соответствует тогдашнему русскому названию Гамлакарлебю), расположенного на западном побережье, состоялась битва, которая завершилась убедительной победой русско-финского оружия. Попытка двух английских военных кораблей высадить десант, для того чтобы уничтожить суда и склады древесины самой значительной гавани тогдашней Средней Остроботнии, закончилось для них полным поражением. Как минимум двадцать англичан погибло, и одна десантная лодка со всем экипажем была захвачена в плен. Военнопленные вместе с захваченной пушкой и флагом были торжественно провезены вдоль всего побережья Финляндии и доставлены в Петербург. Решающую роль в этой победе сыграли коккольские ополченцы со своей изобретательной военной стратегией.
К вопросу об истинном значении сражения при Халкокари для рождения финского государства пе обращаются почти никогда. Немногие финны, жившие за пределами Средней Остроботнии, хотя бы слышали об этом сражении, а те, кто хоть что-то об этом знает, думают, что это был маленький эпизод в глобальном противостоянии Англии и России. И все же эта битва является одним из коренных событий, отразившихся на том, что унификационная политика России в отношении Финляндии была прекращена. На следующем этапе Александр II продолжил линию укрепления финской автономии, следуя уже забытым моделям 1810-х гг.
При поверхностном взгляде сражение при Халкокари может действительно считаться незначительным — ведь число военных потерь не дотягивало до 50 человек! Но ведущий специалист по английским морским сражениям Эндрю Ламберт обратил внимание на то, что иерархия значимости сражений в Крымской войне была искажена в резуг ьтате преувеличенного внимания к числу их жертв. Это повлекло за собой перенесение центра тяжести на события в Крыму и, соответственно, инспирировало и само название войны. По мнению Ламберта, главным театром военных действий в Крымской войне было не Черное, а Балтийское море. Ведь Россия в любом случае пережила бы падение Крыма, а вот как насчет падения столицы? Эти рассуждения подводят нас к выводу, что финские сражения Крымской войны, несмотря на незначительное число жертв, были главным театром войны{464}.
Но психологическое значение победы при Халкокари было еще более важным. Успех самостоятельных военных действий финнов поднял их веру в себя. Как писал приват-доцент, будущий сенатор и министр Вяйно Валин (Vaino Wallin, позже — Войонмаа, Voionmaa), благодаря победе при Халкокари воинственный пыл финнов достиг апогея{465}. А кроме того, наконец-то для русской прессы нашлось что-то вдохновляющее, о чем можно было долго и восторженно писать, ощущая на своей стороне Бога, судьбу и историю. Вспомним, что за все время войны кроме сражения при Халкокари было только два события, столь же победных и пригодных для демонстрации успехов: Синопская морская битва в ноябре 1853 г. и захват Карса в 1855 г. Но в этих двух случаях, более масштабных в отличие от Халкокари, русские войска все же не сражались со своим главным и могучим противником — Англией, а били еще более консервативного и технологически отсталого, чем Россия, союзника Англии — Турцию. А для сверхдержавы своего времени, Англии, Халкокари был самым унизительным и печальным провалом за всю Крымскую войну. Командир британского Балтийского флота адмирал Чарльз Напьер (Charles Napier) называет это поражение «меланхолической катастрофой».
Теперь посмотрим, что писал по этому поводу полуофициальный рупор российского правительства, газета «Московские ведомости», в своем длинном рассказе о Халкокари в номере от 12 июня 1854 г. Эту статью целиком перепечатал также «Русский инвалид». Отметим при этом, что обычно для стиля обеих газет был характерен, как правило, деловой тон, лишенный экстатических и восторженных интонаций.
«Проехав почти вдоль всего Ботнического залива — от Або до Брагестада[32], я имел удовольствие лично убедиться в тех чувствах пламенной любви к государю и искренней привязанности к России, какими теперь переполнены все сословия в Финляндии, без различия народности. Прежде между вазасскими шведами можно было, хоть изредка, встретить остатки некоторой симпатии к Швеции; но буря настоящей войны решительно искоренила и последние эти остатки, наполнив сердца всех финляндцев единодушною преданностию к престолу. Бедствия войны научают ценить благодеяния мира: вот почему настоящая война могла так усилить привязанность финляндцев к России, под покровительством которой они наслаждались миром столь продолжительным.
Вместе с чувствами любви и преданности к Всемилостивейшему ИМПЕРАТОРУ (как всегда выражаются финляндцы) пылает в их душе ожесточение на англичан, которые, “как настоящие разбойники, нападают на беззащитные города, жгут частную собственность и идут против Веры Христовой, поддерживают турка!” Можно сказать, что англичане в Брагестаде и в Улеаборге[33] зажгли неугасимую ненависть к ним народа и что черные пятна пожарища останутся черными пятнами на имени англичан и тогда, когда на месте сожженных верфей будут красоваться новые верфи и корабли. Все жители желают драться с англичанами, “
После этого текста следовал пространный рассказ о самой битве, в которую решил вмешаться даже сам Господь, наславший бурю, заставившую англичан отложить их выступление на один день. Это дало русским возможность успеть с доставкой легкой артиллерии из далекого гарнизона Baca (Vasa/Vaasa; на самом деле речь шла о гарнизоне в селе Нярпес/Narpes, по-фински — Narpio). Все происходило, как в сказке с хорошим концом, и закончилось громогласными криками «ура!», под которые уводили английских пленных и которые в финале усилились до еще более мощных восклицаний в честь императора{466}.[35]
Главный русский морской военный журнал «Морской сборник» дает ясное представление о том значении, которое русская пресса придавала сражению при Халкокари. Рассказ о сражении занимает в журнале целых 13 страниц{467}.[36] За весь 1854 г. в этом журнале ни один рассказ о сражении не был столь длинным. Это явно свидетельствует о том, что из всех военных морских событий того года бой при Халкокари был главным. Таким образом, не может быть никакого сомнения, что российские власти предержащие были в курсе событий в Коккола, и мы, нисколько не преувеличивая, можем предположить, что это повлияло на их представление о Финляндии. И особенно это касается бывшего тогда наследником престола Александра Николаевича, будущего императора Александра II, который в годы войны входил в группу наиболее влиятельных персон российской политики — тех, кто внимательно следил за событиями в Финляндии и отвечал за координацию общероссийской и финляндской политики.
Халкокари глазами русских
Какие же российские коллективные мечты и надежды нашли отражение в тех картинах битвы при Халкокари, которые появились в русской публицистике? В этих повествованиях простой крестьянский парод смело восстает против превосходящего в военно-техническом отношении врага, который нападает на его страну. Кроме того, здесь подозревавшиеся русскими в скандинавизме финские шведы из Остроботнии беззаветно разделяют единый порыв любви к императору, который воодушевляет все народы страны. Они не просто помогают русским солдатам, но сами инициируют сопротивление, призывая русских поддержать их в этом, — и Бог, вознаграждая финнов, обеспечивает, как в романах, в решительный и последний момент помощь русских. В совместном сражении уже нет различий между народами, но всех объединяют одни и те же мысли и упоение битвой.
Эта картина соответствует мечте российских консервативных кругов о глубокой любви к государю, которую, как они верили, питали крестьяне в самых отдаленных уголках страны. Им казалось, что этот беззаветно любящий царя народ придет ему на помощь в годину тяжелых испытаний. Отметим, что для российской имперской идеи этническая русскость никогда не была важным критерием «настоящей русскости»; гораздо более существенным критерием была вера в общие христианские идеалы. В этом смысле представленная в русской прессе картина сражения при Халкокари была в определенном смысле воплощением русской консервативной мечты.
Идеологическое значение битвы при Халкокари дополнительно усилилось еще благодаря тому, что в 1855 г. коккольцам удалось вторично отразить нападение англичан. В конечном итоге стало совсем ясно, что речь шла не о некой случайности, но о решительном желании местных добровольцев защищать свою страну. После войны на героев Халкокари начал изливаться поток почестей и наград. Александр II дал поручение написать портреты купца Андерса Доннера, на чьи деньги и чьими усилиями было организовано народное ополчение, а также особенно прославившегося снайпера, крестьянина Маттса Канкконена, и поместить их в императорском (ныне — президентском) дворце в Хельсинки. Саму битву запечатлели на картине, множество литографических копий которой было распространено среди русской образованной публики. Источники сообщают и о том, что были отлиты памятные монеты.
Другие события и битвы Крымской войны в менее театрализованной форме укрепляли ту основную картину, которая была создана на основании Халкокари: финляндцы, включая и финских шведов, отчетливо идентифицируют себя с русской стороной в этом конфликте, так же как и разделяют предлагавшуюся этой стороной идеологему: Россия воюет в защиту единой христианской веры. Они тоже, как могли, и часто смело и изобретательно, участвовали в сражениях, предлагая русским столь важную помощь.
Все же наиболее важным, что влияло на отношение к войне простых крестьян из глубинки, было то, что финские лютеранские священники охотно распространяли в народе представление о страшном магометанском турецком противнике, который действует в интересах дьявола, нападая на весь христианский мир{468}. Один из наиболее известных пиетистских проповедников своего времени, пастор Фредрик Габриэл Хедберг (Fredrik Gabriel Hedberg), по просьбе архиепископа Эдварда Бергенхейма (Edvard Bergenheim) анонимно написал сочинение; в нем Турция представлена хищным зверем из Апокалипсиса, библейскими слугами которого являются Франция и Англия{469}. Это произведение было издано в десятках тысяч экземпляров как на финском, так и на шведском языке.
В самом прославленном финском романе Алексиса Киви «Семь братьев» (1870 г.) апофеозом повествования является сон одного из братьев — безграмотного крестьянина Симеона. Он спал в незнакомом, чужом лесу и видел во сне:
«И так я видел круг всего мира, видел английскую державу, турецкую землю, город Париж и американскую державу. Потом я увидел поднимающегося Великого Турка, который все ужасно сокрушал; и за ним следовал огромный рогатый Мамона, который гонял род человеческий из края в край, как волк овечью стаю. Так он носился и сгонял людей и укротил в конце концов весь мир и американскую державу»{470}.
Одновременно Финская гвардия (так в Финляндии называлось главное финское подразделение русской армии — Финский лейб-гвардии 3-й стрелковый батальон, дислоцирующийся в Лифляндии) даже не могла участвовать в защите родного края, подчиняясь приказам российского командования. В связи с транспортными сложностями это подразделение не могло принести пользу и ни на каком другом фронте, при этом бездарно теряя почти половину своих бойцов от болезней. Нельзя было придумать более наглядного примера для демонстрации того, что результативной для России может стать только собственная военная инициатива финнов.
После размышлений о русской мечте, воплотившейся в Финляндии во время Крымской войны, стоит вернуться к разговору о негативных мыслях и страхах тогдашней русской элиты. Перед войной, и особенно во время ее, русские более всего боялись, что англичанам удастся высадить морской десант в Финляндии, который поддержали бы финские шведы и частично этнические финны — возможно, еще и в союзе с жаждущей реванша Швецией. В этом случае русские войска в Финляндии были бы нейтрализованы финскими коллаборантами и восставшими, что дало бы возможность англичанам и их финским союзникам нанести удар и с земли и с моря на столицу, Санкт-Петербург.
У этого сценария, трагического для России, была и реальная основа, поскольку Британия окончательной целью своих операций на Балтийском море считала нападение на Санкт-Петербург. Немецкий исследователь Крымской войны Винфрид Баумгарт обратил внимание на то, что английский премьер-министр лорд Пальмерстон стремился, как к «beau ideal», к решительному территориальному уменьшению России, при котором Финляндия была бы от нее отторгнута{471}. В Швеции же существовала сильная и постоянно укреплявшаяся оппозиция, которая стремилась к тому, чтобы страна активно подключилась к войне на стороне Англии и Франции с надеждой на возвращение Финляндии.
Последствия
Новый царь Александр II во время своего визита в Финляндию в последние дни войны, в марте 1856 г.{472},[37] говорил в своей речи о благодарности и удовлетворенности ролью Финляндии в войне. Он обещал также, что ущерб от войны, понесенный Финляндией, будет щедро возмещен: «Благодарю вас и всех моих верных финских подданных от всего сердца за вашу готовность содействовать защите страны. Мой отец надеялся на вас, и вы все исполнили свой долг. Вам известны намерения моего отца относительно мер на пользу и блага Финляндии; я унаследовал эти намерения. <…> Если мы, что я надеюсь, достигнем мира, то рассчитываю на вас для развития благополучия Финляндии…»{473}
Особенно интересно то, что император и великий князь финляндский вернулся в своей речи к использованию тех понятий и языковых формул, которые были приняты в период основания Великого княжества Финляндского в 1809 г. Он читал речь, как и его дед Александр I, по-французски, подчеркивая тем самым особое положение Финляндии, а некоторые фразы произносил также и по-шведски{474}. Удивительной была, кроме того, найденная Александром формула, с помощью которой он выразил конституционный статус Финляндии. В ней император тщательно избегал называть Финляндию частью России. Вместо этого он высказал мысль, что финнам нужно помнить о том, что они являются частью более широкого сообщества. Александр, председательствуя в финском сенате, провозгласил: «…оставаясь добрыми финнами, вы вместе с тем составляете часть того большого общества, главой которого является Император Российский»{475}.
Тогда еще не сложилась теория, рассматривавшая Финское государство как независимое образование, находившееся в персональной унии с Россией; не стремились также и отвергать мысль о том, что Финляндия фактически является частью империи. В этом смысле можно предположить, что Александр действовал по своей инициативе, отдавая отчет, что в Финляндии распространено мнение об ее отдельности от России. Наверное, мысль о том, что царь сам, помимо всех общероссийских административных органов, управляет Финляндией, казалась ему даже приятной, поскольку в этом случае его личная роль еще более подчеркивалась, а ему, возможно, представлялось, что российская бюрократическая система затемняет его собственный вклад[38].
В этом смысле Александр II сам является пионером известной финской теории унии, которую Лео Мехелин (1839–1914) позже оформил в понятиях международного права{476}. Неудивительно, что очень скоро в Финляндии нашлись желающие поддержать и развить ту позицию, которая была обозначена самим императором в вопросе финской государственности.
Сразу после войны Александр повернул финскую политику в сторону значительного расширения автономии и поддержки экономического развития. Первый сделанный им шаг уже принес огромную выгоду Великому княжеству, поскольку, частично за счет России, были введены новые таможенные правила, которые способствовали развитию финской промышленности. Продолжение последовало, когда был созван сейм. Эта уступка, кстати, не была задумана Александром сразу после войны. Он хотел бы решиться на этот шаг только после удачи реформ «сверху» — как задумывалось и для России. Был еще очень велик страх, что, «помогая реформам», созванный парламент попытается взять руководство государством в свои руки, по примеру революционной Франции. И то, что Александр отважился на это, когда в Финляндии началось мощное общественное давление, показывает, как твердо он был уверен в лояльности своих финских подданных, доказавших это в сражениях Крымской войны. И отсутствие в то время недовольства, или, во всяком случае, его публичного выражения в российских консервативных кругах, демонстрирует, что это доверие широко распространилось в кругах российской политической элиты.
Продолжая свою деятельность по укреплению финской автономии, Александр II издал манифест о финском языке, дававший ему статус второго официального языка Великого княжества, одобрил создание национальной финской валюты — марки и т. д. Финская административная система обрела черты реальной автономии только после мероприятий Александра.
Итак, значение Крымской войны для Финляндии совсем не было локальным, оно имело национальный и даже международный характер. Но почему же как национальное, так и международное значение этой войны прочно забыто — как в России, так и в Финляндии? Мечты и мифы обычно сильно политизированы. Мечта, возникшая в сражении при Халкокари, основывалась на мысли о взаимном доверии финнов и русских. Оно, в свою очередь, основательно поколебалось уже в «периоды угнетения» в 1899–1907 и 1907–1917 гг., потом во время русской революции и финской гражданской войны, не говоря уже о Второй мировой В0ИН6. У/Кб историк Михаил Бородкин, известный как «пожиратель Финляндии» (Suomi-syoja), интерпретировал Халкокари в своей объемной «Истории Финляндии» (1908 г.) как «незначительную битву», а всю Крымскую войну в Финляндии — только как операции на ее территории русских войск. Редкие проявления коллаборационизма во время Крымской войны, фактически локализованные только на особой и изолированной территории Аландских островов, обретают в его исследовании значительные масштабы. Память о самодеятельной инициативе финнов больше была не нужна, нуждались лишь в слепой покорности. Со своей стороны, независимая Финляндия, в начале своего пути ощущавшая себя «форпостом Запада против Востока», не нуждалась в памяти о совместных сражениях с Россией против западных держав.
Результатом в конечном итоге стало максимально глубокое недоверие между независимой Финской республикой и Советской Россией, которые оказались по разные стороны железного занавеса. Правда, память об Александре II еще была нужна для новых идеологических концепций, для того чтобы оттенить деятельность «пожирателей Финляндии» или «реакционеров», но та из мотиваций его действий, которая была основана на военном доверии, более не была востребована ни по одну сторону границы.
Заключение
Взаимосвязь между расширением финляндской автономии в 1850–1860-е гг., между участием Финляндии в Крымской войне и личностью Александра II изучали до нашего времени лишь очень ограниченно. В традиционной финской и советской историографии подъем финляндской автономии объяснялся прежде всего как следствие либеральных намерений Александра II. И все же изучение русско-финских связей во время Крымской войны (и, в частности, поездки Александра II в марте 1856 г. в Финляндию) дают основание для иной интерпретации, Александр II, а также как либеральные, так и консервативные круги империи находились под глубоким впечатлением от финского вклада в военные усилия России. Они знали и о том, что Финляндия сильно пострадала от войны в экономическом смысле. Две трети ее торгового флота, который играл огромную роль в ее экономике, было уничтожено или конфисковано англичанами. Русская элита рассматривала активность и жертвы, понесенные Финляндией, как доказательство ее лояльности России, включая и этнический шведский компонент населения.
Эту лояльность стремились и вознаградить и поддерживать в дальнейшем с помощью экономической помощи Финляндии и выполнения ее специфических политических пожеланий. Помимо того, эта помощь была направлена на символическую и реальную компенсацию ущерба, причиненного Финляндии во время войны. Этими процессами была обусловлена и особая симпатия Александра II к Финляндии. Не игнорируя значения либеральных намерений царя в целом, мы стремились показать, что исходную и толчковую роль в его деятельности по расширению финляндской автономии в 1850–1860-е гг. сыграли упомянутые в нашем сообщении обстоятельства.
«ВЧЕРА УБИТ НА УЛИЦЕ ГОСУДАРЬ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ»
(восприятие монарха как «мишени» для террористов)
С тех пор как короли-чудотворцы перестали исцелять больных золотухой наложением рук, исследователи монархии и монархизма оказались в трудном положении. Не доверяя официальным заявлениям и коленопреклоненным молитвам подданных «рационального» XIX и тем более XX в., не имея возможности однозначно утверждать, что именно думали зрители о разыгрываемых перед ними «сценариях власти», они пытаются «поймать» человека на его низменных инстинктах. Подлинность «верноподданнических чувств» проверяется невоздержанностью, гневом и жадностью, когда священная особа оскорбляется подданным, пребывающим в «нетрезвом виде», или превращается в товарный знак, придающий дополнительную стоимость любому продукту{477}. Не отвергая ни один из предложенных путей, я хотела бы подвергнуть эти чувства испытанию па прочность иначе. В статье речь пойдет не о какой-то ситуации в жизни человека, когда он волей-неволей демонстрирует свое отношение к монарху, но о чрезвычайных обстоятельствах в жизни самодержца. Моя цель — понять, как мог верноподданный помыслить об императоре всероссийском в ситуации немыслимой, новой, не имеющей готовых моделей понимания, когда он превратился в «мишень» для террористов.
Российские самодержцы не раз становились жертвами убийц. Между убийством Александра II и его деда Павла I, чья насильственная смерть в 1801 г. еще не вошла в гимназические учебники истории, но уже была общеизвестным фактом, прошло всего 80 лет. Отличие покушений на Александра II от имевшегося исторического опыта было точно схвачено в одной фразе И.Д. Делянова, бывшего в 1881 г. директором Императорской публичной библиотеки: «Да, но это на улице», язвительно прокомментированной редактором «Нового времени» А.С. Сувориным в дневнике: «В комнатах можно душить, а на улице нельзя!»{478} Покушения на жизнь монарха, произведенные революционерами, не обладавшими «легитимностью» аристократии и военной элиты, не поддерживавшими более законного претендента на престол, были несопоставимы с событиями эпохи дворцовых переворотов. Потому последняя не могла служить ориентиром при размышлениях о возможном цареубийстве. В то же время их невозможно было в полной мере сопоставить с террористическими актами, направленными на должностных лиц. Опыт осмысления насильственной смерти шефа корпуса жандармов или харьковского прокурора не годился, когда речь шла о священной особе государя императора.
Несомненно, что на отношение представителей общества к царю оказывало влияние огромное количество самых разных обстоятельств: полученное воспитание, личные неудачи или, напротив, успехи, которые можно было связать с его царствованием, слухи о «недостойном» поведении императора и членов царской фамилии и, разумеется, отношение к внутриполитическому курсу и политические взгляды. Покушения на Александра II в полной мере проявили те основные модели восприятия императора, которые сложились задолго до событий 1866–1881 гг. Официальная пропаганда могла подправить их лишь отчасти.
«Венценосный мученик»: официальная пропаганда о покушениях на монарха
В 1866 — начале 1881 г. правительство в освещении покушений на императора шло по пути ограничения информации о деятельности террористов. В этот период появилось 7 циркуляров, запрещавших обсуждать в печати вопросы, прямо или косвенно связанные с террором (в том числе аресты по политическим делам), систему образования и возможное введение представительной формы правления{479}. Одновременно придворная цензуpa, охотно дававшая разрешение на публикацию стихотворений о верноподданнических чувствах, написанных по поводу того или иного покушения{480}, с сомнением относилась к сочинениям о террористических актах, написанных в любых других жанрах. Попытка в преддверии двадцатипятилетия правления Александра II включить в «Краткий очерк царствования» описание четырех покушений вызвала «недоумение» в Санкт-Петербургском цензурном комитете и требование «исключить» от Министерства императорского двора{481}. С такой же позиции Министерство двора подошло к сочинению коллежского советника Подчерткова, пожелавшего после 1 марта 1881 г. опубликовать брошюру с рассказом обо всех покушениях на императора. Сочинение, хотя и написанное «с самым верноподданнейшим чувством», было сочтено «неуместным»{482}. Очевидно, власти опасались, что изложение на нескольких страницах истории семи покушений на монарха может вызвать иную реакцию, нежели та, на которую рассчитывал сочинитель. Столь же последовательно канцелярия министра двора запрещала печатать изображения террористических актов. На несколько запросов издателя «Всемирной иллюстрации» о дозволении опубликовать рисунки взрыва в Зимнем дворце последовала резолюция А.В. Адлерберга: «О взрывах не разрешаю»{483}.
Сосредоточив усилия на установлении контроля над подцензурной прессой, власть предоставила выработку официальной интерпретации покушений на монарха Русской православной церкви. «Правительственный вестник», кроме кратких информационных сообщений, публиковал после каждого взрыва наиболее удачные проповеди, подтверждая тем самым, что правительство придерживается аналогичного объяснения происходящего. Подцензурная пресса, стремясь избежать вполне вероятных затруднений и санкций со стороны властей, вплоть до 1 марта обходила фигуру императора как «мишени» террористов молчанием.
Поделиться книгой: