Помоги проекту - поделись книгой:
Николас Эпли
Интуиция. Как понять, что чувствуют, думают и хотят другие люди
© Nicholas Epley, 2014
© Калинин А., перевод на русский язык, 2014
© Издание на русском языке, ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус», 2015
Азбука Бизнес®
Николас Эпли – психолог, профессор Школы бизнеса Чикагского университета. Обладатель премии Общества личностной и социальной психологии (2008), премии Американской психологической ассоциации (2011). Газета Financial Times назвала Эпли «профессором, за которым стоит следить».
Одна из самых остроумных и занимательных книг, какие я прочитал за многие годы. Сегодня, когда можно выбирать из десятков популярных книг по социальным наукам, лучшей оказывается шедевр Эпли.
Дельфийский оракул требовал: «Познай самого себя». Книга Николаса Эпли показывает, почему сделать это так трудно, но важно.
Прочитав эту книгу, вы перестанете тратить время на бессмысленные споры и сможете уделять больше внимания важному общению. Обретение мудрости относительно мыслей других людей пройдет безболезненно, а обладание ею станет бесценным.
Понимание чужих мыслей – необходимое и главное условие социального успеха, ибо оно позволяет предвидеть, что другие собираются сказать или сделать до того, как они скажут или сделают это… В своем наивысшем проявлении чтение чужих мыслей подобно слаженной симфонии разума.
Предисловие
Ваше подлинное шестое чувство
Совершить настоящее путешествие… – это… посмотреть на вселенную глазами другого человека, глазами сотен других людей, увидеть сто вселенных, которые каждый из них видит.
Весной 2011 года Джен, моя жена, и я ехали по Аддис-Абебе в перекошенном, двигавшемся рывками микроавтобусе с жутко неудобными сиденьями. Мы только что вышли из зала суда, где было вынесено решение о том, что мы стали законными опекунами двух маленьких детей – мальчика и девочки. После заполнения кипы бумаг и ожидания длиной в несколько месяцев дело завершилось очень прозаично. Судья просто сказала: «Дети – ваши».
Микроавтобус резко затормозил у опутанных колючей проволокой ворот центра содержания усыновляемых детей, среди которых были и наши новоявленные сын и дочь. У меня свело внутренности. Я ухватился за руку Джен как за скалу. По ту сторону ворот встречи с нами дожидался биологический отец наших детей.
Чтобы попасть в зал суда из своей деревни, ему пришлось идти пешком больше чем полдня, а потом трястись в ржавых автобусах. Он должен был в присутствии судьи подтвердить, что у него умерла жена и он не может больше заботиться о детях. Наши сын и дочь оказались истощены до предела – по стандартам физического развития ВОЗ, они весили намного меньше, чем это необходимо для выживания. Их детская жизнь была искалечена страшной, буквально уничтожающей нищетой.
Мой разум заработал. Что подумает о нас биологический отец наших детей? Будет ли он рад нас видеть? Или опечалится встречей? Какие чувства он испытывает: сожаление или облегчение, страдание или надежду? Или какую-то сложную смесь всего перечисленного выше? Не скрывает ли он от нас какую-то ужасную тайну о детях? Каково это – решиться отвести своих детей в сиротский приют и разрешить им уйти?
У нас с Джен уже было двое собственных детей: пяти и десяти лет. Я знал, что такое быть отцом. Я знал, что чувствуешь, когда убаюкиваешь детей, когда впервые слышишь от них: «Я тебя люблю» и какой прилив гордости испытываешь, когда они участвуют в играх Детской бейсбольной лиги. За их счастье, не задумываясь, отдашь свою жизнь! Но я понятия не имел о такой мере отчаяния, которое заставило бы меня взять детей за руки, отвести их в приют и расстаться с ними. В глубине души я очень хотел увидеть мир глазами того человека. Но его мысли были для меня полной тайной. Я не чувствовал ничего, что позволило бы мне понять его положение.
Мы вылезли из микроавтобуса и прошли в канцелярию. В комнате на убогих стульях сидели двое мужчин. Они были одеты в мешковатые пиджаки поверх грязных футболок и изношенные джинсы. Один из них взглянул на меня. Почти сразу после этого по его лицу покатились слезы. Меня поразило несоответствие рыданий суровому облику крестьянина. Он встал, подошел ко мне и обнял меня. Крепко, почти отчаянно. Несколько долгих минут мы рыдали вместе. Кажется, это были самые долгие объятия в моей жизни. Мужчина буквально не отпускал меня.
В этом порыве заключался весь жизненный опыт отцовства, понимание прошлого детей и надежды на их будущее, его глубокое осознание происходившего. За этим объятием был человек, понять которого я стремился, но мысли которого были мне неведомы.
В тот день я на собственном опыте почувствовал, насколько трудно смотреть на мир глазами другого человека, по-настоящему проникнуть в его мысли. Это был сильнейший профессиональный урок, который я получил за последние 20 лет моих занятий психологией. Урок заключается в том, что мы, возможно, сталкиваемся с теми же трудностями понимания почти всех, с кем встречаемся в жизни, начиная с коллег, соседей и заканчивая друзьями и родственниками. Даже ваша жена (или муж) намного более таинственна, чем вы думаете. Можно утверждать, что величайший навык нашего разума – способность достоверно представлять то, о чем думают другие. И я собираюсь рассказать вам о результатах исследования этой способности, о том, почему она дает сбои, которые в итоге приводят к конфликтам, и о том, как стать мудрее в отношении мыслей других людей.
Я намерен рассказать вам о чтении чужих мыслей, но не в том смысле, какой обычно вкладывают в эти слова. Я не владею магическими уловками, которые позволят удивить друзей на ближайшей вечеринке. Моя книга – не о телепатии, ясновидении или иных экстрасенсорных способностях. Я расскажу о том чтении чужих мыслей, которым вы занимаетесь интуитивно в течение всей вашей жизни. Десятки раз в день вы делаете логические выводы о том, что думают другие, что они чувствуют, чего они хотят или что намерены предпринять. Подобное чтение чужих мыслей позволяет строить и поддерживать близкие отношения, которые делают нашу жизнь полноценной, успешно работать в командах, обходить конкурентов. Такое чтение чужих мыслей составляет фундамент всех социальных взаимодействий, создает паутину предположений и посылок, позволяющих эффективно функционировать большим сообществам. Это чтение чужих мыслей я и называю
Как и в случае с любым другим чувством, его очевидные границы можно раздвинуть, как это произошло во время нашей с Джен встречи с биологическим отцом приемных детей. Когда опыт других сильно отличается от нашего, их культура совершенно чужда нам, их история неизвестна, наше шестое чувство явно нас подводит. Но такие экстремальные случаи в жизни большинства из нас сравнительно редки. Гораздо чаще наша способность рассуждать о мыслях других срабатывает настолько быстро, что мы едва ли замечаем, что используем ее. Мы не делаем паузу, чтобы подумать: а вдруг наши выводы ошибочны?
Ваше шестое чувство работает на высокой скорости почти все время – с того момента, как, пробудившись, вы одеваетесь, чтобы произвести на других впечатление, и до момента, когда вы ночью лежите без сна и думаете, считают ли другие вас умным, заслуживающим доверия или нет, и любят ли они вас. А в промежутке вы «считываете», например, что ваши коллеги беспомощны, а босс считает вас отличным сотрудником. Вы чувствуете, что ваш подчиненный лжет, когда говорит, что он болен, и пребываете в убеждении в искренности клиентов, когда те утверждают, что обожают работать именно с вами. Возвращаясь в уютную квартиру, вы замечаете бездомного в конце вашего квартала, и сами
Легко понять, почему это происходит. Вы, как и я, принадлежите к одному из самых социализированных видов, какие существуют на Земле. Ни один человек не добьется успеха в одиночку. Преуспевание и продвижение требуют координации действий с другими людьми. Любит ли она меня по-настоящему или нет? Говорит ли он правду или лжет? Как я могу удержать лучших работников? Чего на самом деле хотят мои дети, друзья, клиенты или конкуренты? Понимание чужих мыслей – необходимое и главное условие социального успеха, ибо оно позволяет предвидеть, что другие собираются сказать или сделать до того, как они скажут или сделают это, знать, чего хотят другие, прежде чем они озвучат свои пожелания, предугадывать ход соперника до того, как он сделает его. В своем наивысшем проявлении чтение чужих мыслей подобно слаженной симфонии разума. Один из таких случаев описывает знаменитый кулинар Энтони Бурден, рассказавший об узах, которые связывали его с одним из младших поваров: «В дни нашей славы… мне достаточно было просто посмотреть на находившегося в другом конце зала Стивена, поднять бровь, возможно, сделать какое-то неуловимое движение подбородком – и
Итак, извлекая из понимания окружающих очевидные выгоды, вы, я, почти каждый человек – все мы практикуем чтение чужих мыслей столь успешно, что наше шестое чувство срабатывает неведомым образом. Философ и нейропсихолог Джерри Фодор отметил: «Психология здравого смысла работает так хорошо, что становится невидимой». Лишь изредка, когда эту способность раздвигают за ее привычные пределы или доказывают ее глубокую ошибочность, ее существование становится заметным.
Моя цель – вывести из тени на свет научного знания то, что я считаю величайшей способностью человеческого мозга. Подобно тысячам других психологов, работающих по всему миру, чтобы понять причины, по которым вы думаете, действуете и чувствуете именно так, как вы думаете, действуете и чувствуете, я применяю научный метод. Иными словами – провожу эксперименты, которые испытывают ваше шестое чувство на то, как (и насколько хорошо) вы рассуждаете о мыслях, мотивах, отношениях, убеждениях и эмоциях других людей. Эта способность – одна из величайших способностей человеческого мозга, поскольку с ее помощью мы достигаем одну из важнейших целей нашей жизни – устанавливаем глубокие связи с другими людьми. Чтение мыслей позволяет сотрудничать с теми, кому следует доверять, и избегать тех, кому доверять не стоит. Чтение мыслей дает возможность отслеживать и поддерживать собственную репутацию, помогает выглядеть в глазах других компетентными, надежными, а потому достойными дружбы. Умение читать чужие мысли делает возможным понимание между друзьями, прощение между врагами, сочувствие к посторонним и сотрудничество между супругами и коллегами. Без способности к чтению чужих мыслей вообразить «общество сотрудничества» крайне трудно.
Впрочем, даже величайшие способности, как оказывается, далеко не совершенны. Точно так же, как и зрение (в большинстве своем люди видят достаточно хорошо, но для того, чтобы видеть совсем четко, порой нуждаются в коррекционных линзах), наша способность понимать мысли других достаточно точно генерирует «социальное чувство», которое тем не менее бывает подвержено систематическим ошибкам. Мои эксперименты последних 20 лет и более обширные исследования других ученых показывают, что во многих отношениях наше шестое чувство работает хорошо, но все же не настолько хорошо, как мы сами об этом думаем. Мы легко признаём пределы наших возможностей проникнуть в мысли других, когда различия между людьми очень велики, как это было в моем случае в Эфиопии. Но на самом деле даже мысли членов наших семей, друзей, соседей, коллег, конкурентов и сограждан мы понимаем совсем не так хорошо, как нам кажется. Этот вопрос я рассматриваю в главе 1. В главе 2 я опишу, что мы, по-видимому, можем и не можем знать о самих себе. Невозможность читать мысли другого человека не означает, конечно же, того, что мы вечно ошибаемся. Но наши ошибки обходятся дорого: именно они – главная причина разрушения отношений, карьер и жизни в целом. Ошибки приводят к ненужным конфликтам, а в глобальном масштабе – к неэффективным решениям крупнейших проблем общества, войнам и иным ужасным последствиям.
К счастью, промахи, которые мы совершаем, пытаясь понять мысли других людей, предсказуемы и потому поддаются исправлению. Они проистекают из двух коренных вопросов, лежащих в основе любого социального взаимодействия. Первый вопрос: обладает ли «это» интеллектом? Вопрос второй: в каком состоянии пребывает данный интеллект?
Мы можем ошибаться в ответах на первый вопрос, не включать нашу способность к чтению чужих мыслей, когда ее следует включать, идем на риск, относясь к тому или иному человеку как к сравнительно бездумному существу. Эти ошибки лежат в основе дегуманизации. Но мы можем также ошибаться, включая свою способность тогда, когда ее включать не следовало бы, наделяя интеллектом нечто такое, что на самом деле интеллекта не имеет. Эта ошибка лежит в основе антропоморфизма. Рассмотрению перечисленных вопросов посвящены главы 3 и 4.
Предприняв попытки понять мысли других людей, мы можем допускать ошибки в ответе на вопрос о состоянии, в котором пребывает интеллект другого человека, и ложно истолковать его мысли, убеждения, эмоции. Эти ошибки порождены чрезмерным эгоцентризмом, излишней доверчивостью или стереотипами, некритичным допущением того, что мысли других соответствуют их действиям. Эти вопросы рассмотрены в главах 5, 6 и 7. Ошибки такого рода ведут к одному общему последствию: приводят к мысли о том, что другие люди думают проще, чем есть на самом деле. Очевидно, что знание этих ошибок может помочь их избежать. Соответствующие пояснения содержатся в главе 8.
Офтальмолог объяснит, как устроен человеческий глаз и что позволяет нам видеть окружающий зримый мир. Поэтому он знает, как исправлять дефекты зрения, мешающие ему оставаться совершенным. Моя цель как психолога заключается в том, чтобы рассказать, как ваш мозг создает шестое чувство, которое позволяет вам «видеть» мысли других людей. Передо мной стоит и другая, пожалуй, даже более важная цель: я должен описать предсказуемые «сбои», мешающие лучше понимать мышление других людей. И в итоге улучшить ваше психологическое видение.
Перед погружением в подробное описание недостатков вашего шестого чувства стоит восхититься самим его наличием. Ведь человеческие мысли невидимы. Увидеть
Но теория-то замечательная! Люди тысячелетиями объясняли поведение друг друга, не ведая ни о каких нейронах. Интеллектуальные концепции вроде отношений, убеждений, намерений и предпочтений находятся в такой тесной связи со всем, что на самом деле происходит в мозгу, что мы можем использовать собственные теоретические предположения о мыслях других людей для того, чтобы предсказывать их поведение. Поэтому человек консервативных убеждений отдает свой голос политику-консерватору. Человек эгоистичных намерений менее щедр, чем человек великодушный. А человек, заявляющий о ненависти к вам, причинит вам вред скорее, чем тот, кто настроен миролюбиво.
В сущности, эта способность логически рассуждать о мыслях других людей, по-видимому, делает род человеческий удивительно сметливым. Жизнь в больших группах означает, что если человек хочет уживаться с другими или добиваться успеха, у него должна быть способность понимать мысли, убеждения, эмоции и желания других людей. Такая способность ума требует от головного мозга дополнительной работы, поэтому-то размер его коры, работающей при размышлениях о мыслях других, напрямую связан с размерами социальных групп, где живут те или иные люди.[3] Чем больше социальная группа, в которой живет человек, тем больше (по отношению к общему объему мозга) часть поверхности коры, отвечающая за то, чтобы эффективно ладить с группой. Кора головного мозга у обезьян, по-видимому, увеличивается тогда, когда они живут в больших социальных группах, что, в свою очередь, предположительно имеет отношение к возрастанию числа нейронных связей.[4] Из всех приматов люди живут в самых больших социальных группах. Это объясняет, почему мозг человека по объему втрое больше мозга шимпанзе.
Наши социальные преимущества как вида возникают на очень раннем этапе жизни. В одном из самых амбициозных экспериментов исследователи, использовав в тестах как физические, так и социальные объекты, сравнили интеллектуальные способности 105 двухлетних малышей и 106 взрослых шимпанзе.[5] Исследования с использованием физических объектов включали: тест по обнаружению мест, где находилась еда, которую до этого спрятали или переместили; тест на способность выбирать и использовать подходящие орудия для получения пищи, до которой без них нельзя было добраться; также тест на способность использовать слух для поиска мест, где спрятана приманка (например, распознавание звука помешиваемой в чашке пищи). Тесты, связанные с социальными объектами, требовали интеллекта другого рода – на способность правильно решать проблему после того, как экспериментатор демонстрировал способ ее решения, и использование неудачной попытки открыть контейнер как указания на то, что именно в нем находится пища.
Результаты получились ясными и фундаментальными. Данные тестов с физическими объектами у детей и шимпанзе были одинаковыми: 68 % шимпанзе и детей решили задачи правильно. Но по результатам тестов с социальными объектами, требовавших интеллекта другого рода, дети превзошли шимпанзе: у них было 74 % правильных ответов, а у шимпанзе – 36 %. Люди как биологический вид покорили Землю благодаря способности понимать мышление других, а не потому, что у них есть пальцы или они умеют пользоваться орудиями.
Такая способность образует фундамент общественной жизни, построенной на сотрудничестве. Именно по этой причине у людей с повышенной социальной чувствительностью более сильные дружеские отношения, более удачные браки, и такие люди, в общем, живут более счастливо. Руководители, которым присуще чувство, позволяющее им знать, понимают ли подчиненные их инструкции или нет, справляются с делами лучше. Менеджеры, улавливающие желания и потребности сотрудников, в состоянии мотивировать персонал. Торговцы, обладающие способностью понимать желания клиентов, заключают больше сделок. Большинство из нас избегают кулачных боев и не хочет выглядеть полными идиотами, поскольку у нас есть разумное представление о мыслях и чувствах других людей, и мы с их помощью довольно успешно управляем отношениями с другими людьми. Способность понимать других во многом позволяет нам идти по жизни без проблем.
Позвольте мозгу действовать! В мире, где живет семь миллиардов человек, где счастье и экономическое благополучие в критической степени зависят от ваших отношений с другими людьми, трудно вообразить более полезную способность, чем способность понимать других. Тем более что ваш мозг полностью оснащен для решения этой задачи.
Опираясь на это утверждение, будем проявлять больше внимания. Каким бы впечатляющим и полезным ни было ваше шестое чувство, обладание способностью и ее использование на практике – определенно две разные вещи. При прохождении научных тестов выясняется, что на деле мы не так мудры, как нам кажется. Но наши ошибки не означают, что мы – социальные идиоты. Не означают они и того, что все мы не можем достичь такого уровня взаимопонимания с другими, какое сложилось у кулинара Бурдена с его помощником. Наши ошибки всего лишь говорят нам: для того чтобы стать успешным членом общества, требуются практика, труд и определенные стратегии.
Ключ к улучшению понимания вами других – признание того, что ваша способность читать чужие мысли далеко не совершенна. Когда Маристский институт общественного мнения в Нью-Йорке провел опрос 1020 американцев, какую сверхспособность они больше всего хотели бы иметь, наивысшую строку наряду со способностью путешествовать во времени заняло именно умение читать чужие мысли[Каждого участвовавшего в этом опросе спрашивали, какой из сверхспособностей он больше всего хотел бы обладать. Вот результаты опроса.
Дополнительную информацию об этом опросе можно получить на сайте http://maristpoll.marist.edu/28-holy-super-powers-batman-mind-reading-and-time-travel-top-list/.]. Ирония заключается в том, что, в отличие от путешествий во времени, чтение чужих мыслей – это способность, которой люди уже обладают. И вы можете не только использовать, но и наращивать ее могущество.
Но прежде чем говорить о совершенствовании, надо дать более точное представление о масштабах ошибок, которые совершает наш мозг. Временами разрыв между нашим представлением и действительным знанием о других просто шокирующий.
Часть I
Чтение чужих мыслей и ошибки, совершаемые при этом
Глава 1
Чрезмерная самоуверенность
К нам приезжает множество лидеров с визитами, просто посидеть-поговорить. Думаю, им важно посмотреть мне в глаза. Многим из них присуща та же врожденная способность, что и у меня. Думаю, это способность читать чужие мысли. Я могу распознать страх собеседника. Могу распознать уверенность. И решимость. То же самое в состоянии делать и они. И они хотят в этом убедиться.
Люди порой не понимают друг друга. Непонимание и вызванные им конфликты дают пищу журналистам и юристам, специализирующимся на бракоразводных делах. Разумеется, вы помните случаи, когда другие ложно интерпретировали ваши мысли, эмоции или намерения. Может быть, вы отправили шуточное письмо по электронной почте, а ваши коллеги восприняли его всерьез, и в итоге в их глазах вы выглядели не шутником, а неуравновешенным человеком? Или вашу серьезность ошибочно приняли за враждебность, застенчивость – за высокомерие, щедрость – за циничное манипулирование? Все мы когда-нибудь были в таком положении. Вы, вероятно, и сами иногда ложно истолковываете, неправильно интерпретируете поведение и действия людей, в том числе и тех, кого вы, казалось бы, должны понимать лучше других. Такое случается нечасто, но все же случается.
Впрочем, чаще всего наше шестое чувство побуждает нас испытывать подобное тому, что испытывал Дж. У. Буш: мы слишком уверены в нашей способности понимать других. После первой встречи с Владимиром Путиным у Буша сложилось ясное ощущение того, что он понял российского лидера. «Я посмотрел в глаза этому человеку. И нашел его очень откровенным и заслуживающим доверия… Я смог почувствовать его душу».[6] Наши первые впечатления, точные и ошибочные, формируются быстро и легко, а потому мы довольно уверенно держимся за них. Каких-нибудь 50 миллисекунд (а это – кратчайшее мгновение) нам достаточно для того, чтобы сформировать впечатление о компетентности человека.[7] Такие моментальные суждения важны. В одном эксперименте было установлено, что у политиков, выглядящих на первый взгляд более компетентными, чем их соперники, вероятность победы на выборах выше (примерно 70 %). Это, в свою очередь, дает основания предположить, что на самые высокие должности людей приводят моментальные суждения.[8] Ваше шестое чувство действует быстро и не склонно к переоценкам.
Насколько же точно мы понимаем мысли других людей? Психологи многие годы пытаются ответить на этот вопрос. Они просят участников экспериментов смотреть на фотографии людей счастливых или печальных, гордящихся или пристыженных, испытывающих подъем чувств или испуганных, и выясняют, насколько точно те распознаю́т эмоции, которые переживали изображенные на фотографиях люди.
Или же опрашивают группу людей (конфиденциально) на предмет того, насколько сильно вы им нравитесь, а потом просят вас
Насколько успешно мы проходим подобные испытания? Действительно ли мы настолько хорошо умеем жить в обществе, как думаем?
Чтобы вычислить меру развитости ваших подлинных способностей, начнем с попытки угадать, какое впечатление вы производите на другого человека. Считает ли вас умным ваш руководитель? Понимают ли ваши подчиненные ваши распоряжения? Считает ли сосед вас человеком, которому можно доверять? А ваша жена – любит ли она вас по-настоящему? А вот, пожалуй, даже более важный вопрос для молодого и одинокого человека: считают ли вас привлекательным окружающие?
Мы все хотим знать, что о нас думают другие. В одном из опросов Мэри Стеффел и я предложили 500 случайно выбранным американцам вообразить, будто мы изобрели некий прибор – «мозгоскоп», позволяющий читать чужие мысли и чувства. Затем мы попросили респондентов рассказать, что и у кого они хотели узнать. К нашему удивлению, участников опроса совершенно не интересовали мысли богачей, звезд или сильных мира сего. Большинство опрошенных хотели узнать мысли своих близких – мужей или жен, возлюбленных, а еще своих руководителей, родственников и соседей, то есть тех, кого они вроде бы знают лучше всего. Сильнее всего они желали выяснить, что думают эти люди именно
Это не такая уж плохая идея. Знать, как к тебе относятся по-настоящему, не так уж легко. Участников нескольких экспериментов, объединенных в группы, просили спрогнозировать, как оценивают их черты их сотоварищи.[9] Затем исследователи сравнили их прогнозы с реальными оценками. Выбранные для оценки качества: интеллект, чувство юмора, рассудительность, дружелюбие, склонность к самозащите и способность к лидерству менялись от эксперимента к эксперименту. Группы также менялись по степени знакомства их членов: некоторые виделись лишь однажды, на собеседовании при приеме на работу, другие же хорошо знали друг друга (например, долго прожили в одной комнате). У знакомых прогнозы и подлинные рейтинги хорошо соотносились друг с другом, у не знакомых друг с другом наоборот. Соотношение между этими двумя рейтингами и степень корреляции можно оценить статистически: полное совпадение двух рейтингов дает коэффициент корреляции, равный 1, полное отсутствие совпадения – коэффициент, равный 0. Чем ближе степень корреляции к единице, тем сильнее совпадают рейтинги.
Эксперименты дают основания полагать, что в целом люди довольно хорошо угадывают, как их в среднем оценивают другие члены группы. Общий коэффициент корреляции спрогнозированных впечатлений и средних реальных оценок в группе был достаточно высоким – 0,55. Другими словами, у вас есть вполне разумное представление о том, что о вас думают в среднем и общем.
Однако степень точности прогнозов по экспериментам в целом была немногим выше, чем при предсказании наугад (общий коэффициент корреляции между прогнозными и реальными оценками равнялся 0,13, что лишь немногим выше полного отсутствия корреляции). Хотя у вас есть, возможно, какое-то представление о том, как оценивают ваш ум коллеги, у вас, по-видимому, нет никакого ключа к пониманию того, кто из коллег считает вас умным, а кто – не считает. Как пишет один из авторов этого исследования, «у людей, кажется, есть лишь слабый проблеск прозрения в том, как их оценивают другие».[10]
Возможно, ваша способность читать чужие мысли оценивается по слишком высокому стандарту? В конце концов, дать точное определение интеллекту и надежности очень трудно, так что, пожалуй, нет ничего удивительного в том, что нам трудно угадать, как другие люди оценивают нас по этим характеристикам? А как с прогнозом чего-то менее сложного, скажем, того, насколько сильно вы нравитесь другим? Многие надеются, что тут-то их прогнозы будут более точными.
Увы. В ходе исследований обнаружилось, что люди угадывают, кому в группе они нравятся, а кому нет, лишь чуть-чуть лучше, чем при случайном отгадывании (средний коэффициент корреляции в данном случае равен всего 0,18). Та же чуть более высокая, чем при случайном угадывании, точность обнаружена и в экспериментах по изучению того, насколько хорошо случайно познакомившиеся люди могут оценить, хотят ли их новые знакомые продолжения отношений или нет. То же касается мнения соискателей работы об отношении к ним представителей компании-работодателя. Даже преподаватели лишь приблизительно оценивают свою популярность у учеников. Точность здесь лишь ненамного выше точности предсказаний, сделанных наугад.
Возможно, мы слишком много требуем от нашего шестого чувства? Давайте выберем тест попроще. Сможете вы точно предсказать, насколько привлекательным вас сочтет представитель другого пола, посмотрев на вашу фотографию? В конце концов, вы проводите много времени в обществе, ежедневно видите свое отражение в зеркале и уделяете изрядное внимание своей внешности. Тем не менее, когда Тал Эйал и я провели ряд экспериментов, в которых просили участников предположить, насколько привлекательными по фотографиям их сочтут представители противоположного пола, мы установили, что точность прогнозов оказалась не выше, чем при случайных, сделанных наугад предсказаниях.[11] Общий коэффициент корреляции между предсказанными и реальными оценками в двух экспериментах равнялся нулю.
Главный «капкан» для вашего шестого чувства заключается в том, что внутренние помыслы других людей проявляются только в выражении их лиц, движении тел и в речи. С одной стороны, мы выработали и развили способность находить во внешности других ключи к тому, что на самом деле кроется за этой внешностью. С другой – выработали противоядие – движениями и словами вводить в заблуждение других, лгать и притворяться. Всякий, кому приходилось отвечать на вопрос: «Не слишком ли большая у меня задница в этих брюках?» – знает, что в ответ не всегда говорят правду. Неудивительно, что точность наших попыток понять, когда нам лгут, а когда – нет, чуть выше точности предсказаний при подбрасывании монеты. Встретившись с Владимиром Путиным, Джордж Буш счел, что, «прочитав» поведение бывшего агента КГБ, вроде бы многое понял в его душе. Я бы не стал делать ставку на Буша. Результаты исследований показали: в целом люди распознают ложь в 54 % случаев, а при подбрасывании монеты вероятность правильного ответа составляет 50 %.[12]
Эти ошибки – не повод для смеха. Иногда они влекут за собой очень серьезные последствия. В бытность премьер-министром Великобритании Невилл Чемберлен поверил в 1939 году заверениям Адольфа Гитлера и удержал чехословаков от мобилизации своей армии. «Несмотря на твердость и безжалостность, которые, как полагаю, я увидел в его лице, у меня сложилось впечатление, что передо мной человек, на которого можно положиться, если он дал слово», – сказал Чемберлен. Он ошибся. Гитлер на самом деле лгал. Немецкая армия уже была практически готова напасть на Чехословакию, Гитлеру требовалось просто выиграть время. Спустя 70 лет после мюнхенской сделки американские чиновники и политики, считавшие, что научились не доверять мерзавцам, не поверили Саддаму Хусейну, который убеждал их, что у него нет оружия массового уничтожения. И, как большинство американцев, сели в лужу.[13] Америка начала войну, ошибочно полагая, что Хусейн лжет, тогда как на самом деле он говорил правду.
Как бы то ни было, в повседневной жизни наш ум отлично «подстроился» под умы тех, кого мы знаем лучше всего: наших ближайших друзей, родственников, коллег и супругов. Люди, долгое время состоящие в браке, иногда знают друг друга настолько хорошо, что могут закончить предложение, начатое «второй половиной». Настоящее знание другого человека как бы «синхронизирует» вас с ним. Друзья, коллеги и возлюбленные
Ответ на этот вопрос, разумеется, отрицательный. Он содержит два посыла. Первый подтверждает: да, вы действительно способны понимать мысли близких друзей и любимых лучше, чем незнакомых, хотя и не настолько хорошо, как это кажется. Уильям Икс, пионер в области изучения точности понимания мыслей людей, пришел к выводу, что при просмотре видеозаписи «точность понимания чужих мыслей незнакомыми людьми составляет 20 %».[14] Затем тех же самых людей просили описать чужие мысли и чувства, как поток, с начала и до конца. «У близких друзей и супругов, – констатирует У. Икс, – точность доходила до 35 %». Да, вы действительно понимаете ваших близких лучше, чем незнакомых, но величина этого «лучше» удивительно скромна.
Второй же посыл таков: уверенность в том, что вам известны мысли близких друзей или возлюбленных, намного превышает реальную точность их понимания. Это касается даже супругов, проживших в браке долгую жизнь.[15]
Чтобы понять, что имеется в виду, представьте, что вы и ваш любимый человек участвуете в эксперименте наподобие «Игры молодоженов».[16] Вы сидите в разных комнатах. Вам говорят, что ваш любимый (или любимая) не узнает ответов, и предлагают длинный перечень вопросов о вас самих. Некоторые касаются вашего самоуважения. Вас спрашивают, например, согласны вы или нет с утверждениями вроде: «Я склонен недооценивать себя» и «Я очень доволен собой». Другие вопросы также содержат оценки – сравнение ваших интеллектуальных способностей, физической формы, общественных навыков и т. д. с другими людьми. Заключительные вопросы касаются ваших предпочтений. Вас спрашивают, насколько вам нравятся или не нравятся 24 разных вида деятельности (игра в карты, плавание, посещение друзей, стирка и т. п.). В соседней же комнате ваш партнер
В эксперименте пары действовали именно по этому сценарию. Затем исследователи объединили ответы в таблицу, чтобы проанализировать, насколько же хорошо в реальности партнеры знают друг друга.
Каков итог? Партнеры предсказывали мысли друг друга лучше, чем можно было полагать исходя из фактора случайности. Например, в оценке вопросов о самоуважении использовалась шкала от 1 до 5 (единица означала резкое несогласие, а пятерка – полное согласие). Вероятность случайного правильного прогноза в данном случае составляла 20 %. В парах, показавших существенно более высокую точность предсказаний, эта цифра была 44 %. Это очень хороший показатель.
А вот разрыв между тем, насколько хорошо партнеры
Исследователи – организаторы эксперимента также просили одного из партнеров предсказать, как «вторая половина» оценивает его (или ее) по разным показателям, в число которых входили самоуважение, оценка способностей и предпочтений. Белые столбцы показывают средний процент правильных предсказаний. Серые – процент совпавших с ними ответов. Точность предсказанных ответов партнеров, связанных интимными отношениями, оказалась выше, чем случайных предсказаний, но все равно не приближалась к той, на которую партнеры претендовали. Данный график иллюстрирует главную идею этой книги: чтобы сократить разрыв между серыми и белыми столбцами, следует признать, что наша способность читать чужие мысли ограниченна. Следует пользоваться возможностью ее улучшить.
Удивительно, что чрезмерная уверенность в знании своего спутника жизни
Иллюзия способности проникновения в мысли других людей может иметь опасные последствия. В ходе еще одного эксперимента добровольцы просматривали видеозаписи, на которых люди или лгали, или говорили правду о том, что они больны СПИДом. Участники эксперимента, уверенные в том, что в состоянии определить, когда человек лжет, утверждали, что дали правильные ответы в 70 % случаев. В действительности же точность их ответов была не выше, чем при случайном выборе: только 52 % (случайный выбор ответа дает 50 %). По мере того как участники эксперимента получали больше информации о том или ином человеке, ответы становились все более уверенными и категоричными. Но ничуть не более точными. Когда в разгар эпидемии СПИДа один из первых идеологов его профилактики хирург Чарльз Эверетт Куп призывал американцев «знать своих партнеров», он, надо полагать, имел в виду все-таки точные знания, а не их иллюзию.[18]
Проблема шестого чувства заключается не в том, что оно ошибочно. Оно оказывается далеко от совершенства, когда мы «проверяем» его в сложных обстоятельствах. Но оно же в целом дает более высокие результаты, чем случайное отгадывание. А по сравнению с умственными способностями других обитающих на земле видов наше шестое чувство обеспечивает и наше превосходство. Проблема заключается в нашей уверенности в этом чувстве, которая намного превосходит его подлинную способность, и в том, что мы не всегда отдаем себе отчет в том, насколько мы точны в наших суждениях.[19]
Чтобы лучше оценивать свои объективные способности, бейсболист исходит из среднего процента отбитых им мячей. Когда речь идет о чтении чужих мыслей, у нас нет подобного показателя. Поэтому и суждения о других людях колеблются в таком широком интервале. Некоторые из них даются нам так же легко, как бросок питчера-новичка, тогда как другие суждения – намного труднее, как мощный крученый бросок звезды Высшей лиги бейсбола. Иногда понять, что думает и чувствует другой, действительно легко, поскольку ключи к пониманию очевидны: человека, который сидит, скрючившись, у вас в кабинете и рыдает, определенно выгнали с работы, а не приняли на работу. В других случаях понять человека трудно, поскольку ключи к пониманию его мыслей очень неопределенны: у вашей жены (или мужа) много убеждений, мнений и мыслей, которыми она (или он), возможно, никогда с вами не делилась.
Можете подвергнуть вашу уверенность в себе еще одному испытанию. Вы уверены, что любите жену (она славная), что ненавидите рекламные паузы в телепрограммах (они раздражают). Вы убеждены, что к мужчинам и женщинам следует относиться как к равным, знаете, что ваши политические убеждения основаны на информированности и тщательно продуманы. Вы считаете разговор с попутчиками в автобусе приятным развлечением. Возможно, у вас нет прямого контакта с мыслями и убеждениями других людей, но у вас есть канал связи между участками вашего собственного мозга.
Вы – не единственный, кто испытывает подобное чувство. Рене Декарт был так уверен в своей способности к самоанализу, что сделал эту способность условием собственного существования, как и существования Бога, провозгласив знаменитый тезис: «Мыслю, следовательно, существую». Готфрид Лейбниц утверждал, что самоанализ – такое же надежное чувство, как зрение, и оно позволяет наблюдать за работой собственного мозга. Неудивительно, что при такой уверенности в способности к самоанализу психологическая лаборатория, основанная отцом американской психологии Эдвардом Титченером при Корнельском университете, базировалась на принципе использования самоанализа как основы психологии в целом. У первых психологов не было другого способа понимания работы мозга, кроме как рассказа о том, что происходит в этом самом мозгу. «В сфере психологии, – писал Титченер, – самоанализ – последняя и единственная апелляционная инстанция. Психологическое свидетельство не может быть ничем другим, кроме как свидетельством самоанализа».[20]
Да, мы определенно вглядываемся в самих себя. Но ключевой вопрос заключается в следующем: оправдана ли наша уверенность в самоанализе? Оправдана ли питаемая вами, Декартом, Лейбницем и Титченером (а все они, разумеется, были очень умными людьми) вера в способность человека познать собственное сознание?
И да, и нет. Чтобы объяснить свои ответы, мне нужна следующая глава.
Глава 2
Что вы можете знать о ваших собственных мыслях и чего вы о них знать не можете
Все люди без колебаний убеждены в том, что понимают свои собственные мысли… Я считаю это убеждение самым фундаментальным из всех постулатов психологии и отвергаю все продиктованные любознательностью исследования определенности этого постулата как слишком метафизичные.
Уильям Джеймс не смог надолго сдержать изучение способности к самоанализу. Движение науки к исследованию того, насколько хорошо человек читает свои собственные мысли, началось спустя всего 30 лет после того, как Джеймс написал приведенные выше слова. Начал это движение социолог из Стэнфорда по имени Ричард Лапьер, который на видавшей виды машине проехал почти 10 тысяч миль. На путешествие Лапьера вдохновил опыт, полученный когда он вместе с молодой китайской супружеской парой проезжал через городок, известный «глубоко укоренившимся нетерпимым отношением жителей к выходцам из Азии».[21] В период между двумя мировыми войнами нетерпимость к лицам азиатского происхождения была, к сожалению, распространена на большей части территории США. Не без некоторой тревоги Лапьер направился в самый шикарный отель городка, чтобы заказать места для себя и пары супругов-китайцев. К его немалому удивлению, никаких трудностей с этим у него не возникло. Очевидно, клерк в гостинице был не так нетерпим к азиатам, как предполагалось по устоявшейся в обществе репутации городка.
Случайное стечение обстоятельств привело Лапьера в тот же городок менее чем через два месяца. Из любопытства он позвонил в тот же отель, сказал клерку, что, возможно, в ближайшем будущем снова посетит город проездом в компании «очень важного джентльмена-китайца», и спросил, предоставит ли им номера гостиница. Клерк, ни секунды не колеблясь, резко ответил: «Нет». Такое несоответствие заинтриговало Лапьера. Может ли человек, думающий как расист, не совершать расистских поступков? Может ли человек не понимать собственные мысли?
На основании одного случая Лапьер не мог ответить на эти вопросы, но он сообразил, что может узнать нечто важное, если опросит сотни гостиничных клерков. И опросил 251 клерка, которым задал один и тот же вопрос. В течение двух следующих лет Лапьер, заручившись помощью двух китайских друзей, совершил эпическое путешествие по всем Соединенным Штатам, во время которого обратился за услугами в 184 ресторана и 67 отелей. Частью эксперимента было то, что его китайские друзья были в европейской одежде. Иногда он лично делал заказ, но чаще предоставлял такую возможность китайской паре. И педантично фиксировал реакции обслуживающего персонала на их обращения. В конце концов друзей Лапьера это путешествие изрядно озадачило – из «уважения к их чувствам» Лапьер не сказал им, что они участвуют в эксперименте.
Как вы думаете, сколько раз из 251 попытки им отказали в обслуживании?
Прежде чем отвечать на этот вопрос, вам следует знать, что Лапьер проезжал через территорию, где господствовало враждебное отношение к лицам азиатского происхождения. Через полгода после посещения каждого населенного пункта Лапьер отправлял туда письмо с вопросом: «Примете ли вы в свою гостиницу азиатов?» Ответ «Нет» дали в 91 % отелей и 92 % ресторанов. Американцы продолжали соответствовать своей репутации «нетерпимых расистов».
Как вы думаете, сколько раз Лапьеру и его спутникам
Поделиться книгой: