Помоги проекту - поделись книгой:
Я посещаю дочь Рокфеллера и спрашиваю ее:
— Хочешь выйти замуж за клиента швейцаpского банка?
— Эка невидаль! — отвечает она. — Таких клиентов вокруг — пруд пруди. Выбирай любого…
— Ну, а если он — «крутой» сибирский мужик?
Выражение ее лица меняется.
— Так бы сразу и сказал!»
Перед нами фактически используемая Г. Киссинджером такая социальная технология адаптивности еврейской цивилизации, как технология косвенного управления жизнедеятельностью общества или сообщества стран на международной арене.
Данная социальная технология косвенного управления предполагает тайную политику (и дипломатию), которая будет эффективной и приведет к определенным результатам только тогда, когда тайное управление социальными процессами является последовательным, когда оно длится определенное время и когда оно основано на знании закономерностей управления обществом[82].
Поэтому рассмотрим внутренние механизмы установления новых отношений администрации президента Р. Никсона, использованные челночной дипломатией Г. Киссинджера. Эти механизмы секретной челночной дипломатии Г. Киссинджера прекрасно описаны в интересной и фундаментальной монографии Д.Э. Дэвиса и Ю.П. Трани «Кривые зеркала», которые мы и приведем.
В январе 1969 года Р. Никсон в своей инаугурационной речи акцентировал внимание на проблеме Китая, подчеркнув, что ни один народ не должен жить в условиях «озлобленной изоляции». После этого им было дано указание Совету национальной безопасности подготовить всеобъемлющий обзор политики Америки в Китае. В связи с этим Г. Киссинджер информировал госсекретаря, министра обороны и директора ЦРУ, что задание поручено межведомственной группе Совета национальной безопасности по Восточной Азии и что ее «исследование должно содержать альтернативные мнения и трактовки всех связанных с этим вопросов». В этом проявился его еврейский менталитет, согласно которому при решении сложной задачи необходимо двигаться во всех возможных направлениях, выдвигать все гипотетические альтернативы.
Международная ситуация складывалась таким образом, что во время встречи с Р. Никсоном в Париже президент Франции Шарль де Голль подчеркнул центральный характер советской угрозы для послевоенной Европы, что теперь Советский Союз слишком озабочен отношениями с Китаем, и поэтому они не могут одновременно бороться с Западом. Затем он сделал вывод о необходимости Советского Союза «сделать выбор в пользу сближения с Западом» и посоветовал Р. Никсону признать Китай «прежде чем Китай заставит вас сделать это своим мощным развитием». После этой встречи Р. Никсону был представлен доклад межведомственной группы Совета национальной безопасности по Восточной Азии «Китайская политика Соединенных Штатов» (NSSM-14), датированный 29 апреля 1969 года, был готов, представляющий собой первый значимый официальный анализ ситуации в Китае.
В нем отмечалось, что, несмотря на то, для США Китай не представлял непосредственной угрозы, вся Азия «чувствует тяжесть темной махины Китая, и многие считают, что Китай имеет притязания на статус великой державы, в том числе на членство в Совете Безопасности ООН. Соединенные штаты особенно беспокоила «мистическая сила» Китая, которая вредила образу Америки, а также и его враждебное отношение со времен корейской войны. Доклад рассматривал «природу китайской «угрозы» интересам Америки и «возможные цели и решения в наших отношениях с Китаем». Существующая враждебность была названа следствием идеологических расхождений, национальных устремлений и оборонительных действий США в Азии. Согласно докладу, эти причины никуда не исчезнут, поскольку коммунистическая диктатура в Китае сохранится и военная мощь КНР будет нарастать, даже несмотря на возможность некоторых изменений в постмаоистскую эру. Кроме того, другие азиатские государства также испытывают тревогу по поводу устремлений Китая. В результате может произойти увеличение вероятности признания КНР другими государствами. Ведь Пекин хочет, чтобы его признали, примирились с ним и подражали ему, другими словами, «чтобы к нему относились как к великой мировой державе, главному источнику и лидеру революционной идеологии, а также стремится установить контроль над Тайванем». Цели Китая были ограничены проблемой в сельском хозяйстве, политической неразберихой и наличием лишь оборонительных возможностей вблизи его собственных границ.
В докладе исключалась геостратегическая возможность трехсторонней дипломатии Америки, Китая и Советского Союза, однако вскоре все стало развиваться именно в этом направлении. Возможно, катализатором этого процесса стало усиление атмосферы враждебности между КНР и СССР, сопровождавшееся вооруженными конфликтами на китайско-монгольской границе. Столкновения на реке Уссури (остров Даманский) весной 1969 года, возможно, способствовали тому, что доклад был отвергнут. «По иронии судьбы, — писал Г. Киссинджер, — именно «тяжелая рука» советской дипломатии заставила нас подумать о наших возможностях». В связи с подробностями столкновения на острове Даманском Г. Киссинджер писал, что инцидент на границе вызвал потрясение у китайцев, он был заинтригован тем, как неожиданно события могут вызвать непредсказуемые геополитические последствия. Конфликт на китайско-советской границе не затухал до мая. Он понимал, что вторжение советских войск в Китай (один из авторов в то время работал в Хабаровске и знал, что такая возможность существовала, однако политическое руководство Советского Союза ее исключило) может нарушить геополитическое равновесие и малейшая угроза даст Китаю возможность «вновь выйти на дипломатическую арену, а это потребует от них смягчить прежнюю враждебность по отношению к Соединенным Штатам». Здесь проявилась способность еврейского менталитета адекватно оценивать сложившуюся сложную ситуацию в мировой системе сообщества цивилизаций и переконфигурировать геополитические контуры мира.
Для достижения этой цели Г. Киссинджер создал несколько закрытых каналов коммуникации между Америкой и Китаем, один из которых был создан при помощи пакистанского посла в Вашингтоне Ага Хилали. Брат посла служил пакистанским дипломатическим представителем в Китае, а его сестра была студенткой Киссинджера в Гарварде. Президент Р. Никсон просил, чтобы канал служил единственным конфиденциальным местом контакта для всех последующих дискуссий с Китаем. Наряду с закрытым пакистанским каналом был создан еще один закрытый канал через друга Г. Киссинджера, Жана Сантини, французского бизнесмена, который много лет провел во Вьетнаме, лично знал Хо Ши Мина и играл важную роль в проведении секретных переговоров Киссинджера с представителями Северного Вьетнама. Киссинджер направил к Сантини американского военного атташе, генерала В. Уолтерса с секретным посланием для КНР, подчеркнув: «Никому, кроме президента, меня и генерала Уолтерса о нем неизвестно». Сантини и не рассказал о нем никому, кроме президента Франции Жоржа Помпиду. Это предварительное послание содержало обзор «текущих событий», связанных с переговорами между Соединенными Штатами и Китаем, а также предложение о необходимости создать надежный канал для продолжения контактов.
«Если правительство Китайской Народной Республики желает, чтобы переговоры носили строго конфиденциальный характер, президент готов создать таковой канал для непосредственной связи с ним по наиболее важным вопросам», — говорилось в послании. Цель канала — налаживание китайско-американских отношений, о котором знали бы только Никсон и Киссинджер. На начальном этапе контакт между ними должен осуществляться через Уолтерса, который будет передавать послания Киссинджеру. Киссинджер был готов прибыть в Париж и встретиться с любым человеком, которого назначит КНР[40]. «Соединенные Штаты, — говорилось в тексте американского послания, — не имеют агрессивных намерений по отношению к коммунистическому Китаю. Напротив, мы хотели бы установить с ним регулярные отношения, признавая наши идеологические различия. Мы не заинтересованы в создании военных баз во Вьетнаме и полагаем, что мирный процесс, учитывающий интересы всех стран региона, достижим. Доктор Киссинджер готов к переговорам с высокопоставленным представителем со стороны Коммунистического Китая, если они будут проходить тайно. Китайская сторона может ответить, связавшись с генерал-майором Верноном Уолтерсом, военным атташе американского посольства в Париже. Никто, кроме президента, не осведомлен об этом послании, и ответ китайской стороны должен быть передан только через генерала Уолтерса, и никого другого».
В середине июня 1970 года Г. Киссинджер вручил Уолтерсу еще одно послание, в котором выражалось пожелание продолжать варшавские контакты, но просил о закрытом канале, чтобы обеспечить секретность переговоров. «Если правительство Китайской Народной Республики желает, чтобы переговоры носили строго конфиденциальный характер, — говорилось в послании, — то президент готов создать такой канал для непосредственной связи с ним по наиболее важным вопросам». Целью было налаживание китайско-американских отношений, о переговорном процессе должны были знать только Никсон и Киссинджер. В результате многочисленных контактов Г. Киссинджер получил ключевое послание от Чжоу Эньлая через пакистанцев. Несмотря на то что в нем вновь подчеркивалось, что Тайвань — главный вопрос для обсуждения, в то же время подтверждалась необходимость проведения прямых дискуссий между ответственными лицами высокого уровня. «Таким образом, — отмечал Чжоу Эньлай, — китайское правительство вновь подтверждает свою готовность открыто принять в Пекине специального представителя президента США (например, мистера Киссинджера, госсекретаря США или даже лично президента США) для проведения прямой встречи и дискуссий».
В своей челночной дипломатии Г. Киссинджер искусно сыграл на таких страхах правящей китайской элиты, как возможности Америки в случае продолжения патовой ситуации во Вьетнаме, как угроза со стороны возрождающейся и воинствующей Японии, как советская опасность на китайских границе. В июле 1971 года Г. Киссинджер встречался и имел многочасовые беседы с Чжоу Эньлаем, в результате которых он запомнил его как «одного из двух-трех самых потрясающих людей, которых я встречал в своей жизни». Он излучал атмосферу «контролируемого напряжения, стальной дисциплины и самоконтроля», а также демонстрировал «экстраординарную вежливость». Одним из итогов этих встреч было установление доверия между Америкой и Китаем и снятие налета «таинственности» с Китая. Позже Г. Киссинджер заметил: «Мы должны были прийти к доверию, устранить таинственность. Это было его фундаментальной задачей по отношению ко мне, точно так же как и моей по отношению к нему». Америку и Китай свели вместе схожесть интересов, а не добрая воля. Говоря иными словами, «это не было личной дружбой с Чжоу, но развитие наших отношений ускоряло одинаковое осознание опасности», — подчеркивал Г. Киссинджер. Чжоу не разменивался по мелочам, он был силовым политиком. Г. Киссинджер так комментировал их беседу: «…ни одна из сторон не просила другую совершать действия, противоречившие их основополагающими ценностями или интересами. Поэтому в разговоре присутствовало добродушное подшучивание и стилистика, характерная для диалога между двумя профессорами политической философии, которые не делали акцент на то, что расплатой за ошибку может стать изоляция для одной стороны и обострение международных конфликтов — для другой». Затем Г. Киссинджер встречался еще один раз с китайским руководством, в ходе которого была окончательно подготовлена почва для встречи президента Р. Никсона и установления отношений между Америкой и Китаем.
Благодаря челночной дипломатии Г. Киссинджера весь мир был потрясен заявлением о будущей встрече Р. Никсона и Мао Цзэдуна — в семиминутном выступлении Р. Никсона, в частности, говорилось: «Премьер Чжоу Эньлай и доктор Генри Киссинджер, помощник по национальной безопасности президента Никсона, провели переговоры в Пекине с 9 по 11 июля 1971 года. Узнав о желании президента Никсона посетить с визитом Китайскую Народную Республику, премьер Чжоу Эньлай от имени правительства Китайской Народной Республики передал приглашение президенту Никсону посетить Китай в удобное для него время до начала мая 1972 года. Президент Никсон с удовольствием принял приглашение. Встреча между лидерами Китая и Соединенных Штатов ставит целью нормализацию отношений между двумя странами, а также обмен мнениями по вопросам, интересующим и обе стороны»[83].
В результате нормализации американо-китайских отношений произошла крупнейшая переконфигурация геополитических сил на глобальном уровне, дипломатически названная трехсторонними отношениями.
Другим успехом Г. Киссинджера было то, что он как государственный секретарь США в переговорах с членом Политбюро Вьетнамской коммунистической партии Ле Дык Тхо достиг соглашения о прекращении огня между Северным Вьетнамом и Америкой, за что они оба были удостоены Нобелевской премии мира в 1973 году. Это соглашение было достигнуто в результате нескольких раундов переговоров Г. Киссинджера и его помощников с Ле Дык Тхо в весьма жестких условиях. К ним относились американская исключительность и моральная праведность: «Американская исключительность легла в основу, — подчеркивает Г. Киссинджер, — одной из самых великих эпох в истории американской политики благодаря своему идеализму, первозданности и самоотверженности; теперь она породила непреклонность в требовании того же самого морального совершенства у союзников Америки. И никаких двусмысленных критериев при их выборе! В отсутствие этого в перспективе виделся лишь позор Америки и роковая обреченность для ее союзника.
Моральная праведность Америки мешала гибкой дипломатии. Вьетнам, в лучшем случае, предлагал несовершенные альтернативы и душераздирающие варианты выбора. Интуитивным импульсом движения за мир был отход от реальностей этого мира, неколебимого столпа добродетели! Возможно, харизматический лидер наподобие Франклина Рузвельта, Джона Кеннеди или Рональда нашел бы способ справиться с подобного рода ностальгией. Но даже исключительных талантов Ричарда Никсона для этого оказалось недостаточно. В отличие от Джонсона Никсон был в высшей степени искушен в международных делах. Он вступил в должность президента, будучи убежден, как и многие противники войны, что победа во Вьетнаме практически невозможна»[84].
Сам президент Р. Никсон считал необходимым закончить войну во Вьетнаме, но не знал каким образом это можно сделать. В этом ему помог Г. Киссинджер, который нашел решение проблемы благодаря диалектической гибкости еврейского мышления (это способствовало выживанию еврейской цивилизации). Уже на одной из встреч Г. Киссинджера и Чжоу Эньлая последний требовал вывода из Юго-Восточной Азии всех войск и предоставления Вьетнаму самому решать свою судьбу. Г. Киссинджер с этим предложением согласился и заметил, что необходимо закончить эскалацию военных действий. В свою очередь Чжоу Эньлай подчеркнул, что даже если будет принято решение о прекращении огня и Америка выведет свои войска, то властители будут либо сняты при помощи демократических выборов, либо свергнуты. Советник по национальной безопасности Р. Никсона Г. Киссинджер одобрил первый вариант, тогда как Чжоу Эньлай в предстоящие выборы не верил. Тогда Г. Киссинджер заметил, что Северный Вьетнам ждет от Соединенных Штатов «и вывода войск, и избавления от правительства Южного Вьетнама. Выполнить оба эти требования невозможно»[85]. И все-таки Г. Киссинджер сумел решить эту неразрешимую политическую дилемму благодаря своей настойчивости в переговорах с Ле Дык Тхо.
В данном случае он руководствовался концепцией создания мира, изложенной в Торе, когда Всевышний двадцать пять раз создавал мир и человека и разрушал их, пока двадцать шестой раз не удовлетворил его. Это значит, что в решении любой задачи, какой бы трудной она ни была, следует последовательно, целеустремленно и настойчиво добиваться ее решения. Именно во время третьего раунда переговоров, который происходил с августа 1972 года по январь 1973 года, был совершен прорыв. Это проявилось в том, что Ле Дык Тхо перестал настаивать на стандартном требовании к Америке свергнуть правительство Южного Вьетнама и согласился на прекращение огня. Происходящее затем Г. Киссинджер описывает следующим образом: «С этого момента дело стало быстро двигаться к завершению. Ле Дык Тхо продемонстрировал, что он так же изобретателен в поиске решений, как он был упрям в период жесткого противостояния. Этот хитроумец даже изменил содержание вступительной речи, — при всей ее пространности, в ней зазвучало слово «вперед», Однако начало серьезных переговоров не помешало наклонности Ле Дык Тхо к чтению нравоучений…Беда заключалась в том, что Ле Дык Тхо преследовал одну-единственную цель, в то время как Америка, будучи сверхдержавой, не могла иметь их много. Ле Дык Тхо хотел завершить свою карьеру революционера победой; Америка же должна была находить равновесие между соображениями внутреннего и международного порядка и учитывать проблемы будущего Вьетнама применительно к сохранению глобальной роли Америки. Ле Дык Тхо последовательно бил в одну точку; администрация же Никсона обязана была вести бой на таком множестве фактов, что весьма редко ей представлялась сама возможность вести дипломатическую деятельность наступательного характера»[86]. Можно утверждать, что и сам Г. Киссинджер последовательно бил в одну точку и осуществлял дипломатическую деятельность весьма активно, что и привело к положительному результату.
Здесь не следует забывать о том, что Г. Киссинджер является доверенным лицом семейства Рокфеллеров, занимающегося нефтяным бизнесом в мировом масштабе. Заинтересованность Г. Киссинджера в решении вьетнамской проблемы была обусловлена тем, что в 1950 году у побережья Вьетнама были обнаружены огромные запасы нефти. Упоминавшийся выше Н. Хаггер пишет о значении нефтяных запасов Вьетнам для нефтяной империи Рокфеллеров следующее: «В конце Второй мировой войны Северный Вьетнам получал средства и оружие через Лоуренса Рокфеллера, помощника генерала Макартура. Он продавал вьетнамскому лидеру Хо Ши Мину оружие и боеприпасы с американских складов на Окинаве. Может быть, Рокфеллер надеялся на то, что вьетнамцы окончательно выгонят французов и Standard Oil получит контроль над еще не освоенными шельфовыми нефтяными месторождениями. После поражения французов при Дьенбьенфу в 1954 году Хо Ши Мин решил использовать шельфовую нефть в интересах Вьетнама.
Весь Индокитайский полуостров лежит на гигантском нефтяном бассейне. Во время Индокитайской войны 1946–1954 годов Standard Oil начала (в 1950 году) поиски нефти у побережья Вьетнама. Сейсмические исследования шельфа продолжались 10 лет. К 1960 году были обнаружены огромные запасы нефти. Standard Oil хотела разделить шельф на отдельные участки и заполучить самые богатые. Компании было нужно такое правительство, с которым можно было бы договариваться. После поражения французов в 1954 году Вьетнам разделился на Северный и Южный по 17-й параллели. Ситуация в Южном Вьетнаме оставалась нестабильной. Единственной возможностью вести добычу нефти было формирование стабильного правительства всей страны и долгосрочный мир. Другими словами, Вьетнам нужно было объединить»[87].
Как мы видим, Г. Киссинджер блестяще справился с поставленной задачей, продемонстрировав мощный потенциал еврейского менталитета и еврейские социальные технологии.
Роль и значение Г. Киссинджера в мировой политике наглядно проявились в 1973 году, когда началась арабо-израильская война и нефтяной кризис. Поскольку Америка поддерживала Израиль, постольку ее задачей номер один было скорейшее заключение перемирия, согласно которому воюющие стороны отойдут на свои предвоенные позиции, а затем последуют усиленные поиски разрешения конфликта дипломатическим путем. Однако у Израиля в силу внезапности нападения быстро закончились боевые припасы, что может привести к его уничтожению, поэтому Америка решила обеспечить его некоторыми видами вооружения. Ситуация осложнилась тем, что в начале октября 1973 года Советский Союз стал осуществлять массированные военные поставки сначала в Сирию, силы которой начали отступать, а затем в Египет и одновременно с этим привел в состояние боевой готовности военно-десантные войска, призывая другие арабские страны вступить в войну.
«В этот же день Соединенные Штаты приступили к переговорам о возможности полетов большего числа самолетов ElAl без опознавательных знаков для доставки дополнительных военных грузов в Израиль. Одновременно госдепартамент стал оказывать нажим на американских коммерческих перевозчиков, побуждая их начать чартерные перевозки военного снаряжения в Израиль. Киссинджер считал, что такое решение вопроса будет свидетельствовать об относительно сдержанной позиции США и поможет избежать отождествления Соединенных Штатов с Израилем. «Мы понимали, что необходимо беречь чувство собственного достоинства арабов», — позднее говорил Киссинджер. Но вскоре стали очевидны огромные масштабы советских военных поставок, и в четверг 11 октября американцам уже было ясно, что без военной помощи Израиль проиграет войну. Согласно формулировке Киссинджера и, в еще большей степени, Никсона, Соединенные Штаты не могли допустить, чтобы их союзник был побежден с помощью советского оружия. Более того, кто мог представить себе последствия сражения до последней капли крови?»[88].
Вместе с тем на арабо-израильскую войну наложилось объявление делегацией ОПЕК в Вене 100 %-ное увеличение объявленной цены на нефть, что может вызвать в случае расширения военных поставок вооружения Америкой Израилю возмездие в виде «эффекта снежного кома». Иными словами речь шла об использовании нефти в качестве оружия, причем оружия весьма сильного в мире, где нефть является фундаментом существования сообщества цивилизаций.
Опасаясь нефтяного эмбарго, Америка предприняла энергичные меры параллельно совещанию министров нефти арабских стран в Эль-Кувейте, когда сначала Киссинджер, а затем Никсон вместе с Киссинджером приняли четырех арабских министров во главе с саудовцем Омаром Саккафом, которого Киссинджер характеризовал как человека «спокойного и мудрого». «Встреча проходила в обстановке сердечности и, казалось, между ее участниками вырисовываются некоторые общие точки зрения. Никсон обещал прикладывать все силы к заключению перемирия, что позволит «вести работу в рамках резолюции 242», то есть той резолюции Организации Объединенных Наций, в соответствии с которой Израиль должен вернуться на исходные границы 1967 года. Государственный министр Саудовской Аравии, казалось, подтверждал, что Израиль имеет право на существование, пока будет находиться в границах 1967 года. Киссинджер пояснял, что возобновление американских поставок Израилю не следует воспринимать как действие, направленное против арабов, что это скорее вопрос отношений «между США и СССР»: Соединенные Штаты были вынуждены прореагировать на русские поставки вооружений. Положение, ранее существовавшее в регионе, добавил он, неприемлемо, и, когда война закончится, Соединенные Штаты возьмут на себя активную дипломатическую роль в достижении позитивного мирного урегулирования»[89].
В итоге президент Р. Никсон пообещал Саккафу помощь Г. Киссинджера как посредника, что должно было являться, по-видимому, безусловной гарантией успеха. Он стремился убедить Саккафа и других министров, что, несмотря на свою национальность, Г. Киссинджер «не был подвержен давлению внутренних, то есть еврейских кругов». Далее Р. Никсон сказал: «Я понимаю, что вас смущает тот факт, что Киссинджер — американец еврейского происхождения. Американец еврейского происхождения может быть хорошим американцем, и Киссинджер — это хороший американец. Он с удовольствием будет работать с вами»[90]. Если Г. Киссинджер было весьма неприятно и он еле сдерживал ярость, то Саккаф выглядел растерянным, ему пришлось ограничиться фразой «Мы все в какой-то степени семиты».
После встречи Г. Киссинджер сообщил своему аппарату, что на совещании вообще не было никаких упоминаний о нефти, что арабы вряд ли будут использовать нефть в качестве оружия против Соединенных Штатов Америки. Однако это именно и случилось: «В субботу 20 октября в два часа ночи Киссинджер вылетел в Москву для обсуждения условий перемирия. Уже в самолете он узнал еще одну ошеломляющую новость: в ответ на продолжение военной помощи Израилю Саудовская Аравия, перешагнув установленный порог сокращения добычи, прекратила все до последнего барреля поставки нефти в Соединенные Штаты. Другие арабские страны уже поступили так же или готовились к этому. Нефтяное оружие теперь полностью вступило в игру, оружие, по словам Киссинджера, «политического шантажа»[91]. В результате существовавший почти тридцать лет послевоенный нефтяной порядок окончательно прекратил свое бытие, причем нефтяное эмбарго вызвало нефтяной кризис в Америке.
Не только введение нефтяного эмбарго потрясло Америку, президентство Р. Никсона было поставлено под сомнение Уотергейтским делом, переросшим в серию скандалов. «Развитие уотергейтской эпопеи во время октябрьской войны, жаркий интерес к ней всей страны, влияние ее на ход войны и введение эмбарго, на умы и чувства американцев, — все это сплеталось в одно целое и придавало странную и сюрреалистическую окраску этой центральной драме, разыгрывавшейся на мировой арене»[92]. Результатом переплетения целого ряда обстоятельств фактическое руководство американской внешней политикой перешло к Г. Киссинджеру, который был помощником президента по вопросам национальной безопасности и стал только что и государственным секретарем. Ему удалось стать той политической фигурой, которая сумела сохранить авторитет и преемственность власти тогда, когда Америка чуть не лишилась доверия на мировой арене.
Это было время слишком большого числа событий, которые привели в замешательство средства массовой информации, общественное мнение и правительства многих стран, которые имели самые серьезные последствия для положения на Ближнем Востоке и для нефтяного бизнеса. «Эмбарго возвестило эру новых отношений в мире нефти. Как война была явлением слишком важным, чтобы отдавать ее на откуп генералам, так и решение нефтяных проблем, которые приобрели теперь такое колоссальное значение, не следовало предоставлять нефтяной отрасли. Нефть уже стала территорией президентов и премьеров, министров иностранных дел, финансов и энергетики, конгрессменов и парламентариев, регулировщиков и «царей», активистов и ученых мужей и в особенности Генри Киссинджера, который с гордостью заявлял, что до 1973 года мало смыслил в нефти и крайне мало в мировой экономике. Он предпочитал политику и большую стратегию. В первые месяцы введения эмбарго он неоднократно говорил своим помощникам: «Не докладывайте мне о баррелях нефти — для меня эго как бутылки кока-колы. Я этого не понимаю!»
Тем не менее, как только в игру вступило нефтяное оружие, этот акробат от дипломатии делал больше, чем кто-либо другой, чтобы этот меч вложили обратно в ножны»[93]. Заслуга Г. Киссинджера в том, что дипломатическим путем он сумел «вложить меч — нефтяное оружие — обратно в ножны», предотвратив пожар новой кровопролитной войны.
Следует также отметить, что Г. Киссинджер внес значительный вклад в урегулирование дипломатических отношений между Америкой и Египтом, содействовал подписанию израильско-сирийского соглашения 1974 года.
Как мы уже говорили, политическая и дипломатическая деятельность Г. Киссинджера протекала в контексте мышления, характерного для иудейско-протестантской модели функционирования и развития мира. В этом мышлении рациональный подход к миру сочетается с эмоциональным отношением к другим индивидам. Поэтому деятельность Г. Киссинджера как политика и дипломата не является функционированием только абстрактно-логической машины, ей свойственная сильная эмоциональная составляющая. Примером проявления Г. Киссинджером эмоционального интеллекта является, согласно Дж. Колеману, его роль в деле, связанном с физическим устранением премьер-министра Италии Альдо Моро.
Как известно, премьер‑министр А. Моро в 1978 году был похищен террористами «Красных бригад» и затем жестоко убит. Когда шел судебный процесс над членами «Красных бригад» некоторые из них показали, что им было известно об участии высокопоставленных официальных лиц Америки в заговоре с целью убийства А. Моро. Об этом Дж. Колеман пишет следующее: «Свидетелем, чьи показания на открытых судебных заседаниях произвели эффект разорвавшейся бомбы, был Горрадо Герцони, близкий соратник Моро. Его ошеломляющие свидетельства были переданы по итальянскому телевидению и радио 10 ноября 1982 года, а также напечатаны в нескольких итальянских газетах, но в США эта важнейшая информация попросту замалчивалась…
В моем разоблачении этого гнусного преступления, опубликованного в 1982 году, я показал, что Альдо Моро, лояльный член Христианско‑демократической партии, был убит наемными убийцами, связанными с масонской ложей П‑2. Целью убийства было заставить Италию подчиниться инструкциям «Римского клуба» по деиндустриализации страны и значительному сокращению ее населения. Планы Моро по стабилизации Италии путем обеспечения полной занятости, снятия напряженности в политике и экономике усилили бы католическую оппозицию коммунистам и значительно затруднили бы дестабилизацию Ближнего Востока — главную цель «Комитета-300»… Благодаря свидетельским показаниям Герцони, сделанным под присягой, в Италии и Европе (но не в США) люди узнали, что за смертью Альдо Моро стоял Киссинджер.
Эта трагическая история демонстрирует способность «Комитета-300» навязывать свою волю любому правительству без исключения. Будучи членом самого мощного тайного общества в мире (здесь я не имею в виду масонство), Киссинджер не только угрожал Моро, но и претворил в жизнь свои угрозы «уничтожить» Моро, если тот не откажется от своих планов экономического и индустриального развития Италии.
В июне и июле 1982 года жена Альдо Моро свидетельствовала на открытом судебном заседании, что убийство ее мужа произошло после серьезных угроз его жизни, сделанных, по ее словам, «высокопоставленной политической фигурой из США». Г‑жа Элеонора Моро повторила точную фразу, произнесенную Киссинджером по свидетельству Герцони: «Либо вы прекратите вашу политику, либо дорого заплатите за это». Судья повторно вызвал Герцони и спросил, может ли он назвать лицо, о котором говорила г‑жа Моро. Герцони ответил, что это действительно был Генри Киссинджер, о чем он заявлял ранее.
Герцони далее рассказал суду о том, что Киссинджер угрожал Моро в его номере в отеле во время официального визита итальянских лидеров в США. Моро, являвшийся премьер‑министром и министром иностранных дел Италии, страны — члена НАТО, был человеком высокого ранга, такие люди никогда не должны подвергаться давлению и угрозам в стиле мафии. Как в то время, так и сейчас Киссинджер является важным агентом на службе у «Королевского института международных дел», членом «Римского клуба» и «Совета по международным отношениям»[94].
В связи с этим делом, если верить Дж. Колеману, возникает вопрос о том, в силу каких причин Г. Киссинджер угрожал А. Моро, проявляя свои эмоции? Тот же Дж. Колеман в своей книге «Комитет-300» приводит эти причины, отмечая, что Г. Киссинджер скорее действовал согласно принципам «Римского клуба», как одного из структур «Комитета-300».
Во-первых, дестабилизация Италии способствовала осуществить на практике планы определенных сил на Ближнем Востоке как важнейшего геостратегического узла мира и важнейшего источника нефти, которые и были осуществлены затем во время войны в персидском заливе. Во-вторых, бывший премьер‑министр Италии А. Моро выступал против политики «нулевого роста» и сокращения численности населения его страны, выработанными «Римским клубом»[95]. В-третьих, Италия представляет собою входные ворота в Европу при транспортировке наркотиков из Ирана и Ливана, которые играют немалую роль в мировой политике. В-четвертых, Италия является оплотом католической церкви, которая имеет влияние на миллиард человек и обладает немалым политическим и экономическим влиянием, которая выступает оппозицией коммунистам в Италии, что мешает дестабилизации Ближнего Востока[96].
Согласно Дж. Колеману, Г. Киссинджер угрожал также покойному Али Бхутто, пpeзиденту суверенного государства Пакистан: «Преступление» Бхутто состояло в том, что он способствовал обретению его страной атомного оружия. Будучи мусульманским государством, Пакистан чувствовал постоянную угрозу израильской агрессии на Ближнем Востоке. Бхутто был хладнокровно убит в 1978 году генералом Зия Уль Хаком — представителем «Совета по международным отношениям» (СМО) в Пакистане»[97]. Затем Зия Уль Хак был устранен за то, что вмешался в войну в Афганистане, когда произошла катастрофа с самолетом, в котором он взлетел с пакистанской военной базы в сопровождении американских военнослужащих. Все это можно объяснить тем, что Америка осуществляет агрессивную экспансию, стремясь к максимально возможному обогащению, не испытывая никаких моральных сантиментов. Поэтому Америка, исходя из своей непохожести на другие страны и избранности, вмешивается везде во все дела. «Думаю, — отмечает журналист Ю. Сигов, — всем известно, что Америку ежедневно — и на всех уровнях — обвиняют в том, что она «лезет во все дырки» и пытается единолично решать даже те проблемы, которые вроде бы ее абсолютно не касаются. Но это только всем кажется, что не американское дело поучать, как жить, Россию, Кубу, Бирму, Северную Корею или иранских мулл или Муамара Кадаффи. А при случае вправлять непокорным мозги и с палкой в руках «доводить до сведения не особо понимающих» основы своего мировоззрения»[98].
В свете всего этого становится понятным эмоциональное поведение Г. Киссинджера в приведенных выше эпизодах — с точки зрения мировоззренческих основ американского общества в этом нет ничего необычного. Нет ничего необычного и в поведении Г. Киссинджера с позиции той системы, которой является система тайного управления Западом с ее закрытыми структурами («Комитет-300», Римский клуб и пр.). Ведь для нее гораздо важнее решение ряда проблем, связанных с будущим Ближнего Востока и угрозой обладания ядерным оружием исламским Пакистаном. Эта мощная социальная машина не колеблясь принесет в жертву целую страну и ее лидеров, если они станут поперек ее планов, направленных на выживание Запада, прежде всего Америки. Средством для достижения цели всеми структурами этой системы тайного управления Западом, в том числе и Бильдерберского клуба, нацеленными на установление контроля над всем миром, является контроль над нефтью (выше было показано, что контроль над нефтью означает контроль над глобальным миром)[99].
Как нам теперь хорошо известно, в том числе из нашего российского опыта, действенным способом для установления контроля над обществом является «промывка мозгов». Один из основателей Тавистокского института Э. Трист и социальный технолог Ф. Эмери утверждали, что все международные центры аппарата по промыванию мозгов Тавистокского института были созданы для того, чтобы закрепить изменение парадигмы постиндустриального устройства мира. «Как я подробно объяснил в своей первой книге о членах Бильдербергского клуба «Кто правит миром? или Вся правда о Бильдербергском клубе», — пишет Д. Эстулин, — одна из их приоритетных целей — это создание постиндустриального общества нулевого роста. Цель Бильдербергского клуба, как заявил Трист, — сделать это изменение необратимым. Трист, как и доктор Александр Кинг, выступал за проведение «кампании перевоспитания масс с целью сломить последние остатки национального сопротивления, особенно в США, этому новому единому мировому порядку» (согласно модели, разработанной Тавистоком). Действительно, весь использованный СМИ комплекс средств, обусловивший современное мышление, был ключевым для успешного промывания мозгов большим группам населения, а также для ограничения сферы индивидуальной моральной ответственности. Один из прогнозов Триста и Эмери заключался в том, что если следовать их плану, то, возможно, в конце XX века Соединенные Штаты станут фашистским полицейским государством. Как они были правы!»[100].
Самое интересное, что данный прогноз оказался весьма точным — в современной Америке результатом эволюции либерализма является «либеральный фашизм». В своей фундаментальной монографии «Либеральный фашизм» Дж. Голлдберг пишет о своеобразии американского либерального фашизма следующее: «Америке не угрожает жесткий фашизм, наподобие того, который мы видели в первой половине XX века. Эта страна в силу своего устройства и культуры почти сразу же сломает хребет любому потенциальному диктатору, и это одна из причин, почему я так сильно люблю ее. Милитаризм, несмотря на стремление левых найти очередной моральный эквивалент войны, больше не является волной будущего, как это было характерно для него в былые времена.
Но нам на самом деле угрожает опасность на полной скорости влететь в «мягкий фашизм», фашизм «дивного нового мира»[101]. Именно технологическим основанием этого американского «либерального фашизма» является развитие комплекса новейших технологий — нанотехнологий, биотехнологий, информационных, когнитивных и социальных технологий, позволяющих более глубоко проникнуть в природу человека и его сознания. В этом аспекте представляет значительный интерес то, что недавно российские ученые открыли новое направление в науке — тактильную механорецепцию, согласно которой можно фиксировать и передавать ощущения от прикосновения, описывать их и передавать на расстоянии[102]. Развитие механорецепторной диагностики открывает новые возможности как в медицине и робототехнике, так и дает много нового для понимания человека, механизмов функционирования его сенсорных систем (органов чувств). Эта диагностика может быть использована для манипуляции сознанием и поведением человека и социальных групп Тавистокским институтом, она более всего подходит для тайного управления обществом.
Здесь следует иметь в виду тот факт из биографии Г. Киссинджера, что после обязательной службы в американской армии его отобрали благодаря семье Оппенгеймеров из Южной Африки, контролирующей добычу и сбыт алмазов по всему миру и входящей в более «тяжелую весовую категорию», чем Рокфеллеры, для дальнейшего обучения в Уилтон Парк. В 1952 году его направили в Тавистокский институт, где он проходил обучение у Р.В. Дикса, который сумел полностью обработать его сознание в духе программ этого института. «После этого уже ничто не могло сдержать Киссинджера. Его направили служить в нью-йоркское отделение «Совета по международным отношениям» Джорджа Франклина (George Franklin) и Гамильтона Фиша (Hamilton Fish)»[103]. В этом Тавистокском институте Г. Киссинджер воспринял философию А. Тойнби, главного директора по разведке для МИ-6 в КИМД и использовал ее положения для подготовки своей дипломной «диссертации».
Существенным является то обстоятельство, что во время обучения в Тавистокском институте Г. Киссинджер освоил и усвоил так называемую «топологическую векторную психологию» К. Левина (немецкого психолога, эмигрировавшего из Германии из-за нацистской угрозы)[104]. По аналогии с теорией физических полей К. Левин считал, что психическая деятельность человека протекает в условиях воздействия психологического поля (годологическое пространство), которое формируется личностными потребностями человека во взаимодействии с его психологическими окружением. Это годологическое пространство отражает различные степени развития как функцию накопленного опыта человека, начиная менее дифференцированными участками этого пространства, обусловленными недостатком опыта, и кончая весьма дифференцированными участками взрослого, искушенного в жизни человека. Это психологическое пространство описывается К. Левиным математической моделью — в виде векторов, указывающих направление движения человека к цели (стремление индивида к цели характеризуется положительной величиной, запрет к движению цели — отрицательной величиной).
«Левин высказал предположение о существовании состояния баланса или равновесия между индивидуумом и его психологическим окружением. Когда это равновесие нарушается, возникает напряженность отношений, которая вызывает определенные изменения, ведущие к восстановлению баланса. В этом заключался главный смысл его концепции мотивации. Согласно взглядам Левина, поведение представляет собой чередование циклов возникновения напряженности и последующего действия по его снятию»[105]. Иными словами, возникающее у индивидуума состояние напряженности влечет за собой его действия по снятию этого состояния напряженности.
Именно эта «топологическая векторная психология» К. Левина используется в качестве психологической войны, которое обозначается в разработках Тавистокского института и его дочерних организаций техническим термином «глубоко проникающее длительное напряжение». «Д‑р Курт Левин — ученый, разработавший эти дьявольские способы ведения войны — заставил среднего американского патриота сходить с ума по поводу различных теорий заговора, порождая у него чувство неуверенности, опасности, чувство одиночества и даже страха. Эти настроения возникают у него по мере того, как он пытается искать, но никак не может найти причину упадка и разложения, вызванные концепцией «Изменения образа человека». Он не способен ни распознать, ни тем более противостоять социальным, моральным, экономическим и политическим изменениям, которые он считает нежелательными и недопустимыми, но которые тем не менее становятся все интенсивней.
Имени д‑ра Левина нет ни в одной книге по истории нашего истеблишмента, которые в конечном итоге являются записями событий главным образом с точки зрения правящего класса или победителей в войне… Курт Левин дал «Тавистокскому институту», «Римскому клубу» и НАТО неограниченную власть над Америкой, на какую не должна иметь право ни одна организация, объединение или общество. Эти учреждения использовали узурпированную власть, чтобы разрушить волю нации к сопротивлению планам и намерениям заговорщиков, лишить нас плодов Американской Революции и направить нас на путь, ведущий прямо к Новым Темным Векам под властью Единого Мирового Правительства»[106].
Необходимо отметить, что именно Америка явилась первым испытательным полигоном для апробирования концепции «глубоко проникающего длительного напряжения», которая была выработана Тавистокским институтом и связанными с ним 150-ю научно-исследовательскими учреждениями Америки. Понятно, что сейчас это не ограничивается только Америкой, но и распространяется на другие цивилизации, что вызвало идущую войну в области человеческого сознания — консциентальную войну. Информационно-психологическая война (консциентальная война) достигает своих целей тогда, когда пропагандируемые ценности американской цивилизации имеют соприкосновения с ценностями другой цивилизации (китайской, японской и др.). В этом плане заслуживает внимания монография Р. Нейсбита, в которой рассмотрены расхождения между процессами восприятия и мышления представителей западноевропейских и восточноазиатских культур[107].
Российский психолог Ю. Громыко следующим образом характеризует значимость консциентальной войны: «Консциентальная война предполагает, что мир вступил в новый этап борьбы — конкуренции форм организации сознаний, где предметом поражения и уничтожения являются определенные типы сознаний… в результате консциентальной войны определенные типы сознаний просто должны быть уничтожены, перестать существовать, их не должно быть. А носители этих сознаний, наоборот, могут быть сохранены, если они откажутся от форм сознания — предметов разрушения и поражения. Типы сознаний — предметы поражения в консциентальной войне — должны быть вытеснены за рамки цивилизационно допустимых и приемлемых форм. Это происходило и раньше, когда один тип организации сознания вытеснял другой, как, например, христианство сменило язычество. Но в настоящий момент эта конкуренция и борьба принимает тотальный характер, становится чуть ли не единственной и ведущей. Очень важно понимать, что уничтожение определенных типов сознания предполагает разрушение и переорганизацию общностей, которые конституируют данный тип сознания»[108].
В современной научной, научно-популярной литературе и прессе имеется целый ряд публикаций, посвященных эффективным разновидностям консциентального оружия, разрабатывающихся в XX столетии и эффективно применяющихся на практике. Одной из таких разновидностей является концептуальное оружие и соответствующая ему технология концептуальной (идеологической) войны, которая приобрела тотальное значение в XX — начале XXI столетия. Следует отметить многообразие форм концептуального оружия — оно может выступать в виде концепции европоцентризма, подавляющей самостоятельность незападных народов, картографической агрессии, концепции общего наследия человечества, философской, политологической и пр. концепций.
Сейчас многие западные политологи отмечают то обстоятельство, что демократизация носит мировой характер, что мир охватила новая волна демократизации. Однако наиболее дальновидные из них уже ставят вопрос о «неуправляемости демократии», постановка которого была немыслима каких-нибудь два десятка лет назад, что связано с будущим самой демократии.
«Начиная с 70-х годов, мировая тенденция в преобразовании режимов правления была направлена не против демократии, — писал в конце прошлого века С. Хантингтон, — а на ее достижение. За последние 20 лет около 40 стран перешли от авторитарного к демократическому правлению. Кроме того, с лица земли исчезла серьезная военная угроза западным демократиям. Если говорить о безопасности, то демократия сейчас находится в большей безопасности, чем в любой период после прихода к власти Гитлера… Итак, наступает время всеобщего ликования по поводу повсеместного установления демократического будущего. И в какой-то мере это законно. Однако наступает время забот, время нарастающего беспокойства относительно будущего демократического строя и функционирования демократических институтов. Двадцать лет назад мы рассуждали о кризисе и управляемости в условиях демократии. Сегодня мы говорим о неуправляемости демократии — о понятии, которого тогда в нашем словаре вообще не было»[109].
Беспокойство С. Хантингтона имеет вполне реальные основания — в незападном мире не все страны стремятся установить у себя демократию западного образца, усматривая в ней угрозу своим интересам. Ведь Соединенные Штаты Америки (не следует забывать, что С. Хантингтон в своих работах предстает не только как американский политолог, но он еще является и государственным чиновником высокого ранга) поддерживают демократию западного образца во всем мире отнюдь не из любви к ней самой. Содействие демократии является одним из обязательных слагаемых их внешней политики, ибо демократия за рубежами Америки защищает ее собственные реальные экономические интересы и интересы безопасности. Иными словами, западная форма демократии выступает не в качестве общечеловеческой ценности, а инструментом достижения эгоистических экономических и геополитических целей Западом, в первую очередь США.
Понятно, что в незападном мире это понимают и поэтому не обольщаются на счет привлекательности идеи демократии в красивой западной упаковке. Там уже отдают себе отчет в том, что европоцентристская модель демократии является концептуальным оружием подавления самостоятельности незападных государств.
Видный южноафриканский юрист О. Сакс пишет о специфичности, неуниверсальности западной формы демократии, об использовании ее как оружии подчинения себе африканцев следующее: «Мы, южноафриканцы, сражаясь против апартеида, противостоим искушению назвать нашу борьбу борьбой за идеалы западной демократии… Запад так богат, так хорошо вооружен и уверен в себе, что, казалось бы, нужно всячески ему подражать, хотя бы из соображений благоразумия, если не удобства. Но как бы привлекательна ни была идея, нас не может устроить ее оформление… Отношения, складывающиеся между нашим континентом и Западом, очень далеки от демократии. Сначала работорговля отняла у африканцев физическую свободу, затем при колониализме наш народ был лишен всех юридических прав… В то время как белые южноафриканцы восхваляли идею «мягкой» расовой диктатуры, именно черные поддерживали, находясь в тюрьмах, ссылках и подполье, принцип нерасовой демократии… Мы противопоставляем евроцентризму не африканскую исключительность, а универсализм… Подавление и пренебрежение к языкам, культуре и истории Африки пронизало всю нашу общественную и частную жизнь, и в этом смысле нам абсолютно необходимо «африканизировать» или даже «южноафриканизировать» наше общество и его институты»[110].
И хотя сами южноафриканцы не очень стремятся употреблять понятие «африканская демократия», Запад использует его именно для того, чтобы лишить народ Южной Африки его основополагающих гражданских и политических прав и свобод. Технология такого рода концептуальной войны весьма проста: именно Запад в результате завоевания всего незападного мира принес ему в дар свои ценности и идеалы, именно Запад колонизацией остального мира определил направление глобальной истории, именно поэтому модель западной демократии является универсальной и она должна быть принята всеми незападными народами. В действительности же за этим кроются корыстные интересы Запада, которые уже научились распознавать в незападном мире, что снижает эффективность европоцентризма как концептуального оружия.
Запад использует и другие концепции из арсенала концептуального оружия, чтобы обеспечить себе привилегированное положение в мире. Одной из таких является концепция общего наследия человечества, используемая развитыми промышленными странами в качестве оружия против развивающихся стран. В последние десятилетия широко обсуждаются проблемы, связанные с установлением нового мирового экономического порядка на основе международного права. Кардинальным здесь является проблема распоряжения ресурсами всей планеты, от решения которой зависит развитие современного международного права и уровень жизни различных групп государств.
В принятой Генеральной Ассамблеей ООН 12 декабря 1974 года «Хартии экономических прав и обязанностей» четко просматривается противоречие между принципом суверенности государства и принципом общего наследия человечества. Последний в своей конкретизации означает обязательства развивающихся стран, обладающих ресурсами (например, бассейны Амазонки и Конго продуцируют необходимый для жизни всей планеты кислород), перед всем мировым сообществом. В самой по себе концепции общего наследия человечества ничто не напоминает об оружии особого рода.
«Однако ее следует рассматривать, — подчеркивает правовед-международник М. Беджауи, — в контексте объединения ресурсов и богатств Земли на основе солидарности, отметая все эгоистические соображения, основанные на узконациональных интересах. Поведение некоторых государств, не говоря уже о предпосылках, заложенных в основе этого поведения, создает впечатление, что именно развивающимся странам предстоит нести бремя обязательств, связанных с применением концепции общего наследия человечества, в то время как промышленно развитые страны будут пользоваться соответствующими правами и выгодами»[111].
Сейчас так и происходит: подобного рода международное разделение труда усиливает механизм господства Запада над развивающимися странами. До сих пор развитые промышленные страны используют тот же кислород, чьи крупнейшие источники находятся в государствах, контролирующих бассейны Амазонки и Конго, практически в неограниченных объемах и ничего не платят за это им. Существенным является то, что страны Запада не выполняют свои обязанности не разрушать тонкий слой атмосферы, особенно ее озоновый слой. Концепция общего наследия человечества на практике позволяет богатым странам Севера обеспечивать высокий уровень жизни своего населения за счет нищающего Юга. Таким образом, данная разновидность концептуального оружия может привести к тяжелым последствиям для всего человечества. И выход здесь только один — заставить богатые страны Севера нести соответствующие расходы за квотированные сырьевые ресурсы, в том числе и кислород, т. е. отказаться от использования концепции общего наследия человечества как концептуального оружия.
В качестве концептуального оружия используются идеи ведущих ученых мира, в частности, эссе Ф. Фукуямы «Конец истории?»(1989 г.). Высказанная им идея об окончательном торжестве либерализма отнюдь не «выброшена» из идеологического арсенала Запада и прежде всего Америки. Ведь данная идея о «конце истории» означает на практике осуществление геополитического проекта, согласно которому должен быть установлен универсальный порядок в мире, угодный США. Она является тем самым «скандальным» тезисом, который стремится идеологически обосновать универсализацию партикулярного порядка американской цивилизации (в общем плане порядка западной цивилизации). Именно посредством идеи «конца истории» правящая элита США стремится осуществить свою модель будущего социума, означающую их победу в разворачивающейся борьбе за передел мира и установление окончательного господства над всем миром.
Фукуямовский «конец истории» состоит в том, что в современном мире вместо борьбы за признание идет соперничество за наиболее эффективное удовлетворение потребностей человека. Ведь участников спора теперь не разделяют принципиально различные «идеологии», в том числе мировоззрения и религии, между ними имеются не очень отличающиеся друг от друга стратегии устройства потребительского общества. Предметом спора уже выступают не нравственные ценности, а степень экономической эффективности. Антагонизм полярных систем (буржуазно-либеральной и коммунистической) превратился в антагонизм внутри одной системы, ибо на место биполярному миру, представленному противостоянием СССР и США, пришел полицентричный, а возможно «нулевой» мир (G0) благодаря глобальному финансовому и экономическому кризису[112]. Фукуямовская идея «конца истории» в качестве концептуального оружия использовалась средствами массовой информации, чтобы сформировать ориентированное на нее сознание, запрограммировать его на эту целевую установку американского истеблишмента.
В XXI веке одним из самых эффективных новых видов оружия является также культура и неудивителен, поэтому, феномен культурной войны, которую Америка ведет против остального мира. В данном случае ей способствуют такие характеристики американской культуры, «заложенные» в ходе ее генезиса, как пустота, примитивность, рационализм, прагматизм, утилитаризм, агрессивность, насилие, и сейчас присущие ей.
О волне насилия в американской культуре много пишется в прессе и говорится в средствах массовой информации. Теперь «сверхнасилие», которое долгое время было характерно для массовой культуры (т. е. ограничивалось задворками американской культуры), вышло на первый план в сегодняшних фильмах и книгах. Америке присуще пристрастие к вымышленному насилию подобно наркоману, требующему все больше и больше наркотика, чтобы вызвать тот же эффект. «Создается вымышленный мир, не обязательно положительный, но и отрицательный, главное — чтобы он был ярким, полным сооблазнов и приключений, с сильными страстями любого сорта, с захватывающими ужасами, со сверхчеловеческими существами и ситуациями»[113].
Таким образом, удовлетворяется потребность «маленьких» людей, чья жизнь становится все серее и скучнее, в ярких впечатлениях, в том числе и в художественной версии ужасов.
Тем не менее, психика людей действительно разрушается в результате воздействия зверского насилия, каким сейчас проникнуты фильмы, теле— и радиопередачи, кино, театральные спектакли. Сегодня насилие изображают с анатомической точностью, особой сексуальностью и тщательно продуманным дизайном. Если в старом черно-белом боевике происходило убийство, то все, что видел зритель — это облачко дыма и лужу крови. Теперь дело обстоит иначе — многие молодые режиссеры прошли школу телерекламы, современная кинотехника позволяет зрителю отчетливо слышать звук ломающихся человеческих костей и вытекающую кровь замученной жертвы. Современная поп-культура переполнена смакованием зверств, порнографией и эротикой, разрушающими психику человека и формирующими у индивидов «сумеречное» сознание, что неизбежно ведет к шизофренизации общества.
Вполне понятно, что США в своей геополитической стратегии с целью установления цивилизационного контроля над другими странами и культурами используют массовую культура, транслируемую средствами массовой информации и разрушающую ценности традиционного общества. Иными словами, они используют информационное оружие, для которого практически нет преград в век спутниковой глобальной связи.
В современной консциентальной войне можно выделить несколько основных технологий, которые нацелены на поражение и разрушение сознания. Во-первых, при помощи химического оружия, длительного отравления воздуха и направленных радиационных воздействий осуществляется поражение нейромозгового субстрата, снижающее уровень функционирования сознания. Во-вторых, посредством дезинтеграции и примитивизации информационно-коммуникативной среды, где функционирует и развивается сознание, достигается понижение уровня ее организации. В-третьих, к субъекту поражения применяют хорошо разработанные технологии оккультизма и религиозного мистицизма, чтобы трансформировать тип организации сознания. В-четвертых, на основе специальных технологий по каналам коммуникации распространяют образы и тексты, которые разрушают работу сознания (речь идет о психотехнологиях). В-пятых, технологии, нацеленные на разрушение способов и форм идентификации личности по отношению к фиксированным общностям, что приводит к смене форм самоопределения и к деперсонализации[114].
В специальной литературе, посвященной актуальным проблемам рекламы и психотехнологий, особое внимание уделяется технологиям четвертого типа. Известно, что в США с коммерческими целями используются технологии неосознаваемого внушения во время общения индивида с компьютером или телевизором. Тогда его внутренний мир открыт и совершенно не защищен, в него можно вводить незаметно для человека необходимую манипулятору информацию.
«Современное состояние науки и техники, — подчеркивают отечественные ученые И. Смирнов, Е. Безносюк и А. Журавлев, — позволяет также совершенно незаметно для сознания человека вводить в его память любую информацию без его ведома, которая им усваивается, как пища, и становится СВОЕЙ, т. е. определяет его потребности, желания, вкусы, взгляды, самочувствие, картину мира»[115]. Все это является положительным, когда речь идет о лечебном применении такого рода психотехнологий, однако ситуация принципиально изменяется в случае консциентальной войны. Согласно оценке зарубежных и отечественных специалистов, сейчас Интернет как канал распространения информации получил развитие в качестве ведения психологической войны.
Самым эффективным и самым грозным видом нового оружия является разрушение способов и форм идентификации личности, что означает переструктуризацию ее внутреннего мира, Именно технология пятого типа «становится областью разработки и использования сегодня нового оружия массового поражения, оно наиболее часто и эффективно используется, и, более того, мы живем в ситуации его постоянного и тотального воздействия»[116]. Ведь данный тип воздействий по смене и трансформации типов имидж-идентификаций и аутентизации великолепно осуществляют средства массовой информации, в первую очередь телевидение.
В России сегодня средства массовой информации весьма активно стремятся разрушить старую, советско-российскую матрицу идентификации и заменить ее кодом западной цивилизации. Их цель состоит в перезаписи российской цивилизационной программы, чтобы заменить ее другой цивилизационной программой, нужной системе глобальной капиталистической мировой экономики. В итоге как бы подтверждается несостоятельность тезиса о существовании специфической российской цивилизации, что ведет ее к дезинтеграции.
Однако осуществить перезапись российской цивилизационной программы не удастся в силу ряда причин. Прежде всего, для российских средств массовой информации характерна «болезнь европейничанья», о которой писал свыше ста лет назад Н.Я. Данилевский[117]. Она заключается в том, что в России всегда перенимали у Запада то, что там уже стало хламом, что уже разложилось. Здесь существенным оказывается вывод американского социолога И. Валлерстайна о том, что система капиталистической мировой экономики, принципом функционирования которой является бесконечное накопление капитала, исчерпала свой потенциал развития и в течение полувека сойдет с арены истории[118]. И наконец, смена цивилизационной программы находится за пределами технологий консциентальной войны. «В принципе гораздо менее обременительно, отмечал Б.С. Ерасов, — поменять не код цивилизации, а образ мышления — в таких его компонентах, как мышление индивида или общественной группы. Но хорошо известно, что и эта процедура крайне затруднительна, если она связана со сложившимися экзистенциальными установками — верой и надеждой. Цивилизации вынуждены — как в прошлом, так и в настоящем — время от времени «осаживать» чрезмерные порывы маргинального или радикального менталитета или деятельность, преступающую некоторые пределы устойчивости»[119].
Тем не менее в качестве консциентального оружия сейчас широко используется религия, чьей сердцевиной является мистицизм, особенно религиозный фанатизм и фундаментализм. Этому способствовал распад Советского Союза, породившего ударную волну, которая эхом отразилась на жизни многих народов мира, достигнув всех уголков земного шара.
«Падение тоталитаризма на Востоке и последовавшее за ним падение авторитарного национализма на Юге, — пишут Б. Эль-Нади и А. Рифаат, — создало политический и идеологический вакуум, который старается заполнить фундаментализм. Там, где еще недавно религия притеснялась государством, сейчас она используется как орудие в борьбе с этим самым государством. Еще вчера государство исключало религию из политической сферы, а сегодня фундаменталисты призывают заполнить ею всю политическую арену. В ходе этого процесса происходит отказ от индивидуальных ценностей во имя общего, подавление свободы во имя догмы, принижение разума во имя веры»[120].
С фундаментализмом связан и религиозный фанатизм с его доведенной до предела приверженностью определенным религиозным доктринам, крайней нетерпимостью к инаковерию и инакомыслию, что представляет угрозу безопасности человека и общества.
Мир так стремительно сползает к сакрализованному фанатизму, к инстинктивной, не рассуждающей вере, что требуются значительные усилия для защиты индивида и общества от него. Религиозный фанатизм, как показывают не только история человечества, но и события в Индии, Иране, Афганистане, Боснии и Герцеговине и других странах, играет в основном разрушительную роль, в нем проявляются деструктивные силы человека.
Интересным оказывается то обстоятельство, что опасность религиозного фанатизма привела к появлению нового вида религиозной безопасности. Сложилась парадоксальная ситуация, когда возникла необходимость защиты в определенной степени рыхлых организационно мировых религий от противостоящих им железной, все пронизывающей организованности деструктивных сект и церквей. Технологии последних включают такие черты, присущие религиозному фанатизму, как культивирование слепого подчинения авторитету секты или церкви, жесткая организация, всеобщий контроль за всеми сторонами жизни адептов. Именно таких религиозных сект и церквей в настоящее время немало действует на территории Российской Федерации; среди них находятся «Общество свидетелей Иеговы» (не случайно оно было запрещено в Советском Союзе), «Сайентологическая церковь», чья деятельность квалифицируется российскими и зарубежными экспертами как криминальная с элементами психотеррора. Сейчас возникла потребность в защите не только общества и человека, но и православной, буддийской и других традиционных для России конфессий от посягательств зарубежных тоталитарных религиозных организаций.
Новые психотронные, психосоциальные, исторические, информационные, концептуальные и прочие технологии войны с Россией и российской историей и гуманизмом вообще являются изощренными и многомерными. Понятно, что здесь непригодна защита при помощи жестких тоталитарных схем и моделей, что здесь необходимы гибкие, интеллектуальные средства, опирающиеся на глубокую творческую рефлексию, веру в гуманистическое начало и знание моральной самоидентичности своей страны[121].
Возникающие дилеммы безопасности человека и общества могут быть разрешены только обладающим критическим мышлением, творческим человеком, способным выработать адекватные средства различным новым видам оружия и технологиям войн.
Глобальная элита. Место Генри Киссинджера
Выше отмечалось, что благодаря деятельности стратегического аналитика, дипломата и политика Г. Киссинджера на протяжении почти нескольких десятилетий XX столетий изменилась конфигурация мира. Это изменение конфигурации мира включает в себя доктрину ядерного сдерживания, завершение войны во Вьетнаме, установление дружественных отношений между Америкой и Китаем, достаточно хорошие торговые и культурные отношения Америки с Советским Союзом, однако ядром стратегии информационной войны против Советского Союза является создание условий для появления диссидентского движения, что и привело к распаду нашей страны. «Можно смело утверждать, — пишет И. Панарин, — что у истоков развала СССР вторым после А. Даллеса стоял Г. Киссинджер»[122].
Как считает И. Панарин, со временем Г. Киссинджер изменил свои представления о мире и России, а именно: в результате борьбы внутри американской политической элиты с позиции глобализма, которой до сих пор придерживается З. Бжезинский, он перешел на сторону государственников Америки. Это якобы обусловлено тем, что многие члены «Комитета-300» не в курсе дел относительно истинных тайных замыслов глобалистов (согласно наблюдениям И. Панарина, около одной трети членов «Комитета-300» входят в состав тайного сообщества глобалистов). Об этом говорит и то, что в августе 2008 года часть членов «Комитета-300» положительно отнеслась к вооруженному отпору Россией агрессии Грузии в Южной Осетии.
«В ближайшие годы произойдет раскол внутри «Комитета-300», — утверждает И. Панарин, — и глобалисты останутся в меньшинстве. Этот процесс начался в августе 2008 года. Истинная сущность профессора Мориарти (под ним подразумевается З. Бжезинский. —
Именно факт потери интеллектуальной власти в «Комитете-300» виртуальным профессором Мориарти (реальный — Збигнев Бжезинский) и станет определяющим при переходе к новой модели развития человечества. Информационные потоки мировой разведки раскроются перед многими членами «Комитета-300» в период с 21.03.2011 по 21.12.2012. Они уже раскрылись перед мировым стратегическим аналитиком Генри Киссинджером в 2001 году, ставшим инициатором идеологии создания кинофильма «Аватар»[123].
Поделиться книгой: