Помоги проекту - поделись книгой:
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Ю. Ю. КОНДУФОР (главный редактор), И. И. АРТЕМЕНКО, Б. М. БАБИЙ, И. К. БЕЛОДЕД, П. П. ГУДЗЕНКО, В. И. КЛОКОВ, Б. П. КОВАЛЕВСКИЙ, С. В. КУЛЬЧИЦКИЙ (ответственный секретарь), И. Ф. КУРАС, Н. Н. ЛЕЩЕНКО, А. В. ЛИХОЛАТ, И. И. ЛУКИНОВ, И. Н. МЕЛЬНИКОВА, И. И. МИНЦ, А. Г. МИТЮКОВ, А. Л. НАРОЧНИЦКИЙ, Б. А. РЫБАКОВ, А. В. САНЦЕВИЧ (заместитель главного редактора), В. Г. САРБЕЙ, Г. Я. СЕРГИЕНКО, Р. Г. СИМОНЕНКО, И. С. СЛАБЕЕВ, П. С. СОХАНЬ (заместитель главного редактора), Н. И. СУПРУНЕНКО, П. Т. ТРОНЬКО, И. С. ХМЕЛЬ, В. П. ЧУГАЕВ, Ф. П. ШЕВЧЕНКО, А. Н. ШЛЕПАКОВ, В. И. ЮРЧУК
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ПЯТОГО ТОМА
В. Г. САРБЕЙ (ответственный редактор), A. Ф. ВОВЧИК, П. В. ЗАМКОВЫЙ (заместитель ответственного редактора), B. И. КИЗЧЕНКО, Ю. И. КИРЬЯНОВ, Ю. П. ЛАВРОВ, В. И. ПОПИК (ответственный секретарь), И. К. РЫБАЛКА, П. М. ШМОРГУН
ПРЕДИСЛОВИЕ
Пятый том «Истории Украинской ССР» освещает исторические события периода империализма — кануна Великой Октябрьской социалистической революции, явившейся «закономерным следствием общественного развития, классовой борьбы в условиях монополистического капитализма» и ознаменовавшей «исторический поворот в судьбах народов нашей страны»[1], в том числе — украинского. Начинается том изложением социально — экономического развития России, в том числе Украины, в начале XX в. и завершается освещением хода Февральской буржуазно — демократической революции. В многовековой истории Украины этот сравнительно небольшой промежуток времени по значению исторических событий, активными участниками которых были широкие массы трудящихся, является одним из наиболее насыщенных. Важнейшей особенностью периода империализма является выдвижение рабочего класса на авангардные позиции в общественной жизни. Наиболее наглядно это подтвердилось на примере исторического развития нашей страны, куда на рубеже XIX и XX вв. переместился центр мирового революционного движения и где возник ленинизм, который является марксизмом «эпохи империализма и пролетарских революций, эпохи крушения колониализма и победы национально — освободительных движений, эпохи перехода человечества от капитализма к социализму и строительства коммунистического общества»[2].
Поворотным пунктом освободительной борьбы российского и международного пролетариата явилось образование на II съезде РСДРП (1903 г.) ленинской, большевистской партии — партии нового типа, партии рабочего класса, партии научного коммунизма, партии социалистической революции и коммунистического созидания[3]. Принятая на съезде первая Программа партии, исходя из учения К. Маркса о диктатуре пролетариата, определила основные задачи многонационального рабочего класса России в борьбе за свержение царского самодержавия и помещичье — капиталистического строя. Боевое единство народов — братьев — русского и украинского — стало поистине непобедимой силой, когда оно было скреплено мощью марксистско-ленинских идей, неустанной организаторской деятельностью большевиков.
Бесценным идейно — теоретическим и методологическим оружием большевистской партии, революционеров всех стран стало ленинское учение об империализме, о социалистической революции и диктатуре пролетариата, о партии, о классовых союзниках пролетариата в борьбе за демократию и социализм, о неразрывной связи социального и национального освобождения[4].
Ленинское теоретическое наследие всесторонне освещает события отечественной истории периода империализма. В частности, в своих трудах «Развитие капитализма в России», «Предисловие к брошюре «Майские дни в Харькове», «Отдача в солдаты 183–х студентов», «Начало демонстраций», «Аграрная программа социал — демократии в русской революции», «Критические заметки по национальному вопросу», «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме», а также во многих других, глубоко проанализировав социально — экономическое, политическое и культурное развитие Украины в составе России, В. И. Ленин доказал, что оно подчинялось тем же объективным закономерностям, которыми определялся весь ход исторического развития страны. Как органическую часть украинского народа В. И. Ленин рассматривал и большинство населения Восточной Галиции, указав в своих работах «Крестьянство и рабочий класс», «Детский труд в сельском хозяйстве», «Господа буржуа о «трудовом» земледелии» и в других на общность интересов украинцев Российской и Австро-Венгерской империй.
Уделив большое внимание изучению истории взаимоотношений братских русского и украинского народов, В. И. Ленин пришел к выводу, что успешное социальное и национальное развитие обоих народов возможно только при их сплочении под знаменем интернационализма, при общих революционных действиях русских и украинских пролетариев против царизма, буржуазно — помещичьего строя, за победу социалистической революции. Рабочий класс России выступил ведущей силой интернационального сплочения трудящихся всех национальностей нашей страны[5]. И в русском пролетариате рабочие Украины справедливо видели своего верного и надежного боевого соратника[6].
Красной нитью через все ленинские труды, в которых освещается революционное движение периода империализма, проходит идея гегемонии пролетариата, руководимого большевистской партией. В огне классовых боев против эксплуатации и угнетателей выковывался и закалялся союз рабочего класса и крестьянства. Его теоретическому обоснованию и анализу наряду с рассмотрением рабочего и крестьянского движения России начала XX в., в том числе и Украины, в произведениях В. И. Ленина уделено много внимания.
Первую успешную проверку ленинское учение о гегемонии пролетариата, его стратегические и тактические положения, составившие теорию социалистической революции, выдержали в огне революции 1905–1907 гг., названной В. И. Лениным «генеральной репетицией» Великого Октября 1917 г.[7]. Революция 1905–1907 гг. знаменательна и тем, что тогда в результате творчества рабочего класса, народных масс возникли невиданные в истории политические организации — Советы рабочих депутатов, а вслед за ними — Советы крестьянских и солдатских депутатов. «Гений Ленина прозорливо увидел в них прообраз Советской власти, государственную форму диктатуры пролетариата»[8].
Говоря о характере первой российской революции, В. И. Ленин указывал, что по своему социальному содержанию она была буржуазно — демократической, а по средствам борьбы трудящихся и руководящей роли в ней рабочего класса — пролетарской. «Первый раз во всемирной истории, — писал В. И. Ленин, — была достигнута такая высота развития и такая сила революционной борьбы, что вооруженное восстание выступило в соединении с массовой стачкой, этим специфически пролетарским оружием. Ясно, что этот опыт имеет мировое значение для всех пролетарских революций»[9].
Теоретические положения ленинских произведений, созданных в процессе ожесточенной идейной борьбы большевистской партии против всех классовых врагов пролетариата, его идейных противников, имеют неоценимое значение для исторической науки. Весьма существенный вклад в формирование и утверждение научной концепции отечественной истории, в том числе истории Украины, внесла ленинская критика, направленная, с одной стороны, против буржуазного либерализма (П. Струве, П. Милюков, М. Туган-Барановский и др.), блокировавшегося с царизмом, и, с другой стороны, против оппортунизма меньшевиков (Л. Мартов, П. Маслов, А. Потресов, М. Балабанов, О. Ерманский и др.), а также троцкистской разновидности меньшевизма. Вождь большевистской партии беспощадно вскрывал и разоблачал псевдореволюционность эсеров, анархистов, мелкобуржуазных националистов и других оппортунистов, наносивших большой вред делу революции.
Так, позорно знаменитый сборник «Вехи» (1909), извращавший историю всероссийского освободительного движения, В. И. Ленин заклеймил как «энциклопедию либерального ренегатства»[10]. Такой же уничтожающей ленинской критике подвергся меньшевистский многотомный сборник «Общественное движение в России в начале XX века», в котором без всяких оснований преувеличивалась роль буржуазии в общественном движении и всячески принижалось историческое значение революционной борьбы рабочих и крестьян[11].
Убедительно доказывая необходимость широкого использования пролетариатом культурных достижений человечества, В. И. Ленин в то же время учил критически относиться к этому наследию, разъяснял, что из культуры буржуазного общества нужно брать лишь ее демократические и социалистические элементы, решительно отбрасывая лживую антинародную идеологию эксплуататоров. Вождь большевистской партии разоблачал научную несостоятельность и враждебную трудящимся сущность буржуазно — националистической концепции истории Украины в писаниях М. Грушевского, Д. Донцова, Л. Юркевича, В. Левинского и др. В. И. Ленин всесторонне и глубоко обосновал положение, являющееся ключевым при анализе исторических событий в многонациональной стране: «При всяком действительно серьезном и глубоком политическом вопросе группировка идет по классам, а не по нациям»[12].
В трудах В. И. Ленина содержится научное истолкование всех важнейших исторических событий, совершившихся накануне и в период первой российской революции, в годы столыпинской реакции, нового революционного подъема, первой мировой империалистической войны, второй буржуазно — демократической революции в России. После победы Великой Октябрьской социалистической революции ленинская концепция отечественной истории в целом, в том числе та ее часть, которая касалась проблем периода империализма, получила дальнейшее развитие в ходе становления советской историографии. Массовое издание трудов В. И. Ленина, выход в свет многотомных собраний его произведений открыли неограниченную возможность самому широкому кругу исследователей развернуть глубокое изучение проблем отечественной истории всех периодов, и в частности — истории Украины периода империализма.
Проведенные в наше время научные исследования дали новое подтверждение правильности и точности ленинского анализа истории империализма. Конкретно — исторический материал, который приводится в трудах В. И. Ленина, и содержащиеся в них научные обобщения сохраняют свою теоретическую и революционно — практическую ценность и в настоящее время. Из ленинских произведений советские историки не только черпают неоценимые методологические указания, но используют их в качестве самого достоверного первоисточника фактического материала по отечественной истории конца XIX — первых десятилетий XX в. Руководствуясь теоретическими положениями, изложенными в трудах В. И. Ленина, опираясь на исследования предшествующих поколений историков-марксистов, советские ученые ведут активную идеологическую борьбу против фальсификаторов исторического прошлого и славного настоящего украинского народа — равноправного члена братской семьи народов СССР.
Наиболее откровенно и беззастенчиво упражняются в искажении истории Украины украинские буржуазные националисты. Они замалчивают историческую правду о революционной борьбе трудящихся Украины против эксплуататорского строя, о вековых традициях нерушимой дружбы украинского народа с другими братскими народами нашей страны, в первую очередь с великим русским народом. Вместе с тем они прилагают максимум усилий, чтобы скрыть участие украинской буржуазии в эксплуатации трудящихся масс, затушевать ее классовую однородность с угнетателями любого национального происхождения, умолчать о ее прислужничестве правящим кругам Российской и Австро-Венгерской монархий, о ее предательской ориентации на внешние империалистические силы.
Современная буржуазная и буржуазно — националистическая историография демонстрирует свою полнейшую научную несостоятельность в отношении истории Украины периода империализма. Она фактически перепевает уже всесторонне раскритикованные в свое время В. И. Лениным, а вслед за ним и советскими историками фальсификаторские утверждения М. Грушевского и его последователей об отсутствии в социальной структуре украинского населения рабочего класса и буржуазии, об украинской нации как сплошь крестьянской.
Эмигрантские идеологи вновь и вновь силятся представить процесс исторического развития братских народов нашей страны не как единый и цельный, а распространяют мысль об ориентации украинского народа на Запад. С этой целью снова усиленно проповедуется несостоятельная концепция украинского «Пьемонта», стремящаяся представить западноукраинские земли, находившиеся в составе Австро-Венгерской монархии, в качестве центра национального и культурного возрождения украинского народа.
Буржуазные националисты прилагают много усилий, чтобы опорочить творческое наследие украинских революционеров — демократов конца XIX— начала XX в. И. Я. Франко, Леси Украинки, М. М. Коцюбинского. Особо острым нападкам подвергаются их мысли и идеи об укреплении вековечной дружбы украинского народа с великим русским и другими братскими народами нашей многонациональной страны, о единении трудящихся всех наций в борьбе за социальное и национальное освобождение. Будучи генетически, политически и классово связанными с буржуазно — националистическими партиями и организациями, возникшими на Украине в период империализма, современные зарубежные буржуазно — националистические идеологи прибегают ко всяким ухищрениям, чтобы преувеличить роль своих предшественников в исторических событиях на Украине. Между тем уже сам факт кратковременности существования украинских буржуазно-националистических партий и организаций — достаточное свидетельство того, что они не пользовались поддержкой подавляющей части украинского народа, а их деятельность противоречила коренным интересам трудящихся.
Фальсификации буржуазных националистов преследуют цель исказить объективные закономерности исторического развития Украины периода империализма, затушевать руководящую роль ленинской партии в освободительной борьбе трудящихся всех национальностей, сплотившихся вокруг самого революционного в мире российского пролетариата. Конкретно — фактический материал данного тома, как и других томов «Истории Украинской ССР», неопровержимо доказывает полнейшую научную несостоятельность, фальсификаторскую антисоветскую и антикоммунистическую направленность всех писаний украинских буржуазных националистов.
Не выдерживает критики одна из основных исторических «теорий» украинского буржуазного национализма — о «безбуржуазности» украинской нации. Неоспоримые документальные данные показывают, что, как и раньше, в период империализма класс буржуазии на Украине в значительной степени пополнялся из числа эксплуататоров украинского национального происхождения, многие из которых входили в состав всероссийской промышленной, торговой и финансовой олигархии.
Конкретно — фактический материал тома вскрывает полнейшую несостоятельность притязаний украинской буржуазии на руководство развертывавшимся на Украине национально — освободительным движением, ее соглашательство с правящими кругами и господствующими классами царской России и монархической Австро-Венгрии, а также ее прямое предательство не только социальных, но и национальных интересов украинского народа.
Противники многонационального Советского государства, в том числе украинские буржуазные националисты, до сих пор стремятся доказать, что Великий Октябрь 1917 г. — не более чем историческая случайность, занесенная к тому же на Украину извне, без наличия каких — либо местных предпосылок. Обстоятельными исследованиями многих советских историков измышления фальсификаторов — антисоветчиков давно уже опровергнуты.
В данном томе на большом конкретном фактическом материале по истории Украины периода империализма исследованы социально — экономические и политические предпосылки как социалистической, так и двух предшествовавших ей буржуазно — демократических революций, свершившихся в нашей стране на протяжении немногим более десятилетия.
При подготовке тома авторский коллектив руководствовался марксистско-ленинской методологией, положениями важнейших теоретических документов Коммунистической партии Советского Союза и выступлений ее руководителей, посвященных 50–летию и 60–летию Великой Октябрьской социалистической революции, 100–летию и 110–летию со дня рождения В. И. Ленина, 50–летию и 60–летию образования СССР, 70–летию и 80–летию II съезда РСДРП, 70–летию революции 1905–1907 гг., 325–летию воссоединения Украины с Россией.
Как важный методологический материал использовались принятые в последние годы Центральным Комитетом КПСС исключительной значимости постановления по вопросам науки и культуры, пропаганды и агитации, в частности «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве» (14 августа 1967 г.) и «О дальнейшем улучшении идеологической, политико — воспитательной работы» (26 апреля 1979 г.). В них подчеркивается необходимость показать в научных исследованиях решающую роль народных масс как подлинных творцов истории, борьбу трудящихся против социального и национального гнета эксплуататоров, великую освободительную миссию рабочего класса, богатейший опыт Коммунистической партии по руководству революционным движением. Этим советская историческая наука будет служить делу воспитания у трудящихся нашей страны чувства гордости за социалистическое Отечество, нерушимой братской дружбы народов СССР, уважения к их национальному достоинству и национальной культуре, непримиримости к любым проявлениям национализма[13]. Как обращенный непосредственно к себе советские историки воспринимают призыв партии к дальнейшему улучшению идеологической, политико — воспитательной работы в массах, главная задача которой «вооружать советский народ, каждое новое поколение непобедимым оружием исторической правды, глубоким пониманием законов и перспектив общественного развития, опираясь на незыблемую основу марксистско-ленинского учения»[14].
Анализируя и обобщая фактический материал по истории Украины периода империализма, авторы данного тома учитывали опыт раскрытия явлений исторического процесса в новейших многотомных изданиях трудов по истории КПСС и истории СССР, «Очерках истории Коммунистической партии Украины». В процессе подготовки пятого тома «Истории Украинской ССР» весьма полезными для авторского коллектива были изданные в 60–70–х годах на украинском и русском языках обобщающие труды: «История Украинской ССР» в 2–х томах, «История городов и сел Украинской ССР» в 26–ти томах, а также двухтомники по истории рабочего класса и крестьянства Украины.
За более чем 60–летний период своего существования советская историография внесла существенный вклад в исследование важнейших проблем истории Украины периода империализма. В области историко — экономических исследований создан ряд монографий и обобщающих трудов по истории промышленного и аграрного развития народного хозяйства украинских земель как в составе Российской, так и Австро-Венгерской империй. В них показана эксплуататорская деятельность на Украине крупнейших капиталистических монополий, прослежен свойственный периоду империализма процесс концентрации производства и капитала. Советские историки накопили уже и определенный опыт в создании истории отдельных промышленных предприятий — заводов, фабрик, шахт, портов и т. п.
История рабочего класса разрабатывается как на всей территории Украины, так и в пределах ее отдельных экономико — географических регионов (Донбасс, Харьковщина, Екатеринославщина, западноукраинские земли и т. д.). Исследован социальный и национальный состав промышленного пролетариата, его отдельных профессиональных отрядов, экономическое и политическое положение рабочих под гнетом монополистического капитала. Наиболее обстоятельное освещение получила в трудах советских исследователей история рабочего движения (от стихийных экономических выступлений рубежа XIX и XX вв. до массовых политических стачек и демонстраций), изменение его содержания, форм и методов борьбы после создания партии большевиков.
В тесной связи с революционной борьбой рабочего класса в исследованиях советских ученых рассматривается история крестьянского движения, выступлений в армии и на флоте против царского режима. Довольно подробно изучены события первой российской революции 1905–1907 гг. как в целом по Украине, так и по отдельным ее районам, особое внимание уделено исследованию влияния революции на западноукраинские земли, находившиеся под властью империи Габсбургов. В меньшей степени пока еще проанализированы события на Украине периода Февральской буржуазно — демократической революции 1917 г.
Благодаря многочисленным исследованиям создана украинская историческая Лениниана, основу которой составляют труды по крупной комплексной проблеме «В. И. Ленин и Украина». Особенно больших успехов в ее разработке достигли исследователи по истории партии. Их усилия вылились в научные работы о многогранной деятельности большевиков, направляемых. и руководимых В. И. Лениным, в результате которой под революционное знамя большевизма встали и трудящиеся Украины. Значительным представляется вклад историков Украины в издание сборников документов и материалов, мемуаров по истории революционного движения и деятельности большевистских организаций.
Сделаны первые попытки на конкретном историческом материале раскрыть огромное воздействие ленинских идей на развитие украинской культуры начала XX в. Исследование в этой области в основном осуществляется путем изучения истории ее отдельных отраслей: гуманитарных и естественных наук, литературы, изобразительного искусства, музыки, театра, техники. Украинская советская историческая наука вплотную подошла к решению задачи комплексного изучения истории культуры периода империализма как неотъемлемой части всего исторического процесса.
При несомненных успехах и достижениях советской историографии в научной разработке важнейших проблем истории Украины периода империализма приходится констатировать и наличие недостаточно полно и глубоко изученных вопросов. В первую очередь это относится к истории общественно — политического, национально — освободительного, профсоюзного движения в период империализма на Украине, рабочего и крестьянского движения на отдельных этапах его развития, процесса формирования и укрепления союза рабочего класса и крестьянства — решающей силы свержения царизма и буржуазно — помещичьего строя. Требуют дополнительного изучения проблемы формирования революционной идеологии рабочего класса, развития элементов пролетарской культуры на Украине в период империализма. Нуждается в углубленном исследовании процесс развития идеологии и социальной психологии крестьянства под влиянием нарастающего революционного движения пролетариата во главе с его ленинской партией.
Большая работа еще должна быть проведена для изучения социально — экономической проблематики истории Украины периода империализма, в частности деятельности капиталистических монополий и представительских организаций крупной буржуазии, их связей с царским правительством и влияния на экономическое развитие Украины.
По сравнению с ранее изданными обобщающими трудами по истории Украины в данном томе более полно показаны основные направления освободительной борьбы трудящихся: социально — политическое, экономическое, национально — освободительное и др. Всесторонне раскрывается руководящая роль ленинской партии большевиков в этой борьбе. На всех этапах освещаемого в томе периода показаны многочисленные проявления братской дружбы и солидарности народов нашей страны, закаленное в классовых битвах и обоснованное идеологией пролетарского интернационализма революционное единство трудящихся России и Украины в борьбе против царского самодержавия и эксплуататорского строя. Большой фактический материал тома убедительно доказывает, что в период империализма на Украине, как и в других местах России, гегемоном революционной борьбы трудящихся масс за социальное и национальное освобождение выступал руководимый ленинской партией пролетариат. «Сознательные пролетарии постоянно добивались теснейшего сплочения рабочих, беднейшего крестьянства в борьбе с реакцией, отметая прочь любые формы буржуазно — националистической идеологии, будь то великодержавный шовинизм или местный национализм, национальное чванство или национальный нигилизм, антисемитизм или сионизм»[15].
Социально — экономическое развитие Украины, ее место в системе всероссийского рынка, дальнейшее расширение и углубление экономических связей с центральными регионами России — все это показано в пятом томе на конкретно — историческом материале. В главах и параграфах, посвященных положению рабочего класса и крестьянства, их революционной борьбе, сделаны новые подсчеты, относящиеся к разным этапам социально — экономической и политической истории Украины предоктябрьских десятилетий. Прослежены происходившие в период империализма количественные и качественные изменения в составе рабочего класса Украины, процесс дальнейшей прогрессирующей концентрации пролетариата в важнейших промышленных центрах, зарождение и развитие профсоюзов и других массовых рабочих организаций.
Шире и полнее, чем в изданных обобщающих трудах, в этом томе показано возникновение Советов рабочих депутатов в 1905–1907 гг. и в период Февральской революции 1917 г., их социальный и партийный состав. Более четко освещена расстановка классовых и политических сил на Украине в период второй буржуазно — демократической революции, в частности на конкретном материале раскрыто классовое содержание двоевластия, впервые получил освещение ряд важных событий того времени в селе и на фронте.
В освещении положения и революционной борьбы трудящихся масс западноукраинских земель, находившихся под колониальным гнетом Габсбургской монархии, показано как объективно закономерное стремление рабочих, крестьян, передовой демократической интеллигенции этих земель к воссоединению с Украиной в составе России. Более полно, чем это делалось в других обобщающих работах по истории Украины, для настоящего тома разработаны вопросы взаимосвязей и взаимовлияний двух братских демократических культур — русского и украинского народов, зарождение и развитие новой наиболее передовой — пролетарской культуры.
Внесен ряд уточнений и дополнений, вызванных появлением новых теоретических документов КПСС, дальнейшим развитием советской исторической науки, выходом в свет новых монографических исследований, выявлением дополнительных источников и т. п.
Авторы также стремились максимально учесть замечания и пожелания, высказанные общественностью в ходе устной и печатной научной апробации восьмитомного издания в десяти книгах «Історії Української РСР», вышедшего в свет в 1977–1979 гг.
В написании пятого тома «Истории Украинской ССР» приняли участие: П. В. Замковый (§ 5 главы 1; глава VII; заключение); В. И. Кизченко (глава VIII); И. И. Компаниец (глава V); И. М. Кулинич (п. 1 § 1 главы VI); С. В. Кульчицкий (§ 1 главы IV); |П. А. Лавров| (§ 2, 3, 5 главы IV); Ю. П. Лавров (п. 1, 3, 4 § 2; § 6 главы I; § 2, 3, 5 главы IV); Н. Н. Лещенко (п. 6, 7 § 2 главы I); | Ф. Е. Лось| (главы II; III); Л. В. Матвеева (§ 1 главы I); А. Г. Михайлюк (глава II; § 4 главы IV);
З. В. Першина (п. 5 § 2 главы I); |М. А. Рубач| (глава VII); И. К. Рыбалка (§ 1–5 главы VI); В. Г. Сарбей (предисловие; глава III); Р. Г. Симоненко (предисловие); А. Н. Шлепаков (п. 5 § 2 главы V); П. М. Шморгун (п. 2 § 2; § 3; п. 1, 2 § 4 главы I; глава 11; п. 2, 3 § 2 главы III); И. Т. Щербина (§ 1–5 главы VI); А. Д. Ярошенко (глава V; § 6 главы VI).
Хронологический указатель составила Л. Г. Москвич.
Карты разработали З. Р. Вельянинова («Революционное движение на Украине в 1900–1904 годах»; «Искровские организации на Украине. II съезд РСДРП (1900–1903 годы)»); С. В. Кульчицкий («Социально-экономическое развитие Украины в период империализма»); Ю. П. Лавров («Рабочее и крестьянское движение на Украине в 1905 году»; «Рабочее движение на Украине в годы нового революционного подъема (1910–1914 годы)»).
Формуляры к цветным картам подготовил Е. В. Мержвинский.
Иллюстрации подобрали З. Р. Вельянинова и Л. Г. Москвич.
Глава I УКРАИНА В ПЕРИОД НАЗРЕВАНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА НАЧАЛА XX в.
1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
Переход к империализму. В конце XIX — начале XX в. Россия вследствие объективных закономерностей развития мирового исторического процесса вступила в период империализма. Его начало, как указывал В. И. Ленин в книге «Империализм, как высшая стадия капитализма», нельзя ограничить определенными годами, но: «Для Европы можно установить довольно точно время окончательной смены старого капитализма новым: это именно — начало XX века»[16].
В. И. Ленин показал, что формирование империализма со всеми присущими ему особенностями неизбежно вытекает из развития капиталистических отношений в народном хозяйстве страны во второй половине XIX в. Империализм — это «прямое продолжение основных свойств капитализма вообще»[17]. Разъясняя это положение более широко в работе «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме», В. И. Ленин писал: «Экономически империализм… есть высшая ступень развития капитализма, именно такая, когда производство стало настолько крупным и крупнейшим, что свободу конкуренции сменяет монополия. В этом экономическая сущность империализма»[18]. Основным содержанием процесса перерастания капитализма в империализм была смена свободной конкуренции монополиями, возникшими на определенной, очень высокой ступени концентрации производства. Монополия — самая глубокая экономическая основа империализма.
В. И. Ленин выделил пять основных признаков империализма: «…1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами»[19].
На основе изучения и обобщения конкретно — исторического материала эпохи империализма В. И. Ленин раскрыл сущность изменений, происшедших не только в экономическом строе буржуазного общества, но и в его идеологии. Он показал, что политической особенностью империализма является господствующее положение реакционных сил, их стремление к насилию, к аннексиям, усиление социального и национального гнета, что крайне обостряет классовые противоречия. «Политической надстройкой над новой экономикой, над монополистическим капитализмом, — указывал В. И. Ленин, — …является поворот от демократии к политической реакции. Свободной конкуренции соответствует демократия. Монополии соответствует политическая реакция»[20]. Ои характеризовал империализм как мировую систему колониального угнетения и финансового подавления большинства населения земли горсткой империалистических держав, как эпоху войн между ними за передел мира, за расширение рынков сбыта и сфер приложения капиталов, за упрочение своего влияния.
Во всех странах мира, в том числе и в России, до высшей степени доводя процесс обобществления производства и капитала, империализм в то же время до крайности обостряет противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда. При империализме производительные силы общества достигают такого высокого уровня развития, что революционный переход к новому, высшему, социалистическому строю становится настоятельной объективной необходимостью. Капитализм становится паразитирующим, загнивающим, преградой для дальнейшего поступательного развития общества. В этом смысле, по определению В. И. Ленина, «империализм есть канун социальной революции пролетариата»[21]. Обострение противоречий капитализма и нарастание классовой борьбы в буржуазном обществе при империализме ставит перед рабочим классом задачу свержения власти буржуазии и завоевание власти для революционного социалистического преобразования общества.
В России империализм формировался очень быстро и по своей экономической природе принципиально не отличался от западноевропейского и североамериканского. Но российский империализм имел все же ряд особенностей. Важнейшей дз них была та, что Россия вступила в империалистическую стадию развития при сохранении самодержавного строя и многочисленных остатков крепостничества в экономической и общественной жизни. «…Самая дикая деревня — самый передовой промышленный и финансовый капитализм!»[22], — так характеризовал В. И. Ленин противоречие, которое требовало разрешения.
В. И. Ленин неоднократно указывал на реакционную роль пережитков крепостничества, которые тормозили развитие страны, были главной причиной экономической отсталости России по сравнению с промышленно развитыми империалистическими державами. Вместе с тем Ленин отмечал относительный характер этой отсталости, подчеркивал, что Россия была страной со средним уровнем развития капитализма.
Еще одной особенностью отличался империализм в России. Политическое бесправие, жестокая эксплуатация, необеспеченность существования были уделом самых широких слоев трудящихся. Их тяжелое экономическое положение усугублялось политическим, духовным и национальным гнетом со стороны царского самодержавия, превратившего Россию в «тюрьму народов».
Обострение всех противоречий в России привело к тому, что она стала наиболее слабым звеном в цепи мирового империализма и в силу этого ближе других стран подошла к революции.
Особенности перерастания капитализма в империализм в России в целом были присущи и развитию капитализма на Украине, которая являлась составной частью всероссийского рынка. Ее экономические связи с другими районами страны из года в год крепли, возрастала ее роль в общероссийской экономике. Из общего числа 25 327 предприятий горнодобывающей и обрабатывающей промышленности, имевшихся в России в 1900 г., насчитывавших более 2 млн. рабочих и выпускавших продукции на сумму 3 173 531 тыс. рублей, на долю Украины приходилось 5031 предприятие (около 20 % общего числа) с почти 300 тыс. рабочих (около 14 %), производившее промышленной продукции на 556 755 тыс. руб. (около 17 % стоимости продукции всех предприятий страны).
К этому времени на Украине окончательно сложились такие крупные промышленные районы, как Донецко-Приднепровский угольно-металлургический, Криворожский железорудный, Никопольский марганцевый, Юго-Западный свеклосахарный. Они получили всероссийское экономическое значение, что позволило Украине уже к началу XX в. занять одно из ведущих мест в экономике страны. На ее территории производилось более половины всего чугуна (52 %), около половины стали и проката (45 %), 76 % рельсов, добывалось 57,2 % железной руды и 67,7 % угля. Кроме того, Украина давала 99,5 % кокса, 100 — ртути, 63 — соды, 71 % сахара. Что касается сельскохозяйственной продукции, то в 1904 г. Украине принадлежало 47,5 % всего сбора озимой и яровой пшеницы в Европейской России.
Являясь частью общероссийского рынка, Украина была тысячами нитей связана с Центральной Россией. Бурное развитие в конце XIX — начале XX в. в Петербургском, Прибалтийском, Центральном промышленном районах машиностроительной, металлообрабатывающей, текстильной и других отраслей промышленности, а также ускоренное железнодорожное строительство, предъявляя огромный спрос на металл, рельсы, топливо, вызвали на Украине интенсивное развитие металлургической, рельсопрокатной, угольной, железорудной и других отраслей промышленности. В свою очередь, промышленное развитие Украины способствовало экономическому развитию всей России.
Растущие экономические связи между отдельными районами России разрушали замкнутость и национальную обособленность отдельных групп населения, содействуя их общению в процессе труда, и тем самым способствовали развитию интернационального единства и революционной борьбы трудящихся масс русского, украинского и других народов страны. Исторические факты начисто сметают лживые утверждения украинских буржуазных националистов о том, что Украина якобы развивалась какими — то «особыми» путями, вне всякой связи с русским народом, его экономикой и культурой.
Экономический кризис. В 1900 г. после десятилетия бурного развития экономики Россия, вслед за другими странами мира, вступила в полосу тяжелого экономического кризиса, обострившего противоречия социально-экономической жизни страны, в том числе и Украины. Еще в 1897 г., т. е. в период промышленного подъема, В. И. Ленин предвидел близкое наступление кризиса, рассматривая его как закономерное следствие развития капитализма. Он указывал, что в капиталистическом обществе промышленные кризисы неизбежно вызываются основными противоречиями капитализма[23].
Начало экономического кризиса в России относится к 1899 г. Вслед за вздорожанием банковского кредита последовал крах двух крупнейших в стране коммерческих фирм фон Дервиза и Мамонтова. Теснейшим образом с ними были связаны многие промышленные, транспортные и финансовые предприятия на Украине. Курсы их акций значительно снизились.
Экономический кризис на Украине продолжался в течение 1900–1903 гг. Прежде всего он поразил ведущие отрасли тяжелой промышленности — металлургическую и каменноугольную. Накопление больших нераспроданных запасов чугуна, составившее в 1900 г. 11 %, 1902 г. — 15,22,1903 г. — 25,2 % годовой продукции, вызвало значительное снижение цен на него. Катастрофически падали цены и на промышленное сырье, металл, уголь и т. п. На шахтах Донбасса пуд угля в январе 1901 г. стоил 8—10 коп., а в декабре — 6,75—7,5 коп. Цены на чугун с 79 коп. за пуд в 1898–1899 гг. упали до 41 коп. в 1902–1903 гг. В конце 1902 г. стоимость металла на юге России стала ниже, чем в Западной Европе, где она, в свою очередь, тоже уменьшилась.
В связи с кризисом по всей России производство чугуна в 1900–1903 гг. сократилось со 177,22 млн. пудов до 150,49 млн. пудов, или на 15,08 %. В эти же годы на юге России выплавка металла упала на 8,4 млн. пудов, или 9,12 %, а число действовавших металлургических заводов сократилось с 29 в 1900 г. до 23 в 1903 г. В Луганском горнопромышленном округе в начале 1901 г. из 10 существовавших доменных печей работало три, в Екатеринославском из 14 — только восемь. В 1902 г. из 56 доменных печей на юге России оставались в деле лишь 23, а их производственная мощность использовалась только на 46,7 %. Добыча железной руды в 1900–1902 гг, снизилась по всей России на 34,6 %, а на юге страны — на 34,8 %.
Промышленный кризис сопровождался значительным сокращением железнодорожного строительства. В 1899 г. в России было введено в эксплуатацию 5248 км железнодорожных линий, в 1900 г. — 3364 км, 1901 г. — 3218, 1902 г. — 1147, в 1903 г. — 763 км. Выпуск паровозов на Харьковском паровозостроительном заводе сократился со 185 в 1900 г. до 120 в 1903 г., на Луганском — со 151 в 1901 г. до 107 в 1903 г.
Кризис сказался и на пищевой промышленности. На складах сахарных заводов оставалось более 6 млн. пудов нереализованной продукции. Сахарозаводчики начали шире практиковать вывоз своей продукции за границу по демпинговым ценам, получая от казны гарантированную экспортную премию. Не миновали влияния кризиса и многие другие отрасли промышленности Украины.
Чтобы спасти капиталистов от разорения и убытков, царское правительство оказывало им огромную помощь. Государственный банк открыл широкий кредит крупным акционерным обществам и предпринял ряд других мер, чтобы предотвратить их банкротство. Только в форме кредитов он выдал крупнейшим металлургическим обществам 60 млн. руб. Кроме того, правительство в больших размерах практиковало негласное субсидирование тех предприятий, в судьбе которых оно было заинтересовано. За годы кризиса выплаты такого рода достигли 100 млн. руб.
Наряду с даровыми субсидиями царское правительство с целью решения проблемы сбыта рядом предприятий прибегло к расширению казенных заказов. В частности, группу привилегированных «поставщиков казны» составили пять южных металлургических обществ: Новороссийское, Брянское, Южнорусское Днепровское, Русско-Бельгийское и Донецко-Юрьевское. В 1900 г. они заключили между собой картельное соглашение о распределении заказов на рельсы и создали специальный орган для учета этого распределения. Вместе с тем в 1902 г. создается постоянно действующий правительственный Комитет заказов, который был призван защищать интересы кучки крупных и крупнейших капиталистов. Цены на казенные заказы в годы кризиса на 9—14 % превышали рыночные. Несмотря на прогрессирующее в годы кризиса падение цен, заказы казны выдавались на три года вперед по неизменным ценам. Заводы, получавшие льготную помощь царского правительства, даже во время кризиса выплачивали своим акционерам дивиденды в среднем от 12,2 % в 1900 г. до 9,5 % в 1903 г.
Однако все эти меры «спасали» лишь некоторые крупные и крупнейшие предприятия, остальные в полной мере подверглись губительному воздействию кризиса. За 1900–1903 гг. прекратили свое существование сотни промышленных предприятий и оказались выброшенными на улицу десятки тысяч рабочих. По сравнению с общемировым, в России, в том числе на Украине, кризис оказался более глубоким и длительным. Его затяжной и разрушительный характер объяснялся значительными полукрепостническими пережитками, сохранением в руках помещиков земли и власти. Обнищавшая и голодная деревня с низкой покупательной способностью не могла поглотить произведенных промышленностью изделий. «В России вообще, — указывал В. И. Ленин, — действие кризиса неизмеримо сильнее, чем в какой — нибудь другой стране. К застою в промышленности присоединяется у нас голодовка крестьян»[24]. К тому же технико — экономическая отсталость страны, засилие иностранного капитала в важнейших отраслях промышленности лишали ее конкурентноспособности на внешних рынках.
Однако все это не исключало обострения конкурентной борьбы на внутреннем рынке. Слабые капиталисты вытеснялись более сильными. «Замена второстепенных богачей первостепенными, увеличение силы капитала, разорение массы мелких собственников (напр., мелких вкладчиков, теряющих с крахом банка все имущество), страшное обнищание рабочих — вот что ведет за собой кризис»[25], — писал В. И. Ленин. Экономический кризис ускорил вытеснение и поглощение средних и мелких промышленных предприятий крупными, подготавливая тем самым почву для дальнейшей концентрации и монополизации промышленности.
Концентрация капитала и производства. Возникновение монополистических объединений. Высокий уровень концентрации капитала и производства был характерной чертой развития промышленности в России. Еще в конце XIX в. по степени концентрации промышленного производства Россия вышла на первое место в мире. Особенно показательной в этом отношении была промышленность Украины, где в важнейших отраслях создавались сразу же крупные предприятия при активном содействии государства, поощрявшего промышленников казенными заказами. На Украине возникло огромное количество крупных акционерных обществ, которым к началу XX в. принадлежала вся металлургическая и горнохимическая промышленность. Они распоряжались и большей частью всех капиталов. В. И. Ленин подчеркивал, что наличие акционерных компаний является свидетельством возросшей силы крупного капитала над капиталом «мелкоты»[26].
В 1900 г, в горной, металлургической и машиностроительной отраслях промышленности Украины крупнейшие акционерные общества составляли 80 % общего числа компаний и сосредоточивали 98,2 % всего акционерного капитала. В том числе в горной промышленности они составляли 77,1 % компаний, обладавших 97,7 % всего акционерного капитала. В металлургической промышленности эти данные составляли соответственно 100 и 100 %; в машиностроительной — 58,8 и 92,8 %.
В 1900 г. в Донбассе предприятия с годовой добычей угля около 10 млн. пудов каждое составляли 6,2 % общего количества предприятий. Целый ряд горнопромышленных обществ (Рутченковское, Российско-Донецкое, Екатеринославское, Франко-Российское и др.) давал в год от 20 до 40 млн. пудов угля. Только пять крупнейших металлургических заводов — Юзовский, Днепровский, Александровский, Петровский, Донецко-Юрьевский — выплавляли в 1900 г. почти половину чугуна на юге России, что составляло около одной четвертой общероссийского производства. Ни один из крупных металлургических заводов Украины в 1901 г. не выплавлял менее миллиона пудов чугуна.
Значительной степени концентрация достигла, например, в отрасли пищевой промышленности. В частности, количество сахарных заводов с объемом производства 250 тыс. пудов в год за 1900–1904 гг. увеличилось в 2,1 раза, а их доля в общем количестве сахарных заводов, соответственно, увеличилась с 15,8 до 32 %. Заводы Бродского, Терещенко, Харитоненко, Ярошинского и Бобринского производили около 60 % сахара — рафинада в России.
Концентрация была тесно связана с комбинированием производства. В. И. Ленин указывал, что «…крайне важной особенностью капитализма, достигшего высшей ступени развития, является так называемая комбинация, т. е. соединение в одном предприятии разных отраслей промышленности, представляющих собой либо последовательные ступени обработки сырья… — либо играющих вспомогательную роль одна по отношению к другой…»[27].
Создание таких комбинированных производств на Украине в начале XX в. наиболее отчетливо наблюдается в металлургической промышленности. Под контролем металлургических комбинатов находилась не только выплавка металла, но и изготовление кокса, добыча каменного угля, руды, флюсов, производство огнеупоров. Свои угольные копи имели заводы Новороссийского, Южнорусского Днепровского, Брянского, Донецко-Юрьевского металлургических обществ и др. Комбинированным металлургическим предприятиям в 1899 г. принадлежало 56 рудников, которые добывали 91,4 млн. пудов железной руды, т. е. около 50 % продукции отрасли; на них работало 5632 человека, или 64 % всех рабочих железорудной промышленности Украины.
В. И. Ленин обратил внимание и на то, что концентрация, на известной ступени ее развития, сама собою подводит вплотную к монополии, ибо нескольким десяткам гигантских предприятий легко прийти к соглашению между собою[28]. Монополизация в начале XX в. охватила прежде всего наиболее концентрированные отрасли промышленности. В металлургической, каменноугольной, железорудной, металлообрабатывающей и других отраслях даже в годы кризиса 1900–1903 гг. возникли довольно сильные по тому времени монополистические объединения — синдикаты, отличавшиеся от ранних монополий 80–90–х годов XIX в. большей устойчивостью.
В 1901 г. на XXVI съезде горнопромышленников юга России крупнейшими капиталистами впервые был открыто поставлен вопрос о необходимости организации синдиката в металлургической промышленности, который бы объединил сбыт продукции южных заводов. А в 1902 г. правительство уже утвердило устав металлургического синдиката, получившего сокращенное название «Продамет» (Общество для продажи изделий русских металлургических заводов). Ядром синдиката были заводы юга страны. Кроме них в «Продамет» входили также заводы Царства Польского, некоторые предприятия Центральной России и Урала. Предприятия, входившие в «Продамет», представляли собой крупные комбинаты, объединявшие металлургические заводы с полным циклом производства, каменноугольные и железорудные шахты. На их долю приходилось более половины всего производства различных видов черных металлов в стране. Для этих предприятий был характерен высокий удельный вес иностранного капитала. Исполнительным органом синдиката «Продамет» был совет, который действовал через конторы, образованные во многих городах страны, в частности в Екатеринославе, Киеве, Одессе, Харькове.
В «Продамет» на основе заключения контрагентских договоров входили объединения металлургических заводов по сбыту отдельных видов продукции. В 1902 г. был организован синдикат по продаже специальных чугунов — ферромарганца, ферросилиция, зеркального. В состав синдиката вошли шесть южных заводов: Донецко-Юрьевский, Днепровский, Новороссийский (Юза), Ольховский, Русско-Бельгийский, Александровский. Вскоре он уже осуществлял около 90 % сбыта специальных чугунов, производившихся в России.
В том же 1902 г. был создан еще один крупный синдикат по продаже железных труб — «Трубопродажа»; он объединил десять заводов России, в том числе пять южных: Таганрогский, Никополь — Мариупольский, луганский «Гартман», екатеринославские «Шодуар» и «Ланге». Его сбыт равнялся почти 100 % водопроводных, нефтепроводных и других труб. Правление синдиката находилось в Берлине, а его контора — в Москве. В 1903 г. образовался всероссийский синдикат «Гвоздь», объединивший 32 завода, в числе которых были и три южных: Дружковский, Александровский, Днепровский. Синдикат осуществлял, в основном, реализацию производимой в стране железной и стальной проволоки, гвоздей.
В эти годы появляются синдикаты и в транспортном машиностроении. Так, в конце 1901 г. было создано объединение типа синдиката «Продвагон», в которое входило 13 больших вагоностроительных заводов России. В 1905 г. оно выполняло 95,8 % заказов на подвижной состав железных дорог.
В 1903 г. был образован синдикат мостостроительных заводов. Среди вошедших в его состав И заводов большую часть заказов выполняли Брянский металлургический (21,2 %) и завод Рудского (17 %), находившиеся в Екатеринославе, Коломенский машиностроительный (15 %) и Николаевский судостроительный (9,6 %) заводы.
В 1904 г. был утвержден устав синдиката «Продуголь». В его состав вошло 18 отдельных акционерных обществ, добывавших около 75 % каменного угля в Донецком бассейне.
Активным орудием монополистических объединений по праву считались съезды горнопромышленников юга России. Значительная часть участников съезда была тесно связана с синдикатами. Так, крупный промышленник юга страны Авдаков был одновременно членом совета съездов, председателем совета синдиката «Продуголь» и членом совета синдиката «Продамет». Ясюкович, директор — распорядитель Южнорусского Днепровского металлургического общества, выполнял функции уполномоченного и члена совета съездов и председателя совета синдиката «Продамет». Директор Алексеевского горнопромышленного общества Янчевский был одновременно членом совета съездов и заместителем председателя совета синдиката «Продуголь».
Продолжал действовать синдикат сахарозаводчиков. Как и в первые годы его существования, предприниматели увеличивали экспорт и сокращали продажу сахара на внутреннем рынке, искусственно поддерживая здесь высокие цены. На Украине функционировали также синдикаты кирпичных заводов, солепромышленных предприятий, дрожже-инокуренных и др. Наиболее сильные монополии господствовали в угольной и металлургической промышленности.
Хищническая политика синдикатов, обеспечивая капиталистам монопольно высокие прибыли, тормозила развитие народного хозяйства, искусственно препятствовала техническому прогрессу. Эти противоречия капитализма указывали на его несостоятельность как социально — экономической системы.
Сращивание банков с промышленностью. Одновременно с усилением концентрации производства и образованием монополий происходил процесс сращивания банков с промышленностью, возникновения финансового капитала — типичного для империалистической эпохи. Банки в это время, по словам В. И. Ленина, «…перерастают из скромной роли посредников в всесильных монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом всей совокупности капиталистов и мелких хозяев, а также большею частью средств производства и источников сырья в данной стране и в целом ряде стран»[29]. Это увеличение роли банков — одно из основных явлений процесса перерастания капитализма в империализм.
В 1904 г. 12 банков России с капиталом свыше 10 млн. руб. каждый сосредоточивали в своих руках 71,8 % всех капиталов акционерных коммерческих банков, 73,7 — всех взносов и 83,1 % других пассивов. Пять петербургских банков — Русско-Азиатский, Петербургский международный коммерческий, Азовско-Донской, Русский для внешней торговли и Русский торгово — промышленный — распоряжались 55,7 % всех банковских капиталов России, контролировали 52 % капиталов металлургической и 65,2 % угольной промышленности. Вследствие процесса концентрации между немногими самыми крупными банками усиливается стремление к монополистическим соглашениям.
Концентрация банков, создание банковских монополий приводят к качественному изменению характера взаимоотношений между банками и промышленностью. Банки превращаются в крупнейшие финансовые центры, «…усиливают и ускоряют процесс концентрации капитала и образования монополий»[30]. В начале XX в. значительное число акций промышленных предприятий, основанных или увеличивших свои капиталы в годы подъема, осело в банках. Тем самым были установлены уже достаточно устойчивые отношения взаимозависимости и взаимозаинтересованности между банками и промышленными предприятиями. Процесс сращивания банков с промышленностью набирал силу.
В результате этого процесса образовались финансовые группы, среди которых ведущую роль играли группы банков Русско — Азиатского, Петербургского международного коммерческого, Азовско-Донского и Русского для, внешней торговли. Каждая из них включала в сферу своего влияния несколько десятков различных компаний. К началу 1900 г. отношения финансово — капиталистического сращивания можно было констатировать у целого ряда банков и акционерных обществ юга России.
Наряду с образованием финансовых групп, одним из результатов сращивания было выделение финансовой олигархии, которая осуществляла свою власть посредством установления «личной унии». Эта «личная уния» выражалась в слиянии банков и крупнейших предприятий промышленности и торговли посредством владения акциями, включения директоров банков в члены правления промышленных предприятий и наоборот. Так, Русский для внешней торговли банк в 1904 г. имел своих представителей в руководящих органах Никополь-Мариупольского горнопромышленного общества, Русско-Белгийского металлургического общества, Екатеринославского горнопромышленного общества, Анонимного общества разработки рудников Дубовой Балки и др. Директор Петербургского международного банка Ротштейн был одновременно и вице — председателем Никополь-Мариупольского горнопромышленного общества. Определяя сущность финансового капитала, В. И. Ленин подчеркивал, что это есть «…банковый капитал монополистически немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников»[31].
Иностранный капитал. В начале XX в. продолжалось проникновение иностранного капитала в промышленность России. Иностранных капиталистов привлекали здесь огромные природные богатства, дешевая рабочая сила, высокая норма прибыли. Наибольший интерес иностранные предприниматели проявляли к важнейшим отраслям тяжелой промышленности — металлургической, каменноугольной, горнорудной и машиностроительной. В 1902 г. на Украине в угольной и металлургической промышленности принимали участие 112 французских, бельгийских и немецких иностранных компаний с капиталом в 315,9 млн. руб.
Поделиться книгой: