Корни сознания. История, наука и опыт высвобождения скрытых возможностей психики

Миссис Пайпер ни разу не была уличена в какой-либо нечестности. Подлинность ее телепатических способностей признал даже Фрэнк Подмор, самый большой скептик в ОПИ, а критически настроенный Ричард Ходжсон в результате анализа материалов Пелива перешел на спиритические позиции. Защищая спиритизм, он исходил в своих аргументах в основном из того, что значительная часть подтверждаемых фактов, о которых говорил Пелив на сеансах, не была известна никому из присутствовавших в помещении и, следовательно, никем из них не могла быть передана мисс Пайпер телепатически.

В восьмом томе «Записок Общества психических исследований» (1897 г.) Ходжсон опубликовал отчет, в котором сделал ясные выводы из своей работы с миссис Пайпер:

«В настоящее время я не могу не признать, что нисколько не сомневаюсь в том, что основные корреспонденты упомянутые мною на предыдущих страницах, в действительности являются теми лицами, за которых они себя выдают, и что они пережили перемену, называемую нами смертью, и что с нами, называющими себя живыми, они могут непосредственно общаться при помощи погруженного в транс организма миссис Пайпер».

В эти первые годы своего существования ОПИ изучило и многие другие феномены. Попытка синтезировать всю массу собранного материала была предпринята Фредериком Майерсом в изданной посмертно (в 1903 г.) книге «ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ И ПРОДОЛЖЕНИЕ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОСЛЕ СМЕРТИ ТЕЛА». Этот труд отражал его увлечение психоанализом — Майерс был первым писателем, еще в 1893 году представившим работы Фрейда вниманию британской общественности.

Майерс полагал, что человеческая личность состоит из двух активно взаимодействующих потоков мыслей и чувств. Те, которые лежат над обычным порогом сознания, называются супралиминальными, а те, которые лежат ниже него — сублиминальными. О существовании сублиминального Я свидетельствуют такие явления, как автоматическое письмо, параллельные личности, сны и гипноз. Указанные феномены выявляют более глубокие уровни личности, не наблюдаемые в обычных условиях. Во многих случаях глубинные уровни представляются автономными и независимыми от супралиминального Я. Например, во сне или под гипнозом могут обнажиться воспоминания, недоступные сознательному уму в обычном состоянии, а некоторым гениям являлись во сне даже законченные художественные произведения. Временами с помощью автоматического письма можно поддерживать сразу две беседы, одну независимо от другой.

Тщательно изучив все эти явления, Майерс почувствовал, что они представляют собой часть континуума, простирающегося от необычных личностных проявлений (например, истерия, гениальность), через телепатические взаимодействия, ясновидческие путешествия и одержимость духами вплоть до сохранения сублиминальных уровней личности после смерти тела. Он почувствовал, что любой единичный опыт в этом спектре органически связан с другими состояниями бытия.

Майерс начал свой анализ с рассмотрения случаев, в которых личность подвергалась распаду. Навязчивые идеи и вытесненные страхи ведут к истерическим неврозам, в которых контроль над некоторыми телесными функциями переходит от супралиминального к сублиминальному уму. Градация расстройств такого типа смыкается со случаями так называемых параллельных личностей. Майерс отмечает, что сублиминальные личности нередко обладают достоинствами, отсутствующими у нормального сознательного Я.

Таким образом, мы естественно переходим к рассмотрению гениальных людей, в случаях с которыми, по словам Майерса, «супралиминальную жизнь орошают отдельные ручейки, пробившиеся к ней из скрытого потока». Он приводит примеры математиков и музыкантов, чьи произведения внезапно, в готовом виде возникали у них в сознании. Здесь же можно упомянуть и удивительные открытия, посещавшие ум Томаса Эдисона и Николы Теслы. Широко известен также случай с периодической системой элементов, приснившейся Менделееву.

К гениям Майерс относит и святых, чьи жизни впитали «силу и благость из источника близкого и неисчерпаемого».

От невроза, гения и святости мы переходим к состоянию бытия, переживающемуся каждым индивидом — ко сну, который он определяет как временное отсутствие супралиминальной жизни и освобождение жизни сублиминальной. В гипногогическом состоянии погружения в сон и гипнопомпическом состоянии выхода из сна усиливается, например, способность к визуализации. Майерс описывает также увеличение силы памяти и разума, имевшее место в некоторых снах, а затем случаи телепатии и ясновидения во сне. Он приводит случаи, напоминающие «психические нападения» духов как живущих, так и уже покойных лиц, совершаемые ими во сне. И он склоняется к тому, что сон представляет собой «врата для выхода в духовный мир», — врата, которыми обладает каждый из нас.

Гипноз определяется как экспериментальное исследование сновидной стороны человеческой личности. Необыкновенные явления, наблюдаемые во время гипноза, приписываются способностям сублиминального Я, привлекаемого таким состоянием. Сублиминальное Я появляется, чтобы насладиться властью над телом, — большей, чем у супралиминального Я. Кроме того, Майерс указывает на общность гипноза и таких явлений, как исцеление верой, использование магических заклинаний и т. п. Он придает особое значение экспериментальным работам по телепатическому гипнотическому внушению на расстоянии, а также телепатии, ясновидению и предвидению, наблюдаемым у загипнотизированного субъекта.

От гипноза мы переходим к зрительным и слуховым галлюцинациям, названным исследователями психических явлений сенсорным автоматизмом. Когда звук, цвет и т. д. ассоциируются у нас с образами, порождаемыми другими чувствами, отличными от слуха, зрения и т. д., процесс этот разворачивается в мозгу и называется поэтому энтэнцефалическим. Стадии, ведущие от восприятий такого типа к обычному видению, включают энтоптические восприятия, возникающие в результате раздражения зрительного нерва и глаза, а также остаточные образы, которые образуются на сетчатке. Стадии, более глубокие по отношению к энтэнцефалическим картинам, включают образы памяти, сны, образы воображения и галлюцинации. Майерс приводит ряд случаев, когда галлюцинации несли информацию, подтверждавшуюся впоследствии. Другие галлюцинации приносят людям ряд очевидных, преимуществ и никоим образом не ассоциируются с болезнью. Одним из случаев использования галлюцинаторных способностей человеческого ума является гадание с помощью «магического кристалла». Своеобразными галлюцинациями являются и рассматривавшиеся выше призраки живых и мертвых.

От сенсорного автоматизма мы переходим к моторному автоматизму — автоматическому письму и «говорению на языках». Источник большинства этих феноменов может быть приписан сублиминальному уму, пребывающему в границах мозга самого сенситива. Некоторые случаи, однако, заставляют нас предполагать вмешательство телепатии и возможную связь с духами умерших. Таковыми являются, например, случаи автоматического письма, воспроизводящего почерк покойного. Одержимость другой личностью, не имеющей ничего общего с сублиминальным Я, может рассматриваться как следующая степень этого процесса. Впрочем, случаи одержимости духом весьма трудноотличимы от случаев с обычной параллельной личноcтью. Личная идентичность такого духа может быть установлена лишь путем тщательного изучения его памяти и характера.

Исходя из рассмотренной непрерывности опыта и доказывал Мейерс способность сублиминального Я действовать независимо от мозга, а также от времени и пространства, в котором живет супралиминальное Я. Подобно тому как сублиминальное Я способно управлять физиологическими функциями организма, что особо отчетливо проявляется в опытах с гипнозом, — оно способно прилагать силу и к физическим объектам, производя феномены левитации, материализации, стуков и т. п.

В 1897, а затем в 1909 году Уильям Джеймс опубликовал две обзорные статьи, посвященные психическим исследованиям. Этими статьями мы и завершим исторический раздел «Корней Сознания».

Уильям Джеймс

ЧЕГО ДОСТИГЛИ ПСИХИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Один мой знакомый ученый заметил как-то, что всякий «неклассифицированный остаток» предполагает широкое поле для новых открытий. В любой науке вокруг проверенных и упорядоченных фактов клубятся, подобно некоему облаку пыли, необычные наблюдения событий незначительных, непостоянных и редких, событий, игнорировать которые оказывается гораздо легче, чем принимать во внимание. Идеалом всякой науки является полная и завершенная система истины. Очарование большинства наук в том и состоит, что они, казалось бы, именно такой формой и обладают. Отсюда создается впечатление, что в каждой из наших «логий» уже есть полочка для классификации любого явления, возможного в охватываемой ею области; и что раз уж такая последовательная и слаженная схема была однажды осознана и принята, то другой схемы просто нельзя себе представить. Признание каких-либо альтернатив, как полных, так и частичных, становится невозможным. Явления, не поддающиеся классификации в данной системе, обретают статус парадоксальных нелепостей и, следовательно, принуждены рассматриваться как не соответствующие действительности. Когда же они вопреки всему наблюдаются, то об этом сообщают как-то между прочим и весьма туманно; они вторгаются в нашу жизнь подобно чудесам, подобно диковинкам, не имеющим ничего общего с вещами серьезными — и все лучшее, что есть в научном сознании человека, отвергает их. Лишь прирожденные гении позволяют себе заниматься этими из ряда вон выходящими исключениями, не успокаиваясь до тех пор, пока не возвратят отбившихся овец к стаду. Все наши Галилеи, Галь-вани, Пуркинье и Дарвины были озадачены и привлечены именно такими малозначительными вещами. Всякий человек, сознательно и последовательно обратившийся к «неправильным» явлениям, обновляет и оживляет свою науку. И нередко в формулах обновленной науки гораздо сильнее звучит голос исключений, а не того, что почиталось правилом.

Пожалуй, ни один из неклассифицированных остатков не одаривался большим радушием и презрением со стороны научных кругов, чем масса явлений, в целом называемых мистическими. Физиология не желает иметь с ними ничего общего. Ортодоксальная психология поворачивается к ним спиной. Медицина отметает их или же, непременно в анекдотическом ключе, определяет некоторые из них как «эффекты воображения» — то есть формулировкой, которая в данной связи является попросту отпиской. И тем не менее явления эти существуют на протяжении всей истории человечества. К какой эпохе ни обратиться — мы обнаружим указанные явления под именем прорицаний, вдохновений, одержимости бесами, видений, трансов, экстазов, телесных исцелений, наведения порчи и таинственных сил, дающим отдельным индивидам власть над другими людьми и окружающими их вещами. Мы полагаем, что «медиумизм» зародился в Рочестере, штат Нью-Йорк, а «животный магнетизм» обязан своим возникновением Месмеру; однако едва лишь перелистав страницы официальной истории, частных мемуаров, юридических документов, народных преданий и т. д. и т. п., вы обнаружите, что во все времена об этих вещах говорили не меньше, чем сейчас. Мы, высокообразованные господа, для которых не существует ценностей иных, нежели ценности космополитической культуры, нередко сталкиваемся с некоторыми издавна выходящими журналами и весьма плодовитыми авторами, нашими земляками, чьи имена не услышишь в нашем кругу, но чей круг читателей насчитывает подчас до четверти миллиона человек. Мы всегда испытываем легкий шок, обнаруживая для себя эту массу человеческих существ, которые не просто живут, игнорируя нас и наших богов, но еще к тому же и читают, пишут, размышляют — нисколько не принимая в расчет наши каноны и наши авторитеты. Далее, публика не менее многочисленная сохраняет и передает из поколения в поколение традиции и практику оккультизма; академическая наука, однако, интересуется этими верованиями и мнениями не более, чем вы, уважаемый читатель, интересуетесь читателями журналов для бойскаутов. Ни одному типу мышления не дано усмотреть всю полноту истины. Нечто ускользает даже от лучших из нас — и не случайно, а систематически — ибо все мы не без изъяна. Научно-академическое мышление и мышление женственно-мистическое избегают друг друга не только в том, что касается отношения к фактам, но и в том, что касается конкретных фактов. Факты существуют лишь для тех, кто испытывает по отношению к ним ментальную симпатию. После того как факты установлены окончательно, критический и академический ум оказывается по своей природе наиболее подходящим для их интерпретации и обсуждения, ибо перейти от мистики к научным рассуждениям для него все равно, что перейти от безумия к здравомыслию; но, с другой стороны, если история человечества что-то и обнаруживает, так это чрезвычайную медлительность, с которой обычный критический и академический ум признает существование фактов, представляющихся дикими, нигде не прописанными или же угрожающими благополучию принятой системы. Где бы ни решался спор между мистиками и учеными, — в психологии, физиологии, медицине, — мистики обычно оказываются правы в том, что касается фактов, ученые же выигрывают в части теории. Классическим тому примером может служить «животный магнетизм», факты которого академическая медицинская наука всего мира упорно отрицала как сплошное надувательство — до тех пор, пока для них не была найдена немистическая теория «гипнотического внушения»; и тогда явление сразу же было признано настолько распространенным, что для пресечения использования его лицами, не имеющими медицинского образования, пришлось принимать специальное уголовное законодательство. Подобным же образом стигматы, мгновенные исцеления, одержимость бесами и вдохновения свыше, которые еще вчера определялись в кулуарах науки как «суеверия», сегодня как ни в чем не бывало и даже, пожалуй, с несколько излишней жадностью, наблюдаются, описываются и т. д. — под новой вывеской «случаев истероэпилепсии».

Философствование (как правило, самодовольное) в духе мистицизма может быть просто невыносимо, однако даже при этом оно в большинстве случаев описывает определенные формы феноменального опыта. К такому заключению автор этих строк был вынужден прийти за несколько последних лет; в данное время он полагает, что лучший способ помочь философии состоит в том, чтобы, обратившись к фактам, столь милым сердцу каждого мистика, рассмотреть их с научно-академической точки зрения. К подобному же выводу, похоже, приходят отдельные научно настроенные умы во всех странах мира, и это является добрым знаком. Одним из путей объединения усилий науки и оккультизма оказалось возникшее в Англии и Америке Общество психических исследований; полагая, что оно призвано сыграть не последнюю роль в становлении человеческого знания, я рад предоставить вниманию читателей краткий отчет о деятельности Общества. Если верить газетам и салонным сплетням, то объединяет членов этого Общества их идиотическая доверчивость и размягчение мозгов, а его динамическим началом является своеобразное «чудопомешательство». Однако более близкое знакомство с ведущими членами Общества выявляет несостоятельность подобных представлений. Председатель Общества профессор Генри Сайджвик благодаря своему несгибаемому критицизму известен как один из самых скептических умов Англии… В числе наиболее активных сотрудников «Записок Общества…» стоят такие люди, как видный английский физик профессор Лодж и видный французский психолог профессор Рише; продолжив список членов Общества, мы встретим много имен, всемирно известных своими научными достижениями. И если бы меня попросили указать научный журнал, в котором бдительность и неусыпное внимание по отношению к возможным источникам заблуждения было бы представлено особенно ярко, я думаю, что мне, пожалуй, пришлось бы указать на «Записки Общества психических исследований». Обычный поток статей, скажем, психологической тематики в других профессиональных изданиях характеризуется, как правило, значительно более низким уровнем критического сознания. Строгие критерии доказуемости, предъявляемые к заявлениям некоторых «медиумов», послужили даже причиной тому, что несколько лет назад от Общества отошел ряд спиритов. Стэнтон Мозес и А.Р.Уэллс, как и многие другие, полагали, что если во всех случаях выдвигать столь завышенные требования, то у любых опытов, основанных на чисто зрительной оценке, вообще отсутствуют какие-либо шансы быть признанными…

ОПИ проделало огромную работу в качестве своеобразного бюро погоды по сбору сведений о таких атмосферных явлениях, как призраки. Нельзя сказать, чтобы в экспериментальном отношении это предприятие вполне оправдало надежды своих основателей. Однако даже если бы здесь не проводилось никакой экспериментальной работы вообще и если бы ОПИ было не более, чем бюро погоды по бесхитростной ловле спорадических привидений и т. п., я все же был бы склонен считать такую его функцию в научном организме необходимой. Если бы кто-либо из моих читателей, подталкиваемый мыслью о том, что так много дыма без огня не бывает, обратился бы в своих поисках к существующей литературе о сверхъестественном, то он понял бы, о чем я хочу сказать. Эта литература огромна, однако в доказательном отношении она не имеет никакой практической ценности. Конечно, здесь приводится достаточное количество фактов; но описание их столь ненадежно и несовершенно, что в большинстве случаев вызывает стремление не засорять ими свой ум.

С другой стороны, в «Записках» ОПИ преобладает противоположная тенденция. Не просто количество, но качество информации, — вот что в первую очередь принимается во внимание. В каждом отдельном случае, по возможности, лично опрашиваются свидетели и выявляются сопутствующие факты; таким образом, каждый рассказ получает свой коэффициент достоверности, определяющий весомость содержащихся в нем свидетельств. Мне не известно ни одной систематической попытки взвесить достоверность сверхъестественного, помимо той, что содержится в «Записках». Это придает им исключительную ценность; и я совершенно уверен, что в дальнейшем, по мере расширения тематики, «Записки» постепенно будут вытеснять остальные источники информации о явлениях, традиционно называемых оккультными. Молодые антропологи и психологи, которые вскоре придут нам на смену, почувствуют, сколь постыдным для науки является тот факт, что огромная масса человеческого опыта брошена ею на произвол судьбы между смутной традицией и легковерием, с одной стороны, и непримиримым догматическим отрицанием — с другой, — при полном отсутствии кого-либо, способного к компетентному изучению предмета со всей строгостью и терпимостью. Если Общество просуществует достаточно долго для того, чтобы публика привыкла к нему настолько, что докладывала бы его сотрудникам о всяком привидении, доме или личности, окруженной необъяснимыми шумами или другими аномальными физическими проявлениями, как о чем-то само собой разумеющемся, то мы, несомненно, получим в конце концов достаточное количество фактов и для теоретических разработок. Следовательно, первоочередная задача Общества состоит в том, чтобы, работая непрерывно, четко выполнять свою функцию регистрации, не смущаясь отсутствием на первых порах обобщающих материалов. Все наши научные общества начинали свою деятельность не менее скромным образом…

А теперь подошло время для краткого обзора содержания этих «Записок». Первые два года были заняты, в основном, опытами по передаче мысли на расстоянии. Большинство ранних опытов проводились с дочерьми священника Крири: Бэльфор, Стюарт, Баррет, Майерс и Гарни засвидетельствовали, что девочки обладают необъяснимой способностью угадывать имена и названия предметов, задуманных другими людьми. Когда двумя годами позже Сайджвик и Гарни проводили опыты с теми же девочками, они заметили, как последние подавали друг другу знаки. Однако условия большинства ранее поставленных опытов исключали такую возможность, и вполне вероятно, что обман сам собой привился к первоначально подлинному феномену. Все же Гарни счел уместным предоставить читательскому скептицизму все серии опытов. Многие из критиков ОПИ, похоже, знакомы только с этой его работой. Существует, однако, более тридцати отчетов о подобных опытах с другими испытуемыми, причем в трех случаях опыты проводились в широком масштабе на протяжении двух лет…

По общему мнению участников этих последних опытов в них были исключены любые возможные источники сознательного или непроизвольного обмана, а высокий процент правильного воспроизведения испытуемыми слов, рисунков и ощущений, которые являются продуктами сознания другого человека, не может быть объяснен случайностью. Свидетели происшедшего настолько утвердились в подлинности явления, что понятие «телепатии» стало свободно появляться в статьях «Записок», а в книге Гарни о призраках оно уже рассматривалось как vera causa (истинная причина), на которой могли строиться дополнительные гипотезы. Однако никакого рядового читателя нельзя порицать за то, что для принятия столь революционной веры он требует свидетельств и доказательств более веских, чем те, которые были представлены до сих пор. Конечно, каждый день могут появиться новые свежие эксперименты по отгадыванию картинок. Следует заметить, однако, что даже при отсутствии таковых существующие данные усиливаются, так сказать, с флангов, — любыми наблюдениями, подтверждающими возможность иных родственных явлений, таких, например, как телепатическое внушение, ясновидение или так называемый «медиумический тест». Признание более широкого рода явлений естественно распространяется и на более узкие их виды.

Далее следует упомянуть статьи Гарни по гипнотизму. Некоторые из них посвящены не столько выявлению новых фактов, сколько анализу старых. Однако, оставив в стороне работы такого типа, мы обнаружим, что в чисто экспериментальной области Гарни сообщает о ряде случаев наблюдения следующего феномена: испытуемый просовывает руки под экраном, скрывающим от него оператора, а ум его при этом отвлекается разговором с третьим лицом. Между тем оператор молча указывает пальцем на один из пальцев испытуемого, на что избранный палец отвечает заданной реакцией — утратой болевой чувствительности либо способности сгибаться. Толкование механизма этого явления, которому я сам был свидетелем, довольно затруднительно; однако аутентичность его не вызывает сомнений.

Следующее наблюдение, сделанное Гарни, по всей вероятности, подтверждает возможность непосредственного влияния ума оператора на ум испытуемого. В соответствии с молчаливым согласием или отказом оператора загипнотизированный субъект оказывается в состоянии или не в состоянии отвечать на вопросы, задаваемые третьим лицом. Во всех случаях экспериментальные условия исключали возможность обмана, сговора и т. п. Однако наиболее значительным вкладом Гарни в наше знание о гипнотизме была серия опытов по автоматическому письму с испытуемыми, получавшими постгипнотическое внушение. Субъекту, пребывающему в состоянии транса говорилось, например, что через шесть минут по пробуждении он помешает кочергой угли в камине. Оказавшись в бодрствующем состоянии он ничего не помнил о данном ему приказании, однако как только рука его была помещена на планшетку для автоматического письма, она тотчас написала предложение: «П., через шесть минут вы помешаете угли в камине». По всей вероятности, разнообразные эксперименты такого рода доказывают, что под внешним сознанием существует подчиненное внушению гипнотическое сознание, способное выражать себя посредством непроизвольного движения руки…

Следующей достойной внимания темой «Заметок» было обсуждение физических феноменов медиумизма (писание на грифельных досках, перемещение мебели и т. д.), проведенное миссис Сайджвик, Ходжсоном и «г-ном Дэйви». Эта работа поставила под сомнение ценность всех представленных к тому времени отчетов о медиумических явлениях такого порядка. «Г-н Дэйви», благодаря ловкости рук, на высшем уровне воспроизводил феномен с грифельными досками, а Ходжсон, присутствовавший на его сеансах в качестве доверенного лица, просматривал затем письменные отчеты остальных участников.

Никто из них так и не смог рассмотреть то, что происходило перед ними в действительности. Статья Дэйви и Ходжсона стала, пожалуй, наиболее серьезным документом из числа показаний, дискредитирующих достоверность показаний свидетелей-очевидцев. Другой значительной работой, основанной на личном наблюдении, является отчет Ходжсона, рассматривающий притязания мадам Блаватской по части физического медиумизма. Этот отчет представляет собой удар, от которого ее репутация уже не оправится.

Одним из наиболее важных вкладов в экспериментальную часть «Записок» является статья мисс Икс «Кристальное видение». Пристально вглядываясь в кристалл или какую-нибудь другую слабо люминисцирующую поверхность, многие люди впадают в состояние некоего оцепенения и имеют видения. Мисс Икс обладает подобной чувствительностью в повышенной степени и, кроме того, является необычайно разумным критиком. Она сообщает о многих видениях, которые могут быть определены, по всей вероятности, как ясновидение, а также о таких видениях, которые прекрасно заполняют пустующее место в нашем знании о подсознательных ментальных процессах. Например, глядя как-то утром перед завтраком в кристалл, она прочла в нем набранное печатным шрифтом сообщение о смерти одной своей знакомой — дату и другие подобающие такому случаю подробности. Пораженная этим, она обратилась за подтверждением к предыдущему номеру «Тайме» и действительно обнаружила там текст соответствующего содержания. На той же странице «Тайме» были и другие сообщения, которые она прочла за день перед этим и содержание которых запомнила; единственно возможное объяснение происшедшему, очевидно, заключается в том, что она, так сказать, бессознательно обратила внимание на раздел некрологов, вследствие чего последний отложился в особом уголке ее памяти и всплыл оттуда в виде зрительной галлюцинации, когда работа с «магическим кристаллом» вызвала своеобразное изменение сознания.

Переходя от статей, основанных на личных наблюдениях автора, к статьям, основанным на сообщениях других лиц, можно упомянуть ряд историй о привидениях и т. п., отобранных миссис Сайджвик и проанализированных Майерсом и Подмором. С точки зрения эмоционального воздействия они представляют собой, по моему мнению, лучшие образцы литературы о призраках. Что касается выводов, то миссис Сайджвик решительно отказывается связывать себя какими-либо заявлениями, в то время как Майерс и Подмор занимают противоположные позиции. Подобные истории, считает Майерс, могут быть основаны на объективных событиях, причиной которых является то, что умершие продолжают существовать…

Реакция человека на информацию из вторых рук всегда определяется его личным опытом. Большинство из тех, кто хоть однажды со всей якобы несомненностью наблюдал какое-то «сверхъестественное явление», начинают терять бдительность в оценке достоверности слухов и показаний других очевидцев, более или менее широко распахивая врата своего ума для сверхъестественного вообще. Для ума, совершившего подобное «сальто-мортале», кропотливая работа по выяснению «степени достоверности» незначительных происшествий, которыми заполнены отчеты Общества, кажется невыносимо скучной. И это воистину так; трудно отыскать литературный жанр более бестолковый, чем сообщения о призраках. Выставляемые на всеобщее обозрение сами по себе как голые факты, они кажутся настолько лишенными каких-либо перспектив и значения, настолько идиотичными, что даже в случае их несомненной истинности возникает искушение не включать их в общую картину мира. Всякий другой тип фактов пребывает в какой-то связи и соотношении с остальной природой. Эти же бессвязны и несоотносимы.

Следовательно, отвращение, вызываемое во многих честных научных душах одними лишь словами «психические исследования» и «исследователь психических феноменов», является не только естественным, но и в некотором смысле похвальным. Человек, который сам не способен отыскать в себе орбиту для этих ментальных метеоров, единственно может предположить, что Гарни, Майерс и проч. побуждаются к подобного рода занятиям простодушным изумлением, вызванным у них столь большим количеством бессвязных чудес. И каких чудес! Таким образом, наука находит утешение в своем обычном «быть того не может»; а большинство псевдокритиков «Записок» сражаются с описываемыми феноменами при помощи простого предположения (презумпции), согласно которому все эти отчеты по той или иной причине должны быть ошибочными — ибо как только естественный порядок подвергается подлинно научному рассмотрению, он всякий раз оказывается противоположным нашим прежним представлениям. Но чем чаще человек пытается использовать это предположение для дискредитации рассматриваемых им фактов, тем менее убедительным оно становится; и таким образом, человек со временем может исчерпать все свои «предположительные привилегии» — даже если он, подобно нашим противникам телепатии, опирается на столь прочные аргументы, как великий вывод психологии о том, что любое знание приходит к нам через посредство глаз, ушей и других органов чувств. С другой стороны, не следует забывать, что хотя сообщения о противоположных фактах, повторяясь, подрывают силу соответствующего предположения, факты эти вовсе не обязательно должны быть строго доказаны. Упорные слухи о том, что у какого-то человека, скажем, с головой не все в порядке, — даже если все они туманны и в отдельности явно недостаточны для того, чтобы служить доказательствами заболевания, — наверняка ослабляют предположение в его психическом здравии. Причем этот их эффект значительно усиливается, если они действуют, по словам Гарни, не цепочкой, но пакетом — то есть из различных независимых друг от друга источников. В настоящее время свидетельства о телепатии, будь они слабыми или сильными, как раз и составляют пакет, а не цепочку. Ни одно из сообщений не использует для своего доказательства содержание других подобных сообщений. Но взятые в целом эти сообщения обладают какой-то общей последовательностью; их безумности, так сказать, присущ метод. Каждое из них повышает предположительную ценность остальных, понимая тем самым предположительную силу ортодоксальной веры, согласно которой в наше сознание ничего, помимо обычного чувственного опыта, проникнуть не может.

Однако что касается истины, то было бы весьма печально, если бы все так и окончилось одними предположениями и контрпредположениями, без решающей вспышки молнии факта, разгоняющей тьму неопределенности. И, по правде говоря, рассуждая здесь о предположительно-ослабляемой ценности тех или иных материалов, я чисто произвольно принял точку зрения так называемого «строго научного» неверия. Моя собственная точка зрения отлична. Для меня молния уже сверкнула, не просто «предположительно ослабив» ортодоксальную веру, но решительно выявив ее несостоятельность. Употребив язык профессиональной логики, скажем, что истинность общего утверждения может быть опровергнута частным примером. Если вы желаете опровергнуть закон, гласящий, что все вороны черные, то вам не нужно доказывать его неприменимость к воронам вообще; вполне достаточно доказать существование одной белой вороны. Моей белой вороной является миссис Пайпер. Я не могу не признать, что во время трансов этого медиума проявляется знание, которого она никогда не обретала при помощи обычного использования глаз, ушей и сообразительности в бодрствующем состоянии. Каков источник этого знания, я не знаю, более того, я не вижу впереди даже слабых проблесков возможного объяснения; но я не вижу также возможности уклониться от признания факта такого знания. И поэтому, обращаясь к остальным свидетельствам — привидениям и всему прочему, — я уже не могу выдерживать по отношению к ним низменно отрицательную предубежденность «строго научного» мышления с его презумпцией относительно того, каким должен быть истинный строй Вселенной. Я чувствую, что несмотря на хрупкость и фрагментарность, сообща эти свидетельства могут представлять собой значительный вес. Строго научный ум может с превеликой легкостью перегнуть палку. Наука — это, прежде всего, определенный беспристрастный метод. Полагать же, будто наука представляет собой скрепленную личной верой и принятую навеки систему определенных результатов, означает искажать сам дух ее, низводить ее до уровня сектантства.[23]

* * *

За последние двадцать пять лет я перевернул целый пласт литературы по психическим исследованиям и познакомился с многочисленными «исследованиями». Кроме того, я провел много часов (хотя и значительно меньше, чем следовало бы), наблюдая (или пытаясь наблюдать) феномены. В теоретическом отношении, однако, я не продвинулся ни на шаг; и, признаться, временами я едва не склонялся к тому, чтобы поверить, что Творец изначально помыслил оставить эту часть природы сбивающей с толку, возжигающей наше любопытство, — равно как наши упования, так и подозрения, — вследствие чего хотя существование привидений, ясновидцев, стуков и сообщений, исходящих от духов, не может быть полностью проигнорировано, не может оно быть также и полностью подтверждено.

Да, специфика ситуации как раз в том и состоит, что в случае большинства наблюдений имеется так много источников возможного обмана, что все эти наблюдения вполне могут оказаться никуда не годными; и все же в преобладающем большинстве случаев мы не можем привести никаких более веских критических аргументов, помимо расплывчатого заявления о принципиальной возможности ошибки. Наука, тем не менее, требует для своих построений не только голых возможностей; так что подлинно научный искатель — я не имею в виду невежественного «ученого» — вряд ли удовлетворится существующим положением вещей. Трудно поверить, однако, что Творец действительно наделил мир такой массой необъяснимых явлений лишь затем, чтобы насмеяться над нашими научными стремлениями; я глубоко убежден, что мы, исследователи психических феноменов, были попросту слишком поспешны в своих надеждах и что прогресса в наших начинаниях следует ожидать не через двадцать пять лет, но через пятьдесят, а то и через сто…

Вскоре после выхода в свет «Происхождения видов» Дарвина я работал в Гарварде с замечательным человеком, анатомом Джеффри Ваймэном. Он был обращенным, правда, отчасти колеблющимся, дарвинистом; но однажды он сделал замечание, хорошо приложимое и к рассматриваемой мною здесь теме. «Когда теория предлагается снова и снова, — сказал он, — всякий раз восставая из пепла после того, как ортодоксальная критика похоронила ее, причем всякий раз бороться с ней оказывается все труднее, — можете быть уверены, что в этой теории содержится истина». И Оуэна, и Ламарка, и Чамберса разгромили и закопали, — но вот появился Дарвин, несущий все ту же самую ересь, разве что в более приемлемых выражениях. Сколько раз «наука» громила философию духов, сколько раз хоронила телепатию, привидения и т. п., определяя все это как «достаточно распространенный обман чувств»? И тем не менее никогда еще подобные вещи не предлагались нам в столь широком объеме, в столь правдоподобной форме и с такими хорошими рекомендациями. Вполне похоже, что волна поднимается, невзирая ни на какие уловки научной ортодоксии. Трудно не предположить, что настоящая ситуация представляет собой нечто большее, чем просто новую главу истории человеческого легковерия. Возможно, мы подошли к границам нового царства естественных явлений.

«Обман в одном — обман во всем» — таков девиз английских исследователей психических феноменов, работающих с медиумами. Я склонен полагать, что это весьма мудрая линия поведения. С тактической точки зрения в вопросах доверия здесь всегда лучше недосолить, чем пересолить; и то исключительное доверие, с которым мы относимся сегодня к многочисленным материалам «Записок» ОПИ обусловлено изначальной установкой редакции записывать поменьше. Лучше быть уверенным в малом, чем неуверенным во многом.

Однако сколь мудрым бы ни был основной тактический принцип ОПИ, я полагаю, что, будучи применен в качестве критерия истины, он не выдерживает никакой критики. По отношению ко многим делам людским обвинение в преднамеренном обмане и лжи является грубым упрощенчеством. Человеческий характер представляет собой слишком сложную систему для того, чтобы определять альтернативами «честности» или «нечестности». Ученый на публичной лекции скорее смошенничает, чем позволит проводимым там опытам реализовать их хорошо известную склонность к провалам. Я слыхал, как один лектор-физик, принимая демонстрационную аппаратуру у своего предшественника, консультировался с ним по поводу механизма, предназначенного для показа того, как во время движения периферических частей системы центр тяжести ее остается неподвижным. «Он будет колебаться», — жаловался лектор. «Ну, — извинительным тоном сказал его предшественник, — по правде говоря, во время демонстрации этого механизма я находил уместным забивать в центр тяжести гвоздь». Я видел однажды, как знаменитый физиолог, ныне покойный, занимался на публичной лекции бесстыжим надувательством, издеваясь над несчастным кроликом единственно ради дурацкой шутки, согласно которой это был «американский кролик» — ибо никакой другой, говорил он, не смог бы выжить от той раны, которую он якобы ему нанес.

Сравнивая малое с великим, замечу, что я и сам бесстыдно мошенничал. Как-то в молодые годы бытности моей в Гарварде мне было поручено опекать препарированное сердце на популярной лекции профессора Ньювелла Мартина. Сердце, принадлежавшее в прошлом черепахе, поддерживало соломинку, увеличенную тень которой проецировали на экран; когда сердце сокращалось, тень на экране приходила в движение. «Во время стимуляции таких-то и таких-то нервов, — говорил лектор, — сердце будет действовать таким-то и таким-то образом». Но бедное сердце было слишком изношенным, и хотя оно должным образом остановилось во время стимуляции должного нерва, узы, связывающие его с жизнью, при этом разорвались. Будучи ответственным за демонстрационную часть, я пришел в ужас и неожиданно обнаружил, что упершись указательным пальцем в ту часть соломинки, которая не отбрасывала никакой тени, я непроизвольно имитирую те ритмические движения, которые предрекает мой коллега. Я не дал провалиться этому опыту; причем не только уберег своего коллегу от осмеяния, не ставшего его уделом единственно благодаря моей находчивости, но и привил публике правильную точку зрения относительно рассматриваемого предмета. Лектор говорил правду; и не соответствующее ей поведение полумертвого препарата сердца не должно было отразиться на восприятии слушателями того, о чем он говорил. «Сердечная недостаточность» была бы истолкована как ложь лектора, объяснить же данный пример данной аудитории, не прибегая к помощи наглядной демонстрации, было практически невозможно. Поэтому даже сейчас, когда уже все давно позади, я склонен полагать, что действовал совершенно верно. Во всяком случае, я действовал во имя истины «более широко», и автоматизм этих действий объяснялся, пожалуй, необходимостью отключения более узкой и педантичной части моего ума, способной помешать вдохновенным движениям моего пальца. Память об этом критическом эпизоде понуждает меня быть снисходительным ко всем медиумам, которые производят феномены одним способом, если те не желают с легкостью происходить другим. Исходя из принципов ОПИ, мое поведение в этой единожды имевшей место ситуации должно дискредитировать все, что бы я ни делал, все, например, что бы я ни написал в этой статье…

Похоже, что сознательный и неосознанный обман присутствует во всем спектре физических феноменов спиритизма, а лживые отговорки, увиливание от прямого ответа и попытки раздобыть какие-то добавочные сведения присущи всем ментальным проявлениям медиумов. Если же все это не подделка, выдающая себя за реальность, то пришлось бы признать, что печальная судьба этой реальности (если таковая действительно имеется) состоит в том, чтобы выдавать себя за подделку. Впечатление того, что вас надувают, никогда не исчезает и присутствует даже во время лучших демонстраций. Так, наиболее впечатляющей фигурой среди духов, управляющих миссис Пайпер, является некто по имени «Ректор», способный с удивительной точностью определять внутренние потребности присутствующих, а также давать возвышенные советы утонченным и требовательным умам. И все же во многих отношениях он является сущим обманщиком, — таким, по крайней мере, он показался мне, — претендующим на знание и силу, которыми он не обладает, путающимся в противоречиях, поддающимся внушению и заметающим следы посредством правдоподобных оправданий. Судя о подобных явлениях лишь по их фронтальным, поверхностным притязаниям, «не-исследовательский» ум никогда не задается вопросом о том, что может скрываться под этой поверхностью. Поскольку же они в большинстве случаев претендуют на роль откровений духовной жизни, делаются и соответствующие выводы: либо эта жизнь в точности такова, либо жизнь эта — сплошной обман. А результатом общих усилии является возникновение чрезвычайно ограниченных расхожих мнений по данному предмету. Ряд лиц, растроганных именами тех, кого они называли своими любимыми, а затем утешенных заверениями, будто последние «счастливы», принимает откровение и начинает говорить, что спиритизм — это «прекрасно». Более трезво мыслящие субъекты, отвращаемые достойным презрения содержанием откровений, приводимые в ярость обманом и органически не переносящие никаких «духов», высоких или низких, полностью отказываются принимать спиритизм, называя его «вздором» и «чепухой». По сути дела, во мнениях здесь разошлись две формы сентиментализма. «Научное» состояние ума хорошо показано в «Жизни и письмах» Гексли:

«Я сожалею, — пишет он, — что не могу принять приглашение комиссии Диалектического общества… Данный предмет меня нисколько не интересует. Единственный случай „спиритизма“, который я имел возможность лично проверить, оказался самым грубым случаем надувательства из всех, с которыми я когда-либо имел дело. Но я не заинтересовался бы подобными явлениями даже предположив, что они могут быть подлинными. Если бы кто-нибудь наделил меня способностью выслушивать болтовню старых женщин и викариев из близлежащих провинциальных городков, то я отказался бы от этого дара, ибо есть вещи более достойные того, чтобы заниматься ими. Если же население духовного мира говорит не более мудро и разумно, чем нам о том сообщают, я вынужден отнести его к тому же разряду, что и вышеупомянутые викарии. Единственная польза, которую я способен усмотреть в демонстрациях „Истины Спиритизма“, так это дополнительный аргумент в пользу отказа от самоубийства. Лучше жить подметальщиком улиц, чем, умерев, быть понуждаемым медиумом, берущим гинею за сеанс, болтать всякую чушь».

Очевидно, ум великого Гексли обладает лишь двумя категориями для восприятия подобных случаев, а именно — откровение и надувательство. По сентиментальным соображениям откровение исключается, поскольку сообщения, как он полагает, недостаточно романтичны; обман способен принимать любые формы; следовательно, все это является ничем иным как надувательством. Любопытно заметить, что большинство людей, рассуждающих подобным образом, не отдают себе отчета в том, что они и спириты исходят из одной и той же большой посылки и расходятся друг с другом лишь в малой. Большая посылка гласит: «Всякое духо-откровение должно быть романтичным». Малая посылка спиритов: «Это романтично», в то время как гекслианцев: «Это серая посредственность». На основании этих малых посылок и делаются противоположные выводы!

Между тем первая вещь, которую усваивает каждый достаточно серьезно относящийся к подобным явлениям человек, состоит в том, что их причинная обусловленность слишком сложна для того, чтобы на нее могло пролить какой-то свет наше чувство достаточности или недостаточности романтизма в рассматриваемых явлениях. Причинные факторы должны быть тщательно вычерчены в группы и изучены в отдельности, от самых очевидных до самых глубоких, прежде чем мы сможем начать понимать те результирующие силы, в которые они соединяются.

Недавно кто-то сказал мне, что после двадцати пяти лет возни с «сенситивами» было бы просто стыдно, если бы я оказался не в состоянии сформулировать какие-то определенные выводы без оглядки на их возможные последствия. Я не мог с этим не согласиться; так что я собираюсь, приняв вызов, изложить свои убеждения, порожденные всей массой опыта, будь то истинного или ложного. Возможно, в глазах потомков, которым виднее, я ввергаю себя тем самым в пропасть; возможно, возношу к славе; я желаю пойти на этот риск, ибо то, что я напишу, является моим видением истины в настоящий момент.

Я начал эту статью с признания в том, что сбит с толку. Да, я сбит с толку возвращением духов и многими другими частными вопросами. Меня сбивает с толку каждая отдельная история, — я не знаю, что о ней думать, ибо в любом наблюдении источники возможных ошибок не могут быть учтены до конца. Но слабые прутья образуют прочные связки; и когда отдельные истории «осаждаются» в ряд типов, каждый из которых отмечает определенное направление, возникает чувство того, что имеешь дело с неподдельно естественными группами явлений. Меня нисколько не сбивает с толку то, что существование таких подлинно естественных групп явлений не признается ортодоксальной наукой, ибо я в их существовании полностью убежден.

Первый случай автоматического письма мне довелось наблюдать сорок лет назад. Ни минуты не колеблясь, я объяснил его за счет обмана. Позже я стал рассматривать автоматическое письмо как пример такой области человеческой деятельности, которая настолько же широко распространена, насколько окутана тайной. Каждый человек способен к нему или к чему-то в этом роде; и тот, кто поощряет в себе это, обнаруживает, что он является воплощением кого-то еще, подписывающего написанное фиктивным именем или побуквенно диктующего при помощи различных приспособлений послания от усопших. Создается впечатление, что наша подсознательная область управляется, как правило, либо безумной «волей к притворству» (will to make-believe[24]), либо какой-то любопытствующей внешней силой, понуждающей нас к ее воплощению. Основное различие между исследователем психических феноменов и человеком неискушенным состоит в том, что первый сознает обычность и не случайность имеющих место явлений, в то время как второй, менее осведомленный, считает их слишком редкими для того, чтобы стоило уделять им внимание. Я отдаю свой голос за обычность.

Далее, я отдаю свой голос за то, что наряду со всяческим надувательством здесь наличествует также и подлинно сверхобычное знание. Под таковым я подразумеваю знание, которое не может быть прослежено до обычных источников информации, — а именно, чувство человека, демонстрирующего феномены автоматизма. Создается впечатление, что у действительно сильных медиумов знание такого рода, несмотря на обычную для него фрагментарность, неустойчивость и бессвязность, проявляется довольно широко. Действительно сильные медиумы — это большая редкость; но когда человек, начав работать с ними, углубляется в менее яркие и «престижные» области автоматической жизни, он начинает склоняться к тому, что многие незначительные, но странные в своей очевидности совпадения с истиной вполне могут быть проинтерпретированы как рудиментарные формы этого знания.

Феномены являются чрезвычайно сложными образованиями, в особенности если речь идет о таких интеллектуальных взлетах медиумизма, как опыт Сведенборга, или попытках действовать на уровне каких-то физических явлений. Вот почему я лично не принимаю на веру существование паразитирующих на нас демонов и являюсь не спиритом и не ученым, но именно исследователем психических феноменов, ожидающим дополнительных фактов, на основе которых можно было бы сделать какие-то заключения.

То прочно установившееся и догматически принимаемое заключение, согласно которому мы и жизни наши подобны островам в океане или деревьям в лесу, лежит вне сферы моего личного опыта как такового (достаточно, надо сказать, ограниченного). Клен и береза могут перешептываться листвою, а Коннектикут и Ньюпорт угадывать друг друга по отсветам маяков в тумане. Но корни деревьев переплетаются в подземной тьме, а дно океана соединяет острова друг с другом. Подобным же образом существует и континуум космического сознания, в которое, как в материнское море, погружены наши разделенные умы. Наше обычное, «нормальное» сознание ограничено с целью адаптации к нашему внешнему земному окружению. Однако изгородь местами слаба, так что временами из-за нее просачиваются спорадические влияния, выказывающие наличие каких-то общих взаимосвязей, которые, с другой стороны, никак не могут быть проверены. Не только исследователи психических феноменов, но и метафизическая философия и теоретическая биология, каждая своим путем, пришли к тому, чтобы благосклонно отнестись к подобного рода «панпсихическому» видению мира. Признав существование этого общего океана сознания, этого банка, которым пользуется каждый из нас и в который, должно быть, каким-то образом откладывается множество воспоминаний о земных событиях — иначе откуда бы медиумы черпали их, — человек неизбежно сталкивается со следующим вопросом: какова его структура? Какова его внутренняя топография? Данный вопрос, который со всею отчетливостью впервые был сформулирован Майерсом, заслуживает того, чтобы в дальнейшем называться «проблемой Майерса». Каковы условия индивидуализации, или «островообразования», в этом материнском море? С какими пространствами, с какими обособленно функционирующими в нем активными системами соотносятся наши личности? Образуются ли здесь индивидуальные «духи»? Если да, то насколько они многочисленны и каковы ступени их иерархии? Насколько они постоянны, устойчивы? Насколько преходящи? И насколько они способны сливаться друг с другом?..[25]

Часть вторая

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЗНАНИЯ

ЭКСТРАСЕНСОРНОЕ ВОСПРИЯТИЕ

Хотя многие из тех, кто читает эту книгу, нисколько не сомневаются в реальности экстрасенсорного восприятия, борьба за признание ЭСВ как научного факта все еще продолжается. Многие испытуемые, способности которых на первых порах были признаны именитыми учеными из ОПИ, впоследствии были разоблачены как мошенники. Но невзирая на неудачи, критику и раз за разом разоблачаемые обманы, вдохновленные отдельными успехами исследователи неустрашимо продвигались вперед.

Между 1880 и 1940 годами было опубликовано 145 отчетов об экспериментальных исследованиях ЭСВ, в которых приняло участие 77.796 испытуемых, предпринявших в общей сложности 4.918.186 отдельных попыток отгадывания целевых заданий. Эти опыты проводились в основном психологами и другими учеными. В 106 отчетах авторы сообщали о результатах, превосходивших предполагаемые случайные результаты.

Из этих ранних экспериментов наиболее широкую огласку получили, пожалуй, опыты доктора ДЖ.Б.РАЙНА, результаты которых были опубликованы им в 1934 году в монографии «Экстрасенсорное восприятие», подводившей итоги его семилетней исследовательской работы в Дьюковском университете.

Хотя первоначально эта работа была опубликована относительно малоизвестным Бостонским отделением ОПИ, она тотчас же была подхвачена популярной прессой и прогремела на весь мир. Несмотря на плодотворность ранее проводившихся исследований, им все же недоставало той систематичности и обстоятельности, которой отличались работы д-ра Райна.

В экспериментах Райна использовались колоды карт Зенера с изображениями пяти простых символов — креста, круга, волнистой линии, квадрата и звезды. Этот метод сводил проблему случайных результатов к делу точных вычислений. Чтобы устранить возможные влияния на ответ идиосинкразических предпочтений, рисунки на картах в эмоциональном отношении выполнялись максимально нейтральными. Впрочем, другие исследования показали, что эмоциональная окраска целевых заданий не отражается на результатах статистического анализа.

Методику своих ранних опытов с одним из наиболее удачливых испытуемых выпускником факультета богословия Хьюбертом В. Пирсом Райн описывает следующим образом:

«Рабочие условия были таковы: наблюдатель и испытуемый садились друг напротив друга за стол, на котором лежало около дюжины колод карт Зенера и журнал записей. Одна из колод вручалась Пирсу с тем, чтобы он потасовал ее. (Он чувствовал, что это создает более прочный „контакт“). Затем она клалась на стол, и наблюдатель снимал колоду. Вслед за этим Пирс, как правило, брал колоду и поднимал верхнюю карту, держа как колоду, так и поднятую карту лицом вниз; объявив карту, он клал ее на стол все так же лицом вниз. Наблюдатель записывал его объявление. После пяти или двадцати пяти объявлений — в общем мы использовали оба условия в равной степени — объявленные карты переворачивались и сверялись с объявлениями, записанными в журнале. Каждую карту наблюдатель просматривал и сверял лично, хотя испытуемый по просьбе наблюдателя также участвовал в проверке, откладывая уже проверенные карты. В ходе такого простого задания раз за разом дурачить внимательного наблюдателя в его же собственной лаборатории просто невозможно… Для следующего круга бралась другая колода „карт“.

Критически настроенный читатель обнаружит в этом эксперименте ряд недостатков. Во-первых, поскольку испытуемый может видеть обратную сторону карт и касаться ее, постольку существует канал сенсорной утечки, через который испытуемый может получать информацию и о лицевой стороне карт. Ряд критиков сообщил, что именно благодаря этому они были способны получать положительные результаты. Во-вторых, здесь отсутствует надлежащая защита от мошенничества. Так, что могло помешать испытуемому сделать на картах отметки ногтем, по которым бы он мог узнавать их впоследствии? Создается впечатление, что чистота эксперимента была понижена благодаря оптимизму экспериментатора, полагавшего, будто сама возможность обмана попросту исключена. Далее, способен ли экспериментатор постоянно поддерживать такой уровень концентрации, при котором он может быть уверен, что испытуемый его не обманывает? Печальный опыт других исследователей показал, что это весьма сомнительно. Возможно, Райн применял другие меры предосторожности. Если это так, то его можно справедливо критиковать за неадекватное описание экспериментальных условий. И, наконец, ничего не упоминается о каких-либо попытках предотвращения возможности выполнения ошибочных записей самим экспериментатором. Сотрудничество со стороны испытуемого, который мог быть лично заинтересован в конечных результатах, вряд ли может считаться надлежащим контролем над ошибками экспериментатора.

Поскольку положительные результаты опытов Райна привлекли всеобщее внимание, в научной и популярной литературе начали распространяться подобные критические замечания. К чести Райна следует отметить, что он всегда поощрял любой критицизм и соответственно совершенствовал методику своих экспериментов. В 1940 году Райн и Дж. Г. Пратт с соавторами опубликовали работу, озаглавленную «ЭКСТРАСЕНСОРНОЕ ВОСПРИЯТИЕ ШЕСТЬДЕСЯТ ЛЕТ СПУСТЯ», в которой они показали, что опыты по ЭСВ опровергают тридцать пять различных контр-гипотез, имевших хождение в научной и популярной прессе.

Райн и Пратт разобрали следующие принципиальные подходы критиков ЭСВ: гипотезы, предполагающие ошибки в статистическом анализе результатов; гипотезы, предполагающие пристрастное отношение к отбору публикуемых результатов; гипотезы, предполагающие ошибки в отчетах об экспериментах; гипотезы, предполагающие сенсорную утечку; гипотезы, предполагающие некомпетентность экспериментатора; и, наконец, гипотезы общетеоретического характера. Во всех случаях Райн и Пратт приводили экспериментальные свидетельства, опровергающие рассматриваемые гипотезы.

Методику статистического анализа Райна тщательно изучили и одобрили многие видные математики, специализирующиеся в области теории вероятностей. Действительно, в 1937 году Американский институт статистической математики подтвердил, что статистические методы Райна безупречны. В отчетах большинства экспериментов приводились как значимые, так и случайные результаты, после чего данные усреднялись.

Возможность завышения показателей, обусловленная неточностями в записях, сводилась к минимуму, благодаря применению «обоюдослепой» («double-blind») методики, суть которой заключалась в том, что, ведя параллельные записи, ни испытуемый, ни экспериментатор не знали, по каким показателям они затем будут сличаться. Сравнение записей производилось в присутствии не менее двух экспериментаторов. Более того, первичные экспериментальные данные сохранялись и взаимно перепроверялись исследователями множество раз. Подделка первоначальных записей предотвращалась путем изготовления нескольких копий, хранящихся независимо друг от друга.

Во многих опытах по ясновидению сенсорные намеки были исключены, поскольку никто из присутствующих, включая экспериментатора, не знал характера целевых заданий («мишеней», «targets»). В других опытах карты были помещены в непрозрачные конверты либо скрыты от взгляда испытуемого за непрозрачным экраном. Зачастую экспериментатор и испытуемый вообще находились в различных комнатах.

Те, кто обвиняли экспериментаторов в некомпетентности, в ряде экспериментов не смогли выявить никаких недостатков. В отношении недостаточной подробности сообщений Райн указывал, что дополнительные данные всегда предоставлялись по запросу. В ряде случаев жульничество экспериментатора предполагало вовлечение в активный сговор ряда групп, состоящих из двух и более экспериментаторов. Критики, утверждающие, будто о положительных результатах сообщают лишь из тех лабораторий, где верят в ЭСВ, проигнорировали по крайней мере часть случаев успешных исследований, проведенных скептически настроенными наблюдателями.

Критики другого типа утверждали, что ЭСВ вообще не может существовать, исходя при этом из ряда предположений о природе Вселенной, а также некомпетентных в научном плане предположений о том, каким должно было бы быть ЭСВ, если бы оно существовало. Подобные предположения, однако, не являются достаточной причиной для того, чтобы отрицать результаты строгих экспериментов.

Райн и Пратт показали, что шесть различных экспериментальных исследований ЭСВ из тех 145, о которых было сообщено за шестидесятилетний период с 1880 по 1940 гг., не поддавались объяснению ни одной из контр-гипотез, выдвинутых противниками парапсихологии.

Одним из наиболее тщательно проконтролированных исследований является серия опытов, проведенных д-ром ДЖ. Г. ПРАТТОМ совместно с ХЬЮБЕРТОМ ПИРСОМ. Во время этих опытов экспериментатор (Пратт) и испытуемый (Пирс) находились в различных зданиях на расстоянии около ста метров друг от друга. В точно обусловленное время Пратт одну за другой доставал из пачки карты Зенера, не переворачивая их. Когда пачка заканчивалась, Пратт переворачивал карты и записывал их. В то же самое время Пирс вел независимую запись своих отгадок. Чтобы устранить возможность подлога, участники эксперимента помещали свои записи в запечатанные конверты и вручали их Райну, после чего оба списка сравнивались. Копии первоначальных записей хранятся до сих пор и могут быть проверены. Всего было предпринято 1850 попыток к отгадыванию целевого задания; при этом можно было ожидать, что одна пятая или 350 попыток окажутся успешными благодаря случайным совпадениям. В действительности же число отгадываний было равно 558. Вероятность того, что этот результат явился делом случая, была значительно ниже одной стомиллионной.

Суммарная же вероятность результатов тех экспериментов, по поводу которых критики не смогли выдвинуть никаких аргументированных возражений, оказалась поистине астрономической. Если бы некто проводил опыты по ЭСВ каждую минуту на протяжении всей истории существования Земли, начиная с тех пор, когда она еще была облаком пыли и газа, вероятность получения столь высокого случайного результата за все это время была бы ничтожно малой — менее одной миллионной.

После выхода в свет книги «ЭСВ шестьдесят лет спустя» количество и качество критики исследований ЭСВ заметно понизилось. Это не значит, однако, что парапсихология получила всеобщее признание в Соединенных Штатах и других странах. Многими университетами и ведущими научными изданиями деятельность парапсихологов попросту игнорировалась.

Наконец, в августе 1955 г. журнал «Наука» поместил посвященную ЭСВ редакционную статью д-ра Г. Г. Прайса, химика из Миннесотского университета, заявившего, что ученые должны выбирать между принятием действительности ЭСВ и отказом считаться со свидетельствами. Тщательно исследовав фактический материал, Прайс открыто признавал, что лучшие опыты можно считать ложными только в двух случаях: либо предположив, что ученые являются сознательными обманщиками, либо предположив, что они посходили с ума. Прайс полагал, что в свете принципов, принятых современной наукой, ЭСВ следует рассматривать как чудо (далее мы покажем, что такое суждение не вполне обосновано). Вместо того чтобы принимать чудо, он предлагал принять точку зрения Дэвида Юма, философа восемнадцатого века, говорившего, что тех, кто сообщает о чудесах, должно рассматривать как лжецов.

Подобная критика исходила и от профессора К.М.Хэнзел. Анализируя эксперимент Пирса и Пратта, Хэнзел предположил, что в ходе эксперимента Пирс покидал университетскую библиотеку, пробирался к кабинету Пратта и подглядывал через полупрозрачную дверь, как тот списывает с карт целевые задания. Несмотря на то что Хэнзел выявил просчет в экспериментальном проекте Пратта, по которому Пирс оставался в библиотеке один, планировка кабинета Пратта, однако, не позволила бы Пирсу рассмотреть карты через полупрозрачную дверь, даже если бы он и решился на такой риск. В последующих опытах парапсихологи устранили просчеты такого рода.

Официально экспериментальная компетентность парапсихологов не признавалась вплоть до декабря 1969 года, когда Американская Академия Распространения Науки предоставила исследователям, объединенным в Парапсихологической Ассоциации, статус своего филиала. В последнее время ряд авторитетных ученых выразили готовность заниматься проблемами ЭСВ. В колонке писем журнала «Наука» за 28 января 1972 г. появилась короткая заметка д-ра Прайса под названием «В защиту Райна и Соула», в которой он признавал, что его первая статья была в высшей степени несправедливой как по отношению к Соулу (британскому математику и парапсихологу, также сообщавшему об исключительных результатах), так и по отношению к Райну.

Впрочем, поток критических замечаний по поводу статистических выводов, экспериментальных методик, интерпретации данных и т. п. не прекращается. Лучшими критиками парапсихологов являются сами же парапсихологи, внимательно следящие за работой друг друга. Год от года результаты экспериментов продолжают улучшаться. В то время как многие специалисты все еще оспаривают существование ЭСВ, большинство ученых находит его реальным либо вполне возможным.[26]

Многие научные журналы опубликовали статьи, посвященные экспериментам по ЭСВ. Одна из таких статей, появившаяся в 1974 г. в журнале «Природа», сообщает об экспериментах, приводящихся д-ром ГАРОЛЬДОМ ПУТОВЫМ и РАССЕЛОМ ТАРГОМ в Стэнфордском исследовательском институте (СИИ) в Менло Парке, штат Калифорния. Исследования проводились на протяжении 18-ти месяцев, а результаты описывались следующим образом:

«Испытуемого (Ури Геллера) на неделю фактически отделили от экспериментаторов в экранированном помещении и попросили воспроизвести за этот период 13 рисунков. Геллер не знал, кто выполнял тот или иной рисунок, кто отбирал его для него и по какому принципу проводился отбор.

Исследователи говорят, что целевой рисунок выбирался наугад и исполнялся лишь после того, как Геллер был акустически, визуально и электрически изолирован от них в помещении с двойными металлическими стенками. Выполненные рисунки не обсуждались экспериментаторами и не показывались Геллеру.

За исключением двух экспериментов рисунки выполнялись в комнатах, смежных с экранированным помещением Геллера, причем расстояние варьировалось от четырех до 475 метров. В других экспериментах рисунки выполнялись в смежных с Геллером комнатах внутри экранированного помещения. Рисунки, которые должен был воспроизводить Геллер, включали в себя, например, гроздь винограда, дьявола, лошадь, солнечную систему, дерево, конверт и т. д.

Для оценки результатов все рисунки вручались двум исследователям из СИИ, не имеющим никакого отношения к данному эксперименту. Они безошибочно совместили данные целевого задания с данными ответа; вероятность совпадения равна была здесь одному случаю на миллион…

В другом эксперименте Геллера просили „угадать“ число, выпадающее на кости. Один из исследователей энергично тряс металлическую коробку с костью, а затем ставил ее на стол. При этом положение кости было неизвестно исследователям.

Исследователи утверждают, что Геллер давал восемь раз правильный ответ. Всего было сделано десять попыток, но в двух случаях Геллер воздержался от ответа, говоря, что восприятие его не совсем ясно…

Тарг и Путов сообщили о девяти экспериментах по дальновидению („remote viewing“), произведенных совместно с Прайсом в качестве испытуемого. Посредством „обоюдослепой“ методики группа институтских исследователей выбрала реально существующие места в районе залива Сан-Франциско, в то время как Прайс, не покидая здания СИИ в Менло Парке, должен быть описывать эти места и происходящие там события…

В то время как одного экспериментатора закрывали на ключ вместе с Прайсом, другой получал сведения о местонахождении „мишени“ от административного работника СИИ, никак более не связанного с данным экспериментом. Мишени — всего девять штук, отобранные посредством случайных процессов из ста возможных в этом районе — ясно различались одна от другой и находились в радиусе 30 минут езды от СИИ.

Группа, выбиравшая мишень, направлялась к месту назначения, не имея при этом никакой связи с испытуемым. Экспериментатор, оставшийся рядом с Прайсом, ничего не знал о том месте, к которому направлялась группа, и расспрашивал испытуемого о его впечатлениях, причем разговор записывался на магнитофон.

Чтобы получить численную оценку точности опыта по дальновидению, результаты эксперимента предоставлялись для независимого рассмотрения пяти ученым из СИИ, никак более не связанным с исследованиями такого рода (отбор возможных кандидатов производился с применением „слепых“ методик). Этих ученых попросили найти аналог каждому из девяти мест, которые они посетили лично, среди девяти отчетов дальновидца, перепечатанных с магнитофонной записи. В шести случаях из девяти судейская коллегия большинством голосов правильно совместила „мишени“ с их описанием.

Вероятность того, что это могло произойти случайно, равна одной миллиардной.

„Хотя в описаниях Прайса есть неточности, — писали Тарг и Путов, — они все же достаточно точны для того, чтобы судьи могли их идентифицировать“.

В пробных исследованиях с шестью испытуемыми ученые пытались установить, может ли электроэнцефалограмма служить в качестве индикатора переноса информации между испытуемым и дистантными (недоступными его непосредственному наблюдению) вспышками света. Исследование строилось на гипотезе о том, что восприятие такого рода может протекать ниже уровня сознания.

Предполагалось, что картина реакции на дистантный раздражитель будет сходна с картиной, возникающей при непосредственной стимуляции. Например, когда обычные испытуемые стимулируются вспышками света, их ЭЭГ как правило выказывают понижение амплитуды ритма покоя и синхронизацию мозговых волн с частотой вспышек.

„Мы предположили, — пишут Тарг и Путов, — что если стимулировать указанным образом первого субъекта („передатчика“), то ЭЭГ второго субъекта („приемника“), находящегося в другом помещении, может выказать изменения альфа-ритма, а также синхронизацию с ЭЭГ передатчика.

Исследователи сообщают, что первоначально они работали с шестью испытуемыми-добровольцами, но в конечном счете остановились на одном из них, реакции которого были особо выражены. За три дня было проведено семь серий записи ЭЭГ, по 36 попыток в каждой. Испытуемый при этом был визуально, акустически и электрически изолирован от „передатчика“ и находился от него на расстоянии семи метров.

Тарг и Путов сообщили, что в то время как показатели пяти испытуемых не отличались от случайных, шестой в условиях сенсорной изоляции продемонстрировал устойчивые и значительные изменения ЭЭГ, явно соотносившиеся с дистантными разражителями.

„Мы предполагаем, что описанная выше процедура может служить в качестве стандартного теста для выявления скрытой способности к дистантным восприятиям“, — говорят они.

Исследователи говорят, что канал, по которому поступает информация об отдаленных объектах, „технически несовершенен“ и содержит наряду с сигналом также и шум. Однако несмотря на то, что различать сигнал от шума пока еще не удается, канал, тем не менее, способен на хорошем уровне функционировать в качестве проводника информации.

Тарг и Путов говорят, что эти исследования представляют собой „первый шаг в поисках таких моделей причинно-следственных связей, которые бы давали возможность вести дальнейшие аналитические и теоретические разработки в формах, привычных для научного мышления“.

ЭСВ как таковое разделяется на ТЕЛЕПАТИЮ, способность сообщаться с умом другого человека, не прибегая к помощи известных нам пяти органов чувств; ЯСНОВИДЕНИЕ, способность непосредственно воспринимать события, происходящие на большом расстояния, не прибегая при этом к посредничеству другого ума; ПРЕДВИДЕНИЕ, или ЭСВ во времени, — способность воспринимать будущие события. О том, существует ли телепатия в действительности или это просто особая форма ясновидения, споры ведутся до сих пор. Однако предвидение, которое с точки зрения привычных нам понятий о времени и свободе воли представляется самой необычной „паранормальной“ способностью, является, пожалуй, наиболее широко признанным феноменом ЭСВ. Действительно, тесты по предвидению свидетельствуют о факте ЭСВ самым недвусмысленным образом: ведь от события, которое еще не произошло, от „мишени“, которая еще не определена, невозможна какая-либо сенсорная утечка.

Например, в ранних опытах с Хьюбертом Пирсом испытуемый способен был указывать порядок карт в колоде после того, как она будет растасована, — с тем же высоким уровнем совпадений (на 50 % превосходящих случайные), что и в тестах по ясновидению.

В то время как многие люди склонны отвергать ЭСВ по той причине, что оно, по-видимому, противоречит классическим законам науки, принять факты предвидения еще труднее по причине прямо противоположной: факты эти, по-видимому, предполагают полную механичность и предопределенность всех событий во Вселенной. Иронией судьбы науку XX века шокирует именно этот детерминизм. Действительно, доказать факт предвидения в лабораторных условиях очень нелегко.

Например, в случае с опытом по предвидению будущего порядка карт в колоде можно сказать, что испытуемый психокинетически вызывал порядок карт, соответствующий своим догадкам. Не исключено также, что благодаря своему подсознательному ясновидению экспериментатор предопределял догадки испытуемого и тасовал карты в соответствии с ними. Хорошо поставленные эксперименты по предвидению должны исключать возможность загрязнения их другими формами психического взаимодействия. Методологическая сложность разделения различных типов экстрасенсорной передачи и приема привела к тому, что исследователи стали употреблять более общий термин „ПСИ“.

Имеется большое количество свидетельств, указывающих на то, что предвидение является действительным фактом — со всеми вытекающими отсюда выводами относительно времени и свободы воли. Например, после аварии на шахте в Уэльсе, в результате которой погибло 114 человек, исследователи собрали отчеты лиц, утверждавших, что они предчувствовали это событие. Всего было получено семьдесят шесть отчетов. В двадцати четырех случаях перцепиент действительно сообщал другим лицам о своем предчувствии надвигающейся катастрофы. В двадцати пяти случаях предчувствие имело место во сне.