Советник королевы - суперагент Кремля

Рут сама рассказывала, что она передавала информацию в Москву два-три раза в месяц, меняя точки передачи, пряча передатчики среди детских игрушек (она была матерью двоих детей, домашней хозяйкой и, вероятно, вне всяких подозрений английских спецслужб). Один из историков разведки заметил по этому поводу: «Никто не мог бы подумать, что Рут Кучински была членом шпионской группы и поддерживала радиосвязь с Москвой».

Как много необъяснимых случайностей в этом деле: знакомство Рут с Зорге и, наверное, с Роджером Холлисом (а может быть, и Зорге был знаком с Холлисом?), переезд Рут и Роджера в Швейцарию, затем в Англию в один и тот же небольшой городок, который мог обеспечить Холлису прямую связь с Москвой.

И еще одна «случайность». Брат Рут — Юрген Кучински не числился в списках подозреваемых лиц, за которыми английская разведка устанавливала наблюдение, и позднее, в 1944 году, даже участвовал по поручению английской разведки в отборе добровольцев — немцев по национальности — для забрасывания их в Германию с целью саботажа и разведки.

В 1990 году по английскому телевидению был показан фильм о Холлисе. Его сценаристы утверждали, что Блант избежал наказания после разоблачения только благодаря вмешательству Холлиса, который действовал по поручению КГБ. Именно он, Холлис, рекомендовал предоставить Бланту иммунитет от судебного преследования. Приводился и другой любопытный факт. Когда английский писатель Филипп Найтли спросил Кима Филби незадолго до его смерти о Холлисе, тот уклонился от того, чтобы обелить Холлиса. А что ему стоило, как другим советским сотрудникам КГБ, сказать: «Нет, он не был нашим». Видимо, зная что-то о Холлисе, он не считал нужным говорить заведомую неправду.

И до сих пор в Англии продолжаются споры о том, был ли Холлис советским агентом. Рассмотрим аргументы тех, кто считает, что Холлис не был шпионом Кремля. Все они сводятся в основном к следующему:

— сам Роджер отрицал свою принадлежность к советской разведке;

— официальное расследование не смогло доказать его вину;

— русские сотрудники КГБ опровергают заявления, что он был завербован Лубянкой. В частности, перебежчик, платный агент английской разведки Гордиевский, будучи знаком с документами разведки, с апломбом утверждает, что Холлис не причастен к агентам Лубянки.

Читатель и сам может убедиться, что все приведенные аргументы не слишком доказательны. Начнем с первого: Холлис отрицал свое сотрудничество с КГБ. Ну а какой разведчик, если ему не было предъявлено прямых улик, сознается, что он работал на другую страну, да еще враждебную его родине? Далее: «расследование не доказало его вину». Но мы не знаем, как оно проводилось, кем велось и т. д. Наоборот, у нас есть сведения, что многие офицеры, участвовавшие в дознании, были другого мнения. Наконец, относительно того, что Холлиса не признает «своим» и советская разведка. Но ни КГБ, ни российская служба разведки никогда не подтверждают имен своих разведчиков без самой крайней необходимости. Они и 50 лет спустя не признали того, что на Лубянку работали Блант, Кернкросс и многие другие. Сотрудникам КГБ это строго запрещено. У них есть только одно право — отрицать. Другого им не дано. Многие английские офицеры-разведчики (их называют «младотурками») убедительно опровергают заявление наемного агента Гордиевского о Холлисе, утверждая, что он не мог знать, был ли Холлис советским агентом. Доступ к такого рода персональным досье на самых крупных своих разведчиков, даже после того, как они прекращали свою деятельность, ограничен чрезвычайно узким кругом лиц — двумя-тремя. Да и в этих досье они фигурируют под разными псевдонимами, которые известны еще более узкому кругу лиц. Никто, не имеющий прямого отношения к делу, к ним не допускается. Холлис, если он был советским разведчиком, прекратил свою деятельность в 1965 году, когда Гордиевский еще не работал в КГБ и не мог иметь к Холлису и документам английской спецслужбы того времени никакого отношения. Кроме того, в КГБ существовал порядок не знакомить с такого рода материалами лиц, выезжающих за границу (если в этом не было крайней необходимости). Они приводили также такой довод в пользу их утверждений о Холлисе: КГБ легко согласился на уход Бланта из МИ-5 после войны. Но для советской разведки было крайне важно иметь там своего человека. Почему же КГБ не настаивал на том, чтобы Блант остался на прежней службе? Объяснить это можно было только тем, что КГБ имел в английских спецслужбах другого агента, занимавшего куда более высокое положение, чем Блант, и потому более ценного.

«Младотурки» указывали и еще на одно обстоятельство. Перебежчик Гузенко, информируя о КГБ, утверждал, что в Англии советская госбезопасность имела такого агента, который занимал настолько высокий пост в английских спецслужбах, что он не выходил непосредственно ни на одного сотрудника КГБ в Англии, а имел связь с русскими только путем переписки — вероятно, с использованием тайников — и что он в своем «бэкграунде» (прошлом) имел «что-то русское». Он не мог сказать, что это значило: либо он бывал в СССР, либо он или кто-то из его близких имел родственников в Советском Союзе. Холлис подходил под один из этих признаков. Он был в России примерно в течение двух недель, а что он там делал, зачем ему понадобилось ехать из Китая поездом через Россию, покрыто мраком неизвестности. Если он использовал тайники в Вудстоке, или Оксфорде, или в Лондоне, когда ходил пешком, то и это показание Гузенко оправдывалось.

У «младотурков» не вызывало никаких сомнений, что Холлис был русским агентом. Известный английский специалист по разведке, автор книги «Вторая секретная профессия»77 Филипп Найтли по этому поводу писал: «Если Холлис был действительно советским агентом, то урон, который он нанес, не поддавался даже оценке. Это было бы равносильно тому, что Эдгар Гувер (руководитель американского ФБР. — В.П.) был бы в течение длительного времени полковником КГБ».

Несколько лет назад вопрос о виновности или невиновности Холлиса всплыл вновь. И на этот раз, как это ни парадоксально, его подняла коммунистическая пресса — английская газета «Морнинг стар». Факт снятия подозрения с Холлиса она объяснила тем, что признание Холлиса советским разведчиком слишком дискредитировало бы британскую Службу безопасности.

Итак, окончательный вывод о Холлисе может быть сделан, когда полностью, а не выборочно будут открыты архивы КГБ. Я подчеркиваю — полностью, потому что, как справедливо писал Дж. Оруэлл, автор известного романа «1984», одним из средств фальсификации является игнорирование или замалчивание одних сведений и цитирование других. В свое время, в 70-е годы, мне пришлось участвовать на правах члена редколлегии в издании серии «Документы советской внешней политики» и отбирать, какие документы следует печатать, а какие — нет. Эта работа напоминала мне просеивание через сито сначала одного размера, потом другого, затем третьего. Сначала документы отбирались сотрудником Историко-дипломатического управления МИД, затем его руководителями, потом выносились на комиссию. И все, что не соответствовало официально утвержденной линии, отбрасывалось. Документы корежились, из них делались огромные купюры.

Для того чтобы знать точно, что на самом деле представляли собой действия разведки, ученые должны быть допущены ко всем без исключения документам на самой первой стадии работы с ними. Только тогда правда может быть полностью восстановлена и, как писал Оруэлл, «ложь не вползет в наши исторические книги». А пока мы, к сожалению, вынуждены иногда рассказывать только о «возможных версиях».

Призрак «пятерки» пугает Англию

К вопросу об английских спецслужбах и советской разведке английское правительство и парламент обращались еще не раз. Последствия деятельности «кембриджской пятерки» продолжали сказываться еще долго и в 80-е годы.

Когда в середине прошлого десятилетия наметилось улучшение взаимоотношений двух стран, британский парламент решил обсудить их состояние и перспективы. Выступивший в палате лордов бывший министр иностранных дел и премьер-министр лорд Хьюм поставил вопрос: почему раньше эти отношения в течение нескольких десятилетий были недостаточно хорошими? Среди главных причин он назвал подрывную разведывательную деятельность Советского Союза. Выступивший в прениях лорд Бетелл указал на деятельность «кембриджской группы» в 30-х годах. Он объяснил ее, правда, тяжелым экономическим положением Советского Союза в то время и, проводя аналогию с состоянием нашей страны в 80-е годы, делал вывод о необходимости «прекратить интервенцию» Советов.

Лорд Хьюм в своем эмоциональном выступлении говорил так: русские везде будут шпионить, «они будут также при этом использовать и дипломатическое прикрытие… Напомню вам, что в свое время я выслал больше русских дипломатов за шпионаж, чем теперь делает это Министерство иностранных дел… Я думаю, что такого рода инциденты мы будем иметь и в будущем, но мы должны свести советский шпионаж к такому состоянию, чтобы это приносило нам наименьший ущерб».

Но в отличие от времени «кембриджской пятерки», когда разведывательные усилия СССР были направлены прежде всего на политические цели, сейчас, отмечали ораторы, помимо военных целей, русской разведкой преследуются прежде всего экономические, развит промышленный и научный шпионаж. «Для советского блока, — отмечал лорд Бетелл, — шпионаж становится экономической необходимостью, потому что это единственный путь, идя по которому они могут достичь научного прогресса».

Приводились цифры в доказательство того, что советский шпионаж вновь набирает силу. Указывалось, что в 1983 году из Англии было выслано 7 советских разведчиков, а из других стран Европы — 64.

Но в эпоху всеобщего расцвета экономического шпионажа, когда одни западные страны шпионили в области науки и промышленности против других, своих же союзников, трудно было осуждать за шпионаж Советский Союз.

Тогда английские парламентарии выдвинули своеобразную теорию «ограниченного шпионажа» и создания, так сказать, «равных условий» для него. Лорды сетовали на то, что, в отличие от «открытого общества» Запада, Советский Союз закрыт для разведчиков западных стран. Большая часть СССР недоступна для английских дипломатов (разведчиков), бизнесменов, туристов. Разрешения на посещение предприятий не выдаются или выдаются с трудом. Весь процесс выдачи разрешений на интересующие Запад объекты централизован в руках государства, то есть в руках ГПУ.

«Конечно, мы проводим шпионаж в Восточной Европе, — признавался лорд Бетелл, — но у нас не слишком большие шансы для этого». «В советских научных достижениях мало того, что мы хотели бы украсть», — говорил лорд, явно греша против истины.

В выступлениях членов парламента отчетливо сквозила мысль, что было бы хорошо, если бы советское правительство приструнило свою разведку, а органам английских спецслужб предоставило бы большие возможности для их работы в СССР. Тогда бы, дескать, были созданы лучшие условия для развития и политических, и торговых отношений Англии с СССР. Считая, что в улучшении отношений между двумя странами заинтересован прежде всего Советский Союз, английские руководители хотели бы получить от него уступки в ряде областей, в том числе и в «обуздании» советских разведывательных служб.

Глава XV. ПОСЛЕ РАЗОБЛАЧЕНИЯ

Как воспринял сам Блант разоблачение его как советского разведчика? Как отнеслись к сенсационным заявлениям премьер-министра Блант и его друзья? Как реагировали на это дело рядовые англичане? Обо всем этом стоит рассказать потому, что в реакции на самое громкое в этом столетии дело супершпиона было много необычного и интересного.

Для Бланта, конечно, не было абсолютной неожиданностью то, что произошло. В интервью по телевидению в ноябрьские дни 1979 года он сказал: «Я всегда опасался, что рано или поздно это произойдет или из-за утечки информации, или в результате расследований какого-нибудь способного журналиста, например господина Бойла».

Блант накануне заседания парламента узнал о том, что Тэтчер намерена выступить в палате общин по его делу. Об этом Бланту сказал его друг Брайен Севелл, продавец картин. Они были знакомы друг с другом около 30 лет. Кроме того, накануне дебатов в парламенте секретарь кабинета министров позвонил в контору Рубинштейна, адвоката Бланта. Они были старыми друзьями, и секретарь передал Рубинштейну просьбу позвонить ему завтра утром. На следующий день состоялся их разговор. Секретарь кабинета сообщил Рубинштейну «в порядке любезности», что сегодня, в четверг, палата будет обсуждать дело о советском шпионаже и Блант будет упомянут. Он не раскрыл, правда, в деталях, о чем будет говорить Маргарет Тэтчер.

Правительство нарушает свое слово

Блант был не просто рассержен, он был взбешен. Он считал, что действия правительства являются прямым нарушением данного ему слова о полном иммунитете, который предусматривал, что его дело никогда не будет обнародовано и что ни он, ни его «русские агенты» не будут преследоваться. Корреспонденты, которые встречали его в эти дни, отмечали, что хотя внешне он держался спокойно, но был явно встревожен. Возможно, до Бланта дошли слухи, что Тэтчер давно уже, почти полгода назад, сразу же после своего прихода к власти, была информирована о нем, но предпочитала, как и ее предшественники, не давать делу ход. Но уже через десять дней после публикации книги Э. Бойла она изменила свое решение и предпочла нарушить данное Бланту слово. Это и понятно, ведь правительство было заинтересовано не столько в спокойствии Бланта или сохранении верности своему слову, сколько в своей репутации. «Железная леди», которая давно зарекомендовала себя как противник коммунизма и Советского Союза, не могла утаить факта шпионажа Бланта в пользу СССР и оставить шпиона безнаказанным, тем более в условиях, когда не сегодня-завтра разоблачение Бланта и без нее стало бы известно стране. Тогда ей уже пришлось бы оправдываться чуть ли не в сокрытии от страны тайны советского супершпиона.

Перед Блантом встал вопрос, как действовать в сложившихся условиях. Отмалчиваться он уже не мог. О том, чтобы дать пресс-конференцию и встретиться с враждебно настроенными, падкими до сенсации журналистами, представителями «желтой прессы», и речи быть не могло. Первым делом он покинул свой дом и переехал жить (разумеется, втайне от журналистов) к своему другу, которого знал около 30 лет, профессору всеобщей истории Лондонского университета Джеймсу Холлу. Тем временем квартиру Бланта осаждали толпы журналистов, но, естественно, безуспешно. Через профессора Холла он договорился с редакцией газеты «Таймс», которая в то время имела репутацию солидного издания, о встрече в узком кругу, чтобы дать газете эксклюзивное интервью78.

Пронырливые журналисты узнали о предстоящей встрече, и ко времени интервью у здания редакции «Таймс» собралась толпа корреспондентов. Такой вариант был предусмотрен редакцией, и Бланта провели через запасной ход.

Блант дает интервью

Во встрече участвовал один из редакторов газеты, старший репортер по криминальной тематике и журналист из другой известной солидной газеты «Гардиан».

Беседа состоялась в непринужденной обстановке и длилась около полутора часов. После нее, перед ланчем, Блант некоторое время уделил телевидению. Затем и он, и журналисты, как это принято в Англии, выпили по бокалу вина и отправились в столовую главного редактора, чтобы мирно пообедать. Редактора «Таймс» Риса Могга английская пресса упрекала за то, что он был излишне гостеприимен «в отношении предателя». Ему ехидно задавали вопрос, сколько газета заплатила Бланту за эксклюзивное интервью. Он отвечал: «Ни пенни. Но я не мог отпустить человека, который был моим гостем около двух часов, без сандвича».

Для того чтобы лучше представить себе, как происходил разговор и как держался Блант, приведу некоторые пассажи интервью.

— Как Вы связывались с советской разведкой, только через Гая Берджеса?

— Я знал о существовании Филби и Маклина еще со времени войны. Но связывался с советской разведкой я сам.

— Как звали того, кому Вы передавали информацию?

— Я не знал его имени. Не имею никакого представления о том, как его звали.

— Как долго Вы были связаны с ним?

— Боюсь, я не смогу ответить на ваш вопрос.

— Как Вы поступили в МИ-5?

— Меня рекомендовали.

— Это был ваш друг из (разведывательной. — В.П.) сети? — Да.

— Можете ли Вы назвать его имя?

— Боюсь, что нет79.

— Ваш друг, который рекомендовал Вас, знал о ваших прежних марксистских убеждениях?

— Да.

— Когда Вы начали работать в МИ-5, кому Вы передавали информацию? Вашему советскому агенту или одному из ваших английских «друзей»?

— Обоим.

— Так значит, Вы никогда не встречали агента? Русского?

— Нет, встречал.

— Это был русский?

— Да, русский.

— Могли бы Вы назвать его имя?

— Боюсь, что нет.

— Он был из посольства?

— Полагаю, что да.

— Где Вы встречались?

— Опять я думаю, что это тема, которую я не буду обсуждать80.

— В Лондоне? Нерегулярно?

— Да, в Лондоне81.

— Было ли это до германского вторжения в Россию или после? — Главным образом после. Я поступил в МИ-5 в 1940 году.

— Какого рода информацию Вы направляли до вторжения Германии в Россию?

— Почти никакой. В то время я работал в секции не слишком важной, где не имел доступа к большому количеству информации, и она носила главным образом рутинный характер.

— Что значит «рутинный»?

— Относительно персонального состава (английских спецслужб. — В.Я.).

— Вы думаете, что эта информация не помогла русским?

— Я думаю, что большую часть ее они уже знали.

— Какого рода информацию Вы посылали после вступления России в войну?

— Это была информация почти целиком о германской разведывательной службе, в значительной степени о перехваченных немецких данных, главным образом о них.

Последний ответ очень интересен. Собственно, эту информацию, перехваченную у немцев, передавать русским, своим союзникам, должен был бы не Блант, а сами английские спецслужбы и английское военное командование. Она была жизненно важной для победы над общим врагом, угрожавшим Англии не меньше, чем Советскому Союзу. Эта информация могла бы значительно уменьшить потери Советского Союза в живой силе и технике. Но английское правительство этого не делало. Этот союзнический долг выполнял Антони Блант.

Продолжу, однако, рассказ об интервью. Часть его касалась отношений Бланта с Берджесом и его бегства с Маклином в Москву.

— Вы не чувствовали себя обязанным предупредить секретные службы (о готовящемся бегстве. — В.Я.)?

— Нет, потому что они были моими друзьями.

— Вы получали приглашение бежать в Россию?

— Через год я получил предложение выехать в Россию, но я отказался.

— Какого рода предложение? Ведь Вы не работали на русских после войны?

— Формально я не порвал с русскими…

— Вы предупредили Берджеса (об опасности. — В.Я.)?

— Нет… Филби предупредил их. Я ничего не знал об этом.

— Вы же знали, что Берджес и Маклин продолжали работать после войны на Советы?

— Да.

— Откуда?

— От Гая Берджеса.

— Когда Вы узнали об их бегстве?

— Когда Гай вернулся из Америки, за неделю — за десять дней до их бегства.

— Вы посещали в 1951 году после их бегства квартиру Берд-жеса и немного «почистили» ее?

— Немного.

— Было это сразу после того, как они сбежали?

— Да, сразу после этого.

— Все, кого Вы завербовали в Кембридже (для работы в советской разведке. — В.П.)_У уже на том свете?

— Я не могу отвечать на этот вопрос.

— А правильно ли, что ваша сеть насчитывала около 20 человек?

— Я думаю, что это, вероятно, преувеличение.

Интервью показывает, что Блант, во-первых, не выдал никого, кому это могло бы причинить вред, во-вторых, он стремился представить дело так, что его разведывательная деятельность ограничивалась определенным отрезком времени, когда СССР и Англия были союзниками, и сводилась только к сообщениям о германских военных сведениях, что значительно уменьшило бы его ответственность перед английским законом, решись власти на его привлечение к суду.

Обращают на себя внимание его ответы на два последних вопроса.

На первый из них Блант вообще не ответил, тем самым, правда, косвенно подтвердив, что некоторые из завербованных им англичан еще живы, может быть, продолжают действовать. (Иначе почему бы ему не ответить утвердительно, ведь таким ответом он не раскрыл бы никакой тайны?!) На второй вопрос о количестве агентов его сети он ответил уклончиво, но опять-таки дал понять, что хотя в ней и не было 20 членов, но группа существовала и была немаленькой82.

Корреспондента Би-Би-Си заинтересовал вопрос, сколько платили Бланту русские за его работу на них, и ответ Бланта был категоричным: «Ни пенни».