Помоги проекту - поделись книгой:
Глава 11
«Большая тройка» пытается помочь курильщикам бросить курить
Характер самого курильщика или курильщицы в том, что касается избавления от никотиновой зависимости, играет не бо́льшую роль, чем когда человек попадает в медвежий капкан. Процедура освобождения абсолютно одинаковая и, если все они следуют указаниям, даже относительно безболезненная. Так что прошу у дам прощения за то, что для удобства буду говорить о курильщике-мужчине.
Будем исходить из того, что этот курильщик подвергся типичному «промыванию мозгов», т. е. он верит во все или хотя бы в часть тех вымыслов, касающихся курения, среди которых могут быть следующие:
1) курение — приятное совместное времяпрепровождение;
2) курение помогает расслабиться;
3) курение избавляет от стресса и скуки;
4) курение помогает сконцентрироваться;
5) курение придает уверенности;
6) сигареты обладают приятным вкусом;
7) сигареты имеют приятный запах.
К настоящему времени он уже находится в никотиновой ловушке и сожалеет, что не послушался предостережений своих родителей. Но по какой-то странной и непонятной причине ему так и не приходит в голову, что расслабление и стресс — это противоположные вещи, так же как скука и концентрация внимания. Точно так же, как и все мы, он лишь смиренно поверит в то, что точно такая же сигарета из той же пачки вдруг даст ровно противоположный эффект по сравнению с сигаретой, выкуренной час назад. И точно так же ему и в голову не придет, что дело тут не во вкусе. Он же не ест сигареты, а если бы и попробовал их есть, то ему сразу же стало бы плохо! Запах — это еще один отвлекающий маневр. Мне нравится, как пахнут розы, но у меня никогда не было ни малейшего желания поджечь лепестки и вдохнуть в себя дым.
Я уже давным-давно не верю в то, что он курит, чтобы чувствовать себя современным, взрослым и опытным. Скорее всего, он уже пережил пару неудачных попыток бросить и сейчас снова закурил с чувством тоски и обреченности. Как только он докуривает свою последнюю, как он надеется, сигарету, его охватывает чувство пустоты и беспокойства. Он даже не будет отдавать себе в этом отчет. Для него все сводится к чувству:
А теперь представьте, что врач навещает заключенного в тюрьме и говорит:
Такого доктора будут считать не просто глупцом, а законченным идиотом! Разве «Большая тройка» до сих пор не в курсе того, что в течение последних пятидесяти лет курильщики просто завалены информацией о вреде, который курение наносит здоровью, и что если бы это помогало им бросить курить, то они давно бы уже это сделали?
Почему «Большой тройке» не приходит на ум, что курильщики не курят по тем причинам, вред которых очевиден? Задача состоит в том, чтобы избавиться от тех причин, которые заставляют их это делать. А их не так уж и мало. На самом деле все они не более чем иллюзии, но пока курильщики продолжают в них верить, они являются для них мощным стимулом продолжать курить или же снова начать, если до этого они пытались бросить.
Доктор, вероятно, внушил ему, что бросить курить очень сложно и на это требуется сила воли. Если до этого курильщик уже пробовал бросить курить с помощью волевого метода, то его попытка начнется с чувства тоски и обреченности: попытайтесь отговорить его от курения, и он, наоборот, будет им одержим. Ему также наверняка расскажут о бывших курильщиках, которые бросили курить уже лет десять назад, но до сих пор продолжают мечтать о сигарете и, хуже того, снова начали курить после десятилетнего воздержания. Он так же усвоит то, что значит успех в определении доктора — продержаться без сигарет весь год. Для меня до сих пор остается загадкой, каким образом столько много людей смогли бросить курить благодаря исключительно волевому методу!
А теперь давайте сравним результаты, полученные с помощью «Легкого способа», с теми, которых достигла «Большая тройка».
Глава 12
«Легкий способ» против «Большой тройки»
Хотя я пытаюсь возложить вину на виновных, т. е. на «Большую тройку», тем не менее понимаю, что все-таки зависим от них в том, чтобы достичь своей цели. Несмотря на то что у меня есть признание, я вижу, как «Большая тройка», считаясь с моим положением ведущего мирового эксперта в данном вопросе, в то же время по-прежнему поддерживает политику, прямо противоречащую моим советам.
Испытываю ли я ненависть к врачам? Да ничего подобного. Мой сын, к примеру, врач. Я не знаю более преданных, трудолюбивых, благородных и достойных людей, работающих за гроши, чем врачи и медсестры. Я знаю, что обычный терапевт может уделить около семи минут каждому пациенту. Только подумайте, сколькими знаниями и умениями должен обладать врач, и их необходимо постоянно поддерживать. Мне понадобилось более тридцати лет, чтобы освободиться из никотиновой ловушки, хотя от этого напрямую зависела моя жизнь. Последние двадцать три года я только тем и занимался, что совершенствовал это мое единственное умение. Интересно, какая часть времени в образовании врачей посвящена тому, чтобы научиться помогать курильщикам бросать курить? Разве можно винить во всем врачей? Это вина самой системы. Даже если бы терапевтов только этому и учили, их знаний все равно оказалось бы недостаточно. Это очень узкая специализация. Чтобы подготовить терапевта, требуется примерно год, и если вы думаете, что дело тут только в деньгах, то этот процесс можно было бы ускорить с помощью телевидения и т. п.
Обвиняю ли я политиков? Да, обвиняю. По моим подсчетам, у 50 миллионов курильщиков жизнь существенно сократилась из-за того, что Эдвина Керри проигнорировала мое письмо, и я не сомневаюсь, что еще многие подростки с тех пор успели попасть в эту ловушку, в том числе и среди ваших родственников и знакомых.
Виню ли я средства массовой информации? Ни в коей мере! Я получил огромную поддержку с их стороны за все эти годы, и я могу лишь искренне поблагодарить за то, что они помогли мне приобрести репутацию. Более того, основные мои надежды на возможность подробно исследовать мою методику и доказать, что это не только лучший, но и единственный способ, которым должны пользоваться все курильщики, связаны именно с СМИ. А затем убедить в этом правительство и врачей и разнести эту новость по всему миру как можно скорее.
Возможно, самое неприятное, с чем мне пришлось столкнуться при моей попытке доказать, что «Легкий способ» является наилучшей методикой, — это обвинение в том, что я не подвергал результаты так называемым клиническим исследованиям. Я бы с удовольствием это сделал, но в основе клинических исследований лежит полное исключение того, что можно назвать человеческим фактором. А «Легкий способ» основан как раз на человеческом факторе, на том, что люди сами осознают, что больше не нуждаются в никотине и готовы с радостью избавиться от этой зависимости.
Медицина же, напротив, авторитетна именно потому, что исключает все побочные факторы, которые могут оказывать влияние на доктора и пациента. Одна из главных медицинских идей состоит в том, чтобы выработать методы, которые будут действенны независимо от интеллектуального развития людей, их генетических особенностей, образа жизни, который они ведут, насколько сильно они хотят поправиться, их веры во врача и тысячи других чисто человеческих факторов.
Данные клинических исследований сопоставляют. Одна часть людей, принимающих участие в исследовании, употребляет какое-либо лекарство, а другая — плацебо, вещество без активного ингредиента. Суть состоит в том, что никто — ни пациенты, ни врачи — не знают, кто из них что принимает, т. е. главное здесь, как я уже сказал, — полностью исключить из процесса любую возможную предвзятость.
Наверное, вы уже успели догадаться, что клинические исследования дают ответы на очень ограниченный круг вопросов. Этот стандартный метод очень хорош и в прошлом сослужил медицине неплохую службу. Но необходимо подчеркнуть, что он подходит только для случая с лекарствами. Потому что он основан на утверждении и поддерживает миф о том, что пациент пассивен, а лекарства сами совершают в его организме всю работу. Клинические исследования мало пригодны для выработки эффективного метода борьбы с зависимостью не только потому, что при этом невозможно точно выявить, удалось ли зависимому окончательно бросить курить, но и потому, что они не предполагают какого-либо лечения, во время которого пациенты могли бы самостоятельно принимать решения.
«Легкий способ» не подходит для клинических исследований, потому что у него совершенно иной принцип работы. Как, к примеру, возможно в этом случае провести подобный опыт с плацебо? Каким должно быть это плацебо для подобного испытания? Например, для никотинового пластыря плацебо был бы пластырь без никотина. Но «Легкий способ» включает в себя передачу зависимому человеку определенной информации. Как можно подобрать плацебо для этого? Вся эта идея просто нелепа.
Заявив это, академики принялись изучать успех «Легкого способа» со всей научной строгостью, которая только возможна при отсутствии плацебо. Эти исследования, возможно, ничего и не сопоставляют, но они подтверждают то, о чем мы говорим уже многие годы: «Легкий способ» ДЕЙСТВУЕТ. Например, профессор Манфред Нойбергер, возглавляющий факультет профилактической медицины в Институте здравоохранения и окружающей среды Медицинского университета в Вене, в ходе двух исследований «Легкого способа» получил определенные результаты, которые сделали его сторонником нашей методики.
Одно из его исследований охватывало 515 работников сталеплавильного цеха предприятия в Австрии, которые посетили один из моих шестичасовых семинаров. Спустя три года 510 участников согласились ответить на вопросы исследователя. Из них 262 (51,4 %) заявили, что до сих пор не курят. У них был взят анализ мочи для того, чтобы выявить уровень котинина (является метаболитом никотина), и результаты показали, что все эти люди сказали правду. Профессор Нойбергер был потрясен. «Каждый второй курильщик, получивший мотивацию, сумел бросить курить даже без помощи лекарств и продолжает воздерживаться от сигарет», — написал он в журнале
Еще одно исследование, объектом которого вновь стали люди, посетившее всего лишь один семинар, основанный на идеях «Легкого способа», показало, что процент просивших курить в течение года варьируется от 40 % (в худшем случае) до 55 % (в лучшем случае).[8] Ни одна другая методика не может сравниться с «Легким способом» по уровню эффективности, если проводить подобный анализ. Большинство правительственных клиник, помогающих бороться с курением, предпочитает верить курильщику на слово, что он бросил курить, получив его ответ в анкете, которую посылают ему через несколько недель после окончания курса лечения. На этом все и заканчивается. В самих клиниках используют специальный анализ для того, чтобы установить, курил ли человек. Этот анализ определяет уровень угарного газа в дыхании, но по нему можно лишь увидеть, курил ли человек непосредственно в этот день. Тест на котинин — это гораздо более доскональный анализ, потому что для того, чтобы результат был отрицательным, человек не должен курить хотя бы три дня до этого.
Но даже при всех научных ограничениях, «Легкий способ» явно выигрывает в сравнении с остальными методами. Так почему же правительство и здравоохранительные учреждения не берут его на вооружение?
Мы также сохранили бухгалтерские счета, связанные с возвратом денег по гарантии. Они показывают, что из года в год наши показатели существенно превышают показатели наших конкурентов. Я уверен, что это — единственно достоверные результаты, на основе которых можно проводить сравнения.
Но что больше всего огорчает — это периодическое появление в прессе заявлений о том, что я якобы снова начал курить. И хотя я решительно заявляю, что это не так, вы сами можете представить, какое влияние подобные заявления оказывают на мою деятельность. Разумеется, никаких доказательств никто до сих пор представить не смог. Почему это так меня огорчает? Потому что доказать, что ты куришь — легко, но обратное доказать не так-то просто!
Поэтому я обещаю 1 миллион фунтов стерлингов тому, кто сможет доказать, что я курю; и я искренне надеюсь, что это заявление покончит с подобными злыми сплетнями.
Но даже если я не в состоянии доказать, что я не курю, то как могут считаться научными результаты так называемых научных исследований?
Многие врачи под давлением фармацевтической промышленности и правительственных программ, а также предписаний медицинских учреждений и государственной службы здравоохранения, действительно прописывают никотин, чтобы помочь курильщикам освободиться от никотиновой зависимости. Они называют это
НИКОТИНЗАМЕНЯЮЩЕЙ ТЕРАПИЕЙ.
Естественно, я имею в виду такие продукты, содержащие никотин, как жевательная резинка, пластырь, ингаляторы и спреи, которые якобы помогают бросить курить. Уже само это название — обман. Никотин не замещается! Наоборот, он продолжает поступать в организм, а следовательно, нет и никакой терапии.
Но никотиновый рынок настолько огромен — сейчас его оборот составляет более миллиарда долларов в год, — что многие люди готовы пойти на все, что угодно, лишь бы урвать кусочек и себе. В доказательство своих слов привожу вам рекламу продукта под названием Nicogel, которую я обнаружил совсем недавно:
«Замените свои сигареты на Nicogel. Nicogel — революционный заменитель сигарет. Просто нажмите один раз на распылитель Nicogel, вотрите состав в ладони, как крем, и уже через несколько минут вы почувствуете удовлетворение, как от сигареты, которое продлится несколько часов.
Все чаще появляются таблички, запрещающие курить: в офисе, в ваших любимых барах и ресторанах, в кинотеатрах, в поездах и даже в самолетах — везде Nicogel придет вам на помощь. Он создан специально для вас — сознательного курильщика».
Когда за никотиновыми жвачками последовали никотиновые пластыри, носовые спреи и ингаляторы, я помню, что подумал: «Что еще предложат фармацевтические компании — сигарету?»
Я утверждаю, что фармацевтические компании сейчас соревнуются с табачными за доминирование на никотиновом рынке. Хотя это был первый раз, когда я увидел столь откровенную и бессовестную рекламу никотинового продукта, который рассматривался не только как средство, помогающее бросить курить, но и как альтернатива сигарете. Он даже выпускается в небольшой коробочке, которая выглядит точно так же, как пачка сигарет. Подобное развитие событий показывает всю абсурдность заявлений о том, что продукция, заменяющая никотин, помогает бросить курить.
Замены редко бывают действенными. Врачи, пытающиеся бороться с героиновой зависимостью, также не достигают большого успеха при использовании заменителя, такого как метадон. Но представьте, что вы вдруг обнаружили, что врачи прописывают пациенту героин, для того чтобы помочь ему избавиться от героиновой зависимости. Разве вы не сочли бы это абсурдным? И тем не менее именно это делают правительство и государственная служба здравоохранения, которые, между прочим, вполне согласны с тем, что курение — это зависимость.
ОНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОПИСЫВАЮТ НИКОТИН ДЛЯ ИЗБАВЛЕНИЯ ОТ НИКОТИНОВОЙ ЗАВИСИМОСТИ!
Я долго изучал всевозможные детали, прежде чем прийти к выводу, что курение в качестве так называемого совместного времяпрепровождения есть не что иное, как
НИКОТИНОВАЯ ЗАВИСИМОСТЬ.
Прописывать никотин, чтобы помочь избавиться от никотиновой зависимости, — это все равно что сказать героиновому наркоману:
На самом деле весь этот ход с использованием якобы заменителей никотина — просто обман доверия, совершаемый алчными фармацевтическими компаниями при попустительстве правительства и медицинских учреждений. Уже из-за одного этого он может соперничать с самой табачной индустрией за право называться самым крупным скандалом в истории человечества.
Недавно в
Вот что он говорит — цитирую по журналу: «Представьте, что проводится ряд исследований, в ходе которых алкоголикам вводят алкоголь внутривенно, т. е. непосредственно в кровь, в течение 3–6 месяцев и сравнивают их состояние с состоянием тех, кто действительно бросил пить. И говорят, что это хорошее начало! Представьте, что в результатах исследований говорится о полной победе, хотя инъекции все еще продолжаются. Подумайте, сколько преимуществ можно было бы получить, заменив словосочетание „бросить пить“ на „отказ от бутылки“, а использование внутривенных инъекций алкоголя называлось бы „лечением“ и „терапией“. И не забудьте о том, как мы поможем уже отчаявшимся алкоголикам, которые раньше страдали из-за отсутствия спиртного, и о тех преимуществах, которые нам даст создание новых определений воздержания, позволяющих периодически прикладываться к бутылке. Нам придется только скрыть то, что происходит на самом деле».
Правда состоит в том, что поддержание никотиновой зависимости — это чрезвычайно выгодный бизнес, и все, что может как-то дискредитировать «Легкий способ», к примеру, заявления о том, что я курю, увеличивает спрос на никотиновую продукцию и таким образом приносит прибыль производящим компаниям. Стоимость рынка продукции — заменителей никотина в 2005 году составляла 1,2 миллиарда долларов. Это 630 миллионов фунтов. И этот рынок очень быстро растет — примерно на 10 % ежегодно. В одном Соединенном Королевстве объем годовых продаж приближается к отметке в 100 миллионов фунтов в год — больше, чем во Франции, Германии, Италии и Испании, вместе взятых. Главной причиной подобного ажиотажа вокруг этой продукции в Соединенном Королевстве является то, что государственная служба здравоохранения получает львиную долю суммы в виде налога.
Кто-то подумает, что если служба здравоохранения тратит миллионы фунтов стерлингов, полученных от налогоплательщиков, на то, чтобы давать никотин людям, имеющим никотиновую зависимость, у них по крайней мере есть веские научные доказательства того, что заменители никотина действуют.
А ЧТО ТАКОЕ НАУЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО?
Клинические исследования — это только часть. Фармацевтические компании могут тратить много денег и усилий на проведение исследований, но опубликованные результаты при этом не вызывают особого доверия. Комиссия здравоохранения, призванная осуществлять контроль за деятельностью государственной службы здравоохранения, оценивает успешность применения продуктов — заменителей никотина путем проведения опроса среди людей, решивших бросить курить. Через четыре недели их спрашивают, не курят ли они по-прежнему, но при этом они все еще могут употреблять никотин, да и вообще никто и не пытается проверить, действительно ли они больше не курят.
В докладе Ванлесса, прочитанном в марте 2004 года, который спонсировался непосредственно самим правительством, говорилось о том, что для того чтобы результат в клиниках, применяющих продукты — заменители никотина, был признан положительным, курильщик должен не курить хотя бы две недели из первых четырех, и был сделан вывод о том, что не существует достоверного способа проверить, действительно ли человек бросил курить. В докладе отмечается: «Учитывая сильную зависимость, которую вызывает курение, только 30–40 % курильщиков, действительно воздерживающихся первые четыре недели, смогут продолжать воздерживаться от курения вплоть до года».[10]
По мнению врачей, курильщик считается бросившим курить только после того, как продержался без сигарет как минимум год. Даже если закрыть глаза на то, что любой научный тест может подтвердить лишь трехдневное воздержание и что как курильщики, так и бывшие курильщики, как бы честны они ни были в других сферах своей жизни, редко говорят правду, когда речь заходит об их
Если бы правду можно было выявить, то почему врачи так настаивают на сроке продолжительностью в год? Для меня это весьма спорно. Ведь есть множество случаев, когда бывший курильщик не курил в течение года и начал думать, что теперь он вылечился и находится в полной безопасности, выкуривал одну сигарету, чтобы в этом убедиться, и тут же снова оказывался в ловушке. Более того, в наши клиники приходят люди, которые не курят уже по несколько лет, но все же обращаются к нам за помощью, потому что боятся, что им теперь до конца жизни придется бороться с желанием выкурить сигарету, и они не уверены, смогут ли всегда ему противостоять.
В ходе изучения влияния на организм продуктов, содержащих заменители никотина, вся бессмысленность установления каких-либо сроков воздержания становится еще более очевидной. Большинство клинических исследований воздействия, оказываемого данной продукцией, проводятся врачами, которые вовсе не скрывают того, что их финансовые интересы непосредственно связаны с компаниями — производителями этих товаров. А финансирование этих исследований, которое обычно выливается в несколько миллионов фунтов, осуществляется самими фармацевтическими компаниями, потому что государственный бюджет здравоохранения просто не располагает подобными средствами.
В одном из номеров журнала
Как мы уже знаем, при клинических исследованиях сравниваются сам наркотик (в данном случае, никотин) и плацебо, не имеющее каких-либо активных ингредиентов. Если, к примеру, целью исследования является оценка воздействия никотиновых пластырей, то плацебо будет обыкновенный пластырь, похожий на никотиновый. Никто — ни исследователи, ни курильщики — не знает, у кого пластырь с заменителем никотина, а у кого плацебо.
В ходе этих 12 испытаний приняли участие 2408 че-ловек, использовавших продукты — заменители никотина, и 2384 человека, использовавших плацебо. В результате трое из каждых десятерых, утверждавших, что они бросили курить еще год назад, признались, что начали курить снова. И вот какой вывод сделали из этого авторы статьи: «Так как долгосрочные результаты применения продуктов с заменителем никотина весьма скромны, то никотиновая зависимость должна рассматриваться как хроническое заболевание, для лечения которого надо периодически проходить курс терапии».
А может, лучше было бы обратить внимание на другие методики, например на «Легкий способ», или понять наконец, что лечить никотиновую зависимость никотином — это просто фарс? Но нет же, авторы статьи предлагают тратить больше денег на продукты, содержащие никотин. Но еще более возмутительно то, что это исследование показывает (о чем авторы статьи, которые признают, что брали деньги у фармацевтических компаний, умалчивают): продукты, содержащие никотин, с течением времени становятся все менее и менее эффективными.
В среднем, как показывает анализ, по прошествии года 18 % человек, использующих продукцию с заменителем никотина, говорят, что они не курят. Через восемь лет этот показатель опускается до 12 %. Из тех же, кто использует плацебо, 10 % курильщиков бросают курить через год, с течением времени их остается 8 %. А это значит, что эффективность продуктов, содержащих заменители никотина, составляет 12 % в течение года и 4 % — в более долгосрочной перспективе.
Однако наиболее крупное недавно проведенное исследование, на которое обратили наше внимание авторы (оно было проведено в 2003 году при участии 815 курильщиков), оценивает результаты этого так называемого успеха в два раза ниже. Предположительно, это происходит из-за привыкания людей к заменителю никотина. Как только наступает привыкание, заменители становятся лишь еще одним источником поступления никотина в организм, что очень удобно для тех, кто по каким-либо причинам не может курить всякий раз, когда ему этого хочется. Таким образом он получает возможность всегда иметь альтернативу сигарете — как это мило со стороны государственной службы здравоохранения! Это исследование показало, что по прошествии года 11 % людей, использовавших заменители никотина, не курили. После восьми лет их количество сократилось до 6 %. Из тех же, кто использовал плацебо, 8 % бросили курить в течение года и 4 % так и не начали делать этого снова, т. е. чистый выигрыш от применения продуктов, содержащих заменители никотина, составил таким образом лишь 3 % в течение года и 2 % в течение более продолжительного срока.
Но, как показывают подобные исследования, главная проблема, с которой всем приходится сталкиваться, — это сила воли. Когда вы пытаетесь
«Нет проблем! Я запру вас на 24 часа в комнате с едой, питьем, но без сигарет».
«Я не думаю, что это поможет».
«Я уверен, что не поможет».
«Да, как же вы сможете хоть когда-нибудь перестать думать о сигаретах? Это как бессонница: чем больше вы пытаетесь заснуть, тем хуже вам становится. Если вы пытаетесь не думать о сигаретах, то ваш мозг гарантированно будет одержим именно мыслями о них».
«И как долго это будет продолжаться?»
«Не знаю! Но мне уже удалось продержаться полтора месяца, и я не хочу отступать».
Вы уже начинаете понимать, в чем суть проблемы? Даже если представить, что кому-то и удастся ответить на телефонный звонок и при этом не подумать о сигарете или выполнить что-либо другое из данного списка, это вовсе не означает, что он не подвергнется искушению в следующий раз. В любом случае сама постановка вопроса «как продержаться до конца» и «сжать волю в кулак», хотя и говорит о степени решимости курильщика, не оставляет приятных ощущений.
Однако требуется время, чтобы понять, почему у людей, бросивших курить с помощью «Легкого способа», совершенно другое отношение ко всему в сравнении с теми, кто бросил курить с помощью других методик. А все потому, что «Легкий способ» избавляет от чувства лишения. Те, кто бросает курить с помощью «Легкого способа», делают это без труда.
А следовательно, они с меньшей долей вероятности начнут курить снова, чем те, кто бросил курить исключительно благодаря волевому методу. Так чего же, собственно, хотят достичь все эти стоические страдальцы? Наверное, вам кажется, что ответ напрашивается сам собой:
НИКОГДА БОЛЬШЕ НЕ КУРИТЬ.
Итак, мы собираемся с силами, выбираем день, даем себе торжественное обещание больше никогда не курить и докуриваем сигарету, которая, как мы надеемся, станет для нас последней. И как только она заканчивается, мы начинаем испытывать муки отвыкания. Наш мозг реагирует на это как:
Мы начинаем тосковать по сигарете, прекрасно зная, что сигарета остановит эти мучения. Но мы же поклялись
Как я уже говорил, муки отвыкания почти не ощутимы и неотличимы от чувства голода или стресса. У курильщиков нет никакой физической боли, хотя муки отвыкания возникают из-за физических процессов.
НЕ СТОИТ НЕДООЦЕНИВАТЬ ИХ ВОЗДЕЙСТВИЕ!
Вспомните, как вы испытывали ужасное чувство голода, но вам оставалось ждать еще целых два часа до еды. Вспомните, какое раздражение и злость вы тогда чувствовали. Известно, что при длительном голодании люди начинали есть червяков, жуков и крыс, и даже вполне нормальные в других условиях люди вдруг становились людоедами.
Возможно, это поможет тем, кто не курит, понять, какие муки испытывают многие курильщики, пытаясь
КАК «ЛЕГКИЙ СПОСОБ» БОРЕТСЯ С ЭТИМИ ПРОБЛЕМАМИ.
Перед тем как я это сделаю, нам нужно обратиться к третьей части книги — «КРУШЕНИЕ НАДЕЖД». Что касается лично меня как бывшего курильщика, подчеркну: прозрение, озарившее меня 15 июля 1983 года, не угасло и никогда не угаснет. Крушение потерпели лишь мои попытки заставить мне поверить. Процент пациентов, которых нам удалось вылечить в наших клиниках, все время был очень высоким, как и объемы продаж моих книг, но постепенно все стало рушиться. Некоторые из бывших пациентов, которым удалось избавиться от зависимости на несколько месяцев и даже лет, вдруг снова попадали в нее и возвращались обратно в клинику. Затем появились совершенно ничем не подтвержденные слухи о том, что я снова начал курить. Это был самый настоящий удар.
Однако самым большим разочарованием стало событие, которое, как я рассчитывал, должно было убедить весь мир в том, что «Легкий способ» — это единственный способ бросить курить. Профессор Джуди Маккей пригласила меня на X Всемирную конференцию по проблемам курения и здоровья, проходившую в Пекине в 1997 году. В то время табачные компании уже считали Джуди вторым самым опасным для себя человеком в мире. Сейчас она занимает пост младшего советника во Всемирной организации здравоохранения по контролю потребления табака.
Казалось бы, само небо послало мне эту возможность. Мне даже повезло в том, что мне представилась возможность закрыть сессию. Всю неделю я слушал грустные истории, почти каждая из которых заканчивалась словами:
«НАМ НУЖНО ПРОВОДИТЬ БОЛЬШЕ ИССЛЕДОВАНИЙ!»
Я не мог дождаться, когда же наконец смогу рассказать этим увлеченным мужчинам и женщинам, что им не нужны больше никакие эксперименты, так как я уже нашел то, что они искали. Но никто из них не посчитал нужным присутствовать на моем докладе. Мне не пришло в голову, что конференцию спонсировали компании — производители никотиновых пластырей и жвачек. Тогда я еще не понимал, насколько влиятельны эти компании, что они способны оказывать давление даже на научное сообщество.
Жевательная резинка Nicorette, к примеру, производится компанией Pharmacia, владелицей которой является компания Pfizer, мировой лидер по производству лекарственных препаратов. Стоимость одной этой компании, как пишет в своей замечательной книге «Большая фармацевтика» Джекки Лоу, составляла 238,8 миллиарда долларов в апреле 2004 года. В 2003 году объем ее продаж составил более 40 миллиардов долларов, а на ее продукцию было выписано более миллиона рецептов.
Всего десять фармацевтических компаний за один 2004 год заработали не менее 205 миллиардов долларов (107 миллиардов фунтов стерлингов).[12] Это всего на 10 миллиардов долларов меньше, чем объем валового внутреннего продукта в Дании за тот же год. Дания — далеко не малоразвитая страна: это богатая демократическая нация с населением в 5,4 миллиона человек. В то время как фармацевтическими компаниями управляет всего несколько человек — их можно сосчитать по пальцам. Более того, по закону эти влиятельные люди обязаны действовать исключительно в интересах своих акционеров. Они творят то,
ЧТО ИМ ПОЗВОЛЯЮТ ТВОРИТЬ!
Вы, возможно, думаете, что должны существовать какие-то законы, призванные остановить этих производителей наркотиков, действующих исключительно в собственных интересах, не заботясь о том, что на кону стоят жизни миллионов людей. Конечно, эти законы существуют. Но эти законы и люди, которые интерпретируют их в нашу пользу, в последнее время подвергаются жесткой критике. В докладе, посвященном проблеме влияния фармацевтической промышленности, который был прочитан на одном из заседаний парламента Соединенного Королевства в 2004 году, говорилось: «В Министерстве здравоохранения слишком долго наивно верили в то, что их интересы совпадают с интересами промышленности… Этим объясняется тот факт, что министерство финансировало промышленность наравне со здравоохранением. В результате промышленность слишком надолго оказалась предоставлена самой себе».[13]
Я продолжу рассказывать о той мощной хватке, с которой большая фармацевтика вцепилась в нашу службу здравоохранения: «Влияние индустрии сказывается на всех уровнях обеспечения товарами медицинского назначения, начиная от лекарств, которые разрабатываются в клинических исследованиях, и их продвижения до выписывающего рецепт врача и пациентов и медицинских руководств».[14]
В коммерческих предприятиях нет ничего плохого, разумеется. Но в любой стране мира признают, что корыстные интересы бизнеса, связанного с медицинской сферой, должны быть сокращены, чтобы оградить общество, особенно на рынках, где одно-единственное лекарство может принести прибыль более 10 миллиардов долларов в год. Поэтому было так грустно слышать, что сейчас на государственную службу здравоохранения оказывают влияние именно частные интересы. Редактор британского медицинского журнала
Если принимать в расчет огромные прибыли фармацевтических компаний, то это заставляет увидеть происходящее несколько в ином свете, особенно если речь идет о том, что людей уговаривают принимать все больше лекарств. Прекрасным примером того является Медицинское партнерство. Это инициатива Министерства здравоохранения призвана бороться с тем, что 80 % пациентов принимают лекарства неправильно.[16]
Фармацевтические компании, естественно, стараются сделать все возможное для того, чтобы пациенты принимали как можно больше лекарств, так как это означает рост продаж. Терапевт одной из лондонских клиник Иона Хит поделилась своими опасениями по поводу того, что люди уже настолько напичканы лекарствами, что даже перестают это осознавать. Она отдавала должное инициативе Медицинского партнерства, но подчеркнула, что по информации официального сайта периодически семеро из десяти жителей Соединенного Королевства принимают лекарства для лечения или профилактики заболевания. «Это никак не комментируется, — говорит она, — но как такое количество принимаемых лекарств может быть адекватным в обществе, члены которого по всем объективным показателям обладают лучшим здоровьем, чем когда-либо до этого в истории?».[17]
Редко можно найти человека, действительно разбирающегося в медицинском бизнесе. Кажется, что большинство врачей хотят, чтобы как можно больше людей постоянно принимали как можно больше лекарств. В том же, что касается никотина, это означает — напичкать им человека с помощью никотиновых продуктов, так что люди с никотиновой зависимостью по-прежнему могут получать необходимую им дозу наркотика, даже когда у них нет возможности курить. Таким образом им помогают культивировать их зависимость.
Это звучит скандально, потому что это и есть скандал. Члены парламента, касаясь данной отрасли промышленности, подолгу рассказывали о прекрасных исследованиях в области медицины, которые проводят эти компании, и об их вкладе в национальную экономику в виде высокооплачиваемых рабочих мест и экспортных продаж. Все их опасения касались лишь масштабов их влияния. «При некоторых обстоятельствах определенное влияние может быть незначительным, — заявили они в своем докладе. — Только когда оно становится частью большей влиятельной силы, начинает проявляться истинный масштаб деятельности этих компаний и становится видно то искажение, к которому это влияние приводит».[18]
Этот анализ работы одной из важнейших отраслей промышленности на многое проливает свет и объясняет, почему «Легкий способ» не был встречен с восторгом в мире. Фармацевтические компании вкладывают огромные средства в организацию конференций по борьбе с табачной и никотиновой зависимостью. Они платят врачам за то, чтобы те проводили клинические исследования, и даже устанавливают, что будет считаться для них успехом. Они совершенно не заинтересованы в том, чтобы люди избавились от никотиновой зависимости. Да и как они могут быть в этом заинтересованы, если их главная обязанность — интересы вкладчиков, а все эти огромные деньги они получают лишь от продажи никотина? Как и для любых других компаний, их задача — это расширение рынка.
Как я уже говорил, создатели так называемой никотинзаменяющей терапии соревнуются с табачными компаниями за никотиновый рынок.
Недавно я был в ресторане и за соседним столиком заметил женщину, жующую никотиновую жвачку. Я спросил ее, не пытается ли она бросить курить. И она ответила: «Нет. Я просто жую ее в перерыве, пока у меня нет возможности выкурить следующую сигарету».
Поделиться книгой: