Помоги проекту - поделись книгой:
Анджела Стент
Почему Америка и Россия не слышат друг друга? Взгляд Вашингтона на новейшую историю российско-американских отношений
Angela Stent
The Limits of Partnership
U.S.-Russian Relations in the Twenty-First Century
Научный редактор Антон Шириков
© Angela E. Stent, 2014
© Princeton University Press, 2014
© Перевод на русский язык, издание на русском языке, оформление. ООО «Манн, Иванов и Фербер», 2015
От автора
Два саммита оказались классическим примером разительного контраста. В июне 2010 года Барак Обама пригласил российского президента Дмитрия Медведева в свою любимую закусочную Ray’s Hell Burgers в Арлингтоне, штат Вирджиния, на «чизбургерный саммит». Президенты двух держав засучили рукава и в самой дружественной обстановке с аппетитом отобедали бургерами, обмениваясь по ходу трапезы шутками{1}[1]. На саммите глазам общественности предстали два молодых политических лидера новой эпохи, наступившей после холодной войны, оба – юристы. Публика увидела и новую, высокотехнологичную сторону взаимоотношений США и России. Инициированная Обамой перезагрузка – шаги, направленные на улучшение отношений с Москвой, – и сопровождающий ее язык непринужденных жестов были продемонстрированы миру во всей красе. После того как лидеры двух стран объявили о сотрудничестве в области инноваций, Медведев отправился в Кремниевую долину, где встретился с молодыми предпринимателями и торжественно открыл свой аккаунт в твиттере.
Прошло два года, и картина полностью переменилась. В июне 2012 года Обама встретился с Владимиром Путиным в кулуарах саммита «Большой двадцатки» (G20)[2] в мексиканском городе Лос-Кабос. То была их первая встреча после возвращения Путина в Кремль. Как отмечалось в репортаже государственной телевизионной компании Russia Today, два лидера «с ничего не выражающими лицами» взирали друг на друга через стол, и их позы свидетельствовали о внутренней настороженности{2}. Позже Обама отозвался об этой встрече, где между сторонами разгорелась перепалка по сирийскому вопросу и о противоракетной обороне, так: «У нас действительно состоялся откровенный, содержательный и обстоятельный разговор по всему спектру двусторонних и международных проблем». Путин был более сдержан в оценках. Он отметил, что состоявшийся разговор был «весьма предметным и конкретным»{3}. Похоже, перезагрузка была заморожена.
Далее был несостоявшийся московский саммит. Встреча Обамы и Путина намечалась на сентябрь 2013 года, но за несколько недель до этого в Москву прилетел беглец Эдвард Сноуден, бывший внештатный сотрудник Агентства национальной безопасности США. При себе он имел огромную массу секретных документов. Российские власти не торопились с оценкой ситуации, но в конце концов предоставили Сноудену политическое убежище, невзирая на многократные требования США о его экстрадиции. В ответ Белый дом немедленно отменил встречу глав государств[3]. Вскоре после этого Путин так отозвался о своих взаимоотношениях с Обамой: «Мы слышим друг друга, понимаем аргументы. Я с ними не согласен, с его аргументами. Он не согласен с моими. Но мы слышим, мы пытаемся анализировать»{4}.
Описанные события высвечивают непреложную реальность, возникшую после распада Советского Союза в декабре 1991 года. С тех пор переход к конструктивной и продуктивной повестке в отношениях с Россией был постоянной проблемой для Вашингтона. Периоды диалога, прогресса и оптимизма на этом пути сменялись периодами напряженности, противостояния, взаимной критики и безысходности. Президентство и Билла Клинтона, и Джорджа Буша-младшего начиналось с больших ожиданий, что отношения с Россией изменятся к лучшему, – но к концу своих президентских сроков оба признавали, что эти отношения серьезно ухудшились. Перезагрузка, предпринятая Бараком Обамой, приказала долго жить уже к концу его первого срока в Белом доме. И эти циклы – сначала радужные надежды, затем горькие разочарования – повторялись и в Москве. Как заметил ближайший советник Бориса Ельцина и Владимира Путина, «каждый российский президент начинает свой срок с высоких ожиданий насчет этих отношений и неизменно заканчивает разочарованием» ввиду того, что Соединенные Штаты пренебрегают интересами России.
Со времен распада СССР в американо-российских отношениях произошла не одна, а целых четыре перезагрузки. Первая, пускай мимолетная и частичная, имела место в последний год президентства Джорджа Буша-старшего, когда рождалась новая, посткоммунистическая Россия. Второй перезагрузкой стала куда более амбициозная попытка Билла Клинтона в 1990-х годах перестроить на новый лад все взаимоотношения с Россией. Третьей перезагрузкой можно считать инициативу Владимира Путина, который после террористических атак 11 сентября 2001 года первым из глав иностранных государств связался с Джорджем Бушем-младшим и предложил моральную и материальную поддержку антитеррористической кампании. Тогда затеплилась надежда, что Россия станет полноценным партнером Соединенных Штатов. Четвертую перезагрузку инициировал Барак Обама, когда пообещал реставрировать и улучшить отношения с Россией, после российско-грузинской войны 2008 года опустившиеся до беспрецедентно низкого уровня. Москва же полагает, что во время президентства Буша-младшего США сами оттолкнули протянутую Россией руку дружбы, а предложенную Обамой перезагрузку рассматривает не как совместный проект, а лишь как неизбежную корректировку американского политического курса.
В этой книге предпринята попытка найти ответы на основополагающие для отношений двух стран вопросы. Почему все попытки развивать конструктивное и более устойчивое двустороннее партнерство между США и Россией после окончания холодной войны сталкиваются с такими огромными трудностями? В каких областях двусторонние отношения складываются лучше всего? Где возникает больше всего проблем? Чем это вызвано? Почему приоритеты США и России так часто не совпадают? Насколько сложно будет перестроить отношения между двумя странами, расширить это ныне весьма ограниченное и избирательное партнерство (которое и партнерством-то не всегда назовешь)? Эти вопросы и ответы на них имеют далекоидущие глобальные последствия.
После распада СССР Москва утратила прежнее значение для Вашингтона, и это закономерно. США рассматривали Советский Союз как своего главного соперника на мировой арене и как главную угрозу своим национальным интересам. Две державы нацелили друг на друга ракеты, создав равновесие, основанное на устрашении и на возможности ядерного апокалипсиса. Ситуация радикально переменилась после распада СССР. На его обломках возникли пятнадцать новых независимых государств. Россия была крупнейшим из них и наиболее очевидным преемником Советского Союза, но Вашингтон больше не рассматривал ее ни как идеологического, ни как военного противника. Эти новые реалии стали горькой пилюлей для руководства России и ее граждан. «Боятся – значит уважают», – уверены многие россияне, и им было мучительно тяжело примириться с тем, что США больше не видят в их стране равного себе по мощи соперника. С 1992 года первостепенной целью России было вернуть себе утраченный статус великой державы и добиться, чтобы США снова относились к ней как к ровне, – но из этого ничего не выходило. Косвенно Россия все еще представляла важность для американцев, но лишь в той мере, в какой оставалась игроком в тех регионах, где у США имеются жизненно важные интересы. Даже в 1990-е годы, в период наибольшей своей слабости, Россия – учитывая ее огромный арсенал ядерных боеголовок и материалов для производства оружия массового поражения (ОМП), ее внушительные, хотя и утратившие былую боеспособность вооруженные силы, а также сохранившиеся отношения с сомнительными, по мнению США, режимами, – сохраняла способность нанести ущерб американским интересам. Начиная с 1992 года администрация каждого американского президента признавала: главное в отношениях с Россией – не допустить, чтобы та навредила США в регионах, где у последних есть жизненно важные интересы, будь то в Иране, Ираке, Афганистане или на Большом Ближнем Востоке[4].
Прошло более двух десятилетий со времен окончания холодной войны, но наследие той эпохи и сейчас, в XXI веке, по-прежнему задает конфигурацию отношений между двумя странами. Отягощает развитие этих двусторонних связей и еще одно обстоятельство родом из 1990-х годов, первых десяти лет существования Российской Федерации как независимого государства. Те годы в определенной степени сформировали у американцев представление, что Россия слаба и готова без лишних споров принимать предлагаемую США повестку. В действительности же эти годы породили у россиян глубокую решимость не позволять США обходиться с Россией как с младшим партнером. Россия середины второго десятилетия нынешнего века – совсем не та страна, какой она была в 1990-е годы. С тех пор как в 2000 году к власти пришел Владимир Путин, ВВП России вырос в семь раз. Ее валютные запасы достигают $500 млрд[5], а экспорт нефти и газа ежегодно приносит $350 млрд[6]. У России по-прежнему не решены многие проблемы в области экономического роста, модернизации, демографии и диверсификации экономики, и сельские районы по большей части сильно отстают в развитии от городских. Но в отличие от 1990-х годов Россия сегодня не ждет от США ничего конкретного. Некоторые американцы вспоминают 1990-е годы как время надежд, время плюрализма и свободы слова в России. Но большинство россиян, напротив, вспоминают те годы как времена слабости, бедности и неопределенности, беспорядка, возвращения которого они совсем не желают.
Подходы США к России не лишены внутренних противоречий. Некоторые политики и бизнесмены настаивают, что развитие рыночно ориентированной России открывает новые возможности. Однако большинство людей, руководящих национальной безопасностью США, по-прежнему смотрят на Россию с подозрением, через призму традиционных опасений времен холодной войны. Нечто похожее наблюдается и в России: развивающийся средний класс стремится вести бизнес с Западом и инвестировать туда свои капиталы, тогда как во внешнеполитических кругах и в спецслужбах по-прежнему культивируется недовольство против США, которые все так же рассматривают в основном как противника, желающего умалить международную значимость России. Холодная война давно кончилась, но ее наследие все еще сильно довлеет над мировоззрением людей и над политикой. Сенатор Сэм Нанн, соавтор фундаментального закона, призванного снизить опасность ядерного арсенала бывшего СССР, лаконично охарактеризовал это положение вещей: «Соединенные Штаты Америки и Россия все еще летят на автопилоте холодной войны»{5}.
Хотя Россия уже не занимает столь же значимого места в американской внешней политике, какое отводилось СССР в годы холодной войны, отношения с Россией все еще остаются одним из важных приоритетов для США. Геополитическое положение России – ее принадлежность одновременно и к Европе, и к Азии, – ее значительный ядерный арсенал, постоянное членство в Совете Безопасности ООН обеспечивают ей серьезное влияние в долгосрочной перспективе. Россия может как способствовать реализации ключевых интересов США в области национальной безопасности, так и мешать этому. От США, в свою очередь, зависит, насколько успешно Россия будет возвращать себе роль глобального игрока. У России и США имеется целый спектр существенных общих интересов, начиная с противодействия терроризму и распространению ОМП, совместных действий по стабилизации ситуации в Центральной Азии и сдерживанию радикального ислама и заканчивая вызовами, которые возникают в связи с проведением новых международных границ, например в Арктике. Но несмотря на эту общность интересов, две страны исповедуют совершенно разные взгляды на собственную роль в мире.
Кроме того, развитию отношений между США и Россией препятствуют сильно различающиеся системы ценностей, в частности представления о том, какие цели и средства приемлемы во внешней и внутренней политике. Идеологическое противостояние международного коммунизма и глобального капитализма ушло в прошлое, но современная Россия видит себя великой державой и охранителем традиционных принципов международного статус-кво, суверенитета и невмешательства во внутренние дела других государств. США же, в отличие от России, поддерживают принципы ООН, провозглашающие обязанность предоставлять защиту, осуществлять гуманитарное вмешательство и даже способствовать смене режима в той или иной стране, если кровопролитный межгосударственный конфликт или гражданская война создают реальную угрозу для ее населения. США также по-прежнему публично отстаивают идею продвижения демократии в мире, в России же к этой теме относятся все более болезненно.
Расхождения США и России во взглядах на мир послужили источником конфликта в период югославских войн в 1990-е годы и продолжают осложнять двусторонние отношения после начала массовых волнений в арабских странах в 2010 году. В инаугурационной речи по случаю начала второго президентского срока Обама объявил, что его администрация все так же привержена достижению этих целей. «Мы будем поддерживать демократию повсеместно, от Азии до Африки, от обеих Америк до Ближнего Востока, потому что наши интересы и наша совесть призывают нас действовать от имени тех, кто жаждет свободы»{6}.
Многое изменилось в мире за десятилетия, прошедшие после краха СССР. Россия стала государством с рыночной экономикой, хотя и несколько специфической – «капитализм на российский лад», – а россияне пользуются такими благами, как свобода перемещений, свобода использования интернета и свобода мнений – в известных пределах, конечно. При этом выборы находятся под контролем властей, политической оппозиции чинятся препятствия, а верховенство закона по-прежнему иллюзорно. Российская политическая система остается гибридной, и ее дальнейший отход от советских принципов общественного устройства потребует многих десятилетий, гораздо больше, чем изначально виделось многим на Западе. И все же Соединенные Штаты и Россия, хоть и располагают ядерными арсеналами, более не рассматривают друг друга как противников.
Ожидание двустороннего конфликта и подготовка к нему, составлявшие суть и смысл холодной войны, остались в прошлом. На смену им пришли, по словам одного бывшего высокопоставленного чиновника США, «расшатанные» взаимоотношения, ответственность за которые несут обе стороны. Америка и Россия перестали быть противниками, но все еще относятся друг к другу враждебно. Могло ли сложиться иначе? Как и почему их отношения развивались именно по такому пути?
За рассмотренный в данной книге период американские и российские правительства сталкивались с шестью крупными группами проблем, которые старались разрешить совместными усилиями. В результате российско-американские отношения складываются во многом последовательно, независимо от того, кто в данный момент сидит в Белом доме или Кремле. Первая группа проблем касается ядерного наследия и связанных с ним вопросов контроля над ядерными вооружениями и противоракетной обороны. Вторая группа, связанная с первой, охватывает вопросы нераспространения ОМП, прежде всего это проблема иранской и северокорейской ядерных программ. Третья группа вопросов касается сопредельных с Россией государств и, соответственно, роли России и США на том, что за неимением лучшего термина решено называть постсоветским пространством, и на прилежащих к нему территориях. К четвертой группе относятся проблемы европейской безопасности, в том числе конфликты на Балканах и архитектура евроатлантической безопасности, а также расширение НАТО и роль ОБСЕ (Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе). В пятую группу объединены недавно обрисовавшиеся проблемы, связанные с политикой России и США по отношению к прокатившимся по арабскому миру восстаниям. Наконец, последняя группа проблем касается внутрироссийской ситуации; в числе прочего это чеченская война и нестабильность на Северном Кавказе, а также положение дел с демократией и правами человека.
Это действительно обширный список далеко не самых простых проблем, с которыми пришлось столкнуться обеим странам. И проблемы эти даже теперь, по прошествии более двух десятков лет с момента распада СССР, все так же настоятельно требуют внимания обеих сторон. Ряд соглашений по контролю над вооружениями удалось заключить, однако соглашение по противоракетной обороне все еще остается в подвешенном состоянии. В сотрудничестве по иранской ядерной программе наметились сдвиги к лучшему, но у каждой стороны есть свое мнение о том, насколько остра эта проблема и как ее следует решать. После войны с Грузией в 2008 году сопредельные с Россией государства перестали быть столь острым поводом для напряженности в двусторонних отношениях[7], но США и Россия имеют разные точки зрения на то, по какому пути должны развиваться государства бывшего СССР и какие отношения должны быть у них с Россией. Наметился небольшой прогресс в деле будущей архитектуры евроатлантической безопасности, однако вопрос о расширении НАТО, судя по всему, заморожен на неопределенное время. Отказ России признать независимость Косова, ее временный выход из Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и нежелание Запада откликнуться на российские инициативы по новому договору о безопасности в Европе вновь подчеркнули тот факт, что США и их союзники не сумели выработать новые принципы для включения России в евроатлантические структуры с учетом сегодняшних геополитических реалий. В итоге Россия, оказавшись за бортом институтов европейской безопасности, прокладывает свой собственный путь. Сотрудничество США и России по поводу событий «арабской весны» пока еще слишком эфемерно. А Кремль все решительнее отвергает попытки США влиять на траекторию его внутриполитического курса и американскую поддержку общественных организаций, пытающихся укрепить демократию и верховенство права, улучшить ситуацию с правами человека.
В этой книге анализируются как американские, так и российские взгляды на отношения двух стран, изученные в ходе многочисленных интервью и бесед с бывшими и ныне действующими официальными лицами. Некоторые сложности в политике США относительно России обусловлены общими проблемами американской внешней политики; это, например, отношения администрации президента и Конгресса, необходимость преодолевать ведомственность и склонность отдельных органов исполнительной власти искажать информацию. На американскую внешнюю политику влияют и факторы еще более общего порядка, в частности разные представления о национальных интересах и способах продвижения американских ценностей. Но есть и обстоятельства, специфические для отношений США с Россией, например попытки найти компромисс между интересами и ценностями или дискуссии о том, насколько события внутренней жизни России должны учитываться во внешнеполитических решениях США и насколько США следует соизмерять свои действия на постсоветском пространстве с интересами России. Книга выстроена в хронологическом порядке, за исключением главы об отношениях в коммерческой и энергетической сферах, поскольку на них меньше сказываются изменения политического курса, связанные со сменой правительства.
В центре этой темы ограниченного партнерства – трудный вопрос: до какой степени США должны учитывать в своей внешней политике специфические постсоветские запросы России и ее извечное убеждение, что США игнорируют российские интересы. США отводят России гораздо более скромное место в своих внешнеполитических приоритетах, чем Россия Соединенным Штатам. Россия важна для США в косвенном смысле, а именно в силу своей способности затруднить или облегчить Вашингтону решение целого спектра его международных задач. Право вето России в Совете Безопасности ООН – главный рычаг, с помощью которого она блокирует действия США в тех областях, где американские интересы расходятся с российскими. Фактическое признание, что Россия интересна США не столько сама по себе, сколько опосредованно, служит источником раздражения для российской власти. В этом смысле предпринимавшиеся США попытки перезагрузить двусторонние отношения были попытками убедить Россию признать и принять асимметрию во взаимоотношениях с США и на этой основе двигаться дальше. Путин же, пытаясь инициировать перезагрузку в 2001 году, предлагал американцам стратегическое партнерство на равных и исходил из того, что никакой асимметрии между двумя странами не существует.
Книга стала итогом моих научных исследований и практической работы на протяжении нескольких десятилетий. Помимо лет, проведенных в Джорджтаунском университете в качестве профессора и директора университетского Центра по изучению Евразии, России и Восточной Европы, мне довелось работать в Отделе политического планирования Государственного департамента при администрациях Клинтона и Буша, а также членом Национального совета по разведке, где я занималась Россией и Евразией.
Благодаря преподаванию в МГИМО, где я читала курс по американо-российским двусторонним отношениям, мне представилась возможность из первых рук узнать, что думает об отношениях США и России молодое, хорошо образованное поколение россиян. А глубже понять взгляды российского руководства помогло то, что в последние десять лет я ежегодно участвовала в работе международного дискуссионного клуба «Валдай». Я получила уникальный шанс оценить представления и взгляды тех, кто формирует российскую политику и общественное мнение. В рамках ежегодных дискуссий участников клуба каждый год проводились многочасовые встречи с президентом Путиным. Мы встречались и с другими высокопоставленными представителями власти и выслушивали разнообразные мнения о внутренней и внешней политике России. Приведенные в книге интерпретации взглядов и представлений американских и российских политических деятелей, разумеется, целиком и полностью лежат на моей совести.
Список сокращений
АТЭС: Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество;
БРИК: Бразилия, Россия, Индия и Китай;
БТД: проект нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан;
ДОВСЕ: Договор об обычных вооруженных силах в Европе;
CFIUS: Committee on Foreign Investment in the United States – Комитет по иностранным инвестициям в США;
ЦРУ: Центральное разведывательное управление;
СНГ: Содружество независимых государств;
ОДКБ: Организация договора о коллективной безопасности;
ЕС: Европейский союз;
ФБР: Федеральное бюро расследований;
ФСБ: Федеральная служба безопасности;
G7 – «Большая семерка», группа из семи развитых стран;
G8 – «Большая восьмерка», группа из восьми развитых стран;
G20 – «Большая двадцатка», группа из 20 развитых стран;
ГДР: Германская Демократическая Республика;
ГУУАМ: Грузия – Украина – Узбекистан – Азербайджан – Молдова;
ВОУ: высокообогащенный уран;
МАГАТЭ: Международное агентство по атомной энергии;
МБР: межконтинентальная баллистическая ракета;
ИМЭМО: Институт мировой экономики и международных отношений;
МВФ: Международный валютный фонд;
СДК: Силы для Косово (международные силы под руководством НАТО);
КГБ: Комитет государственной безопасности;
ЛДПР: Либерально-демократическая партия России;
МГИМО: Московский государственный институт международных отношений;
НАТО: Организация Североатлантического договора;
НПО: неправительственная организация;
СНБ: Совет национальной безопасности;
БДИПЧ: Бюро по демократическим институтам и правам человека;
ОИК: Организация исламского сотрудничества[8];
ОБСЕ: Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе;
СРП: соглашение о разделе продукции;
ОСВ: Договор об ограничении стратегических вооружений;
СНП: Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов;
SS-24: советские межконтинентальные баллистические ракеты РТ-23 УТТХ «Молодец» (код СНВ – РС-22);
SS-25: советские межконтинентальные баллистические ракеты с одной боеголовкой РТ-2ПМ «Тополь»;
СНВ: Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений;
СВР: Служба внешней разведки России;
ООН: Организация Объединенных Наций;
УНМИК: Миссия Организации Объединенных Наций по делам временной администрации в Косово;
СБ ООН: Совет Безопасности ООН;
СССР: Союз Советских Социалистических Республик;
ОМП: оружие массового поражения;
ВТО: Всемирная торговая организация.
Пролог
Джордж Буш и рождение новой России
Не взрыв положил конец Советскому Союзу, а речь. Сдержанный Михаил Горбачев появился на экранах советских телевизоров 25 декабря 1991 года, чтобы объявить о своей отставке – и о конце страны под названием Советский Союз. «Я прекращаю свою деятельность на посту президента Советского Союза», – заявил Горбачев. Далее он отметил, что «наверняка каких-то ошибок можно было бы избежать», но свою короткую речь окончил на вполне мажорной ноте: «Но я уверен, что раньше или позже наши общие усилия дадут плоды, наши народы будут жить в процветающем и демократическом обществе». Вместе с тем Горбачев высказал и беспокойство за будущее: «И сегодня меня тревожит потеря нашими людьми гражданства великой страны. Последствия могут оказаться очень тяжелыми для всех»{7}. Эти слова оказались пророческими.
В момент, когда Горбачев завершил свою речь, красный флаг СССР был спущен и над Кремлем подняли российский триколор. Потрясенные и растерянные советские люди силились понять, как такое могло случиться, и ломали голову, какой будет их жизнь завтра. Большевистская революция 1917 года и крах Советского Союза в 1991 году знаменовали собой начало и конец бурного столетия, ставшего свидетелем взлета и падения ряда самых жестоких диктаторов. Теперь, когда закончилась холодная война, Советского Союза больше не существовало, а все больше народов жаждали избавиться от авторитарных режимов, международная система должна была преобразиться, чтобы воспользоваться нежданными дивидендами от распада СССР. Но как? Каково было действительное значение того, что противостояние России и США окончилось и что две могущественные державы больше не нацеливают друг на друга свои обширные ядерные арсеналы? Какого рода политическую систему изберет себе новая Россия?
На Рождество 1991 года, пока во всех остальных странах пытались понять, каким будет облик посткоммунистического мира, президент США Джордж Буш-старший в телеобращении обнадежил американцев. Поздравив Горбачева с тем, что тот дал советским людям свободу, Буш официально признал Российскую Федерацию законным преемником Советского Союза и назвал роспуск СССР «победой нашей демократии и свободы, моральной силы наших ценностей». Он заверил американцев, что советское ядерное оружие находится под надежным контролем и что произошедшие в этот день события «безусловно отвечают нашим национальным интересам»{8}. «Президент Буш, – вспоминает советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт, – не желал восстанавливать против себя русских. Он подчеркнул, что никто не проиграл холодную войну, а все только выиграли»{9}.
Реакция на коллапс СССР
Почти тремя годами ранее, в самом начале президентского срока Буша-старшего, его администрация начала продумывать альтернативные варианты будущего России. Для этого Роберт Гейтс, в те годы заместитель советника президента по национальной безопасности, организовал небольшой комитет из высокопоставленных чиновников. На своих регулярных заседаниях они втайне от остальных обсуждали планы действий на случай реализации того или иного сценария будущего СССР{10}. Более того, несмотря на царившие в разведке разногласия по поводу значимости происходивших тогда в СССР событий, некоторые аналитики были готовы рассмотреть вариант и вовсе немыслимый – что СССР может прекратить свое существование{11}. Сотрудники посольства США в Москве тоже предчувствовали подобный исход. Один из них вспоминает, как летел в Москву с Сапармуратом Ниязовым, тогда первым секретарем ЦК КП Туркменской ССР, как раз когда Горбачев пытался выработать условия нового Союзного договора для 15 республик в составе СССР. «Я никогда не подпишу этот договор, – клялся Ниязов, – я хочу сам контролировать свои запасы нефти и газа»{12}. Тем не менее Буш решил, что не стоит подрывать позиции Горбачева, который и без того со всех сторон подвергался критике{13}. В речи, которая с легкой руки критиков Буша получила название «Котлета по-киевски», президент США просил украинцев остерегаться «самоубийственного национализма» и среди прочего отметил, что «американцы не будут поддерживать тех, кто стремится к независимости лишь ради того, чтобы заменить далеких тиранов местными деспотами»{14}.
Понять суть американо-российских отношений можно только в контексте попыток обоих государств прийти к согласию относительно наследия холодной войны и ее последствий. США восприняли крах СССР как победу западных интересов и демократических ценностей. Но население бывшего СССР смотрело на развал своей страны совсем иначе. Советским людям трудно было принять тот факт, что Советский Союз пал жертвой собственных внутренних слабостей. Вступая на пост руководителя страны, Михаил Горбачев давал клятву сделать СССР более сильным и успешным глобальным игроком, а вовсе не руководить его распадом. Но предложенные им экономические реформы были недостаточно смелыми, половинчатыми, да и время было упущено. Старания Горбачева сильно подкосило и падение цен на нефть, основной экспортный товар Советского Союза, да и вообще то, что неосталинистская экономическая система не поддавалась реформированию – Коммунистическая партия боялась ослабить политический контроль.
В конечном счете эксперимент Горбачева, его попытки добиться большей политической открытости и реструктурировать экономику (в советском политическом лексиконе это называлось «гласность» и «перестройка») были обречены. Государство было не в состоянии обеспечить экономический рост, оставаться платежеспособным и одновременно с этим решать то, что большевики называли «национальным вопросом». При всех своих стараниях Горбачев не смог выстроить федеративное государство, в котором реальная полнота власти принадлежала бы национальным республикам и которое при этом было бы приемлемым для его оппонентов, сторонников более жесткой линии. В августе 1991 года высшие чины Минобороны и органов госбезопасности, недовольные политикой Горбачева, устроили путч. Их целью было не только отрешить Горбачева от власти, но и сорвать подписание нового Союзного договора, который сокращал контроль Москвы над союзными республиками. Горбачев был помещен под домашний арест в своей летней резиденции в Крыму, путчисты, нервные и взвинченные, объявили на пресс-конференции о создании ГКЧП – Государственного комитета по чрезвычайному положению – с целью спасения СССР.
Переворот вызвал в Вашингтоне немалое смятение. Администрации Буша-старшего удалось наладить с Горбачевым хорошие рабочие отношения, к чему имелись весьма веские основания. Горбачев позволил восточноевропейским коммунистическим режимам, находившимся в сфере влияния СССР, мирно и бескровно испустить дух, во время войны в Персидском заливе он принял сторону коалиции многонациональных сил ООН во главе с США, которые освободили Кувейт от иракской оккупации; кроме того, Горбачев поддерживал новые советско-американские инициативы в области контроля над вооружениями. Призрачный образ коммунистов в военной форме, клянущихся положить конец горбачевским реформам во внутренней и внешней политике, грозил возродить самые худшие времена противостояния между США и СССР.
Переворот продлился всего трое суток. Как раз в те дни перед глазами мира впервые блеснула фигура Бориса Ельцина, только что ставшего президентом РСФСР. Ельцин приехал в Москву с Урала, где был первым секретарем Свердловского обкома КПСС, и на первых порах оставался сторонником Горбачева. Во время переворота Ельцин превратился в символ народного сопротивления, когда, стоя на танке, зачитывал декларацию о непризнании действий путчистов. После путча политическое влияние Горбачева стремительно и безвозвратно пошло на убыль. Прибалтийские республики объявили себя независимыми от СССР государствами, а Ельцин чем дальше, тем больше расшатывал авторитет и власть Горбачева, призывая руководство остальных союзных республик последовать примеру Прибалтики.
В администрации Буша существовали разногласия по вопросу о том, следует ли по-прежнему поддерживать Горбачева или принять сторону Ельцина. В сентябре 1989 года Ельцин впервые посетил с визитом США и произвел неблагоприятное впечатление как на генерала Скоукрофта, так и на его советника по делам СССР Кондолизу Райс. Ельцин, узнав, что его официальная встреча с президентом Бушем не запланирована, поначалу отказался выходить из автомобиля. И только позже, когда ему ясно дали понять, что встреча с президентом США не предусматривается протоколом, Ельцин весьма неохотно согласился войти в западное крыло Белого дома, где находился кабинет Скоукрофта. И все же Буш-старший повидался тогда с Ельциным, «мимоходом заскочив» к Скоукрофту{15}. В тех обстоятельствах Белый дом рассматривал Ельцина как непредсказуемого популистского соперника Горбачева, грозившего разрушить многое из того, чего пытался добиться руководитель СССР. В 1991 году и сам Буш, и госсекретарь Джеймс Бейкер все еще поддерживали Горбачева, тогда как министр обороны Дик Чейни и группа его сторонников скорее благоволили Ельцину, считая его подлинным демократом{16}.
После провала путча Горбачев больше не мог диктовать свою волю руководителям союзных республик во главе с Борисом Ельциным, которые желали обрести независимость. В сентябре 1991 года Горбачев признал независимость трех государств Балтии. (США же никогда не признавали законность присоединения этих трех республик к СССР, и, следовательно, с позиции Вашингтона они не могли считаться «постсоветскими» государствами.) Затем, 8 декабря 1991 года, состоялась встреча Ельцина с главой Украины Леонидом Кравчуком и руководителем Белоруссии Станиславом Шушкевичем в охотничьей усадьбе в природном заповеднике «Беловежская пуща» под Брестом, вблизи белорусско-польской границы. После долгой ночи жарких споров и возлияний участники встречи объявили о создании нового политического образования – Содружества независимых государств, – которое, по сути, существовало только на бумаге, имело невразумительный юридический статус и было призвано показать, что СССР прекратил существование. Все было кончено. Горбачев потерял страну, и его отставка последовала всего через две с половиной недели.
К тому моменту, когда Горбачев объявил о своей отставке с поста президента СССР, двенадцать из остававшихся в составе Союза республик стали независимыми государствами. Некоторые из них – в особенности республики Центральной Азии – не то чтобы сознательно сделали выбор в пользу независимости, скорее они были поставлены перед необходимостью принять ее.
Американские политики по-разному восприняли крах Советского Союза. «Я испытал сильнейший душевный подъем, наблюдая финальный акт развала Советского Союза, – написал позже Джордж Буш-старший. – Отрадно было видеть, что свобода и самоопределение снова и снова берут верх, когда республики одна за другой обретают независимость»{17}. Роберт Гейтс, тогдашний директор ЦРУ, дал совсем иную оценку событиям. Он объяснял, что холодная война сама по себе велась в довольно-таки неявных формах, а значит, непонятно, что именно ее окончание сулит США. Более того, теперь перед администрацией Буша возник целый сонм внутренних проблем, требующих настоятельного внимания. «И вот, – отметил Гейтс, – величайший из триумфов Америки вылился в высшей мере безрадостную победу. Мы выиграли холодную войну, но никакого парада по этому поводу не будет»{18}.
В России до сих пор не утихают отчаянные споры о том, что привело к окончанию холодной войны. Многим трудно смириться с тем, что вторая по величине супердержава мира могла просто взять и рухнуть. Они подозревают, что кто-то со стороны – главным образом Соединенные Штаты Америки – намеренно спровоцировал крах Советского Союза. Эти взгляды передались постсоветскому поколению россиян, чья юность пришлась как раз на эпоху распада СССР{19}. Если СССР не виноват в своем крахе, если он не потерпел поражение в войне, следовательно, Россия по праву справедливости должна вернуть себе прежнюю роль в мире. Безусловно, утрата статуса империи мучительна для любой имперской державы. В одном лишь ХХ веке пали Российская, Оттоманская, Австро-Венгерская, Британская и Французская империи. И все они сталкивались с необходимостью кардинально пересмотреть представления – пускай у каждой они были разными – о своем месте в мире и о своей «национальной идентичности». Существенная корректировка взглядов требовалась и от новых государств-преемников, которые в результате распада империи обретали государственность, притом некоторые – впервые за свою историю. Распад СССР не мог не создать крупных проблем для международной системы. Не существовало никакой «дорожной карты», подробно расписывающей, как выходить из этой беспрецедентной ситуации. В условиях неопределенности и при отсутствии институтов, которые взяли бы на себя руководство на переходный период, и Москве, и Вашингтону приходилось главным образом импровизировать.
Советский Союз не был разгромлен в ходе войны, а погиб от увечий, которые сам себе и причинил. Но как случилось, поражались многие, что это огромное многонациональное государство, ядерная супердержава, которая, несмотря на шаткость экономического положения, все еще обладала колоссальными запасами природных ресурсов, просто взяла и распалась, прекратила существование? И потому корректировка внутренней и внешней политики России с учетом ее нового, более низкого статуса была задачей более сложной – хотя и менее насильственного характера, – чем та, что решали другие бывшие империи XX века. А то, что Россия сохранила роль ядерной супердержавы, несмотря на свою экономическую слабость, дополнительно отягощало эти постимперские преобразования. В конце концов, в отличие от других рухнувших империй, Россия сохранила военную мощь, которая позволяла уничтожить ее бывшего противника – США.
Мало кто в США – а если уж на то пошло, и в России – мог предвидеть коллапс советского влияния в Восточной Европе или самого СССР. Не далее как в 1988 году канцлер ФРГ Гельмут Коль был искренне уверен, что не доживет до объединения Германии{20}. Но поскольку Советский Союз все-таки распался, Вашингтон начал вырабатывать курс, который позволил бы поддерживать отношения с новой Россией и определить существо американских интересов на постсоветском пространстве{21}.
При этом у большинства лидеров западного мира сложилось двойственное отношение к распаду СССР. Им импонировал новый советский лидер, настроенный на реформы и желавший отбросить мышление холодной войны. Советский Союз сотрудничал с Коалицией многонациональных сил ООН в период войны в Персидском заливе – противником в которой был давний союзник советских властей Саддам Хусейн, – во многом благодаря искусной дипломатии, которую проводила администрация Буша. Однако у Запада имелись и причины бояться распада СССР. Может, странам Восточной Европы и удалось бескровно свергнуть коммунистические режимы, но пока Советский Союз неотвратимо двигался к своему концу, в Югославии разразилась жестокая гражданская война после того, как республики в составе СФРЮ провозгласили свою независимость от Белграда. США и их европейские союзники опасались, что на территории бывшего СССР повторится югославский сценарий, но в значительно большем масштабе, с повсеместными межэтническими столкновениями – и это в гигантском, протянувшемся на 12 часовых поясов государстве, да еще и с ядерным оружием. Поэтому США и их союзники в Европе лучше имели бы дело с Михаилом Горбачевым – советским лидером, которого они знали как реформатора и которому в 1991 году еще доверяли. Они не могли не опасаться последствий распада СССР.
Умеренная перезагрузка
Поделиться книгой: