Помоги проекту - поделись книгой:
Но это потом. Пока еще до конфликтов дело не дошло. Да и в «Союзе спасения» Пестель был далеко не главным.
Кроме него туда вступили еще около двух десятков человек. В том числе и уже упоминавшийся Иван Пущин. Он прошел весь путь до конца – до Сенатской площади. Куда, кстати, его духовные наставники добраться не сподобились. Хотя, судя по воспоминаниям Пущина, никаких глубоких политических взглядов у него не имелось. Типичный человек, подхваченный модой и чересчур увлекшийся. И получивший в результате двадцать лет каторги…
Поначалу «Союз спасения» продолжал все ту же «болтологическую» традицию. «Священная артель» некоторое время существовала параллельно с ним. Так что «тусовочная» и конспиративная деятельность переплетались. Впрочем, последнюю можно смело брать в кавычки. Широко ребята жили, весело. На их деятельности лежал отпечаток «богемности». В том смысле, что члены «Союза спасения» будто бы играли спектакль. Поминутно любуясь на себя со стороны: вот мы какие нонконформисты! Впрочем, подобный образ жизни тоже считался у них активным действием. В этом смысле очень показательна церемония вступления в общество, отдающая самой дешевой театральщиной. Неофиты произносили тексты клятв, содранных с масонских образцов. На кресте и Евангелии приносились клятвы хранить все в тайне и не выдавать друг друга. А не то «яд и кинжал везде найдут изменника». Анекдотичность этого состояла уже в том, что «тайна» общества была известна если не всем, то очень многим. Но так уж было положено. С масонов была слизана и структура организации. Было три «степени посвящения»: бояре, старшины и братья. «Боярам» все должны были беспрекословно повиноваться. Словом, игра в солдатики.
Кстати, раз уж речь зашла о масонах. Лучше разобраться с этим сразу. Профессиональные охотники за масонами ищут следы их козней всюду. И, конечно, движение декабристов им просто рай для души. Что ни фигурант – то член какой-нибудь масонской ложи. А некоторые и нескольких сразу. А! Вот они, враги русского народа! Попались, гады!
Честно говоря, охотники за масонами более всего мешают трезво оценить реальную роль декабристов. В самом деле: с одной стороны – заезженные, но привычные штампы. С другой – откровенная клиника, от которой нормальный человек брезгливо отмахивается. А если говорить по существу, то принадлежность к масонским ложам особого значения не имела. Да, среди декабристов масонов было как собак нерезаных. Да только их было не меньше и среди всех других членов высшего света. В том числе и среди ярых консерваторов. Масоном, кстати, был Александр I. И многие, многие другие. Сам факт принадлежности к братству вольных каменщиков в России – да и в Европе тех времен – не говорил абсолютно ни о чем. Так что о масонстве можно со спокойной совестью забыть.
Политические установки «Союза спасения» точно не известны. Устав был впоследствии уничтожен. Но, по многочисленным косвенным свидетельствам, никаких особых перемен с «артельного» времени не произошло. Все так же говорили об отмене крепостного права и об ограничении – или полном уничтожении – монархии. И вот что забавно: многие из членов «Союза спасения» были богатыми помещиками, владевшими сотнями (некоторые и тысячами) душ. (Напомню – «душами» считались только взрослые мужчины. Женщины и дети в счет не шли). Казалось бы, раз тебе так противно крепостное право – так начни с себя. Покажи пример, дай крестьянам вольную! Как же, разбежались. А кушать на что?
На жалованье так весело не поживешь. Так что стенания над бедами мужиков ограничивались болтовней. Декабрист Н. И. Тургенев в книге «Россия и русские» пишет: «Прибавлю, что в данном случае, как и во многих других, я был очень опечален и поражен полным отсутствием среди добрых предначертаний, предложенных в статьях устава общества, главного, на мой взгляд, вопроса: освобождения крестьян».
Тоже обычное дело для борцов за народное счастье. Проблемы надо решать глобально. А пока нам и так неплохо.
Впрочем, Якушкин вроде бы собрался дать крестьянам вольную. Но – без земли. На что мужики ему ответили:
– Нет уж. Пусть мы будем ваши, а земля – наша.
То же самое собирался сделать и другой член общества, Михаил Лунин. Но тоже только собирался и тоже – без земли. Даже в своем завещании он предлагал своему наследнику, двоюродному брату, проделать подобный фокус.
Без земли – эта идея будет постоянно вставать у декабристов. Конечно, они брали пример с «передовой Европы». Да только ведь там уже была достаточно развита промышленность. А в России куда было податься безземельному мужику? Либо обратно – к барину в батраки, либо в лес с кистенем.
Забавнее всего поступил Н. И. Тургенев, член всех декабристских организаций – от Ордена русских рыцарей до «Северного общества» (он был одним из создателей последнего). Во время декабрьского восстания он оказался за границей. Возвращаться, не будь дурак, не стал. А преспокойно ПРОДАЛ 700 душ своих крепостных и на вырученные деньги жил за кордоном, пока не получил прощения.
Что же касается декабристских методов… Я не зря старательно привлекал внимание читателя к тому, что большинство членов «Союза спасения» являлись представителями элиты. И – гвардейцами. Потому что если идеи они, возможно, и позаимствовали у французов, то вот в методах ранние декабристы шли вполне в русле отечественной истории.
Весь XVIII век был эпохой дворцовых переворотов, которые, если не считать небольших различий, осуществлялись по одной и той же схеме. Гвардейские части – или даже отдельные представители элиты, как в случае с Павлом I, – смещали очередного самодержца с трона. Свергнутый император после этого долго не жил. (Случай с Елизаветой Петровной немного выпадает из этого ряда – но это несущественно). Так вот, мышление декабристов сводилось к этой нехитрой формуле. Именно в период «Союза спасения» декабристы додумались до формулы захвата власти, которую потом попытаются применить: дождаться междуцарствия и попытаться помешать войскам принести присягу новому государю.
Неизвестно, сколько бы длился весь этот балаган, но вдруг все стало гораздо серьезней. Началось с того, что в начале осени 1817 года царский двор чуть ли не в полном составе отправился в Москву. Связано это было с закладкой на Воробьевых горах храма, посвященного Отечественной войне. Гвардия двинулась следом. Так что значительная часть общества оказалась в Первопрестольной. Члены «Союза спасения» расположились в хамовнических казармах.
В общем-то переезд в Москву никак на ходе дела не отразился. Какая разница – в каком городе тусоваться, пить и спорить? Но тут вдруг пришло письмо от Сергея Трубецкого. Он сообщал, что по Питеру ходят слухи: Александр I, дескать, намерен восстановить Польшу в границах 1772 года. То есть отдать ей назад Западную Украину и Белоруссию. Он, мол, намерен уехать с семьей в Варшаву и объявить об освобождении крестьян. А когда после этого начнется бардак, воспользоваться этим и отделить «польские» губернии…
В этом деле много загадочного. Что такой слух мог иметь место, вполне возможно. На то и слухи, чтобы гулять тут и там. Непонятно другое. Как человек, претендующий на роль политического деятеля, метящий в спасители России, мог на полном серьезе передать товарищам такой бред… И как они, эти товарищи, в него поверили. И ведь умные вроде бы были люди. Или по крайней мере числились таковыми. Да и не в Чухломе ведь служили, а гвардейскими офицерами. При дворе крутились! А после службы судьбы России решали! И на тебе – повелись на откровенную чушь, как старые бабы… Разумно объяснить это можно только тем, что за дискуссиями слишком много пили.
Кстати, пусть читателя не смущает частое упоминание зеленого змия. Автор не ерничает и не пытается любым способом опорочить участников тайных обществ. На следствии многие декабристы и лица, случайно попавшие под раздачу, нередко отмазывались от самых крутых обвинений именно тем, что, мол, пьяные были. Болтали что ни попадя. Интересно, что впоследствии сам Трубецкой объяснить источник сведений не смог. В своих воспоминаниях он тоже что-то очень невнятно бормочет по этому поводу. Но вообще-то, по тем же самым воспоминаниям, будущий струсивший «диктатор» более всего похож человека, которому «достоверно известно», что происходит в высших кругах. Правда, эти сведения почти всегда оказывались ложными. Трубецкой был большой любитель глобальных политических прогнозов, которые имели особенность сбываться с точностью до наоборот. По той простой причине, что его прогнозы складывались из слухов и сплетен. Такие типы – находка для желтой прессы, но проклятие для политической организации.
Так или иначе, члены «Союза спасения» восприняли «новость» чрезвычайно серьезно. Если помните, Дмитриев-Мамонов предлагал вообще стереть память о Королевстве Польском (которое тогда было в составе России). Члены «Союза спасения» во многом разделяли взгляды «главного русского рыцаря». По взглядам они тогда являлись, так сказать, либеральными империалистами (привет Чубайсу!). Поэтому в хамовнических казармах состоялось первое за всю историю декабристов совещание, на котором не болтали, а обсуждали серьезную проблему: что делать будем? Потому что оставить это без последствий декабристы посчитали немыслимым. Спорили долго и нудно. И, судя по воспоминаниям участников встречи, отчаянно «заводили» друг друга.
О дальнейших событиях Якушкин вспоминал так: «Александр Муравьев сказал, что для отвращения бедствий, угрожающих России, необходимо прекратить царствование императора Александра, и что он предлагает бросить между нами жребий, чтобы узнать, кому достанется нанесть удар царю. На это я ему отвечал, что они опоздали, что я решился без всякого жребия принести себя в жертву и никому не уступлю этой чести».
Якушкин вообще был интересный тип. Если помните, у него было тяжелое детство, на всю жизнь породившее в нем комплекс неудачника. К тому же то ли у него было не все в порядке с головой, то ли имелась весьма странная манера привлекать к себе внимание. Так, всем и каждому было известно, что Якушкин до сих пор девственник и безнадежно влюблен. Настолько, что намерен свести счеты с жизнью. «Несколько раз мы спасали его от самого себя», – воспоминал позже Никита Муравьев. Для боевого офицера такое поведение, мягко говоря, нелепо и неестественно. Решил стреляться – стреляйся. Но не кричи об этом на каждом углу.
На московском сборище Якушкин решил свести счеты с жизнью, прихватив с собой на тот свет государя императора. План его был следующим: вооружившись двумя пистолетами, он дождется, пока император выйдет из Успенского собора. Потом один пистолет разрядит в царя, другой – в себя.
Никита Муравьев и Федор Шаховской также выразили готовность стать цареубийцами… Как видим, задолго до восстания на Сенатской площади члены «Союза спасения» уже были готовы стрелять в царя. По крайней мере, на словах.
Но дело закончилось ничем. Поговорили еще – и решили дождаться Трубецкого, чтобы он все объяснил. Или, по другой версии, решили, что народ не поймет. Так и оставили. А возможно – и это скорее всего, – опомнились. Кричали, кричали, стараясь показаться друг перед другом героями. А потом поняли, что заигрались, – и потихоньку сдали назад…
Я не зря употребил термин «богема». В том смысле, что богема – это своеобразная среда, живущая по особым законам. Эдакий «театр в жизни». Сходство, кстати, усугубляется тем, что среди декабристов и их окружения имелось множество поэтов, философов и прочих творческих людей. Таких типов, как Якушкин, я встречал и в нынешних творческих тусовках. Как правило, они оказывались абсолютно пустыми людьми.
Богема – структура иерархическая. Здесь обязательно имеются лидеры, их последователи, восторженные поклонники и массовка, которая создает фон. Достаточно прочитать материалы Сенатской комиссии, которая вела следствие по делу декабристов, чтобы убедиться: в этой среде все обстояло именно так. На следствие тягали огромное множество людей, которые знали о тайных обществах и бывали на их тусовках. Особенно это относится к «Союзу спасения». Но только бывали – и больше ничего не делали. Выпили, поговорили о свободе, попроклинали «тиранов». Ну и что? Им, представителям «массовки», кстати, ничего и не сделали. Иначе пришлось бы выкосить чуть ли не всю молодую дворянскую верхушку. Типичный пример – великий поэт Александр Сергеевич Грибоедов, который имел неприятности из-за своих знакомств, но отделался легким испугом[2].
Итак, до некоторого времени шла достаточно безобидная веселая игра. Заметим, что принцип «дождаться междуцарствия» психологически очень комфортен. Александр I был еще молодым и здоровым человеком. Решительные действия откладывались.
Но богема имеет еще один закон. Рано или поздно лидерам приходится, говоря современным языком, отвечать за базар. А лидеры уже не мыслят себя вне этого мира. Для них он заслоняет Родину, долг и даже здравый смысл. Так, впрочем, бывает не только в богеме. Я как криминальный журналист знаю множество совершенно диких уголовных дел – когда взрослые и вроде бы разумные люди совершали чудовищные и бессмысленные поступки только потому, что не хотели выглядеть перед друзьями «слабаками».
Когда речь идет о художниках или поэтах – в таком раскладе нет ничего страшного. Но если принципы богемной жизни перенесены в область политического экстремизма… Болтать надоедает. И лидеры начинают читать в глазах сторонников немой вопрос: так что ж, ребята? Когда дело делать будем? Тогда жди беды. Особенно когда на верхушке богемной пирамиды сидят не книжные мальчики, а боевые офицеры. Да и понятие «честь» еще не забыто. Сказал – отвечай.
Кстати, похожие ситуации случались в разные времена и в разных странах. К примеру, в Германии и Италии конца шестидесятых годов XX века жили милые мальчики и девочки, которые тусовались, курили «травку», занимались групповым сексом, общались и болтали о Марксе, Ленине и мировой революции. Но там тоже настала пора отвечать за красивые слова. Результат – террористические группировки RAF и «Красные бригады», при упоминании которых немцам и итальянцам до сих пор становится нехорошо…
Есть еще один вопрос: а кто принес в тайное общество идею цареубийства? Нет, монархов, в том числе и в России, к этому времени накрошили предостаточно. Но чтобы вот так, на паперти церкви… Это мы живем в эпоху, когда уже не удивишь никакими политическими убийствами. Но для людей того времени (заметим, людей верующих) убить «Божьего помазанника» – это было крутенько. Недаром ведь декабристы в итоге на этот шаг так и не решились. Хотя во время восстания в Петербурге им это ничего не стоило. С Якушкина взять нечего. Судя по его «Запискам», он и в самом деле не очень дружил с головой. Пестель в 1817 году был новичком. Но имелся еще один персонаж.
Знакомьтесь: Михаил Лунин. Пожалуй, самая загадочная фигура среди декабристов. Для начала, он был несколько старше своих подельщиков по «Союзу спасения», воспитан в католической вере и, в отличие от остальных, питал явные симпатии к Польше. Провоевал все наполеоновские войны. Потом ни с того ни с сего вышел в отставку. В 1823 году снова, как тогда говорили, «вступил в службу».
Это был человек, чуть ли не всю жизнь игравший в орлянку со смертью. Во время Отечественной войны даже среди однополчан-гусар он славился запредельной смелостью. А это говорит о многом. Его «товарищ по оружию», наполеоновский маршал Ланн, говаривал: «Гусар, который дожил до тридцати, не гусар, а дрянь». Ланн, кстати, не дожил. А наши гусары были не хуже французских. Во время Отечественной войны Лунин предлагал под каким-нибудь предлогом проникнуть в ставку французов и кинжалом убить Наполеона[3]. Есть предположение, что и армию-то Лунин оставил потому, что в мирное время служить ему было скучно.
Лунин лез на рожон всегда и всюду. К примеру, в одиночку ходил с ножом на медведя. А это покруче, чем русская рулетка. Медведь – он, знаете ли, большой и злой. В 1821 году Лунин отошел от декабристов, потому что, по его мнению, там слишком много болтали и мало делали. Когда начался розыск, он имел возможность бежать, но не воспользовался этим. На следствии, по сути, сам накрутил себе срок, заявляя, что если бы общество действовало активнее, он бы в нем остался. И упорно нарывался на неприятности в ссылке. В конце концов все-таки нарвался. Но не в этом дело.
Так вот, Лунин не раз и не два предлагал убить царя. Причем, судя по способу, который он предлагал, бравый гусар далеко опередил свое время. Это Якушкин собрался совершить цареубийство в дурном романтическом стиле. Да и то сказать, если бы даже Якушкин на это решился… Тогдашние пистолеты были весьма несовершенным оружием. Попасть в цель навскидку, по-ковбойски, было непросто. Так что в этом больше дурных понтов, чем серьезного намерения. Как мы увидим, когда дошло до дела, вся решительность большинства заговорщиков, в том числе и Якушкина, куда-то пропала.
А вот Лунин был парень серьезный. Его предложение сводилось к следующему. Несколько «боевиков» в масках останавливают царскую карету на Царскосельской дороге… Раз – и все дела. Шито-крыто. Без всякого пафоса и надрыва. Это уже укладывается в термин «ликвидация», который вошел в политический обиход гораздо позже. Надо понимать, что гвардейским офицерам, дворянам, такое даже в голову не приходило. Методы спецназа или профессиональных киллеров были ниже их достоинства. Не то воспитание. А вот Лунин предлагал это совершенно спокойно. Пестель впоследствии всерьез собирался для устранения императора создать автономный отряд «камикадзе» и отдать его под начало Лунина. Затее помешало лишь то, что Лунину декабристские игры надоели… И, между прочим, будучи экстремистом по методам, Лунин был умерен в политических взглядах. В спорах между республиканцами и сторонниками конституционной монархии он стоял на стороне последних. Некоторые исследователи полагают, что он в своей вечной страсти к авантюрам поигрывал и с иностранными разведками. По другому мнению, Лунин сотрудничал с братьями по вере – польскими заговорщиками. Смерть Александра I была им выгодна. Ведь на трон должен был вступить Константин, известный своей любовью к полякам. В общем, дело темное. Но несомненно, что позиция этого человека, самого решительного среди декабристов, толкала организацию в сторону радикальных действий.
Но в случае с «московским заговором» всё как-то спустили на тормозах. Убить никого не попытались. А ведь в те благодушные времена такой террористический акт имел много шансов на успех. Забавно, что потом, на следствии, никому – ни Александру и Никите Муравьевым, ни Шаховскому – не припомнили желания убить царя. В отличие от Якушкина, для которого это было одним из главных пунктов обвинения. Возможно, Якушкин не очень точно изложил события. Может, он сам вылез на палубу с таким предложением. А может – на него остальные все свалили.
На этом, собственно, и заканчивается история «Союза спасения». Декабристы были теперь повязаны если не кровью, то уже очень серьезным преступлением. «Умышление на цареубийство», как и недонесение о таковом, – это уже не болтовня за стаканом шампанского. Можно было переходить на новый этап.
Глава 2
Маниловы из Высшего света
1. Рождение субкультуры
Однако не все было так просто. Союз благоденствия, возникший в 1818 году на руинах старой организации, на первый взгляд был более травоядной структурой. Создается впечатление, что декабристы опомнились от первого угара – от безответственной болтовни. Затея начала переходить на более серьезные рельсы. Заговорщики стали задумываться над тем, как они собираются достичь своих целей. Ведь, по сути, цареубийство само по себе ничего не решило бы. Для того чтобы протолкнуть свои идеи, следовало опираться на реальную силу.
Напомним, что большинство тогдашних декабристов было офицерами Генерального штаба. Пестель и Муравьев служили на юге – на Украине. Значит, требовалось ковать кадры. В этом и заключался смысл деятельности Союза благоденствия.
Как мы помним, практически все декабристы отдали дань масонству, и масонские привычки давали о себе знать. Итак, структура Союза благоденствия была следующей. Члены организации были двух родов: «бояре» и «братья». Первые, само собой, были главнее, чем вторые. Региональные отделения назывались управами. Они существовали в Санкт-Петербурге, Москве, Тульчине (там был штаб 2-й армии, где служили Пестель и Муравьев-Апостол), Кишиневе и Одессе. «Центральный комитет» назывался Коренной управой и располагался в Петербурге. Но самым главным новшеством явился принцип эшелонированной пропаганды.
Программный документ Союза благоденствия состоял из двух частей. Первая получила название «Зеленая книга» – по цвету переплета. Она была достаточно доступна. Вторая часть была известна лишь членам Коренной управы. В ней излагались настоящие цели организации.
Как уже было сказано, первоочередной задачей Союза благоденствия было расширение влияния в дворянских массах. Хотя формально в организацию могли вступать и представители купечества, это в «Зеленой книге» было написано явно для красного словца, для демонстрации широты взглядов. Откуда им, купцам, в этой организации взяться? За всю историю декабристских организаций ни одного представителя купечества и рядом не было замечено. Тогдашние коммерсанты недворянского происхождения – это не Третьяков и не Савва Морозов. Они пока только денежку клепали, задумываться о политике у них времени не было. Да и попади какой-нибудь молодой купчик на собрание Союза благоденствия, он бы просто не понял, о чем идет речь.
В целях, провозглашенных в «Зеленой книге», не было, в общем-то, ничего особенного.
«
Весь документ выдержан примерно в том же духе. Членам предлагается нести в общество мир, добро и любовь. Уговаривать помещиков гуманно обращаться с крестьянами. Создавать приюты для сирых и убогих. Пристраивать «праздношатающихся людей» (тогдашних бичей) к работе… И так далее, и тому подобное. В общем, очень похоже на цели современного западного гуманитарного фонда. Ничего страшного.
Правда, некоторые вещи в документе более интересны: «Во всяком месте по силе своей унижать порочных, презирать ничтожных и возводить добродетельных людей».
А кто «порочный» и «ничтожный»? Это уже нам решать.
Есть и более конкретные вещи: «Заводить новые связи с людьми, кои способны восчувствовать необходимость добродетели; заслужив их доверенность и уважение, утверждать их также примером своим в правилах нравственности. Таким образом следует особенно поступать с молодыми людьми, кои, не получа совершенно основательного воспитания и вступая на поприще общественной жизни, с равной алчностью готовы принять как худые, так и хорошие впечатления».
Вот это уже конкретно. Похоже на инструкции, которые даются адептам «Общества сознания Кришны» или «Свидетелей Иеговы»: вербовать молодежь. И, наконец: «
Забавно, да? Конечно, здесь много от масонских игрищ. Но для гуманитарной организации это уже довольно серьезно…
Методы Союза благоденствия также были схожи с деятельностью современных сект: лезть во все дырки. Так, под влиянием «союзников» находились знаменитое общество «Зеленая лампа», членом которого были Пушкин и Грибоедов; «Вольное общество любителей российской словесности», где побывали практически все заметные поэты того поколения; кишиневская масонская ложа «Овидий» – своеобразный центр культурной жизни. «Вольное общество учреждения училищ по методе взаимного обучения» первое начало играть в игру, которой вплоть до 1917 года будут увлекаться многие скучающие дворяне, – в «народное просвещение». И, кстати, первым же продемонстрировало убогость этой затеи. Дело в том, что господам дворянам учить крестьян было по-человечески скучно. Вот они и хватались за различные новомодные педагогические системы, которых во все времена было предостаточно. Что-то вроде современных «уникальных» систем обучения иностранным языкам. Так, члены «Вольного общества учреждения училищ по методе взаимного обучения» носились с так называемой «ланкастерской школой». Суть ее вот в чем: нескольких людей начинают обучать чтению. Едва только им удалось что-то вдолбить, как учеников превращают в учителей – сажают их учить других. Подобные дворянские затеи всегда проваливались. Интереснее другое. Довольно быстро число членов Союза благоденствия выросло до двухсот человек. Но дело даже не в этом. В отличие от Союза спасения, члены которого не выходили из рамок политического мышления прошлого века, Союз благоденствия привнес новую и очень важную вещь: он создал собственную СУБКУЛЬТУРУ.
При этом слове у современного человека обычно возникает ассоциация с хиппи, панками и прочими металлистами. Но субкультуры бывают разные. Что это вообще за зверь такой? Субкультура – это часть культуры, которая имеет свои четкие особенности. И, так сказать, отделена от основной. У ее представителей собственные ценности, свои представления о том, что хорошо и что плохо.
Все революции XIX–XX веков выросли из революционных субкультур. Так, народовольцы, эсеры и большевики вышли из замкнутой среды «передовой молодежи», откуда и черпали кадры. Каковы же были черты «декабристской» субкультуры?
«Базовой» культурой была дворянская. Сейчас модно ей умиляться. Особенно этим страдают те люди, чьих предков не пустили бы дальше людской. Безусловно, в дворянской культуре, особенно описываемого времени, много привлекательного. Однако есть и некоторые «но». Самое главное – полное незнакомство русского высшего дворянства с собственным народом, с его жизнью и ценностями. Тем более это касается декабристов и гвардейских военных, озабоченных идеей «общего блага». В их среде все остальное считалось «низкой прозой».
Субкультура предполагает разделение окружающих на своих и всех остальных. В наиболее тяжелом случае они, эти «остальные», почитаются людьми второго сорта. Мы, дескать, продвинутые, а они – «обычные». Не достойные уважения.
Было это у декабристов? На все сто! Они ведь заботились об «общем благе». А те, кто просто жил, служил и радовался жизни, заслуживали в лучшем случае снисходительной насмешки. Или – чаще – откровенного презрения. Для многих это оказалось неизлечимым. А. Муравьев, уже отсидев, в мемуарах постоянно пишет о тупой толпе, которая не оценила высоких идей, предлагаемых декабристами.
В этом смысле правы те, кто называет декабристов первыми русскими интеллигентами. Высокомерное сознание своей правоты и пренебрежение к «порочным и ничтожным». Заметим, такая позиция очень удобна для того, кто сам с рождения все имеет. Стремление декабристов поучать и обличать очень характерно: все в дерьме, а я в белом фраке.
Еще одна особенность этой субкультуры в том, что большинство членов Союза благоденствия были романтиками. Обычно романтичность воспринимается как положительная характеристика. Романтик – может, и странный, но симпатичный человек. Но ведь романтиком был и такой «милый» человек, как Генрих Гиммлер. Ведь что такое романтическое восприятие мира? Это мифологическое мышление. То есть, грубо говоря, человек смотрит на себя как бы со стороны. Видит себя персонажем полюбившегося ему мифа – героем книги, фильма, историческим персонажем. Вот и декабристы ощущали себя творцами истории и вели себя соответственно. По их терминологии, это была «поэзия», противостоящая жизненной «прозе». Они сознательно подражали античным образцам, строили свою жизнь по тому же лекалу.
Романтическое мировосприятие – вещь тонкая. И подчас очень опасная не только для самого человека, но и для окружающих. Особенно, если романтики мнят себя избранными судьбой для того, чтобы принести стране свободу. Это блестяще продемонстрировали декабристы. Они принимали позы, говорили умным языком и делали красивые жесты, что, впрочем, не мешало им сохранять богемные привычки.
Во все времена одной из форм внутреннего протеста русского человека против «общества» было широкое скандальное пьянство. Декабристы и в этом преуспели. Перепить какого-нибудь представителя «чуждого лагеря» было у них делом чести. Заседания литературного общества «Зеленая лампа», где читали стихи, обсуждали театральные премьеры, говорили о литературе, тоже заканчивались весьма весело.
Тут можно остановиться еще на одной черте субкультур. Как правило, они имеют собственный сленг, который позволяет узнавать своих. Конечно, декабристы не говорили на какой-нибудь «фене»: не те времена, не те нравы. У них была собственная терминология. Точнее – в некоторые слова они вкладывали понятия, общепринятые в своем кругу и не очень понятные окружающим.
И я говорил: тираны! Я говорил: свобода!
Разберем в виде примера именно эти ключевые для декабристов слова. Свобода – понятие сложное. Каждый воспринимает его по-своему. Сегодня, к примеру, для одного это – свобода печати, для другого – возможность заработать много денег, а для третьего – свобода безнаказанно воровать и грабить. И тогда все было по-разному. Для помещика средней руки, какого-нибудь Собакевича, свобода была возможностью не служить и делать в своем имении то, что левая нога пожелает. И все. Больше ему ничего не было нужно. Для крестьянина «воля» заключалось отнюдь не только – и не столько – в освобождении от крепостного гнета. Прежде всего ему хотелось стать полновластным хозяином своей земли. Работать на себя и только на себя. Ему было без разницы, кто над ним – царь, конституционный монарх или республика. Всегда и во все времена крестьянину было на это глубоко наплевать…
А вот для декабристов понятие «свобода» заключалась в устранении или ограничении самодержавия. Человек из того же светского общества, не включенный в субкультуру, мог бы возразить: а на кой мне это надо? Мне и при царе-батюшке неплохо. А вот свой, слушая стихи, где говорится о свободе, все понимает. И делает правильные, с точки зрения «союзников», выводы.
«Тиран». В первоначальном смысле это слово означает правителя древнегреческого полиса (города-государства), который захватил власть, не имея на это других оснований, кроме грубой силы. Понятное, дело, что подобный узурпатор редко отличался гуманными методами правления. Отсюда и распространенное значение слова – жестокий правитель.
Александр I, конечно, пришел к власти при помощи государственного переворота, сопровождавшегося отцеубийством. Что было, то было. Но, как ни крути, он был законный наследник. Да и особой жестокостью его правление не отличалось. Да, было всякое, в том числе печально известные военные поселения. Но по сравнению с матушкой-Екатериной он был истинным гуманистом. Не говоря уже о Петре Великом, на которого декабристы разве что не молились. А вот в терминологии декабристов Александр стал «тираном». Почему? А так. Планы по насильственному изменению существующего строя надо ведь обосновывать не только с политической, но и с морально-этической, и с литературной точки зрения.
Забавно, что, строго говоря, тираном был Наполеон, от которого не все, но многие декабристы были без ума. К примеру, такие разные люди, как Пестель и Муравьев, откровенно «косили» под французского императора.
Тут можно привести еще один забавный эпизод. В оде Пушкина «Вольность» есть строки:
Как следует из предыдущей строфы, да и из всего смысла стихотворения, поэт имел в виду Наполеона. А вот декабристы этого упорно не желали замечать и с восторгом цитировали это произведение. Что, кстати, вслед за ними делали те советские исследователи, которым очень хотелось «пристегнуть» Пушкина к революционерам.
Почему я так долго рассуждаю о проблеме субкультуры? Без нее многое в дальнейшем не очень понятно. Субкультура имеет свои законы. У людей, вовлеченных в нее, меняется система ценностей. Все свои – здесь. А вне – чужие, с которыми разговаривать не о чем. В результате человек начинает жить по законам этого мирка, все реже и реже задумываясь: а правильно ли он поступает.
В случае с декабристами дело усугублялось тем, что это была очень «семейная» революционная среда. Кто-то из семьи, внедрившись в нее, тащил туда же своих младших братьев. Тогда семейные связи были крепче. (Впрочем, и теперь люди часто ввязываются в разные сомнительные дела, подчиняясь авторитету старшего брательника.) Это хорошо видно по следственным делам декабристов. Один из родственников – серьезный деятель, другой (или другие) – крутятся рядом. Вот, к примеру, братья Кюхельбекеры. Старший, Вильгельм (друг Пушкина), – активный участник восстания на Сенатской площади, пытавшийся убить великого князя Михаила Павловича. Младший, Михаил, явившись на площадь, понял, во что вляпался, и уговаривал солдат разойтись. Но свою «пятерку» получил. Примерно то же – с братьями Бестужевыми. Трое из них были вполне убежденные бунтари. А вот четвертого, самого младшего, затащили за компанию. Он тоже на площади осознал, что угодил куда-то не туда. Потому-то один из всех не поехал на каторгу, а был отправлен в «горячую» точку – на Кавказ.
У субкультуры есть еще одна особенность. Раскрутившись, она начинает жить по собственным законам, вне зависимости от желания тех, кто стоял у ее истоков. Именно это можно наблюдать и на примере декабристов. Значительная часть членов (в том числе и основателей) Союза благоденствия впоследствии отошла от своих юношеских увлечений. Они благополучно перешли в категорию тех самых «обычных людей», которых так презирали. Но на их место пришли другие. И еще: если у истоков стояли своеобразные, но все же приличные люди, то потом рядами и колоннами повалила откровенная сволочь… Да и из стариков остались, прямо скажем, весьма мрачные личности.
Честно говоря, если уж проводить исторические параллели, то можно уверенно сказать: декабристы более всего напоминают не французских якобинцев и уж тем более не русских большевиков. А… советских диссидентов. Точнее, если говорить о времени Союза благоденствия, – элитную московскую фрондирующую интеллигенцию. Недаром эти граждане так любили декабрьских мятежников. Нутром чуяли своих.
Автор эти строк в свое время насмотрелся на так называемых диссидентов всех видов и родов. Утверждаю: это и в самом деле очень похоже. Они вот так же собирались по сталинским квартирам внутри Садового кольца, за хорошо накрытыми столами. Поругивали власть и почитывали самиздат. Одни потом остепенились и нормально влились в общество. Другие всю жизнь продолжали потявкивать из-за угла на власть, которая их кормила. Третьи затеяли серьезные игры. И началось подполье, в которое втягивались как-то невзначай. Ряды их стали пополняться завистниками, неудачниками, профессиональными бездельниками и откровенными сумасшедшими. Вся эта публика и стала определять лицо движения. Пошли тюрьмы и лагеря, где диссиденты наперебой закладывали друг друга[4]. Они думали, что являются героями. А оказались – предателями Родины… Такая вот диалектика.
К счастью, несмотря на все отчаянные попытки, героев из этой публики создать не удалось. Сейчас, несмотря на то, что вроде бы их идеи победили, бывшие диссиденты опасаются признаться в своем прошлом. Потому что в приличном обществе могут и морду набить.
Но вернемся в начало XIX века. Там до 1820 года все обстояло более или менее пристойно. А за спинами молодых борцов за свободу все явственнее вставали тени тех, кто если не направлял движение, то во всяком случае оказывал на него весьма сильное влияние. Чужими руками, разумеется. Но об этом я расскажу позже.
2. Мечтать не вредно
Как мы видим, декабристы времен Союза благоденствия еще не слишком напоминали политическую организацию. Но это уже был, так сказать, питательный бульон, в котором могло развиться что угодно. Напомню, что в головах участников движения была некоторая каша. С одной стороны, им хотелось свободы и демократии. С другой – те же самые люди, пусть и на словах, были готовы убить императора лишь за слух о восстановлении Польши. Поэтому не стоит вслед за советскими исследователями пытаться рассматривать движение декабристов как историю революционной организации. Все было куда сложнее. Но стоит разобраться: а чего они хотели? Каким они видели будущее России?
Здесь я сознательно изменяю хронологии и обращаюсь к одному из самых известных декабристских документов – к «Конституции» Никиты Муравьева. Она была написана несколько позже – но вряд ли взгляды ее создателя, одного из основателей Союза спасения и Союза благоденствия, претерпели слишком уж серьезные изменения. Тем более что в последующие периоды подули совсем иные ветры – и на первый план вышли совсем иные люди… «Конституция» интересна не как политическая программа, а как образец мышления. Примечательно, что ее автор, один из отцов-основателей, ни в каких активных действиях не участвовал. На следствии каялся и сдавал всех, кого знал. Что, правда, не спасло его от «пятнашки».
Произведение Муравьева заставляет вспомнить бессмертного Манилова. Только Манилов был средней руки помещиком и поручиком в отставке, а Муравьев – капитаном гвардейского Генерального штаба.
«Конституцию» можно сравнить с французским шампанским, налитым в русский глиняный жбан. Автор отдает должное патриотической ориентации декабристов. Парламент носит название Народного Веча, а высший исполнительный орган обозван Народной Думой.
Собственно, национальная специфика на этом и заканчивается. Все остальное – это нормальная европейская конституционная монархия. Все как всегда: реформаторы (в данном случае, к счастью, несостоявшиеся) берут забугорную модель, нисколько не задумываясь, будет ли она работать на нашей почве.
Впрочем, складывается впечатление, что подобные вещи декабристов не слишком беспокоили. Зато Муравьев подробнейшим образом описывает будущее государственное устройство. Вот, к примеру: «
Вот оно как! Все учтено, все просчитано. Обстоятельный был человек.
Заметим, кстати, что, например, Ленин, который своего добился, совершенно не задумывался над тонкостями общественного устройства после победы революции. Он-то понимал: это переливание из пустого в порожнее. Все предусмотреть невозможно. Но декабристы на этом всерьез заморачивались – и тратили бездну времени на споры по таким вот актуальным вопросам.
Но перейдем к более принципиальным вопросам, изложенным в «Конституции». Царя Муравьев – так и быть – оставляет, наделяя его обязанностями «Первого чиновника». Вообще-то при желании у Муравьева можно найти многие параллели с сегодняшней Конституцией РФ. Но тут ехидничать нечего. Нормальная среднеевропейская конституция.
Первая ее часть посвящена священной корове декабристов – свободе.
«
Поделиться книгой: