Помоги проекту - поделись книгой:
Вопрос: К кому и по каким основаниям могут предъявить регрессный иск?
Рассмотрим по порядку каждый вид искового требования.
Что представляют собой иски регрессные? На основании ст. 76 Правил обязательного страхования страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой компанией страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
1) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
2) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
3) указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
4) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
5) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
6) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Право регресса предусмотрено для того, чтобы автострахование не стало для недобросовестных водителей гарантией их имущественной безответственности. Поэтому, даже несмотря на то, что вред в результате ДТП возместит за вас ваша страховая компания, если вы сами грубо нарушили правила дорожного движения и установлен факт, например, вождения в нетрезвом виде в момент совершения ДТП, то страховая компания имеет право требовать от вас через суд возмещения причиненного вреда. Кроме самого размера причиненного вреда, выплату которого произвела страхования компания, с вас еще взыщут и все те расходы, которые называют судебными (госпошлина), а также все те расходы, которые понесла страховая компания, пока разбиралась и собирала информацию по вашему страховому случаю ДТП. Поэтому лучше (экономнее) не нарушать самым наглым образом правила дорожного движения.
О регрессных требованиях говорит и Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части 1, 2 и 3) (с изм. и доп. от 4 декабря 2006 г.) в ст. 1081. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Исковая давность по регрессным искам составляет 3 года, и истекать они начинают с того дня, когда страховая компания возместила вред (фактически выдала деньги) лицу, пострадавшему в результате ДТП.
Приведем примеры регрессных требований.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. № Ф048600/2005 (17402-А0З-8). Страховая компания предъявила в арбитражный суд иск к другому страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, которое истец выплатил страхователю. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция, проверив жалобу ответчика, признала состоявшиеся по делу акты подлежащими отмене. При этом она указала, что истец после выплаты страхового возмещения страхователю потребовал от ответчика, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП владельца другого транспортного средства, возместить сумму уплаченного страхового возмещения. Однако ни в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. от 25 ноября 2006 г.) (далее Закон об ОСАГО), ни в ГК РФ, ни в других законах нет норм, которые позволяли бы в порядке суброгации обращаться непосредственно к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность лиц, оказавшихся виновными в ДТП. По мнению суда право требования, перешедшее к страховой компании, выплатившей страховую сумму по договору имущественного страхования, имеет четко персонифицированного должника — лицо, ответственное за убытки, но не его страховщика.
Вот еще одно аналогичное дело — постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. № Ф09-702/05-ГК.
Страховая компания, осуществившая выплату страхователю по полису страхования КАСКО автомобиля, обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения к другой страховой компании, которая продала полис ОСАГО лицу, виновному в дорожнотранспортном происшествии.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. В апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу ответчика, изменила обжалованный судебный акт, уменьшив сумму взысканного страхового возмещения, а в остальной части оставила жалобу без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. Между первым страховщиком и ЗАО был заключен договор страхования сохранности автомашины, принадлежащей акционерному обществу. В период действия страхового договора застрахованная автомашина попала в ДТП, в результате которого получила механические повреждения. Виновником этого происшествия был признан водитель автомашины ВАЗ — гражданин М. Первый страховщик произвел страховую выплату ЗАО и, учитывая, что гражданин М. имел полис ОСАГО, выданный вторым страховщиком, предъявил второму страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Суд пришел к выводу, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. К страховщику, производившему страховую выплату, переходит право требования, которое имеет страхователь или выгодоприобретатель к лицу, ответственному за убытки. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за наступление страхового случая. Если причинитель вреда имеет заключенный договор ОСАГО, то потерпевший вправе предъявить требование о компенсации убытков либо лицу, ответственному за их возникновение, либо страховщику, выдавшему причинителю вреда полис обязательного страхования. Поэтому первый страховщик имеет право на взыскание страхового возмещения со второго страховщика.
Вместе с тем суд кассационной инстанции решил, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел обстоятельство, при котором по полисам ОСАГО вред возмещается в размере реального ущерба, т. е. с учетом износа, и поэтому взыскал страховое возмещение в большей сумме, чем это возможно по закону. С учетом этого кассационная инстанция уменьшила размер взысканного страхового возмещения.
Как видим, суды решили схожие дела прямо противоположно. На наш взгляд, анализируемое постановление суда является правильным, полностью соответствует закону и имеет важное практическое значение в связи с тем, что на самом деле существует юридическая неопределенность в вопросе о возможности предъявления требования, перешедшего к страховщику, выплатившему страховое возмещение, от страхователя или выгодоприобретателя, не к лицу, непосредственно ответственному за причиненные убытки, а к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. В этой связи есть необходимость рассмотреть этот вопрос более обстоятельно.
Как указывалось ранее, п. 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховщик, продавший полис ОСАГО, не является лицом, ответственным за убытки, то, по мнению некоторых специалистов и, как было показано выше, некоторых судей, к нему суброгационные требования предъявляться не могут. В данном же деле суд фактически дал расширительное толкование нормы п. 1 ст. 965 ГК РФ, использовав при этом как основание положение п. 2 ст. 965 ГК РФ. Однако следует признать, что в данной ситуации мы имеем коллизию двух норм: п. 2 ст. 965 ГК РФ как бы предоставляет первому страховщику право требования ко второму страховщику, поскольку в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении убытков непосредственно страховщику, а норма п. 1 этой статьи ограничивает круг должников исключительно лицом, ответственным за причинение убытков. Таким образом, суд попутно разрешил коллизию двух норм в пользу правила, закрепленного в п. 2 ст. 965 ГК РФ. Полагаем, что сделано это совершенно обоснованно и в наибольшей степени отвечает цели введения в страховое право суброгации, так как отсутствие этого института привело бы к безнаказанности лица, совершившего гражданское правонарушение. Нам могут возразить в том плане, что в рассматриваемом прецеденте причинитель вреда все равно не несет негативных последствий своего правонарушения, так как сумма убытка взыскана со страховой компании, а не с него лично. С этим сложно согласиться, так как и здесь неблагоприятные финансовые последствия для лица, ответственного за убытки, всетаки наступают, пусть не в полной сумме и не сразу. Ведь при возобновлении договора ОСАГО на следующий год эту выплату страховщик, продавший полис обязательного страховании, учтет при расчете размера страховой премии и неизбежно ее увеличит (абз. 3 п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО. Даже если данный гражданин заключит договор ОСАГО с другим страховщиком, тот все равно потребует от него предоставления сведений о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и предстоящих по прежнему полису страховых выплатах (п. 20 Правил ОСАГО).
Мы считаем, что в системе обязательного страхования гражданской ответственности право требования в порядке суброгации страховщика, осуществившего выплату по полису КАСКО, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника аварии, должно признаваться. Это существенно упрощает всю систему отношений, в частности наилучшим образом защищает интересы страхователей, которые, хотя и имеют здесь второстепенное значение, не должны быть проигнорированы. Если не признавать права требования к страховщику, продавшему полис ОСАГО, то, следовательно, страховщик, оплативший убытки по полису КАСКО, должен будет предъявить иск непосредственно к причинителю вреда, а затем тот вынужден будет предъявить требование о страховой выплате страховщику по полису ОСАГО, т. е. получится тот же самый результат, только значительно более долгим путем. Видимо, настало время определиться в этом вопросе и ВАС РФ, который призван обеспечивать единство судебной практики.
Хотим обратить внимание и на то обстоятельство, что суд уменьшил размер страховой выплаты с учетом износа поврежденного автомобиля. Вопрос о том, должен ли страховщик учитывать износ поврежденного имущества, постоянно поднимается потерпевшими, которые, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, требуют полного возмещения расходов на его восстановление. Как указывалось ранее, этот вопрос тоже пока не нашел однозначного ответа в судебной практике. В то же время следует иметь в виду, что ч. 2 подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО устанавливает необходимость при определении размера страховой выплаты учитывать износ поврежденного имущества, поэтому по полисам ОСАГО страховщик и не может заплатить больше реального ущерба.
Настоящий обзор свидетельствует о необходимости всемерно совершенствовать практику подготовки и предъявления в суды страховыми компаниями требований о взыскании убытков в порядке суброгации.Вопрос: Как и к кому можно предъявить исковые требования о компенсации морального вреда?
Перейдем к рассмотрению вопроса по исковым требованиям о возмещении морального вреда. Моральный вред — это не те требования, которые удовлетворяются страховой компанией. Причинение морального вреда возмещению не подлежит. Моральный вред — понятие относительное, и суды часто критически подходят к разрешению данного вопроса. Каждый судья по своему внутреннему убеждению (правовому сознанию) определяет размер вреда, подлежащий компенсации. Поэтому на всякий случай лучше просить заранее больший размер компенсации своего морального вреда.
Статья 151 ГК РФ указывает нам на то, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп. от 15 января 1998 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Применительно к ДТП, если в результате вам был причинен хотя бы какой-то вред здоровью, то всегда можно ссылаться на физическую боль в качестве доказательства своего морального вреда. А если есть серьезные травмы, то тем более много чем можно обосновать свой моральный вред (например, невозможность в течение длительного периода времени вести нормальный образ жизни из-за перелома руки и т. д.). Если вообще никаких телесных повреждений нет, то все равно можно говорить о моральном вреде. Например, в суде можно говорить: «Моя машина была почти или абсолютно новая, я на нее 5 лет копил, в кредиты залез, а тут вдруг ее стукнули, помяли, хоть и несерьезно. Конечно, ремонт проведем, но она уже все равно не та совершенно новая, еще ни разу не битая, как была раньше» На судей такие слова действуют, хотя сумма возмещения вреда в последнем моем таком случае (авария была почти незаметной, чуть помяли бампер) составила всего 300 рублей. Но даже это, как говорится, «мелочь, а приятно». Вообще, если в результате аварии серьезно никого не покалечили, то рассчитывать на серьезную сумму возмещения морального вреда не приходится.Вопрос: Кто должен возмещать утрату товарного вида автотранспортного средства?
Перейдем к искам о возмещении утраты товарного вида автотранспортного средства. В настоящее время нет единого мнения по поводу того, подлежит ли данный вред возмещению страховой компанией или все-таки его надо возмещать за счет причинителя вреда. Приведем обоснование обоих точек зрения.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. по гражданскому делу № Ф04-9334/2005 (18322-А03-4). Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском к ООО о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в ДТП. В деле в качестве третьего лица участвовала страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Проверив дело по жалобе ответчика, суд кассационной инстанции оставил судебное решение в силе. Как следует из материалов дела, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при наличии вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению:
1) реальный ущерб;
2) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение и т. д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты при повреждении имущества, п. 64 раскрывает состав восстановительных расходов. Содержание указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, являющийся основанием для уплаты страховщиком страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. При таких обстоятельствах утрату товарной стоимости обязан возместить причинитель вреда. Здесь дан один из вариантов ответа на вопрос о том, кто должен возмещать утрату товарной стоимости (УТС) — страховщик или лицо, причинившее вред. Существуют судебные акты, где обязанность по возмещению УТС суды возлагали на страховщика, включая ее в состав реального ущерба. Суды, рассматривавшие данное дело, пришли к правильному выводу о том, что УТС не относится к категории реального ущерба, возмещаемого страховщиком по полису ОСАГО. Действительно, для реального ущерба характерна четкость позиций по повреждениям, т. е. повреждено то-то и то-то, повреждено таким-то образом и размер этих повреждений такой-то. Утрата товарной стоимости же не имеет такой четкой характеристики; в ее основании лежит суждение весьма общего характера, согласно которому при аварии все узлы транспортного средства испытывают динамический удар, ухудшающий состояние деталей, агрегатов и оборудования, размер ее определяется не путем оценки размера потери стоимости в привязке к конкретным повреждениям, а нормативным способом. Наконец, УТС не реализуется в момент ДТП, в лучшем случае такая утрата стоимости проявится при продаже транспортного средства (если, конечно, его владелец не скроет это обстоятельство от покупателя).
Я не оспариваю возможность взыскания УТС вообще, а лишь хочу сказать, что к реальному ущербу она отношения не имеет и относится скорее к будущим возможным потерям в цене продажи. Причем не факт, что именно так и произойдет. Если владелец продолжит пользоваться этим транспортным средством до исчерпания им своих эксплуатационных ресурсов, то такой потери вообще может не быть. Поэтому представляется, что возмещать УТС должны непосредственные причинители вреда. Но для того, чтобы исключить разногласия в страховой и судебной практике, целесообразно этот вопрос четко и однозначно решить в Законе об ОСАГО или Правилах ОСАГО.
Но проведем анализ других положений закона. Сначала обратимся к ст. 15 ГК РФ. Что включается в реальный ущерб? Реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Смотрите сами: если автотранспортное средство до аварии стоило одну сумму, то после аварии — уже совсем другую, но расходы на ремонт (сам ремонт) некоторые юристы и считают реальным ущербом. Однако после ремонта машина все равно не станет прежней, есть та часть убытков, которую чисто технически возместить невозможно, все равно, даже после качественного ремонта привести автотранспорт в первоначальное состояние (до аварии) нереально. Вот как раз эта разница и должна возмещаться как тот же реальный ущерб, поскольку, если бы собственник продал машину до аварии, он получил бы за нее одни деньги, а продал бы он ее уже после аварии и ремонта — то совсем другие. Автомобиль приносит доход, если он участвует в предпринимательской деятельности, а сам по себе он не источник дохода, а средство передвижения. Относиться к нему так, что факт продажи автомобиля — это доход (разница в цене — упущенная выгода), не представляется возможным. Вот если бы собственник автотранспорта сдавал машину напрокат или занимался бы на ней услугами такси, то можно было говорить об упущенной выгоде (в случае, если собственник после аварии затребовал бы неполученные доходы от своей коммерческой деятельности), а так, когда он ездит на ней от дома до работы, никакой упущенной выгоды нет.По закону у нас только предпринимательская деятельность направлена на получение доходов, никакая другая деятельность не считается получением доходов. Заработная плата — это не доход, а оплата труда в трудовом праве, вознаграждение, выплачиваемое по трудовому договору.
Правила обязательного страхования устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
1) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
2) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такое положение закреплено в п. 63 Правил страхования. Даже сами Правила говорят о том, что произведенной суммы страхования должно быть достаточно для того, чтобы привести автотранспортное средство в первоначальное состояние, в котором оно и находилось до ДТП. Никто не виноват в том, что технически ремонт нельзя провести так, что машина после него станет абсолютно такой, как была до ремонта. Кроме того, если бы технически такое было бы возможно и авторемонтные станции могли так проводить ремонт, приводить машину в состояние, в котором она была до ремонта, то тогда вся стоимость такого ремонта возмещалась бы страховой компанией, этого никто не оспаривает.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются:
1) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
2) расходы на оплату работ по ремонту;
3) если поврежденное имущество не является транспортным средством месту ремонта и обратно — расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества: расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением автотранспортного средства.
Отчасти наш вывод относительно содержания ст. 15 ГК РФ подтверждается и Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1266 Об отказе в признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263. Заявитель пытался оспорить в суде тот факт, что при разрешении вопроса по определению размера вреда, подлежащего возмещению, суд не должен учитывать уже существующий еще до аварии износ частей и агрегатов (деталей) автотранспортного средства.
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Почему страховая компания учитывает уже существующий износ автотранспортного средства при определении размера страхового возмещения, но не желает его учитывать и возмещать по результатам ДТП? Ведь они сами при учете данного показателя определяют состояние автотранспортного средства до и после ДТП. Важно Отметить, что именно в результате аварии (ДТП) автотранспорт мог утерять часть товарного вида.
Есть и другие примеры решений судов. Например, в решении суда, в котором со страховой компании была взыскана утрата товарной стоимости автотранспортного средства, указывалось на то, что утрата товарной стоимости — это разница между расходами на ремонт и расходами, которые еще предстоит сделать для того, чтобы привести автотранспортное средство в первоначальное состояние.
Рассмотрим последнюю группу исковых заявлений. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:
1) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, — 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
2) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, — 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Вопрос: Что делать в том случае, когда размер суммы, требуемой для возмещения убытков, больше указанного в Законе?
В таком случае разницу между возмещенными расходами и расходами, которые реально необходимы для возмещения, следует требовать с причинителя вреда в исковом производстве без участия страховой компании. При этом это могут быть самые различные варианты исков. Все зависит от того, какой из видов нанесенного вреда не возмещен полностью. Ведь может быть и так, что, к примеру, вред, причиненный имуществу, был полностью возмещен, а вот вред, причиненный здоровью, возмещен не в полном объеме, или наоборот. Бывают и случаи, когда суммы страхового возмещения не хватило полностью ни на вред, причиненный здоровью потерпевших, ни на возмещение имущественного ущерба.
Таким образом, это могут быть иски о возмещении имущественного вреда, вреда причиненного здоровью потерпевшего и морального вреда, причем все три элемента можно заявлять как самостоятельные предметы требования в трех различных исках (возможно, это будет выгодно в вашем случае), а можно заявлять и в одном исковом производстве. В приложении к настоящему вопросу мы, конечно, приведем примеры таких исковых заявлений, а пока рассмотрим вопрос о правовой основе таких исков.
Прежде всего в таких делах будет свой особенный предмет доказывания (т. е. состав фактов, которые истец должен доказать в суде самостоятельно). Это факт участия в ДТП (или факт самого события ДТП), что оно произошло тогда-то и при определенных обстоятельствах, участники такого ДТП. Вторым фактом можно выделить определение вины в действиях одного из участников ДТП. Необходимо доказать, что один из участников ДТП нарушил правила дорожного движения. Следовательно, сам факт того, что один из участников ДТП нарушил правила дорожного движения, уже предопределяет то, что данный участник ДТП виновен в произошедшем. Но вспомним, например, случай, приведенный нами в первом вопросе настоящей книги. Правила дорожного движения нарушили оба водителя, причем по вине одного водителя (водителя Б., который начал маневр на поворот с нарушением всех правил) произошло ДТП, но ведь другой водитель превысил скорость, и если бы он этого правила не нарушал (не превышал бы скоростного режима), то и размер вреда от ДТП был бы гораздо меньше, поскольку тогда сила удара (столкновения транспортных средств водителей А. и Б.) была бы меньше. В таком случае следует применять положения ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Фактически получается, что если бы в приведенном мною случае ДТП был бы еще и третий пострадавший участник, например пешеход, или без нарушения правил дорожного движения на обочине стояло еще одно транспортное средство, то двое виновных участников ДТП понесли бы перед ними ответственность солидарно. Однако как в таком случае возмещается вред, причиненный каждому виновному участнику ДТП? Суд по своему внутреннему убеждению будет устанавливать степень вины каждого? Или вред будет возмещаться тоже солидарно (солидарность предполагает, что требование возмещения вреда можно требовать с любого участника ДТП в полном объеме). Итак, возьмем за основу рассмотрения опять вышеописанный случай с двумя водителями. Вред, причиненный автотранспортным средствам, составляет определенную сумму для каждого водителя, но если бы водитель А. не нарушил правил дорожного движения, то столкновения машин вообще бы не было, а если бы водитель Б. не нарушил правила дорожного движения, то размер причиненного вреда был бы меньше. Вина, следовательно, есть у каждого, но как определить степень вины для каждого и как будет возмещаться вред?
Из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ следует, что суд должен определять степень вины каждого, а при невозможности определить ее степень вины признается равной. Однако в нашем случае есть возможность чисто физическим способом определить то, насколько меньше было бы вреда, если бы водитель Б. двигался с той скоростью, которой ему и было положено двигаться. В остальных же случаях вина будет признаваться равной и стороны обязаны будут возместить друг другу по 50 % от реально причиненного вреда и в пределах суммы разницы между страховкой и суммой причиненного вреда. А в конкретно приведенном случае было определено, что водитель, двигаясь с положенной ему скоростью 40 км/ч, причинил бы вред в результате столкновения на 25 % меньший, чем получилось в итоге (если бы он не нарушал правила относительно скоростного режима). А потому требования водителя А. подлежат удовлетворению относительно возмещения имущественного вреда и вреда здоровью на четверть.
По рассматриваемой группе дел в суде необходимо доказать и сам размер причиненного вреда. Он подтверждается результатом экспертизы (в отношении имущества) и результатами заключения из медицинских учреждений (в отношении вреда, причиненного здоровью), а также платежными документами на лечение и т. д. Рассмотрим более подробно состав расходов (определение размера вреда здоровью, подлежащего возмещению). Статья 1085 ГК РФ устанавливает состав таких расходов, которые включаются в размер вреда, причиненного здоровью, подлежащий возмещению. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статья 1086 ГК РФ указывает на порядок определения размера среднего заработка, подлежащего возмещению. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитываются по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
И, наконец, последним фактом, подлежащим доказыванию, станет факт того, что выплаченная сумма страховки не возмещает реально причиненного вреда и нет оснований для возмещения вреда за счет страховой компании. Так, ст. 1072 ГК РФ указывает на то, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование своих требований истец может ссылаться и на уже указанную в настоящем вопросе ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ПриложениеМировому судье судебного участка
№___ г. Энгельса Саратовской области
От истца_________________________
Указать Ф. И. О. и местожительство
Ответчику:_____________________
Указать его Ф. И. О. и местожительствогоспошлина: 100 рублей о компенсации морального вреда исковое заявление.
12.04.2006 г. на пересечении улиц Маяковского и Тельмана произошло ДТП с участием истца _________________________________________________(указать его автотранспортное средство, цвет, модель, номер) и ответчика ________________________________________(указать также и его автотранспортное средство, цвет, модель и номер) в 22 ч 10 мин.
Как установлено впоследствии протоколом об административном правонарушении от 12.04.2006 г. №_________________, объяснением истца и ответчика от 12.04.2006 г., а также постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.________КоАП РФ, в произошедшем ДТП был виновен ответчик.
В результате произошедшего ДТП истцу был причинен имущественный ущерб в сумме_______________рублей и вред здоровью в сумме _________________рублей, которые были возмещены в полном объеме страховой компанией ___________________________________(указать наименование страховой компании), застраховавшей ответственность ответчика.
Истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что в результате ДТП ему причинили физическую боль. Истец с переломом руки и III, IV ребра слева ровно 28 дней находился на стационарном излечении. Кроме того, автотранспортное средство истца было совершенно новое, 2005 г. выпуска, и истец пользовался им до ДТП 3,5 месяца. А теперь, после произошедшего 12.04.2006 г. ДТП, автотранспортное средство истца стало «битым». Тем самым у истца нарушено чувство собственного достоинства, ему стыдно ездить на битой машине, в то время когда он является директором фирмы.
По поводу задетого чувства собственного достоинства или других чувств людей при формулировании требований о компенсации морального вреда писать следует обязательно, так как закон говорит о том, что моральный вред компенсируется в том случае, когда нарушены (ущемлены) его личные неимущественные права (блага). Таким, в частности, помимо чувства собственного достоинства, еще могут быть честь, доброе имя, уважение в глазах сослуживцев, соседей, знакомых, честность и справедливость человека, иные его качества, положительно характеризующие его в глазах других людей. Поэтому, как бы смешно ни звучала формулировка, ее обязательно нужно делать в иске, поскольку суд в решении может отказать в удовлетворении требования о моральном вреде просто потому, что требования истца относительно нематериального блага (психического страдания, которое ему было причинено) не обоснованы (в частности, в нашем примере искового заявления). Это касается обоснования морального вреда, причиненного тем, что машина истца была совершенно новой до аварии. Однако в тех случаях, когда компенсация морального вреда происходит обязательно (а эти случаи указаны в ст. 1100 ГК РФ), обосновывать их как-то дополнительно не обязательно. Это следующие случаи:
1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
4) в иных случаях, предусмотренных специальным законом.
Согласно п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») моральный вред не относится к страховым случаям и, следовательно, страховой компанией (страховщиком) не возмещается.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности, обязательно подлежит возмещению. Автотранспортное средство согласно ст. 1079 ГК РФ относится к источникам повышенной опасности.
Таким образом, истец оценивает сумму морального вреда, подлежащую возмещению, в размере 25 000 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 4, 12,151, 1079, 1100 ГК РФ, а также ст. 3, 4, 35, 98 ГПК РФ, прошу суд: 1) взыскать с ________________________________________(указать полностью Ф. И. О. ответчика в пользу _________________________________________(указать полностью Ф. И. О. истца) сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 тысяч рублей; 2) взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 100 рублей и представительских расходов в сумме__________рублей.
Приложение и подпись истца с расшифровкой.
Теперь для образца приведем вам два исковых варианта, где взыскиваются и моральный вред, и утрата автотранспортным средством товарного вида. Но в первом случае все взыскивается с ответчика — участника ДТП, а во втором случае все взыскивается с двух ответчиков: моральный вред — с причинителя вреда, а утрата товарного вида — со страховой компании.
В Энгельсский городской
суд Саратовской области
От истца____________________
Указать Ф. И. О. и местожительство
Ответчику:_____________________
Указать его Ф. И. О. и местожительствогоспошлина: ___________ рублей о взыскании убытков и компенсации морального вреда
Исковое заявление.
12.04.2006 г. на пересечении улиц Маяковского и Тельмана произошло ДТП с участием истца _________________________________________________(указать его автотранспортное средство, цвет, модель, номер) и ответчика ________________________________________(указать также и его автотранспортное средство, цвет, модель и номер) в 22 ч 10 мин.
Как установлено впоследствии протоколом об административном правонарушении от 12.04.2006 г. №_________________, объяснением истца и ответчика от 12.04.2006 г., а также постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.________КоАП РФ, в произошедшем ДТП был виновен ответчик.
В результате произошедшего ДТП истцу был причинен имущественный ущерб в сумме_______________рублей и вред здоровью в сумме _________________рублей, которые были возмещены в полном объеме страховой компанией ___________________________________(указать наименование страховой компании), застраховавшей ответственность ответчика.
Истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что в результате ДТП ему причинили физическую боль. Истец с переломом руки и III, IV ребра слева ровно 28 дней находился на стационарном излечении. Кроме того, автотранспортное средство истца было совершенно новое, 2005 г. выпуска, и истец пользовался им до ДТП 3,5 месяца. А теперь, после произошедшего 12.04.2006 г. ДТП, автотранспортное средство истца стало «битым». Тем самым у истца нарушено чувство собственного достоинства, ему стыдно ездить на битой машине, в то время когда он является директором фирмы.
Кроме того, согласно заключению экспертизы от «___»________20__г. №______ произошла утрата товарного вида автотранспортного средства истца, которая составила 12 %, что соответствует 34 575,00 рублям.
Согласно п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) моральный вред не относится к страховым случаям и, следовательно, страховой компанией (страховщиком) не возмещается.
Согласно Письму от «__»________20__г. от страховщика _____________________________(полное название страховой компании), утрата товарного вида автотранспортного средства застрахованного лица не предусматривается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности, обязательно подлежит возмещению. Автотранспортное средство согласно ст. 1079 ГК РФ относится к источникам повышенной опасности.
Согласно ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ утрата товарной стоимости автотранспортного средства истца должна производиться за счет ответчика, виновного в произошедшем ДТП. Поскольку данный ущерб причинен имуществу истца и, хотя ответчик и застраховал свою ответственность, — данное возмещение не может взыскиваться с него.
Таким образом, истец оценивает сумму морального вреда, подлежащую возмещению, в 25 000,00 рублей. А сумма ущерба, возникшая в результате утраты товарного вида автотранспортного средства истца, составляет 34 575,00 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 4, 12,151, 1079, 1100 ГК РФ, а также ст. 3, 4, 35, 98 ГПК РФ, прошу суд:
1) взыскать с ________________________________________(указать полностью Ф. И. О. ответчика в пользу _________________________________________(указать полностью Ф. И. О. истца) сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей;
2) взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарного вида автотранспортного средства истца в сумме 34 575,00 рублей;
3) взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере __________ рублей и представительских расходов в сумме__________рублей.Приложение и подпись истца с расшифровкой.
В Энгельсский городской суд
Саратовской области
От истца_________________________
Указать Ф. И. О. и местожительство
Ответчику:_____________________
Указать его Ф. И. О. и местожительство, физического лица, участника ДТП.
Ответчику:_____________________
Указать наименование и адрес страховой компании, выплачивавшей страховое возмещение истцу.госпошлина: ___________ рублей о взыскании убытков и компенсации морального вреда
Исковое заявление.
12.04.2006 г. на пересечении улиц Маяковского и Тельмана произошло ДТП с участием истца _________________________________________________(указать его автотранспортное средство, цвет, модель, номер) и ответчика ________________________________________(указать также и его автотранспортное средство, цвет, модель и номер) в 22 ч 10 мин.
Как установлено впоследствии протоколом об административном правонарушении от 12.04.2006 г. №_________________, объяснением истца и ответчика от 12.04.2006 г., а также постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.________КоАП РФ, в произошедшем ДТП был виновен ответчик.
В результате произошедшего ДТП истцу был причинен имущественный ущерб в сумме_______________рублей и вред здоровью в сумме _________________рублей. Имущественный ущерб состоит из вреда, причиненного автотранспортному средству истца, который оценен экспертным заключением от «___»________20__г. №____ в _________________рублей, и утраты товарного вида автотранспортного средства, оцененной заключением эксперта от «__»________20__г. №___ в ______________рублей.
Страховая _____________________________________(указать полное наименование страховщика) возместила истцу только сумму вреда, причиненного автотранспортному средству истца, и сослалась на то, что утрату товарного вида автотранспортного средства истца возмещать не обязана, так как это не предусмотрено правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что в результате ДТП ему причинили физическую боль. Истец с переломом руки и III, IV ребра слева ровно 28 дней находился на стационарном излечении. Кроме того, автотранспортное средство истца было совершенно новое, 2005 г. выпуска, и истец пользовался им до ДТП 3,5 месяца. А теперь, после произошедшего 12.04.2006 г. ДТП, автотранспортное средство истца стало «битым». Тем самым у истца нарушено чувство собственного достоинства, ему стыдно ездить на битой машине, в то время когда он является директором фирмы.
Согласно п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) моральный вред не относится к страховым случаям и, следовательно, страховой компанией (страховщиком) не возмещается.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности, обязательно подлежит возмещению. Автотранспортное средство согласно ст. 1079 ГК РФ относится к источникам повышенной опасности.
На основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) возмещению в пределах страховой суммы (по основанию возмещения вреда, причиненного имуществу) подлежит реальный ущерб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки возникли из утраты или повреждения имущества пострадавшего. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца — это расходы, которые он не может произвести в настоящее время (поскольку, как ни ремонтируй машину, но вернуть ее в прежнее состояние, существовавшее до аварии, невозможно, ее товарный вид от ДТП все равно пострадал, и никакой ремонт автотранспортное средство в прежнее состояние не приведет).Пункт 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» конкретизирует понятие реального ущерба, и упущенной выгоды. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Кроме того, упущенная выгода представляет собой в данном случае неполученные доходы. Размер неполученных доходов определяется исходя из размера тех расходов, которые истец должен был бы произвести для получения таких доходов. Применительно к гражданским правоотношениям понятие дохода используется только в определении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), которой истец занимается, используя свое автотранспортное средство (оказывает услуги такси). Но он требует не возмещения ему тех доходов которые он не получил за время, пока не мог оказывать населению услуги такси (это и была бы упущенная выгода), а требует с ответчика (страховщика) возмещения ему товарного вида автотранспортного средства. Данный вред причинен его имуществу действиями ответчика — участника ДТП (можно еще указать и Ф. И. О.). Таким образом, истец оценивает сумму морального вреда, подлежащую возмещению, в 25 000,00 рублей. А сумма ущерба, возникшая в результате утраты товарного вида автотранспортного средства истца, составляет _______________ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 4, 12,151, 1079, 1100 ГК РФ, а также ст. 3, 4, 35, 98 ГПК РФ, прошу суд:
1) взыскать с ________________________________________(указать полностью Ф.
И. О. ответчика в пользу _________________________________________(указать полностью Ф. И. О. истца) сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей;
2) взыскать с _____________________________________________(указать полное наименование страховой компании) в пользу истца сумму утраты товарного вида автотранспортного средства истца в сумме _________________ рублей; 2) взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере __________ рублей и представительских расходов в сумме__________рублей.Приложение и подпись истца с расшифровкой.
Отдельно прокомментируем, что попытка взыскать со страховой компании сумму утраты товарного вида довольно трудоемка, но возможна. В обоснование своих возражений ответчик — страховая компания скорее всего будет ссылаться на Письмо Федеральной службы страхового надзора от 23 июня 2004 г. № 02-214-626-01/35 «О страховых выплатах, подлежащих возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако такая ссылка несостоятельна, и любой судья это понимает. На это есть много причин. Само по себе Письмо Федеральной службы страхового надзора — это не нормативный правовой акт, у нас нормативные правовые акты в форме писем никогда не применяются, это всегонавсего мнение одного сотрудника, для вас не обязательное и юридической силы не имеющее. Кроме того, такое письмо даже не проходило регистрации в Минюсте РФ. Более того, письмо содержит в себе пространное объяснение того, почему утрата товарной стоимости автотранспортного средства должна считаться упущенной выгодой.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее — Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
1) реальный ущерб;
2) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавших в лечебное учреждение и т. д.).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
1) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
2) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Итак, в Письме приводятся положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ. Они переданы точно, без искажений и названным правилам не противоречат, однако, в Письме необоснованно делается вывод о том, что возмещение товарной стоимости Правилами не предусмотрено? В рассматриваемом письме выпадает один из элементов логического суждения. Если внимательно изучиь положения Письма, то получается, что в нем говорится о нормативных актах и законе, а затем и сразу делается итоговое заключение о том, что утрата товарной стоимости — это не реальный ущерб. Однако элемента относительно изучения свойств (суждений, заложенных в смысле приведенных норм права) нет. Конечно, проводить такой анализ автору письма крайне невыгодно, так как никакого другого вывода, кроме того, что утрата товарной стоимости — это реальный ущерб, не последует. Автор письма сам ссылается на п. 60 Правил, указывающий на то, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Но именно утраченной товарной стоимости автотранспортного средства и не хватает для того, что придать имуществу застрахованного лица прежний вид. Привести «битую» машину в прежнее состояние невозможно. Утрата товарного вида автотранспортного средства, как следует из ст. 15 ГК РФ, это как раз те расходы, которые еще предстоит сделать для возмещения вреда. Страховые компании в основном цепляются за то, что если человек продает машину, то он получает доход, но не всякий доход составляет упущенную выгоду. Упущенную выгоду в смысле ст. 15 ГК РФ составляет такой доход, который называется прибылью.
Кроме того, страховые компании часто цепляются за формулировку того, что сами Правила определяют состав восстановительных расходов. Разумеется, что утрата товарной стоимости там не указана. Но ведь это постановление Правительства РФ, а не паоложения ст. 15 ГК РФ, если Правительство так узко определило состав реального ущерба, что мешает суду применять его более широко, в том смысле, как на это указывает ГК РФ?
Кроме того, в письме зачем-то еще содержится ссылка на п. 2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238). Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, таких как:
1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
2) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
То, что в положениях рассматриваемого источника утрата товарной стоимости не проводится, еще не означает, что страховые компании имеют право по-своему трактовать положение ГК РФ относительно реального ущерба и положение Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8.
Приведенные выше суждения можно прямо переписывать и использовать в суде как дополнительное объяснение по иску или само дополнение обоснования своих исковых требований.
Теперь рассмотрим вариант искового заявления, в котором будут взыскиваться моральный вред, в состав которого будет входить возмещение не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.В Энгельсский городской суд
Саратовской области
От истца_________________________
Указать Ф. И. О. и местожительство
Ответчику:_____________________
Указать его Ф. И. О. и местожительство, физического лица, участника ДТП.
Ответчику:_____________________
Указать наименование и адрес страховой компании, выплачивавшей страховое возмещение истцу.госпошлина: ___________ рублей о взыскании убытков и компенсации морального вреда
Исковое заявление.
12.04.2006 г. на пересечении улиц Маяковского и Тельмана произошло ДТП с участием истца _________________________________________________(указать его автотранспортное средство, цвет, модель, номер) и ответчика ________________________________________(указать также и его автотранспортное средство, цвет, модель и номер) в 22 ч 10 мин.
Как установлено впоследствии протоколом об административном правонарушении от 12.04.2006 г. №_________________, объяснением истца и ответчика от 12.04.2006 г., а также постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.________КоАП РФ, в произошедшем ДТП был виновен ответчик.
В результате произошедшего ДТП истцу был причинен имущественный ущерб в сумме_______________рублей и вред здоровью в сумме _________________рублей. Имущественный ущерб состоит из вреда, причиненного автотранспортному средству истца, который оценен экспертным заключением от «___»________20__г. №____ в _________________рублей, и утраты товарного вида автотранспортного средства, оцененной заключением эксперта от «__»________20__г. №___ в ______________рублей.
Страховая _____________________________________(указать полное наименование страховщика) возместила истцу только сумму вреда, причиненного автотранспортному средству истца, и сослалась на то, что утрату товарного вида автотранспортного средства истца возмещать не обязана, так как это не предусмотрено правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что в результате ДТП ему причинили физическую боль. Истец с переломом руки и III, IV ребра слева ровно 28 дней находился на стационарном излечении. Кроме того, автотранспортное средство истца было совершенно новое, 2005 г. выпуска, и истец пользовался им до ДТП 3,5 месяца. А теперь, после произошедшего 12.04.2006 г. ДТП, автотранспортное средство истца стало «битым». Тем самым у истца нарушено чувство собственного достоинства, ему стыдно ездить на битой машине, в то время когда он является директором фирмы.
Согласно п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) моральный вред не относится к страховым случаям и, следовательно, страховой компанией (страховщиком) не возмещается.
Как уже было сказано, на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Следовательно, истец оценивает сумму морального вреда, подлежащую возмещению, в размере 25 000,00 рублей. А сумма ущерба, возникшая в результате утраты товарного вида автотранспортного средства истца, составляет _______________ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 4, 12,151, 1079, 1100 ГК РФ, а также ст. 3, 4, 35, 98 ГПК РФ, прошу суд:
1) взыскать с ________________________________________(указать полностью Ф. И. О. ответчика в пользу _________________________________________(указать полностью Ф. И. О. истца) сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей;
2) взыскать с _____________________________________________(указать полное наименование страховой компании) в пользу истца сумму утраты товарного вида автотранспортного средства истца в сумме _________________ рублей;
3) взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере __________ рублей и представительских расходов в сумме__________рублей.Приложение и подпись истца с расшифровкой.
Библиография
Список нормативных актов
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г.).
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (УПК РФ) (с изм. и доп. от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июля, 30 декабря 2006 г.).
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изм. и доп. от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 7, 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 18 июня, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 2 февраля, 3, 16 марта, 15, 29 апреля, 8 мая, 3 июня, 3, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 5 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г.).
5. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г.).
6. Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изм. и доп. от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля, 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г.).
7. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» (с изм. и доп. от 1 февраля 2005 г.).
8. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. от 28 августа 2006 г.).
9. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.).
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
12. Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1266 Об отказе в признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.
13. Приказ Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» (с изм. и доп. от 11 июня, 14 октября 1999 г.).
14. Приказ МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» (с изм. и доп. от 18 мая 2001 г., 19 марта 2004 г.).
15. Приказ МВД РФ от 1 августа 2002 г. № 720 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 г. № 472».
16. Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изм. и доп. от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г.).
17. Приказ МВД РФ от 19 марта 2004 г. № 187 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759».
18. Письмо Министерства Внутренних Дел Российской Федерации письмо от 18 июня 2003 г. № 13/ц-72 о направлении методических рекомендаций (в ред. писем МВД РФ от 12 августа 2003 г. № 13/ц-112, от 30 декабря 2003 г. № 13/ц-176, от 12 июля 2004 г. № 13/ц-2978, от 6 августа 2004 г. № 13/ц-73, от 19 августа 2004 г. № 13/ц-76, от 15 февраля 2005 г. № 13/ц-2-7).
16. Письмо Федеральной службы страхового надзора от 23 июня 2004 г. № 02-214626-01/35 «О страховых выплатах, подлежащих возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
20. Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ 27 мая 1996 г.) (с изм. и доп. от 22 января 2004 г.).Поделиться книгой: