Логика и практика единого. Интеллектуальная авантюра I-II

Есть элементарное Я, которое помнит, что Я – это Я. Я есть тот, кто строит, управляет строительством внутренней реальности, создает субъекта, управляющего моей воплощенностью. Все это есть процесс, происходящий в пространстве. Этот процесс структурируется, моделируется событиями. Между событиями можно обнаружить связи, сцепления событий, а вокруг увидеть то, что мы называем ситуацией.

Так проистекает внутренняя жизнь. Но так же я начинаю воспринимать и внешнюю жизнь, и тогда приоткрывается тайна: тайна реального действия, она в том, что оно совершается реальностью. А что моделирует действие реальности? Мои «хочу», ибо «хочу» всегда обращено к реальности. Мы резонируем с реальностью в разных объемах: в более широком, в менее широком… Если этот объем маленький, то он в состоянии реализовать только маленькие «хочу», так появляется так называемый маленький человек. Если это реальность как таковая, пространство как таковое, а мое желание грандиозно, то, естественно, вовлекается больший объем, который в состоянии реализовать реальность.

На определенном этапе постижения, на определенном этапе деятельности сознания, интеллекта мы с неизбежностью приходим к необходимости осознанного преображения. Не как некоего чуда, которое с нами случится, а как некоторого самостроительства. Логика осознанности приводит нас к тому, что надо попытаться пожить хотя бы… сколько там осталось, неизвестно, но пожить собою – и с собою. Познай себя – и ты познаешь мир. Себя, а не Мы. Заявить свои права на собственность, отстоять эти права на себя как свою собственность.

Ключевые моменты внешней жизни – отношения с Мы

Человек имеет двойственную природу, и эта двойственная природа состоит в том, что человек включает в себя как целое еще «я как Мы» и «я как Они» – внешнюю часть. И тоже нужно определиться, что является ключевым в этой ситуации, в наших отношениях с Мы и Они , то есть в социальных отношениях, отношениях, которые для нас представлены нашей личностью. Мы говорим о личности как о совокупности социальных отношений, у нас получается очень большой объем и сложно структурируемый.

Ключ: Системы социального ориентирования

Ключом к структурированию пространства личности являются три системы ориентации: система требований, система ожиданий и система соответствий.

В процессе социализации, изготовления человека он усваивает для себя эти три системы. То есть он выучивается воспринимать часть идущей от Мы информации как требование, которое необходимо выполнять. Он строит свой прогноз, ожидание, какую роль он играет, и свои модели гарантированного будущего, ожидаемого будущего, желаемого будущего на основе системы ожидания, которая существует в том социально-психологическом мире, в котором он сделан. И, создавая образ себя для других, стремится соответствовать тому социально-психологическому миру, в котором он сделан.

Все, что не умещается в систему ориентации: требования, ожидания, соответствия, но может возникнуть, человек воспринимает как некое нарушение, отклонение, поскольку это не наше, не входит в наше Мы. И несмотря на весь адаптивный ресурс, взрослея, отпочковавшись от своего социально-психологического мира, живя в другом социально-психологическом мире, он очень часто ошибается по поводу себя, базовых желаний личности, сущности, индивидуальности по той простой причине, что продолжает соответствовать тем системам ориентации социальной, которые он усвоил в процессе социализации.

Для человека, который покинул свой социально-психологический мир исходный, главная задача – понять, почему он это сделал. Человек – существо социализированное, социально ориентированное, сделанное из людей. И если он покидает свой социально-психологический мир, значит, в нем существуют такие желания, намерения, потребности, причем базовые, которые не совпадают с усвоенной им первоначальной системой требований, ожиданий и соответствий. Если, имея такие потребности, он остается в исходном социально-психологическом мире, то находится в бесконечном внутреннем конфликте и начинает обманывать сам себя, чтобы остаться в Мы и не попасть в Они . Хотя он уже давно в Они по отношению к своему социально-психологическому миру исходному, к своей, так сказать, социальной родине.

Когда мы говорим о социальной родине, мы имеем в виду тот социально-психологический мир, в котором человек сделан. Если он в силу каких-то причин, в силу тайных нереализованных желаний своих родителей, влияния ближнего окружения социального в детстве приобрел базовое желание, которое не входит в систему требований, ожиданий и соответствий, он тратит огромный ресурс на то, чтобы каким-то образом создать в себе самом иллюзию, что ничего такого не произошло.

Пока он находится в возрасте индивидуальности, это не очень существенно. Но как только он попадает в возраст личности или ранее еще, до возраста личности, становится социально активным функционером, это начинает играть огромную роль. Естественно, создается внутренняя тенденция к саморазрушению. Именно на уровне «я как Мы» и «я как Они». Потому что Мы и Они – это базальная дихотомия нашего обыденного, повседневного, каждодневного автоматического мышления и здравого смысла. Здравый смысл не рекомендует покидать свою социальную родину. Но с развитием той цивилизации, в которой мы с вами живем, подобное происходит с людьми все чаще и чаще.

В человеке и так практически всегда существует напряжение, даже если он остался на своей социальной родине. Все равно почти каждый ощущает в себе не только то, что относится к Мы, но и массу вещей, которые относятся к Они. Их не должно быть, а они есть. Не должно быть у меня таких мыслей, а они есть! Не должно быть у меня таких желаний, а они есть! Не должно быть у меня таких устремлений, а они есть! Но это же Они так живут, а мы так не живем, мы так не думаем, мы так не хотим, мы так не мечтаем.

Жесткая прикрепленность к определенному конкретному Мы усиливает данный внутренний конфликт, а понимание, что Мы – это некий, возможно, даже расширяющийся диапазон (в пределе все человечество), снижает этот внутренний конфликт. Поэтому во всех системах эзотерически-религиозно-мифологических рекомендуется осознавать себя как часть большого Мы, чем больше это Мы, тем лучше. Действительно, тем лучше, потому что тем меньше личностных подсознательных конфликтов, тем меньше затрата внутренних ресурсов, тем меньшая нагрузка конфликтная на плоть, потому что плоть-то реагирует – ей все равно, это Мы или Они . Она резонирует.

Вот эти три системы социальной ориентации и являются ключом к пониманию своей социальной части, к пониманию той части себя, которая называется «я как Мы» и скрыто содержит в себе отрицание «я как Они».

Однако системы требований, ожиданий и соответствий – это не только то, что направлено на нас, но это одновременно и то, что от нас направлено на других. Мы также применяем эти системы к своему окружению.

Род человеческий, вид человеческий

Сделаем небольшое отступление, чтобы выяснить один важный момент. Когда вы занимаетесь собой, надо определиться: вы занимаетесь собой как представитель биологического вида homo sapiens vulgaris или собой как представитель человеческого рода. Это разное. Человек – существо двойственное по определению, как я уже говорил. Если не развести в себе, где я человек, а где я представитель вида homo sapiens, грубо говоря, животное, высшее млекопитающее, то очень сложно разобраться в разных видах своей деятельности.

Каким образом возможно управление временем и пространством своей жизни (как формы совместного существования людей) и своего бытия? Опять двойственность. То, что внутри, – это бытие, это Я, которое «я – это я» и «я есть», и оно ничего не хочет, кроме одного – быть. А внешнее – это жизнь, и там нужно потребности удовлетворять, делать что-то, что-то реализовывать (вопрос в том, что).

Наше Я бытийствует, присутствует в мире независимо от того, знаем мы что-нибудь про это или не знаем, помним или не помним. А живет, осуществляется, объективизируется в жизни наша воплощенность, которая не есть Я, но есть мое. «Мое» чаще всего означает «наше». Поэтому мы не знаем, кто у нас хозяин чего, какое Мы хозяин наших мыслей, какое Мы хозяин наших чувств, состояний, самочувствий и всего другого, о чем мы привычно говорим «мое». Ибо человек сделан из людей, социализирован людьми, живет среди людей, жизнь – это вообще пребывание среди людей.

Кто-то в нас хочет, кто-то в нас чувствует. И пока мы не пытаемся это отрефлексировать, осознать, никаких проблем не возникает. Для того чтобы их совсем не возникало, у нас есть классические посылки. Например: «Моя жизнь – самая-самая», «Мои страдания – самые страдательные», «Я весь такой из себя уникальный-уникальный, неповторимый-неповторимый». И это нормально, это и есть жизнь, приспособления, адаптация к жизни.

Это не плохо и не хорошо. У нас настолько встроено устройство постоянного оценивания, сравнения: лучше, хуже, плохо, хорошо, правильно, неправильно, – что мы ни о чем не можем подумать просто, без хорошо-плохо, правильно-неправильно. Поэтому мы избегаем думать. Вместо думания у нас оценивание, сравнение. И таким образом мы поддерживаем себя в любимом состоянии путаницы, чем больше путаницы, тем все понятнее, чем меньше путаницы, тем страшнее. Но чтобы начать думать о чем-либо, надо перестать это что-то оценивать и это что-то с чем-либо сравнивать.

Так думать и рассуждать о человеке можно, только имея в виду человека как род человеческий. Разговаривать так о homo sapiens vulgaris, представителе вида биологического, бессмысленно. Homo sapiens vulgaris, как и всякий представитель всякого биологического вида, имеет огромное количество встроенных программ, механизмов. Человек большую часть из них игнорирует, поэтому придумывает искусственное обеспечение, и все находятся на искусственном питании.

Бытие человека не зависит от него. Наше Я, которое Я – это Я и Я есть, пребывает в мироздании независимо от того, что мы по этому поводу думаем или вообще не думаем. Это факт. А наше Мы, наша воплощенность, то, что во плоти, то, что оформлено, явлено, оно живет той или иной жизнью. И жизнь воплощенности зависит от того, что мы об этом думаем, как мы это осознаем, как мы это структурируем, не структурируем и так далее. Воображаемое объективизируемо.

Чего мы только не навоображали за нашу жизнь! И ведь многое из этого объективизировалось. Поэтому я всегда говорю: чудеса происходят практически каждый день, только мы их не замечаем. А не замечаем мы потому, что мы не хозяева самих себя как воплощенности. Мы только говорим, что это «мое», но когда нас просят со своим что-нибудь сделать, выясняется, что моего в этом моем и нет почти…

Мое мной проживается

Если у вас есть намерение жить, участвовать в этом всем общежитии, вам нужен центр управления для того, чтобы вступить в права собственности на свою воплощенность, чтобы сказать: «Это мое, я этим пользуюсь, я знаю, как этим пользоваться, как это содержать, обслуживать, ремонтировать, эксплуатировать, и у меня для этого есть энергия». Дальнейший процесс – деятельность, объективация намерений.

Но разные части нашей воплощенности имеют еще и собственные потребности – то, что называется обслуживанием инструмента. Сколько ни медитируй, без топлива или энергии аккумуляторов машина не поедет. Жизнь моя как деятельность, мое занятие требует энергии. Жизнь для меня становится моментом либо творческого, либо рутинного, но занятия. Я живу. Не она меня живетжует, а я ее живу. Это – вертикаль власти. Иначе жизнь обломает, жизнь научит, перемелется – мука будет.

Поэтому существует, существовало и будет существовать предложение о доминировании сознания в человеке как представителе рода человеческого, исходя из понимания возможностей, потенциальных и актуальных, превращения контакта с реальностью в информацию, которую можно структурировать и на основе этого совершать определенную деятельность.

И сознание, и сверхсознание, и подсознание, и базовая память – все это делает человека человеком. Каждый человек представляет собой единство пространства и времени, уникальное единство пространства и времени, каждый человек и есть уникальный хронотоп. А мы вместе живем в конвенциональном пространстве и конвенциональном времени и поэтому постоянно заняты согласованием своего индивидуального субъективного с общедоговорным.

Время и пространство нашей жизни меняются и независимы. Все это прекрасно чувствуют и знают: в одной ситуации это одно пространство, в другой – другое, в третьей – третье. Хронотоп, как естественное переживание, или естественное восприятие, – чрезвычайно изменчивая вещь, именно поэтому и понадобилась конвенция о времени и пространстве. Конвенциональное время, конвенциональные измерения пространства, перевод пространства на язык территории – иначе не договориться.

Все та же динамика Я и Мы. Для того чтобы вместе жить – а иначе мы не умеем, только вместе, – нужно договориться. Так и получились два разных процесса, две разные истории человечества: одна история человечества – развитие контекста, конвенции, договора; и совсем другая история – это постижение индивидуальной экзистенциальной судьбы человека, его жизни и приключения Я. Это другая история, это другая культура, другая библиотека, другое наследство, другие открытия, потому что это история, связанная с тем, как мое сделать действительно моим.

История Я иистория Мы – эти две правды человеческого пребывания в мире одномоментны, но различны. Когда вы читаете книгу, ее можно прочесть из контекста истории Я, а можно прочесть из контекста истории Мы, и это будут две разные книги. А можно просто жить, перемещаясь из одной плоскости в другую в неизвестном самому себе порядке, по неизвестным самому себе причинам, не ощущая себя никем, кроме паспортных данных, но зато чувствующим, переживающим, вписанным в той или иной степени в разные Мы.

Я и Мы

Дихотомия Я – Мы. В жизни человека как принципиально двойственного существа такая дихотомия естественно присутствует – это противоречие уникальности и массовости, единичного и типичного, штучного и конвейерного. Haute couture. Все это развитие одной и той же оппозиции: ручной работы и машинной работы. Человек как воплощенность, безусловно, штучен. Это доказано уже всеми возможными способами, и есть масса идентификационных признаков, доказывающих его штучность. По совокупности этих идентификационных признаков социум распознает конкретного человека. Они же имеют большое значение для учета и контроля. Таким образом, социум как бы заинтересован в уникальности, чтобы было легко найти тот конкретный винтик.

Однако для управления это роли не играет. Для управления играют роль такие понятия, как «рабочая сила», «электорат», «общество» и другие явления массовости. Массовое сознание, массовый функциональный набор.

Человек для себя самого в этих двух ипостасях: Я -штучность и Мы -массовость – и предстает. С одной стороны, он вынужден ощущать свою уникальность, ведь ему постоянно напоминают о его штучности, сверяя индивидуальные идентификационные признаки. Кроме того, идет подкрепление факта уникальности на уровне идеальных потребностей: человек – это событие во Вселенной, каждый человек – неповторимый мир и другие красивые и почетные звания. С другой стороны, надо же социуму опознавать преступника, злоумышленника, инакомыслящего… А как опознавать? Опять по идентификационным признакам. Потому что во всем остальном он такой же, как все, – массовый.

Что такое Мы в приложении к конкретному человеку? В приложении к оппозиции: Я как штучность, – такое специфическое заполнение местоимения «я» – я такой один. С другой стороны, Я не только я, но Я еще и Мы, таких, как я, много. Две ипостаси одновременно присутствуют в нашем самоосознавании, или в нашем самовоспоминании, или в описании себя – у кого что. Двойственность: с одной стороны, я такой один, с другой стороны, я такой, как все. А что такое «все»? Все – это та группа людей, на фоне которой человек себя воспринимает. Достоверность восприятия зависит, как известно, от уровня репрезентативности. Выборка либо случайная, и тогда достоверность данных зависит от территории охвата, либо репрезентативная.

Большинство людей, думая о так называемом себе, рассматривают себя на фоне себя. Получается нулевая репрезентативность. Нулевая достоверность получаемой информации. Дальше идет расширение – на фоне семьи, на фоне знакомых и друзей, на фоне социальной территории, заполненной людьми, на фоне коллег по профессии, на фоне населения данного места, города, скажем, или деревни и т. п. Вплоть до абсолютно репрезентативной выборки – человечества в целом.

Уровень достоверности информации о самом себе зависит от выборки, от того, что мы вырезали из человечества в качестве Мы. А все остальное – это Они . Оттуда мы получаем только отрицательную информацию, в отрицательной форме: я не такой, не такой, не такой, потому что это они такие, такие, такие, такие… А мы такие, такие, такие, такие… Так создается групповая таковость. Таковость видит на фоне другой таковости, и это называется знанием о самом себе.

Где же истина? Я такой один или нас таких энное количество? Здесь нам предстоит увидеть пример баланса: одна линия и два ее конца – два полюса единого (целостности). Что посередине? Ноль. То есть я не один такой, новине такой, как Мы. Я – никакой.

Моя личность уникальна или типична? Безусловно, типична. Моя личность – это безусловно Мы. Поэтому и возможно создание субличности, которая из этой большой выборки делает маленькие выборки Мы. Из большого Мы выделить какое-то маленькое Мы, поменьше, и так у нас получается субличность с тем же типом информационного метаболизма. Так у личности появляется набор персон, множественное Я из маленьких Мы.

С другой стороны, на уровне изделия я, безусловно, один такой. Это факт, который сложно оспаривать: только у меня одного такая система идентификационных признаков. Я есть сочетание штучности на уровне изделия и типичности на уровне личности. Подобный расклад не зависит от половых, расовых, возрастных и других признаков, это общий закон, это знание об изделии.

Как мы сделаны? Мы сделаны так: в центре неповторимое, уникальное, а вокруг этого система связей, которая абсолютно типична для вида человек. Но связей очень много. Многие из этих связей недоступны осознаванию в силу тех или иных причин. Главное, что нашему осознаванию доступно сформулировать: наши связи в социальном мире – это нечеткое множество – множество, не имеющее четких границ, или объем, не имеющий четких границ, облако, постоянно меняющее свою форму. Личность – огромный объем с нечеткими границами.

Второй важный момент о личности (первый то, что она не имеет четких границ) – она процессуальна. Она постоянно меняет свою форму (в отличие от таковости – рамки, вырезанной социумом из личности в процессе социализации для удобства опознавания и использования). Под влиянием чего? Под влиянием сил социального давления как первой формы управления поведением. На уровне глубинной психологии наша уникальность всегда знает о том, что на нее давят. Поэтому это называется конфликтом между Я и Мы. Но это не конфликт. Это явление природы, только природы социальной, или так называемых надличностных сил социума. Поэтому для адекватного описания личности (в отличие от таковости) надо описывать личность как процесс. Следовательно, тип личности – это фикция, это остановленное мгновение. А личностная тенденция – вот это уже не фикция. Это способ переваривания в единичном всеобщего, то, каким образом наша натура, наше единичное и уникальное усваивает отношения с нашим же, всеобщим – с Мы.

Человек как личность может измениться, но только по очертаниям нечетких границ личности, по существу он измениться не может, поскольку человек – это сделанное плюс природная данность. Отношение между данностью и сделанным – это процесс. Процесс переменчивый, как погода, и называется изменениями. Погода-то меняется? Меняется. Так и очертания личности меняются под влиянием различных сил социального давления.

Форма личности меняется, сама личность, ее содержание меняются, потому что оно обусловлено социальными отношениями, социальными связями, их изменение изменяет содержание.

Вторая форма управления поведением людей – это суггестия, внушение. Люди – стайные существа по происхождению, а потому наша психика – открытая система. Человек не может быть абсолютно независимым от людей. Сбиться в стаю и существовать и не забывать не только про интересы и потребности свои (потребности для себя), но и потребности стаи, то, что называется потребностями для других, – у животных это рефлекс, у людей это потребность.

Для того чтобы она могла удовлетворяться, необходимо быть открытым для суггестии. Поэтому мы все внушаемы в отношениях с Мы, с людьми, поэтому для человека человек – любой, на глубинном уровне – сверхраздражитель: «Я его в упор не вижу» – это уже сверхреакция, между прочим. «Я его не замечаю!» – если вы об этом сказали вслух, то очень заметили, чтоб не замечать. И поэтому мы не можем не реагировать на идущую от людей информацию, тем более если она связана с нашей персональностью, уникальностью, штучностью. Поэтому так важно: «Ах! Боже мой! что станет говорить княгиня Марья Алексевна!» Мы все очень внимательны к тому, что о нас говорят. Другой вопрос, что мы можем реагировать на это позитивно, если нам это приятно, а можем реагировать негативно, если нам это неприятно. Это связано с метаболизмом и защитой места наименьшего сопротивления, с нашей самооценкой, автоматической самооценкой.

Если бы мы были невнушаемы, мы не смогли бы вместе жить. Но мы можем и живем, размножаемся, увеличиваемся в числе и даже создали цивилизацию и продолжаем ее создавать. Кроме этого, есть культура, библиотеки, музеи, банки данных – довольно-таки производительно живем.

По каналу социальной суггестии мы получаем два вида информации.

Один вид информации – это социальное наследование. В зависимости от социально-психологического мира, в котором мы сделаны, мы по каналу суггестии наследуем информацию от предков. Уж кому что досталось в наследство. В общем виде это называется здравым смыслом, только он разный в разных социально-психологических мирах.

Второй вид информации используется для формирования соответствующих систем ориентации: ценностной ориентации, производительной ориентации и так далее. Это управление поведением людей. В неявной форме это существует и будет существовать всегда. И в явной форме иногда. В экстремальных ситуациях, скажем, социум в лице государства прибегает к явным формам социальной суггестии, социального воздействия, специальные программы запускаются, и люди совершенно органично «сами» приходят к правильным мыслям и поступкам. И это нормально, это факт, который нельзя оценивать по системе «плохо – хорошо», это устройство. Устройство называется «жизнь», «социальная жизнь людей», жизнь людей среди людей, и по отношению к нему хорошо быть грамотным пользователем. Другого места жизни у нас нет. И другого пространства для реализации нет.

А возможен ли обратный вариант? Может ли человек, отдельно взятый человек, влиять на Мы? В принципе? В общетеоретическом виде?

Может ли уникальность что-то изменить в типическом, массовом? Конечно же нет. Потому что она вынуждена будет начать с себя. А что означает начать с себя? Попробуйте изменить свою личность, изменить состав Мы и систему отношений, если большая часть личности находится на уровне, недоступном для осознавания. Поэтому все эти лозунги: «Изменить себя!» – это иллюзия. Да, мотивирующая иллюзия, но все равно иллюзия. Изделие само себя изменить не может. Потому что оно работает в автоматическом режиме. И то самосознание, которое есть у людей, оно тоже часть изделия, автоматическое, инстинктивное. Нет точного термина, потому что люди не хотят об этом знать. А значит, и называть это не хотят.

В рамках человека как изделия, даже если мы его глубже рассмотрим, с позиции единства и борьбы противоположностей, в его двойственности принципиальной, ничего принципиально изменить нельзя. Можно только, и это называется свободой воли, изменить отношения, некоторые совокупности отношений, и то при развитой рефлексии, то есть способности к самонаблюдению и самоконтролю.

Мотивирующие иллюзии – это огромная часть жизни человека, это прекрасно, что они есть. Кто сказал: «Иллюзия – это плохо»? Не очень умный человек. Потому что он, во-первых, забыл о двойственности (человек принципиально дихотомичен), попытался все сместить к одному. При таком смещении тут же появилась идея праведного человека, который один только абсолютно соответствует всему: всем системам требований, всем системам ожиданий, всем системам управления – идеальный человек, который всему соответствует! Не может человек быть абсолютно «одно», он принципиально двойственен. Поэтому не бывает идеальных исполнителей, не бывает идеальных начальников, не бывает идеальных собственников, ничего идеального в смысле человека не бывает. И хорошо, что не бывает, иначе бы все вымерли. Ибо что такое идеальный человек? Это человек, лишенный огромного количества адаптивного ресурса. Стоит окружающей действительности чуть-чуть измениться – первым погибает идеальный человек, а неидеальный даже не заметит, тут же перестроится.

Все люди – люди и сделаны из людей. А поскольку самая репрезентативная выборка – это человечество в целом, то это стопроцентная информация о том, что у нас есть. Поэтому так важна и сделана качественно система самоконтроля, не позволяющая нам немедленно реализовывать все наши желания. Жесткая таковость – фиксируемая ближним социумом социальная форма, максимально предсказуемая и опознаваемая «рамка» на нечетком объеме личности. Кроме того, еще есть самонаблюдение, позволяющее человеку смотреть на себя как на вещь, как на объект слежения. По существу социальной жизни это безумно важные элементы управления поведением человека за счет ограничения вариабельности личности.

Ориентация в мире и в себе

Чтобы жить в мире Мы, нам в общем-то ничего, кроме социализации, не нужно. Социум сам вложит в человека все, через что потом будет управлять его жизнью. Личность создается в процессе социализации. Другое дело, если человек осознал свою двойственность и, кроме жизни Мы, желает еще иметь полноценную жизнь Я. И при этом быть эффективным как в социальной, так и в частной и даже интимной жизни. При таких устремлениях нам предстоит разобраться в устройстве социальной жизни, ее отличиях от жизни частной и интимной и выделить для себя координаты для ориентации.

Способы ориентации в социальном пространстве можно свести к трем основным системам: система требований, система ожиданий и система соответствий. Если есть возможность получить достоверную информацию о конкретном содержании этих трех систем у конкретного человека, практически можно с очень большой долей вероятности (от 90 до 95 %) предсказывать его поведение в любой социальной ситуации. И точно такие же три системы есть у человека по отношению к самому себе как личности, как совокупности социальных отношений. Таким образом, имея сведения об их конкретном содержании, можно понять и достоверно интерпретировать и внутренние процессы, происходящие в человеке как личности, как социальном существе.

Система требований

В систему требований (аспект организации нашей системы социальной ориентации) собраны все нормативные, с точки зрения данного человека (нормативные – не подлежащие изменению), требования % нему со стороны окружающих – отдельных людей, групп людей, социума в целом. Чаще всего эти требования представлены в виде само собой разумеющихся ценностей и норм. Таким образом, большая часть системы требований у человека не подвергается ни рефлексии, ни критическому анализу, поскольку она усвоена бессознательно либо усвоена сознательно, но потом отправлена, вытеснена в подсознательное. Человек, когда его спрашивают о чем-то само собой для него разумеющемся, отвечает: «А как же иначе? Так и должно быть. Так есть» – и аргументировать свой ответ в большинстве случаев не в состоянии.

Смысл этого в том, что адаптивные механизмы нашей психики нуждаются в некоторой основе, некоторой базе данных, которая не подвергается ни сомнению, ни критическому анализу, для того чтобы действовать максимально автоматично, не теряя времени при принятии тех или иных решений, на обдумывание их, на анализ окружающей ситуации… Когда человек говорит: «Я должен подумать», – в большинстве случаев он говорит о чем-то другом, а не о процессе думания как решения умственных задач, потому что система требований большей своей частью представлена в виде само собой разумеющихся норм.

Это то твердое, консервативное основание ориентирования в социальном пространстве, которое дает человеку чувство уверенности в своих действиях. Для постороннего наблюдателя эта уверенность может быть ложной, эта система может не соответствовать реальной ситуации, но для самого человека это не так. Взгляд наблюдателя и взгляд участника процесса – это совершенно разные позиции.

С точки зрения наблюдателя, люди очень часто делают огромное количество бессмысленных действий, затрачивают огромное количество энергии на это. Но бессмысленность по отношению к целям данной ситуации не означает бессмысленность по отношению к самому себе, ибо это затраты на чувство уверенности. Чувство уверенности часто значительно важнее эффективного достижения тех или иных внешних целей. Когда вы имеете дело с человеком: с собой или кем-то другим, – надо об этом постараться вспомнить. Да, это консервативная система, да, она может не соответствовать наличной ситуации, с точки зрения объективного наблюдателя, но она предназначена больше для создания чувства уверенности, чем для адекватности восприятия ситуации.

Поэтому все, кто действует, ошибаются. Мы не можем не ошибаться. И это хорошо, потому что наши ошибки чаще всего – это наша плата за уверенность. Ведь мы ошибаемся не со своей точки зрения, а с точки зрения наблюдателя, со своей точки зрения мы не ошибаемся. Нас обманывают, нас неверно информируют, нас вводят в заблуждение, нами манипулируют… Но мы не ошибаемся. Мы по-прежнему сохраняем это ядро, которое дает нам чувство уверенности.

Есть в этом и определенная слабость – слабость в том, что человек часто неадекватен меняющейся ситуации. Он не может менять свою систему требований в режиме реального процесса, он всегда от него отстает. И в этом его слабость. Поэтому одни успешны в конкретной ситуации, другие нет, одни эффективны в конкретной деятельности, другие – нет. Это вопрос случайности. Случайность эта связана с тем, что мы не знаем, какая система требований как главный принцип ориентации в социальном пространстве содержится внутри нас.

Формирование системы требований начинается с детства, с той системы требований, с которой мы сталкиваемся, имея дело со своими родителями, со своим ближайшим окружением, семьей и значимыми. Требования зависят от того, каким был первый педагог, какие системы требований он выдвигал по отношению к нам. Это зависит от жизненной истории на протяжении первых пятнадцати – двадцати лет жизни. Поэтому когда человека призывают измениться, усовершенствоваться, то он сталкивается с тем фактом, что посторонний наблюдатель всегда знает, чего не хватает тому, кому он берется давать советы.

Посторонний наблюдатель как бы знает, что у человека неправильно. «Хорошо, – отвечаю я такому наблюдателю, – хорошо! Только сначала расскажи мне, а как оно у меня? На основании чего ты делаешь вывод, что у меня неправильно?» Что он мне может сказать? «Я вижу, что ты не рад жизни, недоволен жизнью, что ты неудачник, что у тебя не получается» Я отвечаю: «Это все хорошо, может, даже я с тобой согласен, но все-таки конкретно о содержании моей системы требований по отношению к внешнему социальному пространству можешь рассказать?»

Ошибка в том, что даже специалисты думают, что человеку легко измениться. Нет, он может легко адаптироваться – относительно, скрывая цель своей адаптации во имя каких-то своих ценностей, но это совсем не значит, что он изменился.

Кроме того, такая же система требований направлена на самого себя, то есть на свой внутренний мир: что человек от себя требует. Здесь человек опять же большую часть системы требований не осознает, что и почему от себя требует.

Человек носит в себе очень много требований, якобы предъявляемых к нему, и искренне считает, что чем больше, тем лучше. «Я очень важный, если с меня столько требуют» – это плюс на самооценку. У каждого масса требований, предъявляемых к самому себе. Это минус, потому что «я надрываюсь, а результата нет, нет, нет», – момент баланса не возникает, затраты ресурса не возвращаются адекватным результатом от усилий.

Система ожиданий

Система ожиданий (аспект связи нашей системы социальной ориентации), в отличие от системы требований, приводит нас к очарованию или разочарованию. Мы ждем сто рублей, получаем двести: о, за что?! Очарование. Ждем двести, получаем сто – обокрали! Разочарование. Система ожиданий более гибкая, не такая консервативная, она скорее, если говорить на языке качественных структур, относится к аспекту связи, то есть к аспекту отношений в широком смысле слова «отношения» – с другими людьми, с обстоятельствами жизни и с самим собой. Ожидания ведь можно менять: «Ну и что, что я там хотел когда-то стать ведущим специалистом в этой области? Ну, не стал. Ну, так я и думал, что меня не пустят, что мне помешают, кругом враги, интриги, зависть…»

В этом смысле система ожиданий достаточно гибкая, динамичная структура, которой мы манипулируем. С помощью этой системы мы ориентируемся в социальном пространстве на тему «что от нас ждут», но гораздо скромнее, чем на тему, «что от нас требуют». Ведь можно легко переместить уровень ожидания, направленный на нас, отказаться от предыдущего мнения, выстроить для себя такую интерпретацию, при которой: «А собственно говоря, от меня никто ничего и не ждал. Этим я и соответствовал этому ожиданию. Вы ничего не ждали? Вот я ничего и не сделал».

Например, мы встречаем человека, он производит на нас сильное впечатление, мы ждем от этих отношений чего-то необыкновенного… Ждем, ждем… не очень долго ждем обычно, а ожидания не подтверждаются – это же наша проекция, а у человека совсем другие ожидания. Мы постепенно разочаровываемся, это так называется, и он постепенно разочаровывается… Система ожиданий – самая манипуляционная зона именно потому, что она динамичная.

Человек легко усваивает спроецированные на него ожидания. Но надо только помнить, что так же легко эти проекции рассасываются… или почти так же легко.

Ожидания ориентированы на будущее: что будет. А мы уже выяснили, что будущее – это как раз зона манипулирования. Будущее с точки зрения корректного мышления принципиально множественно, его практически не существует или оно существует в форме пространства выборов, ибо реальность процессуальна и наша жизнь есть постоянное превращение множественного будущего в единичное прошлое путем совершения выборов и следующих за ними поступков.

Если продолжить эту мысль корректно, то каждый должен взять ответственность за свою судьбу на себя. Но в систему требований большинства людей это не входит – отвечать за свою судьбу. Мы переносим этот вопрос в систему ожиданий – смотрим гороскоп. И получаем возможность интерпретировать свое поведение не на языке требований, где ты сам отвечаешь за выбор: у тебя было четыре возможности, ты выбрал одну, три ты потерял. А ожидания легко изменить: не оправдалось ожидание. «Не состоялся конец света, когда его объявили. А я ждал, готовился. Не состоялся. Ладно, не состоялся, может быть, даже хорошо. Наверное, неправильно интерпретировали Нострадамуса». И начинается выстраивание новых ожиданий.

Эта же система, направленная на себя, дает нам возможность вообще ничего от себя не ждать. Не ждать от себя ничего – это легко, это в нашей власти. А вот не требовать от себя ничего – невозможно.

Таким образом, система ожиданий как структура, одна из систем социальной ориентации позволяет нам поддерживать свою мотивацию, активизировать свою внутреннюю энергию в разных ситуациях за счет обольщения, самообольщения или обольщения другого человека, формируя вольно или невольно у себя самого, или у другого человека, или у группы людей некое ожидание. Если ожидание это еще и подтверждается, тогда можно построить еще одно ожидание, продолжающее это ожидание, и так далее. При развитой рефлексии, при развитом самонаблюдении мы можем все это в себе фиксировать и фильтровать. Можем отсоединять те элементы ожиданий, те ожидания, которые нам не подходят по нашей неизвестной нам системе требований. Система ожиданий может подчиняться нашей системе требований.

Система соответствий

Следующий момент: система соответствий (аспект функционирования нашей системы социальной ориентации). В системах требований и ожиданий мы решаем какие-то задачи, анализируем обстоятельства. Мы не осознаем основания своего думания чаще всего, но мы думаем. А в системе, построенной на соответствии, мы вообще не думаем, все происходит на подсознательном уровне. Поэтому и возможно такое существование, такое поведение, которое в эзотерической литературе принято называть сон наяву. Ибо поведение наше в социальной среде в этой системе абсолютно не требует никаких размышлений. Это главный адаптационный резерв: мы соответствуем. И соответствуем мы так, как соответствует отражение тому, кто стоит перед зеркалом. Оно переворачивается, лево-право меняется, но в остальном все соответствует.

Принцип прямого соответствия, возведенный в большую ценность, называется принципом обезьяны – принципом подражания. Все начинается еще в детстве, родители что-то там кричат, требуют, ребенок ничего не понимает, он еще слов не понимает, но видит, что что-то нехорошо, и пытается угадать, чего от него хотят, и соответствовать внешнему образу идеального ребенка данной семьи.

Принцип соответствия позволяет нам адаптироваться к огромному диапазону ситуаций, ко множеству людей, групп людей.

Это основная система, которой мы пользуемся.

Компас социальной ориентации

У человека есть внутреннее описание самого себя, содержащее систему требований, систему ожиданий, процессуально меняющихся, но воспринимает он сам себя, в себе самом он ориентируется в основном по системе соответствий: соответствую – не соответствую. А что служит для этого критерием внутри человека, который сводит внутреннее и внешнее в одно? Самооценка (аспект координации системы социального ориентирования). Плюс на самооценку.

Зона манипулирования человеком находится в системе соответствия. И зона самоманипулирования собой тоже там. А поэтому большинство так называемых тренингов, методик направлены на систему соответствий. И, как правило, большинство этих воздействий ничего не меняют в системе требований и в системе ожиданий.

Есть простой принцип: замок к ключу не приспосабливают, приспосабливают ключ к замку. Поэтому, воздействуя, действуя, ставя какие-то цели, направленные на кого-то, что-то, в целом на социальную ситуацию, ищите ключ, а не пытайтесь переделать замок. Его конструкция вам может быть недоступна в силу разных причин. Подберите ключ. Дверь открывается, и вы входите куда-то, куда вам надо.

Если вы хотите быть эффективными в своей социальной реализации, вам нужно подобрать ключ к той ситуации, в которую вы хотите войти, к тому человеку, на которого вы хотите повлиять. А возможности у вас всего две: либо что-то изменить в его системе ожиданий, либо что-то изменить в его системе соответствий. В системе соответствий сложнее, потому что вам придется менять себя: он же замок, а вы ключ. Вы будете пытаться соответствовать ему, и когда наконец попадете туда, вы уже не выйдете. Вы уже не свой среди чужих, а чужой среди чужих. Вы не разведчик, вас перевербовали, потому что, желая попасть, скажем, из одного Мы в другое Мы, вы будете себя приспосабливать, то есть менять свою систему соответствий, изменять свое поведение, свои реакции.

Поначалу это будет что-то вроде актерства, а потом, как известно из литературы, маска может прирасти. Отсюда делаем вывод: ради собственной безопасности, если вы хотите открыть ситуацию ключом, то работать надо в системе ожиданий. Вы делаете то, что человек ждет от вас, что-то нужное ему, он открывает вам дверь, вы входите… Потом ожидания не оправдываются, ну и что? Это же потом, вы уже вошли, это уже другая ситуация. Или, наоборот, вам надо выйти. Создаете систему ожиданий, что, когда вы уйдете, будет так хорошо, так хорошо… И уходите. Хорошо не становится, но вы же уже ушли! И при этом целостность вашей самооценки не нарушена.

Если вы хотите вдруг сами реально измениться в полном смысле этого слова, изменить себе предыдущему («измена», «измениться», «поменяться» – это же все один корень), то тогда вам нужно перестать соответствовать. Или сфокусировать свою систему соответствий на какой-либо ограниченный мир. Здесь больше всего ловушек. Прежде всего, конечно, ловушка в вынесении своих проекций на то, чему вы собираетесь соответствовать. На уровне ожиданий – очаровались духовной доктриной какой-нибудь, разочаровались… Поэтому настраивайтесь на то, чтобы соответствовать. В разных формах.

У человека, как и у всего живого, две противоположные тенденции:

• одна тенденция – сохраниться как можно дольше, в бытовом смысле прожить как можно больше календарных лет, желательно здоровым;

• другая задача – сделать как можно больше, достичь как можно больше, то есть функционировать.

Если мы увеличиваем свое функционирование, мы рискуем, мы ставим под удар организованность, конструкцию, мы ставим себя под удар болезней, поломок, разрушений. Если мы снижаем свой уровень функционирования, мы направляем себя постепенно на консервацию. Главное – сохраниться.

Знаменитая история с миллиардером американским, который вообще не выходил из специально построенных помещений, абсолютно стерильных, вода отфильтрованная – он вообще уже не мог оттуда выйти, он думал, что от этого он дольше проживет. А получилось, что он прожил так до среднего возраста, потому что какую-то он тут ошибку допустил. А Уинстон Черчилль или там Иван Андреевич Крылов, которые были весьма тучными мужчинами, не отказывали себе в гурманских наклонностях, Черчилль вообще каждый день выпивал бутылку коньяка и выкуривал две или три сигары, прожил до девяносто. Иван Андреевич Крылов до семидесяти пяти. Почему, как вы думаете? Был какой-то баланс между эксплуатацией устройства и его сохранностью. Живая система – она открытая, поэтому нельзя с ней обращаться как с музейной вещью. С живой системой так нельзя. Она живая, она открытая, ей надо функционировать – взаимодействовать с окружающим миром.

Ключ: Внутренний ресурс

Этот ключ тоже связан с таковостью, и он связан с тем, что в любом человеке есть масса содержания социального, в его личности, в совокупности его социальных отношений, которое вообще не попадает ни в категорию родного Мы, ни того Мы, в котором он находится. Это содержание – чужое по отношению к Мы, но родное по отношению к Я. Огромное количество внутренних ресурсов человек тратит на то, чтобы подавить, вытеснить, как-то заместить то, что не входит в Мы, то, что входит в Они . Он стесняется этого, он стыдится этого, он комплексует по этому поводу, он старается это всячески скрыть. Страх самого себя питается из этого источника.

Каким образом практически можно решить эту проблему, снизить уровень страха? Путем расширения Мы, вплоть до полного изъятия Они. Нет никаких Они, есть мы, «человеки», и у каждого человека есть в потенциале то, что есть у другого человека. И все это есть в Интернете…

Это мешает деятельности? Я нахожу способ реализовывать это в частной жизни или виртуально. Сейчас Интернет – великолепная вещь, можете там реализовать все что хотите, придумали ник, придумали персону, пожалуйста, все свои дурные наклонности реализуйте на здоровье. Интернет – это грандиозное событие в жизни человечества, именно в жизни личностей, если им грамотно пользоваться, потому что это позволяет решить массу внутренних проблем вместо того, чтобы их вытеснять.

Мы знаем, что главное в любом действии – его законченность, не важно, закончил ты его виртуально или поступком, психологически ты разгружаешься. И тогда вы поймете, что это просто выгодно – иметь энное количество персон, энное количество таковостей, то есть выгодно быть игроком. Не притворяться, потому что притворство забирает очень большой ресурс, а играть, и не играть абстрактно вообще, а играть, зная устройство, зная, что такое «я как Мы» и «я как Они».

Играть собой, этой своей частью – это очень выгодно. Выгодно, потому что снимает всевозможные подсознательные конфликты и напряжения, выгодно, потому что, играя, вы нечаянно можете обнаружить у себя какие-то совершенно вам, как вы думали, несвойственные способности, таланты, умения, а они, оказывается, есть. Напоминая себе время от времени, что я как целое – это ноль, это точка, содержащая бесконечность, неисчерпаемая… черпайте грамотно. И чем шире вы воспринимаете свои отношения с Мы, то есть с людьми, чем меньшее количество ваших внутренних потребностей, желаний, намерений, импульсов попадает в вашем собственном восприятии в категорию Они, тем вы свободнее, радостнее, энергичнее и активнее в социальном плане.

И тогда, любя свою личностную родину, откуда вы произошли, вы не попадаете к ней в рабство, вы ее действительно можете любить. А сколько людей ненавидят, не понимая почему, а у скольких людей эта ненависть переходит на личности родителей, и они мучаются: как же так, я ненавижу свою маму?

Три периода жизни

У человека три основных периода жизни: период с доминированием индивидуальности, период доминирования личности и период доминирования сущности, – и, как известно, два наиболее известных кризиса смысла жизни.

В периоде жизни 14–25 человек действует, используя энергию индивидуальности. Энергия индивидуальности – это прежде всего энергия телесности. В данном случае телесность служит уникальности, и индивидуальность занята утверждением своей уникальности на базе уникальной телесности. В периоде индивидуальности в определенный момент начинается зарождение будущей личности. В период индивидуальности закладывается структура будущей личности, или персоны. Так же как в период личности закладывается структура сущности (инструментальной).

Личность (25 - 45) питается энергией Мы и утверждает свою уникальность через таковость.

Сущность (45 - 65) питается энергией духовной и утверждает свою уникальность через включенность.

Человек может прожить жизнь, поочередно отождествляясь со своими ипостасями, либо он может построить управляющий механизм под названием субъект, который будет в состоянии управлять всей жизнью человека, как целостностью. Твоя жизнь, как твое творчество.

Два кризиса жизни: переход от доминирования индивидуальности к доминированию личности (особенно тяжело переживается женщинами). Переход от доминирования личности к доминированию сущности (особенно тяжело переживается мужчинами).

Личность не имеет Я

Посмотрим на личность и на выделенную для социума ее часть – персону.

Любая деятельность, действия, достижение различных целей в мире людей возможны только через личность, поскольку личность является совокупностью общественных отношений. Личность, кроме того, является центральным образованием современного человека, ибо человек сделан из Мы, ибо он есть человек говорящий, а речь по определению – это конвенция, принадлежность к Мы.

Дело в том, что личность сама по себе не имеет Я. Когда человек говорит «я», имея в виду свою личность, он попадает сразу в очень иллюзорную позицию. Ибо «я» для личности – это совокупность идентификационных признаков. Для внешнего мира личность выделяется среди других по совокупности идентификационных признаков. Сидоров Иван Сидорович, год рождения такой-то, отпечатки пальцев такие-то, форма ушей, родинка на левом плече в виде горошины. Совокупность идентификационных признаков (СИП). К этому человека приучают уже в периоде индивидуальности. Тогда же мы привыкаем говорить о себе «я», полагая, что мы знаем, что это такое. В данном случае для внешнего мира мы отличаемся друг от друга телесностью на уровне индивидуальности и совокупностью идентификационных признаков на уровне личности.

Что такое личность? Это некое множество Мы. Совокупности отношений с разными Мы, из которых человек сделан и с которыми имеет дело, и более ничего. Но понимать, какие именно Мы, какие именно множества активизированы в данный момент, нас никто этому не учил, и у нас нет такой врожденной потребности. У нас есть таковость. К ней мы прикрепляем свое внутреннее опознавание и себя как личность опознаем через таковость «я такой». Человек произносит огромное количество утверждений, в явном или скрытом виде содержащих одну-единственную информацию: «я такой».

Множество Мы запаковано с внутренней стороны, с нашей личной стороны, в таковость, и поэтому мы имеем возможность воспринимать их как нечто одно. Но это одно только потому, что в этой одной коробке находится много-много всего. Таковость – я такая коробка, а я такая… Предполагая, что у вас внутри что-то одно, очень важно помнить о множественности Мы в вашей личности, вашей таковости.

Для внешнего мира достаточно системы идентификационных признаков, чтобы вычислить вас среди прочих граждан данного государства, данной учетной системы и так далее.

Некоторая сверхзначимость идентификационных признаков – она естественно внедряется, суггестируется человеку, для того чтобы он их не менял, чтобы его опознаваемость была в любом состоянии… «паспорт при себе». Реальное содержание личности никого ни с внешней, ни с внутренней стороны, как правило, не интересует.

А проблема одна: человек же чувствует, что, как только он входит в возраст личности, его становится много – много Мы. С одной стороны, это удобно. Потому что одно Мы говорит: «Все, с завтрашнего дня, то есть с сегодняшнего утра, уже не курю», второе Мы без всяких угрызений совести, потому что они никак друг с другом не связаны, закуривает и говорит: «Да, это неплохая мысль, не хотите подискутировать?» Если мы будем корректно мыслить, то мы можем понять: никакого Я, никакой единичности у личности нет. Личность – это принципиально множественное образование, и это множество состоит не из человеков, а из объединений человеков, из Мы. Человек сделан из людей, на уровне личности это обнаруживается как сделан из Мы.

Если есть возможность быть растождествленными, то мы можем проанализировать содержание личности и выявить, из каких, основных хотя бы, Мы она состоит. Далее мы можем проанализировать, какое из этих Мы наиболее эффективно в той или иной деятельности, с которой я сталкиваюсь. А плата за нежелание признать множественность очень серьезная – это затрудненный доступ к ресурсам.

Есть еще одна грандиозная иллюзия, связанная с личностью. В периоде индивидуальности нет проблем с желаниями. Все умеют хотеть, в смысле желать, поэтому жизнь наполнена переживаниями, все сияет и сверкает. Потом наступает период личности, и мир теряет свою цветность, переживания оскудевают. В чем дело?

Дело в том, что нет у личности желаний. И быть не может, потому что она состоит из Мы, а Мы не строится на желаниях, Мы строится на надо, на конвенциях, интересах.

Конкретное содержание личности

Если есть желание реально повысить эффективность, успешность какой-либо конкретной деятельности, имеются только два пути:

• изменение таковости, что достигается путем всевозможных тренингов;

• более сложный путь – обнаружение конкретного содержания своей личности.

Об изменении таковости мы сейчас говорить не будем. Посмотрим, что нужно для второго пути.

Первое – принципиально понять, принять, согласиться, что то, что внутри коробочки, есть некое множество.

Второе – вспомнить, какие мы решения принимали, одно другое отвергающие? По этим решениям можно определить, какие Мы в нас находятся. Самый простой ход для этого: какое Мы внутри моей личности, скажем, беспокоится о здоровье, а какое Мы внутри моей личности совершенно спокойно ведет нездоровый образ жизни? Какое Мы говорит мне, что надо действовать более рассудочно, просчитывать варианты, а какое Мы говорит: да ну, авось да небось! Анализируя свои противоречивые решения, можно выявить спектр того, что/кто там внутри находится.

Обнаруживается очень интересный момент. Поскольку у личности хочу нет, а есть надо, видно, что наши внутренние противоречия, которые мы считаем своими противоречиями, – это противоречия между различными Мы: одно Мы считает, что это надо, а другое Мы считает, что это как раз не надо. Что же мешает произвести этот анализ и увидеть, какие Мы конкретные внутри нас нами управляют? Мешает страх. Страх, что так шизофреником можно стать, произойдет расщепление единой личности на множество подличностей…

Если говорить на уровне личности, в принципе, мы все имеем довольно близкий набор продуктов, за исключением некоторых редко встречающихся специй. Но кроме беспорядочной смеси, «рагу по-ирландски», можно ли приготовить из этого что-то еще? И именно в этом отличие одной личности от другой, в том, что каждый из нас из этого типичного набора приготовит. Не то, что само собой приготовилось, – та таковость, которая образовалась, так сказать, в результате упаковки, когда нас упаковывали в нее с помощью суггестии, конвенций, табу и прочих-прочих приемчиков, упаковали в такую таковость, – а что можно приготовить самому. Может быть, новую таковость можно приготовить?

Мы можем создавать таковость под задачу, можем приготовить необходимый для эффективной деятельности набор таковостей. Таким образом, для того, чтобы вскрыть содержание личности и проникнуть внутрь упаковки под названием «таковость», необходимо помнить, что содержание личности не единично, а есть некое множество Мы со своими надо.

Личность – это микросоциум. Как и в большом социуме, в индивидуальном социуме существуют и конкуренция между Мы, и иерархия Мы – кто главнее. Личность, если это наш индивидуальный социум внутренний, значит, пирамида.

Значит, 80 процентов нашей персоны – реалисты и моралисты, 15 процентов – это хозяева и 5 процентов-это власть. Вся власть принадлежит 5 процентам. Следовательно, если мы хотим в чем-то в себе (в личности) разобраться, мы должны выяснить, каким Мы или какому Мы принадлежит власть внутри нас. Какие надо ? Какая система надо? Какая система конвенций является реально руководящей силой нашей личности? Кто там у нас у власти?

Нас ждут поразительные открытия и свершения. Потому что если мы готовы это осознать, то можно устроить государственный переворот, революцию, перераспределение материальных благ. Я как субъект может взять управление личностью в свои руки. Мало того, оно может создать сверх- Мы не за счет растворения в эгрегоре, а за счет сознательного формирования небольшого, компактного сверх- Мы внутри своей личности. Это вполне реальная и технологически выполнимая задача – создать управляющее Мы внутри своей личности.

Что же мы при этом теряем? Во-первых, мы теряем возможность не думать, не рефлексировать по этому поводу. Во-вторых, мы теряем привычную таковость. А привычка, как известно, замена счастью. Не чему-нибудь, а счастью. «Привычка свыше нам дана – замена счастию она». И мы теряем это автоматическое счастье, которое состоит в том, что я такой, – ничего уж тут не поделаешь, таким родился и так далее и тому подобное, самооправдания, самопотакания… Потому что анализ конкретного содержания личности показывает, что таковостей можно сделать некоторое необходимое количество, а конфигурацию наличной таковости в соответствии с силой своего намерения.

Реализация личности

Если мы говорим об эффективности деятельности, то, конечно, надо прежде всего определить свои Мы. Потом их можно дифференцировать и разобраться, какие Мы наиболее эффективны в той деятельности, которую вы хотите успешно, эффективно реализовать.

Учитывая, что социальная деятельность – это всегда либо соревнование, либо поединок, что тоже соревнование, только с более тяжелыми последствиями, неконкурентоспособные, неспортивные, нечестолюбивые, нерациональные Мы в это дело пускать не стоит. Оставьте их для чего-нибудь другого, для внутреннего творчества, для внутренней работы, а для деятельности, требующей достижения конкретной цели…

Может ли отбор Мы проводиться автоматически? Может ли сама цель вытащить из этого ящика соответствующее Мы? Не может. Потому что само появление цели означает, что какое-то Мы жаждет реализации. Если эта цель не порождена намерением субъекта, то тогда это какое-нибудь надо какого-нибудь Мы.

Для максимальной реализации личности необходимо дать возможность реализовываться максимальному количеству Мы. Что полностью противоположно общепринятой социальной установке: сиди в своей таковости с привычным набором социальных ролей и не рыпайся.

Проблема в том, что человек по этому поводу (по поводу множественности своей) очень огорчается, обвиняя себя согласно суггестии в противоречивости, непоследовательности. «А какой же ты на самом деле?» – нам говорят, чтобы мы мучились комплексом неполноценности, мол, мы не соответствуем идеалу, не оправдываем ожиданий единомышленников: одна мысль на всех – единомышленники.

Значит, чем больше мы умеем видеть, понимать и пользоваться большой машиной, социумом как устройством для совместного проживания людей, тем больше мы имеем шансов повысить качество пользования своей личностью. И обратное, чем лучше мы умеем пользоваться устройствами: личность, таковость, персона, – тем эффективнее мы можем пользоваться устройством социальной жизни.

Есть большой плюс в том, что у личности нет желаний. Если мы избавимся от иллюзии, что у личности есть желание, наша личность станет непобедимой. Потому что нет желаний, есть только надо, надобности, интересы. И если вы воспринимаете эти надо не как нечто вынужденное, ужасное, а как часть своей реализации, то в них нет вожделения, потому что нет желания.

Само изделие homo sapiens подсказывает нам устройством личности, правильно подсказывает: нет желаний, и ни к чему они в этот период социальной реализации. Можно совершенно просто в качестве хобби использовать зарождающуюся сущность. У нее есть желания, правда идущие от резонанса с реальностью. А у личности нет желаний и не надо, иначе она будет неэффективной из-за того, что будет пытаться действовать методами индивидуальности. Это всегда смешно, а иногда даже пошло. А иногда трагично. Как говорится, каждому овощу свое время.

Теперь обобщим некоторые моменты, касающиеся личности как системы отношений с социальной реальностью. Итак, личность как объем, нечеткое множество состоит из множества Мы. В процессе социализации из личности выделяется некий объем, границы которого очерчены социальным давлением, – таковость – это та форма, в которой социально-психологический мир согласен нас принимать и использовать. Таковость состоит из набора Мы – представителей тех социально-психологических миров, которые предъявляют к нам системы требований, ожиданий и соответствий.

Таковость – это коробка с множеством Мы. Внешне и внутренне, для себя самих мы представлены как таковость, а не как множество Мы. Мы для себя уже упакованы, поэтому мы можем говорить «я» про личность благодаря таковости. Таковость играет множество ролей.

Роль – это функция таковости. Она либо справляется с предложенной ролью, либо не справляется.

Роль – это внешнее по отношению к человеку. А Мы – это внутреннее. Человек из этих Мы сделан.

Для эффективности в социальной реализации надо научиться определять границы имеющейся таковости, научиться создавать таковость под задачу, иметь ситуационный набор персон. Таким образом, научиться действовать разнообразно, эффективно, то есть играть собою, как продвинутый пользователь этого изделия.

М/Ж. Или можно желать в частной жизни

И еще одно к животрепещущей теме тендерных отношений в социуме. Вопрос полов вообще не имеет отношения к социальному, вообще никакого, это факты частной жизни. И в большей степени жизни индивидуальности, и только. И только. Это природа, мать наша. Социальные союзы типа семьи – это не тендерные отношения, тут половая принадлежность есть большая условность. Социальный союз – это кооперация интересов, а не кооперация желаний. И поэтому любой социальный союз требует осознания в первую очередь взаимного: а зачем мы вместе? Если ответа на этот вопрос нет, все предсказуемо с точностью до 97 процентов.

Раньше было понятно: в основе семейного союза были экономические интересы. Сейчас, с вовлечением всех в производственную деятельность, экономическую, по-разному бывает. И опять же в зависимости от социально-психологического мира разные системы ожиданий, разные системы требований, разные системы соответствий. «Ну что это за муж?» или «Ну что это за жена?» Вот такой муж, вот такая жена, все хорошо. Они вписываются в свой соцпсих, а вы в свой соцпсих. Можно сколько угодно мыть кости, а толку от этого никакого.

Большая часть того, что люди привыкли называть «судьба» или «ничего уж тут не поделаешь», – это средство вашего невежества, и все. Нежелание делать усилия и разбираться. Социум не инфернальная вещь, а вполне внятная конструкция с вполне четкими правилами.

Мы – это конвенция, договор, который включает в себя распределение функций, или систему мест, кооперацию, или согласованность действий, и этот договор включает в себя систему ориентации, то есть требования, ожидания, соответствия.

Что такое « Я как Мы»? Это отношение ко всему, что не Я и что я воспринимаю как части себя. Поэтому Я неможет заключить договор само с собой. Я свободно настолько, насколько может изменить отношения. Мы говорили об этом: что единственная реальная свобода, которой мы обладаем, – это свобода изменить отношение к чему-либо, к кому-либо. Именно путем отношений Я осуществляется в частной жизни. Определенный социально-психологический мир, определенное Мы создает в человеке знание о конвенциях, правилах, нормах. И эта совокупность усвоенных конвенций определяет личность. Личность как система социальных связей, социальной связности.

А совокупность отношений на базе телесности называется индивидуальностью, а совокупность отношений на базе сознательности называется сущностью.

В Мы нет отношений – есть договор. Отношения существуют как мои отношения к чему-либо, это частная жизнь, поэтому бесполезно думать, как к вам относятся люди, что о вас думает социум. Ничего он не думает о вас, он ждет от вас выполнения договора, требует соблюдать определенные правила поведения и соответствовать своей функции. Если вы отождествляетесь, тогда получается отчуждение сущностных сил по Карлу Марксу. Вы начинаете продавать уже не инструмент свой и ресурс, а себя самого. Таким образом, « Я как Мы» и «Я как Они » – это система связей. Поэтому Мы является частью такого целого, как человек, а Я неявляется частью такого целого, как Мы.

Это, может быть, самый главный ключ от квартиры, где Бог живет и где он деньги хранит.

Мы. Качественная определенность – конвенция, договор. Функционирование – ожидаемая деятельность от членов данного Мы. Аспект организации – распределение функций, это требование. На этом месте ты должен делать то-то, то-то, то-то. Аспект связи – соответствие данному принципу кооперации, то есть членство. «Член нашего Мы должен соответствовать следующему…»

Я. Качественная определенность по отношению к Мы – отношения. Здесь, естественно, телесность, сознательность, коммуникативность. То есть Я не является частью Мы.

Любое Я не является частью Мы. И человек в целом не является частью Мы. А вот Мы является частью человека. Как говорили древние, человек мера всех вещей.

Мы – это договор. Мы существует, пока существует договор, даже если его не подписал ни один человек. Его качественная определенность – аспект координации. Кто? Что?

« Я как Мы »не есть часть Мы, а есть отношение к Мы и к Они . Как только человек избавляется от тумана, начинает ведать, что он творит, он перестает отождествлять себя с общественным договором: либо ставит под ним подпись, либо не ставит. Если он ставит подпись, он обязуется определенным образом выполнять этот договор. Поэтому жизнь социальная не есть обязаловка, а есть наше присоединение к определенному договору. Мы можем расширять свое участие в разнообразных Мы вплоть до полного предельного Мы – человечества и при этом, как все явленное, сохранять определенные границы. Оставаться собой.

Ключи для реальности: Отношения с миром

Ключ. Я как инструмент

Ни личность, ни сущность или ментальность, ни индивидуальность не являются частью Я. Это совокупность связей Я с … Таким образом, человек в строгом смысле слова является единством субъекта, Я и отношений субъекта и реальности. Это и есть конкретное содержание высказывания: «Я никакой, то есть всякий».