Логика и практика единого. Интеллектуальная авантюра I-II

Большинство людей, автоматически произнося Мы, имеют в виду некое множество Я. Отсюда все идеи множественного Я , то есть на самом деле персон, множества персон, или множества социальных ролей, которые я исполняю, но ими не являюсь. Пианист не пианино и не рояль, скрипач не скрипка, они на этих инструментах исполняют музыку. Так и человек как субъект.

Итак, Мы не есть множество людей, подписавших договор, Мы и есть этот самый договор. Потому Мы изучает социология, а Я изучает психология. Тут наука о душе, а там наука о социуме.

Личность всегда будет бороться с сущностью, всегда. Вот не будет такого, чтобы личность успокоилась и приняла сущность, не будет такого.

Значит, чтобы быть эффективными и в отношениях с социумом, и в отношениях с реальностью, и в отношениях с собой, есть один вариант распределения отношений:

• индивидуальность и все, что с этим: аспект организации;

• личность – аспект функционирования;

• сущность – аспект связи;

• а в аспекте координации у нас Я, но не нулевое, а представленное в идеале, – субъект.

Для того чтобы сущность обеспечила нужную мощность, она не должна уклоняться либо в сторону индивидуальности, резонируя только по одному поводу – Мэ – Жо, – или в сторону личности, резонируя только по поводу социального статуса. Она обеспечивает связь между вами и миром, реальностью. Если здесь вы используете принцип резонанса, то, естественно, вы имеете необходимое количество энергии и для личности, и для целого. И в результате получаете не биографию, а бытие субъекта. Чем больше вы питаетесь, удовлетворяете свои потребности за счет резонансной энергии, тем больше вариантов прошлого придумывают люди – для вас. У вас будет десять биографий, двадцать биографий, сто биографий, двадцать пять версий… вам даже не надо беспокоиться об этом. Потому что там пусто, сзади, – придумывайте что хотите. Иногда интересно послушать.

И тогда вы сможете использовать личность во всем объеме, создав необходимое количество персон, необходимое количество таковостей.

Тогда вы индивидуальность сможете сделать с необходимой степенью прочности, чтобы балансировать, для того чтобы был баланс за счет того, что она будет опираться на плоть, а не на организм. И тогда с организмом могут произойти совершенно невероятные вещи.

Сущность, личность и субъект

Ключ к реальности – «пустота», из этой пустоты рождается поток реальности, модулированный содержанием реальности. Мы можем представить это как некие волны, вибрации, на которые реагирует наш мозг.

Из реальности мы имеем некую модулированную энергию, и все. Но с помощью субъекта мы можем эту модулированную энергию превратить в информацию на языке субъекта. Это называется «прямое знание». Но этим знанием невозможно поделиться с другими, потому что это внутренний язык субъекта, это не конвенциональный язык личности. Поэтому существует древнее изречение: «Для усмотрения истины слова не нужны». Слова нужны, чтобы передать эту истину другим, поделиться ею.

Дальше субъект передает информацию следующему дешифратору – личности, и получается информация на языке личности. «Мысль изреченная есть ложь». Потому что здесь слова, а здесь – мысль, то есть содержание. Поэтому слово может быть либо стеной, отгораживающей вас от субъекта и от потока реальности, либо дверью, что даст вам возможность мыслить. Перестает ли человек мыслить, когда он непосредственно резонирует с реальностью? Нет, не перестает, потому что он есть существо мыслящее и этим выделенное из реальности. Мыслит внутренний человек, а рассказывает о своих мыслях личность, внешний человек.

Поэтому и есть в личности штуковина, которая не мыслит, но рассказывает. Что она рассказывает? Она рассказывает, чего хочет, чего не хочет, что ей нравится и что не нравится, что правильно и что неправильно, что надо, что не надо, чего боюсь и так далее. Это информационный метаболизм – система мыслительных (их еще принято называть интеллектуальными) рефлексов, создающая возможность умозрительного мышления, умозрения, то есть автоматического информационного обслуживания наших потребностей. Это не то же самое, что мыслить, вступать во взаимоотношения с реальностью. К реальности информационный метаболизм не имеет отношения. Информационный метаболизм имеет отношение только к потребностям личности человека. Всегда о себе, любимом. Так действует одна из главнейших у человека систем – самосохранение. Ее информационная составляющая и адаптивный ресурс. Поэтому мы можем сказать так: есть умозрительное мышление, оно же умозрение, оно же интеллектуальные рефлексы, – это и будет информационный метаболизм. Назначение его – обслуживать наши потребности, – поскольку мы не можем получить ресурс для удовлетворения потребностей напрямую…

Следующее – это субъект, внутренний человек. Он мыслит, у него есть интеллект. Как мыслит, такой и интеллект. Но мыслит. Если не мыслит, то это уже не субъект.

А мыслит он, переводя информацию, передающуюся вместе с модулированной энергией реальности на внутренний язык, а потом личность переводит в слова и картинки. Возможности интеллекта полностью определены структурой пространства сознания. В строгом виде, как мы понимаем, внешний человек в интеллекте не нуждается. Ему его информационный метаболизм заменяет. В интеллекте нуждается внутренний человек.

Итак, наш мозг получает информацию в виде модулированных вибраций, и все это поступает в базовую память в основном в нерасшифрованном виде. Что же за СКО образуется в памяти из этой нерасшифрованной вибрационной модулированной энергии? Естественно, образуется отдельный объем, в котором нет слов, в котором нет структур, добавленных человеком, который существует в базовой памяти в виде, образно говоря, «облака» – в виде нечеткого множества. Это «облако» – сущность.

Имеем ли мы доступ к ней? Да, естественно, через пространство сознания. Количественная часть сознания с помощью слов все-таки какую-то часть информации сущности дешифрует, иначе бы у нас не было никаких шансов на интеллект, никаких шансов мыслить. Строго говоря, именно вокруг процессов, связанных с тем, что человек мыслит иногда, и образуется зародыш того, что мы называем субъектом.

Внутренний человек существует, это часть необходимая, ибо невозможно сделать внешнего человека, не сделав при этом внутреннего, хотя бы в минимальном объеме. Мозг ведь получает еще информацию и от плоти, которая суммируется, а плоть получает информацию в виде модулированной энергии. Часть ее расшифровывается органами, так у нас появляются больно, приятно, неприятно и так далее – для этого мозг имеет специальные центры. Когда сумма поступающих от реальности сигналов превышает критическую, тогда включается центр агрессии, защита, опять же, самосохранение.

Личность, которая социализирует по возможности все процессы удовлетворения потребностей и на базовых потребностях выращивает букеты потребностей потребительских, тоже использует информацию плоти, переводя ее уже в слова о том, что происходит внутри изделия и внутри личности. Это та часть информации, которая имеет отношение к внутренним происшествиям в индивидуальности и личности.

Если внутренний человек развивается интеллектуально, то, постепенно кристаллизуясь, образуется первичный субъект. С развитием мыслительных процессов этот первичный субъект время от времени мыслит, а не только обслуживает потребности и таким образом получает возможность доступа к информации сущности. Мы можем себе это представить следующим образом. Если личность образуется вокруг изделия, то субъект образуется внутри сущности, образно говоря, потому что это все пространственные категории. Образно мы будем говорить: вот изделие, а вокруг него виртуальность под названием личность, совокупность отношений с социальной природой. И также вокруг изделия как совокупность отношений другого рода с природой биологической. Вот сущность, внутри нее начинает кристаллизоваться первичный субъект, и потом постепенно при благоприятных условиях он растет.

Будучи по определению образованной из информационно-энергетического материала, а не из плоти (плоть в данном случае только привязка к мозгу как принимающе-передающему и дешифрующему первично на язык плоти устройству), сущность в себе содержит потенциал отдельного от плоти существования. Отсюда весь материал человеческой культуры, связанный с энергоинформационными существами. Понятие о бессмертной душе, что тело, плоть, а вместе с ней и личность умирают, а сущность как бы продолжает быть.

Такие версии в разном изложении, в разных системах образов существуют. Так эмпирическое знание и современная наука, изучающая мозг, встретились наконец. Встретились в том, что у человека есть система непосредственного взаимодействия с реальностью и что эта система представлена в пространстве сознания энергоинформационной целостностью, внутри (как бы внутри) которой путем постепенного введения туда мыслительных структур формируется субъект, который может непосредственно воспринимать эту информацию на своем субъективном языке, а далее частично или полностью переводить это на язык личности, то есть в текст.

Так что, когда Тесла в некоем пространстве пустом обнаружил информационный центр Вселенной, как он его назвал (помня о том, что у нас внутри вселенная тоже), возможно, он соприкоснулся со своей сущностью. Потому что сущность содержит информацию максимального объема. А первичный субъект из этого извлекает, что называется, осознает 5 %, как утверждает А. Менегетти. Сущность – это и есть бесконечный океан знания и силы, лежащий позади человека.

Благодаря ей мы можем не только бессознательно, случайно, но и сознательно, направленно резонировать с чем угодно, с кем угодно, теоретически в любом объеме, поскольку сущность содержит в себе информацию обо всей доступной для данного человека реальности. Благодаря ей мы действительно живем во Вселенной. Различные свойства сущности на протяжении всей истории вида homo sapiens исследовались, пробовались с разных сторон, так сложилось все то, что называется «эзотерическое знание».

Три блока жизни

Очень важно иметь системы ориентирования по отношению к жизни в целом, к осуществлению себя-человека во внешнем мире, а также по отношению к самому себе. Предлагаю такой подход: разбить весь процесс жизнедеятельности на три блока.

Первый блок: частная жизнь

Частная жизнь – Якак Другой. Знаменитый европейский private. Что такое частная жизнь? В частной жизни «я» – это мои «хочу» – это главный принцип частной жизни. Поэтому частная жизнь описывается моими желаниями, моими «хочу» и возможностью или невозможностью их удовлетворения. Главный принцип частной жизни – это желания. Желания реализуются через отношения, которые часто и показывают, как человек пытается другие зоны жизни превратить в частную жизнь. Так многие люди пытаются решить свои социальные проблемы, свои профессиональные проблемы, свои духовные проблемы… «частным порядком».

Частный человек центром своего мира воспринимает, естественно, самого себя. Он разумный эгоист. Разумный, потому что для реализации своих желаний он маневрирует среди желаний других, строит системы отношений с желаниями других, и в этом смысле он разумен.

В частной жизни человек начинает строить систему отношений всегда с того, что предъявляет свое описание себя, настаивает на нем. И в этом месте часто бывает неразумен. Ибо, сталкиваясь с другими описаниями самого себя, описаниями себя с позиции других людей, он это либо игнорирует, либо пытается все-таки настоять на своем описании, либо разочаровывается в этом человеке и ищет другого, который будет согласен с его описанием самого себя. Ему не нужен другой как Другой, он сам Другой – Я как Другой. Поэтому другой человек всего лишь моя проекция. Он должен соответствовать моему описанию. А поскольку мое описание Другого не может в корне расходиться с моим описанием меня как Другого, то в общем все люди в принципе должны и в некотором роде даже обязаны быть такими, как я.

Во всяком случае, человек сознательно или бессознательно именно так и начинает свои отношения с людьми в зоне частной жизни. С осознанного или неосознанного предположения, что другие, собственно говоря, ничем особо не отличаются. Дальше уже вопрос гордыни, уровня притязаний – может быть, отличаются: чуть-чуть глупее, чуть-чуть менее талантливые, чуть-чуть менее понятливые, обычно в эту сторону. Вряд ли они отличаются особой талантливостью, особой гениальностью и так далее, потому что я же такой, а я и есть точка отсчета.

В этом нет ничего плохого так называемого или хорошего – это так. И если вы непредвзято попробуете посмотреть с этой точки зрения на совокупность своих «хочу», то обнаружите через них все остальное. А если вы будете достаточно внимательны, то пусть не у себя, но хотя бы у других заметите, как они начинают отношения с вручения вам своего описания себя.

Раз в частной жизни все идет от «хочу», то огромную роль играет наличие или отсутствие мотивации. То есть «хочу» – это «хочу», направленное на какую-то ценность: хочу + ценность = мотив. Вот формула частной жизни. Именно в этом месте наши желания обрекают нас, согласно Будде, на постоянные страдания. Почему? Потому что всякое, даже реализованное, желание вместе с реализацией исчезает. Пока хочу, страдаю оттого, что нет, когда получил, страдаю оттого, что уже не надо этого хотеть. Поэтому частная жизнь большинства людей протекает в бесконечных страданиях, тем более что в большинстве идеологических миров страдание объявлено плюс-ценностью. Страдающий человек – молодец. А человек, который выходит и говорит: «Я счастлив», – вызывает как минимум легкое недоумение: не то у него что-то нехорошо с интеллектом, не то он что-то хочет нам всучить, обмануть и так далее.

Но это не означает, что частная жизнь обречена на страдания всегда. Если она осознанна, тогда, используя тот же разумный эгоизм, помнить нужно один-единственный принцип: Другой– это Другой. Тавтология, казалось бы. Но на самом деле для того, чтобы частная жизнь, жизнь, связанная с реализацией своих личных «хочу», оставалась ясной, прозрачной и радостной, нужно одно-единственное: научиться воспринимать другого человека как Другого, как реально Другого (это очень просто звучит и очень непросто воплощается) и строить отношения с другим человеком как с Другим. Эти отношения будут приносить гораздо больше радости, чем отношения, которые возникают, исчезают, складываются, не складываются. Осознанные отношения могут быть в достаточной мере стабильными и позитивными.

Должен отметить одну небольшую особенность частной жизни: в ней нет цели. Цель – это что? Это некая деятельность по достижению некоего результата. Частное отношение не деятельность, это некое состояние между тобой и другим человеком, между тобой и мирозданием, это некая связь. Цель – это вектор движения к цели, а отношения – это связь. И именно отношения, потому что они связь, ограничивают свободу для. Потому что, заметьте, мы часто рвем отношения только потому, что начинаем их воспринимать как зависимость. Это не зависимость, это просто связь.

Еще раз: в частной жизни нет целей и поэтому нет сознательного движения к конкретной цели. «Я хочу» не может служить основанием для насилия над собой, которое требуется для того, чтобы осуществлять целевую деятельность. Чтобы двигаться к цели, надо все этой цели подчинить. Как же я все подчиню цели, если я сейчас хочу этого, а потом этого, а еще этого, а еще этого… Какие же это цели? Это некая совокупность желаний. Я хочу, чтобы мои желания сбылись (заметьте, слово какое: «сбылись» – пассивная позиция), осуществились. В русском языке специальная форма такая: чтобы желания сбылись, осуществились. Пусть сбудутся сами по себе все твои желания! Бойтесь своих желаний, ибо они исполняются. Опять независимость желания от того, кто желает. Собственно, большая часть учения Будды фиксирует этот момент: что желания, возникнув, не зависят от нас. Мы не говорим: реализовать желание. Это нонсенс получается. Желание должно сбыться. Как бы само. Желание как бы обладает собственной энергией (так мы, во всяком случае, привыкли), но, именно обладая собственной энергией, оно не зависит от того, кто желает.

Есть очень простой способ избавиться от желаний: достигать их реализации. Они перестают быть желаниями, они превращаются в работу. Но наше сознание не принимает органично такого факта, что реализация желания – это работа. Тогда это не желание. Желание должно сбываться. Да, я могу что-то сделать для того, чтобы мое желание сбылось, но это не есть движение к цели, которое всегда работа, устремленность, намерение. Так что выбирайте сами: не реализовывать желания? Ждать, пока сами сбудутся? Что делать-то или не делать? Частная жизнь основывается на опыте периода индивидуальности и поэтому носит такой «пожелательный» характер. «Я желаю счастья вам, счастья в этом мире большом…»

Что касается воздействия на частную жизнь извне, оно идет по линии предложения извне ценности, порождающей мотивацию. Ваше желание, жаждущее сбыться, ищет ту ценность, которой ему надо обладать, для того чтобы почувствовать, чтобы желание реализовалось. Подача в частный мир извне ценностей и есть способ управления частной жизнью человека.

Стандартный набор ценностей человек усваивает еще в детстве. Этот стандартный набор ограничивает наши желания и их реализацию. И если человек страдает оттого, что желания не сбываются, он готовый объект для грамотного внедрения в его частную жизнь новых ценностей, которые по эффекту новизны вызывают бурное рождение разнообразных желаний и разнообразных мотиваций.

Второй блок: социальная жизнь

Социальная жизнь – Я – как Мы. В ней нет желаний. А есть интересы, цели и, естественно, борьба интересов и конкуренция в достижении целей. Потому что цели могут совпадать, а интересы при этом преследуются разные.

Поскольку здесь наличествуют цели, то наличествует и специфическая деятельность по их достижению, то есть то, что мы привыкли называть работой. Здесь действуют почти все известные законы социальной психологии, и прежде всего закон соотношения уровня притязаний и уровня ожидания. Собственно говоря, социальная зрелость, с моей точки зрения, – это осмысленное отношение к соотношению между своим уровнем притязаний и уровнем ожиданий.

Уровень притязаний – это желаемое будущее или планируемое будущее. Человек говорит: «Я хочу (языком частной жизни) быть миллионером». Как уровень притязаний это притязание на определенный доход или на определенный капитал.

Уровень ожидания – это сколько я от себя готов потребовать ради достижения данной цели. Сила потребности равна величине препятствия, которое человек (или не человек, животное) готов преодолеть ради удовлетворения этой потребности. Поскольку цель не всегда совпадает с ценностью и даже модно говорить: «Деньги – это только средство», «Деньги для меня – не цель» (представляете, какой это будет бизнес: деньги – не цель?). А что? Если цель – иметь миллион. «Это я не просто, а ради более высоких целей». Так к какой же цели ты движешься? Откуда ты знаешь, что для нее нужен миллион?

Есть простое правило: цель может быть сформулирована только в трех категориях: слава, власть, деньги. И уровень притязания должен быть четко обозначен, иначе это не цель, иначе это «хотелось бы», а значит, неконкурентоспособно. «Хочу» в мире социальном неконкурентоспособно, потому что вряд ли вам удастся превратить в частную жизнь достижение мало-мальски значительной цели.

Хорошо, если вы сформулировали цель точно:

• «Хочу быть первым парнем на деревне» – мой уровень славы;

• «Хочу, чтобы у меня в подчинении было три человека» – мой уровень власти;

• «Хочу, чтобы мой годовой доход равнялся ста тысячам рублей» – мой уровень материальных претензий.

По ходу работы по реализации достижения этой цели может возникнуть ощущение, что я мало себе спланировал. Мировой опыт бизнеса, вообще социальной конкуренции показывает, что если, не достигнув намеченного уровня, человек пытается его скорректировать в сторону повышения, то он в итоге не получает ничего или значительно меньше первоначально установленного для себя.

...

Я поставил себе цель заработать в этом году сто тысяч долларов. Я начинаю двигаться к этой цели согласно той технологии, которую я использую, и все у меня получается: плюс, плюс, плюс… И я чувствую: что-то я мало заказал. Давай-ка я в этом году заработаю двести тысяч. А полдороги, пройденные до ста тысяч? Это значит – надо отказаться от этой полдороги и начать с нуля двигаться к тому, чего захотелось больше. Цель изменилась, значит, все движение к предыдущей цели обнуляется.

Таким образом, социальная ориентация, или, говоря другим языком, осознанность социальной жизни, начинается с осознавания цели. Поэтому наиболее эффективным способом существования в социальной реальности является целевое бытие – концентрация и подчинение, в том числе если это необходимо, и элементов частной жизни, подчинение целевой деятельности. Отсюда и постоянная конкуренция в сознании отдельно взятого человека: между желанием (того внутреннего Мы, к которому он принадлежит) определенного уровня социальной карьеры, материального дохода, славы и власти и частной жизнью.

Ведь многие люди только делают вид, что огорчены своей социальной несостоятельностью, а на самом деле в них по-прежнему доминирует частная жизнь. Они очень любят говорить: «А много ли человеку надо?», «Мои желания далеко не распространяются». И удивляются, что они в итоге оказываются совсем в другом Мы, чем предполагали.

Цели определяются тем Мы, с которым в социальном своем аспекте отождествлено ваше Я – Я как Мы.

Человек, либо находящийся в периоде социальной конкуренции, либо отождествившийся и забывший про частную жизнь, начинает не с описания самого себя как Другого, а с описания самого себя как Мы. Он начинает вручать другому человеку при контакте описание своего Мы. В речи это очень заметно: «Мы тут подумали и решили»; «А у нас так не принято»; «А не кажется ли вам, что мы более правы?» или «Вы же знаете наших? Стоит ли связываться?»; «Ну что вы, мы всегда признавали ваше превосходство!» – и так далее, все эти маневры. Но это маневры не между людьми отдельно взятыми, конкретными, это маневры между Мы и Мы, это борьба интересов различных Мы, представленных через конкретного человека в его социальной ипостаси, в его личности и персоне.

Если вас вдохновляет социальная деятельность с максимальным результатом, так будьте добры сформулировать цель и ясно осознать последствия своих решений. Большинство людей не желают этого знать, вытесняют по той простой причине, что смелость сказать самому себе, что я не хочу быть знаменитым, я не хочу быть по-настоящему богатым, я не хочу управлять тысячами людей, социум фиксирует как минус персонально единичному человеку. Ведь он заинтересован в том, чтобы конкуренция была как можно более жесткой, с одной стороны, а с другой стороны, чтобы рабочей силы хватало и на роль Второго Могильщика, а не только на роль Гамлета, Офелии, Гертруды… И это противоречие – двигатель цивилизации. Но оно есть.

Теперь о свободе в социальной жизни. Как один из мощных стимулов свобода в данном случае предстает как свобода от. Поэтому оценка, внутренняя, глубинная оценка человеком степени своей свободы зависит в социальной жизни от того, насколько он освободился от той или иной зависимости. Скажем, освободился от бедности, от зависимости материальной, от необходимости подчиняться, от вынужденности бояться того же самого подчинения, от страха сколько начальников над ним, сколько подчиненных под ним и так далее.

В частной жизни с этим связано то, что когда мы пытаемся перенести этот принцип социальной жизни в частную жизнь, то мы теряем ее, потому что отношения – это всегда связь, а связь – это зависимость. Быть свободным от частной жизни – это значит остаться одному. Что, кстати, многие и делают.

Третий блок: бытийная жизнь

После периода целевого бытия (в период личности и социальной реализации) может наступить период целокупного бытия (в так называемом периоде сущности) – баланс между внешним и внутренним человеком. Назовем эту часть нашей жизнедеятельности бытийной жизнью – Я как Я.

Оказывается, у всех людей есть бытийная часть жизни. И в основе бытийной части жизни лежит так называемая самотождественность. Что такое самотождественность? Кто делает такое заявление: «Это мое Я»? Кто говорит: «Я – это я»? Кто говорящий? Вроде бы никто. Но оказывается, очень даже кто, просто его зовут никак. Из экспериментальных данных, а также эмпирических наблюдений древних известно, что каждую одну десятитысячную секунды наш мозг отключается от внешних стимулов и полностью переключает всю свою деятельность на самого себя.

Благодаря этому человек, про которого говорят: «Он потерял память, он ничего не помнит» – все-таки помнит, что это он ничего не помнит. И пока самотождественность существует, пока нет таких органических повреждений мозга, которые разрушают этот механизм, человек знает в предельном случае хотя бы одно: что это он ничего не знает, он ничего не помнит. «Я потерял память!» – и переживает по этому поводу. Но если это «он» потерял ее, то чего он переживает? Потому что он не может потерять всю память, он может потерять все что угодно, кроме самотождественности.

В традициях духовных экспериментов над самим собой, связанных с теориями развоплощения, в которых воплощение есть падение, больше всего энтузиазма и негодования связано именно с этим. «Я уничтожил свое эго, я уничтожил Я как Мы. Я отказался от желаний, от частной жизни. Я уничтожил Я как Другой». Но куда деть Лкак Я? Самотождественное – это и есть то, что во всяких текстах называется «чистое Я » . Я, у которого нет никаких определений, кроме того, что это Я. Я как Я. Всё. Другого описания этого не существует, ибо это защищено максимально от вмешательства нашего осознавания. Это та самая точка, которая нигде и везде, без которой нет человека. Без всего остального он есть. Можно даже помыслить теоретически отсутствие тела…

Воплощаться – смысловой аспект

Простое утверждение: «Я – это я» – это и есть наша самотождественность. Есть ли цели или желания у нашей самотождественности? Поскольку, чтобы мыслить о чем-то, нужны какие-то предикаты, то мы формулируем, что Я как Я имеет некое желание, намерение, тенденцию, необходимость быть. А что такое быть? Быть означает воплощаться. А что такое воплощаться? Это двигаться из хаоса в гармонию, из бесформенности в форму. Хаос человек воспринимает как зло, гармонию – как добро. Как видите, бытийная часть жизни есть у всех, ибо у всех нас в явном или скрытом виде существует свое представление об абсолютном добре и абсолютном зле. Мы как-то это усвоили в процессе социализации. Если мы не усвоили склонность к философским обобщениям, то это у нас есть бытовые «плохо – хорошо», «свет – тьма», «добро – зло» и так далее, то есть некая дихотомия: «верх – низ».

В этой дихотомии располагаются все наши оценочные суждения, ибо ценность, ценностное восприятие мира есть оценочное восприятие. Все, что для нас есть, имеет ту или иную оценку и располагается в нашей системе ценностей либо со знаком «плюс» как добро, либо со знаком «минус» как зло. Из этого мы строим следующую иерархию: то, что надо, и то, что не надо. А без наличия факта самотождественности мы не могли бы построить никакого отношения к миру, потому что некому было бы строить.

Бытийная часть жизни позитивна, конструктивна по определению. Ибо она задает бытийно-смысловой аспект индивидуального существования человека. Поэтому, какую бы картину для описания мира мы ни использовали, на самом деле мы все – антропоцентристы. В центре нашего персонального мира находится то самое Я, про которое ничего сказать нельзя, кроме того что оно есть. То самое, которое дает возможность сказать, что оно есть.

Изделие homo sapiens столь великолепно и величественно, потому что самотождественность рождает бытийную, смыслопорождающую часть нашей жизни, с одной стороны. С другой стороны, дает возможность создания всех остальных Я. Действительно, у человека множественное Я :

• для частной жизни одно: Я как Другой, Я хочу;

• для социальной жизни Я как Мы, мне надо;

• для бытийной части это Я есть я, являющееся центром координат для главного, смыслопорождающего инструмента – ценностной структуры и возможности ценностно относиться к миру.

Сатанисты, например, веруют, что все должно вернуться в хаос, дематериализоваться, что человек должен развоплотиться и слиться с реальностью, которая – хаос, из которого все вышло и в который все должно уйти.

Так называемые белые, светлые, служители света веруют в то, что мир воплощающийся – это главный смысл существования мира. Суть состоит в том, что воплощение – добро и участие в этом воплощении есть реализация духа, реализация Божьего замысла, что это движение к некоторой цели, к богочеловеку, к богочеловечеству, к абсолютной гармонии и т. п.

Так называемые огненные рассматривают этот мир как результат трансформации хаоса в порядок благодаря двусторонней силе огня. Огонь в данном случае выступает символом не добра и не зла, а символом баланса между хаосом и гармонией, между «распаковкой», развоплощением, и «упаковкой», воплощением.

Свобода в бытии

Каким же образом бытийная часть нашей жизни как устройство нам дана? Она не сделана, а именно дана. Дано человеку разделять на «да» и «нет», на «свет» и «тьму», на «правильно» и «неправильно», то есть дихотомически видеть мир. Каким образом это дано? Как здесь проявляется свобода человека? Свобода выбора между «право – лево», «верх – низ». Это и есть самая знаменитая свобода воли.

Если в социальной жизни это свобода от – освободиться от внешних зависимостей, максимально от внешнего обусловливания, в частной жизни это свобода для того, чтобы изменить отношение, то в бытийной части это свобода выбора. О наличии этой свободы большинство старается не знать, потому что свобода выбора – это ответственность.

Но свобода выбора – это свобода выбирать Мы при осознанном отношении, это свобода перемещаться в социальном пространстве. Это Божия свобода. Бог не выбирает – он равнодушен. Но человеку дана такая возможность – выбирать. Если он ею не пользуется, тогда он полагается на какую-то внешнюю волю, волю Бога, волю Мы, названий много. Но ты один на переправе, это все равно твой выбор, потому что, если бы не было этой возможности выбирать, ты бы не смог даже присоединиться к чужому выбору.

И самое главное: есть возможность совершить выбор по отношению к самому себе. Ибо понимаешь, что то, что ты называешь «я сам», – это не есть Я. «Я сам» – это то, что мое. Все, что в тебе, в том, что у тебя есть, ты воспринимаешь как свое – это одна часть тебя, а то, что ты воспринимаешь как не твое, – это другая, отчужденная часть опять же тебя. Поскольку и то и другое – ты – в себе, в тебе, во мне. Предельное утверждение: это мое Я. Я – это Я, это мое Я? С вопросительным знаком уже воспринимается как знак нарушения функционирования сознания. Итак, мое во мне – это та часть, которую я принимаю. Мое – это плюс. Не мое во мне – это, естественно, та часть, которую я не принимаю, это минус – источник страданий. Это выбор.

Как бывает? Что-то во мне есть хаос – и это не мое, что-то от меня не зависит – это не мое, что-то мне не нравится-и это не мое. Тут соединяются все отношения: частные, социальные, бытийные – образуется целый человек, разделенный в себе самом на «мое» и «не мое». У нас есть шанс вернуть себе целостность, приняв, что все, что во мне, – мое (что с этим делать – это следующий вопрос) и все, что во мне, – не мое. Или можно сказать, например: гены, общество, родители, время – это все не мое. А что тогда мое? Да ничего у меня моего, кроме меня самого. А кто такой я сам? Ноль – самотождественность. Человек так не может к себе относиться. Это уже тоже считается болезнью – полное отрицание себя патологией считается. Хотя, в принципе, почему нет? Выбор.

Что для нас здесь важно? Что мы дифференцировали выборы. Та же система координат, потому что кроме «мое» – «не мое» есть еще «мне надо» – «не надо». И заметьте, одну операцию человек не может произвести – сказать: «Ничего нет во мне». Во мне всегда есть нечто, которое называется Я, «я сам». И это, что во мне есть, при мне есть, – это либо мое, либо не мое. Но в центре системы координат ноль. Это предпосылка для создания управляющей целостности, то есть функциональной целостной системы под названием субъект, в старинных текстах Хозяин. Жить надо, в силу того что я не могу избавиться от желаний, я не могу избавиться от целей, я не могу избавиться от потребностей, потому что потребности – это тоже механизм, данность. Помните базальные потребности? Это данность.

Вот сейчас люди изо всех сил стараются избавиться от потребности в эмоциональном контакте, потому что это как бы мешает, беспокоит. Но не получается. И даже эти самые мифологические индиго, мечта такая, абсолютно рациональные, у них тоже есть потребность в эмоци-нальном контакте. Не знаю, может быть, те, кто будет рождаться из пробирок, не будут иметь этой потребности, но поскольку пока что все вызревают в чреве матери, в чреве живого, потребность в эмоциональном контакте формируется еще на ранних стадиях эмбриогенеза.

Жить надо, а как жить, каждый выбирает сам.

Духовность начинается с выбора

Остается выбор. Духовность начинается с того, что эта проблема решается одним ударом. Вернее, есть два способа, но каждый в один удар.

Один способ: твое только то, что не гибнет при кораблекрушении. Все не твое, включая и самотождественность – она тоже не твоя. Действительно, какая она твоя, если она существует независимо. Дальше следуют различные предложения, как с этим быть, пребывать в мире стоит после этого или нужно как-то красиво исчезнуть, развоплотиться?

Второй способ тоже в один удар: все твое. И тоже один вопрос: как с этим быть? Первый вопрос духовного развития, или бытийной самореализации, – это вопрос целостности. Ибо целый человек подобен богам.

Идея богочеловека и богочеловечества – это мышление целого, которое решило, что «все мое» и этот мир – мой, раз я его воспринимаю. И тогда сам факт существования меня и мира – абсолютное добро. А если все – «не мое», то сам факт существования меня и мира есть абсолютное зло. Поэтому надо все это развоплотить в пыль, вернуть в хаос.

С таким абсолютным выбором жить трудно, поэтому дальше начинаются манипуляции. Вместо абсолютного зла под названием «не мое» и абсолютного добра под названием «мое» появляются понятия совершенства и несовершенства, греха и добродетели, и человек из человека превращается в поле боя внешних сил. Он исчезает. Но с него спрашивают: его душу захватил Сатана – он виноват. Сатана не виноват, у него работа такая. Такая логика. Победил Бог, свет, добро – молодец человек. Но борются-то на моей территории… Ах, она же не моя! Она их территория. Они борются, а спрашивают с гипотетического меня. Что у меня возникает? Чувство вины, чувство несовершенства, неполноценности. Есть все предпосылки для управляемости.

Меня лишают бытийной части моей жизни, переводят все на социальный язык: цели, достижения, иерархии, победители, проигравшие. Я не богохульствую, я говорю о том, как рождаются из бытийной части человеческой эти идеи. И показываю, как социальная часть жизни нейтрализует бытийную, переводя стрелку с проблемы выбора самого человека к проблеме нахождения человека между двух борющихся сил, по отношению к которым он инфернально зависим по принципу «наш – не наш». Если человек уклоняется от выбора, то лишается возможности использовать бытийную часть своей жизни. А раз он не может ее использовать, то она вытесняется.

Хотя в скрытом от осознавания виде все равно присутствует. Ведь самотождественность никуда не денешь, и всегда у любого человека есть свое добро, свое зло, свои надо и не надо, хорошо и плохо. Но они скрыты и бессистемны. В культурном наследии человечества среди различных философско-практических идей существует на первый взгляд для европейца странная идея, великая идея пустоты. Откуда она взялась? Конечно, из того, что самотождественность – это пустое Я. Из этой пустоты появляется весь огромный мир человека. Каким же образом он появляется? Попыткой преодолеть дихотомию, вернуть целостность.

Основание рациональной веры

Можно ли преодолеть дихотомию не таким путем крайностей, как «все мое» или «все не мое»? Можно. И это будет основанием рациональной веры, или, как говорят в древних текстах, осознанной веры. Для этого надо утвердить, привязать все свои Я к нулю, то есть к самотождественности. Тогда нет ни добра, ни зла – до совершения выбора. Тогда нет «надо» – «не надо» – до совершения выбора, до начала деятельности. Тогда нет «мое» – «не мое» – опять же до совершения выбора. Это чистое бытие, нирвана, говоря красивыми словами наших далеких предков, когда все Я привязаны к нулю. Я – никто, и зовут меня никак. Когда в центре нашего самоосознавания, а соответственно, и в центре нашего мироосознавания находится пустота, пустое Я. Все Я – пустые.

Дальше создается соответствующее описание мира, в центре которого – пустота. И дальше формула просветления: движение целого в целом, в точке нуль-координатора, то есть пустого в пустом. Мир абсолютно проницаем, абсолютно процессуален.

Этого нельзя хотеть, этого невозможно хотеть. «Я хочу в центре своего мира поставить пустое Я » , – сказать так можно, только от этого ничего нигде не изменится. В этом нет потребности, потому что самотождественность функционирует сама по себе. Значит, это что? Вопрос веры. Я из всего выбрал, осознанно поверил через рациональный анализ устройства, данности, что такой путь самостроительства наиболее мне подходит. Я верю в то, что это наиболее эффективно для меня. Природе все равно. Природа сформулирована в Ветхом Завете: плодитесь и размножайтесь, – все. Вас выгнали из рая – попробуйте построить его на земле.

И тогда мы можем вспомнить две, три, четыре истории про мастеров разных традиций древности, которые выходили на площадь, или на трибуну, или на кафедру и говорили: «Я – Бог!» Их четвертовали, сжигали на кострах, убивали, мучили перед этим, чтобы отреклись. А что они такого говорили? Они говорили: «Я (пустота) есть путь и истина, и не знающий меня ничего не достигнет». «Блаженны нищие духом (чего ж более нищего-то?), ибо их есть Царствие небесное». Игольное ушко. Пропасть между мирами, куда надо проникнуть однажды, – вот она, пустота, пустое Я. Но именно благодаря наличию этой пустоты мы можем создать Хозяина своего мира. Называть его можно Хозяином, можно субъектом – не важно. Важно, что он – это функциональная система достаточного уровня сложности и автономности, которая в состоянии управлять, трансформировать, если есть такое намерение, ремонтировать хозяйство, которое называется «это я сам».

Это основное намерение всех технологий внутреннего развития Я, включая даже традиции развоплощения. Развоплотиться тоже невозможно, оказывается, если нет такого Хозяина. Если нет Хозяина, то человека, обладающего свободой выбора, тоже нет. Потому что он как бытийное существо присутствует только в виде самотождественности. Все остальное с ним случается. Человек пытается задним числом так или иначе объяснить случившееся, но, как известно, борьба за прошлое – самое бесполезное из всех бесполезных занятий, потому что прошлое уже состоялось.

Говорят, анализируя прошлое, надо сделать для себя выводы, нацелить их в будущее… Для чего? Чтобы не совершить тех же ошибок. Но мы совершим новые. Это же следствие, а не причина. А причина – есть ты. И может реализовать ее Хозяин твоего хозяйства. В наличии ты, твое хозяйство, и у твоего хозяйства есть Хозяин. Встает вопрос: как быть действительно действующим лицом, как научиться делать, совершать выбор и отвечать за все последствия, принимать последствия и таким образом корректировать свою деятельность по результатам тех сцеплений событий, которые ты же и породил или в которые попал?

Наиболее распространенный случай. Человек говорит: «Я этого не хотел». Начинаем анализировать, откуда это, то, что он не хотел, взялось. Оказывается, он совершил такой-то поступок, или сказал такие-то слова, или так-то эмоционально отреагировал в такой-то ситуации… В результате… И дальше показываешь ему, что все это последствия его конкретного действия: «Я этого не хотел». Конечно, не хотел – ибо не ведал, что творил.

Вы хотите ведать, что творите? Я бы подумал. Я так и сделал: я однажды подумал, хочу ли я ведать? Потому что если ты захотел, решил так, такое намерение сформировал, то вначале это как у той сороконожки: что делает тридцать девятая нога, когда вторая левая идет вперед.

Свобода для – величие человека

Человек имеет свободу для – свободу выбирать, потому что будущее принципиально множественно. Желая уйти от свободы для, мы создаем гарантированное будущее, мы идем к гадалкам, мы читаем гороскопы, мы пытаемся уничтожить множественность предстоящего нашего будущего и свести его к единичному варианту. Мы хотим иметь позади единичное прошлое и впереди единичное будущее и называем это судьбой, предопределением. Так человек умаляет себя, ибо незрел, чтобы принять свое величие.

Если мы принимаем величие человека как такового, то мы должны принять и свое собственное величие. Но мы не принимаем, мы умаляем себя. Это как бы выгоднее.

Потому что это меньшее напряжение, меньшая ответственность, больше предсказуемости, меньше уникальности, то есть большее количество плюс-подкреплений, идущих извне, от других людей. Рискнуть самооценкой – это поступок. Для персоны, для личности. Вы вдруг начинаете говорить или вести себя так, как положено вести себя человеку во всей его полноте… Но вас заставят доказать, завоевать право так себя вести, или вас изолируют, в лучшем случае вытеснят куда-нибудь в маргиналы.

Закон Мы – это закон усреднений. Мы – любое Мы – усредняет. Это одна из проблем формирования профессиональных групп для спецдеятельности какой-то, скажем экстремальной. Как сформировать группу, чтобы не происходил эффект усреднения? Одна из серьезных практических задач в специальной социальной психологии, занятой формированием целевых спецгрупп: экипаж космического корабля, спецназовская диверсионная группа и так далее и тому подобное.

Кроме того, в социальной психологии зафиксирован закон так называемого обособления специалистов. Все должны жить в своих резервациях как бы: артисты с артистами, ученые с учеными, умные с умными, образованные с образованными. Социум любит стратифицировать, потому что распределение благ в виде денег, славы и власти идет целевой аудитории. И только внизу пирамиды максимальная демократия, все перемешано, поэтому это корни, то, на чем все стоит. Как только революция – это все переворачивается и начинается новое перемешивание, пока не устоится. Взболтают, потом поставят, и оно опять по слоям. Донышко все равно самая широкая часть – чтоб стояло. Чем выше по социальному уровню пирамиды, тем меньше демократии, смешения различных специалистов.

Если вы пережили свое величие как человека, с чем вы столкнетесь? С тем, что личность по привычке начнет из этого делать плюс для самоутверждения. Она будет провоцировать вас об этом всем сообщить. Трудно удержать факт внутренней жизни внутри. Как только вы это захотите предъявить другим, даже если вы, предъявляя, скажете: «И вы тоже великие!» – это немножко приятнее, конечно, что не только вы. Но тут же вас вежливо или не очень попросят: «Давай докажи нам, давай…» – масса всяких обязанностей появится. Еще и расскажут, каким должен быть великий человек. Законы-то все действуют.

Ключ: Зачем все это знать?

Мифология о мире

«… А зачем нам это все знать?» – спросили себя древние мудрецы. Они, как и все подобные впоследствии, столкнулись с такой проблемой: в каком-то смысле эта проблема порождена вечным противостоянием Я и Мы. И состоит она в следующем: «Многие знания многие печали».

В чем же тут печаль? Мы же знаем, что идеальные потребности практически ненасыщаемы, так в чем же печаль? Печаль в том, что когда человек нацелен на знания, связанные с самим человеком, с жизнью «человеков», а эти знания связаны с тем, что время от времени у кого-нибудь возникает потребность ответить на вечные вопросы: «Кто я такой?», «Что я здесь делаю?» – то рано или поздно наступает такое странное состояние – вроде бы человек много знает, качественно знает, а это никому, кроме него самого, не нужно.

Ибо жизнь как устройство развивается очень медленно. С момента появления пирамиды как основы социального устройства ничего больше не произошло принципиального. И даже выдающиеся утописты, такие как Платон, который пытался построить утопическую идеальную модель общества, все равно не смогли выйти за рамки пирамиды.

Естественно, данный принцип устройства совместной жизни людей никак не совпадает с высказыванием Гермеса Трисмегиста, который говорил: как наверху, так и внизу. Потому что как это – как наверху, так и внизу? Наверху, извините меня, президент, а внизу я, Шибздиков, с зарплатой, на которую невозможно прожить. Гермес вообще не об этом говорил, естественно.

Проблема в том, что внутри самой жизни, внутри устройства нет никаких причин для того, чтобы обладать этим знанием. Оно не нужно, оно лишнее. Но внутри отдельно взятого человека, его субъективности оно очень нужно.

Это довольно суровая такая правда, потому что нас так воспитывали, что знание – некая самоценность, и мы даже не в состоянии предположить, что может быть лишнее знание. И лишнее не в смысле – кто-то там говорит: это лишнее, – а в буквальном смысле слова, для жизни не нужное. А раз оно для жизни не нужное, то, соответственно, все устройство этой жизни не создает никаких поводов для возникновения мотивации обладания этим знанием. Поэтому в конечном итоге все то, что мы привычно называем словами «духовность», «духовное знание», «духовное развитие», оказалось на окраинах маргинальных, приобрело самые разнообразные, но всегда специфические формы, как некий отдельный вид человеческой деятельности, времяпровождения, самоутешения, производства компенсаторных иллюзий. Хотя задумано все это было совершенно иначе.

Когда эти самые мудрецы – назовем их так, обобщенно – столкнулись с проблемой, что жизнь выпихивает, выбрасывает знание и оно в результате ненужно, они пришли к тому, что нужно создать какую-то долгоиграющую программу, чтобы все-таки эти знания проникали в человеческую жизнь не только в виде маргинальных экзотических форм, но и в формах повседневного бытия. Чтобы разрыв между жизнью и бытием не достиг критической величины, когда человек перестает звучать гордо. А как же это сделать? Надо как-то обмануть жизнь. В данном случае обманывать означает хитрость. Человек не слышит, он заблокирован, он вытесняет и так далее, необходимо найти способ, чтобы он все-таки услышал. И было придумано все то, что мы привычно называем мифологической частью сознания.

Мифологическая часть сознания заполнилась различными архетипами, и мы уже не замечаем, как говорим: «бог с тобой!», «ну, с богом!», «бог в помощь!». Живя в России, не замечаем, как мы говорим: «аура», «астрал», «ментал» и прочее, и прочее. Масса идей, запакованных в эти слова, циркулирует абсолютно свободно. Но поскольку вторая сигнальная система (речь) в нашей жизни играет гораздо большую роль, чем большинство людей думают, то какая-то возможность завести таких червячков внутри пирамиды была использована максимально.

Но социальная машина тоже развивающаяся и совершенствующаяся. Как программа по отлову вирусов в компьютере. Есть и в социуме такая программа по отлову вирусов и вытеснения их туда, куда и положено, – на маргинальные окраины.

Это очищение машины от лишнего. А все началось с массовых побегов, когда люди стали бросать карьеру, бросать бизнес и с нажитым капиталом скрываться где-нибудь в Гоа и балдеть на берегу океана, ничего не делая. Потому что крушение привычных ценностей у людей, казалось бы, самого активного возраста, от тридцати пяти до сорока, – это новое. Раньше стрелялись на дуэлях, выбрасывались из небоскребов в этом возрасте мужчины, достигшие пика своей карьеры. А теперь все продают и уезжают на Гоа. Социум этого не любит, это брак.

Если человек хочет относиться осмысленно к ситуации своей жизни, ему нужно спокойно, рационально, без всяких декораций мистического характера осознать простой факт: что он как субъективность нужен внешней жизни постольку, поскольку он в состоянии функционировать в ней. Конечно, мир меняется, и сейчас уже не жгут на кострах за ересь, – костры просто другие. Психологические в основном. Это с одной стороны. А с другой стороны, резко увеличивающаяся постоянно доступность разного рода информации возбуждает сознание задуматься о себе. И как только это происходит, сложности и начинаются. Сейчас модно назвать это «кризис среднего возраста».

Кризис в том, что та система мотивации, которой человек автоматически пользовался, функционируя внутри жизни как устройства, при современных возможностях цивилизации и интенсивности эксплуатации человека для многих очень быстро заканчивается. Просто заканчивается. Человек же не может просто взять и понять, что все кончилось. Программа кончилась. Game over. А поскольку ничего, кроме жизни как устройства, он не знает, а для него это жизнь закончилась. И он начинает судорожно искать продолжение программы. А его нет! Его нет – для очень и очень многих людей.

Цивилизация развивается по своим законам, количество людей с законченной программой функционирования все время растет, в некоторых особо развитых странах уже почти половина населения, и тут план древних мудрецов наконец-то начинает работать.

Однако за прошедшие тысячелетия знание о человеке стало почти профанацией, то оно начинает работать в самых невероятных формах. Против этого древние мудрецы так и не нашли противоядия. В их времена еще не было такой ясности понимания, осознания, что бог людей – это страх. Если убрать все оболочки, то окажется, что там, за всем этим красивым, – страх. И когда человек видит конец программы жизни как устройства, первое, что у него возникает, – страх. Страх одиночества, страх ненужности, страх смерти и т. д. Человек бежит от этого страха. Куда он убежит-то, если это в нем?

Есть ли «добрая» программа?

Встает вопрос: существует ли в принципе нечто разумное, доброе, вечное, что может служить основанием другой программы? И может ли эта другая программа осуществляться, реализовываться внутри той же упаковки, внутри той же пирамиды? Мифологическое сознание готово с ходу отвечать на эти вопросы, говоря про реинкарнации, посмертную жизнь, высшие силы в полном наборе, на любой вкус. Небесные женихи, небесные невесты, бестелесные сущности, инопланетяне… Но даже если допустить, что все это реально существует, – у них тоже своя жизнь, и мы никакого интереса для них представлять не можем просто, разве в том случае, если им там не хватает рабочей силы, они могут воспользоваться свободным материалом, а так – всё. Нам в голову не приходит все это, потому что это мифология, это где-то там, над, вне.

Даже если это существует, то в том же едином пространстве. И там – так же как здесь, только без тел, скажем. Или с большими энергиями, силами. Но это количественные показатели, не качественные. По качеству все то же самое. Та же пирамида, кто-то главный, кто-то менее главный, кто-то хозяин, а кто-то работник…

Высшие силы ответа на вопрос о программе функционирования не дают. И поэтому это все превращается в умиление – утешение, в компенсаторные иллюзии, которые как бы успокаивают.

Но страх никуда не исчез. Это страх Я перед Мы. Причем интериоризированный и превратившийся в страх перед самим собой. Человек боится сам себя: а вдруг я не соответствую требованиям того Мы, членом которого я стремлюсь быть?

Гуманизм или бегство от свободы

Можем ли мы решить эту проблему, не покидая пределы человечества, своих соплеменников? Все попытки разумно ответить на этот вопрос обозначены одним абстрактным словом: «гуманизм». Попытки подумать, что-то предложить отдельно взятому человеку с его отдельно взятой жизнью, с его отдельной внутренней реальностью – это все гуманизм, гуманистическое мышление. И что же оно предлагает? Три основные такие есть ценности гуманистические: свобода, равенство, братство.

Братство – это понимание, что все мы люди и поэтому все равны, поэтому все мы братья и сестры… Пока не получается. Поговорить об этом получается, а реально – нет. Не равны мы, не братья мы и сестры. Хотя бы потому, что каждый из нас штучный, не говоря уже о социальном неравенстве, материальном неравенстве, неравенстве способностей врожденных и так далее. Не получается.

Свобода. Есть две формы свободы: свобода от и свобода для. Свобода от – манипулятивное понятие, потому что она полностью зависит от того, что берется в качестве точки отсчета несвободы. От чего мы свободны? Да ни от чего мы не свободны, мы же люди, значит, как все люди, мы несвободны от себя самих. А значит, от жизни, от того, от сего, от всего того, что составляет, собственно говоря, наше человеческое естество.

Перейдем к другой половине: свободе для. Как только вы задумаетесь над свободой для, первое открытие, которое сделаете, что тут сравнивать себя с кем-то бессмысленно. Только вы решаете, для чего вы свободны. Ибо свобода для – это возможность изменить отношение.

Знаменитая легенда об Эзопе. У него был выбор: остаться рабом и сохранить жизнь, или, если он говорит, что он свободный человек, то по закону его скидывают в пропасть. Он выбирает свободу и прыгает в пропасть сам. Такова легенда.

Или когда небезызвестного Сократа приговорили к смертной казни за развращение молодежи (не те мысли он внушал). Такая ситуация – она повторяется на протяжении всей истории. Автоматически в голову редко приходит мысль, что можно изменить отношение, потому что существует огромная система социальной суггестии и такое мнение, что изменять отношение – плохо. Просто плохо, нехорошо, нехороший ты человек, непостоянен ты в своих отношениях, непринципиален, неверен, непоследователен… Значит, в основе свободы для лежит способность человека изменить отношение.

Оставаясь в рамках рационального подхода, мы вдруг обнаруживаем, что список, для чего мы свободны, огромен. А список, от чего мы свободны, пара-тройка фактов, и все. А теперь вспомним Эриха Фромма и его замечательную работу под названием «Бегство от свободы». Он первый из официальных ученых, который понял, что массовый человек так называемый – это человек, бегущий от свободы. Представляете, огромное море свободы, а я им не пользуюсь. Мало того что не пользуюсь – не хочу пользоваться, я боюсь им пользоваться.

В чем тут противоречие? Противоречие состоит в том, что свободный человек не может найти рамку для свободного человека – таковость. Но если эту таковость поставить в список свободы от, то с неизбежностью мы придем к одному выводу – все приходили к этому выводу, кто об этом думал: ученые, философы, гуру и так далее… Что человек свободен от таковости только в том случае, если он играет. Homo ludens. Играет собой, являясь продвинутым пользователем себя.

Божественная игра

Есть такое слово «лилла», расшифровывается как «божественная игра». Одно из предложений в культуре, заложенное древними мудрецами: посмотреть на всю нашу жизнь, как на игру богов, по-прежнему используем высшие силы, себя ставим под них, но пытаемся посмотреть на это другими глазами. А другими глазами – это все игра и боги бесконечно смеются. Как вы думаете, чего они смеются? Что такого забавного? Над жизнью нашей и хохочут.

Бог (боги, если угодно) дал нам свободу воли. Что это такое, никто не знает, поэтому есть на всякий случай своеволие – нехорошая свобода воли, воля к победе – хорошая свобода воли, то есть манипуляции этой волей… Но она есть! Свобода для дана нам в огромном количестве. И это ужасно с точки зрения социума, с точки зрения жизни как устройства это ужасно. Но это невозможно уничтожить, не уничтожив человека. Изделие без этого не функционирует. Вот у робота – у него нет свободы для, у него жесткая программа. Вот и идет постоянное развитие систем управления человеческим поведением, направленных на то, чтобы нейтрализовать неконтролируемую реализацию свободы для. И это неплохо удается. Удавалось – до появления Интернета.

С появлением пространства доступной любой информации конфликт между попыткой удержать человека в рамках таковости и огромным океаном знания и силы, лежащим позади него, как красиво говорили древние, то есть свободой для, вырос скачкообразно.

А что такого страшного произойдет, если вы измените отношение? Самое страшное, что вы узнаете о себе больше. Но все, что вы можете о себе узнать, уже есть в Интернете. Всё! В буквальном смысле этого слова: от самой гнусности до самой возвышенности, все там уже есть. Посмотрите в соответствующей рубрике, обязательно что-нибудь найдете.

В наше время, когда умереть с голоду – это надо очень постараться в наших условиях, мы же не в Африке, человек невольно начинает интересоваться чем-то еще, удовольствием например. Не просто пожрать – а вкусно поесть, не просто там оплодотворить или оплодотвориться, а получить эротическое наслаждение, не просто сделать карьеру, а чтобы самому было приятно, что не прогибаясь пробился, ни под кого не лег – а достиг. Рождаются такие изыски, а из изысков возгорится пламя, как известно.

Пламя это начнет изнутри сжигать ваши автоматические системы ценностей, которые являются цензором, охранником, манипулятором глобальным вашей таковости. А ценности тоже, по иерархии: одну вынул, вся пирамида начинает сыпаться… Кризис. Во что верить? А что, это обязательно – верить во что-то? Объясните мне, почему обязательно во что-то надо верить? Почему мало знать? Почему это самое «что-то» просто не знать? Знать! А знания нет – вера что, спасет от незнания? Нет, не спасет. Потому что чем больше знаешь, тем больше печали. А по поводу чего печаль? По поводу несовершенства. Это не несовершенство. Это устройство такое.

Жизнь, как и все в этом мире, абсолютна, совершенна на данный момент времени. Потому что она есть. Все, что есть, – совершенно фактом своего бытия. А то, чего нет, не может быть совершенно, потому что его нет. Разрыв между устройством совместной жизни и внутренней свободой – это естественное диалектическое противоречие.

Поэтому если вы чего-то хотите – делайте то, что хотите. Если для этого нужно сменить отношение к целому ряду фактов – меняйте, это вам дано. Животное не может, оно может только через кнут и пряник, поощрение и наказание, а человек это может сделать на чистом осознавании. Вы понимаете, какое преимущество? Так чего же вы ждете, пока вас наградят или накажут? И заставят изменить отношение, но не в ваших интересах, а в интересах Мы. А почему бы вам это не сделать самостоятельно и в своих интересах?

Уже ясно, что в социальном взаимодействии людей нет отношений неформальных – есть интересы, борьба интересов, кооперация интересов, противостояние интересов. Так ваша социальная жизнь – она ваша, чего же вы не делаете этого в своих интересах, а ждете, пока вас накажут или наградят? И попадаете в зависимость, естественно. Почему вы сами себя наградить не хотите? Инерция.

Доступ к ресурсу

В устройство под названием «человек» встроены три механизма, три регулирующих страха: страх конечного, страх самого себя, страх бесконечного. Базальные страхи являются ограничителями по отношению к способам удовлетворения потребностей.

На уровне биологических потребностей это страх конечного, что заставляет человека делать запасы при обострении этого страха, вообще помнить о том, что все кончается, надо запасаться.

Следующий регулятор, связанный с группой социальных потребностей, – это страх самого себя. Страх, позволяющий человеку регулировать свое внешнее поведение, что дает возможность согласовывать свою деятельность с деятельностью других людей. При обострении этого страха человек начинает заниматься самокритикой, самоуничижением в патологическом варианте, старается собрать как можно больше информации, каким его хотят видеть другие, и так далее.

На уровне идеальных потребностей – страх бесконечного. Идеальные потребности в принципе ненасыщаемы и регулируются страхом бесконечного, страхом сойти с ума. Что позволяет человеку отгораживаться от той информации, которая угрожает его самоощущению целостности.

На социальном уровне, на уровне взаимодействия с другими людьми, нами управляет страх самого себя. Социальная жизнь на протяжении всей истории занимает в жизни человека все больше и больше места, вытесняя личную жизнь, частную жизнь, интимную жизнь. Социум расширяет свои права на человека, на управление его поведением с целью максимально эффективной эксплуатации, не в буквальном смысле эксплуатации, а просто «Мы тебя сделали? мы тебя сделали для чего? Чтобы ты фунционировал! С максимальной отдачей».

Страх самого себя – это страх сделать что-то не так, страх не понравиться, страх изгнания. Помните одно из самых страшных наказаний древних времен – изгнание? Сначала с тобой никто не общается, а потом тебя изгоняют из племени, иди куда хочешь. Никто тебя не убивает – просто выгоняют. Человек сам умирает. А в некоторых племенах такая степень суггестии была, ему говорили: все, ты должен умереть завтра. Он завтра умирал, настолько человек полностью зависел от Мы. Чем мы кристаллизованнее как субъективность, тем больше опасность потерять связь с Мы. Поскольку каждый человек знает про себя много такого, что не должно знать Мы, то напряжение искусственное, им самим созданное, активизирует этот страх.

Механизмы социального торможения – основа социального поведения. Ослабление этих механизмов приводит к психопатологии, к психопатии так называемой, к асоциальным или антисоциальным действиям и представляет потенциальную угрозу для социума. Чтобы эту угрозу максимально нейтрализовать, нужно напугать. Тогда человек себя будет бояться больше и, естественно, больше контролировать, тормозить и так далее. Без тормозов тоже… машина без тормозов – это что? Средство самоубийства.

Человек – очень сложная конструкция, в отличие от жизни. Жизнь как изделие намного проще. В человеке как в изделии очень много разных встроенных психических механизмов, интеллектуальных механизмов, которые, собственно говоря, и придают ему форму человека. Можно, конечно, распаковать форму и освободить энергию, получится дикий человек, и он разнесет все вокруг, после чего от истощения помрет, но это уже не совсем человек. Это другое глобальное противоречие – между формой и энергией. Отношения между формой, функцией и энергией – это очень сложно, требует точного баланса. Но и здесь можно найти пути решения энергетических проблем: энергоемкости, энергопроводимости, энергообеспечения – нормальным путем, без потери формы человека. Ибо человек больше всего этого и боится – потерять форму. Поэтому лучше быть истощенным. Откуда путь страдания. По существу, культ человека, лишенного избыточной энергии.

Человек разумный уже довольно долго воспроизводит сам себя, фабрика работает, объем социальной реальности постоянно растет. Человек хорошо вооружен, но плохо знает, как пользоваться всем этим грамотно, осознанно, масса проблем возникает из-за этого при попытке задействовать тот или иной ресурс. Поэтому идет поиск методом ненаучного тыка: а если так, что получится? Древние, чтобы оправдать этот ненаучный тык, говорили, что если из тысячи идущих к истине девятьсот девяносто девять человек погибнут, а один дойдет, то жизнь этих девятисот девяноста девяти была ненапрасной.

Очень немного профессиональных, грамотных, базирующихся на ресурсах сознания технологий повышения энергоемкости, энергопроводимости, энергообеспечения. Древние говорили: бог людей – страх. Бог мага – дух. Маг в данном случае – волшебник, колдун, просветленный, любую подстановку любого слова сделайте – человек, который профессионально занимается собой и жизнью. Его бог Дух. Но не как высшая сила, которая им управляет (тот же страх, только в изысканной форме), а как потенциальность, данная ему субъективностью. Как ресурс. Бесконечный океан знаний и силы, лежащий позади него. Доступ к этому ресурсу – свобода для. Естественно, на уровнях управления личностного, надличностного, осознанного, традиционного, суггестивного и так далее прежде всего блокируется именно этот доступ. Это не плохо и не хорошо – это естественно для социальной природы.

Теперь вернемся к трем соблазнам, трем проблемам человека, трем необоримым страстям его сознания.

Три проблемы, три соблазна

Первая проблема – сравнивать. Несмотря на то что при небольшом усилии сознания понятна вся абсурдность этой идеи – сравнивать себя с кем-то, абсурдная идея, однако мы занимаемся этим все по много раз на дню. А идея-то абсурдная! Как можно сравнивать уникальное изделие с другим уникальным изделием? Ради чего? Но этот механизм позволяет регулировать наше поведение путем создания примеров.

Следующая проблема – это проверять. Вам пришла в голову мысль – вы начали ее проверять. Или кто-то вам что-то сказал – вы начали это проверять. Что вообще в принципе можно проверить, кроме одного – работает эта штука или не работает? А как можно проверить, работает или не работает? Не проверяй, а пробуй сделать. Значит, либо вы принимаете, либо не принимаете. Зачем тратить время на какие-то сложные проверки? Если принимаете, вы все равно это сделаете, и это и будет проверка действием, попытка реализовать; если вы не принимаете, вы не будете этого делать, зачем тратить тем более время на изучение техники, которой вы не собираетесь пользоваться.

Третья проблема – сомневаться. Что страшного в сомнении? Сомнение убивает желание. Желание – это основа жизни, все живое желает, то есть испытывает потребности. Чем меньше у человека желаний, тем он менее живой. Причем это сказывается на всем: на жизни тела, на жизни психики, на жизни сознания, на отношениях с людьми. Умение желать, хотеть, поддержание в себе этого огня жизни… Как его поддерживать? Отказаться от сомнений. Возникло желание, значит, не сомневайтесь в нем. Оно ж в вас возникло. Это тоже принцип: если ты этого желаешь, ты все равно это будешь делать. Если ты этого не желаешь, ты не будешь этого делать. И никакие «надо» не помогут, потому что под видом делания того, что надо, ты будешь делать то, что ты хочешь.

Никто ничего не делает мимо своего «хочу». Это невозможно по устройству. Просто невозможно. Все, что мы делаем, мы делаем, потому что мы это хотим делать.

Можно выстроить сложную композицию и спрятать свое «хочу» под «надо». «Я не хочу но надо, что ж поделаешь». Для того чтобы нельзя было обнаружить, чего же ты хочешь, делая это. Массу времени занимает, безумно неэффективно.

Все реализуют свои желания. Только одни делают это более эффективно, а другие менее эффективно. Вопрос реализации – это другой вопрос. Нельзя ставить вопрос так: можно ли этого хотеть? Хотеть можно все что угодно. Сумеешь ли ты это реализовать? Это зависит от твоего профессионализма. Профессионализм – это расстояние от замысла до его воплощения. А замыслом всегда является в общем виде наше желание.

Смена отношения, свобода для. Это делает человека очень творческим, так как он не перебирает готовые варианты, ища подходящий для своих действий, а действует. И каждый раз по-другому. Потому что это действие есть естественное продолжение желания. А набор, инструментальная подготовленность – это есть то, что определяет диапазон реализации желания.

Жизнь дошла до предела в своих требованиях коэффициента полезного использования, и возникла необходимость выжить. Раньше выжить означало обеспечить себя питанием и продолжением рода и вырастить это свое продолжение рода. Так решали, как природа, с избытком. Теперь возникла ситуация: выжить – сделать так, чтобы тебя не растоптали, не задавили, не выбросили на помойку. Выжить надо в конкурентной среде при высочайшем уровне эксплуатации, не загнуться, не уйти в депрессию, не сойти с ума, не стать импотентом или фригидной и так далее. Необходимо задействовать новые ресурсы.

Нужны новые ресурсы. Есть спрос – есть предложение. Появился рынок на базе мифологии, мистики. Надо бросать тогда все, потому что это специальные формы для специальной, отдельной маргинальной жизни. Только сознание может дать нам возможность новых ресурсов в формах самой жизни. И смею вас уверить, что с каждым годом теперь выжить в социальном смысле слова, остаться живым будет все труднее.

Найти ресурс, использовать этот ресурс и быть живым и эффективным – интересная задача. Упрощение жизни сознания – это не та цена, которую должен платить человек. Это смерть преждевременная.

Интеллектуальная авантюра II Революция сознания

Интеграл: быть умным, чтобы быть живым

Давайте определимся с терминами.

Есть три категории, характеризующие умственные способности человека – его ментальную сферу.

Первая категория – это интеллект – способность создавать ментальный продукт, не связанный с обслуживанием потребностей.

Вторая категория – это ум. Ум – это возможность видеть в потоке информации связи, взаимоотношения, структуры, системы. Для этого всегда необходимы творческие усилия. Ум – способность человека выявлять связность в хаосе информации.

Третья категория – мудрость – все, что связано с общением, с коммуникациями между людьми. Мудрость – восприятие любого другого человека как источник знания.

Высшая форма индивидуального самоосознавания – переживание. Никакое самое изощренное рацио, никакая самая изощренная рефлексия не заменит переживания. База переживания – это факт бытия, который, к счастью, не зависит от наших жизненных извращений. Только переживание превращает абстрактные логические, металогические построения, философские обоснования в реальность жизни, только то из информации, что пережито, превращается в жизнь, в живое знание. Переживание дает возможность любой степени включенности.

Первичная структура – это сам мозг и его структура. Структура предельно сложная, до сих пор не существует ни научного, ни ненаучного описания структуры мозга, не только как целого, но и как целостности.

У нас два первичных канала получения информации от реальности: это плоть как целое и самая сложно организованная часть плоти – мозг и нервная система. Первичное структурирование модулированной энергии, идущей от реальности, производится структурой мозга и структурой нервной системы. Полученная информация, соответственно, попадает пространство сознания.

Для мыслящего существа очень важно осознавать, что все начинается внутри, а не снаружи. На Востоке это давно знали в силу так называемой интровертности восточной культуры, доходя до крайности, восточные философы утверждали, что весь мир – это на самом деле проекция нашего сознания.

Пространство сознания структурировано системой координат и принципом иерархии. Для дальнейшего структурирования субъективной реальности мы ввели три дополнительных ключевых понятия.

–  Метод качественных структур (МКС), то есть структура «Большого целого» как базовая структура сознания, его интеллектуальной части, осознанной.

–  Резонанс как возможность задействовать ресурс плоти, управлять им и таким образом создавать ситуацию переживания как единственно возможного способа технологического использования целого. В данном случае целое становится доступным для технологии, которая позволяет нам качественно иное взаимодействие с информацией.

–  Переживание как источник знаний, как получение информации, как обработка и выдача информации.

Первый вопрос в том, как можно выдать информацию не в тексте, то есть как создать ситуацию сопереживания, то есть прямой передачи знаний. Эта ситуация сопереживания имеет иное название в древних тестах – любовь, или, для уточнения, Божья любовь. Любовь – как снятие дистанции. А дистанцию можно снять между собой и другим, между собой и собой как Другим, между собой и другим человеком, между собой и любым объектом, между собой и мирозданием в целом только с помощью резонанса. Таким образом, «когда из двух вы станете одним» (знаменитая мысль древних текстов) – это когда вы сумеете с кем угодно, с чем угодно входить в резонансное взаимодействие и создавать ситуацию сопереживания.

Мы говорим о резонансе. А что такое управляемый резонанс? Управляемый резонанс зависит от умения им управлять. Насколько вы можете настроить свою воспринимающую, резонирующую часть, насколько вы плоть можете настроить в определенном режиме и, если нужно, направить это восприятие.

Ведь человек, как правило, собой не управляет. Им управляют потребности и условия их удовлетворения, то есть хозяин ресурса. Обычно человек не знает вообще понятия управлять, это иллюзия первого порядка, иллюзия человека, что он управляет собой. В лучшем случае он видит сцепления, как факты сцепляются. Но опять же не управляет. Чтобы управлять внешним сцеплением событий, необходимо уметь совершить такое действие, которое породит исходное событие в той цепочке событий, которая приведет туда, куда вам надо. Чтобы этим управлять, нужно быть субъектом, умеющим пользоваться такой структурой, как целое, потому что живое – это целое.

И управлять резонансом – это, естественно, может только субъект.

Итак, резонанс с модулированной энергией реальности посредством плоти как целого, ситуация сопереживания (использование переживания как способа познания) и структурирование информации с помощью МКС (метода качественных структур) дает инструментарий для превращения интеллектуальной авантюры в авантюру интеллекта для организации революции в отдельно взятом сознании.

Структурирование как деятельность имеет двоякий характер. С одной стороны, это добыча пищи для потребности в новой информации, структурирование – это как раз наиболее эффективный способ извлечения информации из сложных нечетких множеств, из больших объемов информационных. С другой стороны, виртуальность реальности, которая создается внутри, во внутреннем пространстве человека, дает большую свободу оперирования с помощью воображения, фантазии и здравого смысла.

Так рождаются различные логики. От самой простой «если А, то В», по аналогии с природой: после вечера бывает ночь, после ночи утро, после утра день, – мы приходим ко все более сложным связанностям, взаимосвязанностям: логика с обратной связью, структурная логика, логика нечетких множеств, вариационная логика и т. д. Наиболее интересной в этом смысле – с моей точки зрения – является логика Витгенштейна. Дальше у Гегеля появляется диалектическая логика (большой трактат «Наука логики»). В итоге в наше время рождается системный подход, структурный подход, семиотический подход и т. д. и т. п. В том числе и метод качественных структур (МКС).

В истории человеческой культуры время от времени рождались люди со спонтанной активизацией ресурса плоти, раскрытия души и, соответственно, включения качественной стороны сознания, то есть той стороны сознания, которая оперирует качеством, как количественная, оперирует количеством. Они оставляли после себя тексты, жизнеописания, жития и т. д. В библиотеке человечества скопилось довольно много материала, связанного с мыслью о том, почему такие сложные системы, как сам человек и система мироздания, не распадаются, почему они существуют, могут существовать так долго? Естественно, система свою причину может искать либо в себе, либо вне себя. Поиски причины вне себя породили идею высших сил в различных вариантах: от множественных богов до единичного Бога. То есть причина была выведена за пределы самой системы, и таким образом создался фантазийный вариант объяснения самого факта жизни.

Естественно, количественная сторона сознания, измеряющая и анализирующая реальность числами, количеством, не могла успокоиться на этих фантазийных вещах, и начался анализ. Различные методы анализа плюс эмпирика привели к идее: должна существовать некая точка наименьшего воздействия, она же задающий генератор, она же точка сборки, то есть нечто, что связывает данную сложную объемную систему в целостное и целое. Причем искать это нужно внутри самой системы.

Нужен задающий генератор внутри системы, но внеположенный ей, то есть не подчиняющийся ее свойствам. Что это может быть у такого целого как человек? Невключенный наблюдатель, дающий возможность рефлексии. Извлекая из базовой памяти тем или иным способом информацию, полученную невключенным наблюдателем (рефлексия), человек, во-первых, узнает о существовании такого невключенного наблюдателя, во-вторых, он понимает, что это и есть та точка сборки, тот задающий генератор – координирующий и синхронизирующий фактор.

Знание о точке координации, точке управления для любой системы, переносится и в науку об управлении. Это знание о том, что, когда мы пытаемся управлять большой, сложной, многофакторной системой, или ситуацией, или сообществом людей, вертикали власти недостаточно. Невозможно удержать выделенность сложной системы только за счет внешнего давления. Необходимо развивать навыки и способы рефлексии, то есть самоанализа, наблюдения за самим собой. Анализа самого себя как сложной системы. Так появляется интеллект.

Потребность знать, будучи базовой потребностью, порождает инструментарий, который может действовать самостоятельно, не обслуживая никакие потребности, а только самого себя как некое внутреннее самостоятельное психическое целое. Это психическое целое было названо самосознанием: знание о самом себе, которое я же сам и воспринимаю, организую, структурирую.

Так появился интеллектуальный продукт на базе самосознания, продукт, который удовлетворяет одну-единственную потребность – потребность самосознания реализовываться, ибо все явленное стремится к реализации. Это привело к производству интеллектуальных продуктов (даже не имеющих спроса, то есть не выполняющих социальный заказ), не обслуживающих потребности, а имеющих самоценное значение. То есть появилась осознанная самореализация.

Человек стал сам себе судья, стал сам себе выдавать плюс-подкрепление, минус-подкрепление, в нем появилось нечто, что относительно не зависит от социальных механизмов управления, поскольку не обслуживает никакие потребности, кроме внутреннего желания быть, самореализовываться. И поэтому еще в древние времена, идя эмпирическим путем, было сформулировано, что суть человека, его назначение – это учиться. А более рационально это сформулировал автор книги «Феномен человека» Тейяр де Шарден, говоря о том, что рост ноосферы, сферы, освоенной разумом, и есть основная функция человечества и живой природы, что отражается на относительном росте мозговой плоти по отношению ко всей биомассе планеты. Люди хотели, чтобы была какая-то цель, какой-то смысл существования, и один из вариантов нашли в том, что происходит цефализация биосферы, раз, и раскодировка информации, идущей от реальности в виде модулированной энергии, два. Как вы понимаете, мы уже слышим голос плоти. Люди нашли смысл в том, что происходит раскодировка информации Вселенной в сознании.

Итак, есть самосознание с его потребностью в самореализации, есть интеллект как индивидуальный психический инструментарий, способный производить продукт, не предназначенный для удовлетворения потребностей, он относительно независим от систем управления социальных, но пользуется библиотекой человечества. Пользуется ею либо самостоятельно, либо через сущность. В последнем случае сущность (как совокупность отношений с реальностью на базе сознания) прибирает это все к рукам, и тогда мы имеем то, что мы называем «библиотекарь», человек-цитата или человек-интеллектуал, у которого интеллект производит интеллектуальный продукт. Писатели, которые пишут в стол, художники, которые не могут не создавать картины, композиторы, которые не могут не создавать музыку, ученые, которые не могут не познавать ту или иную грань реальности, – вот такое невостребованное может лежать в хранилище, в библиотеке. А для того чтобы мотивация к этому процессу познания как-то поддерживалась, существует версия, что рано или поздно это все равно будет оценено как необходимое для созидания, не важно, что тебя уже не будет.

Естественно, что интеллект не может не противостоять Мы, потому что Мы – это всегда некое усреднение под систему требований, ожиданий и соответствий, а интеллект – это как раз индивидуальное, штучное… Таким образом, интеллект становится субличностью, неким самостоятельно существующим психологическим образованием, и, естественно, как всякое сущее, нуждается в собственной системе управления, потому что у него собственные отношения с реальностью, у него собственные интерпретации, собственное производство продукта, своя логика, свои структуры. И вот когда критическая масса собственного, не общего, а собственного, достигается, с необходимостью возникает потребность создать субъект как центр управления единичного, собственного.

Древние говорили: разум, ум, сознание. По-разному переводится с разных языков, но суть везде одна и та же – эта интеллигибельная способность и есть отрыв от непосредственного удовлетворения потребностей, а значит, возможность отрыва от социальных систем управления, от усреднения, от Мы. Это возможность появления Я как уникальности – это и есть «наедине с миром». Преодолев исторический ужас выделенности из мира, пройдя долгий путь, преодолев страх: да, я такой один, человек приходит к принятию этой выделенности как факта.

Естественно, что если бы человек просто реализовал это через самоутверждение субъекта, то он действовал бы ценой отказа от социального плюс-минус-подкрепления, а значит, ценой уменьшения допуска к ресурсу (который принадлежит Мы: не зависишь от Мы, не допускаешься к ресурсу). Вот это и есть главная проблема субъекта. «Да, ты молодец! Ты уникальный! Так тебе ничего не надо… Ты же сам по себе… Ты же эгоист, ты не хочешь служить обществу», – начинается давление со всех сторон. «С тобой никто не будет общаться, с тобой никто не будет дружить, тебя никуда не примут, тебя ни к чему не допустят!» Поэтому быть субъектом – это мужество, раз, и вооруженность, два.

С появлением субъекта мы можем приступить к управлению индивидуальностью. Прежде всего мы обращаемся к внутренней реальности, во внутренней реальности мы обнаруживаем нечто под названием «душа», а иногда, если человек совсем боится таких слов, он называет это информационным центром Вселенной.

Душа – это продукт плоти, ее способности резонировать.

Давайте проследим сцепление и как оно работает. В конечном виде это выглядит так: пространство – плоть – душа – сущность. Если чего-то из этого нет, то этот канал не работает. Базовая форма плоти – это живая клетка. Совокупность живых клеток, структурируемая природой в биологический объект, функциональную совокупность органов и систем, есть организм. А плоть есть структурируемая субъектом совокупность живых клеток тела как выделенная интеллектом целостность. Самая сложно структурированная часть плоти – мозг человека.

Будучи частью телесности, то есть абсолютно объективной вещью, плоть обладает свойством резонировать. Это ее свойство реализует идею, которая в разных системах по-разному называется, но суть ее состоит в следующем: между землей, на которой мы, и нашей макушкой, поскольку мы вертикальные, существует разница потенциалов, что делает из нас благодаря резонирующей плоти антенну. Если смотреть на человека как на плоть, то он представляет из себя некое принимающее устройство, которое реагирует на вибрации, идущие изнутри и снаружи. Как мы знаем, вибрация есть модулированная энергия – некое единство энергии и информации. В зависимости от настройки антенны плоть имеет определенную избирательность реагирования, свой индивидуальный диапазон. Поэтому каждый человек имеет доминантное звучание, доминантный спектр вибраций. Его плоть и вся его телесность выделяют из общего фона вибраций определенный диапазон как доминирующий.

Плоть и реальность связаны не интерпретацией, а резонансом. Поэтому в зависимости от выносливости, мощности души, а также ее чувствительности мы во внутреннем пространстве базовой памяти имеем ту или иную совокупность модулированной энергии. При распаковке этой модулированной энергии мы можем получить огромный массив информации. Причем это знание, не нуждающееся в вербализации. Ибо в нем заключена целостность, не выражаемая словами без потерь: внешнее плюс внутреннее.

Что такое базовая память? Нечто, про что мы знаем только одно: у нее нет границ, во всяком случае, они пока не обнаружены. Даже на сегодняшний день понятно, что мозг при этом задействован, но задействован ли он как приемопередатчик, или это все на генном уровне – пока не понятно: где хранится эта информация, как она записывается? Одно известно, что с использованием слабых токов информацию можно напрямую записать в мозг.

Какие отношения с базовой памятью можно наладить? Целевые. То есть активировать определенную систему конденсированного опыта. Судя по опыту совокупному, по литературе, по описаниям, информация в базовой памяти концентрируется в таких системных образованиях. И если вам нужна информация по конкретному поводу, то вы можете поставить перед собой такую задачу. Скажем, такая самая простая техника: в момент засыпания вы расслабляетесь и воспроизводите на энергетическом уровне максимальную частоту колебаний, вибрацию. Не физическую, а энергетическую. На фоне этой вибрации вы сообщаете себе, что такого-то числа во столько-то часов и минут вам нужна вся информация по такому-то поводу. Только все должно быть очень конкретно. И отправляете на фоне этой частоты туда, куда-то туда. До семи таких заданий наша воплощенность выдерживает. А вот больше – это уже рискованно.

Как можно приступить к использованию этого ресурса? Я должен установить связь с душой, поскольку это единственный источник внутри человека. Это обеспечивается той частью сущности, которая формируется как совокупность переживаний (сущность второго порядка).

Я должен использовать то, что мы называем качественной стороной сознания, которая может оперировать нечеткими множествами, объемами и извлекать из них информацию. Это обеспечивается структурной вооруженностью.

Такую структурную вооруженность может содержать только интеллект, поставленный на службу субъекту.

Возникает сложность: душа, по идее, спонтанна, если мы начинаем ею управлять, мы теряем спонтанность. Значит, необходимо использовать качественную сторону сознания, дабы не управлять душой непосредственно, не вмешиваться в ее деятельность. А для субъекта нет конфликта между социальным (внешним) и внутренним, для него спонтанность души не помеха, потому что у него есть структурная вооруженность, то есть структура гораздо большей мощности, чем все, что у нас было до сих пор.

Что такое сущность как совокупность переживаний? Это совокупность отношений с миром на базе резонанса. Деятельность состоит в том, что одно из отношений на базе резонанса, в этой совокупности отношений, становится намерением субъекта. А какие намерения могут быть у субъекта? Связанные с самореализацией. Поскольку само отношение с помощью души есть проявление самой реальности. Субъективное намерение неотрывно связано с реальностью как таковой, поскольку существует на базе резонанса. Намерение не может противоречить реальности по определению, а раз оно не противоречит реальности, для реальности нет ничего невозможного в его реализации. Значит, вся суть в отношении субъекта к данному конкретному намерению.

Деятельность субъекта – это реализация его отношений, в том числе отношений к человеку во всей его полноте. И даже если субъект имеет намерение полностью освободиться от телесности, плотской зависимости, то это возможно. Потому что в структурных системах субъекта душа может существовать вне тела. Субъект может создать любое энергоинформационное образование для реализации любого намерения – дальновидения, дальнодействия, съема информации…

Необходимо, чтобы к этому было отношение, связность. Отношение – это не зависимость, это связность. Из этого изменения взгляда на отношение возникает знаменитый вопрос к Богу: то ли Ты моя проекция, то ли я Твоя. То ли это бабочке снюсь я, то ли это мне снится бабочка. Это неразрывная связность. Мы не можем отказаться от материальной связности. Мы связаны границами нашего тела, нашей телесностью, нас вот это все огромное хозяйство связывает, привязывает, поэтому мы привязаны к телу в буквальном смысле слова.

Так же на втором уровне реальности, где мы не привязаны к биологическому телу, мы привязаны к душе. От качества и структурных характеристик души, ее формы и так далее зависит наша целостность на втором уровне реальности.

Чем больше мы активируем субъект и развиваем душу, тем больше мы включаем в свое повседневное то, что называется вторым уровнем реальности, и включаем все более и более осознанно. Без интеллекта мы получаем всякие астралы, менталы, виталы и т. д., то есть малопрофессиональное представление. Либо если это профессиональное, то путь священного безумия.

Рациональный путь, путь интеллекта – это структурная вооруженность, стабильность, кристаллизация, потому что в этом теле самое сложное – это помнить себя. А человека все время отвлекает деятельность по удовлетворению потребностей. Ей не надо мешать, она – сама по себе, самосознание – само по себе. Субъект реализуется только тогда, когда у нас присутствует стабильность самосознавания, иначе он выключается. Поэтому требуется помнить, тренировать, вырабатывать навыки существования и деятельности субъекта, внутренней работы, внешней деятельности…

Не должно быть никаких блоков и фильтров между плотью и душой, с ними никогда не сформировать сущность второго порядка до такой степени, чтобы она могла существовать независимо от плоти. Поэтому и говорят: «плотская душа», «эмоциональная душа», всякие версии про душу, разные стадии ее существования. Все определяется полнотой резонанса между плотью и душой.

Плоть кормит душу. А душа, вступая во взаимоотношения с субъектом, кормит субъекта, и тогда субъект обладает своим собственным, не зависимым ни от кого ресурсом, и этот ресурс позволяет ему быть самодостаточным на любом уровне реальности и управлять воплощенностью.

Поле игры 1. Мой поступок в моем мире

Потребность. Мотивация. Деятельность

В основе любой активности человека лежат потребности. Потребности мы, как правило, не осознаем, а осознаем в большей или меньшей степени мотивацию (потребность плюс ценность дают мотив). Мотивация всегда связана с системой ценностей. Самое сложное для человека – понять, чего он, собственно говоря, хочет. Это самый сложный вопрос. Почему сложный? Каждый может себе сказать: «Я знаю, чего я хочу. Я хочу того-то и того-то». Но если ты хочешь того-то и того-то, почему ты не делаешь в результате этого то-то и то-то, а делаешь совсем другое?

Для того чтобы в этом разобраться, есть только один объект для анализа – деятельность. Существует множество спекуляций, построенных на вопросе: почему внешняя деятельность должна служить основным критерием, а не внутреннее богатство личности, ее внутренний мир?…

Но что такое внутренний мир? Внутренний мир – это тоже деятельность, деятельность во внутреннем мире. Между внешним и внутренним разница только одна – во внутреннем мы имеем дело с субъективным (субъективное – это трансформированное объективное), а во внешнем – с объективным. Естественно, поскольку субъективное – это трансформированное объективное, кажется, что в субъективном мы встречаем меньшее сопротивление среды и достигаем цели своей деятельности легко. Как бы легко. А объективная среда оказывает нам большее сопротивление, и поэтому мы часто не достигаем своих целей.