Помоги проекту - поделись книгой:
В.Г. Вишняков
КРЫМ: ПРАВО И ПОЛИТИКА
ВВЕДЕНИЕ
Прошло более 12 лет со дня ратификации 28 декабря 1998 года Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. Однако судьбоносным для народов обоих государств событием, началом нового качественного этапа в их отношениях он не стал. Итоги реализации Договора говорят о том, что, к сожалению, новой Переяславской рады в истории российско-украинских отношений не состоялось. Достаточно напомнить о продолжающихся дискуссиях и спорах о конституционности решений о передаче Крымской области и г. Севастополя из состава РСФСР в состав УССР, принятых в 1954 году; об изнурительных и остроконфликтных правовых играх вокруг Черноморского флота; о настойчивых попытках украинского руководства внести раскол в СНГ.
Соглашение по продлению аренды военно-морской базы Черноморского Флота в Севастополе не устранит, на наш взгляд, главных причин, определяющих реальный ход событий, ведущих к ухудшению отношений между нашими странами. Россия будет платить Украине 3,7 млрд. долл. ежегодно. После 2017 года эта сумма будет неизбежно расти. Необходимо учитывать, кроме того, и весьма неустойчивую политическую и экономическую ситуацию в Украине.
Для таких выводов не требуется глубоких прогнозных изысканий. Еще в декабре 1998 года при ратификации российско-украинского Договора было очевидно, что стратегические, коренные интересы России в нем не закреплены, и вопрос о дальнейшем развитии российско-украинских отношений не решен, следовательно, с учетом взаимовыгодных геостратегических и геополитических интересов обеих стран.
Есть, однако, люди, которые считают, что пора уже перестать ворошить прошлое, извлекать из архивов «бумажки», доказывать, что «передача» Крыма Украине в 1954 году произошла с нарушением чисто «формальных» документов — Конституций СССР и РСФСР. Надо смириться, говорят они, с фактом утраты Крыма и Севастополя. Такая позиция не выдерживает критики ни с политической, ни с правовой, ни с исторической и тем более с морально-нравственной точек зрения. Сразу же оговорюсь: у автора книги нет никакого желания переубеждать Иванов, не помнящих родства. Это, видимо, бесполезно. Моя же позиция такова: территория Крыма и Севастополя была, есть и останется российской территорией. При этом проблемы Крыма и Севастополя не рассматриваются раздельно, не решаются в отрыве друг от друга: когда говорится о Крымской области, имеется в виду, что Севастополь составляет ее часть. А вместе они выступают единой российской территорией, незаконно выведенной Украиной из состава России.
В основе этого вывода лежит конкретный анализ обширного нормативно-правового материала. Добиваться восстановления прав России на Севастополь и Крымскую область необходимо поэтому одновременно, о чем и заявлено многократно большинством российских исследователей. Соответственно в Крымскую область включается и ее южная часть — Крымский полуостров, на котором и расположен г. Севастополь, выступающий как база Черноморского флота. Так это было установлено исторически, и никто этого порядка законным конституционным путем либо на основе норм международного права не отменял.
Возникает вопрос — почему несмотря на то, что подавляющее большинство юристов рассматривает как незаконную передачу Крыма Украине проблема остается еще далекой от
разрешения? Главной причиной является, на наш взгляд, то, что проблема эта по-разному ставилась и решалась в различные эпохи — социализма и капитализма: политические, экономические, идеологические основы, в условиях которых развивались Крымская область и Севастополь, рухнули. Все остальное было производно и хорошо известно. И в принципе можно было предвидеть неизбежность поражения патриотических сил России и Украины в борьбе за сохранение и восстановление единства российского и украинского народов в составе Союза ССР.
Вместе с тем большое значение имеет обобщение опыта этой борьбы, ее конкретных форм и методов.
Автор книги был непосредственным участником описываемых событий. С 1991 по 1992 годы я был экспертом Верховного Совета РСФСР; с 1993 по 1999 годы — депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; участвовал в разработке запросов в Конституционный Суд России по вопросам Крыма и Севастополя, в переговорах с украинскими делегациями по вопросам Крыма и Севастополя и др. Участвовал в подготовке Договора 1997 года, в его рассмотрении на заседаниях Государственной Думы. Мною были изучены многие архивные материалы, хранящиеся в Государственной Думе и Совете Федерации. Все это, очевидно, позволило использовать более широкую информацию при написании книги, сделать ряд выводов, которые не высказывались еще в отечественной литературе, несмотря на то, что тема, которой посвящена книга, является предметом изучения многих российских юристов и политологов.
Разумеется, полный анализ причин поражения России в борьбе за восстановление прав России на Крым и Севастополь требует дальнейшего изучения и усилий юристов, политологов, историков. В данной книге были освещены в основном политико-юридические аспекты этой борьбы. Данный аспект выступает, на наш взгляд, как наиболее актуальный, политизированный. Многое еще скрыто в архивных фондах, целый ряд важных вопросов остается без ответа либо освещается неполно, односторонне, а нередко и с разных позиций. Некоторые оценки, даваемые в книге, вызовут повышенную эмоциональную реакцию.
Следует учитывать, однако, что оценки даются в книге не украинскому народу, не Украине как государству, а соответствующим высказываниям и действиям российских и украинских политиков, не выражающих (или не желающих выражать) коренных интересов двух народов.
По роду своей деятельности, близкородственным связям я часто бывал в Украине, встречался со многими украинцами. Пришел к выводу, что между братскими народами Украины и России нет никаких неразрешимых проблем и они могут успешно противостоять всем попыткам галицийских националистов и зарубежных враждебных сил внести вражду между ними. По вопросу Крыма и Севастополя два народа давно уже договорились бы.
После 1990 года было несколько возможностей для успешного решения двумя народами крымской проблемы, но они не были использованы из-за политики Запада и украинской элиты, не заинтересованных в укреплении единства Украины и России. Так, в начале 90-х годов Украина широко использовала во время переговоров перечень актов, которые доказывали якобы «полную» законность решений о принадлежности Крыма и Севастополя Украине. Перечень этот состоял из пяти пунктов, и само его появление объяснялось тем, что Верховный Совет РСФСР трижды — 23 января, 6 февраля и 21 мая 1992 года рассматривал вопрос о судьбе Крыма и Севастополя. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» было признано не имеющим юридической силы. Но украинская элита отклонила призыв Верховного Совета Российской Федерации рассмотреть одновременно с Россией вопрос о конституционности решений 1954 года. Верховный Совет Украины расценил это обращение как дестабилизирующее общественно-политическую ситуацию в Украине и в России. Даже сами переговоры по Крыму и Севастополю стали расцениваться ею как вмешательство в ее внутренние дела. Было запрещено вообще ставить перед Украиной этот вопрос.
6 февраля 1992 года Верховный Совет Российской Федерации принял постановление «О продолжении работы по изучению правовой обоснованности решения Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года и Верховного Совета СССР от 26 апреля 1954 года о выведении Крымской области из состава РСФСР». Была образована Комиссия из числа народных депутатов Верховного Совета Российской Федерации по изучению обстоятельств, связанных с правовой обоснованностью решений Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года и Верховного Совета СССР от 25 апреля 1954 года о выведении Крымской области из состава РСФСР{1}.
Отметим, что в постановлении говорилось не о «передаче», а о «выведении» Крымской области из состава РСФСР. Понятие «выведение» ближе выражает суть понятий «выделение», «отделение», чем понятие «передача».
21 мая 1992 года Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году»{2}. Верховный Совет постановил: «Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» как принятое с нарушением Конституции (Основного Закона) РСФСР и законодательной процедуры признать не имевшим юридической силы с момента принятия.
О реакции украинской элиты на все указанные постановления, работа над которыми заняла несколько месяцев труда профессиональных юристов, в ходе которого была проанализирована огромная правовая база, было уже сказано.
Законность «передачи» Крыма Украине подтверждалась Украиной и входящим в указанный перечень актов ст. 5 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г., говорящей о признании взаимной территориальной целостности и неприкосновенности существующих границ в рамках Содружества; Алма-Атинской декларацией от 21 декабря 1991 г., подтвердившей это Соглашение; ст. 3 Устава СНГ от 22 января 1993 г., закрепившей среди взаимосвязанных и равноценных принципов отношений внутри СНГ нерушимость государственных границ, признание существующих границ и отказ от противоправных территориальных приобретений, территориальную целостность государств и отказ от любых действий, направленных на расчленение чужой территории; Декларацией о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств-участников СНГ от 15 апреля 1994 г.
Однако согласно действующему Уставу СНГ государства, которые к моменту принятия Устава подписали и ратифицировали только Соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991 года и Протокол к этому Соглашению от 21 декабря 1991 года, являются государствами-учредителями организации. Государствами-членами Содружества являются те государства-учредители, которые приняли на себя обязательства, вытекающие из Устава, в течение одного года после его принятия Советом глав государств.
Данные условия не были выполнены Украиной (о чем будет сказано в дальнейшем), поэтому Украина не является государством-членом СНГ и перечисленные принципы к ней не относятся. Выход из тупиковой ситуации был найден украинскими политиками весьма оригинальный: причислив себя к государствам-членам СНГ, Украина сослалась лишь на те принципы, при перечислении которых в Уставе не упоминается о государствах-членах: уважение суверенитета государств-членов, неотъемлемого права народов на самоопределение и права распоряжаться своей судьбой без вмешательства извне.
Двойная уловка означает обычную фальсификацию, что не делает чести украинской стороне.
Распространенной стала практика принятия Украиной односторонних решений по вопросам международного права в нарушение прав России. Так, в 1966 году Украина в одностороннем порядке изменила российский статус Севастополя, закрепив в Конституции Украины его подчинение Украине. Федеральные власти России не отреагировали на факт прямого вмешательства в суверенные права России.
Одна из причин того, что Россия потерпела поражение в попытках восстановить российский статус Крыма и Севастополя, заключалась в том, что украинская элита сумела сплотиться и все органы украинской власти выступали единым фронтом по крымскому вопросу. В России же федеральные органы исполнительной власти — Президент России, Правительство, Министерство иностранных дел и другие — проводили непоследовательную, вялую, противоречивую и по существу предательскую политику уступок и соглашательства по проблемам Крыма и Севастополя. Позиция Государственной Думы и Совета Федерации, часто выступавших в защиту интересов России по крымскому вопросу, не поддерживалась, становилась жесткой и нетерпимой. Верховный Совет РСФСР в 1992-93 годах, а в последующие годы Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации приняли целый ряд постановлений и заявлений по правовой оценке ситуации, сложившейся вокруг Крыма и Севастополя, восстановлению их российского правового статуса, грубо нарушенного в 1954 году. В 1997-99 годах уже одна треть депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации занимала активную государственную позицию по защите интересов России. В Государственной Думе II созыва (1996-1999 гг.) сформировалась группа депутатов в составе Бабурина С. Н., Тихонова Г. И., Авалиани Т. Г., Аксючица В., Вишнякова В. Г., Глотова С.А., Грешневикова А. И., Жириновского В.В., Саенко Г.В., Столярова Н. С., Чехоева А.Г. и др. К работе Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками в процессе подготовки договоров с Украиной 1990 и 1997 годов привлекались лучшие силы отечественных юристов в области международного и конституционного права, представлявших научно обоснованные и юридически бесспорные доказательства правового нигилизма при решении крымского вопроса, допускаемого как российскими, так и украинскими дипломатами и должностными лицами.
К сожалению, не могу дать перечень всех этих юристов по целому ряду известных ограничений, хотя по тексту работы многие из них будут названы.
Нельзя вместе с тем не отметить, что ратификация так называемого «Большого Договора» 1997 года России и Украины состоялась только благодаря тому, что она была поддержана фракцией КПРФ в Государственной Думе. Коммунисты явно утратили, как и при голосовании за Беловежские соглашения в декабре 1991 года, историческое видение и превратились в партию парламентского типа. Президент России впервые за все время работы Государственной Думы посетил ее и лично вручил председателю Государственной Думы коммунисту Селезневу орден «За заслуги перед Отечеством» II степени.
После ратификации Договора патриотические силы как в Государственной Думе, так и в ряде общественных организаций подверглись гонениям и были фактически разгромлены. В состав Государственной Думы третьего созыва (2000-2003 гг.) не вошли многие депутаты, выступавшие против ратификации в 1998 году Договора 1997 года. Председателем Комитета по СНГ и связям с соотечественниками вместо Г.И. Тихонова стал мидовский выдвиженец.
В юридической литературе по проблемам Крыма и Севастополя речь идет, как правило, о нарушении отдельных конституционных статей в процессе передачи Крымской области из РСФСР в состав УССР. В книге проблема ставится шире — о подрыве государственного устройства СССР и РСФСР, о нарушении их суверенитета, территориальной целостности. Крымскую проблему нельзя рассматривать в отрыве от системного анализа всех губительных последствий преступной политики новоявленных демократов, возненавидевших союзное государство.
Соглашательская, уступчивая, а порой и предательская позиция пришедших к власти российских либералов при нарушении Украиной конституционных основ суверенитета и государственной целостности СССР и РСФСР, а затем и Российской Федерации разительно отличалась от взрывной, раскованной и активной реакции украинских политиков при возникновении даже небольших конфликтов в процессе решения проблем Крыма и Севастополя. При этом Украина, оставаясь до декабря 1991 года союзной республикой в составе СССР, не постеснялась обратиться в Совет Безопасности ООН с грубо искажающей смысл Договора 1990 года жалобой на Российскую Федерацию по поводу нарушения ею международных принципов и норм при решении вопроса о статусе г. Севастополя (о чем будет сказано подробно). Привычными стали со стороны Украины и угрозы о непредсказуемых последствиях нарушения Россией этих принципов и норм.
Следует отметить своеобразную тактику ведения переговоров со стороны украинских дипломатов: неадекватную реакцию на те или иные понятия и термины, используемые в международном праве. Стоило только коснуться в чисто теоретической, абстрактной форме тех или иных сторон российско-украинских отношений или произнести слова «Крым» или «Севастополь», как тут же звучали эмоциональные речи о грубом вмешательстве «москалей» во внутренние дела Украины, о нарушении ее суверенитета, о территориальных притязаниях к Украине» и др. При этом не делалось различий в понятиях «территориальные претензии», «территориальные притязания», «дискуссия по территориальному вопросу», обмен мнениями по вопросу о территории и т. д. Разговор в любом случае завершался со стороны украинских чиновников и политологов драматически звучащей фразой: «Вы что, войны хотите?». Понятно, что всякий спокойный обмен мнениями в такой ситуации был невозможен.
Книга имеет сложную структуру, затрудняющую, очевидно, системное осмысление правовых проблем Крыма и Севастополя. Эта сложность объективно неизбежна, поскольку различный комплекс взаимосвязанных внутригосударственных, международных и территориальных проблем Крыма и Севастополя рассматривается на двух исторически разных этапах — этапе, когда отношения строились по вертикали, в рамках единого социалистического союзного государства и единого законодательства, и этапе, когда Союз ССР распался, начался переход к «рыночной экономике» с весьма неясными очертаниями и устройством, и правовой статус Крыма и Севастополя коренным образом изменился. Конституционные отношения в рамках СССР вокруг Крыма и Севастополя трансформировались в подобие международного права. В связи с тем, что между Россией и Украиной спор вокруг Крыма и Севастополя возобновился с новой силой, стали складываться системы межгосударственных отношений. На первый план выдвинулись весьма своеобразные международно-правовые отношения между двумя странами, что не изменило незаконный характер самой «передачи» Крыма.
Более того, в рамках международного права появились новые возможности: 1) должно быть законное основание; 2) органы государства, осуществляющие действия по передаче, должны быть наделены соответствующими полномочиями по «передаче»; 3) сам процесс передачи регулируется процедурами, закрепляемыми международными договорами и соглашениями.
Хорошо известно, что выводы, основанные на законе, носят более беспристрастный, взвешенный характер, чем субъективные, произвольные действия ответственных должностных лиц. Такая особенность права весьма важна в тех случаях, когда возникает спор между государствами, когда каждое государство выражает свою суверенную волю, свою национальную позицию. При этом стороны призваны аргументировать свою позицию, ссылаясь на правовые нормы. В случае, когда спор между государствами разрешает международная организация, ее решение также должно основываться на международном праве.
Опыт показывает, насколько трудно в этих условиях отыгрывать назад упущенные возможности, восстанавливать конституционный и международный порядок в условиях фактической утраты государственного суверенитета над частью территорий. Но и другой вариант — согласиться с явочным незаконным решением проблемы Крыма и Севастополя, оставить ее, как предлагают некоторые, на усмотрение самой жизни и истории — представляется антипатриотичной позицией. На Западе есть немало «друзей» России, которые только и мечтают о том, чтобы испортить российско-украинские отношения, и не могут жить, не проводя политики дезинтеграции на постсоветском пространстве, не разжигая вражду между народами России и Украины.
Отметим в этой связи, что сама фраза «передача Крыма из состава РСФСР в состав УССР» нуждалась во всестороннем осмыслении, без чего нельзя было разобраться в том, а имеет ли она вообще какой-либо юридический смысл. Автор книги приходит к выводу, что взятое само по себе, понятие «передача» никакого правового смысла не имеет. И только рассматриваемое в связи с должной системой конституционных, административных и международных отношений фраза наполняется конкретным юридическим содержанием. Парадокс состоит в том, что этой должной, конкретной системы правовых норм и отношений, законных правовых оснований для передачи Крыма Украине никогда не было.
Строго говоря, в условиях реально действующей в 50-ых годах XX столетия союзной Конституции с ее реально действующими едиными правовыми институтами союзной территории, общесоюзной собственности, союзного гражданства, общесоюзными органами власти и управления, налогами, границами и т. д. да еще, добавим, однородной, централизованной и крепкой партийной системой и политической системой в целом «передача» одной области из одной, да еще союзной республики, в состав другой — братской союзной республики, термин «передача» был во многом формальным актом. Во всяком случае, мне не удалось обнаружить ни одной критической юридической статьи, опубликованной в 1960-1980 годах и посвященной неконституционному акту — «передаче» Крыма Украине.
До конца 1990 года союзный партийный центр еще сдерживал в узде аппетиты украинской элиты, начавшей приватизировать южное побережье Крыма. Окрепшая крупная и средняя национальная буржуазия двинулась в первых рядах «борцов» за самостийную Украину, приватизацию общесоюзной собственности и отделение Крыма и Севастополя от союзного государства.
Крым и Севастополь «потеряла» не только Россия, но и Союз ССР. Согласно Конституции СССР 1936 года Союз ССР был единым государством. К концу 80-х годов Крым и Севастополь составляли органическую часть этого единства. Их правовой статус определялся Конституцией СССР 1936 года и союзным законом об областном Совете депутатов трудящихся. Крым и Севастополь «передавались» в рамках единого государства, что позволяет говорить о том, что передавалось административное управление Крымом и Севастополем, что «передавались» права по управлению Крымом и Севастополем от одной союзной республики другой.
Понимая, что передача Крымской области из состава одной союзной республики в состав другой невозможна правовыми актами высших органов государственной власти СССР
и РСФСР, руководство высших партийных и советских органов в качестве основания конституционности такой «передачи» выбрали «хозяйственную целесообразность». А это означало, что передавалась не территория как часть территории Союза, а административное управление ею. Правовой статус Крымской области, определяемый в основном общесоюзным законодательством, принципиальным образом при этом не изменился.
Естественно, поскольку Крымская область вошла в 1954 году в состав Украины, происходили изменения в правовом механизме административного управления Крымской областью, но эти изменения происходили подзаконными актами, продолжающими нарушать Конституцию СССР. Сказанное не имеет отношения к Севастополю как главной базе Черноморского флота, изменения правового статуса которого последовательно проводились украинскими властями с грубейшим нарушением конституций СССР, РСФСР и УССР и с прямым попустительством российских властей вплоть до Договора между Россией и Украиной 1997 года. В целом «передача» Крымской области завершилась с ратификацией Договора 1997 года. Это отнюдь не означает, что Крым и Севастополь стали украинскими. Для юристов после ратификации этого Договора наступила «горячая» пора по анализу огромного массива недействительных, оспоримых, недействующих, ничтожных с юридической точки зрения правовых актов и выработке рекомендаций по их отмене. Борьба за восстановление Крыма и Севастополя не заканчивается, она только начинается. К сожалению, желающих заняться таким анализом оказалось немного. Надеюсь, что их будет больше. И дело тут не только в Крыме и Севастополе. На карту поставлена национальная гордость России.
Правовые проблемы передачи Крыма и Севастополя Украине имеют чрезвычайно широкий спектр, и этот спектр постоянно и кардинальным образом менялся на протяжении довольно длительного исторического отрезка времени. В 1954 году передача Крыма рассматривалась на заседании Президиума Верховного Совета СССР как «проявление дружбы и безграничного доверия русского народа к украинскому народу». В выступлении Председателя Президиума К.Е. Ворошилова выражалась уверенность в том, что Советом Министров и Президиумом Верховного Совета Украинской ССР будет уделено достаточное внимание дальнейшему хозяйственному и культурному развитию Крымской области, повышению материального и культурного благосостояния трудящихся Крыма, который, как подчеркнул К.Е. Ворошилов, «был и всегда останется советской твердыней на Черном море». И предстоит еще разобраться в том, кто конкретно создает и поддерживает ситуацию, при которой Крым — неотъемлемая, органическая часть Российского государства — будь то Российская империя, Союз ССР, РСФСР или Российская Федерация, — уже много лет противостоит незаконным попыткам Украины разыгрывать Крымскую карту для достижения своих амбициозных целей.
Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР воспринималась до 1990 года не в плане территориальных уступок России, а как выражение крепнущих добрососедских связей между двумя братскими народами. СССР был по сути унитарным государством, где формально-юридические аспекты «суверенитета» союзных республик со всеми его атрибутами (территория, власть, право) при решении «хозяйственной целесообразности» в расчет не принимались. Но об «общности экономики» и тесных культурных связях двух стран после 90-х годов было забыто. Новоявленные украинские олигархи и либералы ринулись на южное побережье Крыма с целью приватизировать за бесценок или просто «распределить» огромный курортный комплекс, представлявший на тот период здравницу мирового значения. Рабочие и служащие предприятий Сибири, Крайнего Севера и Урала, Украины, за счет которых и были построены санатории, дома отдыха, пансионаты и пионерские лагеря остались без льготных профсоюзных путевок.
Антироссийские и антирусские настроения украинской политической элиты имеют хорошо известные причины. Все дело, к сожалению, в том, что без русофобии исчезает идеологическое обоснование претензиям этой элиты на особую геополитическую роль Украины в Европе. Поэтому очередные волны русофобии в Украине, видимо, неизбежны. Важен сделанный в работе вывод о том, что чем мягче и уступчивее будет проявлять себя российская сторона в отношениях с Украиной, тем охотнее будут прибегать в Украине к русофобии как к средству давления на Москву. В основе уступчивости лежит родственность душ и общность клановых интересов, а также источников обогащения свежеиспеченных элит. Известно, что украинские олигархи имеют на территории России нажитые на российской нефти и газе недвижимость. Как говорится в народе «ворон ворону глаз не выклюнет».
Эти причины, а также непрофессиональные действия чиновников в соответствующих исполнительных структурах России, причастных к рассмотрению вопросов Крыма и Севастополя, завели к настоящему времени Крымскую проблему в тупик.
Пассивная, равнодушная позиция чиновников, занятых в высших аппаратных структурах, неоднократно приводила к тому, что крымские органы власти нередко оставались беззащитными в их противостоянии с киевскими властями. Многолетняя борьба крымчан и Севастополя за вхождение в Россию подвергалась постоянному ограничению и прямому запрету. Так, согласно ст. 73 Конституции Украины 1996 года вопросы об изменении территории Крыма решаются исключительно всеукраинским референдумом.
Отметим также, что в книге не рассматриваются вопросы внутриполитической деятельности в Украине. Проблемы правового статуса Крыма и Севастополя выступают в монографии либо как затрагивающие интересы Российской Федерации, либо как вопросы международного права. Политика СССР, РСФСР и Российской Федерации по отношению к Крыму и Севастополю в период их нахождения в составе СССР (до декабря 1991 года) вообще не являлась «вмешательством» во внутренние дела Украины. Одностороннее объявление себя суверенным государством на основе Декларации о «незалежности» в июле 1990 года (как и более поздние ее Декларации вплоть до 26 декабря 1991 года) никакой юридической силы не имеют для России. Не является вмешательством во внутренние дела Украины и законная реакция России на многочисленные нарушения суверенитета России, принципов и норм международного права с украинской стороны.
В книге были использованы отзывы и заключения на Договор 1997 года на стадии его подготовки в Государственной Думе д. ю. н., проф. С.Н. Бабурина, д. ю. н., проф. И.П. Блищенко, д. и. н., проф. В.К. Волкова, д. ю. н., проф. Г.В. Игнатенко, д. ю. н., проф. Клеандровой, д. ю. н., проф. Ю.М. Колосова, д. ю. н., проф. В.И. Кузнецова, д. ю. н., проф. Лейбо, д. ю. н., проф. И.И. Лукашука, д. ю. н., проф. А.Н. Талалаева, д. ю. н., проф. С.В. Черниченко, д. ф. н., проф. А.Л. Андреева, д. э. н., проф. Н.С. Зиядуллаева, д. ю. н. Р.А. Каламкаряна, проф. В.А. Романова, проф. И.В. Артемова, проф. А.Н. Вылегжанина и других.
Автор выражает им искреннюю признательность за глубокий анализ проблем Крыма и Севастополя, и патриотическую позицию по защите интересов России, что позволило более всестороннее осветить эти проблемы, увереннее и последовательнее отстаивать эти интересы.
ГЛАВА I.
Как либералы извращали историю
А. Солженицын
§ 1. Крыму «южане нужны»: «картошка не растет, капуста вянет»
В октябре 1953 года Н. Хрущев, избранный на октябрьском Пленуме Первым секретарем ЦК КПСС, уехал отдыхать в Ялту. Зять Хрущева — А. Аджубей, находившийся на отдыхе вместе с Хрущевым, пишет в своих воспоминаниях{3}, что отдыхал Хрущев своеобразно. Несколько дней, мучаясь, бродил по аллеям парка, уходил на прогулки по царской тропе, подолгу сидел на берегу моря. Потом все это ему надоедало и он придумывал какое-то иное занятие. Как-то утром после завтрака сказал, что поедет на пару дней на плато посмотреть степной Крым.
А. Аджубей пишет, что Хрущев не спешил к Симферополю. В одном из поселений его машину окружила толпа переселенцев, приехавших из России с Волги и из северных русских областей. Из толпы раздавались жалобы на трудные условия ведения хозяйства: «картошка не растет, капуста вянет». Перед вечером, когда задумались о том, где переночевать, Хрущев увидел неподалеку от шоссе маленький военный аэродром и приказал свернуть к нему На грунтовой полосе одиноко стоял старенький «Дуглас». Завидев машины, из летнего домика выскочил перепуганный лейтенант, приложил руку к козырьку, но так и не понял, кому и что докладывать. Хрущев расспросил летчика о самолете и, к ужасу охраны, сказал, что предлагает лететь в Киев.
Спустя несколько часов самолет приземлился на городском аэродроме Киева. Свой первый визит на Украину Хрущев совершил «без всякого предупреждения»{4}.
Поздним вечером в Мариинском дворце, продолжает вспоминать А. Аджубей, собрались киевские руководители. Обед прошел весело и шумно. Хрущев неоднократно возвращался к своей поездке по Крыму и уговаривал украинцев помочь возрождению земли: «Там южане нужны». Но «о формальной передаче Крыма под юрисдикцию Украины за столом речи не шло»{5}.
Через 50 лет, 19 февраля 2004 года в украинской прессе был опубликован «документальный анализ мифа», изложенного в статье А. Аджубея. Оказывается, все факты, изложенные в ней, были «мифом». А вот как, пишет П. Вольвач, было все на самом деле. В конце 1953 года народное хозяйство и социальная сфера Крымской области переживали «глубокий кризис». Это и привело, «по-видимому», — строит догадки П. Вольвач в ходе своего документального анализа — к «тайному появлению» Н. Хрущева в крымских степях глубокой осенью 1953 года с «инспекторской поездкой»{6}. Где-то в степи машину, на которой ехал Н. Хрущев, «торпедировали» русские переселенцы с жалобами на тяжелые условия ведения хозяйства. Жалобы произвели на Н. Хрущева «тяжелое впечатление», и в тот же день он срочно выехал в Киев, где имел в Мариинском дворце продолжительный разговор с руководством республики. Главной темой разговора стал, переходит документальный аналитик от догадок к твердым выводам, «крымский вопрос»{7}. При этом Никита Сергеевич уговаривал украинцев помочь поселенцам.
Уже в наши дни под грифом «секретно» в Центральном государственном архиве общественных организаций Украины была обнаружена докладная записка «О состоянии сельского хозяйства Крымской области»{8}, датированная 4 январем 1954 года и подготовленная для Первого секретаря ЦК КПУ О.М. Кириченко. В ней была обрисована катастрофическая ситуация в сельском хозяйстве Крыма. «Посевные площади табака, эфиромасличных культур и картофеля, — говорилось в записке, — не достигли уровня 1940 года». Площади садов и виноградников соответственно «составляли 86,8% и 79,2% от довоенного уровня». Еще хуже обстояло дело с севооборотом: лишь три колхоза Крымской области из 304 освоили полевые и кормовые севообороты. Наблюдалось «значительное отставание урожайности» от довоенного уровня. Овощей было убрано в 1953 году 55,0 центнера с гектара против 118,2 центнера в 1940 г., картофеля — соответственно 30,0 и 69,4 центнера с гектара, кормовых корнеплодов — 47,0 и 134,5 центнера с гектара, сена — 14,0 и 17,3 центнера с гектара. Не лучшим было положение и в садоводстве и виноградарстве: урожайность в 1953 году значительно уступала ее уровню в 1940 году: по садоводству соответственно 20,0 и 55,0 центнера с гектара, а по виноградникам — 12,0 и 19,6 центнера с гектара. Соответствующей была и заготовка сельскохозяйственных продуктов: в 1953 году картофеля было заготовлено 34,3% от заготовок 1940 года, овощей — 69,8%, фруктов — 64,4%. «Ужасным» было положение в животноводстве: «продуктивность скота в колхозах низкая», «в области мало скота, особенно в колхозах и совхозах — плотность на 100 гектаров сельхозугодий в колхозах составляет: крупного рогатого скота — 12,3 головы, среди них коров — 3,7 (по УССР соответственно 19 и 5,1 головы), свиней (на 100 га пашни) — 8,4 головы (по Украине — 25 голов). Продуктивность скота в колхозах низкая, надои молока даже по сравнению с 1948 г. упали с 1565 литров до 1348 в 1953 г.
Возникают в этой связи вопросы, и первый из них — а с какой стати ЦК КПУ решил проверить состояние сельского хозяйства Крымской области, входящей в состав соседней союзной республики? И была ли на это санкция российских партийных и советских властей? И почему данные об урожайности кормов и продуктивности животноводства в области были тут же представлены в ЦК КПСС, и уже в середине января 1954 года на его Президиуме было принято постановление о передаче Крыма из состава РСФСР в состав Украины? И, пожалуй, самый интересный вопрос: почему представленные в докладной записке на имя О.М. Кириченко показатели развития сельского хозяйства Крымской области в 1953 году резко отличались от официальных статистических данных, причем в худшую сторону?
Анализ проведенных мною статистических, в т. ч. официальных данных, опубликованных в украинских источниках, показывает, что в 1954 году в Крымской области насчитывалось 439 голов крупного рогатого скота на один колхоз, и она стояла по этому показателю на 11 месте по Украине (областей в Украине было тогда 26). Крымская область находилась на первом месте по Украине в среднем на один колхоз по количеству овец и коз — 1611 голов и опережала по этому показателю Херсонскую область (1268 голов){9}. Урожай зерновых составлял 15,9 центнера, кукурузы — 18,8 центнера с гектара{10}.
По данным за 1955-1960 гг. урожайность в Крымской области пшеницы озимой составила в среднем 15,6 центнера с гектара, кукурузы — 18,1 центнера с гектара{11}.
За успехи украинского народа в развитии социалистического сельского хозяйства и в связи с 300-летием воссоединения Украины с Россией ЦК КПСС и Советское правительство наградили орденом Ленина Крымскую область и еще 14 областей Украины. Херсонской области (на которую любят в порядке сравнения ссылаться украинские экономисты как на регион продвинутого сельского хозяйства по сравнению с отсталой Крымской областью) в этом перечне не было{12}.
Еще к одному мифу украинских документалистов относится их утверждение о том, что в 1954 году Крымская область переживала глубокий кризис в социальной сфере. В конце 1953 года в области было только всего три хлебных магазина, 18 — мясопродуктовых, 8 — молочных. Два магазина торговали тканями, 9 — обувью, пять — стройматериалами, 28 книжных магазинов — книгами. Полностью прекратилась торговля овощами и картофелем в государственном секторе{13}.
Однако по официальным данным, число предприятий розничной торговли в 1950 году составляло в Крымской области 3461, а число предприятий общественного питания — 675. Розничный товарооборот государственной торговли составлял в год 203 млн. рублей{14}. Массовых библиотек насчитывалось свыше 1000, а клубов — 866. Только в Симферополе функционировали три вуза, 10 техникумов и средних специальных школ, около 30 школ, три театра, пять кинотеатров и три театра{15}.
Грубое искажение информации о состоянии дел в Крымской области понадобилось украинским мифологам для того, чтобы показать, какой тяжелый груз проблем взваливает на себя Украина в связи с «передачей» ей Крыма, и что только ее братская помощь с одновременной передачей всей Крымской области Украине решит все проблемы полуострова. Украину, оказывается, пришлось упрашивать присоединить к себе Крым и Севастополь.
Еще больше взвинчивая себя, украинские документалисты перешли к широким обобщениям: не только в 1954 году, но и в течение всего советского периода в целом Крымская область снабжалась продуктами впроголодь. Поэтому вопрос о включении Крыма в состав Украины «встал еще в 1917 году»{16}. Крым «надо было спасать», и он не мог развиваться без помощи всей Украины вообще. Забывалось при этом, что Крым только благодаря России уже к 1954 году превратился в мировую здравницу, что для обеспечения национальных интересов и самой Украины к этому же времени была создана Главная база Черноморского флота в Севастополе, и что только объем финансирования на восстановление Севастополя составил на 1949-1952 годы 1. 523 млн. руб. капиталовложений. Огромные по тем временам суммы.
Сфальсифицированные данные о состоянии дел в сельском хозяйстве Крымской области стали поводом для «передачи» Крыма из состава УССР в состав РСФСР.
§ 2. О передаче Крыма Украине Н. Хрущев сообщил членам Президиума ЦК КПСС по пути в столовую.
Без предварительных обсуждений и согласований — «так проще»
Поставленную перед собой задачу — передать Крым Украине — Хрущев вполне мог решить конституционно-правовым путем, но тогда ему неизбежно пришлось бы столкнуться со сложной, весьма длительной и еще не отработанной конституционной процедурой такой передачи. И в процессе ее неизбежно возникли бы не только правовые ограничения. К тому же предстояло преодолеть политическую оппозицию, которая таилась в самом ЦК КПСС в лице «старой гвардии». Она была еще в полной силе и неизмеримо опытнее в решении государственных вопросов. К тому же осторожной и консервативной.
Н. Хрущев решил действовать напролом, быстро и решительно. По одной из версий о своем решении передать Крым Украине он сообщил членам Президиума ЦК партии как бы между прочим, в перерыве одного из заседаний Президиума, по дороге на обед. «Да, товарищи, тут есть мнение передать Крым Украине», — обронил он вскользь. И объяснил: «Так проще». «Почему? Что проще?» — опешили товарищи. «Проще и проще», ответил Хрущев. Ни у кого не хватило смелости возразить. Желание Первого Лица Правящей Партии, выраженное в привычной для партийной среды форме — «тут есть мнение», — было законом{17}.
О решительности Н. Хрущева говорит и такой факт. Георгий Мясников, бывший второй секретарь Крымского обкома КПСС, вспоминает, как Д.С. Полянский (бывший в 1954 году председателем Крымского облисполкома) «пошел в гору»: Хрущев, Титов и Полянский «встретились в Крыму. Хрущев высказал идею передачи Крыма Украине. Титов (бывший первый секретарь Крымского обкома) идею с ходу отверг, а Полянский сказал, что это гениально. На другой день собрали пленум, Титова прогнали, а Полянский стал первым секретарем обкома» (дневниковая запись от 4. 02. 1973){18}.
Крымский вопрос было решено поставить на обсуждение Президиума ЦК КПСС, который состоялся 25 января 1954 года. Председательствовал на заседании Маленков Г.М. Присутствовали члены Президиума ЦК КПСС Хрущев Н. С., Ворошилов К. Е., Булганин Н. А., Каганович Л. М., Микоян А. Л., Сабуров М. З., Первухин М. Г.; кандидаты в члены Президиума ЦК Шверник Н. М., Пономаренко П. К.; секретари ЦК КПСС Суслов М. А., Поспелов П. Н., Шаталин Н. Н.
Выписка из протокола № 49 заседания Президиума ЦК КПСС «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» была предельно краткой:
1. Утвердить с поправками, принятыми на заседании, прилагаемый проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.
2. Признать целесообразным провести специальное заседание Президиума Верховного Совета СССР, на котором рассмотреть совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Секретарь ЦК КПСС Н. Хрущев{19}.
Проект Указа обсуждался и принимался без участия председателей Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР. Информация о том, каково было содержание утвержденного на заседании проекта Указа Президиума Верховного Совета СССР и каковы были поправки, принятые к нему на заседании, остаются неизвестными.
1 февраля 1954 года на утверждение Н.С. Хрущева была подана записка за подписями Суслова и Пегова. В ней говорилось о порядке проведения заседания Президиума Верховного Совета СССР по рассмотрению «совместного представления» Президиумов Верховного Совета РСФСР и Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Но судя по всему, подготовить и принять такое представление Президиумы Верховных Советов двух союзных республик не успевали. И последующий ход анализа событий показал, что оно не было ими принято и не представлено Президиуму Верховного Совета СССР.
И одна из причин того, что «совместное представление» не было представлено, заключалась, очевидно, в том, что Президиумы Верховных Советов РСФСР и УССР должны были найти правовые основания для принятия постановления. Конституция РСФСР 1937 года в статье 32 гласила, что Президиум Верховного Совета РСФСР подотчетен Верховному Совету РСФСР во всей своей деятельности. В статье 33 этой же Конституции, где перечислялись полномочия Президиума, о его праве принимать представления (в том числе совместные) о передаче областей из состава РСФСР в другие республики ничего не говорилось. Да и самого термина «передача» в этом перечне не было. Аналогичная ситуация существовала и в Украине.
Судя по всему, в аппарате Президиума Верховного Совета РСФСР были сомнения и колебания по существу. 5 февраля 1954 года Совет Министров РСФСР, не имевший никаких полномочий по решению территориальных вопросов, в спешном порядке принимает в одностороннем порядке постановление «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». Крымский вопрос произвольно выводится из сферы конституционной в сферу административно-хозяйственную. Учитывая «территориальное тяготение» Крымской области к Украинской ССР, общность экономики и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Совет Министров РСФСР постановил: считать целесообразным передать Крымскую область из состава РСФСР в состав УССР. Тут же следовала его просьба к Президиуму Верховного Совета РСФСР «рассмотреть данный вопрос» и войти в Президиум Верховного Совета СССР с «соответствующим постановлением»{20}.
Проще не получалось. Возникли сложности, да еще и с нарушением различных конституционных процедур и правовых оснований. Кроме того, Президиуму Верховного Совета РСФСР предписывалось рассмотреть уже принятое Советом Министров РСФСР решение и войти в Президиум Верховного Совета СССР с «соответствующим постановлением». Директивная форма отношений между исполнительным и законодательным органами раскрывает роль каждого из них в решении крымского вопроса.
Основанием решения вопроса стала не конституция, а «учет» территориального тяготения Крымской области к Украинской ССР, общность экономики и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР. В своей совокупности они позволяли говорить о целесообразности передачи Крыма Украине.
В тот же день (по логике событий, во второй половине дня) 5 февраля 1954 г. состоялось заседание Президиума Верховного Совета РСФСР. Председательствовал Тарасов М.Л. Присутствовали заместители Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР Андреева З. А., Данилова А. П., Селюкин М. О., Цыремпилов Д. Д., Щербаков П. В.; секретарь Президиума Верховного Совета РСФСР Зимин И. Н.; члены Президиума Верховного Совета РСФСР Бузина П. С, Ладанов П. Ф., Пантиков П. Л., Пупшова К. Л., Соколов А. Г., Степанова К. В., Цветкова B. C., Яснов М. А., а также министр юстиции РСФСР Рубичев А. Т., председатель Верховного Суда РСФСР Зитюков С.Л., прокурор РСФСР Баранов П. В., заместитель председателя исполнительного комитета Крымского областного Совета депутатов трудящихся Пономаренко Т. М., председатель исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся Сосницкий С.В.
На рассмотрение был вынесен вопрос «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР». Постановление гласило: учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Настоящее постановление внести на утверждение Президиума Верховного Совета СССР. Подписали документ Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР М. Тарасов и секретарь Президиума Верховного Совета РСФСР И. Зимин{21}.
Отметим, что в данном постановлении не говорилось, в отличие от постановления Совета Министров РСФСР, о том, что Президиум Верховного Совета РСФСР «считает целесообразным» передачу Крымской области Украине, и было представлено на утверждение Президиума Верховного Совета СССР не как принятое совместно с Президиумом Верховного Совета Украинской ССР, — что предписывалось ЦК КПСС — а как самостоятельное.
13 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета УССР принял свое, также самостоятельное постановление «О представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи Крымской области в состав УССР»{22}. Само название постановления Президиума Верховного Совета РСФСР было искажено: оно называлось киевским Президиумом не постановлением, а «представлением» по вопросу передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. И соответственно этому «представлению» Президиум Верховного Совета Украинской ССР постановил: просить Президиум Верховного Совета СССР передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР. В постановлении Президиума Верховного Совета Украинской ССР говорилось также, что она считает передачу Крыма Украинской ССР «вполне целесообразной», учитывая общность экономики РСФСР и УССР, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи, что не соответствовало постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР, в котором о целесообразности передачи Крыма Украине не говорилось.
Примечателен и тот факт, что в Президиум Верховного Совета СССР 15 февраля было срочно послано письмо за подписью Д.С. Коротченко — Председателя Президиума Верховного Совета УССР и В. Нижника — Секретаря Президиума Верховного Совета Украинской ССР{23}, в котором говорилось, что Президиум Верховного Совета УССР в принятом им 13 февраля 1954 года постановлении не просит Президиум Верховного Совета СССР передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украины, а вносит этот вопрос на утверждение Президиума Верховного Совета СССР. Разница принципиальная. В отличие от Совета Министров РСФСР, который мог только «просить», Президиум Верховного Совета УССР имел право в порядке законодательной инициативы вносить вопрос на утверждение Президиума Верховного Совета СССР. При этом были опущены из украинского названия постановления слова «о представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи»: речь шла о новом названии — «О постановлении Президиума Верховного Совета УССР». Само постановление, напомним, вносилось на утверждение Президиума Верховного Совета СССР самостоятельно. Подчеркнем, что все эти корректировки, затуманившие название и смысл «совместного» постановления, представленного якобы украинской стороной, были внесены ею «письмом» без соответствующего юридического оформления и с нарушением установленного порядка.
Открывая заседание Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года, Ворошилов К.Е. объявил об обсуждении, как и было предписано ЦК КПСС, вопроса о совместном представлении Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области Украине. Однако выступавшие с речами члены Президиума Верховного Совета СССР четко разделились на две группы — ту, которая говорила о «совместном представлении», и ту, которая говорила о «предложении» или «представлении». Соответственно различались содержание и правовая форма принятых на заседаниях Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР решений.
Тарасов М.П. внес на рассмотрение и утверждение Президиума Верховного Совета СССР самостоятельно принятое Президиумом Верховного Совета РСФСР постановление Президиума Верховного Совета РСФСР.
Председатель Президиума Верховного Совета Украинской ССР Коротченко Д.С. просил Президиум Верховного Совета СССР утвердить на заседании текст «совместного представления» Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета Украинской ССР о передаче Крыма в состав Украинской ССР. О каком «совместном представлении» шла здесь речь? «Разделять предложение» Президиума Верховного Совета РСФСР и просить Президиум Верховного Совета СССР утвердить некое совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР — разные вещи. После этого им оглашается еще одно решение — Постановление Президиума Верховного Совета Украинской ССР от 13 февраля 1954 года «О представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи Крымской области в состав Украинской ССР». В «Ведомостях…» это второе решение отсутствует, осталось только «совместное представление». Какова же тогда судьба первого «представления»? И что, в таком случае, голосовалось: Постановление Президиума Верховного Совета СССР об утверждении совместного представления, постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года или же предложение о передаче Крымской области в состав УССР?
Кандидат в члены Президиума ЦК КПСС Шверник М.Н. говорил о «предложении», а не о «совместном представлении». Рашидов III., Куусинен О. В., Ворошилов К.Е. ссылались на «совместное представление». Такое разнообразие в наименовании документа далеко не случайно. Возникает даже вопрос — а был ли сам документ под названием «совместное представление»?
Анализ выступлений на заседании Президиума Верховного Совета СССР с высокой степенью определенности позволяет утверждать, что совместного представления Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР, понимаемого как единый документ, принятый на совместном заседании двух Президиумов Верховных Советов — РСФСР и УССР, — не было. А именно такой документ имелся в виду в протоколе № 49 заседания Президиума ЦК КПСС 25 января 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Напомним, что в нем говорилось о проведении специального заседания Президиума Верховного Совета СССР, на котором и следовало рассмотреть совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР.
Примечательно то, что текст официального сообщения о заседании Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года, посвященного рассмотрению совместного представления Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР (включая тексты выступлений на нем) и опубликованного 27 февраля 1954 г.{24}, а также тексты выступлений Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР Тарасова М. П., Председателя Президиума Верховного Совета Украинской ССР Коротченко Д.С., Шверника Н.М., Рашидова Ш., Куусинена О.В. и Председателя Президиума Верховного Совета СССР Ворошилова К.Е. существенно отличаются от стенограммы заседания Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года, опубликованной 50 лет спустя.
Вполне понятно, что данные отличия возникли не случайно в результате «технических» ошибок и небрежного редактирования. В ЦК КПСС подобные ошибки не допускались. Да и само содержание исправлений отражало определенную направленность в оценке событий, происходивших в далеком 1954 году. И эта направленность имела в той обстановке принципиальное значение.
Так, Шверник Н.М. подчеркнул в своем выступлении 19 февраля 1954 года тот факт, что Крым является здравницей мирового значения, отметив, что Крым играет в народном хозяйстве СССР значительную роль, и впредь останется первоклассной здравницей. И далеко не случайно, что данное высказывание, содержащееся в стенограмме заседания Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года, отсутствует в речи Шверника Н. М., опубликованной 10 февраля 2004 года в «Российской газете».{25}
Отметим в этой связи, что сравнительный анализ выступлений на заседании Президиума Верховного Совета СССР может проводиться только на основе двух официальных источников: газеты «Правда» от 27 февраля 1954 года, где был опубликован материал «В Президиуме Верховного Совета СССР», и «Ведомостей Верховного Совета СССР». Эти два источника опубликовали идентичную информацию.
К сожалению, многочисленные публикации в прессе о заседании Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля используют различные «секретные» версии стенограмы (для придания, видимо, сенсационности), не имеющих официального характера. Так, 19 февраля 2004 года «Российская газета» опубликовала статью Э. Гусейнова под названием «Крым потеряли по пути к коммунизму»{26}. Публикация была подготовлена по материалам журнала «Исторический архив» № 1, 1992 год и содержала целый ряд грубых искажений названных официальных источников. Возможно, не стоило бы обращать внимание на эту статью, если бы «Российская газета» не претендовала на официальный источник. Для такого источника недопустимы следующие искажения, содержавшиеся в статье Э. Гусейнова.
Поделиться книгой: