Помоги проекту - поделись книгой:
а) плохая организация работ и отсутствие должного контроля как со стороны начальника строительства и его аппарата, так и со стороны начальников участков. Например, в 47-м инженерном батальоне 27-й стрелковой дивизии людей в батальоне 172 чел., а на работу выводилось только 72 человека. Рабочие норм выработки не знают, частые простои из-за несвоевременной подачи стройматериалов, плохо организуется рабочее место и ряд других причин, легко устранимых и зависимых от организаторов строительства;
б) отсутствие дисциплины на строительстве как трудовой, так и воинской, вследствие чего имелись случаи самовольных уходов с работ и даже дезертирство со стороны рабочих, неточное и несвоевременное выполнение приказаний начальниками участков и другими лицами строительства;
в) отсутствие должных мер для создания материально-бытовых условий для рабочих. Плохое питание и жилищные условия для рабочих. Задолженность по зарплате, неточный обмер работ, рабочему очень часто не разъясняется, что он должен сделать и за какую плату, нет спецовки, и все это создает для рабочего тяжелые условия, незаинтересованность в работе и стремление уйти со строительства;
г) не принято реальных мер для вербовки подвод для строительства. Посланные люди по сельсоветам работают неудовлетворительно и бесконтрольно;
д) существует неправильный взгляд у начальников участков на то, что при отсутствии грузовых машин нельзя организовать работу, что является совершенно недопустимым, ибо при наличии подвод работа может и должна протекать без снижения темпов и простоя людей;
е) при наличии двух политорганов (отдел пропаганды строительства и отдел пропаганды УР) политико-воспитательная работа среди рабочих строительства и в воинских подразделениях, занятых строительством, поставлена неудовлетворительно.
По неудовлетворительному ходу работ на строительстве Военный Совет армии предупреждал командование строительства, но последнее из этого не сделало соответствующих выводов, а работало плохо.
В результате командующий 3-й армией Начальнику строительства полковнику Соколову и полковому комиссару Сергееву объявил выговор.
Коменданту Гродненского УР и начальнику отдела политпропаганды укрепрайона было поручено оказать помощь строительству и организации строительных работ, в поднятии советско-воинской и трудовой дисциплины и в улучшении качества политико-воспитательной работы среди всего состава строительства.
Возложить на прокурора армии связь с райпрокурором, чтобы они контролировали выполнение постановления правительства БССР на поставку рабочей силы и подвод для строительства и выполнения указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.6.1940 г.».
Высшее руководство принимало все меры для своевременного выполнения поставленных задач по строительству линии укреплений как в 1940-м, так и в 1941 годах. Однако реалии были таковы, что ни промышленность, ни местные органы, ни военное руководство по строительству укрепрайонов не были в состоянии выполнить поставленные задачи, так как помимо советской «китайской стены» у всех были масштабные и сложные проблемы, решение которых никто не отменял.
Перебазирование старых укрепрайонов происходило в короткие сроки и неорганизованно.
Командующий войсками Белорусского особого военного округа генерал-полковник Д.Г. Павлов, член военного совета дивизионный комиссар Смокачев и начальник штаба округа генерал-лейтенант Пуркаев во исполнение директивы народного комиссара обороны за № 1/104348 потребовали от комендантов Гродненского и Полоцкого укрепрайонов к 1 июля 1940 года сформировать управление Гродненского укрепленного района и гарнизон в составе: а) управление укрепрайона штат № 9/1, численностью 58 человек; б) 9-й Отдельный пулеметный батальон 2-го типа 3-ротного состава штат № 9/4-Б, численностью 338 человек; в) 10-й отдельный пульбат 2-го типа 3-ротного состава, штата № 9/4-Б численностью 336 человек; г) 232 Отдельная рота связи, штат № 9/937, численностью 176 человек. Временную дислокацию частей укрепрайона установить: для управления укрепрайона и 232 Отдельной роты связи – Полоцк, 9,10 ОПБ – в Полоцком укрепрайоне. Части Полоцкого укрепленного района: управление УР, 9, 10 и 11 пулеметные батальоны и 10 отделений ПТО РАСФОРМИРОВАТЬ, обратив их на укомплектование частей Гродненского укрепленного района. Оставшиеся после укомплектования частей Гродненского УР личный состав Полоцкого укрепленного района свести в отдельный стрелковый батальон и дислоцировать в Березовку. Коменданту Гродненского укрепленного района о готовности частей донести 5 июля 1940 года. Коменданту Полоцкого УР к этому же сроку донести о числе оставшихся в излишке после укомплектования частей Гродненского УР красноармейцев и начсостава.
В дальнейшем поступила другая команда от высшего руководства Западного особого военного округа.
Начальник штаба округа генерал-майор В.Е. Климовских, во исполнение директивы НКО от 5 октября 1940 года приказал к 19 октября 1940 года провести следующие организационные мероприятия:
1. Себежский укрепленный район из Московского военного округа принять в Западный военный округ и объединить с Полоцким укрепленным районом под общим наименованием Полоцко-Себежский укрепленный район.
Укрепленному району присвоить условное наименование «61-е Управление укрепрайона».
2. Для приема Себежского укрепленного района назначить комиссию под председательством начальника отдела укрепленных районов округа. Прием укрепленного района закончить к 19 октября 1940 года.
3. Для Полоцко-Себежского укрепленного района сформировать:
а) Кадр 61-го Управления укрепленного района численностью 13 человек согласно прилагаемого расчета;
б) 25-й отдельный пулеметный батальон 3-ротного состава по штату № 9/808 численностью 404 человека.
в) 15-й Отдельный взвод связи по штату 9/949 численностью 33 человека;
г) Десять отделений ПТО по штату 9/813 численностью по 3 чел. каждый.
4) Дислокацию частей Укрепрайона установить:
– Штаб укрепленного района и 15 взвод связи – Полоцк.
– Штаб 25-го пулеметного батальона расположить – Боровуха 1-я;
Пулеметной роты: Себеж, Боровуха 1-я и Березовка.
5) Начальнику УПП и Начальнику Отдела кадров в ЗапОВО укомплектовать Управление и части Полоцко-Себежского укрепленного района начальствующим составом за счет кадра Управления укрепленных районов и частей ЗапОВО.
В первую очередь, немедленно назначить: коменданта, заместителя коменданта по политической части, заместителя начальника штаба по тылу, начальника штаба и начальника строевого и хозяйственного отделения.
6) Начальнику отдела укомплектования укомплектовать части Полоцко-Себежского укрепленного района рядовым составом, в первую очередь, за счет сверхштатного резерва укрепрайонов и за счет частей округа. 50 % потребности рядового состава дать из молодого пополнения 1940 года.
Младшим начальствующим составом части укрепленных районов укомплектовать за счет досрочного выпуска курсантов учебных рот пулеметных батальонов и младшего начсостава первого года укрепленных районов округа.
Окружному интенданту обеспечить части Полоцко-Себежского укрепрайона казарменным и складским фондом в пунктах их дислокации.
Ответственность за формирование взвода связи укрепрайона была возложена на начальника связи округа.
Сроки для организационно-штатных преобразований и передислокации войск были более чем сжатые, что создавало неразбериху среди руководящего состава. Сама постановка вопроса с Полоцким укрепрайоном – то передача сил и средств, то объединение, вызывала недовольство у коменданта укрепрайона. Одним из важных моментов было укомплектование гарнизона укрепрайона. Половина рядового состава поступало из молодого пополнения, другая часть – из других частей и подразделений округа. При этом существовала практика перевода в другую часть не самых лучших солдат. Младший начальствующий состав формировался главным образом из недоученных курсантов, а старших командиров нередко из неопытных в подготовке и ведении боевых действий в укрепленном районе. Все это отрицательно влияло на боевую готовность и боеспособность войск.
По данным А.Г. Хорькова, в плане оборонительного строительства на 1941 год намечалось полное окончание строительства узлов обороны, начатое в 1940 году; развитие строящихся укрепрайонов; начало строительства опорных пунктов первого эшелона; узлов обороны во вновь намечаемых укрепрайонах ПрибОВО, КОВО и ОдВО.
Главное военно-инженерное управление Красной армии, готовя доклад Председателю Комитета Обороны при СНК СССР, информировало, что «в 1941 году по выполнению намеченного плана будут прикрыты железобетонными, каменно-бетонными и деревокаменными сооружениями все важнейшие направления по нашим границам».
Для уточнения расположения опорных пунктов и узлов обороны на этих направлениях, привязки сооружений полевого типа и рекогносцировки участков противотанковых и противопехотных препятствий приказами командующих в округах назначались рекогносцировочные комиссии под председательством командиров стрелковых дивизий. Рекогносцировки по плану строительства на 1941 год должны были закончиться в округах 15 октября 1940 года. К 1 ноября 1940 года представлялись титульные списки по оборонительному строительству на 1941 год. Укрепленные районы, к строительству которых приступили в 1940–1941 гг., отличались от старых схемой построения полос обороны, конструкцией долговременных сооружений и значительно большим удельным весом артиллерийских сооружений для противотанковой обороны. Увеличилась их глубина. Все сооружения должны были иметь более совершенные средства противохимической защиты, вентиляции, отопления, водо– и электроснабжения. Удельный вес сооружений, вооруженных артиллерийскими орудиями, достигал 45 %. На переднем крае создавались противотанковые, а на подступах к дотам – противопехотные заграждения. Строительство велось высокими темпами, но нереальными для выполнения всех поставленных задач. В тех условиях завершение всего комплекса работ было просто невозможно: для этого не было ни времени, ни средств. Более того, обстановка требовала максимального сокращения сроков на строительство. Несмотря на то, что командованием принимались все меры к ускорению оборонительного строительства, планы выполнялись далеко не в полной степени. Кроме того, в округах одновременно велось большое строительство дорог, мостов, землянок для размещения войск и т. п.
Следует отметить, что строительство двадцати укрепленных районов велось во всей полосе новой государственной границы одновременно, и это требовало значительных затрат материальных средств.
Масштабность строительства существенно сказывалась на качестве создаваемых фортификационных сооружений, заграждений и других объектов.
В результате незавершенности строительства по плану 1940 года большинства сооружений возможности их боевого использования были значительно снижены. Во многих уже построенных сооружениях отсутствовали силовые агрегаты и пункты водоснабжения. Оборонительные сооружения вводились в строй с опозданием, по упрощенной схеме, иногда без положенного вооружения.
Представляя Наркому обороны план строительства УРов на 1941 год, военный совет ЗапОВО планировал выполнить следующий объем работ:строительство железобетонных сооружений – 1518 шт.;
полевое доусиление – 170 шт.;
постройка надолб – 180 км;
постройка рвов – 100 км;
маскировка сооружений – 1518 шт.В связи с тем, что аналогичные работы намечались и в других военных округах, распоряжением Наркома обороны были созданы 25 управлений начальника строительства, 140 стройучастков, сформированы 84 строительных батальона, 25 отдельных строительных рот и 17 автомобильных батальонов. С апреля 1941 года к строительству было привлечено 160 саперных батальонов стрелковых корпусов и дивизий, в том числе 41 саперный батальон из внутренних военных округов. В ходе строительства саперные батальоны корпусов строили узлы сопротивления УРов, батальоны дивизий создавали противотанковые и противопехотные препятствия а стрелковые батальоны занимались оборудованием районов обороны. Для успешного выполнения плана дополнительно были сформированы: в ПрибОВО – 2 батальона, ЗапОВО – 15 рот, КОВО – 20 рот, ОдВО – 4 роты. Кроме них работало около 18 тыс. вольнонаемных рабочих. Весной 1941 года в строительстве УРов в Прибалтийском, Западном и Киевском особых военных округах ежедневно принимало участие почти 136 тыс. человек.
В результате, людей привлекалось много, но из-за огромного объема работ промышленность не успевала в намеченные сроки обеспечивать их всем необходимым. Создание новых укрепленных районов в некоторых округах «находилось в полном провале из-за отсутствия материалов, транспорта и механизмов».
Следует выразить удивление по поводу чрезмерной оптимистичности доклада Главного военно-инженерного управления начальнику Генерального штаба, в котором утверждалось, что «материалами и автотранспортом строительство обеспечено, недостающий автотранспорт компенсируется военными советами за счет резервов округов». Так как свободных резервов практически не имелось, то к началу войны строительство даже первой полосы УРов не было закончено. В Одесском и Ленинградском военных округах шла только рекогносцировка и привязка сооружений на местности, были сформированы лишь управления укрепрайонов.
Одновременно с широким строительством росла и потребность в увеличении численности специальных войск, занимавших укрепрайоны. Помимо уже имевшихся частей планировалось сформировать части и подразделения общей численностью 136 744 человека. Это количество войск соответствовало 75 % общей численности гарнизонов УРов, необходимых по штатам военного времени.
По штатам мирного времени в состав укрепрайона входили: управление коменданта укрепрайона, до трех отдельных пулеметных батальонов, отдельные рота связи и саперная рота. В штат отдельных укрепленных районов были введены артиллерийские полки (трехдивизионного состава) и до 6 взводов капонирной артиллерии. По мобилизационным планам части и подразделения штата мирного времени выделяли новые формирования: отдельные пулеметные батальоны, пулеметную роту; развертывали отдельные саперную роту и роту связи в батальонах, а взводы капонирной артиллерии – в батареях.
Для укомплектования укрепрайонов и других родов и видов вооруженных сил специалистами было разрешено призвать 300 тыс. приписного состава. В начале июня 1941 года на учебные сборы из запаса были призваны 800 тыс. человек, из которых 38,5 тыс. направлены в укрепленные районы.
Проблема была с сохранением в тайне схемы расположения укрепрайонов, их системы огня, взаимодействия с войсками полевого наполнения, механизированными формированиями.
Высшее руководство предпринимало меры по предупреждению утечки секретной, совершенно секретной информации. На основании директивы штаба Западного особого военного округа № 0011899 от 22.8.1940 г. командующий 3 армией командирам соединений и отдельных частей, коменданту Гродненского укрепрайона приказал: «При переписке с частями 3-го и 6-го механизированных корпусов для сохранения военной тайны следует писать, пример: Командиру такой-то стрелковой дивизии 3 стрелкового корпуса или 6 стрелкового корпуса; слово механизированные корпуса, механизированные дивизии и механизированные полки не упоминать. Случаи нарушения данных указаний будут рассматриваться как разглашение военной тайны и виновные – привлекаться к ответственности».
Однако нерадивые военнослужащие, гражданский персонал, а порой и шпионы, получали широкие возможности по сбору секретной информации, касающейся укрепрайонов. Так, проверка секретного делопроизводства Гродненского укрепрайона показала, что в деле № 02 по рекогносцировке укрепленного района директива особой важности 0019814/06 от 20.12.39 г. и директивы №№ 0027049/06, 00271171/06, 141653/06, 0027133/06 от июля 1940 года на учет не были взяты. Входящий и исходящий журналы для регистрации документов особой важности не прошнурованы, не подписаны и не опечатаны. Документы особой важности, поступая на доклад и исполнения исполнителю, выдавались без расписки. Лица, исполняющие эти документы, на них не расписывались. Топографические карты и схемы с нанесенной системой огня Гродненского УР на учете нигде не состояли. По заявлению начальника секретного делопроизводства т. Косаткина имелись случаи отправки и возвращения чертежей с грифом «секретно» и «сов. секретно» на участки без сопровождающих. При этом начальник штаба Управления строительства укрепрайона майор Попов недостаточно контролировал ведение делопроизводства в результате чего оно находилось в неудовлетворительном состоянии.
В феврале-марте 1941 года Главный военный совет дважды обсуждал вопрос о быстрейшем завершении строительства новых укрепленных районов. Чтобы как-то компенсировать недостающее в них вооружение, решили демонтировать часть артиллерийского вооружения со старых УРов и переместить его на западное и юго-западное направления, временно приспособив орудия под новые сооружения. В то же время на разоружаемых участках было решено сохранить часть вооружения, так как старые укрепленные районы предполагалось использовать в военное время.
16 июня ЦК ВКП (б) и СНК СССР вынесли специальное постановление «Об ускорении приведения в боевую готовность укрепленных районов». Партийное руководство и правительство страны стремились ускорить установку артиллерии и оборудование укрепрайонов. Но одних постановлений было мало.
Ко времени нападения фашистской Германии на СССР план строительства долговременных фортификационных сооружений в укрепрайонах был выполнен не более чем на 25 %. К тому моменту удалось построить около 2500 железобетонных сооружений (дотов), но из них лишь около 1000 получили артиллерию. В остальных устанавливались пулеметы.
Таким образом, около 20 % из намеченных узлов обороны укрепленных районов к началу войны были построены и только 5 % из них находились в боеготовом состоянии.
Постановлением Главного военного совета от 21 мая 1941 года для обеспечения боевой готовности построенных и строящихся укрепленных районов было признано необходимым в период с 1 июля по 10 октября сформировать дополнительно 110 артиллерийско-пулеметных батальонов, 6 артиллерийских дивизионов,16 отдельных артиллерийских батарей.
Как показывают архивные данные, ни одному из западных приграничных военных округов не удалось полностью реализовать планы строительства новых укрепленных районов. Так, из 97 построенных сооружений во Владимир-Волынском укрепленном районе КОВО только в 5–7 произвели обсыпку и маскировку, остальные были фактически демаскированы. В 82-м укрепленном районе ОдВО из 284 долговременных сооружений 262 являлись пулеметными и только 22 – артиллерийскими.
Количество основных сооружений в укрепленных районах на новой границе СССР по состоянию на начало июня 1941 года.Все построенные доты находились в опорных пунктах первого эшелона, поэтому глубина оборонительной полосы УРов не превышала 2–3 километров. Средняя плотность сооружений была низкой. Например, на 1 июня 1941 года в Гродненском УРе, имевшем протяженность 80 километров, было построено 165 сооружений, в Брестском протяженностью 180 километров – забетонировано только 168. В 82-м укрепленном районе ОдВО на 1 километров фронта приходилось 0,8 сооружения, а по переднему краю, проходившему по рубежу Днестра, плотность их составляла 0,4 на один километр фронта. Существовали участки шириной до 8 километров, на которых вообще не было долговременных сооружений, и между многими из них отсутствовала огневая связь. Поэтому рассчитывать на упорную оборону укрепленных районов в то время, когда они еще не были созданы или находились в стадии оборудования и имели низкие огневые возможности не приходилось.
Подготовка укрепрайонов имела ряд серьезных недостатков. В ряде из них не было организовано взаимодействие гарнизонов с полевыми войсками. Так, 41-я стрелковая дивизия, Рава-Русский УР и пограничный отряд в случае войны должны были прикрывать государственную границу на фронте до 50 километров. Однако за полуторагодичный предвоенный период не было проведено ни одного совместного занятия с командным составом или частями дивизии, укрепленного района и пограничного отряда в целях отработки вопросов взаимодействия.
На востоке также шло активное строительство линии укрепрайонов. Захватив в 1931 году. Маньчжурию, японцы стали готовить ее к обороне. В результате на границе Маньчжурии и Кореи с Советским Союзом и Монгольской Народной Республикой была создана система мощных укрепленных районов.
В приграничных районах Маньчжурии японцы создали 17 укрепленных районов наземно-подземного типа, имевших общую протяженность более 1000 километров и свыше 8000 долговременных сооружений. Размеры этих районов достигали 20-100 километров по фронту и до 40 километров в глубину. В зависимости от важности направления и условий местности в каждом укрепрайоне было создано от 3 до 7 узлов сопротивления, в которые входило от 3 до 6 опорных пунктов. Укрепрайоны и узлы сопротивления были построены так, что упирались друг в друга или в труднодоступные участки местности.
Пограничненский укрепленный район занимал по фронту около 40 километров и до 30–35 километров в глубину. Левым флангом он упирался в горно-таежную труднопроходимую местность (расстояние до Мишаньского укрепрайона здесь было около 60 километров), правым – вплотную примыкал к Дуннинскому укрепрайону. В состав Пограничненского укрепрайона входили Волынский, Северо-Восточный, Восточный, Южный узлы сопротивления, а также Сяосуйфынский (тыловой) узел сопротивления, расположенный в 30–35 километров от границы. Это был один из самых мощных укрепленных районов в Маньчжурии, прикрывавший стратегически важное направление, а также важнейшую артерию региона – Китайскую восточную железную дорогу (КВЖД). Его узлы сопротивления были оборудованы подземными бронированными убежищами, складами, электростанциями, подземными ходами сообщения. Расстояние между пулеметными дотами было 25-350 метров, между артиллерийскими – 50-700 мертоа. Артиллерийские доты имели подземные туннели с узкоколейками. Так, например, общая длина одного туннеля достигала 700 м, глубина – 15 м. Ряд опорных пунктов (Верблюд, Северная, Беседка) включали долговременные огневые точки-ансамбли.
Количество основных сооружений в укрепленных районах Приморского направленияКроме того, в системе укрепрайонов имелось 413 железобетонных складов, 20 подземных электростанций, 71 железобетонный узел связи, 96 подземных водных станций и водохранилищ и значительное количество потерн, траншей, противотанковых и противопехотных препятствий.
Опорные пункты были построены, как правило, в сочетании с местными препятствиями и на высотах, имели круговую оборону и могли поддерживать друг друга огнем. Узлы сопротивления и опорные пункты прикрывались 1–3 рядами проволочных заграждений, а местами минами и фугасами. Кроме того, вокруг дотов и дзотов и основных узлов обороны имелись траншеи и открытые площадки, которые создавали окаймляющий пояс в один-два яруса и дополняли систему огня из долговременных сооружений, обеспечивая поддержку и защиту их от штурма и блокирования. Большинство дотов было связано между собой подземными ходами.
Основная часть укрепленных районов имела двухъярусные (некоторые – трехъярусные) железобетонные сооружения с множеством огневых точек, соединенные между собой наземными и подземными ходами сообщения в ансамбли-форты, рассчитанные на длительное сопротивление. Среди долговременных сооружений насчитывалось до 25 % артиллерийских, значительная часть которых была вооружена 240-410-мм орудиями. Толщина напольных стен и боевых перекрытий достигала 2,5 метра, а земляной насыпи сверх боевых перекрытий в отдельных случаях доходила до 10 метров.
Расстояние между укрепленными районами было около 60 километров, между узлами сопротивления – до 14 километров, в зависимости от степени проходимости местности.
Узлы сопротивления занимали по фронту 2,5-13 километров и 2,5–9 километров в глубину. Опорные пункты охватывали участки местности размером 500х500 метров, а расстояние между ними достигало 2 километров. В сочетании с крупными естественными препятствиями (тайгой, болотами, реками) эти укрепленные районы являлись серьезным препятствием, и преодоление их требовало значительных усилий со стороны наступавших войск. Созданная система сооружений позволяла японцам уверенно оборонять свои позиции сравнительно малыми силами.
Многоярусное расположение огневых точек на высотах, прикрытых противотанковыми и противопехотными препятствиями, превращало эти высоты в позиции, требовавшие особых методов их штурма. Огневые точки, расположенные на различных ярусах, прикрывали одна другую, а круговое их расположение и наличие системы подземных ходов, обеспечивавших возможность скрытого маневра живой силой, значительно усиливало обороноспособность опорных пунктов.
С советской стороны активное строительство укрепленных районов на Дальнем Востоке началось в 1932 году. Наиболее крупными тогда были Гродековский, Владивостокский, Забайкальский и Благовещенский укрепрайоны, включавшие 12–18 батальонных районов обороны.«Кадры решают все»
Для ведения боевых действий по прикрытию государственной границы формировались гарнизоны укрепрайонов. Их укомплектованность постоянным составом к началу войны была низкая. Командного состава было около 30 % от штатной численности военного времени, а рядового – меньше 50 %.
Одновременно шла оптимизация управления войсками. В связи с указом президиума Верховного Совета Союза ССР от 12 августа 1940 года «Об укреплении единоначалия в Красной Армии и Военно-Морском Флоте» были ликвидированы военно-политические совещания в бригадах, дивизиях, корпусах в качестве постоянно действующего органа. Командирам соединений и военным советам округов по мере необходимости вменялось созывать совещания с приглашением на них прокуроров, председателей военных трибуналов и начальников особых отделов для подведения итогов работы в области политико-морального состояния частей
Серьезной проблемой была подготовка военных кадров, которые определяли как порядок создания линии укрепрайонов, так и организации и ведения боевых действий в приграничной полосе с опорой на УРы. В первую очередь к ним относились выпускники Военной академии имени М.В. Фрунзе. Действительно, они заполняли вакантные должности среднего и высшего командного состава, и от качества их подготовки зависела боевая готовность и боевая способность частей, соединений и объединений прикрытия государственной границы, взаимодействия их с гарнизонами укрепрайонов, руководство действиями войск в укрепрайонах.
Однако, как показала практика, в этом вопросе дела обстояли неважно. Выступая на декабрьском совещании высшего руководящего состава РККА (1940 год), начальник Военной академии им. М.В. Фрунзе генерал-лейтенант М.С. Хозин высказал серьезную озабоченность о положении дел с подготовкой военных кадров: «Прежде всего, это стремительный рост численности слушателей – 2500 человек. При этом, когда в 1938 г. принимался тот состав, который должен быть выпущен в 1940 году, то из 610 человек были приняты 453 человека с плохими оценками, причем они имели не только по одной плохой оценке, но по 2-3-4 и даже больше. Все это создавало такое положение, при котором в ряде случаев академия работала с командным составом (слушателями) впустую». Начальник академии предложил в будущем отказаться от погони за количественным комплектованием академии слушателями и перейти на качественный отбор. Пути решения этой проблемы он видел в повышении эффективности работы военных советов округов. Кроме того, М.С. Хозин просил у Народного комиссара обороны СССР Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко предоставить право начальникам академий отчислять из академии слушателей по неуспеваемости, т. к. неуспевающих было нередко большое количество, доходящее до нескольких десятков человек, и они длительное время ждали решения вышестоящего командования об отчислении и откомандирования в войска.
Такое состояние дел со слушательским составом требовало неординарных мер со стороны руководства академии.
М.С. Хозин начал перестраивать боевую подготовку слушателей, установил жесткую дисциплину. Он ввел систематическую строевую подготовку среди слушательского состава (как один из элементов, укрепляющих дисциплину); регулярно проводилась физическая подготовка, которая должна была укреплять здоровье слушателя. Это проходило небезболезненно. Некоторое сопротивление имело место, но его сломили.
Перестроили учебный процесс подготовки слушательского состава. Система мер была направлена на устранение шаблона и схематичности в действиях, особенно по курсу общей тактики. Эти мероприятия были направлены, главным образом, по линии решения следующих вопросов: во-первых, если раньше тренировочные задачи, которые давались слушателям, раскрывали учебные цели и тему, то это было отменено и категорически запрещено. Если слушатель ранее изучал главным образом Западный театр военных действий (на границе с бывшей Польшей) и очень мало изучались остальные театры военных действий, то этот порядок был изменен, и задачи стали решаться на различных картах и различных театрах военных действий. Комплексная задача, на разрешение которой отводилось много времени, главным образом проводилась в классе, а с 1940 года была вынесена для проработки в поле.
Опыт последних войн и особенно войны с белофиннами был учтен в образовательном процессе. В учебную программу внесли отработку вопросов боя в условиях укрепленного района. Однако дополнения носили весьма ограниченный характер. Более того, мало внимания уделялось вопросу изучения тактики специальных родов войск, главным образом артиллерии, авиации и танков.
Особенным в подготовке слушателей, предназначавшихся на должности командиров полков и выше, было то, что часть из них не имела представления, что такое реальный общевойсковой бой.
В лагерном периоде 1940 учебного года руководство академии потребовало от обучаемых, чтобы они знали, что такое ближний бой. Для этого из слушателей были сформированы роты и проведены учения на темы по ближнему бою. В результате слушатели, прежде чем выпуститься из академии и пойти командовать в войска, узнали, что такое реальный бой. При отработке вопросов управления боем главное внимание уделялось вопросу организации взаимодействия родов войск, вопросу боевого обеспечения (разведка, охранение и материально-техническое снабжение).
При этом слабым местом в подготовке кадров было то, что слушатели не всегда в состоянии были применить на практике приобретенные теоретические знания. Вопросы взаимодействия войск отрабатывались лучше в статике, чем в динамике боя.
Особым местом стояла штабная культура. Много было недостатков: в оформлении документации, командный язык был «засорен, неконкретен».
С преподавательским составом, как выразился генерал М.С. Хозин, дела обстояли не совсем нормально.
Комплектование академии преподавательским составом в 1940 году выглядело следующим образом: было получено 75 % нового преподавательского состава (т. е. практически весь преподавательский состав, который не угодил командованию, или высшее руководство начало создавать «Новый облик армии» перед войной). Это, как правило, командиры, имевшие до двух лет перерыва службы в Красной армии, оторвавшиеся от войсковой практики и не имевшие методических навыков в деле преподавания. В числе прибывших преподавателей имелись командиры, у которых не было высшего военного образования, и целый ряд командиров, которые были отстранены от занимаемых должностей вследствие невозможности их использования в войсках.
Уровень знаний и подготовки прибывавшего для комплектования Военной академии имени М.В. Фрунзе преподавательского состава был чрезвычайно разнообразен. Из числа всех преподавателей, находившихся в академии, не имели боевого опыта 81 человек; с командным стажем в армии от 5 до 10 лет – 90 человек.
В отдельных случаях (а таких было примерно 20 человек) назначенные командиры не имели малейшего понятия о педагогике и преподаваемых предметах. Руководство академии просто не допустило их к преподаванию. С такими командирами-преподавателями были организованы курсы доподготовки. До мая 1941 года они занимались на организованных для этого специальных курсах. Только после получения азов педагогики, психологии и сущности предмета они приступили к преподаванию учебных дисциплин.
Такая пестрота в подготовке профессорско-преподавательского состава создавала ненормальное положение, при котором наиболее подготовленная часть профессорско-преподавательского состава вынуждена была нести чрезмерную нагрузку, занимаясь разработкой заданий, учебно-методических материалов, учебных пособий и т. д.
В академии появилась особая поговорка среди новых преподавателей: «Я попал на «СПАМ», то есть на «сборный пункт аварийных машин». Нарком обороны С.К. Тимошенко предложил решить данную проблему загрузкой какой-нибудь работой таких юмористов.
Конечно же, высказывание М.С. Хозина, что, если мы хотим иметь хорошие кадры командного состава для комплектования академии, – не нужно жалеть, не нужно скупиться на отбор высококвалифицированных командиров-преподавателей, явились ответом на вопросы достижения устойчивой и активной обороны с опорой на укрепрайоны в начале войны.
В целом, командные кадры, которые должны были эффективно противостоять в укрепрайонах танковым группировкам противника, действовавших при мощной поддержке пехоты, артиллерии и авиации, не были полностью готовы к этому.
Таким образом, создавая укрепленные районы, советское руководство закладывало недостатки системного характера в обеспечение их обороны. Будущие командиры гарнизонов укрепленных районов, проходя подготовку в пехотных (общевойсковых) военно-учебных заведениях, тактику ведения наземно-подземного боя в дотах, дзотах линий укреплений глубоко не изучали. Приходилось уже в ходе службы овладевать искусством боя за укрепленные районы.
Подземная оборона советских границ
Вопросы создания укреплений, ведение борьбы за них полевыми войсками и гарнизонами, в том числе с привлечением авиации, саперов для подрыва долговременных огневых сооружений с поверхности земли и с использованием подземного пространства поднимались советским военным руководством с зарождения Советской России. Уже в годы Гражданской войны и военной интервенции в России 1917–1922 гг. руководство инженерных войск пыталось выявить наличие специалистов по подземной минной борьбе, инструмента на складах. В результате удалось выяснить, что в распоряжении Красной армии находилось 1270 приборов для прислушивания, 94 минных бура с принадлежностью и др. Сложнее было с минерами. На Западном фронте к 1 июня 1920 года насчитывалось три подземных минера.
Необходимость ведения различного рода подрывных работ, в том числе и подземных, вынудило командование приступить к подготовке военных кадров данной специальности. В 1920 году были составлены программы подготовки минеров-подрывников. Некоторые из них касались исключительно подземной минной борьбы.
Программа № 2
подготовки для старослужащих минеров-подрывников красноармейцев
Изучаются следующие вопросы:
1. Размеры колодца, пяльцы, обшивные доски, клинья.
2. Выемка земли из минных колодцев.
3. Исправление ошибок, перемена обшивочных досок.
4. Начало и ведение минных галерей.
5. Изменение размеров минных галерей, не изменяя ее направления.
6. Выход минных галерей в стороны. Выходы в сторону минных галерей из брусчатых рам под прямым и острым углами.
7. Назначение и устройство ниш и зарядных камер. Выходы в стороны минных галерей из голландских рам под прямым и острым углом.
8. Исправление галерей посредством перемены составных частей рам, а также обшивочных досок и посредством установки в галереях подпорок и вторых рам.
9. Освещение минных галерей и колодцев и освежение воздуха в минных галереях.
10. Заряжание и забивка сверленых труб.
Для обеспечения учебного процесса использовались наставления «Подрывные работы», «Минная война», учебники для комсостава инженерных войск и красноармейцев по подрывному и минно-подземному делу, для красноармейцев пехоты по подрывному делу и др.
К началу 30-х годов ХХ века стало очевидным, что имеющаяся техника для ведения минных работ устарела. Это подтвердили испытания микросейсмотоскопической станции, проведенные Начальником минно-подрывной станции НИИТ полигона Волковым в сентябре 1931 года (см. табл.). В результате комиссия пришла к выводу, что для прислушивания шумов под землей пригоден только воздушный стетоскоп, и то ограниченно.
Отчет об испытании приборов для прислушиванияСоздание нового прибора для прислушивания под землей поручили Антулаеву Е.В. Основой для развития техники минного дела стала документация по корабельным и береговым шумопеленгаторам, гидрофону, разработки Сейсмологического института Академии Наук СССР, а также научные статьи зарубежных ученых, английское наставление по подземному минному делу.
Низкие темпы рытья галерей были характерной чертой многих армий. В СССР в начале 30-х годов шли активные поиски механизации процесса создания туннелей. Инженер Рерих В.К. в 1932 году предлагал гидромеханизированный щит для проходки туннелей, подземных ходов сообщения, канализационной сети и подземных аэродромов. Это приспособление позволяло снизить стоимость и повысить скорость создания подземных сооружений. Однако не все проекты реализовывались в практике войск.
Рытье минных галерей и подземных сооружений с помощью новых технологий продолжало оставаться предметом ведения научных разработок и их обсуждения и в дальнейшем. В 1936–1937 гг. были созданы и прошли экспертную оценку десять изобретений по повышению механизации подземных работ. Среди них были машины без выдачи грунта на дневную поверхность и машины, предусматривающие откатку грунта. В результате анализа комиссия пришла к выводу, что машины на гусеничном ходу (подземный танк Прокопенко, машина Яворского) не пригодны для подземных работ. Особого внимания удостоились разработки инженера Облеухова Т.В., разработавшего машину для проходки туннелей и подземных залов «Советский крот» и агрегат для проходки и обделки туннелей «Туннелестроитель».
Наибольший интерес комиссии привлекло подвижное крепление (П.Р.К.). Оно представляло собой щит 2,5х2,5 метров, передвигаемый с помощью гидравлических домкратов. Скорость движения под землей достигала 50 метров в сутки, что превосходило в 7-10 раз ручной способ отрывки галерей.
Однако данное приспособление не могло найти применения в полевых условиях, несмотря на то, что по сравнению со щитом метростроя его вес был невелик – 4 тонны против 140 тонн. Доставлять его в стрелковые соединения, части было проблематично.
Создание новых средств, обеспечивающих действия войск под землей, требовало разработки способов их применения в ходе подготовки и ведения боевых действий. Для обеспечения деятельности вооруженных формирований в новых условиях были разработаны различного рода документы. Наряду с наставлениями, уставами, выходили ведомственные нормативные акты, носившие главным образом временный характер. В 1934 году вышло Положение о коменданте долговременного (железобетонного и броневого) сооружения и Инструкция по уходу и эксплуатации долговременных сооружений. В 1937 году в войска поступила Инструкция по производству подземных и минных работ. В ней рекомендовался порядок ведения минной борьбы, ориентированный на современные условия.
В целом, чем дальше был день окончания Первой мировой войны, тем больше озабоченности проявляли инженеры по поводу создания линий укрепленных районов, совершенствования способов ведения минных работ и механизации минной борьбы, подготовки кадров.
Общевойсковые командиры в основном ввиду объективных причин мало уделяли внимания вопросам ведения минной (контрминной) борьбы. Оборона укрепрайонов также не заняла достойного места в ходе подготовки военных кадров во многих ведущих вузах страны. Тревогу по этому вопросу высказывал, прежде всего, профессорско-преподавательский состав Военной академии имени М.В. Фрунзе, а также других военных вузов. Отмечалась необходимость совершенствования системы подготовки общевойсковых командиров.
Это продолжалось и после начала войны в Испании 1936–1939 гг. Актуализация данного вопроса произошла ввиду повышения роли использования подземного пространства вооруженными формированиями при достижении конечной цели боя (операции). Существенное место в ходе боевых действий заняли укрытие войск и ведение подземной минной (контрминной) борьбы.
Подземная минная (контрминная) борьба в ходе войны в Испании 1936–1939 гг. развернулась на многих участках фронта. Анализ опыта свидетельствует, что как только борьба приобретала позиционный характер, переход к подземной минной (контрминной) борьбе становился повсеместным.
В наиболее критические периоды борьбы за Мадрид минная (контрминная) борьба помогла республиканским войскам длительное время оборонять свою столицу. О масштабах и динамике действий под землей свидетельствует тот факт, что с октября 1936-го по май 1937 года республиканцами было проведено до 2500 пог. м минных галерей. Борьба в «Университетском городке» неизменно сопровождалась минными (контрминными) атаками. Даже когда центральный фронт проходил далеко за пределами Мадрида, минная борьба велась с высокой интенсивностью. В ходе Теруэльской операции республиканские войска также применили подземную минную борьбу. Минные атаки имели место под Альказаром.
Таким образом, во время войны в Испании подземная борьба была еще раз извлечена из архива истории и получила практическое, полезное применение.
Темпы сооружения минных галерей в войне в Испании практически равнялись скорости рытья галерей в годы Первой мировой войны. Ввиду большого удаления переднего края от первой линии траншей противника длина отдельных подземных галерей на центральном фронте доходила до 800 пог. метров. Ведение минных галерей большей протяженности требовало при обычных средствах разработки грунта много времени. Случалось, что в течение этого времени резко менялась оперативная обстановка, и необходимость в окончании минных работ отпадала. Такие факты наблюдались в ходе борьбы в «Университетском городке». Анализ опыта свидетельствует, что подземную минную борьбу следует начинать только тогда, когда есть уверенность и техническая возможность своевременно ее завершить. В противном случае минные работы играют только отрицательную роль, ибо они отвлекают значительные силы и средства.
Минная (контрминная) борьба в Испании обогатила практику использования подземного пространства вооруженными формированиями в ходе ведении боевых действий в городских условиях. Здесь впервые велась масштабная минная (контрминная) борьба в городе. Наряду с активным ведением минной (контрминной) борьбы в Испании, принципиально новых способов не применялось.
Война в Испании 1936–1939 гг. с особой силой подчеркнула то обстоятельство, что с развитием военной техники и вооружения значение полевой фортификации существенно возрастает. Стремительное повышение мощи артиллерийского огня и широкое применение танков и авиации заставляли искать способы повышения защищенности полевых укреплений. Видя в фортификации надежного союзника обе противоборствующие стороны отводили ей особое место в достижении военных целей, что предопределило приобретение войной нередко позиционного характера.
Широкое развитие получили стрелковые окопы с вынесенными вперед ячейками, хорошо защищавшие бойцов, но сильно затруднявшие управление войсками. Распространены были на позициях одиночные и групповые укрытия.
Скальный грунт и наличие цемента обусловили массовое применение подземных, бетонных и железобетонных сооружений. Анализ опыта войны в Испании 1936–1939 гг. показал, что для укрытия войск использовались самые разнообразные типы сооружений: от отдельных окопов и до железобетонных блокгаузов. Населенные пункты с прочными каменными строениями превращались в сильные опорные пункты. Укрепление позиций производилось самими войсками и с помощью войсковых саперов, укрепление тыла – специальными фортификационными батальонами. В рамках организации противодесантной обороны оборудовались подбрустверные убежища, потерны и убежища туннельного типа.
Укрепленные позиции обычно носили прерывчатый и линейный характер. В ряде случаев в горных условиях применялось узловое построение позиций с отдельными опорными пунктами, прикрывающими важнейшие направления. Большое распространение получили такие убежища, как лисьи норы и укрытия туннельного типа. При наличии в районах обороны шахт они также использовались в качестве мест для размещения войск, штабов, складов.
Учитывая тот факт, что Мадрид имел особое значение для обеих сторон, правительственные войска обратили особое внимание на его укрепление, превратив город в своеобразный укрепленный район. Первая линия обороны и частично вторая были оборудованы кольцевыми окопами. Проволочные заграждения в два ряда кольев прикрывали отдельные, наиболее важные участки. Третья линия обороны и частично вторая состояли из отдельных опорных пунктов. Сам город тоже был приспособлен к обороне: были возведены баррикады различных типов и огневые сооружения для ведения огня вдоль улиц. В Мадриде впервые были применены крытые баррикады для защиты от пулеметного огня штурмовой авиации. Это явилось близким по значению развитию такого способа скрытого передвижения войск, как маневр под землей. Кроме того, в ходе борьбы за Мадрид была использована городская канализация.
Испанская война явилась преддверием Второй мировой войны. В этой войне, как опытном полигоне, фашистские Германия и Италия использовали новейшие военно-технические средства и методы их применения, в том числе и под землей. Поэтому опыт этой войны подвергся тщательному изучению всеми европейскими армиями и был ими использован во Второй мировой войне.
Отечественные специалисты инженерных войск на основе анализа опыта войны в Испании 1936–1939 гг. сделали вывод, что подземная минная борьба на отдельных стабилизированных участках фронта будет применяться в будущей войне. Для обеспечения ее успешного ведения предлагалось расширить программу обучения инженерных войск по вопросам минного дела, обратив внимание на механизацию работ. Большое значение придавалось фортификационным сооружениям. При этом считалось, что борьба за населенные пункты будет распространенным явлением.
Минная (контрминная) борьба в войне в Испании 1936–1939 гг. велась как в полевых условиях, так и в городских. Это явилось своего рода новшеством, касающимся места ведения минной (контрминной) борьбы. До этого в городах подземные минные (контрминные) атаки, как правило, не проводились. Новых способов этой формы использования подземного пространства вооруженными формированиями выявлено не было.
Особенностью также являлось создание крытых баррикад для укрытия войск в ходе ведения оборонительного боя и совершения маневра от огня авиации противника.
Укрепление позиций, строительство простейших фортификационных сооружений в войне в Испании 1936–1939 гг. производилось, как и в годы Первой мировой войны, пехотой самостоятельно и при помощи саперов.
Важной особенностью межвоенного периода было стремление руководства инженерных ведомств различных государств и военных ученых к постоянному развитию средств ведения минных работ, способов их использования, повышению качества подготовки специалистов в минном деле. Наряду с этим наблюдалось дистанцирование между общевойсковыми командирами и инженерами по вопросам комплексного использования подземного пространства в ходе подготовки и ведения боевых действий за укрепленные районы. Профессорско-преподавательский состав ведущих военных вузов СССР своевременно выносил эти вопросы на обсуждение. Однако до Второй мировой войны они не были решены и ждали своей очереди.Западные «китайские стены» ХХ века
Наибольшее развитие получила линия Мажино. Она представляла собой приграничный укрепленный фронт протяженностью около 400 километров. Это была система, включавшая Рейнский укрепленный фронт, опиравшийся на реки Рейн, Илль, Рейнско-Ронский канал, Эльзасский (Лаутерский), Лотарингский (Мецский), Бельфорский укрепрайоны; Саарский и зап. Арлона (сектора) участки заграждений. Рейнский фронт (около 100 километров) включал: Нижнерейнский укрепленный сектор с укрепленными участками Кольмар и Страсбург.
Типы малых огневых сооружений
Эльзасский укрепленный район (до 80 километров) состоял из трех секторов: Хахенау, Вогезы, Рорбах. Основу главной полосы обороны укрепрайона составляли расположенные в одну линию 10 опорных пунктов с глубокой подземной частью. Расстояние между ними достигало 8-12 километров. В наземной части они имели различное сообщение, в том числе посредством железных дорог, которые на своем протяжении имели большое количество туннелей, скрывавших маневр войск и защищавших находящихся там силы и средства от разведки и ударов авиации противника в ходе передвижения.
Лотарингский укрепленный район (около 120 километров) делился на четыре сектора. Здесь также устойчивость обороны планировалось достигнуть за счет использования системы 38 опорных пунктов и укрепленных групп с развитой подземной частью, а также около 100 промежуточных укреплений, большого количества пулеметных и артиллерийских сооружений. Саарский участок заграждений имел много легких и средних железобетонных сооружений.
Наиболее важные операционные направления прикрывались Эльзасским и Лотарингским укрепленными районами, оборудованными мощными опорными пунктами и укрепленными группами с хорошо развитой подземной частью. Предполагалось ведение длительной обороны, используя огневые сооружения и подземные ходы сообщения. Огневые группы, опорные пункты, узлы обороны этих укрепрайонов были оборудованы, в основном, одинаково. Их основу составляли долговременные огневые сооружения (дос). Основными требованиями, предъявляемыми к ним, были: обслуживание небольшим количеством личного состава при полной механизации вооружения, обеспечения боевых действий и жизнедеятельности; наивысшая защищенность сооружений от огня и отравляющих веществ противника; тщательная маскировка; разнообразие форм; секционный характер сооружения; создание эффективной системы огня.
Досы по своему вооружению, устройству и оборудованию условно делились на три группы: малые огневые сооружения (одноэтажные пулеметные, орудийные и орудийно-пулеметные сооружения), огневые сооружения средней мощности (одно-, двухэтажные пулеметные, орудийные, орудийно-пулеметные сооружения – полукапониры, капониры), огневые сооружения укрепленных групп и опорных пунктов с комплексным вооружением.
Досы имели развитую подземную часть. Личный состав, вооружение и боеприпасы укрывались в них за бетонными стенами (до 3,5 метров) и находились под землей. В огневых сооружениях устанавливалось фильтровентиляционная аппаратура, проводилось освещение (керосиновое, свечное, электрическое).
Огневые группы (фортики, форты) представляли собой, как правило, несколько досов со специальным вооружением – пулеметами, пушками (25-, 37-, 47-, 75-мм), минометами (60-, 81-мм), гаубицами (135-мм). Казематированное вооружение находилось в бронебашнях и бронеколпаках, расположенных в верхней части сооружений. Иногда орудия, предназначенные для прикрытия промежутков, помещались в амбразурах боевых казематов для ведение огня в ограниченном секторе. Имелись и зенитные орудия. Сооружения оборудовались, как правило, 6 пушками различного калибра, 12 пулеметами, 2–3 минометами.
Для ведения наблюдения за полем боя, управления войсками сооружались наблюдательные пункты (НП), представлявшие собой трех-четырех амбразурные бронеколпаки, установленные в одном из огневых сооружений. Боевая часть укрепления окружалась кольцевыми заграждениями. Огонь казематного оружия, по мнению французского командования, должен был обеспечивать выполнение поставленных огневых задач, а в сочетании с системой заграждений – круговую оборону укрепления. Маскировка огневых точек считалась необходимым условием успешных действий оборонявшихся.
Огневые группы имели как наружную, так и подземную части. На поверхности земли находилось только то, что необходимо было для ведения огня. Все остальное располагалось под землей. Это: убежища-казармы для личного состава, склады боеприпасов и продовольствия, медицинские пункты, санитарно-техническое оборудование, электростанции и энергоустановки, бытовое оборудование и т. д. Общая площадь подземной части нередко достигала 0,15 кв. километров.
Помимо этого, все сооружения групп были связаны между собой подземными галереями. Многие подземные коммуникации оборудовались приспособлениями для преграждения их в случае возникновения опасности, а также для ведения в них борьбы с противником. Такой вид, например, имела огневая группа Иммергоф. Ее гарнизон насчитывал 160 человек.
Опорные пункты были сравнительно крупными по размерам и числу огневых сооружений. Входившие в них 5-10 огневых сооружений также имели центральную подземную часть и подземные ходы сообщения, соединявшие огневые сооружения в единую оборонительную систему с мощной подземной частью. Входной блок в опорные пункты выносился на 1500–2000 метров в глубину позиции и оборудовался амбразурами для орудий, бронеколпаками для пулеметов в целях недопущения проникновения противника внутрь сооружения. Опорные пункты, по сравнению с огневыми группами, имели более мощное вооружение: 75-, 120-и 135-мм орудия в железных казематах или в броневых вращающихся башнях. Общее количество орудий и минометов достигало 20 единиц, пулеметов более 30 единиц. Например, опорный пункт Шонебург на вооружении имел восемь 47-,75-мм пушек, 14 минометов, 33 пулемета.
Французские опорные пункты занимали площадь (1800х800 метров) при гарнизоне до 800 человек. Наличие круговой системы огня казематированного оружия и заграждений, надежная защита личного состава от огня противника путем расположения под землей (до 15–20 метров) за железобетонными и бронированными стенами (до 3,5 метров), большие запасы продовольствия и боеприпасов (на 3 месяца) – все это давало возможность гарнизону опорного пункта длительное время успешно сдерживать атаки наземного противника.
Узлы обороны (ансамбли) располагались на наиболее важных участках укрепрайонов. Основные из них – Хохвальд (Эльзасский укрепрайон) и Хакенберг (Лотарингский укрепрайон). Они состояли из отдельного входного блока, отнесенного в глубину, долговременных огневых сооружений и круговых заграждений, состоявших из противотанкового рва шириной до 8-10 м, а также проволочной сети шириной около 10 метров. Ансамбль имел развитую подземную систему, представлявшую собой центральную подземную часть и подземные ходы сообщения, связывавшие между собой все элементы узла обороны в единый комплекс.
Магистральные подземные галереи имели ширину – 6–8 метров, соединительные галереи несколько меньшую – 2–3 метров, но позволявшую достаточно быстро передвигаться по ней гарнизону. Передвижение подразделений, доставка большого количества боеприпасов, других материальных средств осуществлялись электропоездами по подземной железной дороге.
Входы в подземную часть, как правило, совмещались с огневыми сооружениями (в укрепленных группах) или устраивались в виде отдельных блоков, вынесенных на 1500–2000 метров в глубину обороны. Они располагались в складках местности и искусно маскировались.
Особое место занимал ансамбль Хакенберг. Французское командование называло его чудом подземной техники, «подземным городом». Он занимал площадь 1200х1500 метров, а гарнизон его насчитывал 1200 человек. Все основные элементы ансамбля находились глубоко в недрах горы, напоминавшей собой небольшой городок. Помимо специально подготовленных к обороне огневых сооружений, предполагалось широко использовать имевшиеся в этом районе рудники, шахты. На вооружении этого ансамбля находилось 25 орудий различного калибра (37-,75-,135-мм), 40 минометов (50-,60-,81-мм), до 75 пулеметов.
Одним из серьезных укреплений линии Мажино была крепость Фон-дер-Гольц, заложенная еще германцами, а затем дооборудованная и переименованная французами в Марну. Эта крепость занимала хребет длиной в 2,5 километра, тянущийся с севера на юг. Ее площадь достигала 200 га. Она состояла из трех отдельно расположенных укреплений: группы Арс-Лакенекси, укреплений Мерси и Жюри. Каждый из этих элементов системы мог обороняться самостоятельно. Для поддержания взаимодействия, маневра силами и средствами все они соединялись хорошо вентилируемыми и освещаемыми подземными ходами общей протяженностью до 5 километров. В центре фесте глубоко под землей располагалась электростанция с десятью дизелями и складом, вмещавшим 150 куб. метров мазута. Станция была связана со всеми элементами крепости при помощи потерн. Глубокие потерны в разрезе представляли собой яйцевидную форму с выступами внутрь в нижней части на 40 см и на высоту 80 см, образуя скамьи для сидения. Ширина прохода по дну достигала 80 см, а всей потерны в среднем сечении равнялась 1,5–1,8 метра. Высота подземного хода от дна до потолка составляла 2,2 метра, что позволяло личному составу передвигаться свободно по ней в полной экипировке. Стенки, толщина которых достигала 20 см, были выложены прочным камнем или же забетонированы. Освещение и вентиляция потерн, как и других подземных помещений, повсеместно было электрическим. Рвы и впереди лежащая местность освещались прожекторами. Вода ко всем элементам фесте подавалась по потернам и сохранялась в водяных погребах или бетонных резервуарах. Кроме того, в состав оборонного комплекса входили элементы, расположенные в разных его частях. Это: гидравлическая станция с механической помпой, резервуар для воды, канализация, телефонные станции, хлебопекарня, лазареты с операционным залом, ванными комнатами и палатами для больных, кухни, склады материалов, подвалы центрального отопления и др.
В некоторых местах на направлениях вероятного ведения противником подземных минных атак заблаговременно создавались основания контрминных галерей.
Другим наземно-подземным оборонительным сооружением, расположенным на передовом участке восточного фронта, была крепость Мец. Это сооружение также сравнивали с «настоящим подземным городом», который был заложен на глубине до 50 метров и занимал площадь около 2,5 кв. километров. Под землей располагались казармы, склады боеприпасов, лазарет, склады продовольствия, центральные станции и т. д. Все это было соединено подземными ходами сообщения. На поверхность земли выступали только верхние части бетонных колодцев, прикрытых куполами, под которыми помещались орудия, пулеметы, командно-наблюдательные пункты и наблюдательные посты.
Охранные элементы систем располагались на значительной глубине (более 20 метров), что делало их неуязвимыми от артиллерийских снарядов и авиабомб. Люди, находившиеся в подземных казармах на отдыхе, не могли слышать ни шума сражения, ни боевых команд и чувствовали себя в полной безопасности. Все помещения были оборудованы центральным отоплением и электрическим освещением. Имелись запасы питьевой воды, водоснабжение, канализация, кухни, ванны, телефонная сеть, большие запасы продовольствия и боеприпасов.
Помещения располагались в несколько этажей, число которых могло достигать шести. В нижних этажах и по широким потернам были проложены железнодорожные пути. Подъем из нижних этажей в верхние осуществлялся при помощи электрических лифтов и ступенчатых ходов. Во всех помещениях принимались самые современные меры против отравляющих веществ: воздухонепроницаемые двери, шлюзы, противодавление (подпор воздуха или воздухонаддув) и др.
Учитывая опыт Первой мировой войны, активность ведения подземной минной (контрминной) борьбы, французское командование заранее расположило в укреплениях запасы буровых машин, большое количество взрывчатых веществ и приборов для прислушивания. Для этого также отрывались специальные ниши, создаваемые в стенах длинных потерн, особенно идущих впереди и вдоль фронта ансамбля, также как и в стенах передовых блоков, обращенных к противнику. В некоторых из них создавались небольшие ниши для ведения в дальнейшем контрмин.
Всего на линии Мажино было построено около 5600 досов, в том числе 520 артиллерийских и 3200 пулеметных.
В целом линия Мажино представляла собой уникальное сооружение ХХ века, служившее основой для обороны французской границы. Многоярусность подземных сооружений с большим количеством орудий и пулеметов позволяла гарнизону эффективно противостоять противнику, быстро маневрировать силами и средствами на угрожаемое направление.
Наряду с обороной, французское командование разрабатывало и порядок преодоления укрепленных районов. Основу составлял артиллерийский огонь. При атаке долговременных укрепленных полос из всей артиллерии, необходимой для обеспечения прорыва укрепрайона, 50 % должны были составлять 75-мм пушки, 25 % – 105-мм пушки, 25 % – гаубицы и мортиры калибра 155-мм, 220-мм, 280-мм. Для преодоления долговременных укреплений с мелкими бетонными сооружениями требовалось от 22 до 39 артиллерийских батарей.
Линия Маннергейма отличалась от линии Мажино. Она состояла в основном из отдельных дотов и дзотов, не имевших между собой подземного сообщения. Тем не менее, это было хорошо подготовленное комплексное укрепление, надежно прикрытое системой препятствий.
Общая глубина линии обороны (включая оперативную зону заграждений – предполье) достигала 100–120 километров, а непосредственно самой линии Маннергейма – 30–35 километров. Всего на Карельском перешейке было построено 356 дотов (железобетонной конструкции) и 2 425 дзотов, оснащенных 2 204 пулеметами и 273 артиллерийскими орудиями. Такое количество наземно-подземных комплексов, умело увязанных с заграждениями, создавало благоприятные условия для борьбы с наземными атаками противника.
В Польше также большое внимание уделялось созданию укрепленных районов, особенно на границе с СССР. План инженерной подготовки территории Польши был создан только в 1927 году. Несмотря на это, по отдельным решениям создавались конкретные фортификационные сооружения. Начиная с 1923 года строился Виленский укрепленный район. В нем в первую очередь создавались подземные помещения для штаба и место для связистов.
До 1930 года работы по строительству долговременных сооружений велись только в районах Вильно, Катовице и Гдыне. В дальнейшем оборонительное строительство в Польше охватило восточную, северную и западную границы. Французские специалисты оказывали помощь и осуществляли контроль за возведением польских оборонительных сооружений, заботились о подготовке своих и польских инженеров.В целом, линии укрепленных районов, созданные в межвоенный период, представляли собой наземно-подземные оборонительные комплексы, которые, по мнению руководства, должны были обеспечить прикрытие государства от внезапного нападения противника.
Основными недостатками в системе долговременной обороны многих приграничных укрепрайонов на западе СССР являлись: небольшая глубина обороны, включавшая в себя нередко только одну полосу при отсутствии подготовленных рубежей в тылу; равномерное распределение оборонительных сооружений вдоль фронта без уплотнения их на наиболее опасных направлениях; малочисленность и слабая подготовка личного состава гарнизонов укрепрайонов, изолированность оборонительных сооружений, не связанных между собой наземными и подземными ходами сообщения, что не обеспечивало взаимодействие и маневр подразделений в ходе боя; плохое обеспечение средствами связи.
Укрытие войск под землей было актуально в межвоенный период еще и потому, что некоторые государства создавали новые воздушные средства разведки, способные в автономном режиме выявлять наземные группировки войск. Советской разведкой в 1936 году было выявлено проведение испытаний в Англии беспилотного самолета-разведчика, использование инфракрасного излучения в военном деле.
Анализ развития теории и практики использования подземного пространства вооруженными формированиями в межвоенный период показал, что основными формами продолжали оставаться укрытие войск и материальных запасов, ведение минной (контрминной) борьбы и маневр под землей. Наряду с этим, произошло комплексирование различных форм использования подземного пространства в рамках наземно-подземных комплексов, объединенных в укрепленные районы и располагаемые вдоль границ государств. Стремление наземно-подземной обороной сковать действия противника в начальный период войны, не допустить его на свою территорию или задержать для обеспечения отмобилизования армии являлось основной целью, поставленной перед линиями долговременных укреплений.
«Линия Сталина» к началу великой Отечественной войны не приобрела законченного вида и не была готова к отражению агрессии фашистской Германии. Много было недостатков в строительстве, оснащении современным вооружением, боеприпасами, сложности с укомплектованием гарнизонов личным составом, квалифицированными кадрами. Тем не менее, это было колоссальное сооружение, которое могло себе позволить только мощное государство со здоровой экономикой, хорошим управлением и высокой степенью мобилизации внутренних ресурсов, сил людей. Несмотря на то, что в то время линия укрепленных районов на западной границе не получила имени Сталина, тем не менее, она имела на это полное право.Глава вторая Сражения армий прикрытия за укрепленные районы «линий Сталина»
У советских войск имелся опыт ведения боевых действий за укрепленные районы. Не считая специалистов-добровольцев, участвовавших в войне в Испании, Красная армия получила богатый опыт взятия линии долговременных укреплений – «линию Маннергейма».
В ходе Советско-финляндской войны 1939–1940 гг. подземное пространство активно использовалось финскими войсками при обороне укреплений «линии Маннергейма». К началу войны финское командование усилило свою «китайскую стену» новыми дотами, что существенно повысило ее устойчивость.
Практика показала, что боевые действия с использованием подземного пространства вооруженными формированиями при прорыве «линии Маннергейма» как наступающей, так и обороняющейся сторонами носили комплексный характер. Преобладание в комплексировании, масштаб и разнообразие действий были на стороне наступавших советских войск, что предопределило их победу.
Отдельные наземно-подземные действия финских гарнизонов дотов и дзотов даже в хорошо подготовленной к обороне сильно пересеченной местности не смогли противостоять воздушно-наземно-подземным атакам советских войск.
В Советско-финляндской войне определились основные способы борьбы с дотами, характерные в середине ХХ века. Первый – это разрушение долговременных сооружений посредством применения авиацией бомб большой мощности. Однако такой метод не всегда позволял быстро и эффективно бороться с дотами ввиду невысокой точности нанесения бомбовых ударов. Второй способ – уничтожение дотов огнем артиллерии. Здесь первоочередную роль играл огонь прямой наводкой, особенно орудий крупного калибра. Таким образом, можно было при своевременном обнаружении дота и определении места амбразур точным выстрелом покончить с гарнизоном или на время заставить его замолчать и дать возможность пехоте обойти противника и блокировать его в доте. Огонь с закрытых огневых позиций также способствовал штурму укрепленных районов. Но для точного ведения огня требовались хорошо подготовленные корректировщики, которых зачастую недоставало. Третий способ чаще позволял гарантированно уничтожить дот противника. Для этого привлекались саперы. Они, тщательно маскируясь и прикрываясь огнем пехоты и артиллерии, скрыто подбирались к доту с запасом взрывчатки, закладывали заряд на крыше дота и подрывали его вместе с гарнизоном противника. Этот способ был весьма опасен и нередко требовал повторного подрыва зарядов, т. к. один взрыв в «Миллионных» дотах линии Маннергейма срывал лишь «подушку». Только вторым или третьим подрывом зарядов можно было уничтожить гарнизон противника, укрывшегося в доте и ведущего огонь по советским войскам. Четвертый способ был приемлем, в основном, против пулеметных дотов и дзотов. Для атаки огневых сооружений врага пехоте выдавались специальные стальные щиты, прикрываясь которыми бойцы подползали вплотную к огневым сооружениям противника и стремительным броском уничтожали врага огнем стрелкового оружия и гранатами. Попытки штурмом без достаточной подготовки захватить дот или дзот приводили к большим и неоправданным потерям личного состава. Пятый способ – «ослепление» противника. Дымами, мешками с землей или другими средствами закрывалась видимость гарнизонам огневых сооружений. Это временное «ослепление» противника нужно было срочно использовать, чтобы блокировать и уничтожить гарнизон дота или дзота. Однако этот способ нередко встречал сопротивление со стороны деблокирующих войск, а также пресекался огнем соседних огневых сооружений.
Таким образом, «линия Маннергейма» была прорвана в сравнении с укреплениями Первой мировой войной в короткие сроки. Это стало серьезным сигналом военным специалистам всего мира, что вооруженная борьба ушла далеко вперед и нужно срочно вносить коррективы в систему обороны государств. Наземно-подземная оборона уступала воздушно-наземно-подземному наступлению.
Опыт подготовки и ведения боевых действий в Советско-финляндской войне 1939–1940 гг. повлиял на развитие советской теории использования подземного пространства вооруженными формированиями. Появились новые научные исследования, уставы и наставления. В проекте Полевого устава РККА (ПУ-39) акцент делался на то, что инженерные части должны использоваться в основном для сложных работ полкового и дивизионного значения и для руководства инженерными работами других родов войск. В проекте Полевого устава Красной армии 1940 года требовалось силами войск строить дерево-земляные сооружения, огневые точки для пулеметов и батальонной артиллерии, а инженерными частями различного рода тяжелые убежища. При наличии времени полевая оборонительная полоса могла доводиться по силе своих сооружений до укрепленной полосы долговременного типа. Дополнением в проекте Полевого устава Красной армии 1941 г. стало требование о создании прочных убежищ для предохранения войск от огня артиллерии и авиации. При обороне населенных пунктов необходимо было в первую очередь оборудовать опорные пункты прочными убежищами, а здания приспосабливать в качестве противохимических убежищ.
Орудийно-пулеметный полукапонир: 1 – сквозник; 2, 3 – тамбуры; 4 – пулеметный каземат; 5 – орудийный каземат; 6 – снарядная; 7 – лаз в нижний жилой каземат; 8 – жилой каземат
Но, как это не парадоксально, на западном направлении этот опыт ни в ходе боевой подготовки гарнизонов укрепрайонов, ни в создании линий укреплений не учитывался в полной мере и не использовался войсками, что закладывало системные ошибки. Несмотря на недостатки в системе долговременной обороны многих приграничных укрепрайонов на западе СССР – небольшую глубину обороны, включавшей в себя нередко только одну полосу при отсутствии подготовленных рубежей в тылу; малочисленность постоянного состава гарнизонов укрепрайонов; изолированность оборонительных сооружений, не связанных между собой наземными и подземными ходами сообщения; плохое обеспечение средствами связи – гарнизоны их оказали серьезное сопротивление воздушно-наземным действиям немецко-фашистских войск в начале Великой Отечественной войны.
Войска поднять по боевой тревоге, но самой тревоги не объявлять
Боевые действия в полосах армий прикрытия государственной границы с учетом наличия в них укрепленных районов складывались по-разному.
Так, в полосе 8-й армии Северо-Западного фронта (командующий генерал-лейтенант П.П. Собенников, член Военного Совета дивизионный комиссар С.И. Шабалов, начальником штаба – генерал-майор Г.А. Ларионов), где находилось два укрепленных района, в последние мирные дни и первые дни войны происходили следующие события.
Утром 18 июня командующий 8-й армией вместе с начальником штаба армии выехали в приграничную полосу для проверки войск и хода выполнения ими работ в Шауляйском укрепленном районе. В 10 часов утра, в 5–6 километрах за городом Шауляем, машину командующего армией обогнала машина командующего войсками округа. Генерал Ф.И. Кузнецов остановил машину генерала П.П. Собенникова, отозвал его в сторону и по секрету сообщил, что в Сувалках сосредотачиваются какие-то части немцев. После этого он приказал немедленно вывести войска на границу, а штаб армии к утру 19 июня перевести на заранее оборудованный командный пункт в 12 километрах юго-западнее Шауляя. Запасной командный пункт был обозначен в 3–4 километрах северо-западнее основного командного пункта. Оба эти командные пункты были известны не только местным жителям, но и вражеской агентуре. Впереди командного пункта на южной опушке леса расположилась на позициях артиллерийская бригада. Командующий армией выехал в войска на левый фланг соединения, оставив начальника штаба на командном пункте армии.
К концу 18 июня все распоряжения командующего 8-й армией о выводе войск на границу были сделаны устно. В это время войска находились частично на строительстве укрепленных районов, частично – на строительстве аэродромов.
В архиве сохранился приказ по 12-му механизированному корпусу (командир генерал-майор Н.М. Шестопалов, начальник штаба полковник Калиниченко) от 18 июня 1941 года. Этот приказ, в частности, гласит:
«1. С получением настоящего приказа привести в боевую готовность все части.
2. Части приводить в боевую готовность в соответствии с планом поднятия по боевой тревоге, но самой тревоги не объявлять. Всю работу проводить быстро, но без шума, без паники и болтливости, имея положенные нормы носимых и возимых запасов продовольствия, горюче-смазочных материалов, боеприпасов и остальных видов военно-технического обеспечения. С собой брать только необходимое для жизни и боя.
3. Пополнить личным составом каждое подразделение. Отозвать немедленно личный состав из командировок и снять находящихся на всевозможных работах…
4. В 23.00 18.6.41 частям выступить из занимаемых зимних квартир и сосредоточиться…
5. Марш совершать только в ночное время. В районе сосредоточения тщательно замаскироваться и организовать круговое охранение и наблюдение. Вырыть щели, войска рассредоточить до роты с удалением роты от роты 300–400 м.
6. Организовать на маршрутах движения службу регулирования и восстановления материальной части…»
В архиве находится оперативная сводка штаба 11-го стрелкового корпуса 8-й армии, составленная в 3 часа ночи 22 июня 1941 года. В то время штаб этого корпуса располагался в лесу в 3 километрах юго-западнее Скаудвиле. В то время, по докладу штаба корпуса, его 125-я стрелковая дивизия продолжала работы по усилению оборонительных районов и полосы предполья. В полках были отрыты окопы на отделение, оборудованы командные пункты, перед фронтом некоторых частей на отдельных участках были вырыты противотанковые рвы, устроены завалы, подготовлены участки минирования. Второй эшелон дивизии был выведен в район и «производит заграждения».
Также большой объем оборонительных работ к началу войны был выполнен в полосе 10-го стрелкового корпуса (командир генерал-майор И.Ф. Николаев). Из воспоминаний командира 10-й стрелковой дивизии этого корпуса следует, что план обороны государственной границы он знал заранее. На основании этого им был разработан план обороны и построен боевой порядок дивизии. Все стрелковые полки имели свои участки обороны. Штабом дивизии и штабами полков были отработаны боевые документы, а части дивизии направлены для занятия своих районов. Огонь артиллерии был спланирован по направлениям. От роты до дивизии были оборудованы основные и запасные командные пункты.
В инженерном отношении полоса обороны дивизии также готовилась достаточно хорошо: для всех станковых пулеметов и противотанковой артиллерии были подготовлены дерево-земляные и каменные дзоты, имелись позиции для артиллерийских полков, по всему фронту устанавливались проволочные заграждения в три ряда. На танкоопасном направлении был вырыт противотанковый ров, установлены деревянные и каменные надолбы. Однако отсутствовали траншеи и хода сообщения. Только местами были вырыты стрелковые ячейки. В предполье войска подготовили три основных рубежа обороны.
Система огня была организована главным образом косоприцельная, а также фланговый и фронтальный огонь из глубины.
До начала войны части этой дивизии продолжали вести оборонительные работы на своих участках, прикрыв себя со стороны границы пограничными нарядами.
19 июня 1941 года было получено распоряжение командира 10-го стрелкового корпуса о приведении частей дивизии в боевую готовность. Во исполнение этого приказа в ночь на 20 июня все части дивизии были выведены в свои районы, заняли дзоты и огневые позиции артиллерии. После этого командиры полков, батальонов и рот на местности уточнили боевые приказы. В целях сокрытия этих мероприятий, в районе каждого дзота открыто работало по два человека, а остальные находились в укрытии.
Поделиться книгой: