Помоги проекту - поделись книгой:
Компьютерра
18.11.2013 - 24.11.2013
Колонка
Великое Кодирование и Калейдоскоп: обоснование необходимости создания Е-личности
В программной книге братьев Стругацких «Полдень, XXII век» есть глава «Свечи перед пультом». В ней рассказывается о создании кибернетической копии человека, конкретнее — великого учёного. Информация мозга копируется в специальное хранилище: двадцать зданий, уходящих в землю на шесть этажей. Операция под названием «Великое кодирование» завершается успешно, хотя конечный результат остаётся за горизонтом. Но «
В повести Александра Шарова «После перезаписи», изданной в тысяча девятьсот шестьдесят шестом году, копирование личности — штука быстрая и относительно доступная. Копируют, разумеется, опять же не всех, но круг претендентов, достойных увековечивания, весьма широк. И личность уже не занимает двадцать зданий, а вмещается в ящичек, который можно вмонтировать в подвижного робота. Правда, случаются и казусы: копируешь, копируешь рекомендованную личность, а на выходе — ноль. Личность отсутствует, есть лишь фантом, недотыкомка, тень. Ну, Шаров — писатель особенный, он многое видел…
Наступил двадцать первый век, кибернетические устройства давно характеризуются гигагерцами и терабайтами, а искусственной личности — оригинальной ли, скопированной — всё нет. А нужда в ней с каждым днём всё больше.
Пройти тест Тьюринга важно не только в академическом плане. Нет ничего практичнее компьютера, который можно выдать за человека. Вопрос — какого человека? Я не думаю, что сложно воспроизвести диалог между фанатом ЦСКА и, к примеру, фанатом «Анжи». Попросить любого литератора создать тезаурус для каждого из них, но не на уровне слова, а на уровне фразы. Люди ведь говорят фразами, даже если те состоят из совсем коротеньких слов («— Э! — воскликнул дон Мануэль по-португальски»). Десять, двадцать, много пятьдесят фраз для каждой стороны — и никто не отличит, где человек — вернее, фанат, а где искусственный интеллект. Причём и фразы, и их чередование можно выбирать методом калейдоскопа: любой хаос, отражённый многократно, приобретает вид сложной упорядоченной структуры.
И потому диалог фанатов можно растянуть и на страницу, и на роман. Именно так порой и бывает: откроешь книгу, а там два фаната, более ничего. Впрочем, бывает и три. Соответствующий фразовый тезаурус можно создать и для плотника, и для академика, пусть не в тридцать фраз, а в триста или даже в три тысячи. Или, напротив, десять предложений, а более ни к чему. Глуповский градоначальник обходился двумя — «Разорю!» и «Не потерплю!» — но это сатира.
Более жизненна Эллочка Щукина, которая есть пример личности, созданной по экономно-калейдоскопическому принципу. «Хо-хо, парниша» и «Не учите меня жить» пригодятся в любом диалоге, хоть с водопроводчиком, хоть с министром. Полыхаев из «Золотого телёнка» — та же Эллочка, но на высокой должности. С Эллочками это случается сплошь и рядом, порой слишком рядом. Система из дюжины каучуковых факсимиле способна руководить учреждением, даже министерством не хуже, нежели белковый управленец; главное — запечатлеть нужные фразы: «Не возражаю. Полыхаев» или «Цена вопроса — три евролимона. Полыхаев». Что особенно важно, в случае непредвиденных обстоятельств к ответу привлекут именно каучуковые штемпели, что и прогрессивно, и гуманно. Наконец, те же Ильф и Петров показали, как получить искусственного советского писателя — «Торжественный комплект», изготовленный Остапом за три часа в купе специального поезда. А если бы Остапу Ибрагимовичу дать НИИ или хотя бы лабораторию с младшими научными сотрудниками — годика на два или десять, тогда бы… ужо…
Но оставлю писателей: книг написано на много жизней вперёд, читать — не перечитать. Есть профессии иные, повседневные — профессии, где искусственный интеллект нужен как раз сегодня, сию же минуту. Недавно смотрел детектив, где жертва характеризуется как «человек, занятый сидячей низкооплачиваемой работой». Детектив был американский, и речь шла о приёмщике заказов на пиццу, но в России под это определение подпадают и врач, и учитель, и ещё множество бюджетников. Работа может быть стоячей — хирурга, ходячей — участкового врача, но низкооплачиваемая она всегда. Высшие должностные лица говорят если не о больших, то о вполне приемлемых для страны второго-третьего эшелона зарплатах, и говорят правду, но это — о зарплатах средних.
Поясню на примере: возьмём лечебное учреждение, где восемьдесят работников получают суммарную месячную оплату миллион рублей, двадцать управленцев — ещё два миллиона рублей. В сумме на сто человек выходит три миллиона, что и даёт заявленные тридцать тысяч на нос. Пресловутые семьсот евро на прокорм. А что не поровну, так уравниловка вредна. Но как всё же жалко миллиона, потраченного на этих работников! Просто из кармана вынули! А в году этих миллионов двенадцать, по числу месяцев. Как бы их тоже положить в нужный карман? Для этого необходимо работников того… подсократить. И сокращают. Самой расхожей фразой управленцев, фразой номер один тезауруса руководителя бюджетной организации от Владивостока до Калининграда сегодня является «Не нравится — уходите». Услышав это, одни тут же уходят. Другие смиряются и работают за прежнюю (или даже урезанную) зарплату за себя и за ушедшего парня. Работают, пока их не вынесут ногами вперёд. Несмотря на оптимизацию здравоохранения и образования (читай: закрытие или сокращение больниц и школ), число вакансий растёт год от года. Такой вот парадокс.
Знакомая жалуется: ребёнку год, а педиатр на участке уже третий. Один ушёл — участок навесили на второго, второй ушёл — навесили на третьего. Врач на три участка — это круто во всех смыслах. Пустуют кабинеты, и подспудно зреет недовольство как населения, так и высшего начальства. Население — ладно, население в массе своей смирное, так в подспудье и останется, но вдруг Зевс-громовержец нахмурится и бросит молнию для острастки? Вот тут-то и нужен киберврач (киберучитель, прочая бюджетная кибермелочь). Чтобы обслуживал население двадцать четыре часа в сутки по цене потребляемого электричества. И многое, многое для этого делается: стандартизация, алгоритмизация, унификация каждого врачебного действия, от мытья рук до выписки рецептов.
То ж и в учительском ремесле: ЕГЭ создан не столько для учащихся, сколько для киберучителей. Дело за малым: создать врачебный или учительский тезаурус для каждой из специальностей, написать программу, лечебный или учебный бот, и тогда можно праздновать окончательное решение вопроса, расставшись с белковыми низкооплачиваемыми нытиками. Пусть землю роют, тару по кустам собирают, на бирже играют, а лучше бы — пропасть всем без вести, да и точка. Если удвоить сегодняшние темпы пропадания без вести, то за десять лет бюджет избавится от большинства врачей для бедных и учителей для бедных. Известно ведь: чем ближе к натуре, тем лучше для экономики.
А хорошо бы ещё и кибербольных создать вместе с кибершкольниками. Тогда и уборщиц не нужно, и санитарок, и медсестёр. Киберутку в киберпространстве кибербольному подаст киберобраз. При этом кибербольные будут в правительство писать о медучреждениях исключительно позитивные отзывы, а киберученицы, уютно устроившись на руках кибервождя (того, что размещается в двадцати подземных дворцах), станут в стихах благодарить родное государство за счастливое детство. Напряжённость разрядится сама собою, это положительно скажется и на бюджете, и на создании привлекательного образа страны с целью заманивания зарубежных инвесторов.
Если вдруг кому-то нужен специалист по диалогам «врач — больной» — что ж, я готов. Могу также создавать шаблоны благодарственных писем, слагать стихи к юбилеям, расставлять запятые, читать лекции о вреде табака и обеспечивать присутствие продвигаемых медикаментов на прилавках аптек.
Шулеры о шулерах руками честных людей
Я люблю смотреть плохие фильмы на хорошие темы. Потому что это очень показательно и воспитательно, ибо помогает понять, как не нужно снимать кино. Бывают, правда, фильмы совсем феерические — по безнадёжности и запущенности. Такие, когда после просмотра надолго задумываешься: а как это авторам удалось добиться столь сногсшибательного эффекта? Как они сумели снять фильм плохой во всех его проявлениях — от сценария и транслируемых в аудиторию идей до игры актеров, декораций, работы оператора, монтажа, всего-всего?! И тут в дело включается эстетика ужасного, превращая то, что недавно казалось катастрофой, в своеобразный шедевр — capodopera odiosa.
Один такой шедевр отвратительной эстетики я посмотрел на минувшей неделе — называется «Шулер». Вернее, не шедевр даже, а 10 шедевров, потому что «Шулер» — это телевизионный сериал.
Я предвижу вопли незрелых киноманов: «Буууу! Какой позор! Смотреть сериалы!» — поэтому сразу хочу устранить все двусмысленности. Я абсолютно убежден, что жанр телевизионного сериала — это фирменный знак нашего времени. Это наиболее рельефная и выразительная форма кинематографического искусства, существовавшая маргинально уже не первое десятилетие, однако лишь в XXI веке получившая статус респектабельного искусства.
20–30 лет назад телесериалы представляли собой чистые мыльные оперы, маргинальные и по содержанию, и по форме. Объяснение тому лежит на поверхности: жалкие бюджеты и очевидное игнорирование жанра звёздами актёрского мастерства. В последнем десятилетии ситуация изменилась радикально. Сегодня телесериалы достигли высшей планки респектабельности по всем критериям: у них огромные бюджеты, исчисляемые десятками, а иногда и сотнями миллионов долларов, роскошный кастинг, виртуозная сценарная интрига, работа режиссёра на уровне фильмов первой категории традиционного кинопроката.
«Доктор Хаус», «Элементарно», «Подозреваемый», «Побег из тюрьмы», «Подпольная империя», «Во все тяжкие», «Декстер» и ещё добрая дюжина–другая сериалов — это настоящие киношедевры, без всяких скидок на жанр. В отечественной копилке можно найти также не менее десятка блестящих сериалов. В общем — мысль моя понятна.
По этой причине никаких жанровых претензий к «Шулеру» быть не может. Если бы фильм получился, он бы выглядел вполне достойно. Но этого не случилось. Увы. И я объясню, почему.
Начнем с первичного импульса: зачем я вообще сел смотреть это кино? Затем, что мне чрезвычайно интересны все аспекты повествования — эпоха, место и социальный срез. Сериал «Шулер» снят молодым (ну, относительно молодым — 40-летним) режиссёром Эдуардом Парри, которого кто-то, наверное, знает по предыдущим работам: «Желтый дракон», «О счастливчик!», «Остров ненужных людей». Никакой звёздности в творчестве Парри нет, но она и не нужна при наличии творческой интуиции и хорошем знании фактуры. Увы, ни того ни другого режиссёр в «Шулере» не продемонстрировал.
Итак, эпоха — Советский Союз первой половины 80-х. Это годы моей университетской юности — и оттого самые светлые в моей жизни. Я бесконечно люблю это время, испытываю по нему глухую тоску и ностальгию, поэтому готов смотреть любое кино, ему посвящённое. К сожалению, мне ещё не посчастливилось найти ни единого удачного отражения той эпохи в отечественном кинематографе. И это очень печально.
Место — Одесса. Тут тоже, полагаю, все понятно: я Одессу обожаю с детства, провожу в ней бог знает сколько времени, ну и так далее.
Социальный срез: жизнь карточных шулеров и аферистов. Здесь, к сожалению, не могу похвастаться знанием фактуры, потому что лично с ними никак не соприкасался — и все мои знания носят чисто умозрительный характер, основанный на рассказах третьих лиц. Одним таким лицом выступает писатель Анатолий Иванович Барбакару, написавший множество книг на данную тему: «Записки шулера», «Фраерское счастье», «Последний трюк каталы», «Я — шулер», «Одесса-мама», «Аферисты Одессы-мамы», «Гоп-стоп. Одесса бандитская» и т. д., почти до бесконечности.
Барбакару пишет не просто живо, но и убедительно. Понятно, почему: в те самые 80-е он был профессиональным карточным игроком и шулером. И биография у писателя замечательная: годы во всесоюзном розыске, потом суд, потом — долгие нары. В 1992 году Анатолий Иванович успешно, как выражаются его товарищи, «откинулся» и стал репортером криминальной хроники, ведущим авторских программ на одесском телевидении, исполнителем блатного шансона.
Можно как угодно относиться к приднестровскому селфмейдмену (Барбакару родился в Бендерах в 1959 году), но нельзя отказать ему в аутентичности: уж что-что, но описываемые реалии литератор знает не понаслышке.
Итак, сценарий Барбакару лег в основу «Шулера», и далее дружная группа актёров (сам Барбакару, кстати, сыграл в фильме эпизодическую роль), режиссёр и вся остальная кинобратия умудрились превратить изначально живое произведение в нескончаемый потешный водевиль.
Фильм снят таким образом, что не веришь ничему: ни диалогам, ни мотивациям персонажей, ни их поступкам, ни декорациям, ни реконструкциям исторических реалий — ни-че-му. Если бы я не жил в те самые 80-е годы и не считал Одессу почти родным своим городом, я бы, наверное, не заметил этой тотальной неадекватности картинки на экране. А так — вышло совсем печально. Хотя, конечно, и смотрибельно, однако не благодаря достоинствам (несуществующим) сериала, а за счёт магии самого жанра (сериалы так всегда устроены, что от них невозможно оторваться в принципе :-) ).
Все эти упрёки в отсутствии аутентичного отражения эпохи и реалий ничтожны в сравнении с пафосом и идейным посланием сериала. Собственно говоря, только к этому пафосу и посылу у меня есть реально серьёзные претензии. Поскольку эти аспекты сериала не просто отвратительны, но и представляют собой неподдельную угрозу здоровью нации и общества.
Сериал «Шулер» — это история шустрого карточного кидалы Костика Волошина, который совершает на протяжении 10 серий такое множество мерзостных поступков, что хватит на пребывание в аду до самого Судного дня. Да бог с ней — с моралью. Шулер Костик на протяжении своих похождений нарушает все мыслимые и немыслимые правила и законы мира, с которым, казалось бы, он должен поддерживать общий язык, — мира блатного и уголовного. И уж это я знаю не понаслышке (как в случае с карточными шулерами), а из личного опыта, потому как вся моя «предпринимательская деятельность» в 90-е годы проходила почти целиком внутри этой самой блатной и уголовной цивилизации (впрочем, как и у всех остальных «коммерсов» эпохи).
В самом первом кадре Костик Волошин сидит за карточным столом с такой отвратительно наглой ухмылкой, что в реальной жизни он не просидел бы и получаса: кто-то с понятиями непременно стёр бы эту лыбу с репы хорошим клапштосом. Костик кидает в карты какого-то лоха, а заодно и другого шулера, который этого лоха долго и упорно выпасал. Это откровенное западло, однако Костик не понимает и отказывается возвращать не положенные ему деньги.
И далее на протяжении 10 серий чмо Волошин кидает один за другим всех, с кем работает, — от, типа, любимой девушки до покровительствующих ему партийных бонз и бандитов. Что-то невероятное, и это непременно нужно видеть — для того чтобы твёрдо понимать, как нельзя вести себя в жизни.
Не тут-то было! Режиссёр упорно педалирует идею обаятельности главного героя, чистоты его мотивов (Костик хочет накопить бабок, купить фальшивый паспорт и слинять за бугор на туристическом лайнере) и — господи боже ж ты мой! — его благородства и гуманизма! То есть чмо, кидающее всех подряд — и своих и чужих, на экране нам подают как положительный персонаж. Уму непостижимо!
Начиная с 4-й серии я смотрел «Шулера» с единственной мыслью — дождаться справедливого возмездия! Всё надеялся увидеть, как жизнь накажет склизкого ужа, объяснит ему на пальцах, что так себя вести, как он, нельзя — ни по законам нравственности и морали, ни по понятиям, не говоря уже об уголовных аспектах жизни.
В конце фильма «Шулер» зрителя поджидает подлый хеппи-энд, который окончательно реабилитирует всю вакханалию, творившуюся 10 серий. Несправедливо, что тут скажешь. Но зрителю эта лапша очевидно нравится, судя по восторженным отзывам и высокому рейтингу сериала.
И это — самое страшное. В этом — просчёт режиссёра, не имеющий оправдания. Потому что в реальной жизни костики волошины — люди очень несчастные. Уже потому, что долго не живут: их либо быстро вяжет государство — за наглый беспредел, либо гасят подельники — за тот же наглый беспредел.
Молодёжь ничего этого не знает, смотрит фильмы вроде «Шулера», делает опасные выводы и далее пытается воплотить эти выводы в собственной жизни. С известными печальными последствиями. Нечто подобное мы уже наблюдали в случае с «Доктором Хаусом», который, как я писал, наверняка испортил жизнь не одной тысяче подростков. До чего же не люблю я безответственное искусство!
Почему Acer не Dell? Потому что Стэн Ши не Майкл Делл!
Сегодня мир облетела любопытная новость, которая заставила меня в очередной раз серьёзно задуматься о роли — прости меня, Господи, за трюизм — личности в истории :-). Навскидку ситуация вроде бы совсем заурядная, однако ряд нюансов выводит её на нетривиальный уровень. Но — по порядку.
Сначала новость вкратце. В корпоративном организме Acer случилась реставрация монархии: патриарх-основатель компании Стэн Ши разогнал к чёртовой матери всю верхушку наёмных управленцев и спустя 10 лет после ухода на заслуженный пенсионный отдых взял все бразды правления обратно в собственные руки. Теперь — некоторые концептуальные подробности.
Тайваньская Acer — компания по нынешним временам откровенно древняя: Стэн Ши Чжэньжун основал праматерь Multitech International аж в 1976 году. Основал на солидном фундаменте: 25 тысяч долларов стартового капитала, 11 наёмных сотрудников. Apple появилась на свет в том же 1976-ом, Microsoft — годом ранее, поэтому смело можем говорить, что Acer стояла у истоков современного писюкостроения.
Учитывая «неправильное» происхождение (Тайвань, конечно, не деревенский Mainland, но и явно не Калифорния / Вашингтон), темпы развития вышли совсем не такими смачными, как у заокеанских коллег: годовой оборот — $17 млрд, прибыль совсем скромненькая — $310 млн, капитализация наживается на маргинальной площадке TWSE. Всё это, впрочем, не мешает Acer удерживать почётное 487-е место в мировом списке корпоративных могучан Fortune Global 500.
В 90-е годы, когда я по большей части обитал в Америке, Acer была одной из самых популярных марок среди лэптопов. Компания вела очень агрессивный маркетинг и откровенно камуфлировала себя под «родной» бренд. Делалось это столь удачно, что все мои американские знакомые, помогавшие с выбором ноутбука, рекомендовали именно «our Acer», который по качеству ничуть не уступает IBM, зато чуть ли не в три раза дешевле (я, правда, послушал-послушал и все равно купил себе чёрный ThinkPad, как у судьи Ито, прославившегося на всю страну слушанием дела футболиста О. Дж. Симпсона, резонанс и историческое значение которого сопоставимы разве что с делом Бейлиса).
Параллель, выведенная в заголовок, тем уместнее, что компания Dell на протяжении долгих лет блистала и прославилась на том же самом рынке, что и Acer, — ноутбучном. Затем, правда, их пути радикально разошлись. А теперь, похоже, снова сошлись, однако перспективы, на мой взгляд, у них совсем разные.
Эволюцию Dell широкими мазками можно набросать следующим образом: компания, стратегическим императивом которой является перфекционизм и пресловутый Unterschätzung (я так много раз рассказывал об этом феномене, что ссылку на одну из «Голубятен» Google выдаёт первой из 143 тысяч :-) ), всегда ощущала себя этакой IBM в миниатюре: те же роскошные, неубиваемые, но скромные по экстерьеру ноутбуки, те же мощные серверы, ставшие чуть ли не синонимом «патриотического выбора» в американском корпоративном мире, тот же отказ от посредников в реализации продукции. Когда рынок персональных компьютеров начал сходить на нет, Dell стала резко снижать обороты, пока не дошла до критической точки, за которой уже не было ничего, кроме тоскливой судьбы комбикорма для шайки публичных инвесторов, возглавляемых пираньей Карлом Иканом.
В самый критический момент демиург Майкл Делл вмешался в ситуацию, заявив о намерении выкупить свою бывшую компанию и вернуть её в частное лоно. Борьбу Карла Икана я красочно описал в двух публикациях — «Долгое возвращение домой» и «Цена свободы: $13,65» (нашёл онлайн только тут). Важен, впрочем, лишь итог: от шайки «публичных инвесторов и акционеров» удалось благополучно отбиться, и теперь Dell обретает второе — частное — рождение уже за пределами фондовой биржи.
Пройдёмся теперь кистью по биографии Acer. Компания на протяжении всей истории с религиозной преданностью придерживалась ориентации исключительно на рынок персональных компьютеров. И делала это, кстати сказать, убедительно, поскольку, не доверяя аутсорсингу, предпочитала самостоятельно не только все разрабатывать, но и производить. Достаточно сказать, что в 1985 году компания создала первый мире 32-разрядный персональный компьютер, опередив саму IBM.
Религия Acer — это интегральный подход. В нём же — самое её слабое звено и, боюсь, её же могильщик. Интегральный подход — это удивительно китайское явление, которое отражает многовековое стремление этой ментальности обособиться от мира, добиться замкнутого и самодостаточного существования. Впрочем, не только китайское. Такими же убийственными для нашего времени тенденциями болеют и корейские, и японские предприятия.
Посмотрите на чаеболы, посмотрите на зайбацу: под общим корпоративным зонтиком производятся и утюги, и стиральные машины, и сенокосилки, и стиральные порошки, и кинокамеры. И все для того, чтобы утвердить самодостаточность и независимость от окружающего мира.
И здесь Acer жутко прокололась, попытавшись одновременно скушать рыбку и не подавиться косточкой: она совместила интегральный подход, навеянный национальной ментальностью самодостаточности, с узкой специализацией! Жизнь показала, что подобная гремучая смесь смертельна.
Acer выпускала свои писюки и ноутбуки до полного посинения. То есть до того момента, когда уже стало совершенно ясно: компания работает на рынок, который давно уже не в состоянии обслуживать привычные объёмы и амбиции. Вместо того чтобы срочно диверсифицировать продукцию, вырваться из пут умирающего писюкового рынка, компания упорно продолжала рыть в единственно доступном её пониманию направлении: в 2007 году — на переломном пике, когда произошло окончательное смещение акцентов в сторону мобильных устройств, — Acer зачем-то купила культовую, но полуживую Packard Bell, которая также производила настольные компьютеры, ноутбуки и никому не нужные уже мониторы.
Попытка внедриться на мобильный рынок у Acer была неуклюжей и бездарной: компания купила E-Ten Information Systems (производителя коммуникаторов Glofiish, которые мне в своё время очень нравились), а затем угробила и E-Ten, и собственную линейку мобильных гаджетов.
Если посмотреть на остальную продукцию Acer — мониторы, концентраторы, коммуникаторы, дисководы, сетевые карты, клавиатуры, оперативную память, проекторы, то невооружённым глазом видно: мобильность тут не ночевала.
Давайте теперь посмотрим на сайт Acer: как вы думаете, что мы на нём увидим? Ни за что не догадаетесь: Aspire R7 и Iconia W3!
То есть из всего великого многообразия выпускаемой продукции Acer с гордостью выбрала и вынесла на титульную страницу портала единственное, что только есть у компании мобильного! Импульс понятен: мобильная гаджетария сегодня безраздельно правит балом. Править-то правит, вот только у Acer ничего нет за пазухой.
Соответственно, вся печальная вампука привела компанию туда, куда только и могла привести: в одном лишь последнем квартале у Acer $445 млн убытков! Результат — увольнение 7% сотрудников, увольнение гендиректора Джей Ти Вана, удар по рукам корпоративного президента Джима Вона, метившего на место Вана, и возвращение к кормилу отца-основателя Стэна Ши.
А теперь — самое важное и самое печальное. Управление Acer, переданное Стэну Ши, — это худшее решение, какое только можно придумать. Увы, ничего тут изменить нельзя, потому как хозяин — барин. Проблема, однако, в том, что именно этот самый хозяин — Стэн Ши — привёл Acer туда, где компания находится сегодня: в тупик писюкостроения и полное игнорирование мобильного рынка.
А ведь в 2004 году, когда Ши уходил на пенсионный покой, мы не только наблюдали стабильность на рынке ПК, но и мобильную зарю, которая пусть пока и не пылала, но уже была видна невооружённым глазом — хотя бы потому, что гусеницы-коммуникаторы почти переродились в смартфоны-бабочки: годом ранее вышли Sony Ericsson P800 и несколько смартфонов Nokia на Symbian OS.
Ничего из этого пенсионер Стэн Ши не заметил, равно как и его последователь Джей Ти Ван, спокойно проворонивший и рождение «Айфона», и безудержную экспансию андрофонов.
Поделиться книгой: