Горизонты науки Башкортостана (сборник)

В то же время, необходимо упомянуть и о получивших в последнее время развитие (в рамках постнеклассической науки и философии) идеях полионтизма – представления о множественности реальностей. С точки зрения полионтизма существует множество виртуальных реальностей. Каждый живой человек (живущий в данный момент) обладает своей собственной виртуальной реальностью. То есть таких виртуальных реальностей может быть одновременно 6 с лишним миллиардов (по количеству живых людей). При этом эти виртуальные реальности одинаковы в сущностном аспекте, но различны в феноменологическом – то есть по своему содержанию, конкретному наполнению.

Формы разума

Существует предположение о нечеловеческих формах разума – негуманитарных видах виртуальной реальности. Наличие нервной системы и психики у многоклеточных животных подразумевает присутствие у них определенной виртуальной реальности (низшего по сравнению с человеком характера). Разумеется, рефлекторная деятельность животных отлична от разумных целенаправленных действий человека и в известной степени близка лишь бессознательным психическим и поведенческим актам – инстинктам, влечениям, мотивам, импульсам, имеющим подсознательную природу.

Существуют также гипотезы, предполагающие наличие внеземной формы разума (а значит и виртуальной реальности у иных разумных существ), о существовании сознания у высших животных (примитивный рассудок) и о так называемом «машинном мышлении» («искусственном интеллекте», «электронном мозге»). Если подтвердятся вышеуказанные гипотезы, то мы будем вынуждены постулировать наличие сознания (и виртуальной реальности) не только антропогенного характера.

По крайней мере, роботам присуща своя (потенциальная) ВР – киберпространство, правда, заданная искусственно человеком. Но мыслительные процессы (логические, вычислительные, запоминающие – по заданным программам) в работающих кибер-машинах могут происходить и происходят независимо от участия и воли человека (пользователя). Здесь человек выступает звеном системы «человек-машина», одной из сторон обеспечиваемого интерфейсом взаимодействия, интерактивного диалога человеческой личности и «искусственного разума» (ЭВМ, робота). Тем не менее, следует отметить, что, исходя из принципа целесообразности, деятельность «искусственного интеллекта» (интеллекта, созданного человеком) является целеисполняющей; цель здесь задается человеком и исполняется кибер-машиной. Деятельность людей же целеполагающая. В этом – принципиальное отличие человеческого (естественного, живого) сознания от машинного (искусственного, неживого) – по крайней мере, на сегодняшнем этапе.

Сухой остаток

Исходя из всего вышесказанного, представляется наиболее корректным как в философии, так и в различных науках применительно к субъективному миру человека и высших животных использовать термин и понятие «виртуальная реальность».

Во-первых, понятие виртуальной реальности шире понятия идеального. Во-вторых, в философии не принято использование однопорядкового виртуальной реальности понятия психики. В-третьих, использовать философское понятие духовного как аналога естественнонаучного и психологического термина «психика» не представляется правомерным, так как некорректно применять термин «духовное» по отношению к отражательной способности животных (ввиду того, что определенным животным присуще психическое отражение, а значит и своя ВР).

Более того, воспользовавшись «бритвой Оккама», можно «отсечь» все частные термины и использовать повсеместно в гуманитарных и естественных науках для обозначения внутреннего нематериального мира человека и высших животных термин «виртуальная реальность».

Парадоксы искусственного интеллекта [27]

25 ноября, традиционно в последнюю субботу месяца, состоялся очередной методологический семинар «Проблема обоснования знания», которым уже много лет руководит завкафедрой философии и методологии науки БашГУ доктор философских наук профессор Александр Федорович Кудряшев. На этот раз был заслушан доклад декана ФДО Академии экономической безопасности МВД России, доктора философских наук, профессора Марата Самирхановича Кунафина на животрепещущую тему «Личность и искусственный интеллект. Тенденции XXI века».

Прежде всего профессор Кунафин подчеркнул, что проблема искусственного интеллекта является одновременно и проблемой естественного интеллекта. В зависимости от того, насколько успешно мы будем продвигаться в понимании работы человеческого сознания, настолько успешно мы будем продвигаться в работе по созданию искусственного интеллекта. До определенной степени развития наших знаний о человеческом интеллекте работы по созданию искусственного интеллекта полностью зависели от уровня этих знаний. Но уже сегодня, а тем более в будущем возникнет эффект обратной связи, когда теоретические и практические результаты работ по созданию искусственного интеллекта начинают влиять не только на научный аспект понимания человеческого сознания, но и на формирование психики, сознания человека в целом.

Важнейшим следствием из этого, заявил докладчик, является вопрос: возможно ли, что изменения, начинающие происходить с человеком вследствие развития искусственного интеллекта, способны в пределе изменить природу человека, превратить вид Homo Sapiens в вид Techno Sapiens и, соответственно, мир естественный биологический в мир искусственный технологический?

Не является серьезной попытка представить решение проблемы искусственного интеллекта в виде стремления создать надежного помощника человека, который выполнял бы за него все то, что он не может и не хочет выполнять сам.

Марат Самирханович наглядно показал основной вектор развития материи в бытии: от исходной точки Большого взрыва в течение 15 млрд. лет развития доорганического мира до зарождения жизни на планете Земля 3,75 млрд. лет тому назад, затем несколько миллионов лет тому назад возникновение зачатков разума и собственно естественного высокоразвитого интеллекта около ста тысяч лет тому назад. Впереди, лет эдак через пятьдесят тысяч, – создание искусственного интеллекта.

Отсюда следует отметить, что человек не может обладать монополией на интеллект – хотя бы потому, что он сам рано или поздно станет виновником создания искусственного интеллекта. «Я бы даже сказал, – отметил выступающий, – что человек обречен на создание искусственного интеллекта, так как его создание – только логическое завершение цивилизационного процесса постепенного перехода от естественного к искусственному. Не обладать экзистенциальной историей означает быть искусственным. Быть искусственным означает обладать эссенциальной историей. В этом смысле все природное обладает экзистенциальной историей, в том числе и человек».

По слова профессора М. Кунафина, распространение вещей, или, что то же самое, распространение искусственного, становится процессом, определяющим духовное существование человека. Демократия и глобализация в планетарном масштабе становятся наиболее эффективными способами замещения естественного искусственным. Воздействие последнего мы уже можем наблюдать эмпирически. Оно проявляется в деперсонализации личности. Естественная человеческая личность в современном мире все более унифицируется и теряет интеллектуальную и духовную глубину.

Поэтому процесс вытеснения естественного искусственным одновременно означает процесс вытеснения естественной человеческой личности с исторической арены. Закономерным становится тот факт, что по мере интеллектуализации искусственного духовное и интеллектуальное состояния личности становятся менее содержательными. Конкретно это проявляется в стандартизации и массовости. Человек попадает в парадоксальное состояние. Чем интеллектуальнее системы, которые он применяет, и чем больше возможностей в связи с этим он реализует, тем большему дефекту подвергается его личность. Искусственное в виде различных технологий проникает во все поры социальной жизни, создавая специфическую атмосферу формализации всех социальных структур.

Прокомментировавший яркое выступление коллеги доктор философских наук профессор Аркадий Викторович Лукьянов говорил о переходе индивидуального разума к общественному и затем к космическому, ноосферному разуму (у Павла Флоренского это пневматосфера, духовная оболочка Земли). А. Лукьянов подчеркнул, что в процессе духовного и экзистенциального развития человека важны нравственные основания человеческой самости. При этом творчество – продолжение природы, оно не должно противоречить природе. «И здесь, – заявил Аркадий Викторович, – мы выходим не на искусственный интеллект, а на космический разум».

Нужно отметить, что Марат Самирханович совершенно верно говорил о едином процессе, а если не едином, то не просто о параллельных, но тесно взаимосвязанных и взаимно обогащающих друг друга процессах познания и разработок в области как искусственного, так и естественного интеллекта. Это действительно так. Но вот что интересно. Какое из этих направлений может выглядеть более перспективным? Здесь нужно остановиться на таком аспекте проблемы, как мозг, сознание, психика человека.

В этом плане очень интересной представляется концепция доктора педагогических наук профессора Филарита Шарифовича Терегулова из Башгоспедуниверситета о так называемом прижизненно становящемся органе интеллекта. Речь идет о том, что интеллект – это не просто функция мозга как биологического субстрата идеального, а материальное образование, то есть орган, имеющий квантово-полевую структуру – возможно, лептонной природы.

Еще Н. П. Бехтерева (директор Института мозга РАН) отметила, что мозг современного человека и кроманьонца ничем не отличается – ни по объему, ни по строению, ни по другим характеристикам. За 40–50 тысяч лет мозг сам по себе не претерпел никаких морфологических изменений. Но в том-то и дело, что в течение жизни индивида меняется не мозговой субстрат, а надстройка – особый орган интеллекта. Нейроны (нервные клетки мозга), число которых у человека составляет свыше 10 млрд., как известно, в течение жизни количественно расти не могут, число их может лишь уменьшаться. Дело в другом: растет число, во-первых, различных отростков нейронов – дендритов и аксонов, которые с годами образуют густо переплетенную сеть, а во-вторых, глиальных клеток, составляющих соединительную ткань мозга.

При этом было замечено, что благодаря интенсивным умственным нагрузкам и постоянному обучению количество глий и густота сети отростков у нейронов растут. Параллельно повышается качество и уровень интеллектуальных способностей. Это говорит о том, что при жизни с помощью разнообразных обучающих методик, а также различных психотехник человек может резко повысить свои интеллектуальные и психические возможности, интенсифицируя работу прижизненно формируемого органа интеллекта. Причем сама квантово-полевая природа надстроечного органа позволяет информационным процессам в нем совершаться в миллионы раз быстрее, чем в нейронных комплексах мозгового субстрата.

В перспективе это может привести к развитию у особо одаренных в этом плане индивидов сверхпсихических способностей. То есть Человек разумный современный (Homo sapiens sapiens) трансформируется в Человека разумного совершенного (Homo sapiens perfectus). И сюжеты художественных произведений литературы и кинематографа о сверхлюдях, мутантах и «людях Икс» станут реальностью.

Но что произойдет, если появятся такие сверхчеловеки (а мы полагаем, что большинство человечества все-таки останется в пределах своего вида, своей родовой сущности – то есть обычными людьми с привычными нам психофизическими способностями)? Скорее всего, они обособятся от остального человечества – то ли образовав какие-то коллективные формы общежития, то ли индивидуализировавшись и друг от друга тоже. Вспомним мысль Аристотеля о том, что вне государства, вне общества может жить или зверь, или сверхчеловек.

«Люди Икс» не будут нуждаться в искусственном интеллекте. Действительно, зачем он им будет нужен, если они одной силою мысли смогут передвигать горы, проникать в самые глубины материи, охватывать прошлое, настоящее и будущее? А вот остальному человечеству как раз таки и будет выгодно создание искусственного интеллекта, прежде всего – в целях замещения множества своих функций и их усиления, а также для элементарной защиты и безопасности. Ибо, как мы можем видеть на многочисленных примерах общественной истории, всегда, как только какая-либо группа или отдельные индивиды располагали монополией на те или иные ресурсы и приоритеты, то сразу же подчиняли своей воле и власти своих собратьев по разуму. Будут ли так называемые сверхлюди столь приятным исключением? Весьма сомнительно.

Другой аспект проблемы, рассмотрение которого так и напрашивается из выступления докладчика, это тема киборга, то есть некоего сплава человека и машины. Здесь научно-исследовательская мысль и результаты ее технического воплощения могут пойти по трем направлениям.

Во-первых, в целях продления жизни человек может заменить все свои органы и тело в целом (кроме мозга как центра высшей нервно-психической деятельности) на искусственные, которые не изнашиваются в течение очень долгого срока. Они также могут быть заменимы – за исключением замены мозга, то есть того органа, который является материальным субстратом и носителем сознания, интеллекта, а значит личности.

Второе направление – это перенесение своей духовной сущности на иной материальный носитель, заключающееся в отцифровке и перекодировании своего сознания, а скорее всего – психического комплекса (состоящего из подсознания, сознания и надсознания), и последующая трансляция этой гиперпрограммы и базы данных на искусственное тело. Здесь мы имеем дело полностью с техническим устройством – роботом или киберустройством, обладающим сознанием человека, бывшего ранее биологическим существом. Надо сказать, подобная операция ведет к потенциальному бессмертию.

Итак, в первом случае речь шла о собственно создании киборга, во втором – о трансформации Homo sapiens в Techno sapiens, о котором упоминал докладчик, то есть разумного биосущества в разумное техническое устройство, так сказать, мыслящий артефакт.

И, наконец, третье направление – снятие информационной копии с живого человека и трансляция ее в киберустройство, то есть своеобразное делегирование своей индивидуальности технической системе, некий аналог клон-копии.

Все эти три подхода ставят множество невыясненных пока проблем и вопросов самого различного характера – правовых, этических, эстетических, научных, философских, религиозных и прочих.

Опять же, возникает вопрос об идентификации личности. Будет ли наделена клон-копия (биокопия или технокопия) данного человека своей индивидуальностью, или же это просто некий дубль личности клонируемого? Несмотря на многочисленные прорывы в исследовании мозга, сознания, психики, мы все же до сих пор ничего не знаем о душе. Есть ли душа некая неделимая, неучтожимая, предвечная субстанция, созданная Богом, Природой или еще кем-либо или чем-либо – причем, возможно, нематериальной (или тонкоматериальной, субфизической) природы? Или же душа (психика) – лишь функция биологического организма человека, в том числе его высшего органа – мозга, интегрирующего разнообразные качества и свойства биоорганизма в единую личность? Однозначных и окончательных ответов пока нет.

Вечная активность бытия [28]

Развитие: прогресс или регресс?

В науке и философии одной из важнейших категорий и одним из универсальных принципов осуществления бытия является принцип развития. В мире все пребывает в движении (статичные состояния, покой весьма относительны и условны). При этом имеются, конечно, и чисто механические, функциональные типы движения, и круговороты, но все же главенствующим представляется развитие – то есть не просто изменения, проявления активности систем, а именно качественные изменения, отличающиеся направленностью и необратимостью. На фоне эволюционирующей в целом Вселенной остальные виды активности выглядят не основными, представляют собой частные случаи универсального развития.

Развиваются Вселенная, галактики, звезды и планеты. Развиваются биосфера Земли и общество. Развивается и наука. В том числе в столице нашей республики. Одной из форм такого развития являются научные и философские семинары. В Уфе подобных ежемесячных семинаров функционирует несколько.

Например, регулярно проводятся заседания Башкирского отделения Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта. Работу данных научных встреч мы неоднократно освещали на страницах газеты. Писали мы и об одном из старейших философских семинаров в Башкортостане – методологическом семинаре «Проблемы обоснования знания» под руководством профессора А. Кудряшева. Александр Федорович любезно предоставляет возможность выступить на семинаре ученым как из родного вуза – Башкирского государственного университета, так и представителям других вузов и научных организаций и даже ученым – гостям столицы Башкортостана. Впрочем, научный статус здесь не довлеет при выборе докладчиков – лишь бы тема выступления была интересной, содержательной и проблематичной с научно-философской точки зрения.

Вот, к примеру, на последнем заседании семинара с докладом выступил самобытный философ и просто очень незаурядный человек, один из авторов нашего еженедельника А. Легкота. Анатолий Львович вкратце коснулся развиваемой им на протяжении ряда лет концепции двойной доминанты. Суть ее в том, что дуальные пары противоположностей не обязательно должны находиться лишь в состоянии антагонизма, борьбы. Их противоречивость весьма относительна. И в этом Легкота творчески развивает гегелевский закон диалектики, сформулированный немецким классиком как закон единства и борьбы противоположностей.

Более подробно докладчик остановился на вопросах оздоровления – причем оздоровление понимается им как комплексное явление, касающееся всех сфер и уровней социальной действительности, человеческой жизнедеятельности. Это и взаимоотношения с природой, и экономические отношения, и духовная культура, и культура здоровья человека. Судя по количеству и содержанию посыпавшихся вопросов, доклад задел участников семинара за живое. Например, был задан и такой вопрос: «А чем ваша оздоровительная система отличается от всемирно известной системы Порфирия Иванова?» На что докладчик ответил, что является не подражателем системы оздоровления П. Иванова, а скорее продолжателем его дела. Дело в том, что система Порфирия Корнеевича рассчитана на физически более подготовленных людей. А Легкота учел все недостатки ивановской системы и разработал оптимальный вариант, доступный любому человеку.

На прошедшем недавно в Уфимском филиале Московской финансовой академии семинаре один из выступающих – кстати, тоже автор нашей газеты Н. Малахов – коснулся насущных вопросов разразившегося ныне во всем мире, как и в нашей стране, социально-экономического кризиса. По его мнению, необходимо рассматривать составляющие текущего кризиса в трех комплексах. К экономическим уровням Николай Евгеньевич относит ресурсный, технико-технологический, производственно-социальный уровни. Россия на нынешнем этапе развития обрела черты энергетически-сырьевого монстра, широко раскинувшего свои щупальца-трубопроводы на административно неподконтрольных ей территориях. В отношении производительных сил российского общества можно сказать, что собственная технико-технологическая база частью порушена, частью запущена, внедрение же новых отечественных технологий находится в зачаточном состоянии. Вместо этого преимущественно наблюдаются массовые закупки высокотехнологической продукции за рубежом.

То же можно сказать и о производственных отношениях – преобладает негатив. Абсолютизируется роль рыночного регулятора (вспомним тезис о пресловутой «невидимой руке рынка», которая, как мы теперь понимаем, невидима потому, что ее просто нет). В то же время существует необоснованное администрирование в интересах олигархии, крупного капитала, частных монополий; при этом интересы малого и среднего бизнеса ущемляются. Фетишизируется роль и значимость частной собственности, капитала – но откуда им взяться, если нет спроса населения на товары и услуги из-за низких условий оплаты труда и социальных выплат, а значит, нет и достаточного товарно-денежного оборота? Люди в постперестроечной России привыкли складывать средства «в кубышку» – даже те крохи, что они получают.

О махровом расцвете чиновничьего произвола и бюрократии даже и говорить как-то неприлично – эффективность общественного производства и качества управления имеет устойчивую тенденцию к падению.

Далее демографический уровень. Тут мы имеем депопуляцию коренного населения России, фактический геноцид народов страны (особенно мужского населения).

И, наконец, общественно-политические уровни. Рассмотрение этих уровней дает нам столь же неприглядную картину: отсутствие действенных механизмов ротации менеджеров – отстранения от должностей неэффективно работающих управленцев. В этом же ряду перегруженность нормативной базы неэффективными законами, за исполнение которых никто не несет ответственности. А еще засилье идеологии повального прагматизма, нацеленность на беззатратные и легкодоступные «технологии успеха» (отсюда принцип «жить на халяву»), прогрессирующая деградация образования, слепое копирование буржуазного опыта и многое другое.

Такова печальная картина структурных составляющих кризиса в нашей стране, нарисованная преподавателем Башкирского института социальных технологий Н. Малаховым.

Итак, на вышеприведенных примерах мы увидели, что развитие может иметь как прогрессивный, так и регрессивный характер. Развитие научной мысли в нашем регионе в последние годы, в частности посредством научных и философских семинаров и встреч – несомненно прогрессивно. Развитие же – экономико-политическое и социокультурное – нашей страны в целом в последние 15–20 лет явно скатывается в регресс.

Эволюция и коэволюция

Эволюция, ее ход в природных и общественных системах – такова была тема очередного заседания еще одного популярного в наших краях регионального научно-методологического семинара «Актуальные проблемы исследования сложных систем» под руководством профессора М. Доломатова.

На сей раз докладчиков было двое – сам председатель и доктор философских наук доцент В. Бугера. В приложении к идее эволюции общества Владислав Евгеньевич повел речь о разработанной им концепции трех типов отношений собственности и управления – индивидуального, авторитарного и коллективного. Эти категории, как доказывает автор, являются первичными клеточками общества, его, так сказать, «элементарными частицами», из коих складывается – в структурном и функциональном планах – социосистема. Точнее будет называть ее «биосоциосистемой», ибо на нынешнем этапе развития та естественно-географическая среда, которая испокон веков окружала человечество (и является его колыбелью), практически полностью вовлечена в оборот антропотехногенной деятельности. Таким образом, общественные и природные системы становятся неразрывным целым – единой биосоциосистемой планеты Земля.

Общество есть организм, хотя это более высокий структурный уровень по сравнению с биологическим миром. Да и социальные законы, действующие в нем, весьма специфичны по сравнению с биологическими законами. Проявляется это в еще более тесном взаимопроникновении частей, а также в преобладании такого познавательного подхода: не поймешь части, не познав целого. Поэтому общество мы рассматриваем как целостный организм, которому присуще постоянное развитие – опять же как в прогрессивном, так и в регрессивном аспектах.

В то же время докладчик подчеркнул, что внутри себя этот организм тем более различается по своему структурному основанию, чем более организованны и сложны его подсистемы и элементы, а значит, чем более они разнообразны в своих связях и отношениях. Отсюда быстрее и скорость развития систем и элементов в них.

Изучая различные комбинации трех типов отношений собственности и управления в разных обществах и социальных группах, изучая, какие движущие силы и какие системообразующие факторы связывают эти типы в комбинации и направляют их динамику, мы можем находить объяснение тем процессам, что происходят в обществе, обусловливая общественное развитие, социогенез.

По большому счету доклад Бугеры вылился в живое общение с аудиторией посредством вопросов и ответов. Тематика вопросов была разной: экономические циклы и кризисы перепроизводства, большие и малые войны, направление эволюции общества, проявление ленинского закона неравномерности общественного развития на современном этапе… Интересовала участников семинара и такая тема, как генезис денег. Согласно докладчику, в процессе развития отношений собственности и управления от доиндустриальных обществ к индустриальным (капитализму и бывшему в СССР неоазиатскому способу производства) деньги в одно и то же время являются и собственно деньгами (со всеми своими функциями и значением) – то есть всеобщим эквивалентом, товаром, на который обмениваются все остальные товары и услуги, и неденьгами – некоей квитанцией, выдаваемой начальством подчиненным, по которой последние получают те или иные доли пайка.

Совсем в иной плоскости повел свое выступление доктор химических наук профессор М. Доломатов. Он последовательно изложил свою точку зрения на протекание эволюции в природе, исходя из теории образования сложных молекул в процессе развития реального вещества. Под последним подразумеваются не искусственно вычлененные чистые химические вещества (их можно получить, как правило, только в лаборатории), а те многокомпонентные смеси с составом хаоса, из которых и состоит материальная действительность. Поэтому законы атомно-молекулярной теории к ним неприменимы.

Возможность образования биологически активных молекул, являющихся основой жизни (в форме углеродистых соединений – белково-нуклеиновых тел), представляет собой ключевой вопрос эволюции живой материи на планете Земля и, возможно, в космосе. В отличие от модных ныне концепций неравновесной термодинамики и синергетики, Михаил Юрьевич в своем подходе основывается на данных классической термодинамики. Напомним, что синергетика рассматривает множество объектов живой и косной природы как сильно неравновесные, открытые системы, постоянно обменивающиеся с окружающей средой потоками вещества, энергии и информации. Классическая же термодинамика подходит к объектам как к изолированным системам, поддерживающим свой гомеостаз. Видимо, истина, как всегда, лежит где-то посередине. То есть реальные системы, являясь открытыми, все же обладают замечательным свойством (механизмом) поддержания внутреннего равновесия и постоянства, иначе существование их в постоянно меняющейся окружающей среде было бы невозможным. Система стремится к некой квазиизоляции ради своего сохранения – как правило, окружая себя оболочкой, границами. Опять же свойственное всем системам развитие предполагает изменение качеств этих систем, но некая основа, базисное структурное свойство, остается неизменным, в противном случае система либо дезинтегрируется, либо трансформируется в какую-то другую систему.

Здесь сразу же возникает роковое противоречие со вторым законом термодинамики, согласно которому в замкнутых системах процессы энтропии беспрерывно возрастают и в состоянии равновесия достигают максимума – то есть температуры выравниваются. Отсюда делается вывод (Р. Клаузиус, У. Томсон), что энтропия ведет к гибели системы, к ее тепловой смерти.

Докладчик показал, что, во-первых, энтропия не есть мера неупорядоченности и хаоса системы – как это считалось до сих пор, а есть мера разнообразия состава системы. Чем больше разнообразие, тем выше устойчивость системы, тем больше возможностей для ее развития. Во-вторых, в изолированной системе происходит не выравнивание температур и последующая тепловая гибель системы, а увеличивается число микросостояний системы (согласно формулировке Л. Больцмана), то есть происходит увеличение траекторий и состояний системы.

В конце 80-х годов в рамках классической термодинамики было введено понятие вероятности различия компонентов, на основе которого было получено несколько законов, описывающих распределение термодинамических потенциалов в сложных системах с составом хаоса. При этом вероятность различия компонентов системы все время увеличивается, что не противоречит второму началу термодинамики (в его больцмановском прочтении).

Далее были получены астрофизические данные, прямо свидетельствующие, что сложные органические молекулы в большом количестве присутствуют в гигантских молекулярных облаках (ГМО), представляющих собой колоссальные скопления межзвездного и межгалактического вещества. При этом еще не учитывалась так называемая скрытая масса – темная материя, составляющая, по некоторым оценкам, 96 % всего вещества видимой части Вселенной. До сих пор природа этой невидимой материи неизвестна. Это говорит о том, что видимая часть Вселенной буквально насыщена заготовками для образования биологических соединений. Повторим: заготовками, то есть это не жизнь в нашем понимании (основа земной жизни – клетка), а строительный материал для возникновения сложнейших биологических макромолекул и мегамолекул (биополимеров).

Но для того чтобы подобные мегамолекулы образовали клетку, необходим запуск программы с помощью информационных молекул – ДНК и РНК. А вот их-то возникновение, как было подсчитано учеными, равно десять в минус пятисотой степени (по другим данным – десять в минус десятитысячной степени), то есть вероятность самопроизвольного возникновения информационных молекул в нашей Вселенной равна нулю. Отсюда тезис: самосборка молекул ДНК и РНК невозможна. И, как резюмировал докладчик, здесь наука кончается и начинается вера – вера во вмешательство Великого Конструктора, то есть Бога. Но это, увы, уже не наука, ибо последняя основывается на знании, на вере же основывается религия и теология.

Итак, гипотеза самозарождения информационных молекул – молекул жизни – равняется нулю. Следующая гипотеза – концепция панспермии, согласно которой подобные молекулы были занесены на Землю извне и, видимо, существовали изначально, а может быть и всегда. Но это лишь отодвигает вопрос прямо в дурную бесконечность: а откуда же они были занесены в Солнечную систему, в нашу Галактику и вообще во Вселенную? Из некой Гипервселенной? А в нее откуда? Ну и так далее…

Третья гипотеза – пресловутый креационизм, объясняющий создание жизни, да и самой Вселенной путем Творения. Опять же, здесь наука заканчивается.

Что же остается делать? Остается дальше размышлять и предполагать, а предположения и выдвигаемые гипотезы, идеи пытаться проверять эмпирически (опытным путем) и математически (с помощью математического аппарата). Ничего другого не остается, если мы не хотим создать химероподобный союз науки с религией. Как мне кажется, такой союз давно создан, в результате чего образовались теология (богословие) и оккультное знание.

Могут возразить: в курсах КСЕ – концепций современного естествознания – все давно объяснено, причем четко и вроде бы непротиворечиво. Речь идет об идеях синтетической эволюции, обогащенных идеями синергетической концепции И. Пригожина и Г. Хакена. Именно на основе этих идей были созданы модель предбиотической эволюци М. Эйгена и концепция аутопоэзиса Ф. Варелы и У. Матураны. То есть опять же речь идет о самоорганизации материи и самопроизвольном возникновении жизни на основе сложноорганизованных неравновесных систем с диссипативной структурой (диссипация – рассеяние энергии и вещества). Эти идеи опираются на результаты опытов С. Миллера и Г. Юри, в которых были получены отдельные цепочки аминокислот. При этом забывают, что получить хотя бы минимальные фрагменты ДНК или РНК не удалось, хотя экспериментаторы и имитировали условия, при которых могла зародиться жизнь на ранних стадиях развития материи на Земле. Все эти опытные, лабораторные попытки воспроизвести процесс возникновения белково-нуклеиновых соединений потерпели полное фиаско (как и эксперименты, основанные на предположениях А. И. Опарина).

Возвращаясь к особенностям протекания эволюции на Земле и применения дарвиновского принципа непрерывных эволюционных изменений (наследственность, изменчивость, естественный отбор), профессор Доломатов подчеркнул, что, при всей значимости этой теории, более плодотворной на нынешнем этапе развития науки выглядит все же концепция коэволюции, развиваемая автором данной статьи. Коэволюция есть совместное развитие любых систем во Вселенной – на всех этапах и структурных уровнях развития материи. Все находится во взаимной связи и неуклонно развивается, пребывает в активности. Полностью изолированных объектов в реальности не существует, как и абсолютно неподвижных, находящихся в постоянном покое. Материя коэволюционирует: от микрочастиц до звезд и галактик, в мире косном, органическом и социальном.

Впрочем, о том, что такое коэволюция и с чем ее едят, мы уже писали («Истоки», № 02, 10.01.2007) и собираемся в ближайшее время продолжить этот разговор на страницах газеты.

Наука в XXI веке [29]

Не так давно, в феврале 2007 года в Башкирском институте социальных технологий (филиале) Академии труда и социальных отношений состоялась международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы методологии, философии науки и образования».

Среди членов оргкомитета виднейшие российские ученые – ведущий научный сотрудник Института философии РАН, профессор Д. И. Дубровский, профессор политологии из Калифорнии С. Вайсман, ученый секретарь Уральского отделения Российской академии образования, профессор Н. О. Вербицкая, а также ведущие ученые Башкортостана и России.

Впечатляет и список участников конференции: ученые из США, Великобритании, Украины, Башкортостана, Татарстана, из многих городов Российской Федерации – Москвы, Санкт-Петербурга, Волгограда, Перми, Самары, Орла, Екатеринбурга, Саранска и других. Разумеется, это свидетельствует о высоком уровне подобных научных встреч.

К сожалению, гости из зарубежья не смогли приехать на конференцию, но прислали свои труды и приветственные письма. Так, американский профессор политологии Сьюзан Вайсман подчеркнула, что в наше время неопределенности, «сталкиваясь с потрясающим социальным неравенством и реакционным террором», мы должны анализировать и обсуждать эти проблемы. Она выразила надежду, что конференция «внесет свой вклад в понимание и решение данных проблем».

Директор Центрального экономико-математического института РАН, председатель Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта, академик-секретарь Отделения общественных наук РАН В. Л. Макаров выразил уверенность, что «конференция станет заметным событием жизни философского и научного профессионального сообщества».

И, надо сказать, судя по выступлениям участников и присланным докладам, Валерий Леонидович оказался прав.

В первый день заседания с приветственным словом к присутствующим обратился директор БИСТ (филиала) АТиСО, профессор Г. Т. Галиев. Гали Талхиевич отметил, что на пороге веков (и тысячелетий) произошла смена научного мировоззрения, значительно расширились границы познания Вселенной, общества и человека. Но осталась и, более того, значительно усилилась проблема специализации, когда ученые – специалисты в какой-то одной узкой специальности – все менее понимают своих коллег из других, даже смежных областей знаний. Для преодоления этого недостатка важна методология науки, общая для всех дисциплин – естественных, технических, математических и общественно-гуманитарных. «Необходима кооперация ученых в исследованиях социальных процессов и общества, необходимо развивать социальные технологии», – подчеркнул профессор Галиев. При этом было подмечено, что предметные области знаний обнаруживают поразительную общность.

Задачей конференции стала попытка сблизить, с одной стороны, теорию и практику, а с другой – представителей разных научных дисциплин и направлений. Цели же были заявлены следующие: презентация и обсуждение новых исследований и технологий в области модернизации профессионального образования.

На пленарном заседании выступил ученый секретарь Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта А. Ю. Алексеев. Андрей Юрьевич отметил важность исследования проблем искусственного интеллекта в связи со вступлением цивилизации в эпоху информационного общества. Эту же тему развил декан ФДО Уфимского филиала Академии экономической безопасности МВД России профессор М. С. Кунафин. Интересный доклад сделал завкафедрой технической кибернетики УГАТУ профессор Б. Г. Ильясов. В его работе было развито новое направление в исследовании сложных систем – метод триад, в котором подчеркивается особая роль тройных структур в организации сложных систем, триединство различных систем в природе и обществе. В докладе завкафедрой математики и кибернетики БИСТ профессора М. Ю. Доломатова прозвучала критика антропоцентризма и догматизма в описании явлений природы. Был высказан принцип разумного скептицизма по отношению к существующим достижениям космологии. В докладе завкафедрой философии и методологии науки БашГУ профессора А. Ф. Кудряшева прозвучали идеи о философском смысле понятия числа и недостаточности существующих представлений о числах. Живой интерес вызвал доклад профессора БГПУ В. Э. Штейнберга о новой теории обучения с использованием системных принципов так называемого дидактического дизайна. В докладе председателя молодежной секции НСМИИ РАН Е. В. Середкиной освещались современные подходы к анализу решения проблем представления знаний в методологии искусственного интеллекта. Яркое впечатление произвел доклад доцента кафедры философии УГНТУ В. Е. Бугеры по проблемам тестирования студентов по философии, в котором доказывается, что существуют такие области знания (в частности, философия), в которых метод тестирования не пригоден.

Далее работа конференции проходила в рамках секций: методологии науки и сложных систем, философии и методологии гуманитарных знаний, методологии и философии образования. А во второй день состоялось совместное заседание научно-методологического семинара «Актуальные проблемы исследования сложных систем» и Башкирского отделения Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта, на котором прозвучали доклады ученого секретаря НСМИИ РАН, профессора А. Ю. Алексеева, председателя молодежной секции Пермского отделения НСМИИ РАН, доцента Е. В. Середкиной и зав. научно-экспериментальной лаборатории БГПУ, профессора В. Э. Штейнберга.

Среди многих выступлений особенно запомнились очень содержательные, яркие доклады уфимских и пермских ученых. К примеру, в своем докладе «Об аналогии законов равновесной термодинамики в сложных экономических и природных системах» профессор М. Ю. Доломатов обосновывает правомерность применения в экономике методов термодинамики – раздела физики, изучающего энергию и способы ее передачи. При этом докладчик подчеркивает, что основные положения этой дисциплины – законы и понятия – не могут быть автоматически перенесены в область общественно-гуманитарных наук без должной корректировки.

Автор справедливо указывает, что применять понятия температуры и теплоты (в их физических определениях) по отношению к экономическим системам – абсурдно. Правильным выглядит понимание этих показателей по аналогии и аппроксимации (приближенной замене). Например, температура (мера тепловой энергии) в экономике будет аналогична мере энергии экономической среды, с которой взаимодействует система. Энтропия же (как доля рассеянного в среде тепла) рассматривается в экономической сфере в качестве той доли прибыли, которая используется не для роста производства, а в целях удовлетворения личных потребностей экономических субъектов.

Вообще же, с нашей точки зрения, сам подход с позиций термодинамики (в особенности, используя второй закон – о возрастании энтропии в замкнутых системах) применительно к экономическим объектам и отношениям представляется не совсем адекватным, ибо все живые системы – биологические и общественные (в том числе экономические) являются открытыми и неравновесными. Состояние их характеризуется стремлением к динамически-изменчивой стабильности. То есть их устойчивость достаточно относительна, зависит от множества параметров. Такие системы постоянно обмениваются с окружающей средой, получая вещество, энергию и информацию, а вовне отдавая энтропию. Можно сказать, что второе начало термодинамики по отношению к таким объектам и явлениям неприменимо. Разумеется, закон сохранения энергии работает в обществе и биосфере: энергия никуда не пропадает, а может лишь изменять свои формы. Допустим, химическая энергия преобразуется в биологическую, а та в социально-экономическую.

В принципе Михаил Юрьевич и сам соглашается с тем фактом, что экономические системы – «многокомпонентные системы с составом хаоса», а стало быть обладают диссипативной структурой и, тем самым, характеризуются рассеиванием части полученной энергии (в нашем случае – капитала и ресурсов) во внешнюю среду.

Следует отметить, что большинство докладов были проблемными, дискуссионными, и участники конференции, полемизируя друг с другом, пытались найти истину.

После конференции мы встретились с основными организаторами конференции: председателем оргкомитета конференции, директором БИСТ, профессором Г. Т. Галеевым и заместителями председателя оргкомитета: завкафедрой математики и информатики БИСТ, профессором М. Ю. Доломатовым, и зав. научно-экспериментальной лаборатории БГПУ, профессором В. Э. Штейнбергом, и задали им ряд вопросов.

– Гали Талхиевич, насколько я знаю, подобные конференции проводятся вашим вузом не первый раз. На Ваш взгляд – насколько они актуальны и каков обычно уровень участников?

– Подобные конференции стали традиционными в нашем вузе. В феврале 2006 г. была проведена всероссийская конференция «Естественнонаучные и гуманитарные проблемы экологии». В октябре 2006 г. состоялась международная конференция по проблемам взаимоотношения профсоюзов и местной власти – с участием европейских ученых. Наш вуз весьма динамично развивается, поэтому такие научные мероприятия мы считаем важным направлением деятельности. Наш институт один из немногих в стране, где ведущее место занимает обучение социальным технологиям. Поэтому мы уделяем большое внимание не только развитию профессиональных компетенций будущих специалистов для социальной сферы производства, но и формированию их как исследователей. Не случайно в работе конференции приняли участие лучшие студенты нашего института.

– Гали Талхиевич, в своем выступлении Вы особо отметили, что необходимо срочно модернизировать всю систему образовательного процесса, ибо вызовы времени требуют уточнения и изменения его методологических и технологических оснований. Какой конкретный вклад в решение этих проблем внесла прошедшая конференция?

– Действительно, необходимо внедрять новые образовательные технологии, новые приемы обучения и новые приемы контроля знаний студентов, которые учитывали бы не только новые достижения науки, но и интенсивно бы использовали новые образовательные и компьютерные технологии. Без соответствующего уровня информационной культуры людей система образования просто не может существовать. Во всем мире сейчас происходит информационный взрыв, и мы должны быть в курсе последних достижений науки. Поэтому в условиях вуза проведение таких конференций вносит огромный вклад в совершенство знаний не только студентов, но и преподавателей. Задача системы образования состоит в том, чтобы снизить остроту информационного неравенства людей.

– Михаил Юрьевич, нынешняя конференция проводилась во многом на базе руководимого Вами междисциплинарного регионального научно-практического семинара «Актуальные проблемы исследования сложных систем». Имеется ли связь – между исследованиями в области сложных систем и математического моделирования и вопросами философии и методологии научных знаний?

– Без метода невозможно решить серьезные научные проблемы. Еще Роджер Бэкон – великий английский мыслитель отметил, что метод является компасом в океане знаний. С тех пор количество знаний неисчислимо возросло, соответственно возросла и роль метода в поиске истины.

– Валерий Эммануилович, какова в современном обществе востребованность науки в образовании?

– Здесь необходимо отметить два аспекта. Преобладавшие ранее административно-командные методы в образовании не только давно изжили, но и не оправдали себя. Отсюда ранее востребованность науки была ограниченной. Сегодня такая востребованность очень высока. Но в то же время либерализация научно-педагогической сферы породила немало «информационного шума» в образовательных программах. Необходим своеобразный фильтр для отсеивания неэффективных научных методик в образовании. Своеобразной защитой для педагога тут может послужить антропологичность разработок, то есть биосоциальные основания образования, обращение к инвариантным основам дидактики – со стороны общества и человека. Образованным человеком можно назвать того, кто способен познавать (сфера науки), переживать (сфера искусства) и оценивать (сфера морали) окружающую реальность. Человеческое же познание осуществляется в три этапа: предметно-ознакомительный, или досоциальный (чувственно-образные механизмы мышления), социальный (вербально-логического отражение), когнитивно-моделирующий (моделирующее мышление, которое надстраивается над остальными уровнями). Из этих дидактических принципов и необходимо исходить, чтобы придерживаться «золотого сечения» в образовании.

Что ж, остается лишь согласиться с председателем конференции профессором Г. Т. Галиевым, который сказал, что «при всем различии в философском мировоззрении и принадлежности к разным областям науки» участники конференции имеют одно общее, а именно – стремление познать природу, общества и человека. Пожелаем же ученым Башкортостана, России и зарубежья дальнейших творческих успехов на ниве научно-исследовательской и философско-аналитической деятельности!

Творчество как реальность [30]

Недавно в феврале 2008 г. в Филиале Академии экономической безопасности МВД России в г. Уфе состоялась Всероссийская научно-практическая конференция «Онтология творчества в развитии реальных, виртуальных и искусственных систем». Ряд прозвучавших на конференции докладов показался нам интересным, и мы решили рассказать о них.

Открыл работу конференции член оргкомитета – сопредседатель Башкирского отделения Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта, доктор философских наук, профессор М. Кунафин. В своем докладе «Онтология инновационной деятельности» Марат Самирханович подчеркнул, что творческий акт, несмотря на присущую ему спонтанность, зависит от определенного исторического контекста. Результат творчества – это то, что не существовало ранее. Поэтому основополагающими признаками творчества являются уникальность, оригинальность и новизна. В то же время творческий акт – это преодоление хаоса, то есть не случайное явление. Стало быть, мы имеем дело с миром, наполненным творчеством, поскольку он (мир) постоянно самоорганизуется, переходя из хаоса в порядок. Но в отличие от человеческого персонифицированного творчества, акты творения в природе носят обезличенный, объективный характер. Отсюда эволюция – это постоянный инновационный процесс, в качестве своей важнейшей черты включающей устойчивость. По словам докладчика, «творчество, ведущее к созданию нового бессмысленно, если нет способа сохранить это новое и использовать его для дальнейшего продвижения вперед. В мире природы творчество, в конечном счете, выражается в виде законов природы. В мире человека творчество выражено в науке, морали, искусстве». Здесь мы имеем дело с двумя видами творческой деятельности – природно-эволюционной и искусственно-инновационной.

Именно с появлением человека, как носителя разума, возник феномен культурной эволюции, возможный с процессом непрерывного творчества, инновационной деятельности. И наиболее полно творческо-инновационный процесс выражается в искусстве, так как именно искусство является наиболее свободной от всех объективных ограничений формой проявления сущности человека. Другие важные сферы человеческого творчества – наука и мораль. Инновационный процесс в морали более статичен, чем в двух других сферах. Наука же чрезвычайно динамична и по степени воздействия на общественное бытие превосходит искусство и мораль.

Итак, творчество человека заключается в создании искусственного. При этом артефакты являются конструктивным продолжением естественного творчества природы. Как удачно выразился профессор Кунафин, «артефакты не создают границ и не роют пропасть между нами и природой – они «пожирают», как пресловутые лангольеры из произведения С. Кинга, ткань природы, превращая ее в фактуру повседневного быта».

По мнению доктора химических наук, профессора М. Доломатова творчество – это процесс созидания, в котором личность познает новое о бытие и создает материальные и духовные ценности, имеющие значение для культуры. «А научное творчество, – подчеркнул Михаил Юрьевич, – это деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не существовавшее». Но, увы, если обратиться к конкретике, то организация научного процесса, принятая в отраслевых структурах и в национальной академии нашей страны – РАН и вузах, отнюдь не способствует свободному творчеству.

К сожалению, за долгие годы и века организации научной деятельности в России создана совершенно беспрецедентная по своей ригидности иерархическая и авторитарная система. Будучи неплохими администраторами, менеджерами, руководители науки, порою, являются посредственными учеными, которым творческий процесс бывает безразличен. В результате возникает неблагоприятная атмосфера для творчества научной молодежи, массовый отток ученых из страны.