Горизонты науки Башкортостана (сборник)

Именно на основе этого плана была проведена коллективизация в нашей стране. Решение о начале коллективизации было принято на XV съезде ВКП(б) в 1927 г. К этому времени, как правильно указывает автор, «в стране был уже накоплен определенный опыт работы совхозов, первых колхозов, сбытовой, снабженческой и кредитной кооперации».

Процесс коллективизации крестьянских хозяйств продолжался пять лет и был успешно завершен. Разумеется, не все проходило гладко, нередко случались перегибы. Но нигде у классиков марксизма мы не найдем призывов к насильственному проведению коллективизации. Например, В. И. Ленин неустанно подчеркивал, что объединение крестьян в коллективные хозяйства должно быть только добровольным: «Действовать здесь насилием, значит погубить все дело». Нужно самим «учиться у крестьян способам перехода к лучшему строю и не сметь командовать!» Ленин предупреждал о недопустимости форсирования этих перемен в общественно-экономической жизни крестьянства.

Коллективизация была жизненно необходима молодой советской стране. Только она могла обеспечить более эффективное использование земли при меньших затратах труда и средств. Все это имело огромной важности значение для обеспечения продовольственной, промышленной и оборонной независимости и безопасности нашей державы. Благодаря успехам коллективизации было создано высокомеханизированное сельскохозяйственное производство, позволившее по производству и потреблению продуктов питания выйти на первое место в Европе, а затем и в мире.

Множество приведенных в книге сведений подводят к одному-единственному выводу: АПК СССР был динамично развивающейся системой, не имеющей аналогов в мире, пока его не разрушили перестройщики и реставраторы капитализма в России. Непонимание, а то и нежелание понимать (продиктованное безудержным стремлением к достижению своекорыстных целей) жизненно важное, стратегическое значение сельского хозяйства, пахотных земель, плодородия почвы – в этом, по словам автора, заложена мина замедленного действия, способная разрушить духовную власть земля, а значит и все общество в целом.

В этой своей работе Ильяс Иштуганович проявил себя как настоящий патриот, радетель у родной земли. Широкая эрудиция, анализ огромного массива данных, исторических источников, позволили наглядно и просто и, в то же время, научно обоснованно доказать идею коллективной, общественной собственности на землю. В наше время – время экологических кризисов и глобальных проблем – единственно правильным решением во всем мире, а не только в отдельно взятых странах, будет подзаконно передать землю, недра, водные ресурсы в собственность государства, народов мира; установить за их пользованием жесткий контроль. В противном случае нарастание экологических и иных проблем неизбежно, и это, в конечном итоге, приведет к катастрофе в мировом масштабе. И это не красивые слова и не пустые фразы.

Руководящие силы мирового сообщества, креативно мыслящие политики и ученые всего мира все более убеждаются в необходимости повсеместного перехода к плановой экономике, как наиболее устойчивой и адекватной в современных условиях модели хозяйства.

Только с этих позиций можно решать вопрос землепользования. Еще одним ценным вкладом в разумное решение данной проблемы и явилась монография Ильяса Валеева «Духовная власть земли».

Генератор идей [6]

Еще в начале нового века автор данного очерка обратил самое пристальное внимание на целый цикл статей, опубликованных в республиканском еженедельнике «Истоки» и посвященных раскрытию истории и значению символов. Все материалы выгодно отличались грамотным изложением темы, настоящим научно-исследовательским подходом и в то же время были написаны популярным, доступным для рядового читателя языком.

Автором этих замечательных публикаций был доктор педагогических наук Ильяс Валеев. Надо сказать, книги за его авторством периодически встречались мне и раньше. А вскоре мне посчастливилось встретиться с Ильясом Иштугановичем в коридорах редакции (в бытность мою еще нештатным сотрудником газеты) и пообщаться с ним. Так состоялось личное знакомство автора с талантливым ученым, прославленным педагогом и просто неутомимым тружеником пера, слова и дела профессором И. И. Валеевым. Знакомство постепенно переросло в тесное творческое сотрудничество и дружбу.

Сегодня Ильяс Валеев – автор, известный не только у нас, в республике, но и далеко за ее пределами. Блестящий популяризатор науки, яркий публицист… Круг интересов Валеева-исследователя и Валеева-писателя достаточно широк – пропедевтика, культурология, педагогика, литературоведение, история, философия, экология и многое другое.

Мы не случайно использовали в качестве заголовка данный эпитет. Именно так – «генератор идей» – назвала Ильяса Иштугановича замечательная башкирская поэтесса Тамара Ганиева.

Есть в науке, искусстве, журналистике ли – на благо всем нам – такой тип человека: неуспокоенного искателя правды, поборника социальной справедливости, защитника интересов многих. Именно таким мне представляется заведующий кафедрой Уфимской государственной академии экономики и сервиса Ильяс Валеев.

Трудно просто перечислить названия множества его трудов, изданных в крупнейших издательствах Башкортостана – «Китапе», «Гилеме», «Информрекламе»… Монографии, которые читаешь на одном дыхании, словно какой художественный бестселлер – таковы притягательность и сила его пера. Это книги, написанные в совершенстве владеющим журналистско-публицистическим пером литератором. Ибо мало быть ученым, погруженным в свои исследования или преподавательскую деятельность. Но гораздо важнее и труднее быть популяризатором знаний, научной истины. Таковым с полным правом можно назвать И. Валеева.

А начиналось все в далеком прошлом. С детства закладывается в человеке тяга к исканию истины, в молодости закаляется характер борца за правду и справедливость, и в зрелости оттачивается мастерство творца, исследователя и мыслителя.

Родился Ильяс Иштуганович 25 января 1949 г. в д. Таишево Мечетлинского района нашей республики. Учился в Таишевской семилетней школе. Затем поступил в уфимскую школу-интернат № 1. Именно учеба в школе-интернате заложила в юном Ильясе тягу к знаниям, желание творить, стремление стать лучшим и приносить пользу обществу, людям. Скорее всего, в эти школьные годы были заложены задатки будущего ученого и педагога.

В 7–8 классах он находил в газетах, выписывал в специальную тетрадь, а затем выучивал наизусть имена глав государств и правительств стран мира. Организовывал с помощью своей воспитательницы Ф. Л. Гирфановой школьные викторины. Также Ильяс участвовал в драматическом кружке, которым руководила будущая народная артистка СССР Г. А. Мубарякова. Незабываемым событием для Ильяса, да и для всех участников кружка стала постановка двух спектаклей, которые демонстрировались по прямому эфиру Башкирским телевидением.

Первые пробы на творческом пути, первые успехи. Они привели молодого человека в педагогический вуз. После учебы в Красноусольской ШРМ Валеев поступил в 1969 году в Гурьевский государственный пединститут (Казахская ССР), историко-филологический факультет которого окончил экстерном и с отличием в 1973 г. А до этого прошел иные университеты – успел поработать рабочим коммунальных предприятий Гафурийского района, сборщиком Гафурийского мебельного цеха № 4 Стерлитамакской мебельной фирмы, слесарем-ремонтником Мангышлакского энергозавода. Как видно – не чурался потрудиться и руками, набивая трудовые мозоли. Во время учебы в пединституте попробовал себя в качестве командира ССО «Энтузиаст-71».

Но вот новоиспеченный педагог вступил на новую для себя стезю – ту самую, которая стала делом всей его последующей жизни. Поработав, там же в Казахстане, ответственным секретарем районной организации общества «Знание», а после инструктором райкома партии, попробовав себя в качестве внештатного корреспондента областной газеты, он вернулся в родные края. В 1978 г. Ильяс Валеев устроился заместителем директора уфимской СШ № 41 по учебно-воспитательной работу, а уже в следующем году получил символический ключ от школы-новостройки № 5 в Уфе. Забегая вперед, скажем, что такие ключи герой нашего очерка – единственный в стране (!) – получал трижды от вновь открытых средних учебных заведений: помимо упомянутой школы № 5, еще от средней школы № 124 и лицея Башкирского государственного аграрного университета.

В течение четырех лет своего директорствования Валеев выступил инициатором многих начинаний в педагогической практике. К примеру, первые выпускники руководимой им средней школы надели ленту «Выпускник СШ № 5 – 1980». Впоследствии подобные ленты, придуманные и внедренные впервые молодым директором уфимской школы, стали вручаться выпускникам школ по всей стране. Успел получить и свои первые награды – Почетную грамоту Министерства просвещения БАССР и благодарность Министерства просвещения СССР.

Затем, проработав пару лет инструктором отдела науки и учебных заведений Башкирского обкома КПСС, Валеев вновь вернулся на столь знакомое ему и любимое поприще – в 1984 г. его назначают директором уфимской школы-интерната № 1, из стен которой вышел он сам почти двадцать лет тому назад. Здесь Ильяс Иштуганович с еще большим рвением взялся за повышение учебно-воспитательного уровня вверенного ему заведения и, по словам коллег, приложил много сил, энергии и душевного тепла для его развития.

За последующие без малого семь лет в данной школе-интернате были построены культурно-спортивный комплекс, теплица, зимний сад в учебном корпусе, общежитие для сотрудников и даже школьный телецентр (впервые в республике). Им создано четыре музея: школы-интерната, Мустая Карима, Рашита Нигмати и Рами Гарипова.

А насколько впечатляют успехи экспериментирования в области педагогики: по его инициативе впервые в стране начато совмещение выпускных экзаменов в школе и вступительных в вузы (с 1987 г. в Уфимский авиационный и Башкирский медицинский институты), также впервые в СССР начато углубленное профильное изучение математики с 7 класса и открыта заочная республиканская математическая школа для учащихся 4–8 классов. Впервые в республике: внедрена зачетная система для учащихся, одобренная Министерством просвещения РСФСР, начато изучение информатики с применением ЭВМ. В ноябре 1990 года Валеев стал инициатором учреждения премии имени замечательного башкирского поэта Рами Гарипова.

За тот период, что директорствовал школой-интернатом № 1 г. Уфы Ильяс Валеев, она была награждена Почетной грамотой Президиума Верховного Совета БАССР, двумя Почетными грамотами Министерства просвещения СССР, Почетной грамотой ЦК ВЛКСМ, Красным Знаменем Совета Министров БАССР (за победу во Всесоюзном смотре-конкурсе, посвященном 70-летию Великого Октября). Школа стала победительницей во Всесоюзном соревновании среди общеобразовательных школ СССР (1990 г.) и побывала дважды участницей ВДНХ СССР (подряд в 1988 и 1989 гг.).

Не обошли награды и самого директора: он был награжден Почетным знаком ГДР «За заслуги в народном образовании», знаками «Отличник народного просвещения РСФСР» и «Отличник просвещения СССР».

В 1991 году Ильяс Иштуганович покинул пост директора родной ему школы-интерната, чтобы принять ключи от уфимской школы-новостройки № 124, с которой он связал свою судьбу последующие девять лет. Именно будучи руководителем этой школы, он защитил сначала кандидатскую, а затем (впервые в истории образования республики и четвертый в бывшем Советском Союзе) и докторскую степени по педагогике.

Вскоре в 1995 г. он был избран действительным членом (академиком) Академии педагогических и социальных наук, а год спустя – Международной педагогической академии.

Огромному запасу энергии, инициатив, креативности и даже изобретательности этого человека просто поражаешься! За описываемые годы он успел не только стать академиком и первым в Башкортостане директором – доктором наук, но и практически с нуля создал новое детище при школе – ученический завод «Светэл».

Но разве мог наш герой остановиться на достигнутом? Конечно же, нет. В начале нового века Ильяс Иштуганович переходит на преподавательскую деятельность в вуз – он становится профессором Башкирского государственного аграрного университета. Именно в это время благодаря его чаяниям, его неутомимому труду и пробивной силе был открыт лицей Башгосаграруниверситета, символический ключ от которого был вручен ему в качестве директора 1 сентября 2002 года. Одновременно он работает в должности проректора университета по довузовской подготовке.

Ныне И. И. Валеев заведует вновь открытой кафедрой педагогики и психологии Уфимской государственной академии экономики и сервиса (ранее – Уфимский государственный институт сервиса).

За заслуги в педагогической науке Ильяс Валеев был удостоен высшей педагогической награды страны – медали имени К. Д. Ушинского и знака «Почетный работник общего образования РФ». За цикл этнопедагогических исследований ему была вручена Международная премия имени академика Г. Н. Волкова, а за монографию «Народность и патриотизм» – премия имени Степана Злобина. Также он награжден медалью М. М. Джалиля за труды по патриотическому воспитанию молодежи, а за монографии «Российская деревня в XX столетии» и «Духовная власть земли» – медалью имени Т С. Мальцева.

Все это время он плодотворно трудится на литературно-творческом, публицистическом поприще. Из-под его пера выходят одна за другой замечательные монографии, учебники, книги на педагогическую и другие темы. Часто и много он публикуется в прессе. Так Валеев разработал приоритетную для современной России научную проблему воспитания молодежи на традициях народной педагогики (этнопедагогическое направление), о его достижениях в этой области высоко высказывались многие его именитые коллеги – члены Российской академии образования, Академии педагогических наук Украины, Международной педагогической академии…

Также впервые в стране он всесторонне изучил творческое наследие народного поэта Башкортостана, Героя Социалистического Труда Мустая Карима, его жизненный путь, обосновав вывод о том, что М. Карим является достоянием мировой культуры.

Перу профессора Валеева принадлежит около сорока книг и свыше пятисот публикаций в газетах, журналах, сборниках. Наиболее яркие значимые труды стали достоянием научной и педагогической мысли не только Башкортостана, но и всей России. Такова вышедшая в 2000 году монография «Народность и патриотизм», где автор ставит самые острые и актуальные проблемы патриотического воспитания в ракурсе этнопедагогической теории и практики. По твердому мнению автора книги необходимо неустанно взращивать в личности учащегося гражданско-патриотические качества, выработанные на боевых, нравственных, деловых качествах родного народа средствами этнопедагогики.

В следующей крупной работе «Педагогика Мустая Карима» (2002 г.) Ильяс Валеев скрупулезно исследует педагогические мотивы в творчестве народного поэта – пожалуй, впервые среди многочисленных исследователей творческого наследия великого поэта земли башкирской. По словам народного поэта Башкортостана Равиля Бикбаева, «народность и гуманность основ педагогики Мустая Карима, гражданственность, патриотизм его творчества, национальные отношения, современные общество и школа, личность как педагогический феномен – вот такие мысли пронизывают этот труд».

Во многом эту тему продолжает изданная в том же, 2002 году монография «Башкирская этнопедагогическая культура и Мустай Карим», в которой автор вновь поднимает проблемы воспитания гражданско-патриотических чувств у подрастающего поколения, межнациональных отношений, преемственности поколений, семейных отношений, коллективистских принципов народной жизни – и все это сквозь призму огромного литературно-творческого наследия Мустафы Сафича, который досконально разбирался в истории и традициях башкирского народа. И как обычно, книга написана в доступной и увлекательной форме.

В 2004 году выходит (в московском издательстве «Герои Отечества») пятисотстраничный труд Валеева «Мустай Карим: воин, поэт, гражданин». Без преувеличения можно сказать, что выход этой книги в столь крупном и уважаемом издательстве (в редакционный совет которого входят многие известные деятели российской науки, литературы и обороны: лауреат Нобелевской премии, директор Физико-технического института РАН Ж. А. Алферов, Герой Социалистического Труда, писатель В. Г. Распутин, дважды Герой Советского Союза, летчик-космонавт В. И. Севастьянов, Герой Советского Союза, генерал армии В. И. Варенников и другие) явился триумфом автора – ученого-исследователя, литератора и педагога. В ней Ильяс Иштуганович с присущим ему мастерством публициста создал яркий и теплый портрет выдающегося поэта России и Башкортостана, видного общественного деятеля и патриота своей малой и большой Родины. Не случайно в рамках XVII Московской международной книжной выставки-ярмарки с большим успехом прошла презентация этой замечательной книги.

Если говорить об этих и других книгах профессора Валеева, посвященных исследованию жизни и творчества М. Карима, то можно повторить вслед за народным поэтом Башкортостана Александром Филипповым, что «опираясь на творчество Мустая Карима, автор делает широкомасштабные экскурсы вглубь башкирской и общечеловеческой истории, поднимает огромные пласты быта народа».

На еще двух книгах Ильяса Иштугановича хотелось бы остановиться отдельно. Одна из них монография «Воспитание на символах», увидевшая свет в 2004 г. (издательство АН РБ «Гилем»). Речь в этой книге-исследовании идет о символах и о той роли, которую они играют в нашей повседневной жизни – жизни личности и общества. Автор убедительно доказывает, что символы – это не просто какие-то изображения или отвлеченные понятия. Символы имеют огромное значение как в духовной культуре, так и в политике, в общественных отношениях. Но особенно велико их воздействие в области идеологии. Именно символы являются основными элементами, составляющими историческую память как народа, так и отдельной личности.

Вторая книга – «Духовная власть земли» – одна из недавних крупных работ Валеева. Ученый размышляет в ней об имеющим огромную важность вопросе землепользования – о том, как он решался в царской России, в Советском Союзе и в нынешней Российской Федерации. В этой своей работе Ильяс Иштуганович проявил себя как настоящий патриот, радетель родной земли. Широкая эрудиция, анализ огромного массива данных, исторических источников позволили наглядно и просто и, в то же время, научно обоснованно доказать идею коллективной, общественной собственности на землю. В наше время – время экологических кризисов и глобальных проблем – единственно правильным решением во всем мире, а не только в отдельно взятых странах, будет подзаконно передать землю, недра, водные ресурсы в собственность государства, народов мира; установить за их пользованием жесткий контроль. В противном случае нарастание экологических и иных проблем неизбежно, и это, в конечном итоге, приведет к катастрофе в мировом масштабе.

Я уверен – Ильяс Иштуганович еще порадует всех нас многими книгами и публикациями, новыми идеями и инициативами, так нужными сегодня, в столь непростое время разительных перемен. Меняется культурная среда, меняются социально-политические основы, извечные скрепы общества. Содрогается в пароксизмах изменений мировая экономика, вот-вот изменится сам облик мировой цивилизации. Где найти человеку опору в этом бушующем море людских мнений, страстей и судеб? Только в тех маяках культурной традиции, что светят нам сквозь века и расстояния. Но и маяки нуждаются в периодической чистке и замене ламп на более новые, совершенные. Кто сумеет не разбить то хрупкое и ценное, что донесли до нас тысячелетия, кто в состоянии сохранить наследие прошлого? Автор данного очерка не сомневается: только люди, подобные герою нашей статьи способны сохранить и приумножить наследие предков, провести сквозь бури и невзгоды. Своим неустанным трудом, своими от Бога талантами, своим святым подвижничеством. А мы их обязательно поддержим.

В заключение хотел бы привести финальные строки стихотворения одного из продолжателей дела Мустая Карима и Ильяса Валеева, талантливого уфимского поэта Рустема Мирсаитова:

Так управляй же – Честность, Мудрость, Сила,

Чтоб мир царил в моем Башкортостане,

Чтобы башкир, и русский, и татарин

Жил счастливо – достойно и богато!..

А мы тебе, конечно же, поможем!..

Галимов Баязит Сабирьянович

Вехи и перспективы философии

Предлагаем вниманию читателей интервью с главным ученым секретарем Башкирского государственного университета, заведующим кафедрой онтологии и теории познания, доктором философских наук профессором Баязитом Сабирьяновичем ГАЛИМОВЫМ.

– Баязит Сабирьянович, расскажите об истории создания кафедры философии (онтологии и теории познания) БашГУ.

– Кафедра философии в Башгосуниверситете существует с 1929 года – это была кафедра марксизма-ленинизма, от нее затем начали постепенно отпочковываться кафедры – истории КПСС, политэкономии, научного коммунизма (ближе к 60-м годам ушедшего века).

В 2000 г. был образован факультет философии и социологии. Были созданы новые кафедры – истории и философии науки, логики и методологии науки. Ныне головная кафедра философии переименована в кафедру онтологии и теории познания.

Существуют четыре диссертационных совета – два по защите докторских и два по защите кандидатских диссертаций – по специальностям «онтология и теория познания» и «социальная философия».

– Баязит Сабирьянович, Вы уже пять лет ведете подготовку философов, являетесь председателем диссертационного совета…

– Да, это так. За все это время на совете по социальной философии под моим руководством защитили диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук 19 человек, на соискание кандидатской степени – свыше 40 человек. А всего докторов на совете защищено уже полсотни человек.

Ныне после реорганизации Высшей аттестационной комиссией диссертационных советов планируется создание отдельных советов по философии и социологии.

– В нынешних непростых условиях модернизации нашего общества, поиска цивилизационной, национальной и духовной идентичности, с какими трудностями приходится сталкиваться сотрудникам кафедры? Какова специфика их научных интересов?

– Область научных интересов наших сотрудников – в первую очередь общественная и философская мысль Башкортостана. Исторически эта деятельность связана с именами Р. Г. Исмагилова, Д. М. Азаматова и других ученых. Т. Г. Султангузин интересовался в большей степени проблемами методологии диамата, развивал логику и методологию науки – совместно с Д. М. Азаматовым, Р. И. Байковой, со мною.

– Расскажите немного о себе, о своих коллегах…

– Защищался я в 27 лет – на соискание кандидатской степени. В 30 лет получил звание доцента. Вел философский кружок, готовил себе учеников, продолжателей дела научно-философской мысли Башкортостана. Постепенно сложилась группа философов-физиков: кроме меня, это доктора философских наук, профессора Д. А. Нуриев, А. Ф. Кудряшев, А. В. Лукьянов. Из новых имен можно выделить кандидата философских наук, доцента Р. Р. Вахитова.

Далее – в области изучения философской мысли РБ – среди лучших учеников можно назвать доктора философских наук, профессора З. Я. Рахматуллину – большого специалиста по традициям башкирского народа, первого защитившегося под моим руководством доктора философских наук, профессора С. М. Поздяеву, доктора философских наук, доцента И. В. Фролову – автора очень интересной диссертации по мифологической реальности. Много внимания и творческих сил отдает развитию философского знания в республике доктор философских наук, профессор Н. А. Шергенг – она крупный знаток истории становления и деятельности различных философских школ в Башкортостане.

По общественной мысли немало кандидатских работ, в частности, Р. Х. Лукмановой, З. Н. Рахматуллиной, А. Я. Фаткуллиной. Интересное исследование по проблемам глобализации, сохранения своеобразия народов и его архетипов у Г. Г. Салихова.

Одно из направлений моих научных интересов – как и моих учеников – проблема мозаичной философии. Осмысливая постперестроечный период, я пришел к выводу: не существует особого вычленения основного вопроса философии – о соотношении материи и сознания, ибо в реальности наличествует много равнозначных основных вопросов философии. Скорее имел место принцип партийности, идеологического влияния на работы ученых – но для бытия человека и уж тем более природы это не актуально.

Извечные вопросы – что есть жизнь, счастье, в чем смысл человеческого бытия… На любой философской вопрос нет исчерпывающего ответа. Эти вечные вопросы зависят от времени, пространства, общего «настроения» конкретной эпохи.

Если говорить о роли и месте в философии РБ профессора А. В. Лукьянова, то это весьма оригинальный, глубоко и разносторонне мыслящий философ, обладающий замечательными человеческими качествами. Им создано в Уфе «Общество Фихте», признанное даже международным сообществом. В рамках деятельности этого общества проводятся конференции, издаются сборники научных материалов. Налажены хорошие контакты с немецкими коллегами.

Также особо следует отметить профессора Д. А. Нуриева. У него есть свои ученики – аспиранты, кандидаты наук. Профессор У. С. Вильданов – также оригинально мыслящий человек, причем как в философии, так и в повседневной жизни. Кстати, профессионально занимается йогой.

– Что Вы можете сказать о перспективах развития философского знания в республике и в целом по стране.

– В философии России наступают новые времена: прежде всего, заметен отход от догм. Нет теперь и единой программы занятий – лекций, семинаров (есть лишь рекомендации, общий тематический план), то есть отсутствует давление со стороны Центра.

Среди ключевых вопросов новой, современной философии я бы выделил следующие. Во-первых, принципиальной является проблема отчуждения. В советские времена считалось, что отчуждение снимается господством общественной собственности. Увы, действительность показала, что это не так. Общественная собственность в СССР на самом деле была государственной собственностью. И в итоге получилось еще большее отчуждение, чем при повсеместном распространении частной собственности.

Во-вторых, соотношение интересов общества и интересов личности. Как известно, в бытность социалистической официальной идеологии интересы общества ставились выше интересов личности. Теперь мы меняем отношение к этому принципу. Общественные интересы должны обуславливаться, обеспечиваться расцветом личностных интересов. Ибо в противном случае личность превращается в винтик общества, теряет свободу духовно-экзистенциальной реализации.

В-третьих, проблема социальной структуры. В советской науке господствовал классовый подход. Но нужно отметить, что никогда в обществе не существовало чистого разделения на классы. Существует множество взаимопересекающихся и взаимопереходящих социальных слоев. Концепция Маркса – лишь умозрительная теория, исходить из этой идеальной конструкции – значит, обрекать себя на заведомые ошибки и перегибы.

В теории познания ранее господствовал упрощенный подход, базировавшийся на теории отражения. Увы, это лишь арифметика теории познания, а в самом процессе познания данная теория не работает или плохо работает. В основе познания лежит деятельность, вовлечение познаваемого мира в деятельность человека – материальную, духовную. В последнее время в отечественную философию стала проникать весьма плодотворная эволюционная концепция познания, являющаяся, по сути, неким приложением теории Дарвина к теории познания. Один из основоположников этой теории – Карл Поппер. Весьма распространенный в последнее время (наряду с системным и кибернетическим) деятельностный подход вполне вписывается в теорию Поппера. Мысль отнюдь не изоморфна объекту. Мысль пропитана практикой, отсюда влияние на последующее представление об объекте.

Если говорить о ближайших перспективах, то, конечно же, главным остается работа с учениками, проведение научно-философских встреч, конференций. В ноябре-декабре прошло несколько крупных конференций, проведенных философами БашГУ. Важнейшая из них – приуроченная к предстоящему празднованию 450-летия добровольного вхождения Башкирии в состав России.

– От преподавателей государственных вузов часто приходится слышать жалобы на стесненные материальные условия, низкую оплату труда. Так ли это, и есть ли конкретные и действенные способы решения этих проблем, на Ваш взгляд?

– Да, это так, жалоб много – и это касается всех вузовских работников. Тем не менее, отдельные шаги со стороны государства в этом направлении делаются: повышение доплаты кандидатам (в 3 раза) и докторам (в 7 раз) наук.

Преподавателями практикуется совместительство – это, конечно, не выход и не совсем приемлемо. Желательный путь – система грантов, то есть ведение научно-исследовательской работы по оплате. Правда, здесь много различной волокиты, но этот путь будет только расширяться. Основные гранты идут по фундаментальным исследованиям в области естествознания и математических наук и отдельно по гуманитарным наукам. Очень много зарубежных грантов – для того чтобы претендовать на них, необходимо владение иностранным (в первую очередь английским) языком. Необходимо подтвердить это отдельным экзаменом по иностранному языку.

К сожалению, я не вижу кардинальных изменений финансово-экономической политики в области науки.

Новый диалог с миром

Вышедшая в издательстве «Китап» научная монография «Эволюционная картина природы» вызвала большой интерес в научных кругах республики. В этой работе реализована идея об эволюционном характере современной науки. Сегодня на наши вопросы отвечает автор книги – заведующий кафедрой онтологии и теории познания философского факультета Башкирского государственного университета, доктор философских наук профессор Б. С. Галимов.

– Баязит Сабирьянович, в этой и других своих работах Вы последовательно проводите мысль о высокой продуктивности эволюционного подхода к познанию природы и принципов построения научной картины мира. На чем основывается Ваша уверенность в правильности и полезности данного метода?

– Познание как природы, так и человека, его внутреннего мира, принципов и категорий мышления определяется внешними и внутренними факторами. Ведущую роль в развитии наук о природе играют внешние факторы – общественная практика, общекультурный фон, уровень развития познания… В то же время особый методологический интерес представляет выявление внутренних факторов развития наук о природе. На мой взгляд, внутрилогическим связующим звеном факторов развития естествознания (да и всех областей научного знания) является общая тенденция эволюции природы.

В основаниях современной научной картины мира лежат эволюционные идеи, принципы и представления. Эволюция природы выражается во всеобщей связи и развитии природных систем. При этом, необходимо помнить, что одним из ведущих факторов эволюции природных систем является противоречивое отношение элементов структуры систем. Эволюция последних означает изменение (через усложнение, повышение степени организации) взаимосвязанности элементов их структуры. Природа многоуровнева по структуре и разнообразна по формам движения. Чем интенсивнее изменения связей и отношений элементов структуры материальной системы, тем заметнее проявляется ее эволюция. Одни системы эволюционируют более интенсивно, другие – менее, но нет материальных систем, которые бы не эволюционировали вовсе.

– В чем проявляется сущность общенаучного и философского принципа эволюции?

– Сущность принципа эволюции выражается в трех понятийных системах: во-первых, в понятиях, отражающих эволюционные противоречия как источник самодвижения материальных систем; во-вторых, в понятиях, отражающих стадию эволюции, характеризующуюся преобладанием линейности, преемственности, устойчивости, качественной определенности; и, наконец, в-третьих, в понятиях, отражающих развитие как скачок, обновление, единство прогресса и регресса, отрицания и синтеза (отрицания отрицания). То есть общая концептуальная схема эволюции такова: становление – функционирование – обновление (переход в «свое иное»).

– Если исходить из диалектического закона отрицания отрицания (закона диалектического синтеза, гегелевско-марксовой триады «тезис-антитезис-синтез»), то выходит, что источником и движущей силой обновления эволюционирующих систем выступает такая их внутрисущностная характеристика, как противоречивость?

– Это так. Эволюция противоречивого отношения природной системы обусловливается многочисленными факторами и происходит по линии: тождество (имманентное различение) – различие – противоположность – конфликт – разрешение конфликта (новое тождество).

Необходимо подчеркнуть, что преемственность и обновление – это взаимосвязанные характеристики эволюции. При этом, обновление – ведущая сторона этого отношения. Имеется множество форм обновления. Их можно сгруппировать по основным ступеням развития целостной системы: 1) обновление как становление; 2) обновление в процессе функционирования; 3) обновление как «свое иное» в результате диалектического отрицания. Как видим, это соответствует схеме эволюции в целом.

На первоначальной и заключительной стадиях эволюции системы обновление более интенсивно. На стадии функционирования же ведущей тенденцией является преемственность развития. Вообще, новое и старое всегда взаимосвязаны. Старое не уходит в прошлое безвозвратно. Между новым и старым устанавливается кооперативный круговорот вещества, энергии, информации. Это и есть преемственность. Причем те элементы, которые не вошли в новое, не исчезают, а продолжают функционировать и развиваться в других системах.

– Итак, эволюция это…

– Это философская и общенаучная категория, отражающая изменения во взаимосвязи элементов структуры систем. Критерием эволюции выступает интенсивность изменения взаимосвязанности элементов структуры системы. Общий критерий эволюции на каждом структурном уровне претерпевает модификацию.

– Каковы же особенности эволюционных процессов на различных уровнях развития материи? Понятно ведь, что эволюция в микромире, например, имеет свою специфику, отличающуюся по форме от эволюции в макромире и мегамире.

– Эволюция природы в микромире определяется возрастанием интенсивности взаимодействия элементарных частиц. По мере интенсификации наблюдается уменьшение изменчивости и возрастание устойчивости элементарных частиц, что ведет к образованию атомных ядер. На определенном этапе подобной интенсификации обнаруживается кооперативная эволюция (круговорот) космоса и микромира.

Далее, устойчивое взаимодействие ядра и электронной оболочки обусловливает возникновение качественно новой химической системы. Химические связи ведут к дивергенции (расхождению) дальнейшей эволюции природы: одна линия – на усложнение структуры, другая – на образование незамкнутых повторяющихся единиц. То есть с одной стороны образуются многочисленные кристаллы и минералы (агрегаты), из которых складываются геологические породы, а с другой – эволюция приводит к образованию биополимеров (предбиологических макромолекул) и на их основе органической жизни – клетки и клеточных организмов.

Эволюция геологических образований выражается в количественных и качественных характеристиках взаимосвязей элементов их структуры. В реальном мире всякие количественные изменения сопровождаются и качественными изменениями.

Наиболее существенные характеристики эволюции живых систем – интегративная сложность, самоорганизация-саморепликация, асимметрия. Природа живого определяется тем, что она находится на диссипативном уровне. Именно синергетический характер живого объясняет совмещение в ней фантастической сложности и организации. В отражении развития живого важную методологическую роль играет концепция кооперативной эволюции. Самоорганизация осуществляется успешнее в кооперативных системах, в которых осуществляется интенсивный круговорот между несколькими энергетическими и информационными уровнями. Многим структурным уровням жизни характерна общая линия прогресса – усложнение, интенсификация взаимосвязей, интеграция элементов структуры…

– Вместе с тем мы знаем о таких формах жизни, которые в результате воздействия окружающей среды упростились, то есть, как бы регрессировали, но, тем не менее, успешно приспособились, а значит эволюционировали…

– Верно, и здесь особенно заметно проявляется роль кооперативного фактора (круговорота) в эволюции. Одноклеточные организмы – не прошлое в эволюции жизни, а участники коэволюции (совместного развития) жизни в целом, выполняющие важнейшую роль деструкторов (переработчиков продуктов распада живого вещества).

– Баязит Сабирьянович, Вы упомянули о синергетических (диссипативных) системах, к которым, несомненно, относятся все организмы. А как Вы относитесь к основным идеям и положениям синергетики [7] ? Какова, на Ваш взгляд, научно-познавательная, эвристическая ценность этого постнеклассического научного направления?

– Современная наука достигла хороших результатов в создании картины предбиологической эволюции и возникновения жизни. И в немалой степени представления предбиологической эволюции основываются именно на достижениях синергетики. Как показали основатели неравновесной термодинамики или синергетики Илья Пригожин и Герман Хакен, в так называемых диссипативных структурах (диссипация – рассеяние) при наличии распределенных запасов энергии происходит самоорганизация. Самое интересное, что подобным синергетическим свойством обладают не только живые (клетки, организмы), но и косные объекты – элементарные частицы, атомы, молекулы, механические элементы. Как и предбиологические структуры – макромолекулы и мегамолекулы (полимеры). Тем самым находит свое объяснение один из трудных вопросов взаимосвязи живого и неживого – вопрос об их энтропийной характеристике. Ранее казалось, что неживой природе присуще только повышение энтропии (меры беспорядка, хаоса), а лишь живой природе присуще понижение энтропии (увеличение меры порядка, информации). Синергетика же показала, что и в неживых системах возможна самоорганизация – понижение энтропии, возрастание порядка.

Важное достижение синергетики заключается в том, что принципы функционирования всех синергетических систем (и физических, и химических, и биологических) оказываются одними и теми же и могут быть описаны математическими средствами, не апеллирующими к способу реализации системы.

В замкнутых системах процессы энтропии беспрерывно возрастают, что ведет к дестабилизации системы и, в конечном счете, к ее гибели. Согласно второму закону термодинамики в замкнутых системах с неравновесными процессами энтропия максимально увеличивается и в состоянии равновесия достигает максимума; отсюда гипотеза Рудольфа Клаузиуса и Людвига Больцмана о тепловой смерти Вселенной. Но исследования в области синергетики показали, что любая живая система постоянно находится вдали от термодинамического равновесия, то есть является диссипативной. Только постоянно используя приток свободной энергии, система может непрерывно обновляться и тем самым тормозить свое падение в состояние термодинамического равновесия.

По-видимому, жизнь так и появилась: разнообразные флуктуации [8] макромолекул в сочетании с процессами асимметризации и автокатализа привели к определенному отбору и затем к бифуркации (раздвоению, изменению параметров, фазовому переходу) диссипативных систем. В данном случае бифуркация – это возникновение качественно новой самоорганизующейся системы – жизни. Но если раньше этот качественный скачок в эволюции материи поддавался лишь феноменологическому описанию, то сегодня, благодаря достижениям синергетики, мы имеем математическую теорию бифуркаций.

– Ведя речь о принципе эволюции в естествознании и философии, нельзя обойти вниманием и вопрос использования этого принципа в общей теории познания и в эпистемологии – теории научного познания. Что Вы вкратце можете сказать по этому поводу?

– Не секрет, что в теории познания ранее господствовал упрощенный подход, базировавшийся на теории отражения. Увы, это лишь арифметика теории познания, а в самом процессе познания данная теория не работает или плохо работает. В основе познания лежит деятельность, вовлечение познаваемого мира в деятельность человека – материальную, духовную. Причем деятельность, преломленную сквозь призму эволюционных процессов, через идею развития. В последнее время в отечественную философию стала проникать весьма плодотворная эволюционная концепция познания, являющаяся, по сути, неким приложением теории Дарвина к теории познания. Один из основоположников этой теории – Карл Поппер. Весьма распространенный в последнее время (наряду с системным и кибернетическим) деятельностный подход вполне вписывается в теорию Поппера. Мысль отнюдь не изоморфна объекту. Мысль пропитана практикой, активным отношением к объекту, отсюда влияние на последующее представление об объекте познания. Но и сами представления, идеи постоянно эволюционируют, происходит безостановочный процесс постепенного роста, развития и аккумуляции в человеческом обществе знания о природе и о самих себе.

– В своей работе «Эволюционная картина природы» Вы нарисовали действительно непротиворечивую и приближенную к действительности научную картину мира, двигаясь по двум направления: во-первых, по историко-философскому основанию наук о природе – от античности и средневековья через классический период к современному этапу естественнонаучного познания; а во-вторых, поочередно освещая космологические, физические, химические, геологические, биологические, социальные и ноосферные модели эволюции природы и общества. И все-таки, в чем новизна Вашего подхода, Вашей концепции, отражающей эволюционную картину мира?

– Новизна здесь заключается не столько даже в том, что ко всем процессам, происходящим в природе и обществе, мы подходим с эволюционных позиций, сколько в том, что на нынешнем этапе вхождения человечества в ноосферу [9] (по выражению Владимира Вернадского) мы должны признать равноправие всех форм и проявлений жизни. Необходим диалог с миром, а не одностороннее воздействие на природу по принципу «человек – царь природы».

Речь идет о новых идеалах и нормах научного познания, о грандиозном гуманистическом синтезе наук о природе, в конце концов, о новом стиле мышления и новой культуре. Это культура экологии, нелинейного мышления. Новая наука, новый диалог человека с природой предполагают картину мира, отражающую взаимосвязанную эволюцию (коэволюцию) структурных уровней природы. Формирующаяся сегодня новая, синтетическая картина природы – это научная картина о человеке. По моему глубокому убеждению, научная картина о человеке в перспективе может и должна стать единственной интегративной наукой, и она будет наукой о Человеке.

Примечание

Рассмотренная выше общая и сжатая картина биологической эволюции, по нашему мнению, взята такой, как она ныне распространена в научном «мэйнстриме» – это ее магистральный вариант. Но, справедливости ради, нужно вкратце упомянуть и о взглядах оппонентов.

Являющиеся, по сути, проявлением неоламаркизма теории ортогенеза, номогенеза, аристогенеза декларируют биогенез (здесь – биологическую эволюцию, развитие неорганической материи в органическую) как непрерывный процесс постоянного морфологического усовершенствования организмов в силу особых, присущих им внутренних причин (по мнению Пьера Тейяра де Шардена – благодаря усложняющемуся психизму, росту сознания, заключающемуся в концентрации и все более совершенной организации психики).

Подобные построения с неизбежностью ведут к постулированию телеологического принципа целесообразности и целенаправленности биоэволюции: от преджизненных форм – макромолекул, биополимеров, коацерватов, в которых изначально присутствовала потенция сознания, некий латентный архетип проторазума, – до человека, обладающего развитым сознанием.

И если вышеуказанные теории не идут вразрез с принятым повсеместно в науке учением об абиогенезе – происхождении жизни от неорганического вещества, косной материи, в отличие от учения о биогенезе – происхождении живого только от живого (теория панспермии и др.), – то расхождение с дарвинизмом вырисовывается в плане умаления естественного отбора и случайных флуктуаций. И более того! – в конечном счете неоламаркизм ведет к сближению с креационизмом [10] – в своем утверждении о некой внутренней причине (высшей по отношению к процессу и, как у Шардена, идеальной), что в свою очередь наталкивает на идею Творца.

Получается химероподобный союз эволюционизма с креационизмом: Бог создал косную материю и «вдохнул в нее» зачатки жизни и сознания. Далее материя стала усложняться (на планете Земля), произошел скачок-переход к возникновению жизни, ну а живая материя стала эволюционировать согласно «заданному плану» Творца и благодаря имманентно присущему вектору сознания – к венцу Творения человеку разумному.

За исключением той версии, согласно которой белок сам может порождать информационно-генетические структуры, объяснить зарождение и становление жизни путем самопроизвольного возникновения информационных молекул ДНК и РНК пока не получается – вероятность этого составляет 10 в минус четырехсотой (!) степени (для этого не хватает всех атомов Вселенной, а также всего времени ее существования). Отсюда и живучесть креационистских воззрений.

Доломатов Михаил Юрьевич

Многокомпонентная вселенная [11]

Доктор химических наук, кандидат технических наук, профессор Михаил Юрьевич Доломатов является заведующим кафедрой математики и информатики Башкирского института социальных технологий, руководителем регионального научно-философского семинара «Актуальные проблемы исследования сложных систем». Автор 500 научных работ и патентов, Изобретатель СССР, профессор Доломатов долгие годы плодотворно работает в областях физикохимии, физики и технологии полимерных материалов, математического моделирования и нефтехимии. В своей последней книге «Фрагменты теории реального вещества» (Москва, издательство «Химия», 2005) М. Доломатов рассматривает вещество как многокомпонентные смеси с хаосом состава. В данной работе автор приходит к революционным выводам относительно происхождения и природы реального вещества Вселенной.

– В синергетике одним из основополагающих положений является взгляд, согласно которому развитие земной материи на доорганической стадии как бы раздваивается – одна часть, «неперспективная», образует кристаллы, агрегаты и, в конечном итоге, земную кору, другая же, «перспективная» – идет по пути образования сложных молекулярных соединений, приводя к возникновению систем с так называемыми диссипативными структурами, которые характеризуются самоусложнением, самовоспроизведением и самоорганизацией. В ответ на влияния внешней среды элементы подобных структур способны к согласованному взаимодействию – кооперации. Именно на основе диссипативных предбиологических структур возникает органическое вещество – биополимеры, коацерваты, вирусы и, впоследствии, феномен жизни, клетка, живые организмы.

Михаил Юрьевич, представляется, что выделенные Вами многокомпонентные стохастические системы с хаосом состава (МСХС) относятся к типу диссипативных систем, во всяком случае, такие, как природные и техногенные углеводороды, многокомпонентные водные растворы, почвы, биогеоценозы, биополимеры, биологические жидкости, продукты метаболизма, межзвездные межгалактические облака с органическим веществом, Метагалактика… Так ли это, и что конкретно собой представляют МСХС?

– Исследуя сложное природное (реальное) вещество, я пришел к выводу, что атомно-молекулярное учение подходит не для всех объектов природы. Так большинство химиков и физиков, исследуя части вещества, бесконечно деля вещество на элементарные частицы, не видят его целостность. Химия имеет дело с чистыми сущностями – абсолютно чистыми веществами. Вы когда-нибудь встречали чистую воду? Любая вода – это не гидроксид водорода (H2O), а смесь огромного количества соединений, то же касается и химических элементов. Электроника имеет дело с самой чистой химией, но примеси в сверхчистом германии и кремнии, которые используются для производства процессоров компьютеров, все равно существуют. Таким образом наука рассматривает чистое вещество, а реальное вещество – грязное. Более того, в природе существуют объекты, которые невозможно описать на уровне атомов и молекул: они теряют свою целостность при дроблении на атомы и молекулы, например, почвы, нефти, топлива и другие углеводородные системы, экологические системы, космические системы и такие биологические жидкости, как, например, кровь. Образно говоря, рассмотрение таких систем, в которых существует бесконечное количество разносортных атомов и молекул, с позиции атомизма означает невидение за отдельными деревьями и другими представителями флоры и фауны леса. Исследователь подобен человеку, который, блуждая между отдельными деревьями в лесу, отличает ель от березы и муравья от жука, но не видит границ леса, его расположение в местности и самое главное, не знает куда идти. Кружит этот человек вокруг одной поляны, находит все новые и новые растения и животных, но леса все равно не видит. Все учебники химии – это превращения абсолютно чистых веществ. В результате для современной физики и химии вещество становится объектом более математическим, чем реальным. Мир разрывается на куски и лишается своего смысла, подобно тому, как тексты книг, разорванные на отдельные буквы (атомы) и слова (молекулы), теряют свою суть, а все писатели отличаются только распределением отдельных слов. Расшифровка генома человека – это не более чем такая манипуляция с книгой, так как истинная расшифровка означает выяснение языка множества генов и взаимодействия геномов различных людей. Подобно тому как тексты книг нельзя понять, исходя из набора разрозненных слов (молекул) и букв (атомов химических элементов), а также помещений и шкафов, где находятся книги (среда: жидкости, кристаллы и т. д.), так и вещество нельзя понять с позиции выделения атомов и молекул.

– Получается, Вы сделали открытие?

– Любое открытие имеет многовековую основу. Я развиваю идею непрерывности вещества, которая возникла во времена Платона и Аристотеля, в противоположность идеям Демокрита, которая взята на вооружение современной наукой.

– В чем суть Вашей теории?

– Суть теории очень простая. Любое вещество построено из систем более общих, чем атомы и молекулы. Эти системы обладают следующими свойствами:

Состоят из очень большего числа частиц, и эти частицы – молекулы, атомы и прочее – разного сорта. Состав распределен по свойствам по закону случая (хаоса), то есть для этих веществ характерен больший или меньший хаос состава.

Существуют структуры, в которых в большей степени преобладают атомы и молекулы одного сорта – индивидуальные вещества – они несут информацию о его основных свойствах. Остальные компоненты содержат информацию о его космическом, земном и технологическом прошлом. На языке теории это системы с малым хаосом состава.

Существуют особые вещества с большим хаосом состава систем. Такие системы есть в космосе, например, в межзвездном газе – межзвездные молекулярные облака, и на Земле – нефти, почвы и т. д.

Математический аппарат теории – теория вероятностей, статистика, теория случайных процессов. Я исследовал физикохимию, молекулярную физику таких систем. Были получены математические законы, описывающие распределение вещества на Земле и в космосе.

– С помощью этой теории Вы оценили возможность изначального появления жизни в космосе? Одним из самых спорных моментов в науке и философии является вопрос о происхождении жизни. Поясним для читателей, что в настоящее время существует три основных теории происхождения жизни: 1) абиогенное (из неживого вещества) земное происхождение – органическое вещество, давшее начало жизни, произошло от неорганического в результате множества длительных физико-химических реакций и синергетических взаимодействий, ведущих к самоорганизации и кооперации материи; 2) биогенное космическое происхождение – внесение на планету спор микроорганизмов из космоса (теория панспермии); 3) абиогенное космическое происхождение – образование органического вещества началось еще в космосе и продолжалось при формировании Земли.

Насколько я правильно понял, Вы придерживаетесь той точки зрения, согласно которой органическое вещество сформировалось еще в гигантских молекулярных облаках (ГМО) в межзвездном пространстве. Но углеродистые соединения сами по себе не смогли бы породить феномен жизни. Они послужили лишь субстратом для зарождения жизни путем попадания в эту питательную среду информационных молекул ДНК и РНК. То есть молекулы жизни были внесены в нашу Вселенную извне. Это согласуется с одной из семи основных гипотез рождения Вселенной, а именно – гипотезой А. Д. Линде о бесконечном множестве изолированных вселенных, согласно которой материя образована в процессе фазового перехода из сверхтвердого вакуума, в одном из расширяющихся пузырей которого существует наша Вселенная.

– Вселенная заполнена гигантскими молекулярными облаками: периодически астрофизики открывают в них различные органические вещества.

Расчеты состава космических межзвездных облаков на основе результатов теории свидетельствуют, что Вселенная наполнена биологически активными веществами – нуклеиновыми основаниями, аминокислотами, их запасы огромны. Разумеется, данные расчеты учитывают горизонт видимости Вселенной, доступный современным телескопам и радиотелескопам, и не учитывают скрытую массу Вселенной, обнаружение которой лежит вне сферы доступности современной астрофизической аппаратуры. Но самое интересное, расчеты свидетельствуют, что информационные молекулы ДНК и РНК отсутствуют, так как вероятность их обнаружения 10 в минус 1000 степени, то есть практически близка к нулю. Это подтверждает гипотезу панспермии о занесении жизни извне. Это идея не нова и принадлежит шведскому физикохимику Сванте Аррениусу – он это предложил в конце XIX века. Что касается происхождения информационных молекул, откуда они были занесены, на эти вопросы наука не дает ответа. Ваша идея о том, что эти молекулы занесены из других вселенных, заслуживает внимание. Важно отметить, что информационные молекулы вряд ли возникли самопроизвольно. Более того, появилась возможность оценивать ресурсы любого вещества во Вселенной, так как были выведены общие законы, позволяющие оценить количество этих веществ по термодинамическим свойствам. Это законы основаны на известном математике законе Гаусса.

– А как быть с опытами американских биохимиков Юри и Миллера?

– Юри и Миллер помещали в колбу простые органические и неорганические вещества и действием рентгеновского и ультрафиолетового облучения, а потом и гамма-излучения, получили в растворе ряд аминокислот и азотистых оснований. Но информационные молекулы не были получены в результате этих экспериментов, не говоря уже о таких структурах, как вирусы и клетки. Синтез ДНК в лаборатории возможен, но все эти опыты идут по программе исследователя и осуществляются руками исследователя, то есть при вмешательстве извне! И ни одно сложное вещество не может быть синтезировано вне организма без программы, заложенной в информационных молекулах.

Так называемая гипотеза академика Опарина основана на простейших соображениях физической химии. Известно, что органические вещества в воде агрегируются и образуют микрокапли, например, мыло в воде, что наблюдает каждый, кто моет руки или стирает. Но объяснять этим явлением происхождение в высшей степени наивно.

– До сих пор нет единой точки зрения по поводу происхождения нефти. Одни (и таких большинство) полагают, что нефть была создана в результате преобразования органического вещества, другие утверждают, что нефть образуется из неорганических веществ, а третьи вообще постулируют неземное происхождение нефти – из метаносодержащих космических газов. Какова Ваша концепция?

– Любая нефть – это смесь органических веществ, в которых преобладают углеводороды. Смеси, подобные нефтяным, существуют в космосе в гигантских молекулярных облаках. Нами, с использованием моей теории, рассчитаны составы смесей. Показано, что углеводородные системы типа нефти (протонефти) могли сформироваться в межзвездных молекулярных облаках еще до окончательного формирования Земли как планеты. Это подтверждает гипотезу русского геолога Соколова о космическом происхождении нефти.

– Судя по содержанию монографии, у Вас весьма нетрадиционные взгляды в отношении энтропии. В кибернетике принято противопоставлять энтропию (как меру неорганизованности, усредненности) – информации или негэнтропии (как мере организованности системы, ее упорядоченности, управления). Согласно второму закону термодинамики в замкнутых системах с неравновесными процессами энтропия максимально увеличивается и в состоянии равновесия достигает максимума; отсюда гипотеза о тепловой смерти Вселенной. Энтропия сводилась традиционно к хаосу, отсутствию порядка, разнообразия.

У Вас же, наоборот, энтропия есть мера разнообразия структур. При этом хаос способствует возрастанию многообразия систем, компонентов, состояний и движений на всех структурных уровнях движения материи – физико-химическом, органическом, биоценозном, социальном. Не могли бы Вы прокомментировать это положение?

– В физике энтропию трактуют как меру беспорядка, хаоса. Чем больше хаос, тем больше беспорядок. Но любой хаос это разнообразие движений и траекторий. Это нисколько не противоречит физике. Поэтому в моей трактовке энтропия – это мера разнообразия. Этот подход позволяет по-новому понять роль энтропии. Я ей предписываю созидающую роль в формировании разнообразия неживой и живой материи и даже форм общественной жизни. Полный порядок невозможен, он противоречит природе. Хотя попытки установить единообразие мысли в науке и государственной жизни существуют. Но это гибельный путь, ведущий к разрушению науки и государства.

– Михаил Юрьевич, не подводит ли подобное прочтение Великой книги природы к концепции Сверхразума, Творца, создавшего бытие, в том числе жизнь и разум, с неведомой нам целью?

– Я не сторонник атеизма, потому что атеизм считает человека высшей системой и отрицает силы, стоящие над человеком. Из кибернетики известно, что над любой системой может стоять более сложная и более организованная система. Так что существование сверхразума – Бога – естественно с точки зрения кибернетики и науки о системах. Вселенная организована разумно и целесообразно, поэтому в существовании сверхразума, то есть Бога, я не сомневаюсь. Мир развивается по программе, в которой записано все: и падение камня, и полет кометы, и облик человека. Развитие физических явлений базируется на нескольких законах сохранения – энергии, массы, импульса и т. д. Это программы для нашего мира. Доказательство этого выходит за рамки классической науки и является предметом теологии. В религии и науке есть противоречивые и общие моменты. Предметом науки является исследование объективных законов природы и общества. Основа – эмпирические методы исследования. В основе религии – вера. Хотя вера в догмы есть и в науке, например, для физиков усомниться в природе красного смещения галактик или гипотезе Большого Взрыва считается страшным грехом, все равно что для верующего усомниться в Священном Писании.

Кунафин Марат Самирханович

В поисках нового [12]

Башкортостан славен многими своими учеными. Чего стоят разработки в области нанотехнологий. Имеются у нас и специалисты, с самых разных сторон исследующие проблемы искусственного интеллекта, информационных технологий и виртуальной реальности. Сегодня на наши вопросы любезно согласился ответить доктор философских наук, профессор М. С. Кунафин.

– Марат Самирханович, Вы являетесь сопредседателем Башкирского отделения Научного совета Российской академии наук по методологии искусственного интеллекта. Расскажите, пожалуйста, о деятельности этой организации.

– Три года назад у нас, в республике, было организовано Башкирское отделение Научного совета Российской академии наук по методологии искусственного интеллекта (БО НСМИИ РАН), объединившее видных уфимских ученых и философов.

Направления деятельности Башкирского отделения определены «Положением о Региональном отделении НСМИИ РАН». То есть это, прежде всего, объединение ученых разных специальностей, развитие коммуникаций между ними, выработка метаязыка для интенсификации разработок в области искусственного интеллекта. Так уж сложилось, что именно проблематика ИИ фокусирует сегодня в одной точке практически все исследования, выдвинутые ходом развития информационного общества.

Конкретное решение этой проблемы проводится методами, принятыми в научном сообществе. Это конференции, публикации, семинары, теоретические доклады, издательская деятельность.

Наше отделение располагает собственным сайтом UfaIntell.narod.ru, где размещены работы ученых, членов БО НСМИИ РАН, а также тех, кто сотрудничает с нами, – это книги, статьи по тематике искусственного интеллекта, кибернетических систем, информационных технологий, виртуальной реальности.

За прошедшее со дня основания время в рамках деятельности нашего регионального отделения совместно с другими научно-образовательными организациями были организованы и проведены научные конференции: в феврале 2007 года Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы методологии, философии науки и образования», в феврале 2008 г. Всероссийская научно-практическая конференция «Онтология творчества в развитии реальных, виртуальных и искусственных систем». По их материалам вышли в свет сборники.

Регулярно проводятся ежемесячные заседания БО НСМИИ РАН, на которых заслушиваются доклады ученых по тематике искусственного интеллекта и связанных с ним направлений. Наиболее интересные выступления освещаются в периодической печати, в Интернете.

– Как Вы полагаете, есть ли действительная перспектива в изучении и разработке проблемы искусственного интеллекта? Не будет ли это очередной научно-технической химерой наподобие «звездных войн», активно раздувавшихся в интересах политиков?

– На мой взгляд, в сомнениях такого рода сегодня мало толку. Я имею в виду Ваш вопрос о перспективности исследований в области искусственного интеллекта. У нас просто нет выбора. Независимо от наших желаний и предпочтений, идея создания искусственного интеллекта как цель выдвинута уже давно и активно решается. Не заниматься этим – значит «прятать голову в песок» и обречь себя на научно-технологическое аутсайдерство в мировом масштабе.

Вы назвали программу «звездных войн» химерой, имея, очевидно, в виду, что конечная цель этой программы так и не была достигнута. Это верно. Но в науке часто происходит так, что значение имеет не конечная цель, а результаты, получаемые при ее достижении. И часто оказывается, что эти результаты значимее самой цели. В этом смысле программа «звездных войн» себя оправдала, так как привела к определенным технологическим прорывам в соответствующих областях.

Думаю, понятно, какую аналогию я пытаюсь провести. Сегодня очень трудно предположить, когда и как будет решена задача создания искусственного интеллекта. Но и сегодня уже понятны перспективы, связанные с разработкой проблемы искусственного интеллекта. Прежде чем говорить о создании искусственного интеллекта, мы должны разобраться в том, как существует и функционирует естественный интеллект. То есть перед нами уже стоит грандиозная задача понимания глубочайшего пласта проблем, связанных с сознанием, психикой и физиологией самого человека. В этом отношении проблематика искусственного интеллекта не только не уводит нас в сторону от фундаментального интереса человека к своей сущности, но, наоборот, подталкивает к ее исследованию.

Другой аспект связан с развитием интеллектуальных информационных технологий. Имеющиеся уже сегодня представления о том, каким должен быть искусственный интеллект, и о том, как и в какой степени, он должен соответствовать естественному интеллекту, задают определенное направление развитию технологий, связанных с созданием искусственного интеллекта. Соответственно, это сказывается в целом на развитии информационных технологий вообще. То есть между несуществующим пока искусственным интеллектом и уже существующим несколько десятков тысяч лет естественным Интеллектом возникает своего рода виртуальная обратная связь, которая не только определяет, каким будет искусственный интеллект, но и модифицирует определенным образом естественный интеллект.

– Даже если учесть действительную ценность создания искусственного интеллекта и связанного с ним целого комплекса гносеологических, аксиологических и праксиологических приобретений, не видится ли более перспективным развитие сущностных сил, в частности, психофизиологических способностей самого человека?

– Во-первых, одно другому никоим образом не мешает. Почему создание искусственного интеллекта должно ущемлять развитие психофизиологических сил самого человека? По-моему, наоборот, исходя из сказанного выше, создание искусственного интеллекта невозможно без понимания того, что Вы назвали «сущностными силами» человека. Собственно говоря, смысл создания этого «alter ego» человека заключается в стремлении интенсифицировать развитие собственных психофизиологических способностей, в стремлении довести их до предела совершенства.

Впрочем, такая стратегия характерна для всей технологической истории человека. Разве путь от каменного топора до космических ракет не есть стремление стать более совершенным? Разумеется, такая стратегия таит в себе очень опасную ловушку, и, может быть, мы уже в нее попали или попадем в будущем. Суть ее – в отчуждении технологических возможностей, создаваемых нами же, от фундаментальной потребности развития нас самих как истинных человеческих существ. В конце концов, топор лишь увеличивает мощь человеческой руки, он не делает его совершеннее в духовном отношении, как, впрочем, и ракета. Все технологические творения человека всегда были «бездушными». искусственный интеллект по определению перестает быть таковым. Соответственно, долгий путь, ведущий к созданию искусственного интеллекта, заставит нас мыслить о духовном не только спекулятивно, но и «технологически». Этот путь заставит нас предпринять попытку осознать, в чем эволюционный смысл и предназначение человека, чтобы частью этого смысла наделить искусственный интеллект.

– То есть, если говорить о проблеме «личность и искусственный интеллект», то тенденция такова: идут не просто параллельные, но тесно взаимосвязанные и взаимно обогащающие друг друга процессы познания в области как искусственного, так и естественного интеллекта?

– Совершенно верно. В зависимости от того, насколько успешно мы будем продвигаться в понимании работы человеческого сознания, настолько же значимым будет наше продвижение в работе по созданию искусственного интеллекта. До определенного уровня развития наших знаний о человеческом интеллекте работы по созданию искусственного интеллекта полностью зависели от этих знаний. Но уже сегодня, а тем более в будущем возникнет эффект обратной связи, когда теоретические и практические результаты работ по созданию искусственного интеллекта начнут влиять не только на научный аспект понимания человеческого сознания, но и на формирование психики, сознания человека в целом.

– Важнейшим следствием этого является вопрос: возможно ли, что изменения, начинающие происходить с человеком вследствие развития искусственного интеллекта, способны в пределе изменить природу человека, превратить вид Homo Sapiens в вид Techno Sapiens и, соответственно, мир естественный биологический в мир искусственный технологический?

– Важнейшим следствием этого является вопрос о судьбе человека. Следует отдавать себе отчет в том, что дело здесь не в искусственном интеллекте. Искусственный интеллект только фокусирует процесс перехода от естественного к искусственному, сжимает различные тенденции и способы этого перехода в одну точку.

Наша техногенная эволюция имеет собственные предпосылки возникновения, условия становления и обстоятельства развития, которые определяют закономерности ее протекания. В этом процессе что-то можно сознательно изменить, но, полагаю, процесс перехода от естественного к искусственному отменить нельзя.

По мере ухудшения экологической ситуации мы все больший упор будем делать на новые технологии как единственный способ решения этих проблем и соответственно все в большей степени будем изменять мир вокруг самих себя. Нетрудно предвидеть, в каком направлении будут идти эти изменения. Пытаясь сохранить приемлемые условия существования, человек продолжит изменение естественного мира. Когда в соответствии с существующими природными законами будет достигнут предел этих изменений, человек примется за изменение собственной природы, которую будет пытаться адаптировать к уже неизменяемым условиям внешнего мира. Этот процесс техноадаптации стихийно и незаметно происходит уже давно. Мы давно уже живем в измененном мире и изменились сами, правда, пока пределы этих изменений еще не достигнуты.

Мы должны исходить из того, что человек не обладает монополией на интеллект даже на своей планете – хотя бы потому, что он сам рано или поздно станет виновником создания искусственного интеллекта. Я бы даже сказал, что человек обречен на создание искусственного интеллекта, так как его создание – только логическое завершение цивилизационного процесса постепенного перехода от естественного к искусственному. Творчество человека заключается в создании искусственного. При этом артефакты (созданные человеком предметы и явления) являются конструктивным продолжением естественного творчества природы. Артефакты не создают границ и не роют пропасть между нами и природой – они «пожирают», как пресловутые лангольеры из произведения С. Кинга, волшебную ткань природы, превращая ее в тривиальную фактуру повседневного быта.

Поэтому процесс вытеснения естественного искусственным одновременно означает процесс вытеснения естественной человеческой личности с исторической арены. Закономерным становится тот факт, что по мере интеллектуализации искусственного духовное и интеллектуальное состояния личности становятся менее содержательными. Конкретно это проявляется в стандартизации и массовости.

Человек попадает в парадоксальное состояние. Чем интеллектуальнее системы, которые он применяет, и чем больше возможностей в связи с этим он реализует, тем большему дефекту подвергается его личность. Искусственное в виде различных технологий проникает во все поры социальной жизни, создавая специфическую атмосферу формализации всех социальных структур.

Я вовсе не склонен представлять будущее в духе фантастических фильмов-катастроф, где среди руин городов бродят толпы одичавших людей, хотя и такой сценарий не исключен, если изменения климата приобретут катастрофический характер. Но, разумеется, возможен и другой сценарий развития цивилизации, где жизнь может оказаться вполне сносной, но, очевидно, за это человеку придется заплатить собственной природой вида Homo Sapiens и стать новым видом, скажем, Techno Sapiens. Но это будет уже другая история другого существа, о которой мы вряд ли что можем сегодня сказать.

– Марат Самирханович, вашему перу принадлежит изданный в начале века, а затем переизданный в 2004 году учебник «Концепции современного естествознания». На мой взгляд, это учебное пособие выгодно отличается от аналогичных, вышедших за последние годы в столичных издательствах, – прежде всего широтой охвата, обобщением множества разнообразных естественнонаучных проблем и тематик. Наверное, этому помогла Ваша научная специальность, философское видение картины бытия?

– Спасибо за приятные слова, но это всего лишь учебник и как все учебники чем-то он хорош, а чем-то не очень. Специфика учебников в том, что они более или менее удачно учат чему-то уже известному тех, кто этого еще не знает. На мой взгляд, их (учебников) творческие возможности довольно ограничены.

Особенностью любой книги, посвященной предмету «Концепции современного естествознания» является то, что ее содержание вряд ли будет полностью соответствовать содержанию самого предмета. Чтобы понять это, достаточно попытаться представить себе, что такое «современное естествознание». Это сотни дисциплин, ставящих и решающих тысячи сложнейших проблем. Это десятки специальных научных языков, которыми пользуются миллионы лучших интеллектуалов нашей планеты. Это десятки и сотни концепций, гипотез, теорий, порой неимоверно сложных для понимания в силу своей специфичности. Наконец, это постоянно возрастающий поток информации и дифференциация уже существующих отраслей знания. И все это, если буквально следовать названию, должно быть представлено в книге по предмету «Концепции современного естествознания»!

Разумеется, наивно пытаться «втиснуть» все богатство современного естественнонаучного знания в пределы одного учебника. Вполне очевидно, что все это не может быть ни представлено в нем, ни освоено теми, кто этот предмет изучает. Для решения проблемы следует изначально принять, что изучение этого предмета предполагает некий философский «формат», то есть определенную схему, которая, сообразуясь с дидактическими целями обучения, укладывает в себя все необходимое для усвоения представления о современном состоянии естествознания.

Очевидно, что эта схема, как и любая другая, предполагает ограничения, которые выражены здесь в форме обобщений. Конечно, при этом теряется возможность в полном объеме представить конкретные современные концепции естествознания, но взамен возникает возможность охарактеризовать общие тенденции развития естествознания, дать представление об этапах его развития и о структуре познавательных процессов.

Таким образом, я посчитал, что наиболее реалистичным подходом для книги, посвященной предмету «Концепции современного естествознания», будет подход, основанный на том, чтобы дать представление об истории развития естествознания, структуре познания и о тенденциях развития современного естествознания. Требовать большего означает не понимать того, что концепции современного естествознания в полном объеме не могут быть, во-первых, усвоены теми, кому они предназначены, а во-вторых, популярно и полно изложены в пределах какой-либо книги.

Да и в чем смысл такого требования? Детальное знание неких естественнонаучных проблем для человека, который возможно никогда не будет заниматься ими впоследствии, вряд ли так уж необходимо. В то же время для современного состояния дел жизненно необходимо, чтобы у каждого, тем более у человека, который возможно когда-нибудь будет принимать ответственные решения, было развито чувство «укорененности» себя в мире. Укорененности не только культурной, но и биологической, физической, «укорененности» в чувстве родства со всем живым на планете.

– Роль науки в современной жизни постоянно возрастает. Она чрезвычайно динамична, и по степени воздействия на общественное бытие превосходит искусство и мораль. Вы согласны с этим тезисом?

– С этим трудно спорить. Наука – наиболее значимая по масштабам воздействия на все окружающее сфера инновационной деятельности человека. Наука представляет собой наиболее активный и динамичный инновационный процесс, в котором творчество приобретает абсолютную и в то же время весьма специфическую форму. Оно превращается в инновационный процесс с предсказуемым исходом. Содержание науки составляет выявление закономерностей природы и общества, которое, в конечном счете, выливается в совокупность знаний, выраженных законами, принципами, теориями. Поиск нового, творчество в науке представляет собой инновационный процесс, основанный на уже известном. Творчество в науке начинается не с нуля, оно изначально опирается на уже полученное достоверное знание, оно руководствуется в поисках нового уже разработанной методологией, которая по мере развития математики и вычислительной техники регламентирует творческий процесс определенными рамками и правилами, постоянно контролируя результаты творчества экспериментами.

Несмотря на то, что инновационные процессы в науке носят управляемый характер, персонифицированное, личностное творчество как высшая форма самореализации человеческого разума и духа, как стремление к свободе никуда не уходит. История науки – не история безликих коллективов, хотя без коллективного творчества современной науки быть не может. История науки это, прежде всего, история гениальных творцов, каждый из которых по-своему менял ход нашей истории. И в этом плане искусство, мораль и наука едины. Будда, Бах, Эйнштейн каждый по-своему изменили ход нашей истории. Фундамент инновационного процесса один во всех сферах инновационной деятельности – это творчество.

Потеряхин Владимир Александрович

Свет во тьме, или простые решения загадок мироздания [13]

Талантливый публицист и ученый-химик из Салавата Владимир Потеряхин известен как автор многих свежих и оригинальных научных концепций. К примеру, спиральной пространственной модели системы химических элементов. Также его перу (с соавторами) принадлежит работа «Мировой эфир». Сегодня мы знакомим читателей с изложенными в ней основными идеями.

– Владимир Александрович, насколько мне известно, Вы являетесь приверженцем концепции мирового эфира – особой упругой среды, наполняющей мировое пространство, в которой движутся частицы и волны материи. То есть, Вы считаете ошибочными господствующие в науке на протяжении минувшего века представления, согласно которым Вселенная представляет собой некое пустое темное пространство, заполненное вакуумом, с разбросанными кое-где островками материи…

– Да, это так. Существование такой среды (материальной среды!) постулировалось еще в XIX веке. Потом оно необоснованно было отвергнуто и заменено понятием «мировой вакуум», то есть пустота! Но дальнейшие исследования показали, что вакуум оказался не вакуумом, а «материальной средой особого рода». Однако от традиционного названия отказываться не стали. Так и кочует по страницам научной литературы понятие нечто под названием «ничто»!

– Что представляет собой мировой эфир?

– Чтобы понять суть мирового эфира, надо оторваться от стереотипного понимания газовой среды. Мы привыкли к тому, что наша атмосфера – это газ, состоящий из молекул кислорода и азота. Это молекулярный газ. Но нам известны и атомарные газы, например гелий. Развивая мысль вглубь, почему бы в природе не быть газам, состоящим из других, более мелких частиц материи – нуклонов, лептонов?..

Сегодня было бы наивным соглашаться с менделеевским представлением об эфире, состоящем из химических элементов легче водорода. Таких элементов в природе нет. Но нельзя не обращать внимания на само направление мысли ученого. Он пытался решить проблему на уровне тех знаний о материи, которые были в то время, то есть на химэлементном уровне организации материи. Решение же проблемы находится на другом, более глубоком уровне ее организации. Но Менделеев еще не знал о существовании более низких «этажей» в строении материи. К тому же ученые того времени (как и он сам) пребывали в состоянии «химического гипноза», вызванного построением Периодической системы химических элементов и открытием Периодического закона Д. И. Менделеевым.

Мои утверждения о составе мирового эфира носят гипотетический характер. Но их убедительность и логическая корректность позволяют надеяться на их истинность. То, что эта среда более мелкодисперсна, чем атмосфера Земли, несомненно. Она более упруга, чем атмосфера. И потому в ней распространяются более короткие волны и с большей скоростью, чем акустические. Волна – это вид движения материи. А, как известно, без материи нет движения. Без упругой материальной среды (континуума) – нет волн. Если мы фиксируем факт прохождения через мировое пространство световых (и других) волн, то это ли не подтверждение его материальности?!

– Но в свое время Майкельсон и Морли в известных опытах не обнаружили наличие эфира…

– Действительно, могут возразить, что опыты Майкельсона-Морли не подтвердили существование мирового эфира. Но ведь признано, что мировое пространство представляет собой «материальную среду особого рода». Значит надо задуматься о состоятельности самого метода проверки!

Сегодня можно встретить массу сенсационных заявлений типа: «энергия мирового вакуума», «рождение элементарных частиц из ничего» и прочее. Вот вам и «несотворимость» и «неуничтожимость» материи! Нет ничего логичнее, чем предположить строение эфира из частиц, которые мы еще не обнаружили. История повторяется. Ведь и атмосферой Земли мы сначала научились пользоваться, а о том, что это молекулярный газ определенного состава, узнали много столетий позже.

– Ну хорошо, в таком случае из чего состоит мировой эфир, что является субстратом, первокирпичиком материи?

– Давайте вернемся к общенаучным, философским основам и определим – что есть материя, вещество, поле? Согласно нынешним представлениям, «материя – это бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения. Материя включает в себя не только все непосредственно наблюдаемые объекты и тела природы, но и все те, которые в принципе могут быть познаны в будущем…». И далее: «В материалистической философии материя определяется как субстанция (основа) всех вещей и явлений в мире…, несотворима и неуничтожима, всегда стабильна в своей сущности; меняются лишь конкретные формы ее бытия, количественные соотношения и взаимное расположение элементов. Материальные объекты всегда обладают внутренней упорядоченностью и системной организацией».

Что касается вещества, то определение таково: «Вещество – это вид материи, который в отличие от поля, обладает массой покоя». Это определение является существенным шагом вперед, в части признания вещества как «вида материи», одной из форм организации материи. Однако это определение не является самодостаточным, потому что построено не на собственных признаках. Оно не дает ответа на вопрос: «Что такое вещество»? Но, тем не менее, из него мы получаем полезную информацию о том, что вещество и поле материальны, но поле – не вещественно. На этом основании они противопоставляются как две разные формы организации материи. С другой стороны, как соотнести понятия вещества и антивещества, как двух логических и структурных противоположностей? Ведь место «противоположности» веществу уже занято полем!

Предполагается, что во Вселенной на равных существуют вещество и антивещество, но в разных местах. На границе их соприкосновения происходит аннигиляция. Антивещество слагается из атомов, состоящих из элементарных частиц, имеющих противоположные зарядовые знаки соответствующим частицам вещества. Следовательно, вещество и антивещество это две формы существования (организации) материи. Они едины, так как материальны. Но противоположны по нуклон-лептонной структуре атомов.

Теперь о поле. Сегодня в теоретической физике принято считать поле как субстрат, материальную среду. Но поле – это не материальная среда, а свойство (состояние!) материальной среды! Известно, что вблизи Земли (и других небесных тел) существует так называемое электромагнитное поле. По мере удаления от Земли оно ослабевает и потом совсем исчезает. Что происходит? Исчезла материальная среда или ее возбужденное (полевое!) состояние? Я считаю, что исчезло возбужденное состояние среды, сама же среда осталась. И зовут ее «мировой эфир».

– И вот мы снова подошли к понятию «мирового эфира»…

– Это закономерно. Вернемся к определению материи, к той части, где говорится: «…но и все те (частицы), которые в принципе могут быть познаны в будущем». Почему мы должны отказываться от гипотезы (пока гипотезы!) о существовании частиц, из которых состоят лептоны – электроны, позитроны, нейтрино?! Природа экономна в выборе методов организации (строения) материи. Она пользуется универсальными методами, повторяемыми на каждом новом уровне своей организации. Нам известно, что нуклоны (протоны, антипротоны, нейтроны) являются разными состояниями одной и той же частицы. Их взаимопревращение происходит за счет испускания или поглощения лептонов. Такую же схему превращений логично предположить и для лептонов. Назовем составляющие их частицы примонами (от лат. слова prima – первичный). Разложение на первичные исходные частицы теоретически можно продолжать до полного исчерпания лептона. О том, что электроны имеют разную массу, имеется информация в научной литературе. Это говорит о том, что они тоже сборные (составные) частицы, состоящие из более мелких частиц.

Я выдвигаю гипотезу о том, что мировой эфир – это примонный газ. Исходя из этой посылки, становится ясно, что поле – это возбужденное состояние эфира. И какими бы малыми ни были его частицы (примоны), они тоже весомы (массивны), а значит материальны. Частицы эфира находятся в постоянном движении (нет материи без движения!), поэтому мировой эфир обладает энергией, как и любой другой газ. Из взаимодействия частиц эфира рождаются новые более крупные частицы – лептоны. А не из ничего (не из пустоты!) как считают сторонники теории вакуума.

– С эфиром и первочастицами вроде бы стало ясно. А как быть с таким весьма неопределенным понятием, как «энергия»? Постулируется, что энергия это некая мера движения, оценка количества и интенсивности движения материи.

– Мы как-то забыли истинный смысл понятия «энергии», и склонны к ее мистификации и субстратизации. Сегодня энергию чуть ли не кружкой черпают экстрасенсы и др. мошенники прямо из космоса. Как Вы правильно заметили, понятие энергии введено в науку для количественной оценки «энергичности» движения, то есть для учета и количества движущейся материи (массы), и интенсивности (скорости) ее движения одновременно. (Очень характерный пример иллюстрации двух основных постулатов материалистической философии: «без материи – нет движения» и «нет не движущейся материи».)

Известна формула Эйнштейна E = mc2, то есть энергия равна произведению массы на скорость в квадрате. Если бы в мировом пространстве не было материальных частиц (m = 0), то нечему было бы двигаться (с = 0). А если нет материи и нет движения, то нет и энергии, как их производной! При сомножителях порознь равных нулю и их произведение (то есть энергия) равно нулю. Следовательно, космического вакуума (пустоты) не существует. Пространство Вселенной заполнено газообразной средой из особых частиц материи.

– То есть, после ввода в физическую картину мира понятия примонов меняется и вся схема микромира, принятая ныне большинством естествоиспытателей? В том числе и категория элементарных частиц, коих благодаря усилиям физиков расплодилось к сегодняшнему дню просто немереное количество…

– Сегодня элементарными частицами называют все частицы, которые меньше атома. Но это деление (классификация) не достаточно корректно и не имеет строгой системной основы. Подводить какую-либо частицу под категорию «элементарной» следует на основе каких-то системно-структурных законов многоуровневой организации материи. Базовыми понятиями в системно-структурном подходе являются «система» и «элемент» системы как ее составляющая часть. Без элементов нет системы и нет элемента вне системы. Эти понятия сопряженные.

Система – это множество генетически связанных объектов (элементов), функционирующих в определенных случаях как единое целое. Системы состоят из одного, двух и более иерархических уровней (подсистем). А каждая подсистема, в свою очередь, из подподсистем. Последний, самый низкий уровень состоит из индивидуальных материальных объектов – первоэлементов данной системы. В соответствии с принципом обратимости понятий элемент-система, подсистема по своей сути тоже является элементом системы более высокого уровня. Таким образом, в многоуровневой системе имеет место понятие элемента для каждого уровня.

Так «элементарной частицей» кирпичного дома является кирпич, системы химических элементов – химический элемент (вид атомов), системы подвидов атомов (изотопов) – подвид атомов (изотоп), элементом атома являются нуклоны и лептоны, элементами молекулы – атомы. Эту закономерность достаточно корректно распространить на наиболее глубокие уровни организации материи. Первоэлементом материи вообще, одновременно первоэлементом первого уровня ее организации является постулируемый мною примон.

– Опишите, пожалуйста, подробнее «нижние этажи» мироздания.

– Как уже отмечалось выше, первоэлементом самого первого уровня организации материи является первочастица материи, названная мной «примоном». Примон неделим никакими способами, не имеет структуры (сплошен), имеет предельно малые размеры, не имеет качества. Примоны отличаются друг от друга только по одному из трех возможных состояний, определяемых направлением вращения вокруг своей оси.

С этих первочастиц начинается процесс «движения материи» и ее структурного усложнения, или же кончается процесс деления (деструкции) материи. Знаковая симметрия данных частиц является первопричиной структурной симметрии материальных частиц всех уровней, так сказать, «перворазвилкой» путей ее эволюции во Вселенной. Отсюда берет свое начало деление на противоположности. Возможно, проследив их чередование и соотношение на всех уровнях организации материи, удастся получить ответы на вопросы о природе «зарядов» и «сил» во взаимодействии материальных частиц и объектов. Только один из видов движения частиц – вращение вокруг собственной оси, имеет два симметричных (противоположных) варианта. Не в этом ли кроется первораздвоение материи в своих структурных формах? Не это ли является причиной противоречивого ее развития, раздвоения и ветвления на всех уровнях?!

В зависимости от совпадения или несовпадения направления вращения частиц (что обозначено символами «плюс» и «минус»), возникает сила притяжения или отталкивания, концентрация или рассеяние материи, как на отдельных уровнях ее организации, так и в глобальном масштабе. Характерно, что на каждом уровне имеет место свой право-левый дуализм, что рождает свои ветви частиц и античастиц, вплоть до молекул (катион, анион, нейтральная молекула). Так от уровня к уровню идет усложнение простого.

В основе процессов концентрации (усложнения) и рассеяния (упрощения) материи на всех уровнях, лежит универсальный процесс полимеризации-деполимеризации частиц. Мономерами этих процессов являются первоэлементы каждого уровня.

– Что ж, большое Вам спасибо, Владимир Александрович, за содержательную беседу. В дальнейших выпусках газеты мы надеемся продолжить разговор о Вашей концепции, и речь у нас пойдет о дальнейшем усложнении материи на более высоких уровнях ее организации.

Вселенная потеряхина [14]

В одном из недавних номеров «Истоков» вышло интервью с кандидатом технических наук, членом Союза журналистов РБ и РФ Владимирм Потеряхиным. Речь в нем шла об идеях, изложенных в книге «Мировой эфир». Сегодня мы продолжаем разговор об основных положениях концепции мироздания салаватского ученого.

– Владимир Александрович, во время прошлой нашей беседы Вы описали самый первый, нижний «этаж» структуры мироздания. Давайте теперь посмотрим, как материя развертывается далее – на более высоких уровнях своей организации…

– Нами постулировалось, что первичным элементом материи, соответственно составляющим первый уровень, является примон. Примоны, полимеризуясь, образуют лептоны трех видов (с отрицательным зарядом, с положительным и нейтральный) в зависимости от числа и вида примонов в них. Так образуется полипримона с размерами известных ныне электрона (е-), позитрона (е+) и нейтрино (n). Знак лептона определяется превышением на единицу примонов того или иного знака, у нейтрино их число одинаково. Таким образом, электрон и позитрон никаких собственных зарядов не имеют. Они наследуют знак (заряд) избыточного примона. Не этим ли объясняется неделимость так называемого «заряда» элементарных частиц? Он одинаков для примонов, лептонов, нуклонов. То есть масса лептона делима, а заряд неделим, так как неделим примон, носитель «заряда».

Исходным элементом (мономером) второго уровня является лептон трех видов (электрон, позитрон, нейтрино). Процесс их полимеризации-деполимеризации идет аналогично первому уровню. Конечными объектами второго уровня являются полилептоны – те самые частицы, которые сегодня называются нуклонами (протон, антипротон, нейтрон). Однако следует заметить, что данный уровень элементарных частиц (ряд нуклонов) имеет отдельные прорывы в области более тяжелых частиц (полилептонов), которые получили название гиперонов. По своей сути, они просто старшие гомологи нуклонов в более широком семействе полилептонов, а все виды «пионов», «каонов», «мезонов» – это младшие гомологи нуклонов. Так просто разрешается парадокс «лишних» элементарных частиц. Знаки нуклонов зависят от соотношения в них отрицательно или положительно заряженных лептонов. При избытке электрона на единицу, получается антипротон (р-), при избытке позитрона на единицу – протон (р+), при равенстве их числа – нейтрон (n).

Аналогично протекают процессы превращения и на следующих уровнях организации материи: если полипримон – это лептон, полилептон – нуклон, то полинуклон – это уже атом, а полиатом – молекула. «Потолком» системы является тело (полимакромолекула) – конечный объект последнего (седьмого) «этажа» структуры материи. На этом кончается, как принято говорить, «внутренняя» организация материи, ее собственная структура.

– Но не завершается организационное восхождение материи в пространстве?..

– Разумеется. Далее следует «внешняя» иерархическая структура – строение Вселенной, которая является закономерным генетическим продолжением первой системы. Вместе они представляют самую всеобъемлющую систему природы – Физическую картину Вселенной. Граница между двумя подсистемами, в определенной степени, условна (субъективна), так как последний объект первой подсистемы (тело) является первоэлементом второй подсистемы.

– Говоря о мегамире, мы выходим на уровень, изучаемый астрономией и космологией. Сдается мне, что в этих точных науках, к сожалению, пока нет никакой стройной сквозной теории, объясняющей возникновение мироздания, как нет и ясной картины мира.

– Вы совершенно правы. Человек, который сегодня захочет узнать премудрости строения Вселенной и обратиться к безбрежному океану астрономической литературы, будет ошеломлен бессистемностью и неразберихой существующими в данной области науки. Особенно это касается раздела о происхождении и эволюции небесных тел и систем. Вот понравилась маститым академикам теория «Большого взрыва», а она-то, на мой взгляд, является самой уязвимой с позиций системного подхода, совокупных естественнонаучных знаний, диалектической логики и, следовательно, здравого смысла.

– Так что же, по-вашему, представляет собой Вселенная?

– Прежде всего, уточним основные понятия. Понятия Космоса и Вселенной хотя и являются предельно широкими, однако, не тождественны. Космос, скорее всего, это форма организации Вселенной. Под Вселенной же понимается все беспредельное пространство с входящими в него всеми материальными телами и системами тел. С точки зрения системного подхода, Вселенная – это «система всех систем». В ней, как и в любой системе, основными понятиями являются: первоэлемент, как наименьшая структурная часть системы, иерархические уровни ее организации (подсистемы) и обратимость понятий «система-элемент».

Первоэлементом Вселенной является отдельное небесное тело, как дискретная астрономическая частица (комета, астероид, планета, спутник планеты, звезда). Далее в организационной структуре идут различные иерархические системные образования, генетически связанные друг с другом. Сегодня уже вырисовывается определенный структурно-иерархический ряд этой системы: планета → планетная система (планеты со своими спутниками) → звездная система (система «планетных систем») → Галактика (система звездных систем) → скопление Галактик → Метагалактика → Вселенная.

– В свое время Эйнштейн долго не принимал доводов астрофизиков и космологов о том, что Вселенная расширяется. Каково Ваше мнение по этому вроде бы доказанному пункту (речь идет об интерпретации Хабблом красного смещения в спектрах излучения далеких звезд)?

– Говорить нужно о расширении не Вселенной, а нашей Метагалактики. Вселенная бесконечна в пространстве и гетерогенна, с точки зрения фазового состояния и концентрированности материи. Она имеет структуру (уровни организации) и уравновешена в целом. Но это равновесие подвижно в пространстве и времени. Вернее, эта подвижность и рождает счет времени. Расширяются (эволюционируют) небесные тела, звездные системы, галактики, метагалактики… Меняются части, но Вселенная «брутто» остается неизменной. Счет времени имеет смысл только для элементов (частей) Вселенной. Они имеют начало и конец своего существования. Они предельны, как в пространстве, так и во времени. Вселенная же беспредельна в пространстве и вечна во времени. Для нее не имеет смысла вопрос: Откуда она идет и куда? Принцип развития не распространяется на Вселенную в целом. Он присущ только ее частям.

Для Вселенной в целом, из-за ее бесконечности, понятия внешнего и внутреннего отождествляются. Для нее нет «вне», с чем бы она обменивалась материей и движением (энергией). Вселенная – идеальная закрытая система. Обмен между ее частями (открытыми системами) равнозначен обмену Вселенной «самой с собой». Она сама по отношению к себе и «донор» и «акцептор» материи. В ней нет ни одной точки, в которой бы произошло событие, без того, чтобы в другом месте не произошло противоположное, равновеликое событие. Суммарное количество материи и количество движения во Вселенной остаются неизменными.

– То есть, говорить об эволюции Вселенной бессмысленно?

– Вселенная в целом не имеет какой-либо цели и направленности развития. Для нее и концентрация (усложнение) и рассеяние (упрощение) материи равноправны и равнообусловлены. Идея о непрерывном поступательном развитии Вселенной в целом изначально ошибочна. Противоположные процессы в ней протекают одновременно и уравновешенно. Поэтому Вселенная «брутто» качественно неизменна, она не стареет и не молодеет. У нее нет возраста. У нее не было начала и не будет конца. В то же время, она старше всех своих частей, отдельно взятых. Можно сказать, развитие во Вселенной идет ради самого развития, движение – ради движения. Здесь нет ни прогресса, ни регресса. Цель и средство отождествляются. Причина и следствие – тоже. Выражаясь фигурально, это «кипящий котел» материи, не имеющий выхода для «паров» в более широкое «вне». Это единственный естественный «вечный двигатель». Он никогда не остановится, так как нет потерь вовне, но и не приобретет ускорения, так как неоткуда взять дополнительный импульс движения.

– Этот Ваш постулат подводит нас к мысли о том, что ошибочна главенствующая до последнего времени в научных умах теория Большого взрыва…

– Процессы аккумулирования и рассеяния материи небесными телами не протекают только в порядке последовательности образования или разрушения иерархических уровней материи. Они протекают одновременно на всех уровнях и находятся в состоянии подвижного равновесия. Следовательно, никогда не было и не будет такого состояния, чтобы вся материя Вселенной (даже Метагалактики) сконцентрировалась в один комок, размером в десятые доли миллиметра. Против этого восстают вероятностные законы природы.

Если в их уравнении заложить беспредельную протяженность Вселенной и беспредельность числа материальных частиц, одновременно участвующих в параллельно-последовательных процессах концентрации-рассеяния материи, то получим вероятность равную нулю. Поэтому ни в одной астрономической системе (не говоря уже о Вселенной) не может быть достигнута такая степень смещения равновесия, такая предельная степень субстанционной асимметрии, чтобы в одном месте собралась вся материя (в точку!), а кругом – полная пустота. Поэтому теория «Большого взрыва» является величайшим заблуждением в астрономии. Причиной такого ошибочного вывода является формальный математический подход. С его помощью были сведены в одно место и время разноместно и разновременно существующие процессы превращения материи. Однако, что дозволено математике, не всегда приемлемо природе. Здесь проявился чисто формальный подход, когда абсолютизируется одна сторона диалектически противоречивого процесса – концентрация материи, и игнорируется вторая – рассеяние.

– Но на уровне подсистем и элементов такой мегасистемы, как Вселенная, все же можно наблюдать эволюционные процессы…

– Правильно. Я полагаю, что процессы эволюции небесных тел протекают по непрерывной цепи повторяющихся циклов.

Как известно, Солнце (звезда), периодически выбрасывает в окружающее пространство большие количества вещества (протуберанцы) в виде атомов и молекул на огромное расстояние. Попав в новые условия, они проходят следующие стадии эволюции: образование молекул (гомо– и гетерополиатомизация), полимолекул (гомо– и гетерополимолекулязация). Это и есть исходный материал для формирования небесных тел – спутников солнца. Выброшенное вещество вращается вокруг Солнца. Из этих частиц (микротел) в результате взаимопритяжения образуются все более крупные тела. Эту стадию можно назвать «агломерацией». Часть агломератов может попасть в зону неуравновешенного притяжения солнца и снова поглотиться им. Между оставшимися телами развивается конкурентная борьба за преобладающий рост. Через какое-то время все выброшенное вещество концентрируется в небольшом числе крупных тел (лидеров). Со временем их остается все меньше. Процессы слияния становятся все более катастрофическими, скачкообразными, так как сила удара растет с ростом массы тел (кратеры на поверхности Земли, Луны, Марса). В конце этой фазы остаются считанные единицы крупных тел – спутников солнца.

В последующем планеты все дальше удаляются от Солнца (это уже подтверждено наукой), уступая место для новых выбросов вещества и формирования нового поколения планет. Этот процесс напоминает расходящиеся круги волн от камня, брошенного в пруд.

Сформировавшиеся из солнечной материи планеты не останавливаются в своем росте. Они продолжают аккумулировать материю из окружающего пространства в виде метеоритов, пыли, молекул, атомов, элементарных частиц. Рост массы планеты приводит к двум главным последствиям:

1) Увеличивается гравитационное давление внутри планеты. Оно в свою очередь, ведет к уплотнению вещества и его разогреву от экзоэнергетического эффекта реакций. Согласно принципу Ле-Шателье, система, на которую действуют извне, стремится за счет своих внутренних процессов ослабить это воздействие. При росте давления, в системе будут протекать те реакции, которые ведут к уменьшению объема – конденсация, полимеризация…

2) Увеличивается орбита вращения планеты вокруг звезды. Ослабляется прочность родословной связи, увеличивается мера самостоятельности планеты. Причина удаления планет от Солнца объясняется постоянным обменом материи между небесными телами, что приводит к смещению подвижного равновесия в сторону увеличения орбиты. В результате этого расширяется вся Солнечная система.

В то же время внутренние процессы, вызванные ростом планеты, выводят ее на новый этап собственного развития. В планете появляются признаки Солнца (звезды), из потребителя энергии она превращается в ее генератора. Примером может служить Юпитер – самая большая планета Солнечной системы. Он излучает тепла в два раза больше, чем получает от Солнца. С уверенностью можно утверждать, что Юпитер будет разогреваться далее и полностью перейдет в фазу звезды.

И далее система планет (например, Солнечная система) превращается в систему звезд (галактику), та – в метагалактику… То есть, выражаясь фигурально, Солнце капля за каплей отдает свою «жизнь» потомкам. Так небесные тела рождаются, живут и умирают, освобождая место другим. Из этих, конечных во времени жизней, слагается бесконечная жизнь Вселенной.

Терегулов Филарит Шарифович

Вселенная Терегулова [15]

Герой нашего очерка – доктор педагогических наук, профессор Башгоспедуниверситета Филарит Шарифович Терегулов. Он – автор многих вызвавших большой научный интерес книг: «Материя и ее сознание» (М., 2002), «Теоретическая педагогика» (Уфа, 2004), «Генетическая теория Вселенной» (Уфа, 2006). Выдвинутая им топологическая модель Вселенной и Теория всего позволяют назвать профессора Терегулова «уфимским Эйнштейном».

...

«Если мы действительно откроем полную теорию всего, то со временем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого… И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога».

Стивен Хокинг.

Предварительные замечания

Замечание первое: в 1905 году молодой ученый, сотрудник Швейцарского патентного бюро в Берне Альберт Эйнштейн в одном из научных журналов опубликовал статью «К электродинамике движущихся тел», более известную как специальная теория относительности, в которой изложил новые законы движения. В основу своей теории он положил два постулата: специальный принцип относительности, являющийся обобщением механического принципа относительности Галилея на любые физические явления, и принцип постоянства скорости света в вакууме. Оба постулата и теория, построенная на их основе, заставили пересмотреть ряд основных положений классической физики Ньютона, установив новый взгляд на мир, новые пространственно-временные представления. В 1915 г. Эйнштейн завершил создание общей теории относительности, или современной релятивистской теории тяготения, установил связь между пространством, временем и материей. Всю свою оставшуюся жизнь гениальный физик посвятил созданию единой теории поля – увы, безуспешно.

Замечание второе: 8 августа 1900 года на международном математическом конгрессе в Париже математик Дэвид Гилберт изложил список проблем, которые, как он полагал, предстояло решить в ХХ веке. В списке было 23 пункта. Двадцать один из них на данный момент решен. Последней решенной проблемой из списка Гилберта была знаменитая теорема Ферма, с которой ученые не могли справиться в течение 358 лет. В 1994 году свое решение предложил британец Эндрю Уайлз. Оно и оказалось верным.

Замечание третье: в 1998 году на средства бостонского миллиардера Лэндона Клэя в Кембридже (Массачусетс, США) был основан Математический институт Клэя и установлены премии за решение ряда важнейших проблем современной математики. 24 мая 2000 года эксперты института выбрали семь проблем – по числу миллионов долларов, выделенных на премии. В их числе (все они до сих пор не решены – во всяком случае, официально): проблема Кука (сформулирована в 1971 году), гипотеза Римана (сформулирована в 1859 году), гипотеза Берча и Свиннертон-Дайера (сформулирована в 1960 году), гипотеза Ходжа (сформулирована в 1941 году), уравнения Навье – Стокса (сформулированы в 1822 году), проблема Пуанкаре (сформулирована в 1904 году), уравнения Янга – Миллса (сформулированы в 1954 году).

Замечание четвертое: В 2002 году российский математик Григорий Перельман впервые опубликовал свою новаторскую работу, посвященную задаче, сформулированной французским математиком, физиком и философом Жюлем Анри Пуанкаре в 1904 году. Перельман утверждает, что решил задачу в более общем виде, названном гипотезой геометризации Терстона, частным случаем которой является гипотеза Пуанкаре. Последняя работа, конкретизирующая его доказательство, занимает 473 страницы. Мировое математическое сообщество пришло к согласию, что Григорию Перельману удалось решить гипотезу Пуанкаре, с которой не могли справиться лучшие умы XX века. За это достижение российскому математику присуждена медаль Филдса – высшая международная награда в математике (аналог Нобелевской премии).

Замечание пятое: 26 сентября 2006 года американская женщина-математик Пенелопа Смит из Университета Лихай (Вифлеем, штат Пенсильвания) опубликовала новаторскую статью, в которой приводится решение еще одной задачи века – уравнений Навье – Стокса. В настоящее время идет проверка верности решения проблемы.

Замечание шестое: к настоящему времени уфимскому профессору Филариту Терегулову удалось завершить Генетическую теорию Вселенной и топологическую модель бытия, которые объясняют суть мироздания. При этом и теорема Пуанкаре, и уравнения Янга – Миллса, и даже целая новейшая научная дисциплина – синергетика – являются лишь частным случаем его теории.

Топология – суть проявления материи

Топология, как мы знаем, это раздел математики, изучающий такие свойства фигур, которые не изменяются при любых деформациях. А такое математическое понятие, как «топологическое пространство», описывает множество элементов любой природы, в котором тем или иным способом определены предельные соотношения. И в этом смысле топологическое пространство противостоит метрическому – тому самому, к которому привыкли мы в своей повседневной жизни. То есть топологическое пространство весьма умозрительно и абстрактно, но именно оно обобщает все те характеристики предметного и привычного нам мира, которые ему свойственны.

По Ф. Терегулову, материя возникает из идеально однородной топологической среды. Эту среду ученые пытались называть по-разному: вакуумом, пустотой, эфиром, Хаосом, Ничто… Утверждаемая Терегуловым топологическая среда весьма необычна. Данная среда исходно не обладает ни плотностью, ни массой, ни энергией, ни давлением, ни какими-либо иными параметрами существования. Но она бесконечная и сплошная. Бесконечная – не в смысле огромная, а в значении без начала и конца, без разрывов. Короче говоря, это идеальная генетическая (проектировочная) среда.

Эту топологическую среду невозможно описать помимо топологических процессов. Физическая природа этой среды проявляется лишь по мере осуществления топологических процедур, при разделении этой среды на части и установлении субординации между этими частями. В ходе указанных процессов при определенных условиях возникают структуры: вначале элементарные, а затем поэтапно усложняющиеся их объединения. Одним из таких объединений являемся и мы сами.

Основное свойство рассматриваемой среды – это ее непрерывность. Главным событием, нарушающим ее непрерывность, считается разрыв. Однако материи, то есть обсуждаемой среде, обычно понимаемый разрыв исходно не угрожает, так как она бесконечна. Вот тогда закономерно вызревает иное событие-процесс. Имя этому квазипроцессу – локальное расщепление. Появляющиеся при этом стенки будут односторонними, внутренними, замкнутыми, а потому будут обратно сходиться, то есть объединяться и исчезать. Для лучшего представления первоначальных процессов расщепления и объединения топологической среды могут быть полезными такие обыденные слова и картины, как вздутие и съеживание поверхности резинового шарика (при взгляде изнутри).

Самое примечательное в этих обособленных друг от друга топологических процессах то, что вскоре расщепление и объединение материи связываются в единый колебательный контур. Естественно, при расщеплении среды-материи и тут же последующем закономерном ее объединении происходит лишь возврат к исходному, сплошному состоянию, и никакой устойчивой структуры не возникает. Однако все же надо отметить, что циклически происходящие расщепление и объединение сторон являются сугубо внутренними процессами, исходной динамикой развития материи, они составляют начальный фон всем последующим событиям.

Чем же замечателен данный сдвоенный топологический процесс? Скорее всего, следующими обстоятельствами: самой возможностью и собственно наличием некоего отклонения от исходной последовательности в них. Назовем данное отклонение сдвигом фаз между процессами расщепления и объединения. Благодаря возникновению сдвига фаз между ними расщепление и объединение, следуя друг за другом, затем, накладываясь друг на друга и противостоя друг другу, составляют поэтапно усложняющуюся, но единую систему. Данный сдвиг фаз, закономерно наращиваясь от этапа к этапу, возвращает топологическую среду и, соответственно, проявляющуюся материю в исходное состояние. И так далее без конца и начала осуществляется топологический круговорот Вселенной. Отмечаемый сдвиг фаз в базовых топологических процессах определяет всю последующую судьбу Вселенной и может считаться ее фундаментальной характеристикой.

Определенный сдвиг фаз в процессах расщепления и объединения среды, вырабатываемый в практических пробах, ведет к возникновению двух полюсов топологических преобразований. Они, с одной стороны, противостоят и переходят друг в друга, с другой стороны, дополняют и, главное, дают импульс развития друг другу, обеспечивая целостность и неразрывность среды в целом. Эти полюса, работая катализатором полярных преобразований, обладают двойным импульсом развития эффективной топологии, способствуют сближению и выработке сочетанных срединных структур. Сдвиг фаз в топологических процессах, закономерное возникновение двух полюсов топологии, проникающее и восходящее их взаимодействие способны объяснить самоорганизацию проявляющейся материи.

Антисингулярность

Нетрудно отметить, что одинарно-параллельные, фронтально сходящиеся-расходящиеся преимущественно концентрические наслоения образуют вещество, а совокупность последовательно-составных, радиально свертываемых топологических структур определяет полевую форму материи. Сочетанные в соразмерной пропорции радиально-концентрические топологические образования представляются срединными пограничными структурами. Циклически осуществляя пограничные топологические преобразования, они проявляют то вещественные, то (или одновременно) полевые свойства материи. Таким образом, приведены объективные основания для деления материи на вещественное, полевое и промежуточное состояния.

Так, равномерность и равновесие в строительстве топологических структур дают основания для аргументации концепции симметрии, нитеподобные образования – для утверждения струн и темной материи, полярные же проявления выдаются в качестве свидетельства антиматерии, антивещества, процессы схождения-расхождения – как факты существования не только гравитации, но и антигравитации. Как видим, изобретенные в последнее время «продвинутые» супертеории, такие, как теории суперструн, суперсимметрии, супергравитации, выхватывают лишь отдельные аспекты становления Вселенной, а само множество их свидетельствует о том, что до единой объективной теории им еще далековато. Механическое объединение данных супертеорий также ничего не даст. Нужны глубокая методологическая проработка и единая база. Предлагаемая теория Терегулова успешно преодолевает существующий барьер отражения действительности, перед которым остановилась современная человеческая мысль.

Расшатывание сложившегося мировоззрения людей можно начать с развенчания мифов о начальном Большом взрыве и современном разбегании галактик. Согласно генетической теории Вселенной, им нет места вообще. Имеет место лишь многократное расщепление и объединение топологической среды, преобладания одного процесса над другим и топологического разброса. Если внутри областей идет интенсивное объединение, то во внешнем плане наблюдается углубление раскола между ними. Углубление раскола между галактиками не означает их удаления друг от друга с тем или иным ускорением или скоростью, как многие ученые пытаются интерпретировать эффект Доплера. Просто идет капитальная зачистка пограничной зоны между галактиками от фронтально-поперечных, вещественных образований. Их непосредственному взаимному расположению теперь ничто не мешает. Наше соседство не омрачено множеством промежуточных кромок-барьеров, последовательное преодоление которых создает представление их отдаленности и наличия между нами определенного расстояния. Наоборот, галактики, ассимилируя в себя промежуточные структуры, сближаются.

Вместо заключения

Итак, согласно теории Ф. Терегулова, Вселенная предстает как динамичная и самоорганизующаяся топологическая структура-процесс. Динамика вплетена в сами пограничные зоны расщепления-объединения, обременена вполне определенными пограничными оболочками. Генез ограничен противоположностями отмеченных процессов, встраивается в соответствующий топологический контекст, обусловлен этим контекстом и закономерно вырабатывает срединные новообразования. Таким образом, Вселенная является продуктом эффективной топологии – процесса внутреннего перехода топологической среды из тотально объединенного состояния в тотально расщепленное состояние и обратно. Залогом данного нескончаемого перехода материи-среды является наличие непреходящего кванта топологического процесса расщепления-объединения, действующего как топологический маятник в трех взаимно перпендикулярных плоскостях.

Тут хотелось бы добавить следующее. Молодой французский математик Эварист Галуа неоднократно посылал свои труды в Парижскую академию наук (в 1-й трети XIX века), которые обязаны были рассмотреть великие математики того времени. Но, увы, убеленные сединами патриархи математической науки не придали должного значения гениальным прозрениям одного из величайших математиков всех времен и народов. В итоге заслуженная слава пришла к Галуа только после его смерти.

Как бы и с героем нашего очерка не вышла та же нелицеприятная история – человек сделал величайшее открытие, а о нем ни слова в мировых и отечественных научных кругах…

Необходимый комментарий [16]

В статье Романа Черепанова «Уфимский ученый поможет решить семь великих задач XX века», опубликованной в «КП – Уфа» (26.01.07), имеются неточности. Григорий (а не Георгий!) Перельман никогда не получал премии, учрежденной бостонским Математическим институтом Клэя, более того, она ему и не предлагалась, так как, по мнению экспертов этого научного заведения, санкт-петербургский математик не выполнил необходимых для выдвижения на премию в 1 млн. долларов условий. Ему была присуждена медаль Филдса – высшая международная награда в математике (аналог Нобелевской премии, ибо последняя не присуждается за достижения в области математики) за решение теоремы Пуанкаре. Но, к сожалению, даже эту награду российский математический гений не смог получить по определенным причинам.

Разработанные профессором педагогики Филаритом Терегуловым Генетическая теория Вселенной и топологическая модель бытия, которые объясняют суть мироздания, вряд ли смогут претендовать на вышеуказанные премии, так как не содержат необходимый математический аппарат, в чем автору данного комментария довелось убедиться, внимательно прочитав книгу уфимского ученого «Генетическая теория Вселенной» (Уфа, 2006). Требуется стройное изложение теории с помощью уравнений и формул. Топологическая среда – чисто умозрительное понятие, которое необходимо описывать соответствующим образом – то есть математически. Здесь, кстати, возможны аналогии с гипотезой глубокого вакуума, представляющей один из моментов инфляционной теории российского физика А. Д. Линде – о пузырчатообразном вспучивании изначальной среды, в одном из пузырей которой и возникает наша Вселенная.

Социогеном и человечество [17]