Помоги проекту - поделись книгой:
Ноам Хомский
Будет так, как скажем мы! Рассуждения о роли США в меняющемся мире Интервью, взятые Дэвидом Барзамяном
Глава 1 Будет так, как скажем мы!
Траубу очень хорошо известно, что главное в мире государство-преступник – это США, которые целиком игнорируют международное право и нисколько этого не скрывают. «Будет так, как скажем мы!» Так, США вторглись в Ирак, хотя тем самым грубо попрали Устав ООН.
Напиши он так, New York Times его бы никогда больше не публиковала. Существуют некие правила игры, которым следует подчиняться. В хорошо организованном обществе принято говорить не то, что знаешь, а то, что отвечает интересам власти.
Не знаю, было ли это на самом деле, но вот как об этом рассказывается у Блаженного Августина. К Александру привели пирата, и великий царь спросил его: «Как ты смеешь досаждать нашим морям своим разбоем?» Пират парировал: «А как смеешь ты досаждать всему миру? У меня одно суденышко, поэтому меня называют пиратом. У тебя огромный флот, поэтому тебя называют великим царем. Но ты держишь в страхе весь мир. Мое пиратство – детские шалости по сравнению с твоим разбоем». Вот так устроен мир. Властелину великой державы позволено терроризировать весь мир, а мелкого пирата считают большим злодеем и душегубом.
Знаете, New York Times всегда считала и считает, что международные законы не распространяются на Соединенные Штаты. И это не удивительно. США присвоили себе право применять силу по своему усмотрению, независимо от обстоятельств. Если мы «нечаянно» убили мирных жителей, то можно сказать: «Извините, не в тех попали». Но ничто не должно ограничивать право США применять военную силу.
В действительности, наши масс-медиа, как и Джеймс Трауб, очень обеспокоены нарушениями международного права, но лишь в тех случаях, когда нарушитель – наш политический оппонент. В этом отношении политика США вполне последовательна. Ей не следует приписывать двойные стандарты. Это политика одного стандарта – утверждения права сильного.
Наблюдение за «подозрительными элементами» внутри страны крайне неприятно для людей, близких к власти. Они этого не любят. Влиятельные люди не хотят, чтобы Большой Брат [1] читал их электронную переписку, поэтому, да, их, в некоторой степени, раздражает слежка. Но при этом они безропотно соглашаются с таким грубым нарушением международного права, как вторжение в Ирак. Между тем как на Нюрнбергском процессе подобное злодеяние было квалифицировано как «тягчайшее международное преступление», которое «содержит в концентрированном виде зло» всех прочих преступлений. Есть одна очень интересная и серьезная книга под названием «Характеристика одной газеты, или Как New York Times ретуширует внешнюю политику США», написанная двумя специалистами по международному праву – Говардом Фрилем и Ричардом Фальком. Пресса, естественно, постаралась эту книгу почти «не заметить».
Авторы пишут о газете New York Times и ее отношении к международному праву. (Эта газета привлекла их внимание как наиболее влиятельная в западном мире, хотя и вся остальная пресса ничуть не лучше.) Так вот, New York Times, отмечают Фриль и Фальк, всегда последовательна в одном: если политический оппонент дает повод обвинить его в нарушении международного права, то она преподносит его действия как грубое нарушение закона, но если нечто подобное совершают США – газета делает вид, что ничего страшного не произошло. Вот пример: в семидесяти редакционных статьях об Ираке с 11 сентября 2001 года по 21 марта 2003 ни разу не фигурируют слова «Устав ООН» и «международное право». Это типично для газеты, которая отводит Соединенным Штатам роль государства, которому следует стоять выше любого закона.Это замечаешь везде. Очевидно, это справедливо для Соединенных Штатов. А вот находились ли США в 1967 году в состоянии войны? Кинг считал, что да. Однако это странное представление о государстве, которое находится в состоянии войны. Соединенные Штаты напали на другую страну (собственно говоря, даже не на одну страну – на весь Индокитай), но на них то самих ведь никто не нападал. О какой же войне может идти речь? Это была явная и неприкрытая агрессия.
Говард совершенно прав. Главная проблема – это повиновение и подчинение властям, причем не только в США, но и повсюду. Просто в США, где у государства широчайшие возможности, эта проблема стоит намного острее, чем, скажем, в Люксембурге. Тем не менее, эта проблема – общая. Но известны и примеры противодействия. Прежде всего, массу примеров нам предлагает наша же собственная история. Имеются также примеры других стран нашего полушария. Например, Боливия и Гаити провели выборы на таком высоком уровне демократии, который в США мы даже не можем себе представить. Были ли в Боливии оба кандидата в президенты богачи, окончившие Йельский университет [3] , члены элитного общества «Череп и кости» [4] , которые шли на выборы с почти одинаковыми программами, потому что их поддерживали одни и те же корпорации? Нет! Народ Боливии избрал президентом Эво Моралеса, человека из своей среды. Вот это настоящая демократия! А что касается Гаити, то не изгони Соединенные Штаты в начале 2004 года с этого острова Жана-Бертрана Аристида [5] , велика вероятность, что он был бы переизбран на пост президента. В Боливии и Гаити народ добился права участвовать в демократической системе. У нас этого нет. У нас и впрямь царят покорность и послушание. А чтобы обновить действующую демократию, нужно своего рода неповиновение. И это не слишком радикальная идея.
Это особенно показательно для Боливии с ее преобладающим индейским населением. Наверняка и Пентагон, и политологи в США глубоко озабочены этой ситуацией. Дело не только в том, что Латинская Америка ускользает из-под контроля. Впервые на политическую арену выходят представители коренного населения Южной Америки. Причем массово. Также большое количество индейцев проживает в Перу и Эквадоре (а эти страны
Однако мириться с этим мы не должны. В прошлом в США волеизъявление масс не раз приводило к большим переменам. Вы упомянули Мартина Лютера Кинга. Так вот, он одним из первых мог бы рассказать вам, что действовал не в одиночку. Он был частью народного движения, которое добилось существенных перемен. Кинга высоко ценят за борьбу с шерифами-расистами в штате Алабама. Об этом часто можно услышать в День Мартина Лютера Кинга [6] . Но когда он обращался к проблемам бедности или войны, это вызывало неодобрение. Чем занимался он, когда его застрелил снайпер? Поддерживал забастовку мусорщиков в Мемфисе и планировал марш бедняков на Вашингтон. Однако эта деятельность не принесла ему лавров, так же как и умеренные и запоздалые протесты против войны во Вьетнаме. Более того, за это его всячески поносили.
Это вам не высшая математика. Конечно, тут есть свои сложности и нюансы. Нужно многому научиться, чтобы правильно анализировать факты, но основные принципы настолько прозрачны, что нужно хорошо постараться, чтобы их не понять.Глава 2 Ливан и ближневосточный кризис
Есть, и довольно много. Конкретные факты изложены в ней более или менее точно. Однако стоит заметить, что ни США, ни Израиль никогда не осуждали захват солдат или даже более тяжкое преступление – похищение гражданских лиц. Израильтяне на протяжении десятилетий похищают мирных ливанских жителей, однако никому не приходит в голову наказать за это Израиль военным вторжением. И что более существенно – нынешняя эскалация насилия началась не 12 июля. Она началась в секторе Газа после 25 июня, когда ХАМАС [9] захватил израильского солдата на границе и убил еще двух израильских солдат. Это привело к бешеному всплеску насилия со стороны Израиля: в июне в секторе Газа было убито около сорока палестинцев, в июле, после эскалации насилия со стороны Израиля, начиная с 28 июня, – еще более ста семидесяти. В течение месяца Израиль в четыре с лишним раза взвинтил интенсивность насилия.
Однако же стоит вспомнить о том, что произошло днем раньше – 24 июня. В этот день израильские военные похитили в Газе двух гражданских палестинцев – врача и его брата. Это общеизвестный факт, и вы можете найти отрывочные упоминания о нем. Но никакой реакции на это не последовало. Никто не стал призывать вторгнуться в Израиль и наполовину его разрушить. Так что, если исходить из наших же собственных стандартов, можно сказать, что агрессия США и Израиля против Ливана не имеет никакого оправдания. Это, во-первых.
А во-вторых: независимо от отношения к «Хезболле», действия этой организации все же имели формальное обоснование. Например, вопрос об обмене пленными. Давайте вернемся на пару месяцев назад. В феврале 2006 года почти 70 процентов жителей Ливана, которые не очень-то и симпатизируют «Хезболле», поддержали захват израильских солдат для обмена пленными, так как им хорошо известно, что Израиль на протяжении десятилетий похищал и убивал мирных жителей Ливана. Точную цифру похищенных и убитых мы не знаем, поскольку эти данные засекречены. Еще одно формальное оправдание действий «Хезболлы» – солидарность с населением сектора Газа, которое подвергается жестоким карательным акциям со стороны Израиля. Во всем арабском мире только «Хезболла» оказывает сегодня ощутимую поддержку палестинцам.
За ливанским кризисом стоит множество событий и обстоятельств, о которых практически не говорят. Непосредственным поводом стало то, что во время свободных выборов в январе 2006 года палестинцы «неправильно» проголосовали, отдав ХАМАС [в секторе Газа] большинство мест в парламенте. Да, наша концепция демократии на свободных выборах не позволяет голосовать «неправильно». Иными словами, демократия хороша, пока вы делаете то, что говорим мы, но не тогда, когда вы голосуете за того, кто не нравится нам. Поэтому США и Израиль мгновенно отреагировали на результат выборов, сурово наказав палестинцев – одни сократили финансовую помощь, другие применили военную силу и попытались уморить жителей сектора Газа голодом. Это прекрасная иллюстрация к понятию «продвижение демократии». Ну, и тогда же в Газе Израиль активизировал свои действия, которые уже приобрели характер тяжких преступлений. Как отмечают израильские представители движения за права человека, Израиль превратил сектор Газа в самую большую в мире тюрьму.
Тем временем на Западном берегу реки Иордан Израиль (как водится, при поддержке США) претворяет в жизнь программу, которую лицемерно называет «сближением», а Штаты именуют ее «выводом израильских войск». Фактически же, это программа аннексии и так называемой кантонизации, по которой Израиль захватывает ценные земли и основные природные ресурсы, прежде всего воду, и планирует строительство поселений и инфраструктурных объектов таким образом, чтобы раздробить и без того ужатые палестинские территории на нежизнеспособные изолированные кантоны. Эти кантоны изолированы друг от друга и практически отделены от того крошечного уголка Иерусалима, который предполагается оставить палестинцам в качестве центра их коммерческой, просветительской и культурной жизни. Израиль, опять же при поддержке США, устанавливает контроль над долиной реки Иордан. Итак, помимо огромной тюрьмы в секторе Газа, на Западном берегу Иордана организуется еще несколько гигантских тюрем.Давайте начнем с ХАМАС. В течение полутора лет хамасовцы соблюдали перемирие с Израилем, а закончилось оно после того, как Израиль снова резко активизировал агрессивные действия. Некоторые палестинцы действительно обстреливали Израиль ракетами «Кассам» из Газы, и это было преступно и глупо.
Но понятно же, почему они так делали. Это был ответ Израилю на его непрекращающиеся бесчин-ства и его планы аннексии и кантонизации. Полтора года, повторяю, ХАМАС соблюдал перемирие, и, тем не менее, Израиль отказался принять его: убийства палестинцев и бомбардировки продолжались, финансовая помощь, которую получали палестинцы, незаконно урезалась. ХАМАС неоднократно призывал к бессрочному перемирию и заявлял, что готов вести переговоры об урегулировании политического кризиса на основе создания двух государств, если Израиль согласится уйти с оккупированных территорий.
Теперь о «Хезболле». Дело в том, что наблюдатели ООН очень тщательно отслеживают ситуацию с ракетными обстрелами на израильско-ливанской границе. Так вот, они зарегистрировали сотни нарушений границы Израилем, включая облеты территории военными самолетами и звуковые удары в результате преодоления звукового барьера самолетом и прочие незаконные действия, происходивших почти ежедневно, но ни одного случая запуска ракет «Хезболлой» с мая 2000 года, когда Израиль вывел свои войска из Южного Ливана, по июль 2006 года. За одним исключением – 28 мая 2006 года, когда «Хезболла» выпустила ракеты в ответ на налеты израильской авиации, а также артиллерийские, минометные и танковые обстрелы через границу. Больше ни одного подтвержденного случая!
Позиция «Хезболлы» однозначна: эта организация не считает Израиль легитимным государством, имеющим право на существование. Тем не менее, ее лидер Хасан Насралла неоднократно повторял, что «Хезболла» примет все, что будет приемлемо для палестинцев. Если палестинцы согласятся на урегулирование кризиса на основе сосуществования двух государств, то «Хезболла» согласится с таким решением, хотя оно ей и не нравится.
Между прочим, такова же и позиция Ирана. Западу нравятся безумные выпады Махмуда Ахмадинежада, но он подчиняется верховному лидеру Ирана аятол-ле Али Хаменеи, который заявил, что Иран согласен с позицией Лиги арабских государств: нормализация отношений с Израилем в рамках сосуществования двух стран в тех границах, которые признаны на международном уровне, то есть на основе международного консенсуса.
Только два ключевых политических игрока не соглашаются с этим – США и Израиль. Возникает правомерный вопрос: что можно предпринять, если США и Израиль продолжают отвергать и блокировать дипломатическое урегулирование израильско-палестинской проблемы, делая ее неразрешимой своими противозаконными действиями вот уже тридцать лет? Вот вопрос, который мы обязаны себе задать.Наверно, то же, что и каждый, кто с ним встречался. Например, впечатление Эдварда Пека, бывшего высокопоставленного чиновника в администрации Рейгана (он отвечал тогда за антитеррористическую деятельность), практически совпало с моим. Пек сказал, что Насралла кажется ему адекватным и прагматичным. Он вдумчив и прямо отвечает на заданные ему вопросы. Вам может нравиться или не нравиться то, что он говорит, но на серьезные вопросы вы получаете от него серьезные ответы. Об Израиле Насралла сказал то, о чем я только что говорил. Его наиболее спорная позиция связана с вооружением «Хезболлы».
Между прочим, гораздо больше времени в Ливане я провел, встречаясь с наиболее влиятельными противниками «Хезболлы», но об этом никогда не сообщалось в прессе. Вместе с женой и двумя моими ливанскими друзьями я пошел на встречу с лидером друзов Валидом Джумблатом [10] . Мы несколько часов проговорили с ним и с Шибли Маллатом [11] – кандидатом в президенты от маронитов и сторонником конституционной формы правления, который тоже настроен против «Хезболлы». Я спрашивал у них и у других ливанцев, что они думают о доводах, которыми «Хезболла» обосновывает необходимость своего вооружения. К сожалению, никто из них не смог мне ответить на этот вопрос. Да и сам я ответа на него не знаю.
Вопрос об оружии у «Хезболлы» можно сформулировать так: имеет ли Ливан право обладать средством сдерживания американо-израильской агрессии? И это не абстрактный вопрос. Последнее вторжение в Ливан – пятое по счету за тридцать лет. Все эти вторжения были разрушительными и жестокими. В ходе одного из них, в 1982 году, значительная часть страны была разрушена до основания, погибли около двадцати тысяч ее жителей. Это не шутки. Так имеют ли ливанцы право на средства самообороны? Если никто не вправе сдерживать агрессию США и Израиля, то ответ на этот вопрос ясен: нет, не имеют. Соединенным Штатам и Израилю позволено вторгаться всюду, куда они только пожелают.
Но если Ливан все же имеет право на средство сдерживания, то в чьих руках может находиться это средство? Слабая ливанская армия, в которой преобладают проамериканские настроения, явно не подходит для этой роли.
Одним из вероятных сдерживающих средств могло бы стать обязательство США не допускать вторжений Израиля. Однако скорее метеорит завтра врежется в Землю, нежели США станут сдерживать Израиль. И потому это уже наша проблема. Если такие американцы, как вы, я и другие, не смогут обеспечить это средство сдерживания, то его и не будет.
Какова же альтернатива? «Хезболла» считает, что единственное средство противостояния агрессии Израиля и противодействия его оккупационным планам – это партизанская война. В конце концов, Израиль при поддержке США и в нарушение резолюций Совета Безопасности незаконно оккупировал Ливан в течение двадцати двух лет. Это была жестокая и бесчеловечная оккупация, и лишь партизанская война, в конечном счете, заставила Израиль уйти из Ливана в 2000 году.
Правительство Ливана неоднозначно относится к наличию у «Хезболлы» оружия. Позиция премьер-министра суннита Фуада аль-Синьоры, который отнюдь не симпатизирует шиитской «Хезболле», и правительства Ливана такова: резолюция Совета Безопасности под номером 1559, призывающая к разоружению ливанских военизированных формирований, неприменима к «Хезболле», так как эта организация – не военизированное формирование, а движение Сопротивления. Вы можете соглашаться или не соглашаться с мнением премьер-министра и правительства Ливана, но от их аргументов отмахнуться нельзя.
А вот что показали опросы общественного мнения в Ливане, проведенные за несколько месяцев до вторжения Израиля: «58 процентов ливанцев считают, что «Хезболла» имеет право оставаться вооруженной и, следовательно, продолжать сопротивление». Это я цитирую Амаль Саад-Горайеб – она известный ливанский ученый, ведущий специалист по «Хезболле», часто упоминается и широко публикуется в американской прессе и далеко не сторонница «Хезболлы».
Она участвовала в организации этих опросов. Так вот, она пишет, что во время израильского вторжения в Ливан число ливанцев, поддерживающих идею вооружения «Хезболлы», уже на конец июля выросло до 87 процентов; более того, эту идею поддерживали 80 процентов ливанских христиан и друзов. И она делает вывод:
«Поскольку погибло так много людей, поскольку около четверти населения страны были вынуждены покинуть свои дома, а ее экономике израильской военной машиной был причинен колоссальный материальный урон, сама жизнь подтвердила логику сопротивления «Хезболлы» с ее средствами сдерживания.
Эта логика заполнила политический и военный вакуум, созданный официальными властями: непрерывные контратаки «Хезболлы» парализовали наземные операции Израиля. Ливанцы отвергли попытку официальных лиц США и Израиля взять на себя роль представителей их интересов, а значит, раз и навсегда избавить Ливан – для его же блага – от «Хезболлы»… Как и их предшественники в Афганистане, Ираке и Палестине, ливанцы начинают отождествлять удушающую попытку США принести им «свободу» с поцелуем смерти».
Это еще один «успех» американо-израильской политики, достигнутый с помощью железного кулака.Эта резолюция, конечно же, не типична, но не думаю, что она так уж уникальна. Совет Безопасности обычно не вмешивается во внутренние дела других государств. Одна часть этой резолюции, вовсе не уникальная, содержит требование к Сирии вывести ее войска из Ливана. Эта часть цинична и лицемерна, но укладывается в рамки полномочий Совета Безопасности. В 1976 году сирийские войска вошли в Ливан с одобрения США и Израиля. В задачу этих войск входило тогда убийство палестинцев, поэтому все было прекрасно. И Соединенные Штаты все это время поддерживали сирийское присутствие в Ливане. Во время своего первого президентства Буш, стремившийся в то время сколотить коалицию для войны в Персидском заливе с участием арабских стран, тоже поддерживал военное присутствие Сирии в Ливане. Но теперь США и Франция решили, что Сирия должна уйти из Ливана, – решили, руководствуясь своими циничными мотивами. Сирия действительно должна была вывести войска из Ливана, но ей следовало это сделать еще в 1976 году.
Вторая же часть резолюции, подразумевающая вмешательство во внутренние дела Ливана, и впрямь сомнительна. Здесь Ллевеллин прав. Она выходит за рамки полномочий Совета Безопасности. Только народу Ливана дано решать, как противостоять угрозе агрессии со стороны США и Израиля.
Что интересно, все говорят только об израильском вторжении в Ливан. Но ведь это не совсем верно. Реактивные самолеты, ракеты, кассетные авиабомбы – все это производится здесь, в США. И именно Соединенные Штаты поставляют все это Израилю в огромных количествах, таким образом, делая агрессию возможной.
Поэтому речь идет об американо-израильском вторжении. Кроме того, США наложили в ООН вето на резолюцию о прекращении огня, а затем заблокировали прекращение огня на несколько недель. Следовательно, США приняли непосредственное участие в этом вторжении, как и в предыдущих вторжениях Израиля.Херш – потрясающий репортер, и я не сомневаюсь, что он сообщает именно то, что услышал. Но его источники – это сотрудники разведки и дипломаты, зачастую анонимные. Их задача состоит не в том, чтобы сказать людям правду, а в том, чтобы выдать ту информацию, которую они находят нужной. Вы должны понимать, что любое сообщение из неназванного разведывательного или дипломатического источника предназначено для того, чтобы люди в него поверили. Такое сообщение может быть правдивым, а может оказаться и ложным.
У меня нет каких-либо особых источников информации, но с некоторыми оговорками я прихожу к тому же заключению, что и Херш.
За исключением одного: США не могли принимать участие в детальном планировании удара по Ливану. Ведь этот удар был нанесен сразу же, буквально через несколько часов после захвата израильских солдат, и попросту не оставалось времени для детального планирования. По всей вероятности, у Израиля был план действий на случай чрезвычайных обстоятельств; точно так же, как я уверен, что у него существует аналогичный план вытеснения всего палестинского населения Западного берега реки Иордан в Иорданию или в страны Персидского залива.
Собственно, у каждого государства есть планы действий на случай непредвиденных обстоятельств. Но вот решение Израиля применить такой план было, скорее всего, принято после консультаций с Вашингтоном. Однако израильское «Дайте нам зеленый свет, и мы пойдем вперед» все же отличается от планирования удара с участием США.
Херш в этой статье предполагает, что одна из целей США заключалась в устранении ливанского фактора сдерживания, что позволило бы затем нанести удар по Ирану. Наверняка это так, ведь основное препятствие для потенциального американо-израильского нападения на Иран – возможность ответного удара «Хезболлы» по Израилю. Обоснованно или нет, но США и Израиль полагали, что, нанеся массированный удар с воздуха по южному Ливану, смогут устранить этот фактор сдерживания.Рейнхарт чрезвычайно проницательна. Она очень хорошо знакома с ситуацией, поэтому к ее словам стоит прислушаться. И мы с ней старые друзья, учтите. И все же я не думаю, что Израиль собирается напасть на Сирию. Если израильтяне не потеряли рассудок (я имею в виду здравый смысл – а он, как по мне, свойствен Израилю, но вряд ли свойствен Дику Чейни и Дональду Рамсфелду [14] ), то они, думаю, скорее должны быть озабочены тем, какой режим в Сирии придет на смену нынешнему. Башар Асад [15] делает в основном то, чего хочет Израиль. Он ведет себя тихо. Он позволяет Израилю удерживать сирийские Голанские высоты (незаконно, разумеется), не поднимая особого шума по этому поводу. Сирия очень слаба в военном отношении. Поэтому, с точки зрения Израиля, правительство Сирии более или менее приемлемо. Но если на смену существующему в Сирии режиму придут исламские фундаменталисты, то есть вторая «Хезболла» (а это вполне возможно), они могут прибегнуть к партизанским действиям, чего менее всего желает Израиль. Поэтому я подозреваю, что Израиль не собирается нападать на Сирию.
«Новый порядок» в Ливане – это давний план. Идея установления в Ливане зависимого режима путем создания маронитского [16] государства появилась еще до образования Израиля в 1948 году. Не секрет, что основная цель вторжения в Ливан в 1982 году заключалась в том, чтобы положить конец постоянно досаждающей Израилю ООП [17] , которая призывала к переговорам, и полностью вытеснить ее из Ливана. Это вторжение объявили войной «в защиту Галилеи», но фактически оно было предпринято для того, чтобы усилить контроль над Западным берегом реки Иордан. Вторичной же целью было установление маронитского марионеточного режима в Ливане. Другие израильские политические обозреватели пришли к тому же выводу, что и Рейнхарт. Ури Авнери [18] , который более близок к правящим кругам Израиля, но, тем не менее, часто критикует их, сказал, что цель последнего вторжения в Ливан состояла в оживлении старого плана Шарона по созданию маронитского королевства. Что ж, не исключено. Хотя я все же склонен сомневаться в этом. Вполне можно было допустить, что Израилю удастся осуществить этот план в 1982 году (и ему это почти удалось), но сегодня претворение такого плана в жизнь довольно трудно себе представить.
Во-первых, в рядах маронитов наблюдается раскол. Значительная часть маронитов, возглавляемая генералом Мишелем Ауном, более или менее тесно связана с «Хезболлой». Кроме того, нынешние марониты вовсе не обладают такими возможностями и влиянием, как в 1982 году, – тогда в их распоряжении была многочисленная и хорошо вооруженная милиция [19] , поддерживаемая Израилем.Хоть я и не специалист в военных вопросах, но не могу полностью согласиться с этим. Думаю, что если бы Израиль воевал, например, с Сирией, то это была бы не шестидневная война, а пятнадцатиминутная. На такие войны, по-моему, Израиль все еще способен, в отличие от изматывающих партизанских войн. И вот тут как раз преимущество у «Хезболлы». Израилю приходится вести войну против партизанского движения, которое глубоко укоренено в гражданском населении. Это очень сложно с военной точки зрения. Израильтяне сколько ни бомбили, а добиться успеха так и не смогли. А вот на наземную операцию они не решились – знали, что им придется столкнуться с партизанской войной. Это ведь именно такая война главным образом и заставила их в 2000 году уйти из Ливана. И когда они все же снова туда вошли, то оказались в очень тяжелом положении. Вооруженные отряды «Хезболлы» были повсюду – и впереди, и позади. Такой тип войны США испытали на себе, когда воевали с Вьетконгом (так официальная пропаганда в США называла Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама), то есть, фактически всем населением.
В этом случае вы не просто сталкиваетесь с упорным сопротивлением своим войскам – вам приходится воевать против населения, а мы знаем, что это означает. Когда заявляют, что целью удара является «Хезболла», это означает, что нападению подвергается мирное население. Возьмем, например, южный пригород Бейрута, где я побывал пару месяцев назад. Эта беднейшая часть города как раз и относится к целям удара по «Хезболле». Большинство населения там составляют шииты, поддерживающие «Хезболлу» или движение «Амаль» – ближайшего союзника «Хезболлы» с почти аналогичной программой. Поэтому, если вы хотите ударить по «Хезболле», вам придется убивать мирных жителей.
На этот счет есть мнения фанатиков, вроде Алана Дершовица [20] , который утверждал, что более 80 процентов ливанцев поддерживают «Хезболлу» и, следовательно, все жители Ливана – это законная цель израильских ударов. По его логике, если какие-то люди поддерживают сопротивление священному для тебя государству, они подлежат уничтожению на законных основаниях. Попытайтесь найти аналог подобному заявлению. Я долго думал, но так и не смог. Ладно, это точка зрения истеричного экстремиста. Кроме нее, есть и мнение умеренных: они говорят, что удары по ливанскому мирному населению были «несоразмерными». А что значит – несоразмерными?! Они просто не вписывались ни в какие рамки!
Никто не безгрешен, никто не ангел. И все же в первую очередь нас должны волновать Соединенные Штаты. Мы сами. То, что делаем мы.Во-первых
С точки зрения Вашингтона, любая нарождающаяся демократия должна подчиняться интересам США. Соединенные Штаты хотят, чтобы Ливан стал торговым и финансовым центром для богатых. Одна из причин растущего влияния «Хезболлы» коренится в том, что ливанское правительство практически ничего не предпринимало для улучшения жизни бедняков-шиитов в южной части Бейрута и Южном Ливане. Вес «Хезболлы» вырос не только потому, что эта организация стояла во главе партизанского движения, благодаря которому израильские войска вынуждены были уйти из Ливана в 2000 году, но и в результате ее социальной деятельности в области здравоохранения, образования, финансовой помощи, оказываемой простым людям. Многими ливанцами «Хезболла» воспринимается как настоящее правительство. Как и в случае с другими исламскими фундаменталистскими движениями, такая деятельность является основой его массовой поддержки. Конечно, вам вряд ли понравится ситуация, когда внутри страны действует не подчиняющаяся правительству политическая сила, тем более вооруженная, но если вы не решаете жизненно важные проблемы общества, подобная ситуация почти неизбежна. По сути, США и Израиль, разрушив светский национализм в Ливане, фактически способствовали возникновению исламского фундаменталистского экстремизма. Если на глазах у людей вы разрушаете их светскую государственность, они вряд ли вам скажут: «Спасибо, а теперь перережьте нам глотки…» Они обратят свои взгляды в другую сторону. Ну, а в той «другой стороне» обитает экстремистский религиозный фанатизм.
Надо сказать, такие экстремистские движения иногда активно поощряются извне. Со времен Второй мировой войны Соединенные Штаты являются самым влиятельным сторонником экстремистского исламского фундаментализма. Старейший и важнейший союзник Вашингтона в арабском мире – это Саудовская Аравия. А по сравнению с Саудовской Аравией даже Иран кажется демократическим раем. Для религиозной экстремистской тирании Саудовской Аравии угрозу представлял собой светский арабский национализм, олицетворяемый в свое время Гамалем Абдель Насером. По этой причине Насер стал врагом номер один, ведь он угрожал американскому бастиону экстремистского религиозного фундаментализма – Саудовской Аравии. А у нее к тому же были огромные запасы нефти – они-то и определили отношение США к этой стране. В 1967 году Израиль оказал огромную услугу Соединенным Штатам, Саудовской Аравии и нефтедобывающим корпорациям, практически разрушив светский арабский национализм, который намеревался использовать природные ресурсы региона для нужд своего собственного населения. А с этим нельзя было примириться. Как заявил когда-то Джордж Кеннан [21] , это же
Раз за разом мы получаем одни и те же результаты. Израиль вызвал к жизни ХАМАС, развалив светскую ООП, которая призывала к переговорам и мирному урегулированию конфликта. А поскольку такое решение менее всего устраивало и сам Израиль, и США, они избавились от этой палестинской организации. И что же получили взамен? Палестинцы ведь не растворились в воздухе. Они переориентировались в другую сторону – в данном случае в сторону религиозного фундаментализма. В 1970-х годах уже существовало движение исламских фундаменталистов, и это они организовали убийство Анвара Садата в 1981 году. Но основной сферой их деятельности был Египет, пока американцы не дали им мощный импульс, вооружив и мобилизовав их для борьбы против русских в Афганистане. Это было сделано отнюдь не в интересах афганцев, поскольку даже продлило, вероятно, советскую оккупацию, – это было сделано для борьбы с политическим противником в «холодной войне».
В Пакистане, который сейчас выступает главным центром радикального исламизма, движение исламских фундаменталистов началось с подачи бывшего президента Мухаммеда Зия уль-Хака, который пользовался весомой поддержкой администрации Рейгана. На протяжении всего срока своего пребывания у власти чиновники рейгановской администрации делали вид, что Зия никоим образом не разрабатывает в Пакистане ядерное оружие. Конечно же, они были в курсе дел. И тем не менее, из года в год, желая поддержать своего радикального, экстремистского и фундаменталистского друга, неизменно заверяли, что Пакистан не разрабатывает ядерное оружие. Они также прекрасно были осведомлены о том, что Саудовская Аравия финансировала экстремистские медресе – религиозные училища, которые подорвали пакистанскую систему образования, вполне жизнеспособную перед тем. Теперь об этом многие сожалеют; так, пакистанский физик-ядерщик Первез Хоодбхой сетует, что никто не стремится изучать точные науки – ведь в школах преподают один только Коран. Такого раньше не было. И все эти изменения рейгановская администрация поддерживала, а некоторые тогдашние чиновники вновь занимают высокие посты в американском правительстве.
Такая вот разновидность экуменизма. Вашингтон поддержит любой режим, который согласуется с американской политикой. И хотя Саддам Хусейн оказался светским маньяком, они его тоже поддерживали. Когда он вторгся в Иран, США благословили его на это вторжение. Более того, в значительной степени эту войну они выиграли за него.Здесь следует отдать должное Дональду Рамсфелду, Дику Чейни и Полу Вулфовицу [22] . Это благодаря им шииты заняли главенствующие позиции в Ираке, который теперь тесно связан с Ираном и может превратиться в очередное исламское фундаменталистское государство. Именно они это сделали – Ирак не был таким раньше. Я не знаю, к чему они стремились, но получилось именно так. Вот, скажем, иракский парламент принимает резолюцию, осуждающую израильское вторжение в Ливан. Премьер-министр Ирака Нури аль-Малики выступает с резким осуждением этого вторжения – и, прибыв с визитом в США, получает за это нагоняй. Некоторые конгрессмены-демократы даже бойкотируют его за то, что он посмел осудить американо-израильское вторжение в другую страну. Вам это непозволительно. Для либеральных демо-кратов такое совершенно недопустимо.
США действительно оказались в затруднительном положении. Все разговоры об уходе из Ирака мало чего стоят, пока мы не осознаем главное: США не могут так легко уйти из Ирака. Америка не может предоставить Ираку возможность оставаться суверенным и независимым государством. Пожалуй, «не может» – это слишком сильно сказано, но предоставление свободы Ираку оказалось бы грандиозным поражением, не сравнимым даже с поражением во Вьетнаме. Аналогии здесь бессмысленны. Во Вьетнаме США могли разрушить страну, уйти из нее, но при этом, по существу, выиграть войну. Главной целью войны во Вьетнаме было уничтожение некоего «вируса», который, распространившись, мог «заразить» другие страны, побудив их к независимому развитию, и, возможно, подорвать позиции США в всем азиатском регионе. И хотя Штаты не добились во Вьетнаме всего, чего хотели, но основные цели были все же достигнуты. Однако в Ираке такое невозможно. Ирак гораздо более ценен для Америки. И не только сам по себе (он ведь обладает вторыми в мире по величине запасами нефти, причем легкодоступной), но и в силу своего географического положения, находясь в центре основного нефтедобывающего региона мира. Ирак граничит с Ираном и Саудовской Аравией. Предоставить Ирак в распоряжение его собственного народа – это для США попросту кошмар, поскольку при шиитском большинстве населения в стране Ирак стал бы укреплять отношения с Ираном (что, собственно, сейчас и происходит).
По странному стечению географических обстоятельств, основные мировые энергетические запасы сосредоточены в регионах, где проживают преимущественно шииты. Самый крупный энергетический ресурс в мире – у Саудовской Аравии. Ее нефтяные месторождения сконцентрированы главным образом на самой границе с Ираком, многочисленное шиитское население которого долго подвергалось жестоким репрессиям со стороны поддерживаемой США тирании. Сегодня шииты Ирака стали активно бороться за свои права, возможно, даже за автономию. Они уже получили известный контроль над политикой страны. Таким образом, в перспективе возможно создание неформального шиитского союза, куда вошли бы Иран, Ирак и шиитские районы Саудовской Аравии. Союза, который стал бы независимым от Вашингтона и контролировал бы большую часть мировых энергетических ресурсов.
Больше того, этот союз мог бы повернуться лицом к Востоку. Соединенные Штаты способны устрашить Европу, но не Китай, и это одна из причин, почему они его боятся. Китайцев, с их трехтысячелетней историей, не запугаешь. Америка предписывает китайцам ограничить свое присутствие на Ближнем Востоке, но те продолжают инвестировать в этот регион все новые и новые средства. Когда председатель Ху Цзиньтао [23] в прошлом году прибыл с государственным визитом в США, администрация Буша решила оскорбить его, отказавшись устроить в его честь правительственный обед, ограничившись лишь ланчем. Ху Цзиньтао был корректен, но на это оскорбление ответил очень изящно: из Вашингтона он полетел в Саудовскую Аравию, где ему был оказан поистине королевский прием. В Саудовской Аравии он договорился о новых инвестициях и об укреплении торговых связей Китая с этой страной. Теперь Китай – один из главных торговых партнеров Саудовской Аравии, поставляющих в эту страну военную технику. Это политических аналитиков в Пентагоне должно привести в ужас: ведь Саудовская Аравия для них – важнейший союзник.
Все эти факторы влияют на вопрос вывода американских войск из Ирака. Это не технический вопрос – как именно вывести войска. И это почти не связано с гражданской войной в Ираке – она, в действительности, не слишком волнует США. В сущности, продолжающаяся оккупация, по-видимому, даже усугубляет эту войну. Но у Соединенных Штатов есть веские причины оставаться в Ираке. А при долгосрочном планировании нельзя их не учитывать. Главная же из них состоит в том, что умеренно демократический независимый Ирак стал бы для американских стратегов в области геополитики подлинной катастрофой.Кристол наверняка знает, что ситуация выглядит иначе, как и то, что ответственность лежит на другой стороне. Ведь иранское правительство уже много лет предлагает провести переговоры. Мы теперь знаем (и он, несомненно, тоже), что в 2003 году умеренное иранское правительство Хатами, с одобрения бескомпромиссных духовных властей, предложило провести с Соединенными Штатами переговоры по всем спорным вопросам. Сюда входили и ядерная программа Ирана, и решение палестино-израильской проблемы на основе сосуществования двух государств (такой вариант, напомню, Иран официально поддерживает). Администрация Буша отнюдь не отвергла предложение о переговорах. Она просто не ответила на него. Вся ее реакция свелась к порицанию швейцарского дипломата, который это предложение привез.
Именно Америка отказывается вести переговоры. Поднятая шумиха – Иран, мол, готов к серьезным переговорам благодаря сдвигам в политике, которыми мы обязаны Кондолизе Райс, – не соответствует действительности.
Конечно, в иранском правительстве сидят не слишком симпатичные люди. И о них можно рас-сказать немало отвратительного. Но что касается ядерной проблемы, то это именно они предложили переговоры. И это они заявили, что приемлют решение палестино-израильской проблемы на основе сосуществования двух государств. Однако США желают «вести переговоры» лишь в том случае, если Иран признает их результат до того, как эти переговоры начнутся. А начнутся они, если Иран приостановит свою программу обогащения урана, на которую он имеет законное право; и одновременно прекращение этой программы должно быть целью переговоров! То есть да, мы будем вести переговоры, но если Иран сначала согласится приостановить ядерные разработки. И при этом к их виску будет приставлен пистолет, так как мы не отказываемся от угроз в адрес Тегерана. Вашингтон четко дал это понять. Мы продолжаем угрожать – в нарушение Устава ООН. Иными словами, США упорно отказываются договариваться.
Обогащение урана с дальнейшим производством ядерного оружия – очень серьезная проблема. На карту поставлена судьба человечества. Если ядерные разработки продолжатся, наше выживание окажется под угрозой. К этой проблеме подходят по-разному. Мне импонирует подход Мохаммеда эль-Барадеи, высокоуважаемого руководителя Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), лауреата Нобелевской премии. Он предложил, чтобы производство расщепляющихся материалов для производства ядерного оружия находилось под международным контролем. Все, кому необходим уран для мирных целей, могут обратиться за ним в МАГАТЭ. Очень разумное предложение. Насколько я знаю, лишь одна страна приняла его – Иран. Но попытайтесь отыскать хоть какие-то упоминания об этом в прессе.Да, это все серьезные проблемы, но самая серьезная, думаю, – угроза ядерной войны. Между тем она обсуждается лишь в профессиональных кругах. Почитайте, что пишут о разоружении специалисты в области геополитики. Они расценивают угрозу ядерной войны, как серьезную и усиливающуюся угрозу, которую резко усугубил агрессивный милитаризм администрации Буша. И эта точка зрения встречается не так уж редко. Когда знакомишься, скажем, с предостережением Роберта Макнамары [24] о том, что нынешняя политика чревата «скорым апокалипсисом», осознаешь, насколько это серьезно.
Экологическая катастрофа – угроза тоже нешуточная, но все-таки не неотвратимая. Впрочем, чем дольше мы откладываем решение этой проблемы, тем больше она усугубляется.
Крах доллара – вещь неоднозначная. Почти все экономисты осознают: Соединенным Штатам придется что-то делать с огромным торговым дефицитом. И единственно возможная здесь мера – девальвировать доллар; конечно, это вызовет рост инфляции и удорожание предметов потребления для населения, но зато приведет к увеличению экспорта и росту числа рабочих мест в обрабатывающей промышленности США.
Что касается пика нефтедобычи – то это, если вскоре и произойдет, может обернуться для человечества благодеянием. Люди считают это катастрофой, поскольку не понимают: если продолжать использовать нефть в таких масштабах, может случиться катастрофа гораздо худшая, причем уже при жизни следующего поколения. Запасы нефти конечны. Поэтому в один прекрасный день станет экономически нецелесообразно ее использовать. Никто не знает, когда это случится – тут слишком много неопределенности. Мы не знаем, к примеру, реально ли с экономической точки зрения добывать нефть из нефтеносных песков или извлекать ее из глубин, которые пока еще труднодоступны. Может оказаться, судя по пластам определенной геологической формации, что самые крупные в мире запасы нефти – у Венесуэлы, но до них очень трудно добраться. В любом случае пик добычи нефти неизбежен.
Хорошо, если эта ситуация подтолкнет нас к существенным переменам в обществе и мы наконец осознаем, что дальнейшее загрязнение атмосферы и разрушение среды обитания может привести к гибели человечества. И если это произойдет в ближайшее время, прекрасно. И хорошо будет, если администрации Буша или его преемника удастся ослабить надвигающуюся катастрофу. А вот нефтяной пик, вопреки распространенным представлениям, может оказаться полезным для экономики. Потому что любые природоохранные меры полезны для экономики. Вот только меры эти нужно принимать как можно скорее. Стоит рассмотреть возможности использования альтернативных источников энергии, стоит изменить свой образ жизни, причем зачастую с пользой для себя. Что хорошего в том, чтобы торчать в своем «хаммере» в громадных нью-йоркских пробках? Разве это наивысшее достижение цивилизации?
Перед нами немало и других острейших проблем. Очень острая проблема – здравоохранение. Если сравнивать с другими развитыми странами, американская система здравоохранения – худшая: средняя стоимость медицинского обслуживания у нас вдвое выше, а его результаты отнюдь не впечатляют. И эта стоимость продолжает расти – по вполне понятным причинам: во-первых, из-за могущества фармацевтической промышленности, которая получает субсидии от государства, но в то же время добивается постоянного роста цен на лекарства, а во-вторых, из-за крайней неэффективности и дороговизны частной системы здравоохранения. И это еще одна серьезная проблема, решать которую придется нашим детям и внукам, если нам не удастся сделать то, чего хочет большинство американцев, – создать единую систему здравоохранения. Не менее эффективную, чем в других развитых странах. Думаю, это не утопия.Скажу сразу: об этих теориях я невысокого мнения. Однако же меня засыпают письмами на эту тему. Пишут упорно и усердно, с пылом, достойным лучшего применения. Многие хотят меня переубедить. Каждый день я получаю пару сотен писем от участников движения «Правда об 11 сентября», которые набрасываются на меня с упреками и заявляют: «Ваш прямой долг – заняться, прежде всего, этим вопросом, нет ничего более важного!..» Это своего рода религиозный фанатизм.
Поэтому хочу расставить точки над «і». Прежде всего поговорим о доказательствах. Есть необъяснимые совпадения, личная выгода и так далее – все это не очень важно, это составляющие любого сложного случая подобного масштаба. А что касается собственно доказательств, скажите мне, пожалуйста: вы способны стать высококвалифицированным инженером-механиком, специалистом по сопромату и теории прочности материалов, просидев несколько часов в Интернете? И если да, то зачем нам тогда кафедры гражданского строительства и машиностроения в Массачусетском технологическом институте? Да и вообще, зачем учиться в университете? Ладно, вы верите этим доказательствам, – ну так двигайтесь дальше!
Привлеките специалистов для оценки найденных вами доказательств. Отыщите какого-нибудь физика (хотя, насколько я знаю, никто из ученых не отважился предоставить какие-либо обоснованные данные для публикации в серьезной научной прессе). В конце концов, обратитесь на кафедры гражданского строительства и машиностроения. Но, похоже, участники движения «Правда об 11 сентября» считают, что все вокруг в сговоре. Что ж, если это и впрямь так, то о событиях 11 сентября вообще можно забыть.
Эти люди заявляют, что они боятся. Так вот, им нечего бояться. Любой мало-мальски ориентирующийся в таких вещах человек понимает: среди критических позиций по отношению к власти эта – одна из самых безопасных. На практике власти относятся к ней вполне терпимо.
Тогда возникает еще один вопрос. Почему толки и домыслы о событиях 11 сентября воспринимаются столь снисходительно? Я подозреваю, что людям у власти они даже нравятся. Ведь это отвлекает внимание от реальных преступлений правительства, куда более серьезных. Ну, давайте допустим, что это они взорвали башни Всемирного торгового центра. Так вот, по их меркам это не такое уж значительное преступление. Гораздо более тяжкие – это наращивание угрозы ядерной войны и экологической катастрофы, которые могут привести к исчезновению человечества.
А возьмите вторжения в Ирак или Ливан. Или посмотрите на то, что они делают с трудящимися Соединенных Штатов. Да можно привести массу примеров. И хотя наше правительство совершает настоящие преступления, протесты по этому поводу слышатся нечасто. И одна из причин вялого протеста (хоть и не единственная) – в том, что огромный потенциал тратится на обсуждение событий 11 сентября.
Как на это смотрят власти? Замечательно, говорят они, мы дадим этим людям возможность выступить на C–SPAN [25] и выставить свои книги в витринах книжных магазинов. Весьма снисходительно, не правда ли? Можно было бы счесть это плохой шуткой, но если вы затронете действительно важные проблемы, то столкнетесь с совсем другой реакцией.
Ну, так вот, я расцениваю это как напрасную трату времени и сил, как уход от гораздо более острых проблем. К тому же мне не кажется, что теории заговора носят серьезный характер. Мне не кажется, что люди, которые предъявляют якобы непреложные доказательства, сами в состоянии адекватно оценить их. Ведь речь идет о сложных технических вопросах. Эти люди, судя по всему, не понимают, что ученые не случайно проводят эксперименты, они же опираются лишь на видеозаписи, сделанные из окна. Но ведь в сложной системе задействовано так много различных переменных величин, что невозможно разобраться в их нагромождении. Там можно обнаружить все виды необъяснимых совпадений и явных нарушений законов природы. Даже при экспериментах в контролируемых условиях приходится сталкиваться с массой проблем – в рубриках писем научных журналов мы можем найти множество живых тому примеров. Поэтому тот факт, что обнаруживаются все новые и новые обстоятельства, еще ничего не означает.
Вопрос «Кому это выгодно?» тоже мало что проясняет. В своем первом интервью после 11 сентября я сказал очевидную для меня вещь: любая власть сразу же начала бы использовать такое событие в своих целях. Россия усилила бы свои бесчинства в Чечне, Израиль – на Западном берегу реки Иордан, Индонезия – в Ачехе [26] , Китай – в западных провинциях.… О да, в Соединенных Штатах этим событием тоже воспользовались, но способами, которые не слишком афишировались.
Об одном из таких способов недавно писала газета Wall Street Journal в поразительном по проницательности журналистском расследовании. Крупнейшие американские корпорации, воспользовавшись событиями 11 сентября, раздали своему высшему руководству в громадных количествах опционы на акции. Фондовая биржа была закрыта несколько дней, и все боялись, что, открывшись, она рухнет. А они раздали эти опционы по очень низкой цене как раз к открытию биржи. Естественно, цены на акции вскоре вернулись на прежний уровень. Золотое дно для генеральных директоров и топ-менеджеров этих корпораций! Вот вам один из способов спекуляции на событиях 11 сентября. Есть и другие. Практически каждое правительство стремится эффективнее управлять своими гражданами и контролировать их
Да и вообще, честно говоря, версии заговора 11 сентября представляются маловероятными. Будь это правдой, в заговоре такого масштаба должны были участвовать авиалинии, масс-медиа, пилоты. Масса людей в правительстве была бы в курсе. Такое никогда не сошло бы им с рук. Даже при диктаторском режиме такое невозможно. Очень уж рискованная операция. Слишком велики шансы утечки информации. Их мгновенно бы разоблачили. И если бы просочилась хоть малейшая информация, то этих ребят выстроили бы в ряд перед расстрельной командой – и прощай, Республиканская партия, навсегда. И все это ради чего? Чтобы получить повод сделать то, что им нужно? Так повод они всегда найдут.
По-моему, убежденность его сторонников сродни религиозной вере сектантов. Люди сегодня очень подозрительны, и не без оснований. Они не верят власти. Общество раздроблено. Растет массовая политическая активность, возникают общественные организации, но профсоюзы практически исчезли, а политических партий не существует. Это одна из причин того, что большая часть демонстраций и митингов протеста вдохновляется церковью.
Так вот, многим людям не нравится то, что происходит вокруг них, они переживают не лучшие времена, они ничему не верят, но никак не могут повлиять на события. Поэтому они на чем-то «зацикливаются». И вот тут-то опасен Интернет. Да, Интернет невероятно удобен для поиска информации, для организации массовых политических акций, для очень многого. Но у него есть и оборотная сторона. Скажем, кто-то придумал теорию, выложил ее у себя в блоге, и хотя в ней минимум правдоподобия, ее, допустим, прочли пять человек, которым эта теория понравилась. И очень скоро мы увидим рост популярности этой теории в геометрической прогрессии – она превратилась в самовоспроизводящуюся систему. Страсти, кипящие вокруг событий 11 сентября, – лишь один из таких примеров. Есть и масса других. В разобщенном деполитизированном обществе это происходит легко и естественно.
Мне очень много пишут по электронной почте. Каждый день приходит множество писем от искренних и честных людей, которые спрашивают: скажите, что я могу сделать? Это почти всегда письма от состоятельных и преуспевающих людей. Не сверхбогатых, но достаточно состоятельных, тех, кто может себе позволить сесть вечером к компьютеру и написать кому-то письмо. В странах третьего мира люди не спрашивают, что они могут сделать, – они рассказывают о том, что делают. Но люди с относительно высоким уровнем свободы всегда задаются этим вопросом. И они говорят себе: а вот это я точно могу сделать – стать за час квалифицированным инженером-строителем и доказать, что башни Всемирного торгового центра взорвал Буш.
Уверен, в Вашингтоне этому могут лишь аплодировать. Пару лет назад мне в руки попал один документ Пентагона, в котором речь шла о процедурах снятия грифа секретности. В нем, помимо прочего, предлагалось, чтобы правительство периодически рассекречивало информацию об убийстве Кеннеди. Пусть люди выясняют, был он убит мафией или кем-то еще. Тогда массовая политическая активность переключится с реальных проблем на охоту за призраками. И я не очень удивлюсь, если лет через тридцать мы обнаружим в раскрытых источниках, что нынешние страсти вокруг событий 11 сентября также нагнетались правительством.Глава 3 Латинская Америка: бунт на корабле
По-моему, это один из двух основополагающих принципов в международных отношениях. Думаю, без львиной доли теории международных отношений вполне можно обойтись, но этот принцип действительно работает в международной политике. Как и другой важный принцип, провозглашенный Адамом Смитом, которого весьма почитают, но мало читают. Он утверждал (речь шла, понятно, об Англии), что «главные архитекторы» государственной политики, то есть «торговцы и промышленники», непременно сделают так, чтобы «их интересы соблюдались в первую очередь», какими бы печальными последствиями это ни обернулось для других, в том числе для собственного народа, народа Англии. Вот второй принцип международных отношений. Этими двумя простыми постулатами можно объяснить значительную часть политики практически любого государства.
Прежде всего, не могу согласиться с вашим первым утверждением. Как мне видится, все выступления Чавеса были оставлены без внимания – и его речь на Генеральной ассамблее 20 сентября, которая едва ли где-то упоминалась, и его более важная речь на Генеральной ассамблее в прошлом году. В этой речи от 2005 года Чавес предложил вернуться к идее нового международного экономического порядка. Эта идея в семидесятые годы была выдвинута бывшими колониальными странами в рамках движения неприсоединения. Она была поддержана Конференцией ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) – главной ооновской организацией по вопросам развития. Это был очень серьезный проект, который предусматривал в системе международных отношений чуть больше равноправия для стран «третьего мира». Однако очень скоро на этом проекте поставили крест. Вместо него развитые страны, прежде всего США, учредили нечто противоположное – так называемый неолиберальный порядок. Так вот, все эти вопросы крайне важны для большинства стран, но только не для США.
Чавес также ставил важные вопросы о реформировании ООН, предложив разместить ее в каком-нибудь международном городе на юге – ведь именно на юге живет большая часть населения планеты. Он коснулся также энергопотребления. Венесуэла, конечно, нефтедобывающая страна, однако на выработку электроэнергии, подчеркнул он, расходуется слишком много нефти, а это пагубно для окружающей среды.
По его мнению, следует изменить направление социально-экономического развития, особенно в развитых странах, чтобы минимизировать катастрофические последствия использования нефти для энергетики, автотранспорта, отопления и других нужд. Чавес говорил о целях тысячелетия для ООН. Он напомнил, как важно в соответствии с Уставом ООН не допустить применения силы и угрозы применения силы в международных отношениях, и поддержал работу ооновской «Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам». Это была очень содержательная речь, но, насколько я знаю, о ней совсем не говорили в прессе.
Что касается его последней речи, то пассажи о Буше-дьяволе и запахе серы не кажутся мне конструктивными. Положим, мне не нравится и стиль речей Дональда Рамсфелда, когда он сравнивает Чавеса с Гитлером, или Нэнси Пелоси [27] , когда она называет его «бандитом». Однако же все это не слишком интересно. Будь у нас нормальные газеты, они бы информировали о реальной политике Рамсфелда и Чавеса, а не об их ораторском искусстве. А это все пустая болтовня.
Если же говорить о тех, кто не стесняется в США в выражениях по адресу Буша, то это очень конструктивно – для правых радикалов. Им это на руку. Создается впечатление, что эти люди как бы запрограммированы Карлом Роувом [28] , который хочет, чтобы либеральные критики высмеивали Буша, когда он употребляет выражения типа «заниженная недооценка» и разговаривает с якобы техасским акцентом. Иногда мне кажется, что Буш делает грамматические ошибки намеренно (ведь он не говорил так, выступая в Йельском университете), чтобы его высмеивала либеральная публика. Зато потом у него будет повод заявить: «Посмотрите на эту либеральную элиту! Они заправляют миром и сидят тут, попивая французское вино и закусывая его деликатесами. Разве могут они понять нас, простых людей?!» Это значит простых парней: парня, который стоит на сборке у конвейера, и Джорджа Буша, который косит траву на ранчо… Все это – часть его имиджа. Хотите укреплять этот имидж и способствовать успеху ультраправых – вышучивайте его акцент и насмехайтесь над ним всячески. Но подобное пустословие наивно и неконструктивно. Как, впрочем, и любое пустословие.
А вот что действительно важно, так это содержание последней речи Чавеса, которое упорно замалчивается. Будь у меня возможность, я бы провел расширенный поиск упоминаний в прессе, чтобы посмотреть, есть ли какие-либо ссылки на суть его речи. Ведь изложение этой речи в New York Times (точнее, то, что они считают изложением) состоит преимущественно из пересудов и насмешек. И все же в New York Times упомянута одна интересная подробность. Репортер сообщил, что Чавес заслужил «бурные аплодисменты, которые не смолкали так долго, что пришлось вмешаться чиновникам ООН». У серьезного журналиста или политического обозревателя должен был возникнуть вопрос: чем Чавес заслужил такую овацию? Тем, что назвал Джорджа Буша дьяволом? Нет, конечно. Тем, что он выразил точку зрения, пользующуюся широкой поддержкой во всем мире. Фактически, это позиция подавляющего большинства. Взгляды Чавеса называют «спорными», сомнительными. Совсем наоборот: сомнительны – мягко говоря – как раз представления американских масс-медиа и наших политических комментаторов.
А в утверждении Чавеса, что США – одна из самых опасных угроз миру во всем мире, нет ничего спорного. Посмотрите на результаты опросов общественного мнения в Европе: когда людей просят перечислить основные угрозы миру, США обычно возглавляют список, оставляя далеко позади, например, Иран. И если вы не оцениваете весь мир по стандартам New York Times и других СМИ той же направленности, это утверждение Чавеса вас не смутит – в отличие от высказываний о нем в американской прессе. Впрочем, это вполне понятная реакция на речи Чавеса.
Почти в каждой газетной статье о Венесуэле Чавеса называют «никчемным диктатором». Интересно, а по каким критериям он диктатор? Его неоднократно избирали президентом на выборах, которые были признаны свободными и справедливыми. Средства массовой информации Венесуэлы публикуют такие выпады в его адрес, которые практически немыслимы в США. При поддержке основных масс-медиа и администрации Буша в стране произошел военный переворот, и Чавес был ненадолго отстранен от власти. Потом прошла серия референдумов, на которых он одержал убедительную победу, не прибегая, насколько известно, ни к какому давлению. Во всяком случае, эти референдумы отвечали всем международным стандартам. Это вам не Нурсултан Назарбаев из Казахстана, которого так гостеприимно принимают в Белом доме: вот он – настоящий диктатор, к тому же весьма жестокий. Но это считается нормальным. Нет-нет да появится пара-тройка оговорок: Назарбаев, мол, не идеален, да и путь к демократии долог, – тем не менее, ему оказывают самый теплый прием, по самому высшему разряду.
Между тем куда важнее, что думают о Чавесе сами венесуэльцы. Речь ведь идет об их политическом лидере. Так вот, в годы его президентства поддержка избранного правительства постоянно росла. И сегодня процент тех, кто его поддерживает – самый высокий в Латинской Америке. Не безынтересно, правда? Возникает естественный вопрос: почему Чавеса поддерживает все больше и больше людей? А происходит это благодаря социальным программам, по которым большинство венесуэльцев получает помощь. У Венесуэлы есть все шансы стать очень богатой страной. У нее громадные природные ресурсы, узенькая прослойка сверхбогатой элиты, несколько привилегированных секторов экономики – и при этом огромная масса людей, живущих в нищете. Так вот, эти люди, по всей видимости, верят (насколько обоснованно – можно спорить), что это первое правительство в их жизни, которое действительно о них заботится. Разве это не демократия?
Вообще-то крайне интересно, что именно Соединенные Штаты склонны называть недемократичным. Например, когда Эво Моралес в Боливии предпринял попытку национализировать природные ресурсы страны, он подвергся осуждению как не терпящий возражений диктатор и душитель демократии. Никого не интересовало то обстоятельство, что его поддержало 95 процентов населения Боливии. И это называют диктатурой?! У нас специфическое представление о демократии: «Делайте то, что скажем мы», – и тогда страна будет считаться демократической или идущей по пути к демократии. А вот если страна делает то, чего хочет ее население, это недемократично. Поразительно, как люди умудряются не замечать таких противоречий.Разумеется, Чавес пытается влиять на выборы. Что в этом удивительного? А разве мы не делаем то же самое? Правительство США не только изо всех сил пытается повлиять на выборы в других странах, но в случае их «неправильного» исхода наказывает жителей этих стран. Разве Чавес поступает таким образом?
Если вы считаете, что непозволительно влиять на выборы в других странах, то закройте Национальный фонд поддержки демократии, а заодно и Госдепартамент США, которые, скажем прямо, сейчас непосредственно вмешиваются в выборы в Никарагуа. Наш посол (полагаю, по распоряжению Кондолизы Райс) фактически говорит избирателям: «Если вы не проголосуете так, как скажем мы, мы вас удавим».
Что касается политики, которая заведет Венесуэлу в тупик, то Томаса Фридмана вряд ли можно считать авторитетом в этих вопросах. В странах, принявших те принципы экономической политики, которые он пропагандирует, за последние двадцать пять лет темпы экономического роста резко снизились. Страны, добившиеся успехов – такие как Китай, Южная Корея и Тайвань, достигли их как раз вопреки рекомендациям Фридмана. Эти страны самым решительным образом отвергли правила Международного валютного фонда и Всемирного банка, этот хваленый «Вашингтонский консенсус», – и их экономика на подъеме. В то же время в странах, строго придерживающихся неолиберальных правил, наблюдается резкое торможение экономического роста и ухудшение почти всех макроэкономических показателей.
Да и сами США не придерживаются правил, которые навязывают другим странам. Последние двадцать пять лет, когда у нас ограниченно применялись методы неолиберализма, – это, пожалуй, худшее время в истории американской экономики. В этот период не было войн и серьезных экономических кризисов, но реальные доходы большинства населения страны застыли на мертвой точке. Когда такое случалось? О да, для Томаса Фридмана и его друзей экономика выглядела прекрасно, чего нельзя сказать о людях с таким уровнем доходов, как у меня. Для самых богатых – это полпроцента населения – перемены в экономике оказались благотворными. Можете даже назвать этот период золотым веком, если хотите. Увы, это золотой век отнюдь не для большинства.
Возьмем Индию – излюбленный пример Фридмана, который он с готовностью приводит. Он не устает расхваливать замечательные лаборатории в Хайдарабаде. Они и впрямь хороши (я сам их видел) и не уступают лабораториям Массачусетского технологического института. Но среди местных крестьян в радиусе всего нескольких миль от Хайдарабада резко возросло число самоубийств. И это – следствие той же пропагандируемой Фридманом политики. Когда львиная доля бюджетного финансирования направляется на компьютерные технологии в ущерб развитию аграрного сектора – поддержке крестьян, ирригации, сельскохозяйственным кредитам, – то крестьяне вынуждены производить продукцию на экспорт.
Вместо того чтобы производить продовольствие для себя и для внутреннего рынка, они выращивают, например, хлопок, требующий огромных начальных затрат, удобрений и много воды, то есть труднодоступных ресурсов. А цены на сельхозпродукты скачут очень сильно. И в один год крестьянин может заработать кучу денег, а на следующий год – остаться ни с чем. Для агропромышленного комплекса в целом колебания цен не так страшны, поскольку убытки от продуктов, на которые нет спроса, можно перекрыть прибылью от других. Но ведь бедняк, который не смог в этом году продать свой урожай, не скажет детям: «В этом году нам нечего есть, но не огорчайтесь – может, в будущем году нам повезет больше». Ему остается только залезть в долги. А поскольку – в соответствии с политикой, восхваляемой Фридманом, – правительство не предоставляет сельскохозяйственных кредитов, он берет кредит у ростовщика под 40 процентов. Ну, а в следующем году он не в состоянии выплатить этот кредит – и ему приходится продать свою землю. Вскоре его дети начинают голодать, а он не в силах ничего поделать… Вот почему наряду с теми чудесами, которыми так восхищается Фридман, резко растет число самоубийств среди крестьян.
Как пишет индийский журналист П. Сайнатх, сегодня в Индии – впервые в ее истории – отмечается массовая миграция населения из сельских районов в города. Раньше миграция всегда наблюдалась в период сбора урожая. Но нынешняя миграция совсем другая. Люди бегут из разоренных деревень, где живет подавляющее большинство населения, в трущобы Мумбаи. Серьезный экономический анализ – в отличие от дифирамбов, которые поет New York Times – показывает, что процентов восемьдесят населения занято в теневой экономике (точные цифры даже невозможно подсчитать). В таких штатах, как Уттар-Прадеш, где живет столько же людей, сколько в Пакистане, положение женщин, судя по всему, даже хуже, чем при «Талибане». Поездите по Индии – и вы обнаружите много интересного. Да, экономический рост налицо. Индийцы улучшают дороги, создают серьезные компьютерные программы, оборудуют замечательные лаборатории. Но для подавляющего большинства населения жизнь там отнюдь не райская. При этом Индия – еще один из лучших вариантов, поскольку она не придерживалась неолиберальных правил. Индийское правительство контролирует движение капиталов и финансовые потоки, обходя разными способами правила, которые диктует МВФ.
А вот в странах Латинской Америки и юга Африки, придерживающихся этих правил, ситуация тяжелейшая. Экономические показатели этих стран, публикуемые в официальных отчетах Всемирного банка, и оценки экономистов призваны доказать, что темпы экономического роста там действительно сильно выросли, а уровень бедности снизился благодаря неолиберальному курсу. Но нас лишь сбивают с толку, смешивая две совершенно разные вещи – ориентацию на экспорт и следование неолиберальным правилам, лежащим в основе «Вашингтонского консенсуса».
Посмотрите, Китай с его миллиардным населением стабильно ориентирован на экспорт – и в то же время он действует вопреки неолиберальным правилам. Конечно, можно свалить все в кучу и сказать, что неолиберальные правила замечательно работают, поскольку у миллиарда китайцев высокие темпы экономического роста. Но на деле китайцы добились таких темпов роста, нарушая эти правила! И такая подмена понятий происходит постоянно.
Чтобы обеспечить неукоснительное соблюдение неолиберальных правил, нужна диктатура: народу такие правила не нравятся. Наиболее жестко эти правила проводились в жизнь в Чили после переворота, совершенного Пиночетом в 1973 году. В страну были приглашены экономисты из Чикагского университета. Им было позволено делать все, что они захотят. И Чили превратилась в полицейское государство, управляемое военной кликой так, что никто пикнуть не мог. В результате деятельности «чикагских мальчиков» страна к началу 1982 года пережила, может быть, худший экономический кризис в своей истории. Правительству пришлось срочно вмешаться и спасать от банкротства практически весь частный сектор промышленности и банки. Чилийцы называли этот процесс «чикагской дорогой к социализму»… Кончилось тем, что при Пиночете государственный сектор экономики вырос куда сильнее, чем при правительстве Сальвадора Альенде. В Чили был попросту проведен грандиозный неолиберальный эксперимент. В конце концов, военная хунта, которая была уже не в состоянии удерживать ситуацию под контролем, вернула власть гражданским. И в Чили постепенно наступило оздоровление благодаря комплексной смешанной экономике. Это оздоровление было названо «чудом свободного рынка», но фактически экономика выжила благодаря, в первую очередь, национализированной медной компании Codelco (Чилийская национальная корпорация по добыче меди). Компания эта была национализирована Сальвадором Альенде, но Пиночет не рискнул передать ее в частные руки. Ведь Codelco – высокорентабельная компания, очевидно, крупнейший в мире производитель меди. Она приносит государству намного больше дохода, чем частные компании, да еще субсидирует социальные программы и другие затратные мероприятия. Поэтому чем выше мировые цены на медь, тем лучше для Чили. И в других отношениях чилийская экономика частично освобождается от навязанных ей ортодоксальных рекомендаций, которые едва не привели ее к краху.
То же самое можно сказать и о соседней Аргентине, которая слепо следовала правилам МВФ (точнее говоря, правилам Министерства финансов США, которыми так восхищается Томас Фридман) и пришла к полной катастрофе. Когда на выборах в Аргентине победил Нестор Киршнер, он приступил к радикальным действиям вопреки правилам МВФ. И очень скоро наметилось существенное оздоровление экономики. Сегодня аргентинцы отказываются от услуг МВФ – отчасти благодаря тому, что Венесуэла помогла им расплатиться с долгами.
Таков реальный мир. И он отличается от мира тех, кто проводит вечера в дорогих ресторанах вместе с такими же богачами, а перед сном почитывает редакционные статьи в Wall Street Journal.Подробнее об этом говорится в моей более поздней книге «Несостоятельные Штаты» – широком исследовании опросов общественного мнения и современной политики. Существует огромный разрыв между общественным мнением и политикой. Например, в 2005 году, сразу же после обнародования федерального бюджета, организация «Программа оценок международной политики», которая обращается и к внутренней политике, представила результаты широкого опроса общественного мнения о том, каким должен быть бюджет.
Картина выявилась совершенно прямо противоположная утвержденному бюджету: подавляющее большинство хотело увеличить финансирование по тем статьям, где федеральные расходы урезались, и наоборот. Люди возражали против увеличения военных расходов, против постоянно растущих дополнительных затрат на операции в Ираке и Афганистане.
А по всем важным пунктам, где бюджетом предусматривалось сокращение фондов: социальные выплаты, здравоохранение, возобновляемые источники энергии, льготы для ветеранов, взносы в ООН, – опрошенные хотели эти фонды увеличить.
Я попросил своего друга узнать, сколько американских газет опубликовало эти данные. Оказалось, ни одна. А ведь это очень важное событие: население страны явно недовольно политикой правительства. Это ли не важная новость в условиях демократии? И что это говорит нам об американской демократии?
Несколько недель назад Пол Уолдман опубликовал статью в самой влиятельной либеральной газете Boston Globe и указал демократам на их ошибки
Нынче вообще популярно мнение, что перед выборами нам следует как можно лучше
На днях, возвращаясь домой, я включил в машине радиоприемник и стал слушать программу Национального общественного радио (есть у меня такая мазохистская привычка). Долго говорили о Бараке Обаме – очень благожелательно и даже восторженно. Вот она – новая звезда на политическом небосклоне!.. Я все ждал, когда же скажут что-нибудь о его позиции по важнейшим вопросам. Но никакой конкретики так и не дождался.
Знаете, а я не вижу оснований для беспокойства. Фальсификации на выборах случаются. Так было всегда. Например, Джон Кеннеди, по всей вероятности, победил в результате подтасовки голосов в Чикаго, что дало ему перевес в штате Иллинойс. Гораздо важнее другое: у нас вообще нет реальных выборов.
Когда имеются кандидаты от двух партий, боссы которых по ключевым вопросам скрывают свои позиции (если таковые вообще у них есть) и вместо этого предъявляют народу только имидж, то в итоге получается то, что и должно получиться – среднестатистическая вероятность. Вроде подбрасывания монетки.
А если окажется, что с монеткой немного фокусничают – что ж, беда невелика. Настоящая проблема состоит в том, что у нас нет выборов в полном смысле этого слова.
Да, в 2000 году, скорее всего, произошла подтасовка голосов. Не исключено, что нарушения на выборах в 2004 году помогли прийти к власти радикальной реакционной клике, которая причиняет огромный вред всему миру. И в этом смысле фальсификация результатов голосования имеет значение. Но когда речь идет о функционировании демократии, гораздо важнее то, что у нас нет подлинных выборов.
Возьмем ноябрьские выборы в Конгресс. На голосование ставятся все места в Палате представителей. Но сколько мест всерьез оспаривается на ближайших выборах? Может быть, пять-десять процентов. Почти всегда побеждают те, кто уже заседает в Палате, потому что они лучше финансируются.
На практике можно с довольно высокой вероятностью предсказать исход выборов, сравнив финансирование кандидатов – оно отражает степень поддержки их со стороны бизнеса. Какие же это демократические выборы, если борьба ведется лишь за очень небольшое число мест? Даже Джеймс Мэдисон [29] , который не был демократом, перевернулся бы в гробу…Наверное, к постулатам Фукидида и Адама Смита стоит добавить третье правило международных отношений. Вот оно: тот, кто держит в руках дубинку, склонен выколачивать из людей историческую память. Для нас история что-то сродни набора старых и нудных вещей. Кому нужен этот хлам? Давайте шагать вперед, к славному будущему. Но те, кому этой дубинкой переломали ребра, хорошо запоминают историю. Они понимают ее важность и знают, что она имеет тенденцию повторяться.
Венесуэла – это как раз тот самый случай. Она, по сути, была британским протекторатом. Когда по окончании Первой мировой войны началась нефтяная эра, Вудро Вильсон в очередном порыве идеализма выставил британцев из Венесуэлы, перехватил у них рычаги влияния, поддержал жестокую диктатуру Гомеса и поставил венесуэльскую нефть под контроль США. И все было прекрасно. Так продолжалось и при Пересе Хименесе
При правительстве, которое было у власти перед Чавесом, Венесуэла представляла собой неолиберальную руину. Нищета населения достигла такого уровня, что вызывала массовые волнения. Сам Чавес участвовал в неудавшемся военном перевороте и некоторое время провел в заключении. Экономический рост прекратился. Страна оказалась на грани катастрофы. Все это свежо в памяти у венесуэльцев, как и государственный переворот 2000 года, как и нынешняя подрывная деятельность против правительства Чавеса.
Давайте на минуту представим, что Иран поддержал военный переворот в США, в результате которого было свергнуто правительство, пришедшее к власти на волне народного движения. Допустим, что Иран вмешался во внутренние события в США и, чтобы «поддержать демократию», начал финансировать так называемые продемократические организации, которые выступают против правительства. Как бы нам такое понравилось? Это тоже можно назвать «продвижением демократии?»
Собственно говоря, навязывание исторической амнезии касается не только Венесуэлы. Такое происходит всюду. Вот, положим, Иран. В нашей исторической памяти закреплен лишь короткий эпизод с захватом заложников в Иране в 1979 году, но сами иранцы смотрят на это по-другому. Их история зафиксировала долгий – более полувека – период, когда Соединенные Штаты непрерывно издевались над иранским народом, начиная со свержения демократически избранного правительства в 1953 году в результате государственного переворота, организованного ЦРУ и Англией. Этот переворот восстановил в правах жестокого тирана – шаха Резу Пехлеви, который все свои чудовищные злодеяния творил при поддержке Лондона и Вашингтона. В прессе США не появилось тогда ни слова о пытках, практикуемых САВАК [32] , этой тайной полицией шаха. Ни слова до 1979 года.
В довершение всего Джимми Картер в 1977 году прибыл с визитом в Тегеран, где воздал должное «великой роли» иранского лидера и толковал о любви народа к шаху. Многих иранцев это выступление привело в ярость. Сразу же после того, как в 1979 году шах был свергнут, администрация Картера почти немедленно попыталась спровоцировать военный переворот. Когда эта попытка провалилась, администрация Рейгана обратилась за помощью к Саддаму Хусейну, и тот вторгся в Иран. Правительство Рейгана спешно вычеркнуло Ирак из списка стран, поддерживающих терроризм, чтобы беспрепятственно помогать своему другу Саддаму, снабжать его средствами для разработки оружия массового поражения, в частности, химического. Кончилось тем, что при поддержке США в кровавой бойне были убиты сотни тысяч иранцев. А Саддам Хусейн между тем творил самые черные злодеяния. Затем Вашингтон непосредственно вмешался в войну, и Иран капитулировал, не имея сил противостоять Соединенным Штатам. Все это – тоже часть исторической памяти иранцев.
Полагаю, памятно им и то, что США продолжали после этого поддерживать Саддама Хусейна. Ведь в 1989 году, уже по окончании войны с Ираном, в США были приглашены иракские инженеры-атомщики – осваивать методы разработки ядерного оружия. Не думаю, что иранцы об этом забыли. Поэтому они скептически относятся к нашей обеспокоенности по поводу иранского ядерного оружия. И вот так США ведут себя по отношению к Ирану уже более чем полстолетия. Имеет ли это значение? Еще бы. Для иранцев. Но не для тех, кто держит в руках дубинку.Давайте начнем с топлива для отопления. Группа американских политиков прошлой зимой запросила ведущие нефтяные компании, не согласятся ли те снизить цены на топливо, чтобы помочь бедным семьям, которые не в состоянии оплачивать отопление по существующим тарифам. Откликнулась лишь одна компания – Citgo, управляемая венесуэльцами. Она согласилась продавать топливо американским беднякам по низким тарифам. Это вызвало резкое осуждение со стороны правительства США и американских СМИ. Они стали твердить, что Чавес со своими нефтяными богатствами хочет купить влияние. Как будто бы наша помощь другим странам полностью альтруистична и, оказывая ее, мы никогда не руководствуемся политическими или иными корыстными мотивами… А Чавес еще поставляет дешевую нефть в страны Карибского бассейна и в Южную Америку. Карибские страны получают нефть в рамках программы Петрокарибе [35] по значительно сниженным ценам и с дешевым кредитом. Ясное дело, это покупка влияния. Но тогда то же самое можно сказать о так называемой операции «Чудо» в Карибском бассейне, когда кубинские врачи при венесуэльской финансовой поддержке отправляются лечить людей на Ямайку и в другие страны бассейна. Вот сейчас они пытаются с помощью современных хирургических методов вернуть зрение слепым. Привозят таких пациентов на Кубу – и те возвращаются на Ямайку прозревшими. Куба и Венесуэла делают то, чему у нас учат в магистратуре по экономике: они стремятся использовать свое относительное преимущество. У Венесуэлы таким преимуществом является нефть. У Кубы – хорошо обученные и квалифицированные профессионалы: врачи, учителя, медсестры. По существу, Венесуэла и Куба обмениваются этими преимуществами, но делятся ими и с другими странами.
Как вы думаете, оказывает это влияние на жителей Ямайки? Несомненно. Вот вам и еще один пример венесуэльского империализма. Как будто мы сами не могли сделать то же самое… Разница в том, что если бы так поступили мы, то назвали бы это подлинным альтруизмом. Когда же это делают Куба и Венесуэла, то их руководителей мы называем диктаторами, которые стремятся контролировать мир и разорить нас. Однако для народов, которые получают помощь, это имеет значение. Например, для аргентинцев, которым Венесуэла помогла отдать большую часть долга, избавив их от МВФ. Прокладка нефтепровода до Аргентины, которую предложила Венесуэла, принесла бы ощутимую экономическую выгоду странам Латинской Америки, помогла бы объединить их усилия и перейти к энергетической интеграции и независимости. Но такой проект, конечно же, неприемлем для США.
Что касается телеканала Telesur, то его созданию предшествовали очень интересные события, которые у нас, разумеется, замалчиваются. Я уже упомянул, что, выступая в ООН, Чавес пытался оживить идею нового международного экономического порядка. Эту идею в семидесятые годы поддерживали крупнейшие неприсоединившиеся страны, где живет большая часть человечества, а также ЮНКТАД. В то время предлагалась и еще одна идея – нового международного информационного порядка, поддержанная ЮНЕСКО. Заключалась она в том, чтобы обеспечить странам «третьего мира» доступ к международной информационной системе, монополизированной сейчас несколькими западными державами, прежде всего США.
Это предложение подверглось яростным напад-кам с американской стороны. Оно было раскритиковано в пух и прах как попытка положить конец свободной прессе и поставить под контроль журналистов. Эти нападки изобиловали бессовестной ложью.
СМИ, такие как New York Times, не желали сообщать о реакции ЮНЕСКО. В конце концов, мы прекратили финансировать ЮНЕСКО, пытаясь перекрыть странам «третьего мира» доступ к международной информационной системе. Соединенные Штаты дали понять: «свобода печати» – это значит, что монополия на информацию принадлежит нам, а вы должны помалкивать и слушать, что скажем мы.
Так вот, телеканал Telesur пытается оживить элементы нового международного информационного порядка. То же самое можно сказать и об Al-Jazeera
Когда Соединенные Штаты под давлением народного сопротивления вынуждены были, наконец, позволить провести в Ираке выборы, они любыми способами силились не допустить телекомпанию Al-Jazeera к их освещению, а когда это не получилось – пытались прикрыть ее, чтобы самим контролировать ситуацию в Ираке. Одним из способов достижения такого контроля было выдворить Al-Jazeera из Багдада. Нельзя проводить свободные выборы, если ситуацию целиком и полностью не контролируем мы.
Одна из самых курьезных пресс-конференций состоялась, когда в Вашингтон прибыл эмир Катара. Колин Пауэлл [36] вызвал его на ковер и настоятельно порекомендовал закрыть Al-Jazeera. А на пресс-конференции Пауэлл насмешливо-ироническим тоном сообщил представителям прессы, что в Катаре люди верят в такую вещь, как свобода печати, и поэтому иногда говорят то, что нам не нравится. В конце концов, под давлением США эмир предложил приватизировать эту телекомпанию. Администрация Буша заявила, что это не сработает – Al-Jazeera нужно закрыть. Телевизионная компания (государственная или частная – не важно) не может быть независимой от нашего контроля. Таково наше представление о продвижении демократии.
Al-Jazeera очень популярна в арабском мире. Летом 2006 года, когда США и Израиль вторглись в Ливан и практически разрушили страну, корреспонденты Al-Jazeera вели репортажи с места событий. Они показывали реальную картину. Люди видели, что происходит. И это возымело действие. Сейчас они пытаются запустить свои передачи на английском языке и, как я слышал, добиваются разрешения на кабельную трансляцию. Возможно, где-нибудь найдется кабельная станция, которая пойдет на это. Но если Al-Jazeera получит все-таки доступ к вещанию на английском языке, это наверняка встретит сильнейшее сопротивление.
Телеканал Telesur – тоже больное место для США. У США нет возможности заткнуть ему рот. А Чавес не собирается прислушиваться к мнению Буша и Кондолизы Райс, когда они убедительно советуют ему закрыть этот канал. Я не знаю, что будет завтра. Но сегодня этот канал представляет собой альтернативу. Он выражает взгляды огромного большинства населения мира. Мы же продвигаем информационную систему, которая находится в руках могущественных толстосумов и служит их интересам.
Это крайне важно. Ведь это первый случай со времен испанского завоевания, когда Латинская Америка стала делать шаги к независимости и интеграции. Уточню: там пытались делать это и раньше, но эти усилия подавляли. Например, в Бразилии в начале шестидесятых годов было умеренное популистское правительство. Но администрация Кеннеди организовала там военный переворот, и стране навязали режим неонацистского толка, опиравшийся на мощный репрессивный аппарат. Эта хунта положила начало той эпидемии диктатур, которая подобно чуме распространилась по всему континенту, захватив Чили, Аргентину, страны Центральной Америки, окропив при этом континент кровью. Так что народы Латинской Америки уже пытались добиться демократических прав, точно так же, как раньше пытались освободиться от испанского владычества. И подобных попыток было немало. Но это – первая попытка, у которой есть шанс на успех, потому что сейчас латиноамериканцы в какой-то степени освободились от контроля Запада – сначала европейского, а затем и североамериканского. Венесуэла в этом процессе играет очень важную роль, и она не одинока. Мы видим нарастающую волну демократических выборов от Венесуэлы до Аргентины с участием народных масс и партий левого толка.
По мере того как большая часть Латинской Америки движется в сторону независимости и интеграции, Соединенные Штаты утрачивают основные рычаги контроля над процессами, которые происходят на континенте. Исторически сложилось так, что один из методов контроля – это насилие, железный кулак, а другой – экономическое давление, которое в последние десятилетия осуществляется через Международный валютный фонд, Министерство финансов США и Всемирный банк. Оба эти метода теряют свою действенность. Последняя попытка Вашингтона прибегнуть к традиционному насилию имела место в Венесуэле – я говорю о государственном перевороте 2002 года. Соединенным Штатам пришлось тогда отступить, а теперь они делают вид, что не имеют к этому перевороту никакого отношения. Отступили они, надо сказать, не только из-за сопротивления народа Венесуэлы, но и из-за волны возмущения, поднявшейся в странах Латинской Америки: там люди более серьезно относятся к демократии, чем в США. Увы, я не могу сказать, что угроза насилия ушла в прошлое. Сегодня у США в Латинской Америке, возможно, больше войск, чем в разгар «холодной войны». Резко увеличилось число офицеров из стран Латинской Америки, проходящих подготовку в США – в том же духе, что и в School of Americas [38] . Судя по всему, военные расходы США (то, что у нас называют помощью Латинской Америке) ныне превышают суммарную экономическую помощь, выделяемую этим странам основными органами правительства США. Такого никогда не было даже во времена «холодной войны». И по всей Латинской Америке размещены военные базы. Ведется подготовка к тем или иным военным действиям. К счастью, Вашингтон не располагает уже былыми возможностями. Сегодня уже не так просто спровоцировать переворот и привести к власти диктаторский режим, чтобы затем оказывать ему поддержку. Возможностей поубавилось.
Сократились также возможности экономического удушения. Например, Аргентина выставила МВФ за дверь. А тем временем латиноамериканская интеграция, пусть и медленно, набирает силу. Когда Венесуэла присоединилась к Меркосур, президент Аргентины Нестор Киршнер и президент Бразилии Лула да Силва приветствовали это событие как большой шаг вперед. Будущее покажет, насколько это событие значимо. Существует масса внутренних проблем, но, тем не менее, это – начало интеграции.
Из истории латиноамериканских стран мы знаем, насколько сильны там были разобщенность и рас-слоение. Местная элита всегда была ориентирована на Запад: они покупали виллы на Лазурном берегу, отдыхали там, их дети учились в американских и европейских университетах. Даже транспортные системы были ориентированы на Запад. Туда же уходили и капиталы. В местную экономику они не вкладывались. К тому же, страны Латинской Америки были очень разобщены. Между ними нередко возникали конфликты. И вот все это начинает постепенно меняться.А вы посмотрите на Китай. Он пугает вашингтонских геополитиков. Но почему? Что, Пекин собирается напасть на нас? Нет, конечно. Китай не представляет для нас военной угрозы. Хотя и наращивает свои вооруженные силы в ответ на милитаризм Буша, но делает это очень медленно. Фактически у него нет сил сдерживания. На самом деле Китай представляет угрозу оттого, что сближается с Латинской Америкой, Саудовской Аравией, Ираном и другими странами, а это Вашингтон бесит. Эти страны становятся основными торговыми партнерами не только для Венесуэлы, но и для всей Латинской Америки. Экспортеры сырья, включая Чили и Бразилию, увеличивают объемы торговых сделок с Китаем, а он, в свою очередь, вкладывает капиталы в их экономику. В то же время Венесуэла стремится разнообразить рынки сбыта нефти, чтобы не зависеть от враждебно настроенных Соединенных Штатов. И это вполне обоснованно. Экспортеры ищут новые рынки сбыта – не только в Латинской Америке, но и в Китае. Правительство США, естественно, не в восторге от этого. Считается, что только мы должны контролировать все ресурсы и рынки, и больше никто.
Понимаете, нам пора спросить себя, кто мы такие и что мы делаем. Когда выступление Чавеса на Генеральной ассамблее ООН было встречено бурной овацией, мы должны были не смеяться над стилем его речей, а спросить себя: почему? Почему опросы общественного мнения даже в Европе, не говоря уже о других континентах, показывают, что главной угрозой миру и даже своему существованию люди считают США?
В чем причина такого отношения? Мало сказать: «Они ненавидят нас из-за нашей свободы». Это не так. Поэтому давайте посмотрим на себя в зеркало. Посмотрим, что мы делаем. Что мы творили последние пятьдесят лет в Иране?! И что мы творим сейчас в Ираке?!
Проведенные совсем недавно опросы общественного мнения, о которых у нас почти не сообщали, показали: 70 процентов иракцев хотят, чтобы войска США были выведены из их страны в течение года, а большинство остальных – чтобы немногим позже. В Багдаде же примерно две трети жителей хотят, чтобы войска ушли немедленно. Почему они так настроены? Вчитайтесь в результаты – поймете. Потому что подавляющее большинство опрошенных считают, что Соединенные Штаты способствуют росту насилия и раскола в стране на религиозной почве. И они считают, что США создают в Ираке постоянные военные базы, а они не хотят иностранных баз на своей территории. Правы ли они, что мы строим? Посмотрите на публикуемые данные о военных расходах. Да, мы сооружаем так называемые «полупостоянные» базы, но это означает, что они будут действовать столько времени, сколько захотим мы. Это капитальные базы – с глубокими подземными бункерами и тому подобным.
Собственно говоря, Соединенные Штаты даже не снабжают иракскую армию вооружением, необходимым для любой армии. Очевидно, предполагается, что американские войска будут где-то поблизости и обеспечат тыловое снабжение, операции поддержки, резервы, базы, а в случае необходимости вмешаются в ситуацию. Иракцы не хотят этого, и не только потому, что считают (и, вероятно, справедливо), будто мы способны спровоцировать насилие, но и потому, что не хотят находиться под оккупацией иностранной державы. Интересно, хотели бы мы иметь у себя в Америке иракские базы? Поэтому давайте посмотрим на себя в зеркало и спросим себя, почему люди во всем мире так относятся к политике правительства США.
Как это ни поразительно, большинство американцев такого же мнения о политике своей страны, что и иностранцы. Однако это мнение успешно игнорируется нашей политической системой и даже СМИ, которые не сообщают о том, что думает народ. Вот и давайте посмотрим на себя в зеркало – увидим, что мы за страна. Такой ли страной мы хотим быть? Хотим ли мы быть такой страной, к которой так относятся, а затем расхлебывать последствия? Потому как делать это придется обязательно.
Или возьмем войну в Ливане. Почти 90 процентов населения этой страны считают, что это была война США и Израиля, и ведь это правда. Мы разорили значительную часть Ливана, нашпиговав его землю кассетными бомбами и сделав ее непригодной для жизни. Бомбардировки нефтехранилищ привели к разливу нефти, а значит и к долгосрочному ущербу для окружающей среды. Министр экологии сказал, что вследствие американо-израильских бомбардировок большинство ливанцев скоро будут пить отравленную воду.Да, и в этой статье приводятся технические подробности. Говорится о части нефтяного разлива, достигшей побережья: там обнаружена высокая концентрация токсичных углеводородов и других канцерогенных и токсических соединений. По мнению авторов, они распространились и на другие участки. Нефть проникла и на морское дно, а это может нарушить пищевую цепь. Все это, как нам известно, чрезвычайно усугубляет экологическую ситуацию, не говоря уже о ядовитых облаках, нависших над страной в результате того же разлива нефти. Последствия всего этого: разлива нефти, разорвавшихся кассетных бомб, массированных артобстрелов, разрушивших большую часть страны, – будут ощущаться еще очень и очень долго. Кроме того, во время бомбардировок были уничтожены культурные центры, книжные магазины. В районе Бейрута, именуемом культурной зоной, располагались почти все издательства. Ливан был культурным центром всего арабского мира. И теперь этот район стерт с лица земли. Книжных магазинов больше нет.
Еще хуже ситуация в Ираке. Городские площади, где было сосредоточено много книжных магазинов, литературных кафе и дискуссионных клубов, которые существовали даже при диктатуре Саддама Хусейна, теперь пусты и разрушены вместе с культурным наследием, уходящим корнями в тысячелетия. Для нас это рядовое событие – такое, мол, случается. Но не для них. Им небезразлична их культура, их цивилизация и их жизнь.
Каковы же последствия этих разрушений для будущего? В Ливане, скорее всего, они будут такими же, как и в Ираке: вырастут новые поколения моджахедов [39] – людей, которых переполняет ненависть к стране-разрушительнице и жажда мести. Мы еще не раз о них услышим. А потом мы еще будем удивляться: за что они нас ненавидят? Если мы действительно хотим понять, за что, давайте вернемся к событиям полувековой давности. Это еще одна причина не отказываться от исторической памяти. Джордж Буш – не первый президент, который спросил, почему нас ненавидят. Эйзенхауэр тоже задавал этот вопрос. Так почему же нас ненавидели тогда? Да по той же причине, что и теперь. Вот только теперь эта ненависть стала глубже.
Если регулярно смотреть на себя в зеркало, то можно узнать о себе что-то новое. А это чрезвычайно важно. Привыкнув к этому занятию, вы, может статься, научитесь понимать других людей. Но для начала нужно попытаться понять себя, а не спешить выкрикивать ура-патриотические лозунги. Если наш досточтимый президент объявляет Чавеса жестоким диктатором, вовсе не следует вслед за ним во всю глотку это повторять. Может, Чавес и впрямь жестокий диктатор. Но к этому выводу стоит прийти своим умом, а не потому, что так сказал наш дорогой политический лидер. Нам не стоит добровольно превращаться в северокорейцев.Глава 4 Соединенные Штаты против Евангелия
Если бы пришелец из космоса был знаком с историей нашей цивилизации, то наверняка бы подумал, что попал в тоталитарное государство вроде сталинской России. В этой статье лишь вскользь упоминается о роли США в государственном перевороте в Чили в 1973 году, который привел Пиночета к власти. На деле же, США в течение многих лет вмешивались в выборы в Чили – так было и в 1958 году, и в 1964-м. К 1970 году Вашингтон был твердо намерен свергнуть правительство Альенде. И тут существовало два пути: жесткий, который неизбежно вел к военному перевороту, и мягкий, который должен был, как выразился Никсон в разговоре с директором ЦРУ Ричардом Хелмсом, «заставить экономику завопить». Для подрыва экономики Чили Соединенные Штаты установили непосредственные и широкие контакты с чилийской верхушкой. Переворот в Чили был лишь одним из серии государственных переворотов, которые США спровоцировали, поддерживали или в которых принимали непосредственное участие в шестидесятые и семидесятые годы, в ходе подготовки к террористическим войнам в Центральной Америке в восьмидесятые годы. По всему континенту прокатилась волна террора.
То, что произошло в Чили, задевает меня за живое особенно сильно. Пару недель назад я как раз оттуда вернулся. О сегодняшнем Чили точнее всего сказал Ариэль Дорфман, назвав ее «страной, все еще преисполненной страха». И это правда. Люди жили при диктатуре семнадцать лет, и до сих пор в стране чувствуется этот страх. Одним из самых ужасных застенков при пиночетовском режиме была Вилла Гримальди. В последний мой приезд в Чили по этому месту нашу группу водил человек, которого там пытали. Сейчас он известный специалист по международному праву, преподаватель и правозащитник. Он, шаг за шагом, показывал нашей группе, как проходили пытки. По его словам, лишь через несколько лет после пережитого он смог заговорить об этом кошмаре. Пытки были чудовищными.
А еще мы познакомились с человеком, вернувшимся из камеры смертников. Если заплечных дел мастера решали, что после всех пыток вы им больше не нужны, вас сажали в эту страшную камеру. Но этому человеку каким-то чудом удалось выжить. Единственному. Он описал нам жуткие пытки во всех подробностях. И вот еще что: пытки проводились под наблюдением врачей. В их обязанности входило следить, чтобы человек не умер, и его можно было пытать снова. Врачи должны были своевременно останавливать процесс и возвращать истязаемого к жизни, а затем пытки возобновлялись. Я спросил своего собеседника: «Где теперь все эти врачи?» – «Практикуют в Сантьяго», – ответил он. И никто не думает привлекать их к ответственности. Это все равно что по улицам Сантьяго сейчас разгуливал бы Йозеф Менгеле [40] . Одно из последствий диктатуры, которое видишь, это страх.
Чилийский писатель Хуан Эрнандес Пико писал о сохранившейся «культуре террора», которая «укрепляет у большинства самые худшие ожидания, в отличие от перспектив власть имущих». Мои друзья в Чили говорят, что люди уже ни на что не надеются. А ведь когда-то это была очень веселая и захватывающая страна. Теперь ее жители разобщены. Они не доверяют друг другу, они не хотят ничего предпринимать. Врачи при пытках – это, конечно, вопиющий случай, но есть и другие примеры.
Статья в New York Times подчеркивает то обстоятельство, что, даже если Пиночет и не был славным малым, он оставил после себя экономику, которая начала фантастически быстро развиваться под руководством «чикагских мальчиков». Дело же обстоит таким образом (и внимательный читатель это увидит), что «чикагские мальчики» не просто руководили экономикой в условиях террора, но вогнали Чили в самую, пожалуй, глубокую депрессию в ее истории. В 1982 году государству пришлось вмешаться в экономику, чтобы выручить из беды частный сектор. Весь период правления Пиночета – это катастрофа.Злоупотребление страдательным залогом – это стандартный прием. Вы в подобных сообщениях читаете: «Эти люди были убиты», а не: «Мы убили этих людей», или: «Их нашли мертвыми», а не: «Мы их замучили». На самом деле о перевороте в Чили можно сказать еще очень многое.
Переворот, произошедший 11 сентября 1973 года, нередко называют южноамериканским 11 сентября. Но если вы действительно хотите понять, что он собой представлял, давайте обратимся к событиям нашего 11 сентября и представим себе, что они по своим масштабам были соизмеримы с событиями в Чили в 1973 году и что мы оказались пособниками этого преступления. Чтобы эта аналогия была корректной, следует исходить из равносильного ущерба на душу населения, поскольку США намного больше Чили.
Итак, давайте представим, что 11 сентября 2001 года боевики «Аль-Каиды» разбомбили Белый дом, убили президента, организовали военный переворот, уничтожили от 50 до 100 тысяч человек, подвергли истязаниям 700 тысяч, устроили террористический центр в Вашингтоне, который спровоцировал и поддержал целую серию подобных военных переворотов по всему западному полушарию и убивал несимпатичных ему людей на других континентах. Допустим далее, что боевики прихватили с собой группу экономистов (назовем их «кандагарскими мальчиками»), которых тут почитали, и они разрушили экономику, а потом вернулись к себе домой – получать Нобелевские премии. Давайте представим, что именно так все и произошло. Изменился бы мир после этого?
Все говорят, что наше 11 сентября изменило мир. И это принимается без доказательств. Но не менее важное по значению событие произошло 11 сентября 1973 года.Это очень важное событие. Во-первых, в культурном и социальном отношении Чили – весьма консервативная страна. Трудно было предположить, что президентом станет женщина, тем более разведенная. Так что это и впрямь существенно. Но пока сложно сказать, что сможет сделать эта женщина. Диктатура оставила глубокий след. Вот пример: государственная медная компания Codelco по закону должна отчислять 10 процентов своей прибыли в пользу армии. Подавляющее большинство чилийцев против этого. Но почему-то люди не думают, что они могут изменить этот закон, хотя законодательная власть в их руках.
В Чили очень неоднородное общество. Думаю, социальное неравенство там почти такое же, как в Бразилии. Если вы попадете в Сантьяго, то можете почувствовать себя так же, как в престижных районах Нью-Йорка. Зато в остальной части страны вы встретитесь с поразительной бедностью. Я разговаривал с индейцами мапуче на юге, аймара на севере и кечуа на границе с Перу. У них множество серьезных проблем. Правительство вроде бы и помнит об их существовании, но ничего для них не делает. А кроме того, есть городские и сельские бедняки. Экономика страны хорошо выглядит по международным стандартам, но она очень нестабильна и базируется в основном на экспорте сырья. Пока цены на экспортную продукцию высоки, экономика в довольно приличной форме.
Я побывал в провинции Икике, в пустыне Атакама на склонах Анд, где разрабатывают месторождения селитры. Зрелище невообразимое. Там нет никакой зелени, нет воды – лишь ровный коричневатый песок и постоянно завывающие ветры. Все шахты теперь закрыты, но можно себе представить, в каких условиях здесь жили рабочие. А затем мне показали небольшой концертный зал, где перед владельцами предприятий выступали Лучано Паваротти и другие знаменитые артисты.
В начале двадцатого века здесь прокатилась волна забастовок, которые были потоплены в крови. На одной из шахт в 1907 году рабочие и их семьи требовали повышения нищенской зарплаты. Они отправились в Икике, приморский город, расположенный милях в тридцати от шахты. Их радушно приняли владельцы шахт и разместили в помещении школы, а когда они, с разрешения хозяев, устроили митинг протеста на школьном дворе, власти вызвали войска и расстреляли протестующих из пулеметов. В прессе же царила настолько суровая цензура, что точное количество жертв неизвестно. Но были убиты по меньшей мере тысяча беззащитных мужчин, женщин и детей. Я считаю, это была самая кровавая бойня в истории рабочего движения. Между тем ученые мужи Чили описывают эту резню как жестокую кульминацию превентивной меры, призванную упрочить власть государства и промышленников, укрепить общественный порядок, не допустить разрастания рабочего движения. Вероятно, это событие следует рассматривать как предвестие ужасной эры, начало которой было положено 11 сентября 1973 года, когда Пиночет, при поддержке США, совершил государственный переворот.
Это лишь одна из многих кровавых расправ. Строго говоря, это преступление было совершено руками чилийцев, но за ними стояли англичане. Фактически весь этот регион отошел к чилийцам благодаря тому, что в войне с Боливией и Перу их поддержала Англия. Англичан в то время интересовала селитра для производства удобрений и пороха. Позднее контроль над этими месторождениями перехватили у них США.
Местные власти, наконец, стали проводить какие-то мероприятия в память о кровавой бойни в Икике. Молодежь Чили начинает усваивать уроки этой истории. Но нам тоже следует о ней знать и помнить. Ведь это часть истории западной цивилизации.Иезуитский университет в Манагуа издает журнал Envio, который, по-моему, лучше всех освещает события в Центральной Америке. В последнем номере этого журнала, посвященном выборам в Никарагуа, отмечалось, что на предыдущих выборах в 1996 и в 2001 годах, когда у Ортеги явно был шанс стать президентом, наблюдался отток капиталов из страны и звучали многочисленные угрозы. На этот раз выборы прошли на редкость спокойно.
По правде говоря, я невысокого мнения об Ортеге. Он полностью дискредитировал себя в девяностые годы соглашением с Арнольдо Алеманом, бывшим никарагуанским президентом – сверхкоррупционером и преступником. Эти двое, благодаря совместным усилиям Сандинистского фронта национального освобождения, контролируемого Ортегой, и Либерально-конституционной партии, контролируемой Алеманом, сделали все, чтобы последнему удалось избежать наказания. Вдобавок эти партии заблокировали любые реальные конструктивные изменения в законодательстве страны, и без того маловероятные. Ортега оказался очередным правым оппортунистом. Собственно, он всегда им и был. Хотя ему все еще преданы люди, приверженные старым сандинистским идеалам, но эти идеалы иллюзорны.
Никарагуа – мрачное место. Эта страна сейчас вторая по уровню бедности в Западном полушарии. Немалая часть населения работает за границей, в основном в Коста-Рике, но также и в США, и в других странах. Никакого экономического развития, но много роскоши.
Проезжая по улицам Манагуа, вы увидите много шикарных магазинов. Там можно купить все, что угодно. Но если вы остановитесь, в ветровое стекло вашей машины тут же бросятся стучать дети, просящие подаяния. Страна пришла в сильный упадок с тех пор, как Соединенные Штаты снова взяли ее под свою опеку в 1990 году. А Ортега плывет по течению. Он и его друзья обогащаются. Они водят дружбу с Алеманом и ему подобными. Не похоже, что инвесторам из США есть из-за чего беспокоиться. Нет причин для беспокойства и у промышленной элиты в Никарагуа, которая получает свои сверхприбыли, как это происходит в большей части «третьего мира».
Между прочим, Никарагуа – это та центральноамериканская страна, которая самым неукоснительным образом придерживалась правил Международного валютного фонда. Там, например, приватизировали производство электроэнергии. Другие страны этого не сделали. И сегодня, как и следовало ожидать, Никарагуа испытывает сильнейшую нехватку электроэнергии – куда более острую, чем другие страны.
Ситуация здесь даже хуже, чем в Гватемале, где с электричеством совсем плохо. А вот Коста-Рика, единственная в Центральной Америке страна с нормально функционирующей экономикой (и, кстати, единственная в регионе, избежавшая вторжения США), сегодня почти полностью обеспечивает себя электроэнергией.
Принадлежащая иностранному владельцу компания, обслуживающая энергетическую систему Никарагуа, имеет большие резервные мощности, но не спешит распределять эти резервы, поскольку это для нее недостаточно выгодно. Вот такие дела! Если вы планируете приватизировать систему водоснабжения, вы должны с помощью экономических моделей доказать, что она окажется эффективной. Но есть одна маленькая деталь. Когда вы определите обоснованную цену, вполне возможно, что многим жителям страны это будет не по карману, и им придется остаться без воды. Увы, наш мир несовершенен.
Так, сильные страсти разразились вокруг приватизации системы водоснабжения в Боливии, особенно в городе Кочабамба, где в результате массовых акций протеста местные жители добились отмены контракта с международной корпорацией «Бектэл» [41] и изгнания ее из страны вместе с консорциумом, который как раз приватизировал водопроводную сеть. Это хороший пример реальной глобализации. Жители Кочабамбы сумели связаться с активистами по всему миру и скоординировать свои демонстрации и митинги перед офисами «Бектэл» с другими акциями протеста. Одна их акция совпала, в частности, с крупной демонстрацией в Вашингтоне против политики Всемирного банка и МВФ. Это обеспечило протестам в Боливии международную огласку. Вот реальная глобализация, объединяющая людей. Ее иногда называют антиглобализацией, но главное – она работает.Он сделал несколько интересных заявлений. В Эквадоре расположена большая военная база США – одна из крупнейших баз, оставшихся в Южной Америке. Когда во время предвыборной кампании Корреа спросили, закроет ли он эту базу, он ответил журналистам: «Если они разрешат нам построить военную базу в Майами, мы примиримся с их базой в Эквадоре». Согласитесь, достойный ответ.
Страна была расколота на две примерно равные части. Возможно, Лопес Обрадор прав, и фальсификации были. Тому есть некоторые косвенные подтверждения. Но если принять во внимание характер этой страны, то не очень важно, как проводились выборы. В стране масса серьезных нерешенных проблем. Вот почему США возводят стену вдоль границы с Мексикой – чтобы не пустить эти все углубляющиеся проблемы на свою территорию.
Возведение этой стены – настоящее преступление. Если вы обратитесь к истории, то увидите, что когда-то мексиканская граница была совершенно открытой и прозрачной по обе стороны. Затем Клинтон в 1994 году усилил пограничный контроль, проведя операцию «Страж ворот». Почему именно в 1994-м? Это был год, когда вступило в силу Североамериканское соглашение о свободной торговле. И, по всей видимости, США ожидали, что теперь, когда мексиканское сельское хозяйство не сможет конкурировать с обильно субсидируемым экспортом нашего агропромышленного комплекса, толпы людей устремятся в города. А мексиканские предприятия не смогут соперничать с транснациональными корпорациями США, которые пользуются привилегированным положением в Мексике благодаря законам, названным торговыми, хотя речь в них идет не столько о торговле, сколько о гарантиях для инвесторов.
Так вот, ожидалось, что на север, то есть в США, хлынет огромный людской поток, к которому может присоединиться масса людей, спешащих покинуть Центральную Америку, разрушенную террористическими войнами Рейгана. Вот поэтому и построена стена на границе.Это хорошо придумано, хотя и не решает всех вопросов. Расширение возможностей для женщин чрезвычайно важно в странах третьего мира – практически в большинстве общин. Ведь даже в общине, которая разрушена и едва дышит, женщины гораздо деятельнее мужчин. Потому что в самой плачевной ситуации женщина должна заботиться о детях, вести хозяйство, готовить. Мужчины, утратив привычные занятия, зачастую чувствуют себя потерянными. Им нечем заняться. Они предаются пьянству или совершают преступления. Вы это можете видеть повсюду. Поэтому предоставление небольших ссуд женщинам – очень разумный проект. Вложения эти окупятся. Это настоящий капиталистический подход. Это правильный капитализм – намного правильнее, чем американская экономика. Это подлинный капитализм, а экономика США ориентирована прежде всего на государство.
Поделиться книгой: