РОЖДЕНИЕ ФИЛОСОФСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА

К середине прошлого века государственная власть Европы знала только два вида идеологического насилия. Феодально-монотеистическое идеологическое насилие, основанное на философском мировоззрении эллинистического христианства. И буржуазное либерально-политическое идеологическое насилие, основанное на философском мировоззрении гуманитарного либерализма. Практика государственной власти Западной Европы имела ещё и опыт империй Кромвеля и Наполеона Бонапарта, идеологическое обоснование которым давала зачаточные проявления теоретически слабого мелкобуржуазного государственнического национализма. Слабость идеологического обоснования и делала мелкобуржуазно националистические режимы Кромвеля и Наполеона режимами военно-полицейского тоталитаризма, краткосрочно существующими, логически необъяснимыми для историков, но чарующе притягательными для них и общественного мнения, так как данные режимы создавали "империи зла" в истории соответственно Англии и Франции.

В конце девятнадцатого и в начале двадцатого века в Европе появилось идеологическое насилие кантианского марксизма социалистов и социал-демократов и ленинского марксизма, отталкивающегося от философского мировоззрения диалектического материализма в механистическом понимании материализма. Благодаря марксизму, как новому идеологическому насилию государственной власти, связанные с индустриальным производством слои горожан Европы за первую половину ХХ века окончательно смели на свалку истории феодально-монотеистическое идеологическое насилие, как насилие феодальной государственной власти. Монотеизм оказался больше не в состоянии продолжать быть идеологическим насилием государственной власти в обстоятельствах бурного наступления индустриального рационализма и возрастания количества научно-естественных знаний об окружающем мире, широкого вовлечения этих знаний в производство.

3.

 Главная проблема философии марксизма заключалась в том, что она была выстроена на механистических представлениях о закономерностях общественно-экономического развития, о законах мышления и природы. Кризис механистического мировоззрения в естественных науках в последней трети девятнадцатого столетия, выход из которого становился возможным через постепенное вызревание в них вероятностно-статистического мировоззрения, самым непосредственным образом расшатывал веру в коммунистический идеал будущего общества. Отказ от механицизма прямо подразумевал отказ от диктатуры пролетариата, от диктата рабочего класса, от незыблемости догматики классовой борьбы. В этом была одна из главных причин того, что с начала ХХ века в социалистических и социал-демократических партиях повсеместно расцветал ревизионизм, шла переоценка их политической роли, принимались новые программы с отказом от пролетарской социалистической революции. Социалистические и социал-демократические партии смирялись с буржуазно-демократической многопартийностью и с положением парламентской оппозиции в монархических и республиканских государствах.

Именно по этой причине величайший политический прагматик ХХ века В.Ленин столь яростно бросился в усовершенствование работ Энгельса, спасая материалистический механицизм в своём важнейшем политическом труде "Материализм и эмпириокритицизм". Труд этот спас коммунистический марксизм в качестве философского мировоззрения, в качестве идеологического насилия и позволил большевизму осуществить революционный переворот в государственном устройстве в России, установить коммунистический режим советской власти и создать в Европе и на других континентах мировую коммунистическую систему государственных и общественных отношений. Но спасение коммунистического марксизма Лениным оказалось возможным постольку, поскольку происходило отступление от рационализма к иррационализму, поскольку происходил постепенный разрыв с вероятностно-статистическим пониманием наиболее общих законов природы, пониманием, на котором основывалось развитие естественнонаучных знаний и научно-технологической революции в промышленном производстве.

Распространение вероятностно-статистического мировоззрения на общественные науки и на политику было естественным для устройства общественно-государственной власти с политической борьбой разных политических сил, и, наоборот, оно представляло собой опасность для однопартийного режима жёстко централизованной чиновничьими учреждениями государственной власти. Противоречия между коммунистическим механистическим мировоззрением, на котором основывалось идеологическое насилие государственной власти однопартийной диктатуры пролетариата, и развитием знаний о вероятностно-статистической природе общественных отношений субъективно подавлялись коммунистической партией посредством иррациональной догматизации ленинизма и деградации интеллектуальных способностей правящего класса, ибо творческие аналитические способности правящего класса становились опасными для самой коммунистической власти.

С 1950-х годов, с началом научно-технологической революции и, в особенности, с началом всеохватной информационно-технологической революции, которая началась в 1970-х годах, вырождение марксистско-ленинского идеологического насилия, его неспособность быть философским мировоззрением для образованных средних слоёв горожан заметно ускорилось и неизбежно сопровождалось укреплением чиновно-полицейского тоталитаризма. Чиновно-полицейский тоталитаризм надрывал и заводил в исторический тупик развитие общественно-производственных отношений и развитие производительных сил Советского Союза. Поэтому через семь десятилетий безраздельного политического господства в России коммунистический режим не смог противостоять распространяемой странами Запада идеологии либерализма, и в конце горбачёвской Перестройки начался его сокрушительный распад.

Отныне коммунисты в России и повсюду обречены на ревизионизм марксизма, повторяя путь социалистов и социал-демократов начала века. В нынешней России  установилось ничем не сдерживаемое господство либерально-гуманитарного мировоззрения, как нацеленного на непрерывное ослабление государственной власти, и возродить государственную власть в стране способно только мировоззрение государственнического национализма. Тем самым Россия неудержимо вовлекается в мировую капиталистическую промышленную цивилизацию.

Это не значит, что исчезло мировоззренческое противостояние миру капиталистического Запада. Во многих развивающихся странах с феодальными пережитками ещё сильными остаются позиции монотеистического философского мировоззрения, борющегося за право продолжать быть идеологическим насилием государственной власти. Особенно политизированным из монотеистических мировоззрений становится ислам. В ряде стран значительным во влиянии на устойчивость государственной власти остаются позиции коммунистического, социал-феодального мировоззренческого иррационализма. Но бросить такой же вызов капиталистическому Западу, как это сделала Советская Россия на основе философского мировоззрения ленинского марксизма, больше не дано никому.

4.

На европейском континенте с эпохи зарождения промышленной цивилизации, то есть несколько последних столетий, отрабатываются самые передовые способы выстраивания государственной власти. В Европе произошли первые буржуазные революции и возникли конституционные монархии, появились первые не монотеистические мировоззрения, на основе которых появились борющиеся за власть политические партии. Однако развитие отрицающей феодальную государственную власть и монотеистические мировоззрения рациональной капиталистической экономики привело к концу ХХ века к тому, что главные проблемы современной Европы оказались обусловленными непрерывным усилением влияния либерализма, агрессивно наступающего на все проявления общественно-производственных и государственных отношений в качестве разлагающего их идеологического насилия. В особо тяжёлом положении оказалась переживающая буржуазную революцию Россия. В ней исполнительную власть захватили сторонники ничем не сдерживаемой диктатуры коммерческого космополитизма, которые используют для оправдания своей диктатуры идеологическое насилие гуманитарного либерализма.

Гуманитарный либерализм по своей сути противогосударственный, он асоциален и выступает против господства общественных отношений, воспринимая их враждебными свободам и правам человека, провозглашаемого самодостаточным, как монотеистический бог, индивидуумом. Действительность заставляет идеологов гуманитарного либерализма приспосабливаться к основополагающему значению общественных и государственных отношений для товарного производства и цивилизованного существования, и они подправляют «чистый» либерализм «грязными» представлениями о патриотическом либерализме, национал-либерализме, о либеральном гражданском обществе и либеральном государстве, – но это мало меняет его мировоззренческую сущность. Добиваясь политического влияния, провозглашающие либеральные цели политические силы всегда и везде угнетают общественно-производственные отношения и производительные силы, разлагают государственную власть индивидуалистическим эгоизмом, поощряющим взяточничество, стремление чиновников и представителей силовых учреждений к личному обогащению любой ценой и любыми средствами. Господство либерализма в качестве идеологического насилия, в конце концов, доводит страну до экономического и социального распада, до общегосударственного кризиса, до Великой Смуты и гражданской войны. Вывести страну из такого состояния оказывается в состоянии лишь социальная революция, направленная на решительное укрепление государственной власти и общественно-производственных отношений, что немыслимо без решительного подчинения общественному сознанию личного поведения человека, без ограничения прав человека правами общества, то есть без насильственного отчуждения либерализма от власти.

Осуществить же отчуждение конкретного идеологического насилия от власти может только другое идеологическое насилие, или, как временная мера, государственнический патриотический военно-полицейский тоталитаризм. Однако военно-полицейский тоталитаризм сам по себе не понимает и не желает понимать сущности общественной власти. А потому он не в состоянии развивать общественно-производственные отношения, как политические отношения разных слоёв населения, что приводит его к необходимости решать проблемы укрепления производительных сил военными мерами, и, рано или поздно, он не выдерживает бремени государственной власти.

Чтобы идеологическое насилие выполняло задачу укрепления и развития общественно-производственных отношений, а с ними и производительных сил, оно должно быть целенаправленно государственническим. До появления марксистского философского мировоззрения единственным идеологическим противником гуманитарного либерализма выступал глубоко традиционный феодально-государственнический монотеизм и протестантское буржуазно-государственническое христианство. Но во второй половине ХIХ века Ницше заметил, что в Европе: "Бог умер". Иначе говоря, в переживающей индустриализацию Европе монотеизм не в силах был и дальше оставаться поддерживающим государственную власть и народные общественные отношения философским мировоззрением. Веру в него расшатывали и подрывали лавинообразные открытия в естественнонаучных исследованиях природы, в физике, в химии, в биологии и других направлениях научных познаний. Естественная наука становилась важнейшей составной частью порождённых индустриализацией существенных изменений сознания участников общественно-производственных отношений, потребовав совершенно нового, не являющегося монотеистическим государственнического идеологического насилия. Именно таким насилием и стал философский марксизм, позволивший развить совершенно новые политические идеологии в защиту развития индустриальных общественно-производственных отношений и производительных сил, а именно, социалистические, социал-демократические, коммунистические. Все эти идеологии выступали политическими противниками либерализма, они были государственническими идеологиями.

Разложение марксистского философского мировоззрения в последнее десятилетие привело к тому, что либерализм стал наступать по всей Европе. Под его давлением в мире рыночного капитализма наблюдается постепенное расшатывание государственной власти и, как следствие, происходит замедление развития общественно-производственных отношений, упадок народных и национальных обществ. Особенно наглядно и вопиюще это происходит в России, где установилась диктатура идеологического либерализма. Но схожие явления заметно набирают силу в Западной и Центральной Европе, а так же в США.

Европа уже необратимо оставила в историческом прошлом веру в христианский монотеизм, в ней слабеет влияние социалистов, социал-демократов и коммунистов, она не может, в отличие от развивающихся стран третьего мира, опереться на них, как на идеологическое насилие, при той глубокой перестройке общеевропейских экономических и политических отношений, которая происходит в настоящее время. Государственная власть отдельных стран Европы теряет рычаги управления производительными силами, и европейские производительные силы не смогут развиваться, пока не возникнут и не начнут развиваться европейские общественно-производственные отношения, то есть, пока не появится европейское союзное сверхгосударство. А такое сверхгосударство не появится, пока не возникнет новое философское мировоззрение, новое государственническое идеологическое насилие, способное противостоять либерализму и подавлять его своим философским мировоззренческим превосходством в объяснении сущности и смысла человеческого существования.

В отличие от Западной и Центральной Европы, в России распад производственных отношений происходит так быстро, что напуганные этим обстоятельством бюрократические круги внутри режима предпринимают попытки возродить роль православия в качестве идеологического насилия исполнительной власти, но ни в коем случае не самостоятельного, а полностью подчинённого либеральному идеологическому насилию. Однако эти попытки не способны остановить упадок промышленного производства, так как они отбрасывают страну до средневекового крестьянского мировосприятия, чуждого достижениям советской власти в индустриальном и научно-техническом развитии. Они только помогают режиму укреплять диктатуру коммерческого интереса и идеологического либерализма, обрекают страну на колониальное закабаление Соединёнными Штатами.

В России, и пока не так заметно в странах Западной и Центральной Европы, вызревает одна и та же острейшая, жизненная потребность в появлении совершенно нового философского мировоззрения, совершенно нового идеологического насилия государственной власти, как государственной власти постиндустриальной цивилизации.

Каким же, исходя из тенденций обострения главных противоречий в современном мире, будет это мировоззрение?

5.

Европейские буржуазно-демократические революции в текущем двадцатом столетии происходили при сильнейшем политическом воздействии на них социалистического и, в особенности, большевистского коммунистического рабочего движения. Серьёзное идеологическое обоснование этого движения потребовало от его политических противников особое внимание уделять разработкам собственных идеологий. По мере укрепления власти большевиков в России и расширения сети партийных организаций Коминтерна в других странах, идеологическая борьба между коммунистическими и буржуазными партиями принимала всё большее значение. Поэтому политические кризисы режимов диктатуры коммерческого космополитизма и идеологического либерализма в Италии, а затем в Германии, где были сильны позиции индустриального рабочего класса и быстро укреплялись коммунистические партии, продолжались до тех пор, пока не появлялись сильные массовым влиянием на рабочую среду правые идеологии государственнического национализма. Наиболее ярко такое развитие событий проявилось в Веймарской Германии, где коммунистическая партия в условиях Великой Депрессии стала важнейшей политической силой, угрожала конституционным приходом к власти и бороться с ней смогла только национал-социалистическая рабочая партия мелкой буржуазии.

Идеологическая борьба с мессианским коммунизмом заставила партию национал-социалистов создавать мессианскую же идеологию государственнического национализма с философской проработкой некоторых вопросов идеологического насилия власти с позиции поиска нового мировоззрения. Так в Германии зародился прообраз правого философского мировоззрения, которое впервые сделало попытку рационально обосновать Национальную революцию и потрясло представления всего человечества о сущности буржуазного рационализма.

Главная слабость немецкого национал-социализма была в том, что его идейные вожди не смогли создать свою концепцию общественно-политического развития промышленной цивилизации, поэтому вынуждены были воинственно отрицать теоретическую концепцию марксизма, чтобы не оказаться порабощённым её логикой научного метода анализа хода истории и теорией познания. Используя в основном расовые теории и мистифицируемые мифы, через которые и осуществлялось воздействие на бессознательное умозрение немцев, его идеологи впадали в иррационализм, отчуждаясь от достижений философии и естественной науки, от представлений о необходимости выработки стратегии построения нового типа промышленной цивилизации. Подмена научного прогнозирования интуитивным мистицизмом и описательным расизмом подорвала способность национал-социализма подняться до уровня философского мировоззрения и создать собственно идеологическое насилие государственной власти, спасти Германию от сползания к полицейскому тоталитаризму и военному агрессивному волюнтаризму.

Заслуга идеологов национал-социализма была в том, что они показали через политическую практику: на современной ступени становления промышленной цивилизации больше нельзя замалчивать объективные знания об этнической и расовой социальной психологии, биологической политологии и цивилизационной политэкономии. Ибо этнические и расовые склонности самым непосредственным образом оказывают воздействие на существо общественно-производственных отношений, на направление развития производительных сил или на их упадок. Либерализм принципиально не может вовлечь знания об этих склонностях в своё мировоззрение и потому объективно обрекается на историческое отмирание. Именно объективно неизбежное вовлечение этих знаний в философскую систему государственнического национализма как раз и должно произвести смену типа промышленной цивилизации, которая грядёт в начале ХХI века.

Чтобы расширить политическую идеологию государственнического национализма до философского мировоззрения, то есть до стратегического идеологического насилия государственной власти, необходимо и достаточно осуществить теоретическую разработку следующих вопросов.

Во-первых. Расширить отталкивающуюся от естественнонаучных исследований теорию познания, диалектический материализм, до диалектического объективизма, то есть оторвать его от механицизма и поднять до уровня вероятностно-статистического детерминизма. А так же признать частью объективной действительности оккультные знания, — знания о коллективном и индивидуальном бессознательном умозрении, как расово, этнически, культурно и исторически обусловленном, испытывающем слишком сложное для анализа на основе формальной логики взаимодействие с биосферой, космосом, то есть с природой как таковой. Иначе говоря, надо признать научный оккультизм как науку о законах массового сознания в природной среде, как переход количества движимых личными побуждениями отдельных людей в новое качество социального поведения, — что не было учтено диалектическим материализмом и даже не признавалось им, — и обратного отражения массового сознания в индивидуальном поведении, которое проявляется в том числе и через воздействие на индивидуальное сознание проявлений массового сознания — искусства, культуры, философии, которые придают массовому сознанию уровень общественного сознания.

А во-вторых. Надо создать новый метод познания исторических процессов, который станет более содержательным и научно непротиворечивым чем метод анализа исторических процессов марксизма, то есть исторический материализм или научный социализм. Марксистский метод анализа исторических процессов аксиоматизировал иррациональные, субъективно идеалистические представления о первичности значения для хода истории антагонистического классового противоборства, как вечно главного движущего противоречия государственных отношений. В основе нового метода анализа исторических процессов должно лежать объективное положение, что первичным движущим противоречием истории является устойчиво нарастающий антагонизм интереса к производству товаров, как средств жизнеобеспечения, с одной стороны, и интереса к посредничеству в товарообмене, с другой стороны.

Противоречие между интересами производства и посредничества в товарообмене доказывается всех ходом истории государств и цивилизаций. А с появлением европейской промышленной цивилизации оно постепенно пережило существенное углубление и обострение. Основополагающее для предыдущих цивилизаций противоборство интересов тех, кто занимался земледельческим производством, с интересами тех, кто осуществлял посредничество в товарообмене продуктами этого производства, в эпоху становления европейского капитализма превратилось в противоборство коммерческого экономического и политического интереса против промышленного экономического и политического интереса, и наоборот. Данное противоборство, в конце концов, создаёт мировой рынок промышленной цивилизации и вовлекает всё человечество в неумолимую политическую борьбу выразителей промышленного интереса с выразителями коммерческого интереса за господство на мировом рынке.

Борьба эта в ХХ веке приводила к мировым войнам, к мировым экологическим, энергетическим, продовольственным кризисам и неизбежно поставит всё человечество перед выбором. Либо погибнуть во всё более ожесточённых столкновений выразителей этих интересов. Либо коммерческий политический интерес будет подавлен, насильно устранён обновлённой новым мировоззрением государственной властью от возможности глобального противоборства с промышленным политическим интересом, наиважнейшим интересом совокупных интересов производительных сил как таковых, — что и станет важнейшим поворотом в истории цивилизационного развития, которое произведёт смену типа цивилизации.

Задачей задач грядущей цивилизации, глобальной постиндустриальной цивилизации, — ибо ликвидация посредничества в товарообмене осуществима лишь в условиях глобального разделения труда, в условиях глобально организованных общественно-производственных отношений, — будет преобразование многих национальных государств в единый союз, в единое национальное сверхгосударство. Положение это принципиально новое. Если левый марксистско-ленинский исторический материализм утверждал, что государство будет постепенно отмирать, ошибочность чего доказала сама практика устойчивого усиления государственной власти за последнее столетие. То новый, а именно, правый, государственнический исторический объективизм, чтобы быть философским мировоззрением, обязан увидеть непрерывность процесса укрепления государственной власти. И в конечном итоге государственная власть одного из геополитически державных государств разовьётся до прорыва в качественное состояние глобальной государственной власти сверхгосударства. Будущее сверхгосударство промышленной цивилизации не может возникнуть эволюционно, но будет следствием глобальных военно-политических потрясений, каких не было во всю историю цивилизаций с эпохи Неолитической революции, то есть, со времени зарождения и появления государств и цивилизаций как таковых. В нём, в этом сверхгосударстве, продукте Глобальной Войны, окончательно утвердится господство идеологического насилия государственнического национализма, которое позволит осуществлять национально-государственную организацию власти, как власти общечеловеческой в том смысле, в каком будет пониматься человечество тогда, когда не национальных форм его бытия не останется.

Политическая партия осуществления в России Национальной революции и Национальной Реформации станет действительной политической силой в борьбе за власть, за спасение традиции русской государственности тогда и только тогда, когда правая идеология государственнического национализма созреет до философского мировоззрения указанного выше вида. Геополитическое положение России, вынуждающее её стремиться стать глобальной сверхдержавой, без такого философского мировоззрения, способного быть основанием целостного идеологического насилия государственной власти, будет утеряно. Поэтому без такого мировоззрения политическая партия государственнического национализма не сможет приобрести необходимого числа сторонников среди военных и политиков и пробиться к подступам принятия ответственных для судьбы страны решений. Но вооружённая такой философией партия государственнического национализма не будет иметь серьёзных политических соперников. Ибо она объективно необходима России для выхода из общегосударственного кризиса.

  29 окт. 1997г.

ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ НАСИЛИЕ ВЛАСТИ

Сущность власти всегда и везде одна, это способность к насилию.

Насилие, чтобы быть таковым, должно проявляться, по крайней мере, в одном из двух своих главных видов. Либо в виде физического насилия, либо в виде насилия посредством мифов или идей, внушающих человеческому сознанию определённое видение мира и места в нём каждого человека. Государственная власть использует для осуществления своих задач и целей государственное насилие, насилие абсолютное и узаконенное традицией цивилизованного бытия человечества. Оно тоже проявляется в двух видах.

В виде физического насилия государственной власти, которое осуществляется военно-управленческим сословием, военно-управленческой кастой, а так же полицейскими подразделениями. Проявления физического насилия неизменны, поэтому повсеместно неизменны основные средства его осуществления, традиции его организации и использования. Традиции второго сословия, второй касты и полицейских подразделений в истории везде похожи, мало меняются со временем, они эволюционны и консервативны.

Смысл же деятельности жрецов, политиков, являющихся представителями первого сословия, первой касты, разрабатывать и применять идеологическое насилие. В отличие от физического насилия, идеологическое насилие постоянно изменяется в связи с изменением знаний об окружающем мире, обусловленным практической деятельностью обществ по усложнению орудий труда и их использованию. Углубление и расширение знаний об окружающем мире, в свою очередь, изменяет этот окружающий мир вследствие творческого воздействия на него использующих знания организованных государственными отношениями обществ, что приводит к дальнейшему углублению и расширению знаний, к усложнению средств воздействия на общественно-производственные отношения через усложнение идеологического насилия государственной власти. Таким образом осуществляется рост производства ресурсов жизнеобеспечения для удовлетворения растущих вместе с увеличением знаний потребностей общественного бытия.

Количественное накопление знаний ставило и ставит вопрос об их наиболее разумном и быстром извлечении для практического использования. Это приводило и приводит к качественно новым средствам их обобщения и систематизации, подталкивая поиск законов таких обобщений и систематизации, то есть, порождая и развивая науки.

Усложнение способов обобщения знаний подчиняется диалектическому закону перехода количества в новое качество. Всё время идёт непрерывный процесс сочетания эволюционного накопления знаний конкретным обществом (или обществами) и революционных переходов к качественно новым способам накопления и использования этих знаний, когда происходит логическое выстраивание знаний в теоретические системы и научные направления. Такие революционные прорывы в систематизации знаний преобразуют миропонимание, видение миропорядка, мировоззрение конкретного общества (или обществ), что требует для дальнейшего развития общественных и производственных отношений революционно нового качества государственного идеологического насилия.

Говоря иначе, эволюционное накопление знаний становилось полезным обществу в главной его задаче получения всё больших ресурсов жизнеобеспечения тогда только, когда знания время от времени революционными прорывами систематизировались и структурировались, когда постигались законы получения из них самых действенных выводов по применению к практической деятельности. На таком пути цивилизационного развития в Древней Греции возникли разные прикладные науки и отвлечённая наука по изучению наук – философия познания наиболее общих законов мироздания, мышления и общественных отношений, лежащая в основании выстраивания, как идеалистического, так и научного материалистического мировоззрения.

Первые государства, первые мировоззрения для осуществления цивилизационного идеологического насилия возникали в разных местах Евразии и северной Африки, позже в разных местах Америки почти при полном отсутствии знаний одних цивилизаций о других. Так как низкий уровень развитости наук, – что было естественным для того времени, – обуславливал незнание природы вещей, пробелы этого незнания заполнялись мифами, и мировоззрения выстраивались на основаниях религиозных цивилизационных мифов. А поскольку религиозные цивилизационные мифы, в отличие от объективных научных данных, отражали субъективные традиции культурно-этнической организации родоплеменных обществ, постольку мифологические цивилизационные мировоззрения и созданные на их основе мифологические идеологические насилия не могли быть общечеловеческими, они становились конкретно цивилизационным, конкретно-географическим, конкретно-историческим явлением. Их мифические цивилизационные видения мира были самобытными, оригинальными, конкретно этническими. К примеру, египетское воззрение на мир существенно отличалось от вавилонского или древнегреческого, а тем более от индийского или китайского мировоззрения, от мировоззрения цивилизации майя и так далее.

Развитие цивилизаций шло неравномерно. Постепенно отставая от роста объёмов знаний в других цивилизациях, достигших более высокого уровня общественно-производственных отношений и общественно-производительных сил, отставшая в объективном познании мира, в использовании знаний для выработки и добычи средств жизнеобеспечения цивилизация отставала и в способности укреплять идеологическое насилие государственной власти. Государственная власть такой цивилизации начинала переживать упадок, за которым следовал упадок самой цивилизации.

При слабом взаимодействии языческих цивилизаций конкуренция мифологических мировоззрений, конкуренция разных видов мифологического идеологического насилия отсутствовала, и каждое цивилизационное мировоззрение распространялось на соседние варварские племена и народности, поглощая их в собственное мировоззренческое и цивилизационное пространство. Так продолжалось, пока границы цивилизаций не соприкоснулись. После чего началась ожесточённая борьба государственной власти одной языческой цивилизации за навязывание своих интересов другой, что сопровождалось стремлением навязать своё мифологическое мировоззрение и идеологическое насилие. Победа в такой войне не могла быть безусловной, ибо все религиозные цивилизационные мифы опирались на самобытно непримиримые этнокультурные традиции. Необратимо победить их и усмирить могло лишь качественно новое мировоззрение, поднимающееся над языческим цивилизационным мировоззрением, перерабатывающее его достижения в воздействии на массы людей, в управлении ими для создания над цивилизационного мировоззрения, над цивилизационной мировоззренческой идеологии государственной власти.

Таким образом, потребность в объединяющем древние цивилизации мировоззрении и идеологическом насилии появилась в эпоху, когда соседние языческие цивилизации стали сталкиваться, вести жестокие войны за господство. Вследствие захвата самой военизированной государственной властью нескольких соседних цивилизаций, в эту эпоху возникли империи. Но империи создавались военным физическим насилием и были неустойчивыми образованиями. Для придания им устойчивости понадобилось преодолеть сопротивление мифологического цивилизационного мировоззрения, побуждающего возрождать в каждой цивилизации собственную языческую государственную власть. Это сопротивление преодолевалось только философским мировоззрением той из входящих в империи цивилизаций, в которой развитие производительных сил и знаний о природе вещей оказывалось наибольшим, позволяющим перейти к наиболее глубокой систематизации знаний, к обобщающим понятиям и представлениям об окружающем мире, как о едином целом мироздании. Монотеизм, как религиозное философское мировоззрение, появился именно из задачи преодоления неустойчивости государственной власти военных империй. На его основе создавалось идеологическое насилие государственной власти субконтинентального имперского пространства, которое отрицало языческие цивилизации и их достижения в организации общественно-производственных отношений, чтобы создать совершенно новые государственные, общественные и хозяйственные отношения. В Древнем мире философские мировоззрения сложились только в Древней Греции и в государствах Северной Индии. Поэтому и религиозные философские мировоззрения получили развитие только в эллинистическом мире, в захватившей эллинистический мир Римской империи и в империях Индии. На основе древнегреческой философии взросли греческое эллинистическое христианство и предельно упростивший философию ислам. А на основе индийской философии возникли буддизм и индуизм.

Наиболее развитым над цивилизационным религиозным философским мировоззрением стало эллинистическое греческое христианство, которое появилось вследствие переработки посредством идеалистической греческой философии изложенного в Ветхом Завете мифологического иудейского монотеистического мировоззрения или иудаизма. Эллинистическая греческая философия достигла необычайных успехов в познании естественного мира, законов мышления и общественной жизни, в разработке способов отвлечённого анализа опытных данных и явлений природы, и она разработала представления о природе, как о взаимосвязанном вселенском космосе. А эмпирический монотеистический иудаизм накопил глубокие эзотерические знания египетской и ближневосточных цивилизаций о человеческом поведении в условиях господства цивилизационного бытия.

На основе христианского мировоззрения и христианского идеологического насилия  в эллинистическом мире и Римской империи стало складываться христианское цивилизационное пространство. В этом пространстве на исходе Средних веков из созданных феодальной государственной властью народностей революционно рождалась народно-земледельческая форма общественного бытия, которая позволила осуществить прорыв в развитии общественно-производственных отношений и естественнонаучных знаний, подготовила появление промышленной цивилизации и городских национальных обществ.

Возникновение европейской промышленной цивилизации стало возможным из-за широкого вовлечения именно в Европе инженерных изобретений и научных знаний в общественно-производственные отношения. Уже при зарождении европейской промышленной цивилизации производство товаров в некоторых странах Западной Европы приняло такой размах, что вследствие потребностей в сбыте этих товаров стал неудержимо складываться мировой рынок товарообмена и разделения труда. Буржуазно-капиталистические государства, в которых промышленное производство получило наибольшее развитие, стали создавать капиталистические империи с колониями на разных континентах, отчего постепенно складывались научные познания и философские мировоззрения более высокого порядка, чем субконтинентальные монотеистические мировоззрения. Это привело к кризису над цивилизационного государственнического монотеизма, – кризису, который углублялся вплоть до конца ХХ века.

Для обслуживания целей поддержания мирового товарообмена не одними только военными средствами на смену монотеизму в качестве идеологического насилия с эпохи Возрождения пришёл рациональный гуманитарный либерализм. Гуманитарный либерализм отталкивался от древнегреческого космополитизма и древнеримского гуманизма для обоснования цели утверждения политического и юридически-правового господства интересов коммерческого спекулятивного капитализма, паразитирующего на общественно-производственных отношениях. Выразители коммерческого интереса из века в век накапливали неприятие государственных и монотеистических границ движению товаров, а потому либерализм культивировал представления о едином мировом рынке без государственной власти и без местных религий, который удовлетворяет за деньги любой спрос вырванных их власти государств и обществ человеческих индивидуумов, индивидуумов без этнической, культурно-исторической памяти, то есть индивидуумов без рода и племени. Иначе говоря, выразители коммерческого интереса культивировали иррациональное неприятие знаний о биологической, генетически расовой природе человека и общественно-производственных отношений, неприятие объективной природы государственной власти, как организатора таких отношений, неприятие сословно-иерархического характера общественного и государственного устройства. Поэтому гуманитарный либерализм, как мировоззрение выразителей коммерческого интереса,  впитал в себя непримиримое неприятие государственной власти. На основаниях мировоззренческого гуманитарного либерализма в Западной Европе впервые в истории возникло идеологическое насилие, которое глобально отрицало государство как таковое, объявив государственную власть абсолютным злом. Но тем самым, объявив злом деятельность государственной власти по организации и развитию производительных сил и производственных отношений.

Со второй половины девятнадцатого столетия на основе социалистического учения Сен-Симона, теории научного социализма Маркса и философии диалектического материализма, разрабатываемой Энгельсом, стало складываться мировоззрение индустриального коммунизма, которое предложило собственное видение того, как должны устраиваться идеальные общечеловеческие общественно-производственные отношения. Коммунистическое мировоззрение, выступая решительным противником либерального мировоззрения, как и либеральное мировоззрение, отрицало субконтинентальный монотеизм с позиции материализма. Собственно, именно обращение к материализму и делало эти мировоззрения глобальными.

Главной слабостью мировоззренческого коммунизма и схожестью его с либерализмом, уступкой набиравшему силу идеологическому либерализму было положение, что прогресс производительных сил и производственных отношений в глобальном общечеловеческом масштабе якобы должен происходить при постепенном отмирании государственной власти и государства. Но отмирание государственного насилия как такового, отмирание государственного управления как такового означало отмирание государственного идеологического насилия, государственнического философского мировоззрения вообще! Поставив это положение во главу угла исторической стратегии, творцы коммунистического мировоззрения оказались вынужденными бороться против накапливаемых конкретными обществами объективных научных знаний о различии этнических, расовых склонностей и способностей. Они заменили конкретные интересы конкретных этнических обществ неким коллективным интересом умозрительного человечества вообще.

Однако за сто лет существования коммунистического мировоззрения научное изучение расовых и этнических склонностей и способностей шагнуло далеко вперёд в сравнении с тем, каким оно было в конце девятнадцатого века. Оно показало, что расовые и этнические склонности и способности имеют существенные различия, непосредственным образом влияющие на способ получения средств жизнеобеспечения. Поскольку коммунизм иррационально отрицал суть общественно-производственных отношений, как отношений расово и культурно обусловленных, постольку в политической практике он терял почву под ногами. Вопиющее противоречие между основополагающим положением этого мировоззрения и конкретной политической практикой проявилось в том, что, отрицая государство и ставя целью его отмирание идеологически, советская государственная власть на практике с конца 20-х годов пришла к необходимости решительного укрепления государственных средств и способов идеологического и физического насилия ради развития индустриальных производительных сил, которые только и обеспечивали политическое господство пролетариата и плановое управление развитием индустриального народного хозяйства.

Огромное воздействие коммунистического мировоззрения на мировое развитие продолжалось, пока в Советском Союзе прогрессивная социологизация общественно-производственных отношений в процессе ускоренного раскрестьянивания и всеохватной индустриализации страны происходила вопреки ряду иррациональных положений идеологического насилия власти. Влияние СССР на мировое развитие основывалось на беспримерных успехах в индустриализации крестьянской страны. Однако советская индустриализация осуществлялась за счёт массового вовлечения в общественно-производственные отношения страны русского населения с его народно-патриотическим государственническим самосознанием, самосознанием мессиански жертвенным и общинно коллективистским, склонным к социологизации этики и морали ради общественных интересов. Когда же упор государственной политики стал перемещаться на вовлечение в промышленное производство иных этнических и расовых групп с иным культурно-историческим опытом, во многом архаично монотеистическим и чуждым социальной этике промышленного труда, рост социологизации общественно-производственных отношений замедлился, а затем остановился. Что и привело Советский Союз, как оплот коммунистического мира, к катастрофическому идеологическому и экономическому развалу.

Россия после краха коммунизма и начала буржуазно-демократической революции, а особенно, после установления в октябре 1993 года диктатуры коммерческого космополитизма и идеологического либерализма переживает непрерывный распад общественно-производственных отношений, распад общественных связей, распад идеи государства в сознании молодёжи, люмпенизацию населения столиц и производительных регионов. Нынешний режим остановить этот распад не в состоянии по основополагающим причинам. Господствующий класс новоявленных частных собственников России, сложившийся при диктатуре идеологического либерализма и коммерческого политического интереса, чужд признанию первостепенного значения для современных общественно-производственных отношений расово и исторически обусловленной социальной культуры общественного бытия государствообразующего этноса. Он не в состоянии признать, что производительные силы нельзя развивать без появления русской политической нации, которой пока нет, которую ещё только надо начинать созидать государственной властью при опоре на совершенно новое для истории страны идеологическое насилие.

Общегосударственный кризис в России будет продолжаться до тех пор, пока самыми здоровыми и передовыми слоями зарождающегося русского городского общества семейных собственников не будет осознан на мировоззренческом уровне единственный путь спасения и восстановления распадающихся общественно-производственных связей. А именно, через политическую философию государственнического национализма, через идеологическое насилие политически организованного русского национализма, которое создаст национальную государственную власть после совершаемой политической партией русского национализма социальной Национальной революции.

Из этого вытекает главная теоретическая задача для русских революционеров националистов в текущих обстоятельствах. Создание нового идеологического насилия государственной власти, то есть создание сначала новой, националистической философии познания мира, самой объективной, самой близкой к истине на данной ступени истории человечества. Эта философия должна быть мессиански смелой и прорывной в отбрасывании хлама отмирающих предрассудков. Она должна признать оккультный расовый материализм объективной научной реальностью, составной частью знаний, необходимых для дальнейшего прогресса в развитии общественно-производственных отношений и общественно-производительных сил. Теоретическое учение в основании такого нового мировоззрения должно философски обосновать расовую первооснову дальнейшего становления промышленной цивилизации в жёстких и жестоких обстоятельствах грядущего глобального экологического, энергетического и демографического кризиса.

Важно подчеркнуть, что русскому национализму необходимо не просто идеологическое насилие, а научно-объективное. Всякое насилие до сих пор было эксплуататорским в той или иной мере, обслуживало интересы того или иного класса, сословия или касты. По этой причине всякое идеологическое насилие прошлого и настоящего оказывалось и оказывается исторически временным, оно способствовало и способствует накоплению противоречий между разными слоями населения, и при кризисах государственной власти эти противоречия раковой опухолью разрушали и разрушают производственные отношения, доводили и доводят государственную власть до упадка или гибели. Идеологическое насилие тогда только станет не эксплуататорским, то есть не обслуживающим интересы одного только класса за счёт интересов прочих слоёв, когда оно научно, опирается на объективные закономерности общественного и природного развития, признавая человека и общество продуктом природы.

В таком и только в таком случае идеологическое насилие послужит целям Общественного договора, скрепляющего все общественные интересы и создающего правящий класс для обслуживания общественного развития в его непрерывном изменении из-за изменения характера производительных сил. Для русского национализма понимание этого тем более важно, что русская Национальная Реформация будет происходить в эпоху превращения науки в непосредственную производительную силу, которая потребует и в отношении к общественному развитию подходить только с позиций строго научных знаний, без чего окажется невозможно добиваться соответствия производительных сил и общественно-производственных отношений. И ведущим обществом, обществом, которое начнёт создавать глобальную цивилизацию, окажется то, которое будет способным разработать научное мировоззрение и идеологическое насилие для выстраивания соответствующей его непрерывному развитию общественно-государственной власти постиндустриальной Сверхдержавы.

                                                                                          31окт.1997г.

ГЛАВНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ВОПРОС РОССИИ

Политические события последнего года убедили страну, что у нас нет политической силы, способной выразить интересы производительных регионов, а потому предотвратить сползание страны к углублению общегосударственного кризиса. Происходящее в экономике и политике в России всё очевиднее выходит из-под контроля либеральной власти, которая обслуживает диктатуру коммерческого политического интереса. Официозная клика власти выказывает явную для всех социальных слоёв страны беспомощность, неспособность предложить программу выхода из состояния экономического и политического упадка, грозящего распадом страны, превращением её в ряд бесправных колоний мировых спекулянтов. Эта власть всё в большей мере отчуждается от исторических традиций государственности России, а потому диалектически отрицается грядущим революционным насилием. В стране вызрел системный кризис. Его можно на некоторое время ослабить существенным усовершенствованием режима, но он не преодолим иначе, кроме как посредством революционной смены самой нынешней системы взаимоотношений власти и населения. Без политического становления самосознания связанного с интересами развития рыночного производства среднего класса, как класса национального, готового взять на себя надзор за властью с точки зрения национального эгоизма и посредством национальной демократии, ни о каком преодолении кризиса и экономического упадка, ни о каком углублении реформ не может быть и речи. Главный политический вопрос сейчас – когда же начнётся становление национального среднего класса?

5 ноября 1997г.

НАРОД И НАЦИЯ РАЗДЕЛЕНЫ ИНИЦИАТИВНЫМ ПОСВЯЩЕНИЕМ

1.

Приходится признать, даже самые толковые из русских националистов плохо понимают или вообще не понимают суть проблемы преобразования русского национализма в политическую силу. Постоянно приходится сталкиваться с горестными рассуждениями, что националисты не пользуются поддержкой народа, везде проигрывают на выборах и так далее и тому подобное.

Пора бы, наконец, уяснить раз и навсегда основополагающее положение. Нация и народ это не только не одно и то же, а во многих отношениях враждебно антагонистические виды общественных отношений. И враждебность эта вызвана разными интересами собственности, которые лежат в основе этих видов общественных отношений. Народное общественное бытиё складывается в условиях господства общинных и сословно-кастовых интересов собственности. Тогда как национальное общественное бытиё складывается в условиях господства семейных интересов собственности, революционно отрицающих общинные интересы собственности. Городские семейные собственники назывались в Западной Европе буржуазией или бюргерами, поэтому революции, которые они совершали для установления господства интересов семейной собственности, и были названы буржуазными революциями. Эти революции отрицали народные общинные и сословно-кастовые интересы собственности, то есть отрицали право народного общественного бытия на дальнейшее существование. После буржуазных революций народные общественные отношения постепенно отмирали, а вместо них зарождались национальные общественные отношения, которые превращались в господствующие общественные отношения в результате Национальных революций, которые завершали буржуазные революции.

Именно противостояние советского народа и американской нации достигло такого ожесточения, что едва не уничтожило всё живое на Земле и самую Землю. Именно противостояние русского народа нарождающимся сейчас силам русской нации приобретает всё большее ожесточение по мере приобретения русским националистическим движением своих характерных черт революционного движения средних слоёв городских семейных собственников. Это противостояние в своей глубинной сути есть противостояние города и деревни, их принципиально непримиримых противоречий, и их перемирие возможно только и только через решительную победу одного над другим, через насильственное и беспощадное подавление сопротивления противной стороны, и никак иначе.

Русский национализм враждебен великорусскому народу, и народ это чувствует. Русский народ на нынешнем этапе исторического развития страны быстро стареет и становится недееспособным маразматиком, абсолютно неспособным что-то делать для усиления государственной власти, а только требует от правительства, от исполнительной власти помощи, как это делает пенсионер. И он поддерживает тех, кто ему пообещает наибольшую помощь, даже воров и либеральных проходимцев в политике. Этому народу гораздо ближе и понятнее другой народ, чем русский национализм, заявляющий, де, тебе старик пора на кладбище. Известно, что старики часто бывают страшными эгоистами, готовыми отдать и продать всё и вся, лишь бы прожить хоть на день дольше. То же происходит и с русским народом. Он не только не помощник в задаче становления национального государства, а наоборот, цепляется за свою старческую жизнь любой ценой, хищной хваткой сдавливая горло всем, кто борется за национальное государство.

Речь идёт не о стариках как таковых, а о старческом характере народного мировоззрения и народного бытия, господствующего среди русских, в том числе и среди значительной части людей среднего возраста, которые оказываются стариками не по возрасту, а по воззрению на мир. Городской общественный национализм семейных собственников им не понятен, пугает их именно тем, что он по существу вопроса объявляет их людьми старой России, политическим прахом.

2.

Смена одного мировоззрения на другое, а в нашем случае мировоззрения русского народа на мировоззрение русской нации, есть инициативное явление, исторически неизбежное, но чрезвычайно болезненное. И чтобы подавить сопротивление народа, чтобы политически нейтрализовать его в борьбе с нарождающимися силами революционного русского национализма, надо чтобы народ опустился до самого дна отчаяния, одичания, ужаса от хаоса, голода, экономического, нравственного, морального разложения. Все его культурные, духовные, мировоззренческие ценности должны разложиться, доказать абсолютную неспособность обеспечить ему шансы на выживание в новых исторических обстоятельствах.

Но даже и после этого он скорее постарается сменить умирающее народное мировоззрение на другое, народное же мировоззрение, но ещё достаточно энергичное для борьбы за народные общественные отношения, чем пойдёт за русским национализмом. Пример Веймарской Германии, где немецкий народ готов был сменить католическое и протестантское мировоззрение на коммунистическое мировоззрение, тоже народное, которое возникло в России, как реформация православия в эпоху индустриализации, лишь бы не допустить вызревающей немецкой Национальной революции, которую провозглашали национал-социалисты, достаточно убедителен. И русский народ в его нынешнем состоянии скорее раскроет объятия исламистам, чтобы опереться на их чуждую национализму народническую, почвенническую реакционную энергию борьбы с западными национальными обществами, чем позволить русскому национализму, – действительно революционному национализму, а не его народнической псевдофашистской пародии, – прийти к политической власти. Чем определённее, чем интеллектуально убедительнее будет становиться мировоззрение русского национализма, тем отчётливее будет противостояние русского национализма с русским народным мировосприятием. И выборы в исконных русских областях, в которых в местные и даже центральные ветви власти русский народ выбирает даже мусульман, как кавказцев, так и азиатов, но только не русских националистов, весьма показательны для понимания объективного, непримиримого содержания противоречий между народным мировосприятием и мировосприятием национальным.

Пока в утробе дряхлеющего русского народа не вызреет определённое, политически значимое число молодёжи, которая восприняла городские экономические интересы семейной собственности, которая осознала жизненную необходимость в городских общественных отношениях, то есть, стала готовой пройти через инициативное посвящение в новое, национальное общественное бытиё, до тех пор продвижение идей, разработка национального мировоззрения будет осуществляться только и только интеллектуальными кружками революционеров. А именно кружками осознающих враждебность к себе со стороны своего народа национал-революционеров. Впадать по этому поводу в истерику глупо, бессмысленно, ибо в политике главнейшее качество – уметь ждать вызревания новых материальных и политических интересов, упорно подготовляя средства идеологического и организационно-политического воздействия на эти интересы. В политике, как нигде в другом виде деятельности, справедлива французская поговорка: "Всё удаётся тому, кто умеет ждать", – одна из любимых поговорок фельдмаршала Кутузова.

3.

Проблема инициативного посвящения в национальное общество есть напрямую проблема пробуждения этнического, расового архетипического умозрения государствообразующего этноса. Суть любого инициативного умирания одного способа бытия и нарождения другого, будь то у отдельного человека или у общества, всегда основывается на раскрепощении изначальных родоплеменных общественных инстинктов, которые зарождались с появлением этнической культуры. Любая инициация основывается на пробуждении архетипической этнопсихологии, этнического бессознательного родоплеменного умозрения. Пробудившийся Архетип, как спящий богатырь, должен сбросить с себя весь хлам, все наслоения старого, отжившего мировоззрения, образа бытия, чтобы вроде ребёнка открыться восприятию нового, чтобы как бы родиться и начать учиться жить заново в этом новом мировосприятии.

И задача русских революционеров националистов на данной ступени становления нового исторического существования государствообразующего русского этноса состоит не в играх в выборы, навязанные режимом диктатуры коммерческого космополитизма, заинтересованного в том, чтобы русские оставались народным стадом и ни в коем случае не помышляли стать нацией. А в разработке мировоззрения для посвящения самых здоровых слоёв русских горожан, уже отчуждающихся от народного самосознания, в национальное общество и в теоретической и практической подготовке мистериальных обрядов посвящения с использованием оккультного материализма, опирающегося на глубокие древние и современные эзотерические знания воздействия на подсознание отдельного человека и толпы людей. Пока такая задача не выполнена, русский национализм не сможет стать политической силой, способной и готовой бороться за власть. Ибо главная политическая цель русского национализма в том именно и состоит, чтобы посредством завоёванной в результате Национальной революции власти окончательно и бесповоротно раздавить влияние культурного и духовного бытия русского народа на организацию общественных отношений, на устройство власти в стране и на саму власть. Такая цель, рано или поздно, однако неизбежно заставит рассматривать исторически дряхлеющий русский народ в качестве одного из непримиримых своих врагов, но видеть в нём врага особого рода, к которому принадлежали наши отцы и деды и который есть неотъемлемая часть нашего исторического самосознания. Того самого самосознания, которое делает нас революционерами и даёт нам веру в грядущее величие Русского национально-корпоративного государства.