Помоги проекту - поделись книгой:
Давным-давно кто-то внушил Г.Зюганову, что сказать о родине «эта страна» может только сущий антипатриот, и он лет двадцать твердит это. Вот и здесь:
Эту! Что, антипатриот? Да неужто и песню никогда он не слышал:
Кор. Но кого Зюганов числит в партии «эта страна»?
В.Б. Оказывается, вместе с Троцким, Горбачёвым, Ельциным – Кагановича, Мехлиса, Берия... Это на каком же основании? По национальному признаку? Конечно, у этих троих были и ошибки, и неприятные черты характера - а у кого их нет? - но где, когда, по какому вопросу эти известнейшие деятели парии и государства были заодно с Троцким? В чём поддерживали его? Надо абсолютно не знать историю партии, чтобы Кагановича ставить в один ряд с Троцким. Гораздо проще доказать, что сам Зюганов скрытый троцкист, чем верный сталинский нарком Каганович, с которым рука об руку Сталин работал лет тридцать, в том числе во время войны – в Государственном комитете обороны.
Мне не хотелось и тяжело всё это говорить, но что делать, если идут годы, десятилетия, а человек все топчется на одном месте, не обращает внимания на несогласных и находятся люди, которые млеют при виде такого лидера и отвергают всякую критику, душат любое слово протеста. Он сам лишил меня возможности поступить иначе. Пора, Геннадий Андреевич, давно пора на покой.
ПОЕДИНОК
БЫЛ ЛИ СССР МИРОВЫМ ЛИДЕРОМ?
АНТИСОВЕТЧИКИ, ПЯТАЯ КОЛОННА – НЕТ
ДМИТРИЙ ШАШКОВ – ДА
Главный секрет Полишинеля Второй мировой войны, “тайна”, которую на сегодняшний день знают все, кому следует, но делают вид, что не знает никто, – это простой как мычание факт, что та война продемонстрировала АБСОЛЮТНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО сталинского СССР над остальным миром. Доказательства? Прошу:
Кто среди государств так называемого “цивилизованного мира” имел самую мощную армию? Франция. Ведь французы были главными победителями в Первой мировой войне – именно французы сорвали немецкий блицкриг 1914 г., выиграв битву на Марне, именно французы выстояли в аду Вердена в 1916 г., именно французы заставили немцев проститься с последними надеждами на победу, выиграв вторую битву на Марне в 1918 г., именно французы создали первый в мире массовый танк с классической компоновкой “Рено ФТ-17” . После той войны именно французы создали первые в мире серийные танки прорыва с противоснарядным бронированием “Шар-1бис” – кошмар немцев в 1940 г.. Неудивительно, что к началу Второй мировой войны именно французская армия совершенно заслуженно считалась лучшей армией мира. И эту армию III Рейх разгромил в 1940 г. всего за полтора месяца. Мало того, если не считать находящейся на отшибе мира Французской Экваториальной Африки и нескольких разбросанных по миру крошечных островов, в результате этого разгрома не только собственно Франция, но и вся ее гигантская колониальная империя присягнули на верность государствам Оси (достаточно вспомнить бои вначале англичан, а затем совместно англичан и американцев с французами-вишистами в Дакаре в 1940 г., на Ближнем Востоке в 1941 г., на Мадагаскаре и в Северной Африке в 1942 г., то, что, начиная со второй половины 1940 г., именно Французский Индокитай превратился в одну из главных баз японцев при подготовке последними войны в Юго-Восточной Азии). Неудивительно, что по итогам Второй мировой войны Франция полностью утратила свой прежний гордый статус первой военной и второй колониальной державы мира.
Ну и как это позорище сравнить с нашими итогами той войны, с нашим Знаменем Победы над поверженным Берлином, с добытым нами статусом второй сверхдержавы мира? Простите, но это даже не смешно. И великая французская победа в1918 г., которой я всегда ВОСХИЩАЛСЯ, ВОСХИЩАЮСЬ И БУДУ ВОСХИЩАТЬСЯ, является лишь бледной тенью нашей Победы в 1945 г. – на момент капитуляции Германии в Первой Мировой войне НИ ОДИН французский солдат так и не вступил в Германию. Да, славны и велики были французы Клемансо и Петен в 1918 г., но до нас, до Сталина и Жукова в 1945, им было очень далеко.
Великобритания и США? Но ведь они в решающий период той войны почти и не воевали с немцами на суше – достаточно вспомнить, что в период с 22 июня 1941 г. вплоть до переломной битвы при Эль-Аламейне в конце октября - начале ноября 1942 г. англичане воевали максимум с 4 немецкими дивизиями, а США в это время и вовсе не воевали на суше с немцами (разумеется, я помню о рейдах англичан в 1942 г. в Сен-Назер и Дьепп, но по сравнению с боями в Северной Африке это была и вовсе мелочь). Ну как сравнить эти сражения с нашими гигантскими битвами с немцами в то же время! Гигантская борьба англосаксов с немцами на море и в воздухе, их борьба с Японией? Само собой разумеется, я прекрасно помню об этих фактах, но твердо при этом знаю, что:
1. Именно Германия была ГЛАВНОЙ СИЛОЙ гитлеровского блока – ведь (без малейшего преувеличения!) легендарные успехи Японии в Юго-Восточной Азии с декабря 1941 по май 1942 стали возможны только потому, что Германия в 1940 г. разгромила Францию и Нидерланды, нанесла тяжелое поражение Великобритании, вследствие чего все внимание США было приковано, в первую очередь, к событиям в Европе, а не на Тихом океане.
2. ГЛАВНОЙ СИЛОЙ вооруженных сил Германии была ее мощная сухопутная армия с приданными ей знаменитыми пикирующими бомбардировщиками тактической поддержки Ю-87 – именно этой силе Германия обязана своими великими победами в Западной Европе в мае-июне 1940 г., именно разгром этой силы стал ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ антигитлеровской коалиции.
Автор сразу предупреждает, что в том, что было им сказано выше о Великобритании и США, нет НИ МАЛЕЙШЕГО УПРЕКА этим государствам, ибо он знает, что ВСЕГДА вначале Великобритания, а затем Великобритания и США, в начале каждой серьезной войны имели мощнейшие ВМФ и крошечные сухопутные армии, поэтому всегда основная тяжесть войны на суше падала на их континентальных союзников, а англосаксы воевали, в первую очередь, на море и оказывали щедрую экономическую помощь своим сухопутным союзникам – по-другому и не могло быть. Но суть вопроса от этого нисколько не изменяется – в решающий период Второй мировой войны Великобритания почти, а США совсем не воевали с главной силой гитлеровской коалиции.
Россия в эпоху Первой мировой войны? Да, Российская империя знала период славы и величия; с Петра I до Александра I три величайших полководца Европы того времени, Карл XII, Фридрих II и Наполеон, были наголову разгромлены нашими славными предками, а Европа уже и не знала, что противопоставить мужеству и уму тогдашних русских (боже мой, с каким чувством глубочайшего восторга я отношусь к той эпохе, к нашему великому восемнадцатому веку, глубоко и справедливо убежденному в том, что “силе штыка русского ничто противиться не может”!). Но начиная с Александра II в Российской империи начались так называемые “либеральные реформы”, и Россия семимильными шагами пошла по пути маразма, вершиной которого стало наше участие в Первой мировой войне. Выше я уже писал, что в ту войну главным противником Германии были отнюдь не мы, а французы, только в 1915 г. немцы осуществили генеральное наступление на Восточном фронте. Германская армия в ходе той войны не дошла даже до Минска и Риги (смешно сравнивать поражения той войны с катастрофами Нарвы, Аустерлица, Фридланда и, тем более, 1941 и 1942 гг.!), но и это оказалось достаточным для того, чтобы большинство “образованного общества” той России, глубоко обмещанившегося, напрочь утратившего дух благородства и героизма прежних времен, впало в истерику, заголосило о том, что все пропало, стало заражать своими гнусными идеями трусости и безволия остальной народ и, в конечном итоге, привело Россий-скую Империю к Февральской революции и к самоликвидации – зачатый в позоре капитуляции в Крымской войне (при Николае I об этом не было и речи!) российский либерализм закончил полной гибелью старой Рос-сии. И как это позорище сравнивать с нашей великой победой в 1945?
Чтобы увести внимание общества от этих очевидных истин, было выдумано несколько мифов, беглого рассмотрения которых достаточно для того, чтобы убедиться в их БЕСПРИМЕРНОМ ИДИОТИЗМЕ:
1. “Благодаря преступной сталинской политике сотрудничества с Гитлером Франция, в отличие от Первой мировой войны, осталась без помощи России, а французские коммунисты, по указке Коминтерна, занимались пораженческой пропагандой и саботажем в армии и на военных заводах”. Простите, а разве благодаря Версальскому миру у Франции не было союзников в Восточной Европе, имеющих достаточно многочисленные армии – чехов и поляков? И что сделали французы для сохранения этих союзников? Ничего! И разве в Первую мировую войну в конце 1917 г. Россия не вышла из войны? Да, вышла, но тогдашняя великая Франция выстояла против последнего страшного натиска вильгельмовской Германии и победила! И не надо ля-ля про помощь американцев – в РЕШАЮЩИЙ ПЕРИОД кампании 1918 г., с марта по август, американская армия была еще в зачаточном состоянии, впервые она вступит в бой КАК АРМИЯ, а не как отдельные дивизии в составе французской и английской армий только в сентябре 1918 г. (Сен-Миель). Так что в том, что произошло в 1940 г., французам некого винить кроме cамих себя.
2. “СССР потерпел невиданное, не имеющее аналогов в мировой истории поражение в 1941, вызванное огромными пороками сталинского режима”. Простите, какой подлый идиот придумал эту бредятину?! В 1940 г. великая Франция была разгромлена немцами всего за полтора месяца – но разве кто-нибудь смеет сейчас хоть что-то сказать о беспримерных пороках режима Третьей республики? Фи, как можно – ведь это же прекрасная Франция, оплот демократии и подлинной цивилизации! А СССР – это жуткая тоталитарная деспотия, населенная тупым быдлом-шариковыми! Но, извините, нравится это кому-то или нет, но факты таковы: в 1941 г., в полном контрасте с тем, что произошло в Западной Европе в мае-июне 1940 г., когда три государства, одно из которых было первой в мире военной державой, капитулировали одно за другим, в СССР потерпела поражение только АРМИЯ, а ГОСУДАРСТВО СССР выстояло, чтобы победить в 1945 г. – и ИМЕННО В ЭТОМ было коренное отличие между Западной Европой в 1940 г. и СССР в 1941 г.! Само по себе поражение РККА в 1941 г. было, разумеется, но ничуть не беспримерным по сравнению с той же западноевропейской кампанией мая-июня 1940 г.. К примеру, бесчисленное количество писак с истерическим надрывом в голосе долдонят о том, что пленными РККА к концу 1941 г. потеряла почти 4 миллиона человек – ужас-то какой! Но, еще раз меня извините, лучшая армия цивилизованного мира, французская армия, потеряла в мае-июне 1940 г. пленными около 2 миллионов человек (Philippe Masson “ Histoire de l ’ armee francaise de 1914 a nos jours ”, Perrin , 1999, p. 262). Если учесть, что французская армия была минимум в два раза меньше РККА, а западноевропейская кампания 1940 была по времени более чем в три раза короче русской кампании 1941 (полтора месяца в 1940 г. и более пяти месяцев в 1941 г.), то это означает, что, если бы РККА по боевым качествам была на уровне французов 1940 г., она бы потеряла пленными в 1941 г. не около 4, а около 12 миллионов! У РККА, по сравнению с французами в 1940, было несоизмеримо больше техники, а Т-34 смешно сравнивать с архаичным “Шар-1бис”? Святая правда. Но ведь воюет не оружие, воюют люди, пользующие этим оружием. А вот здесь было огромное превосходство именно у французов – подавляющее большинство их генералов и офицеров были ветеранами-победителями Первой мировой войны, что не могло не придавать им уверенности в победе в грядущих боях с немцами, русская же и Красная Армия, напротив, после победы над Наполеоном в 1814 г. не имели НИ ОДНОЙ ПОБЕДЫ над сильным врагом, соответственно, таких руководителей-ветеранов не было.
3. “СССР спасло от катастрофы в 1941 г. то, что, в отличие от Франции в 1940 г., у него была огромная территория, колоссальное население, бездорожье и тяжелый климат”. Все правильно. Но разве Россия в 1914 г. не располагала всем вышеуказанным? Располагала – однако это почему-то не спасло ее от позорного конца в 1917 г.. Разве Франция, благодаря своей колониальной империи, не имела порядка 110 миллионов человек и территории, которая составляла почти 9% земного шара? Имела. Что, французское правительство не сумело в 1940 г. воспользоваться своими огромными ресурсами? – а кто в этом виноват, кроме самого французского правительства?
4. “Благодаря преступному сталинскому режиму СССР в 1941-1945 гг. понес несоизмеримо большие потери, по сравнению с Российской империей в 1914-1917 гг., в Первой мировой войне немцы не дошли до Минска и Риги, а во Второй мировой – дошли до Сталинграда”. Опять святая правда. Если бы Российская империя ПОБЕДИЛА в той войне, ее небольшие, по сравнению с СССР во Второй мировой войне, потери в людях и территориях, временно занятых немцами, были бы бесспорным доказательством преимущества ее общественного устройства по сравнению со сталинским СССР. Но Российская Империя рухнула в ходе той войны. И в этой ситуации небольшие потери – ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ ее государственному устройству: стоило немцам вызвать в той России небольшие, по сравнению с 1941-1945 гг., потери, не дойти даже до Минска и Риги, и ЭТОГО ОКАЗАЛОСЬ ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ ДЕМОРАЛИЗОВАТЬ РУКОВОДСТВО ТОЙ РОССИИ! А вот сталинский СССР оказался способным вынести огромные, по сравнению с 1914-1917 гг., потери и победить.
5. “Благодаря преступному сталинскому режиму огромное количество граждан СССР перешло на сторону противника, чего в истории старой России никогда не было”. На первый взгляд – все правильно. Но, как ни крути, в 1941-1945 гг. на сторону Германии и ее союзников перешло МЕНЬШИНСТВО, пусть и значительное граждан СССР, большинство же укомплектовало РККА. А в старой России… Вначале, да, все очень проникновенно пели государственный гимн и кричали “Вперед на Берлин!”, а дальше – смотри пункт 4 моей статьи: очень умеренных, по сравнению с 1941-1945 гг. потерей и лишений оказалось достаточно для того, чтобы БОЛЬШИНСТВО народа той России плюнуло на Родину и разбежалось из армии по домам. В итоге, в 1941-1945 гг. немцам и их союзникам служило МЕНЬШИНСТВО населения России, а в 1914-1917 гг. на их сторону «перешло», пусть и не сразу, БОЛЬШИНСТВО. И если уж зашла речь о коллаборационизме, то, по признанию СОВРЕМЕННЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ историков, в оккупированых немцами во Второй мировой войне государствах Европы, до сталинградской катастрофы вермахта движение Сопротивления было очень слабым (Норман Дэвис “История Европы”, Москва, 2004, стр.765; Robert O. Paxton “Vichy 1940-1944. Il regno del disonore”, Milano, 1999, p. 256).
6. “Благодаря преступному сталинскому режиму РККА воевала, буквально заваливая немцев трупами своих солдат, благодаря чему СССР понес самые большие потери во Второй мировой войне”. Марк Семенович, о глупости этой болтовни Вы прекрасно писали в последней главе своей замечательной книги “Мозгоимение”, мне к этому добавить нечего.
7. “Глупая политика Гитлера, ставившего своей целью превратить Россию в колонию, а не освободить народы СССР от большевизма, не оставила населению СССР выбора, вынудила его сплотиться вокруг Сталина во имя защиты России как таковой, а не сталинского режима, в III Рейхе не воспользовались опытом Людендорфа в 1917 г., пропустившего в Россию Ленина”. Невозможно отрицать, что Гитлер был ОЧЕНЬ УМНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ – иначе как объяснить его колоссальные успехи, превратившегося из оратора в мюнхенских пивных в победителя континентальной Европы, величайшего правителя Германии за всю ее историю? А коли так, поставим себя на его место. Гитлер – свидетель краха Российской империи в 1917 г., Германской и Австро-Венгерской империй в 1918 г., Франции в 1940 г. И он видел, что во всех трех случаях сами по себе военные поражения, пусть даже самые грандиозные, недостаточны для разрушения того, чтобы разрушить то или иное государство – такие поражения, образно говоря, должны сыграть роль детонатора для внутреннего взрыва, который, в свою очередь, невозможен без его подготовки частью верхушки разрушаемого государства (вспомним наших славных думских деятелей и генералов, добившихся отречения Николая II от власти – именно им уступил царь, а не толпам на улицах Петрограда!). Грубо говоря: мощный удар внешнего врага + часть элиты подвергшегося удару государства наносит по нему удар изнутри = гибель государства. Но в сталинском СССР могучий удар немецкой армии извне, в полном контрасте со старой Россией и с Европой в 1940 г., НЕ привел к внутреннему взрыву. Почему? Ответ – в психологии лучшей части русского народа. Как показала отечественная история, наш народ мог прощать своим правителям очень и очень многое – злоупотребления опричнины и крепостного права, превращение правящего класса как бы в отдельный народ, говорящий на непонятном остальному народу языке, и пр. – но НИКОГДА не прощал им слабости и безволия. Народ как бы говорил своим правителям: “Черт с вами, правьте нами, владейте, живите во дворцах, носите заморские наряды, говорите на непонятном языке, но побеждать всех врагов России, вы, сукины коты, ОБЯЗАНЫ! Иначе – дадим пинка под зад!” А как иначе объяснить то, что народ не восстал против Ивана Грозного и Петра Первого, но плюнул на Николая Второго? И этой части нашего народа Гитлер мог посулить очень многое (вы, Марк Семенович, во все той же последней части “Мозгоимения” прекрасно показали, что гитлеровский оккупационный режим в России не был бессмысленным террором, но нормальным колониальным режимом), КРОМЕ ОДНОГО – РУССКОГО ВЕЛИКОДЕРЖАВИЯ, ради сохранения которого, как прекрасно показала наша история, эта часть народа была готова идти на любые жертвы. И великолепно задуманный план Гитлера провалился …
Я разобрал расхожие мифы о Великой Отечественной войне. За исключением двух последних, их абсурдность выявляется очень легко. Почему же они так популярны? Да просто потому, что ОГРОМНОМУ КОЛИЧЕСТВУ ЛЮДЕЙ в России и в остальном мире ПРАВДА О ТОМ ВРЕМЕНИ НЕ ПРОСТО НЕ НУЖНА, НО НЕНАВИСТНА. Ибо если признать, что Вторая мировая война показала абсолютное превосходство сталинского СССР над остальным миром, то придется признать следующие вещи:
1. Западная цивилизация, неоспоримый лидер человечества с момента битвы под Веной в 1683 г. и до начала Второй мировой войны, перестала им быть – СССР стал лидером человечества! Нужна такая правда элитам западных стран? Очевидно, что нет.
2. Если не западная цивилизация, а сталинский СССР лидер всего человечества, что делать огромной массе нашей интеллигенции? Ведь они столетиями привыкли благоговейно повторять все, что говорят на Западе, а теперь получается, что единственная их отрада, “цивилизованный мир” – ничто по сравнению с СССР! Им придется начать жить своим умом. А им это надо?
3. Огромное количество “невинных жертв большевизма”, “генофонда нации”, “лучших людей России”,уничтоженных страшным кровавым режимом Ленина и Сталина, оказываются не мозгом нации, а огромным скопищем дегенератов, которых вполне заслуженно пустили под нож – иначе как объяснить, что при наличии всей этой толпы лучших людей Российская империя самоликвидировалась в ходе Первой мировой войны, а без них СССР одержал великую победу во Второй мировой войне? Ведь невозможно предположить, что все эти дворяне, интеллигенты, офицеры и священники, предприниматели и справные кулаки осмысленно разрушали Российскую империю Николая II , в которой им так хорошо жилось! Значит, они это делали исключительно по глупости. А коли так, первым делом ЛЮБОЙ уважающей себя власти становилось беспощадное истребление всей этой дряни – в первую очередь для того, чтобы не дать ей заражать своей глупостью весь остальной народ! Разумеется, автор прекрасно понимает, что с 1917 по 1941 гг. пострадало и огромное количество ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕВИНОВНЫХ людей, но это отнюдь не отменяет того, что было сказано выше. Нужна была такая правда родственникам и потомкам всех этих “невинно репрессированых”? Вопрос риторический …
4. Все умствования русской эмиграции о будущем России и ее судьбе становятся никому ненужными – всем стало ясно, что сталинский СССР – это и есть подлинная Россия, а эмигранты – это отщепенцы и инородное тело. Нужна ли нашей славной эмиграции такая правда? Смешно и обсуждать такой вопрос …
Разумеется, возникает вопрос – вот ты пишешь, что в ходе Второй мировой войны сталинский СССР проявил свое абсолютное превосходство над остальным миром, но почему же тогда этот самый СССР постыдно развалился в 1991 г.? Ответ прост – после ХХ съезда КПСС от прежнего сталинского СССР осталась лишь оболочка, которая и рухнула в 1991 г.. Продажная часть партноменклатуры стала главным разрушителем СССР во имя ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СВОИХ ИНТЕРЕСОВ.
В этой статье я писал об истории Второй мировой войны, но ведь главное в истории – не государство, а человек, и возникает ВАЖНЕЙШИЙ вопрос – что на самом деле дал нашему народу сталинизм? Если говорить об умной его части, ответ очень прост – ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СЧАСТЬЕ, СЧАСТЬЕ ОТ ОСОЗНАНИЯ ТОГО, ЧТО ТЫ СВОИМИ УМОМ, ВОЛЕЙ И РУКАМИ МОЖЕШЬ СДЕЛАТЬ ТО, О ЧЕМ ДРУГИЕ И ПОМЫСЛИТЬ НЕ МОГУТ.
Я посмею сослаться на одно семейное воспоминание. Один из моих предков был командиром танка Т-34 летом 1942 г., в битве за Воронеж. Сохранился его замечательный рассказ о том, какую радость он испытал в душный июньский вечер в тот момент, когда поджег свой первый Т-3 – ведь эти немецкие танки прошли всю Европу, разгромили великую французскую армию, а мы, русские эпохи Сталина (разумеется, под русскими я понимаю все народы СССР того времени), жжем эти страшные немецкие танки, кошмар всей Европы, МЫ МОЖЕМ САМОГО СТРАШНОГО ВРАГА ПОБЕДИТЬ, МЫ МОЖЕМ ВСЕ. И вот в этом, говоря словами чудной Доники, жены главного героя прекрасного фильма “Скандербег”, “моя гордость и мое большое счастье”, которое невозможно купить ни за какие деньги.
ИСТОРИЯ
ГОРОД
Рассмотрим историю РПЦ с начала ХХ века.
К 1900 г. численность православных россиян составляла 87,3 млн. из 127 млн. населения, т.е. 69,5%; действовало 48375 церквей, 267 мужских и 208 женских монастырей, 4 академии, 57 семинарий, 184 училища; выходили «Церковные ведомости» и «Епархиальные ведомости»; в школах и гимназиях преподавался «Закон Божий». Т.е. РПЦ имела все возможности для воспитания мирян в духе божьем.
Однако с 1905 по 1917 гг. в России произошли одна за другой три революции. В чём же дело?
Дело в том, что церковники имели уровень жизни, десятикратно превышающий общенародный. Например, в петербургской епархии из 572 священнослужителей 368 имели годовой доход до 2 тыс. рублей, 201 - до 5 тыс. рублей, 3 - свыше 5 тыс. рублей. Среднегодовой заработок петербургского квалифицированного рабочего был 366 рублей. А церковные проповеди призывали: богатых - к благотворительности, бедных – к труду в поте лица. Церковников было 123 636 человек. Бедных – около 80 млн. человек.
Грянул гром: Первая русская революция (1905 – 1907). Церковники осознали необходимость обновления… проповедей. А что кроме этого, они могли осознавать? Все привилегии РПЦ остались. Она продолжала сохранять режим религиозного крепостничества. Ленин в это время как раз говорил о «крепостной зависимости русских от господствующей церкви».
В Отчёте обер-прокурора Синода за 1910 год констатировалось:
Но церковники сие игнорировали. Для них революция была «забавой людей, начитавшихся запрещённых книг». Поэтому борьбу с «этой ересью» они видели в повышении роли религии, а, значит, и в сохранении привилегий, предоставленных им монархическим («патриархальным») строем. Они не понимали своей реакционной сути и даже после Третьей русской революции 1917 г. продолжали воевать с народом за свои привилегии, выдавая это за борьбу в защиту религии. То, что это так, вот факты.
20 января (2 февраля) 1918 г. вышел ленинский декрет «Об отделении церкви от государства и школы от церкви». Патриарх Тихон назвал его «актом гонения на религию» и начал борьбу с Советской властью, забыв, что, по религии, «всякая власть от бога». Он предал анафеме членов Советского правительства, забыв, чтоанафема – отлучение от церкви членов церкви, коими члены Советского правительства не являлись. Но главное не в этом.
Главное то, что декрет не содержал ничего дискриминационного по отношению к РПЦ. Просто она превращалась из государственной организации в частную организацию и поступала на содержание её членов. В декрете говорилось, что граждане могут обучать и обучаться религии частным образом.
В феврале 1919 г. в «Проекте Программы РКП(б)», опубликованном во всех газетах, говорилось о том, чтобы «заботливо избегать всякое оскорбление чувств верующих».
В апреле 1921 г. в циркуляре ЦК о праздновании 1 Мая была фраза «разоблачать ложь о религии». Ленин её исправил, комментируя: «Это нетактично… Надо: не разоблачать, а избегать безусловно всякого оскорбления религии». И т.д. Примеров тому множество. По-иному не могло быть.
Советская власть отделила церковь от государства. Но она не отделила верующих от религии. Компартия поставила долговременную задачу воспитания народа в духе научно-материалистического мировоззрения.
Приход Советской власти ознаменовался ДОБРОВОЛЬНЫМ массовым отходом верующих от церкви, потому что за многие годы крепостного гнета в народе накопились горы ненависти к крепостникам. Отход был бурным и, увы, сопровождался местами разрушением церквей и даже расправами над некоторыми священниками. И советские власти, и коммунисты на местах не везде смогли сдержать этот буреворот, хотя он и шёл вразрез с указанием сверху. А РПЦ это было на руку: она лелеяла надежду на поражение революции и вносила свою лепту в разжигании религиозных чувств народа, тормозила его путь к духовному обновлению. Это поняла часть РПЦ – «обновленцы», что заставило в 1923 патриарха Тихона обратиться к мирянам с раскаянием – чистосердечным, как показала жизнь.
Свобода совести была правом не только верующих, но и неверующих. И если неверующие, которым годами зажимали рот церковники, тоже воспользовались этим правом, то ПОЧЕМУ ЭТО НАДО РАСЦЕНИВАТЬ КАК «ГОНЕНИЯ НА РЕЛИГИЮ»?! Да к тому же приписывать это инспирированию со стороны руководства большевиков! Это не соответствует действительности. Вот факты.
В 1918 г. Наркомат просвещения разрешил открыть в Москве Богословско-пасторское училище, а в 1919 г. – Богословский институт.
В 1925 г. «староцерковники» (противники «обновленцев») открыли в Ленинграде Высшие богословские курсы.
В 1929 г. митрополит Сергий получил разрешение на открытие в Ленинграде Бого-словского института. И.т.д. Примеры можно продолжить.
Это уже делалось при Сталине, который ещё в 1913 г. в работе «Марксизм и национальный вопрос» писал: «Социал-демократия будет бороться против всяких религиозных репрессий, против гонений на православных, католиков, протестантов». Вот так.
Говорят, что Сталин понял перед войной 1941 г. - надо, мол, с религией налаживать отношения.
Если это Сталин понял перед 1941 г., то почему же не сделал этого ни до 1941, ни в 1941, ни в 1942 – в самые тяжёлые годы для Советской власти?
Очередная ложь про Сталина.
Сталин никогда не шёл на поклон к церкви, как он не шёл никогда на поклон к идейным противникам. Сталин дал возможность РПЦ самой решать, с кем она – с народом или против. И лишь когда РПЦ доказала то, что она с народом – проповедями в пользу Советской власти, сборами средств для Красной Армии и т.п., тогда Сталин принял её верхушку.
Это произошло осенью 1943 г., в Кремле. Говорили о подготовке к Собору (церковному съезду), об очередном открытии духовных заповедей, об издании «Журнала Московский патриархии» и др.
Итогом встречи стало учреждение Совета по делам РПЦ при Совете министров СССР.
Во второй половине ХХ века РПЦ взяла на вооружение концепцию «Коммунистического Христианства», которая представляла собой систему богословских воззрений, одобряющих с религиозных позиций социально-нравственные принципы, сложившиеся в социалистических странах. Эта концепция тесно сближала религиозные оценки с… марксистскими. Например, в «Журнале Московской патриархии», 1969, 11, с.60 напечатано следующее:
Но это говорилось тогда, когда был СССР.
Сегодня СССР нет. И нынешний глава РПЦ, говорит:
Алексей ГОЛЕНКОВ
P.S.
БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС ПРОТИВ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Ход войны с Финляндией в 1939-1940 гг. достаточно подробно освещен в прессе, выступающей с созидательных позиций, а вот события, предшествующие этой войне, не афишировались, хотя они весьма интересны.
Тема военного сотрудничества Финляндии и временно отторгнутых от Советского Союза республик Прибалтики держалась в строгом секрете. Руководства этих государств не верили, что СССР примирится с заключенным в 1920 г. в Тарту мирным договором, на который нашу страну вынудила агрессия стран Антанты. Исходя из того, что советское руководство пойдет на возвращение территорий, ранее принадлежавших России, штабы этих стран составляли общие планы ведения войны против нас. Если первоначально предполагался оборонительный характер военных действий, то, начиная с 1925 г., ставка была сделана на наступательные операции.
В генеральном штабе финской армии было запланировано масштабное наступление через Карельский перешеек на Ленинград и главную базу Балтийского флота - Кронштадт. В памятной записке, подготовленной в 1930 г. оперативным отделом генштаба Финляндии, говорилось: «Смело концентрировать все силы, которые только возможно выделить, на решающем направлении и прорваться к Ленинграду, что приведет либо к овладению городом и уничтожению Балтийского флота, либо к перегруппировке войск русских, которая будет нас устраивать».
На секретных переговорах в Таллине в 1930 г. начальник оперативного отдела генштаба Финляндии Карикоски предложил сотрудничество морских сил двух стран для заграждения Финского залива, одобренное командующим военно-морскими силами Эстонии контр-адмиралом Сальцем. Было принято решение восстановить в Финском заливе систему обороны, которую здесь имела Россия в начале века. Только теперь эта оборона предназначалась не для защиты Санкт-Петербурга, а для борьбы с Балтийским флотом. В 1930-х годах обе страны совместными усилиями строят артиллерийские форты и проводят ежегодные стрельбы. Результатом их стало усовершенствование артиллерийского заграждения. Финской артиллерией теперь можно было управлять с эстонского побережья и наоборот. Были также разработаны совместные минные постановки. Вся эта деятельность тщательно скрывалась.
Во время войны это означало бы, что при хорошей видимости Балтийский флот не смог бы выбраться в открытое море без больших потерь из зоны артиллерийского огня противника. В дополнение к артиллерийскому заграждению большое внимание было уделено сотрудничеству флотов. В 1933 г. Эстония продала два своих эсминца, чтобы приобрести подводные лодки. В 1937 г. эстонский флот получил две подводные лодки, построенные в соответствии с пожеланиями финской стороны. Эстонские подводники обучались в Финляндии. Между генеральными штабами и командованием флотов обеих стран была установлена прямая телефонная связь. Разведывательная деятельность обеих стран объединилась. Минными заграждениями Финского залива также интересовалась Швеция и в 1930 г. послала своих представителей в Таллин.
Однако Советский Союз благодаря эффективной агентурной разведке всё знал о планах противников. Документы из недавно открытых архивов говорят о том, что Советский Союз относился к планам балтийского альянса очень серьезно. До прихода нацистов к власти в Германии советское руководство исходило из того, что нашими противниками будет союз между Англией, Францией, Польшей, Финляндией, Эстонией и Латвией. Кроме того, в него могли быть втянуты и другие государства. Литва не входила в этот союз, так как имела территориальные претензии к Польше. В свою очередь Польша сама стремилась захватить Литву. Впоследствии место Англии и Франции в этом блоке заняла Германия. В 1934 г. между Польшей и Германией был заключен военный союз.
Осенью 1939 г. западные страны решили втянуть нас в войну с Германией за счет развязывания конфликта с Финляндией. Эта страна имела большие долги перед вышеназванными государствами. Чтобы получить новые кредиты, финское правительство пошло на поводу у правительств данных стран и начало войну против Советского Союза. При этом Финляндии заранее обещали оказать помощь войсками, но обманули и никаких войск так и не прислали. Остальным балтийским государствам запретили участвовать в войне на стороне Финляндии. Цели Запада при развязывании той войны для меня совершенно очевидны. Поскольку скандинавские страны тогда поддерживали Германию, то, естественно, их участие в войне на стороне немцев не устраивало противников. Кроме того, Германия сильно зависела от поставок железной руды из Швеции и была заинтересована в использовании норвежских портов для проведения крейсерских операций. Вступление советских войск в Скандинавию автоматически привело бы к войне нашей страны с Германией. Все это устраивало Запад, поэтому он и не оказал действенной помощи Финляндии.
Однако советское руководство делает умный дипломатический ход. После прорыва линии Маннергейма и взятия Выборга наши войска останавливаются, и Советский Союз вынуждает Финляндию подписать мир на устраивающих нас условиях. По ним мы вернули себе Карельский перешеек, расположенный к северу от Ленинграда, полуостров Ханко, который с севера прикрывает вход в Финский залив из Балтийского моря, а также несколько островов, важных для ведения войны на море. В итоге построенные на этих опорных пунктах финские артиллерийские батареи, предназначенные для борьбы с Балтийским флотом, перешли в распоряжение Советского Союза. Подписание этого мира с Финляндией явилось вторым крупным успехом дипломатии Сталина и Молотова. Первым успехом был советско-германский пакт о ненападении.
Летом 1940 г. в прибалтийских государствах происходит смена правящих режимов, и эти страны вошли в состав Советского Союза. Теперь уже и эстонские береговые батареи оказались в распоряжении Советских вооружённых сил. Это явилось третьим крупным успехом дипломатии Сталина и Молотова.
Получается, что созданные нашими противниками и предназначенные для войны с Советским Союзом укрепленные системы и линии связи между ними в ходе Второй мировой войны использовались в интересах Советского Союза. Факт этот достоин того, чтобы обратить на него особое внимание. В 1940 г. наша страна добилась от Румынии возвращения нам территории Молдавии, захваченной румынами в 1918 г. Это возвращение было поддержано европейским сообществом и явилось четвертым крупным успехом дипломатии Сталина и Молотова. Предпринятые советским руководством внешнеполитические ходы являются шедеврами мирового дипломатического искусства. Это признается во всех странах нашей планеты, и только в России не хотят видеть очевидного факта.
А.С. ЛАЗАРЕВ
ТРОФЕЙНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
Инструкция уполномоченного по продовольствию и сельскому хозяйству статс-секретаря Бакке о поведении должностных лиц на территории СССР, намеченной к оккупации
гор. Берлин 1 июня 1941 г. Секретно
1.
Для вас, работников, которые направляются на Восток, главное состоит в том, что все решает работа. Поэтому я требую от вас упорной и неустанной деятельности.
2.
Не бойтесь решений, которые могут оказаться ошибочными. Не ошибается только тот, кто ничего не делает Важны не отдельные ошибки, а работа. Тот, кто из-за боязни ответственности ничего не делает, не нужен нам.
3.
Поделиться книгой: