Газета Завтра 902 (9 2011)

Поскольку автор этих строк был приглашен туда в качестве эксперта, ограниченной экспертизой во втором раунде, что не позволяло дать общее заключение по дискуссии. Однако эксперт должен и вправе оценивать всё, — включая и компетентность, и качество исполнения роли третейского судьи. Наверное, правильно дополнить озвученное в передаче несколькими ремарками.

Первое. Поток ругательств. В значительной степени передача оказалась им переполнена, поскольку доминирующая "антисталинистская" сторона именно так вела себя в дискуссии, заменяя факты потоком ярлыков и бессодержательных, и скучноватых, хотя и малореспектабельных обвинений. Здесь "антисталинисты" в составе самого ведущего, третейского судьи Пивоварова и, естественно — писателя Ерофеева, а также его "экспертов" — особенно главного редактора МК Гусева, подтвердили то, что о них говорилось ранее: они были агрессивны, малоприличны, абсолютно не слушали своих оппонентов и на все указания на неточности и бездоказательность их позиции заявляли, что все это "передергивание", "ложь", "вымысел", а их собеседники — оборотни, больные люди и тому подобное. Венец их утверждений — заявления о том, что при Сталине не было ни индустриализации, ни Победы в Великой Отечественной войне, ни создания основ космической программы.

Второе. Страх перед фактурой. Как только речь заходила о конкретике, о конкретных цифрах и событиях — они сразу просто впадали в некую странную истерику. Они долго твердили о "десятках миллионов замученных и погибших", но ни разу не смогли конкретно возразить — не столько, а столько. По поводу справки, основанной на архивных источниках, что от т.н. "политических репрессий" пострадало, то есть было осуждено по политическим статьям, в общей сложности с 1921 по 1953 год менее 2% населения страны, они с одной стороны, ровно ничего не возразили, кроме неуверенного отрицания "третейского судьи": "Я не знаю, откуда эта цифра, она нигде не упоминается, наверное, ее просто выдумали".

Вот эти данные. Полная разбивка по годам, для краткости, опущена:

Это все осужденные: и обоснованно, и необоснованно. При численности населения страны под 200 миллионов (1926 год — 147 миллионов, 1939 год — 170 миллионов, 1940 год — 191 миллион, 1956 год — 200 миллионов) — это порядка 2%. Но с учетом ежегодной смертности и рождаемости понятно, что за эти тридцать лет в СССР в целом проживало значительно больше 200 миллионов. И 4 миллиона осужденных — на деле заметно меньше 2%.

В ответ на эти цифры — а они, повторюсь, известны, многократно опубликованы и не вызвали никаких опровержений, поскольку опираются на точные архивные данные, — со стороны "антисталинистов" всегда начинается риторика: "А что, этого мало?" Мало, много… Применительно к чему? Если вести речь о периоде напряженного социального противостояния и напряженной политической борьбы — это намного меньше, чем можно было бы ожидать. Если десятки миллионов борются тоже с десятками миллионов, в стране с населением в 200 миллионов человек — это удивительно минимизированные потери. "Антисталинисты" не просто так говорят о цифрах на порядок больших — при противостоянии такого масштаба их действительно можно было бы ожидать в десятки миллионов. Достаточно вспомнить, с какими потерями проходили подобные процессы в иные эпохи и в иных странах.

"Антисталинисты" в ответ на это впадают в некое маловменяемое состояние и начинают с расширенными зрачками полуистеричным голосом зачитывать заклинания-мантры: "Палач, палач! Как можно защищать палача?! Уничтожил, уничтожил, уничтожил! Всех, всех, всех!"

Одно подменяется другим. Можно ли защищать палача? — тоже, кстати, можно, если он исполнял справедливый приговор. Если не справедливый — его дело исполнять приговор. Но защита Сталина — не есть защита палача, хотя бы потому, что Сталин не был палачом. Ни в прямом, ни в переносном смысле слова. Вождь, ведущий восставших против их поработителей, — в любом случае не является палачом ни в каком смысле.

Общее и традиционное поведение "антисталинистов" — истерика, заклинания, безграмотность — и принцип: "Довод слаб — повысить голос"

Третье. Соловьев — безусловно, один из лучших ведущих подобного рода. И, в отличие от многих, он всё же дает тем, с кем не согласен, по возможности полно изложить свою позицию. Хотя — положение обязывает. И тогда, приняв чаще одну сторону, чем другую, — он начинает отчитывать участников с видом "гуру". В данном случае он был почти абсолютно беспристрастен в первом раунде, стал активно помогать "антисталинистам" во втором, и занял их место, стал практически играть на их стороне — в третьем. Причина — строго говоря, даже не та или иная его личная позиция. Передача шла в прямом эфире на Дальний Восток и потом повторялась для разных часовых поясов. Шло телефонное голосование. Сидевшие в зале его хода не знали. Но ведущий в перерывах имел возможность получать результаты. Он видел и понимал, как проваливаются "антисталинисты" — и визуально, и по ходу голосования — а потому пытался, с одной стороны, не дать этой стороне проиграть с разгромным счетом, с другой — не подставить передачу перед властью, провозглашающей курс на "десталинизацию" — и в конце просто сам встал на ринг вместо оказавшегося беспомощным и недееспособным Ерофеева. Даже комментаторы "Эха Москвы" вынуждены были признать полную несостоятельность и недостойность поведения последнего.

Четвертое. Соловьев спасал поверженных. И одним из его экстравагантных доводов стало утверждение, что те, кто действительно жил при Сталине и видел, какова тогда была реальная жизнь, но при этом его защищают и дают ему положительную оценку — жертвы пресловутого "Стокгольмского синдрома". Последний термин обозначает ситуацию, когда заложники начинают сочувствовать захватившим их террористам, оправдывать совершенное над ними насилие и т.д. Довод красив — но, что поделаешь, не имеет отношения к описываемой ситуации. Потому что при действии этого синдрома жертвы начинают оправдывать причиненное им зло. Жившие при Сталине его поддерживают не за якобы причиненное им зло. Никто не испытывает особых симпатий к репрессиям. Сталина любят не за них — Сталина любят вопреки им. Любят за то хорошее, что эти люди получили при нем. За то великое, что они сделали вместе с ним. И то, цену чему они в полной мере поняли даже уже не при нем — а увидев, каково без него. И особенно — каково с теми, кто является его противниками и ненавистниками.

Потому что добро и счастье, по мнению людей, он принес во много раз большему числу из них, чем зло и горе.

Пятое. Третейский судья. Считается, что таковой должен обладать двумя качествами: а) неоспоримой компетенцией в рассматриваемом вопросе и б) доверием обеих сторон и признанием ими объективности его суждений.

В данном случае им оказался директор ИНОИНа РАН и по совместительству академик РАН Юрий Пивоваров. Он действительно доктор политических наук и академик, но дело в том, что руководители подобных заведений избираются в РАН практически по должности.

Сам Пивоваров собственно советской историей занимался мало или совсем не занимался — почти все его основные труды посвящены истории некоторых специфических направлений общественно-политической мысли России конца XIX-начала XX веков — равно, как и Германии.

При этом известен вполне одиозными политическими пристрастиями, то есть не скрывает своего позиционирования как антикоммуниста и "антисталиниста", а потому предельно далек от академической беспристрастности. свою позицию он имеет право. Мог бы представлять ее в качестве одного из героев "Поединка". Но, увы. Она изначально задана и не академична, и он в роли третейского судьи — это равносильно приглашению на эту роль генерала Макашова или Валерии Новодворской. Впрочем, и в академической среде он пользуется специфической репутацией. Хотя руководство Институтом РАН и членство во многих диссертационных советах, возможность влиять на прохождение и утверждение диссертаций — избавляет его от необходимости выслушивать в глаза то, что обычно говорят о нем за его спиной.

В этот раз оказалось, что он:

— Не знает почти общеизвестного факта — доклад Хрущева на ХХ съезде был озвучен после завершении работы Съезда. Что он не был включен в повестку дня. Что нет вполне однозначных сведений, как вообще было принято решение о его озвучивании. Что к вечеру 24 февраля 1956 года Съезд завершил свою работу и исчерпал повестку дня, избрал новые руководящие органы и завершил свою работу. Часть делегатов разъехалась по домам и регионам. Рано утром 25 февраля оставшиеся были собраны вперемешку с сотрудниками аппарата, по некоторым данным, вообще на организационное совещание, а не на заседание Съезда. Это собрание неясного статуса и полномочий вел не Президиум Съезда — а Президиум ЦК. Стенограмма не велась. Прения не проводились. Внятных решений не принималось. Это — общеизвестно. С этим согласился и Владимир Соловьев. Но представленный в качестве историка Юрий Пивоваров — этого не знает.

При этом все свое судейское третейство он свел к утверждениям и заверениям, что "сталинизм — это ужасно", что вся история с 1917 года — это ужасно. Что неважно вообще, 2 % было осуждено или 22 % (20 % это лишние сорок миллионов. А для него — это неважно). И что признаваемый им рост симпатизантов Сталина — это "страшно" — и главное — признак болезни. Потому что если российское общество думает не так, как думают Евстафьев, Пивоваров и их друзья — это страшно и это признак болезни. То есть, дело даже не в Сталине — а в том, что люди позволяют себе думать самостоятельно, а не так, как сказал этот круг, — вот, что признак болезни. И поэтому их нужно строго лечить — уничтожать подобную наглость.

Для полноты картины — образец взглядов и позиций самого академика. И того, чего хотят и к чему призывают "десталинизаторы". Из интервью Ю.Пивоварова академическому журналу "ПОЛИС" (http://www.politstudies.ru/universum/esse/9pvv.htm): "Запад может стать новой Ордой… в смысле "самого главного" начальства… Начальство там, где есть материальные ресурсы, власть… Там, в этих учреждениях — располагается сейчас Генеральный штаб. Там предоставляют ярлык на княжение, там выдают материальное вознаграждение. Запад — это Орда именно в этом смысле. Там — центр мировой Власти… В известном смысле идея товарища Канта о мировом правительстве — сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею. Потому что плевать мне на всякие русские-нерусские системы, мне важно, чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать — то пожалуйста! К тому же, в рассуждениях Канта о мировом правительстве, как мы помним, имеется одна очень важная мысль — Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью. Это мне очень близко...

Я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала...

Нужно, чтобы Россия потеряла…Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись — выдали, не изменится ничего…

Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Пусть придут канадцы, норвежцы — и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями..."

Шестое. Последнее. Что такое "антисталинизм". В одном романе я вычитал замечательную мысль: человек, чтобы на деле остаться человеком, — должен постоянно бороться с сидящей в нем обезьяной. Мешающей работать, творить, жить большим, чем веления желудка и комфорта.

"Антисталинисты" — это как раз те, кто от этой борьбы отказался. Те, для кого все вышеперечисленное, — самое важное. Жизнь, как биологическое существование. Без идей и самопожертвования. Без напряжения. Главное, что они не принимают и ненавидят в "сталинистах" — это то, что у тех все это есть: стремление к героизму, к творению нового мира, к творчеству. Готовность к самопожертвованию и готовность бросить вызов Старому миру и взяться за строительство Нового.

"Антисталинизм" — это та самая обезьяна, но победившая человека. Заставившая его встать на четвереньки. И стоя на четвереньках, эта обезьяна возмущается, почему человек может прямо стоять на двух ногах, раз она на это неспособна. Она не понимает, как можно стоять на двух ногах без помощи костылей, — и заявляет, что он стоит на костылях. Обезьяна не понимает, что, с одной стороны, ненавидимый ею человек — не только стоит на собственных выпрямленных ногах, но обходится при этом без всяких костылей, потому что он — Человек.

А она, Обезьяна, без костылей может стоять только на четвереньках. И призыв "отбросить костыли" для неё означает одно: встать на четвереньки.

Человек — это его борьба с сидящей в нем обезьяной.

"Антисталинизм" — это обезьяна в человеке, это желание стоять на четвереньках. И зависть к тем, кто действительно стоит на ногах. И агрессивное требование ко всем опуститься на четвереньки.

Анна Серафимова -- Жили-были

Жило-было тело. Хорошо, дружно, всяк на своём месте, со своими правами и обязанностями, сосуществовали в нём сердце, печень, руки, ноги, глаза, селезёнка… Одним словом, всё, что упомянуто в анатомическом атласе. У каждого была своя задача, своё занятие, своя функция. И никто не стремился конкурировать, перехватывать функции другого. Ноги не стремились подняться выше и занять место головы, почки не чувствовали себя ущемлёнными, что они не видят света, что их держат взаперти, не лезли на место глаз. То есть — застой! Никаких новаторств, устремлений, модернизации и новых подходов.

Но вот услышал дружный союз органов, частей тела, конечностей, что все они — не свободны (да ведь и впрямь!), что они угнетаемы, что идея централизма, в соответствии с которой они по старинке ещё влачат существование, себя изжила. Что суверенитета им не хватает, поэтому их возможности сильно ограничены. Нужна перестройка организма! Во имя ускорения, улучшения и свободы. Как только они самоопределятся и разделятся, так благоденствие и наступит. Долой застой организма!

Призадумались органы. Внутри тела зрело брожение, недовольство теми ущемлениями, о которых, бедные, и не догадывались. Действительно, почки-то взаперти, света белого не видят, в демократических процессах не участвуют, сменить занятие им никто не позволяет. Они, может, думать желают, мыслить стремятся. Почему этим правом лишь мозги обладают? Узурпация! Спасибо доброжелателям, надоумили, не то так бы и считали дальше, что всё хорошо и дружно. А оказывается — ужас! Тоталитаризм! Попрание! Угнетение! Угроза мировой демократии!

Стало тело лихорадить. А появившийся Консенсус, которому и принадлежала идея отделения почек от прямой кишки и независимости головы от сердца, всё трещал о том, что части тела должны самоопределиться. Без расчленения в таком благородном деле — улучшения и усовершенствования— не обойтись. Отделиться ради свободы и демократии просто необходимо. "Посудите сами, — дудел Консенсус Плюрализмович, — почему ты, сердце, должно день и ночь стучать, перегонять кровь по всему организму, обеспечивая жизнедеятельность всех? Главное — не дать себе засохнуть. А проблемы остальных — это их проблемы. Жизнедеятельствуй во имя себя! Ты, сердце, можешь гнать кровь не своему организму, а создать кооператив и гнать кровь на сторону. Станешь успешным предпринимателем, эффективным собственником, цивилизованным кооператором! А ноги, — подстрекал Консенсус, — задумывались вы, почему на вас ездят все? Всех вы таскаете. Оно вам надо? Да вы транспортные услуги будете кому угодно оказывать, когда отделитесь. Нарасхват станете!" И ноги стали косо посматривать даже одна на другую: "Почему это -куда одна, туда и другая? А идея самостоятельности, независимости, свободы выбора маршрута? Она очень привлекательна, эта идея. Она сулит нам счастье". Решили ноги: отныне — всё порознь! Если одна в лес, то другая — по дрова!

Консенсус не унимался с реформаторскими идеями, мол, видели, как в анатомическом театре хорошо в банках сердцу — отдельная площадь, ни от кого не зависит, печени, гортани тоже лафа… Всяк сам по себе. Разве это — не мечта? Да и то нельзя не принять во внимание, что когда все вместе, то стоит одному заболеть, так и другие страдают. А то и все вместе из-за одного сердечного приступа— на тот свет. Спасибочки! Хотим врозь, и чтобы каждый за себя страдал и отвечал. И дивиденды получал.

Консенсус, видя готовность союза органов к перестройке, вызвал пьяного заплечных дел мастера. Тот, рыкнув: "Шта?! Свободы вам?! Щас получите!", — взялся за дело. Раз! Голова получила автономию. Чик-чик, глаза, уши, нос— всем отвалили столько суверенитета, сколько хотели. Два — ноги отправились каждая сама по себе в самостоятельный путь, встали на свободную дорожку, сбросили с себя груз поджелудочной железы, грудной клетки и прочего отягощения.

Расчленив, отщипнув и себе (как примерный семьянин он озаботился о лакомых кусочках для семьи, с каковой целью и взялся за работёнку), первым делом доложил товарищу волку, мол, дело сделано. Свободных и отдемокраченных можно брать тепленькими.

А к своему немалому удивлению отделившиеся, получившие суверенитет ноги не то, что транспортные услуги не могли кому-то оказывать, но и сами и шага шагнуть.

Сердце не могло ни стучать, ни кровь гнать. Желудок, ставивший на вид всем, предъявлявший претензии, что он — единственный кормилец, что намерен избавиться, отделившись от них, от дармоедов, и себя насытить не мог. Не диво ли?

Все ждали Консенсуса, который был в очередном мировом турне: вот надоумил разделиться, пусть скажет, как этой свободой, воспользоваться. Вроде расквитались с застоем. Но вокруг стоит стойкий запах разложения. Расчленение, разложение… Что там логически продолжением? Не за то боролись!

Но нынешнее положение не должно пугать, — убеждали друг друга. Панике не место. Это переходный период, надо набраться терпения, после стольких лет несвободы неудивительно. Сообщили консенсусу: полностью свободны тчк перестройка завершена тчк готовы благоденствовать тчк ждём указаний счастью тчк

Успешное завершение перестройки и начало реформ организма обрадовало не только Консенсуса, который трубил на весь свет: "Свобода! Демократия! Гиены, шакалы, грифы! На вашей лужайке перед Белым домом праздник! Спешите на торжество демократии!"

Гиены, шакалы, грифы мирового сообщества приветствовали процесс и не заставили себя ждать: сбежались, слетелись со всех концов, чтобы доказать новоиспечённым потрохам и ливеру, как они его любят! Как приветствуют такую свободу, как довольны таким положением! То, что Консенсус перестроил, предстоит переварить! Ура демократии! Да здравствует новое мышление!

-- Тайна русского костюма