РАСПАД. Как он назревал в «мировой системе социализма»

Но главное было в другом. Не менее неожиданным для меня оказалось то, что в понимании отношений между соцстранами и более общих вопросов мировой ситуации Рахманин был глубоко привержен простым, но безнадежно устаревшим стереотипам прошлого. Это проявилось в его большой статье в «Правде» за подписью Владимирова, которая получила негативную оценку в международных кругах. Он по-прежнему занимал довольно жесткую позицию в китайском вопросе, по инерции повторяя стереотипы о китайском гегемонизме и шовинизме, о его антисоветской политике, великодержавных устремлениях Пекина. Такого рода формулами и пассажами была оснащена его книга о советско-китайских отношениях, изданная уже в 1984 году.

По существу он сконцентрировал вокруг себя аппаратно-догматическую часть отдела, державшуюся прежних представлений и прежних методов работы. Получилось так, что основную содержательную, творческую нагрузку несли в отделе несколько человек во главе с Шахназаровым, а распоряжался всеми Рахманин. Мне говорили, что так было и при Русакове.

Ненормальность такого положения я счел необходимым быстро исправить. Примерно через два месяца я попросил Горбачева разрешить ввести еще одну должность – первого заместителя заведующего отделом и утвердить на нее Шахназарова, что и было сделано решением Секретариата ЦК.

Деятельность Рахманина была ограничена восточным направлением, а Шахназарову поручены вопросы европейских соцстран и общеполитические проблемы.

Это решение было промежуточным. Еще через несколько месяцев, естественно, после предварительного согласования с высшим руководством, я имел с Олегом Борисовичем крайне неприятный для меня, но оказавшийся необходимым разговор о прекращении его деятельности в отделе. Вначале ему было предложено перейти на работу в Институт общественных наук, и он было согласился в этим. Но через несколько дней он попросил оформить перевод на пенсию. Все это я стремился сделать так, чтобы не травмировать в общем-то заслуженного человека, ветерана войны, проявить к нему внимание в чисто человеческом отношении, хотя, конечно, вряд ли это удалось в полной мере.

Говоря об изменениях в Отделе ЦК, не могу не упомянуть о том, что удалось в какой-то мере поломать и давнюю традицию холодных, а порой неприязненных отношений отдела с коллегами из МИД и Международного отдела ЦК.

Интенсивный обмен мнениями по проблемам взаимоотношений с соцстранами шел у нас с Шеварднадзе. Он выявил практически полное совпадение позиций по принципиальным аспектам. Первая такого рода беседа состоялась в Отделе ЦК. Эдуард Амвросиевич, с которым мы были давно и хорошо знакомы, сам выразил желание приехать в отдел. Этот жест имел большой смысл. Ведь раньше и в голову никому бы не пришло, чтобы Громыко мог приехать в Отдел ЦК для встречи с рядовым секретарем. Состоялась откровенная и содержательная беседа, в которой я раскрыл свои соображения по концептуальным вопросам, а Шеварднадзе рассказал о своих планах реорганизации МИД, в том числе и по социалистическому направлению. И в дальнейшем с Шеварднадзе у нас поддерживался добрый, товарищеский контакт, не говоря уже о том, что по коренным проблемам перестройки в ходе их обсуждений на Политбюро мы, как правило, выступали в одном ключе.

Хороший уровень взаимопонимания установился и по кадровому вопросу. В прежние годы послов в соцстраны подбирали и предлагали Генсеку Отделы загранкадров ЦК и МИД, часто без участия Отдела ЦК. Формально это мотивировалось тем, что эти люди особо доверенные, что их подбор – прерогатива Генерального секретаря, а фактически свидетельствовало о низком авторитете Отдела ЦК и его руководителя.

Эта традиция была сломана, прежде всего благодаря тому, что без совета со мной Генсек не принимал решений по этому вопросу. Соответствующим образом стали поступать и заведующий Отделом загранкадров ЦК С.В. Червоненко, и, конечно же, работники МИД.

Впрочем, взаимоотношения с МИД не были беспроблемными. И это вытекало из специфики соцстран, где официальными главами государств были руководители партий и на практике было трудно отделить межпартийные отношения от межгосударственных. Поскольку первые находились всецело в ведении ЦК, то центр тяжести регулирования отношений между странами перемещался в ЦК (в Отделе ЦК для этого было все, даже своя служба протокола), а функции МИД автоматически оттеснялись в область внешнеполитических проблем, рутинных межгосударственных вопросов.

Вначале это не сказывалось на работе, но постепенно, по мере того как МИД набирал силу, стало все более отчетливо проявляться его стремление взять на себя основные нити отношений с соцстранами.

В принципе с учетом перспективы разделения партийных и государственных функций МИД был прав, но реальное положение вещей пока не давало возможности для отказа от прежней практики. Кроме того, тут сказывались и привходящие моменты, и чем дальше, тем больше стремление МИД к тому, чтобы быть во всех внешних делах высшей инстанцией, то есть выходить прямо на Политбюро и Генерального секретаря, минуя даже правительство, не говоря уж об отделах ЦК. Здесь уже логики не было.

С приходом А.Ф. Добрынина и моего к руководству международными отделами ЦК была нарушена давняя нездоровая традиция и во взаимоотношениях этих отделов, порожденная, скорее всего, престижно-аппаратными соображениями, соперничеством за влияние в высшем эшелоне руководства.

По моим наблюдениям, Добрынин, хотя и не терял бодрости духа, оказался в сложном положении. До этого Международный отдел занимался почти исключительно партиями и движениями. Генсек решил переориентировать отдел на общие проблемы международной политики. Но Международный отдел к этому абсолютно не был готов, старый груз тянул на наезженную колею, к привычной возне с многочисленными мелкими партиями, не игравшими, по существу, никакой политической роли. А в разработке и тем более осуществлении внешней политики царил МИД. По этой причине новый Межотдел так и не нашел себя. Но у нас с Добрыниным сложился хороший контакт. Мы с ним регулярно встречались и обсуждали общие проблемы, вместе участвовали в ряде международных совещаний, готовили совместные материалы для Политбюро и т. д.

Изменения в характере и направленности работы Отдела ЦК, происшедшие после XXVII съезда КПСС, не оказались незамеченными и за рубежом. Вот что писал, например, американский профессор Чарлз Гати, посетивший в январе – феврале 1987 года шесть восточноевропейских стран, в статье «Горбачев и Восточная Европа», опубликованной в журнале «Форин афферс», 1987, № 5:

«Начиная с прошлой осени советское отношение к восточноевропейским нововведениям стало более благожелательным – тенденция, нашедшая отражение в кадровых изменениях на ключевых постах советской иерархии. Новый секретарь Центрального Комитета, возглавивший отдел социалистических стран, авторитетный экономист и представитель академических кругов Вадим Медведев назначил своим заместителем вместо известного критика реформ венгерского типа Олега Рахманина Георгия Шахназарова, политика и теоретика, заявившего о себе своими воззрениями в защиту идей самоуправления, проповедовавшихся им задолго до того, как они стали частью программы Горбачева. Это были хорошие новости для восточноевропейских сторонников реформ и ударом для деятелей типа Басила Биляка из Чехословакии».

Думаю, автор этого высказывания правильно уловил суть изменений, происшедших на этом направлении политики нового советского руководства.

Новые подходы и первые шаги

К лету 1986 года в результате коллективной работы был сформирован основной круг идей, касавшихся перестройки отношений между соцстранами. Он нашел свое воплощение в записке Горбачева в Политбюро ЦК КПСС «О некоторых актуальных вопросах сотрудничества с соцстранами», которая явилась предметом специального обсуждения на заседании Политбюро летом 1986 года.

В записке в сжатой форме был дан острокритический анализ положения дел в «социалистическом содружестве». А общий вывод был сделан такой: нужен подлинный перелом во всей системе сотрудничества с союзниками, со всеми государствами мирового социализма. Это полностью отвечало бы идеям, духу решений XXVII съезда КПСС, новому политическому мышлению.

Вот некоторые положения этой записки:

– всю систему политических отношений строить на основе подлинного равноправия и взаимной ответственности; необходимы самостоятельность партии, ее право суверенно решать вопросы развития страны, ответственность перед своим народом; никто в содружестве не может претендовать на особое положение; нельзя вести дело без учета специфических интересов каждой стороны и общих интересов содружества, без уважительного отношения к друзьям и союзникам;

– в экономических отношениях последовательно проводить принципы взаимной выгоды и взаимной помощи; последовательно переходить от чисто торговых связей к широкой производственной кооперации; осуществить коренную перестройку механизма экономического сотрудничества, сосредоточить работу СЭВ на согласовании экономической политики и создании организационных валютно-финансовых и правовых условий для широкого развития прямых связей, объединения научных и проектно-конструкторских предприятий, создания совместных фирм;

– серьезно усовершенствовать и резко активизировать внешнеполитическое сотрудничество; не по форме, а по существу учитывать мнения друзей, их интересы во всей нашей политике; открыть широкий простор для проявления внешнеполитических инициатив и действий на коллективной согласованной основе;

– в центр всего идеологического сотрудничества поставить обмен опытом социалистического строительства, его совместное изучение и обобщение. При этом высшим судьей принимаемых решений, осуществляемых действий является не позиция одной какой-то партии, а общественно- политическая практика, ускорение социально-экономического развития, укрепление социализма на деле.

Записка Горбачева была обстоятельно обсуждена и в принципе одобрена как важный документ, определяющий параметры одного из важнейших направлений советской внешней политики. Политбюро признало необходимым выступить с инициативой рассмотреть эти вопросы на встрече высших руководителей стран – членов СЭВ.

Такая встреча состоялась в Москве в ноябре 1986 года. Она носила откровенный, доверительный характер. При обсуждении этих вопросов со стороны Горбачева была проявлена немалая деликатность или, я бы даже сказал, щепетильность, чтобы не дать малейшего повода для обвинения в попытках диктовать свою волю, навязывать свое представление по вопросам, которые касались не только нашей страны. И тем не менее разговор был настолько острым, затрагивал столь деликатные вопросы, что решили ограничиться общим сообщением для печати. Более подробная информация для нашего партийного актива была опубликована лишь в закрытом информационном бюллетене ЦК КПСС.

По этим же мотивам Горбачев после непростых размышлений не счел возможным опубликовать свою статью по проблемам взаимоотношений между социалистическими странами. Вносилось также предложение обсудить эти вопросы ввиду их политической важности на ближайшем пленуме ЦК или даже провести специальный пленум ЦК по международной проблематике, но сделать это не удалось из-за перегруженности внутренней работой.

Сейчас я склонен оценить эту сдержанность в публикации полученных нами выводов, оценок, касающихся «мирового социализма», как чрезмерную, неоправданную. Она помешала реалистической переориентации общественного мнения и практическим переменам в этой области.

Удерживать джинна в бутылке было не нужно, да и невозможно. В обстановке перестройки и гласности проблемы мирового социализма, в том числе самые коренные и болезненные, стали активно обсуждаться в научных кругах и печати. Отдел принял самое живое участие в этом процессе. Я не раз встречался с руководителями научных учреждений и органов прессы и ориентировал их на серьезную разработку этих проблем, сам выступал на научных конференциях и в печати («Коммунист», 1988, № 2; «Проблемы мира и социализма», 1988, № 5).

Так в рамках формировавшегося нового политического мышления начался процесс коренного обновления взглядов на социализм в современном мире. Думаю, для читателя будет небезынтересно узнать ход рассуждений и некоторые выводы, полученные в те годы.

Прежде всего это относится к пониманию характера современной эпохи. До тех пор считался незыблемым вывод о том, что стержнем современной эпохи является борьба двух систем, которая началась с Октябрьской революции и закончится победой социализма в мировом масштабе. Но конкретное толкование этой борьбы претерпело сложную эволюцию.

В первые годы после Октября под влиянием общего революционного подъема преобладали представления о том, что наша планета стоит в преддверии всемирной пролетарской революции. Но уже в декабре 1920 года В.И. Ленин приходит к выводу о том, что «…мы имеем не только передышку, а нечто гораздо более серьезное – новую полосу развития». Он приходит к выводу о невозможности решить исторический спор двух общественных систем силовым путем, единовременным революционным натиском. С выдвинутой им концепцией нэпа была неразрывно связана идея перенесения мирного сосуществования из сферы поначалу только политической в сферу фундаментальных законов нашей эпохи.

Надежда на революционное ниспровержение старого строя вновь ожила в первые послевоенные годы под влиянием установления народно- демократических режимов в ряде стран Европы и Азии, подъема национально-освободительного движения и крушения колониальной системы империализма. С середины 50-х годов на Западе началась политическая и экономическая стабилизация, революционное движение пошло на спад. Тогда центр тяжести в идеологических установках партии был перенесен на мирное сосуществование и экономическое соревнование двух систем. Впрочем, и экономическое соревнование рассматривалось под углом зрения борьбы двух систем, исходя из возможности взять верх над капитализмом в экономическом соревновании в течение одного-двух десятилетий.

Последующий ход событий показал, что такие надежды иллюзорны, не имеют достаточных оснований. Западный мир сумел приспособиться к новым условиям. Он не только выдержал отпадение от него ряда стран, утрату колониальной системы, но извлек для себя из этого определенные выгоды. Приспосабливаясь к существующим реалиям, эволюционируя, в том числе и в направлении социализации некоторых сторон своей системы, он нашел в себе достаточно сил для осуществления научно-технической революции. В то же время страны «реального социализма» с их жесткими режимами, изоляцией от мирового рынка не сумели овладеть достижениями НТР, стали явно отставать, вступая в полосу серьезных экономических и политических трудностей.

Главное, пожалуй, в том, что установка на борьбу двух систем пришла в вопиющее противоречие с интеграционными процессами в современном мире, вызванными научно-технической революцией, применением новых технологий, электронизацией производства и информатизацией общества, созданием мировых экономической и социальной инфраструктур, с интересами повышения благосостояния народов, обеспечением их безопасности. Одновременно с этим выявляется и подлинный масштаб нависших над человечеством глобальных опасностей, реальной угрозы его самоуничтожения, экологической катастрофы.

Перед лицом этих мощных и глубоких процессов, глобальных проблем противоречия социальных систем отступают на второй план. Судьбы народов и государств сплетаются в единое целое, требуют согласования усилий во имя коренных интересов человечества, умения находить способы разрешения противоречий между различными частями все более целостного мира.

Как видно, уже тогда мы были близки к выводу о том, что основным содержанием человеческой истории отныне становится не борьба двух социальных систем – капитализма и социализма, как это считалось раньше, а происходящий в мире поворот в развитии человечества на его пути к новой цивилизации XXI века.

Отсюда наш курс на взаимодействие со всеми странами мира, стремление преодолеть сектантские настроения и доктринерскую слепоту, объективно оценивать опыт и результаты партнеров на мировой арене. Отсюда и изменение наших взглядов на мировой социализм.

Первоначально существовало представление о будущем социализме как о федерации советских республик, о полном единстве и даже слиянии наций. С появлением новых социалистических государств в послевоенный период возобладало представление о мировом социализме как о лагере, противостоящем другому лагерю. Распространилось убеждение, что расширение границ этого лагеря само по себе является достаточным фактором укрепления его влияния в мире, что капитализм будет опрокинут числом стран и массой людей, избравших новый путь.

Логика осадного положения использовалась для утверждения методов командования и администрирования во всем «лагере» и внутри социалистических стран, самоизоляции и автаркии, требовала постоянного присутствия образа «врага».

В результате наращивания общественно-экономических связей между социалистическими странами постепенно стала очевидной односторонность понятия «социалистический лагерь». Родилось такое понятие, как «мировая социалистическая система», ядром которой считалось «социалистическое содружество», то есть совокупность стран, входивших в советский блок. Поскольку же некоторые страны не считали для себя возможным отнесение их к системе социализма, стал употребляться и широкий, собирательный термин «мир социализма».

Все это были довольно искусственные упражнения. Сейчас могут вызвать лишь улыбку споры о том, как соотносятся понятия «система» и «содружество», по каким критериям следует считать одну страну членом «содружества», а другую – нет, какое значение при этом имеет вхождение их в Варшавский Договор или в Совет Экономической Взаимопомощи. Дело доходило до курьезов: некоторые авторы выставляли в качестве аргумента в пользу принадлежности стран к социализму или капитализму то, какой отдел ЦК КПСС курирует соответствующую партию – Международный или Отдел по соцстранам.

В конечном счете за всеми этими рассуждениями стояло одно: «подлинным», «истинным» социализмом является лишь тот, что соответствует советской модели общества, так называемым «общим закономерностям социалистической революции и социалистического строительства». Причем к общим закономерностям были отнесены некоторые сугубо специфические для нашей страны черты.

Было время, когда сама постановка вопроса о национальных особенностях страны рассматривалась чуть ли не как измена делу социализма. Именно на этой почве произошел разрыв с Югославией, Китаем, последовало их «отлучение» от социализма, посыпались обвинения в национализме и шовинизме, буржуазном перерождении и т. д. О признании тенденций к социализации тех или иных сторон общественной жизни в западных странах, социал-демократических вариантов социализма не могло быть и речи.

На XX съезде КПСС Н.С. Хрущев выдвинул тезис о возможности различных форм перехода к социализму. Осторожно была признана и необходимость учета «национальных особенностей социалистического строительства», при том предположении, что в последующем они будут преодолеваться, отойдут в прошлое. Это могло стать началом преодоления догматизма, узости и слепоты в понимании социализма, но такой процесс был прерван в самом начале навязанной им модели социализма, а затем «жирную точку» в этом вопросе поставил Л.И. Брежнев, насильственно прервав «пражскую весну».

Признание объективности существования национальных форм социализма, права каждого народа выбирать их, ответственности каждой партии перед своим народом имело решающее значение для перестройки отношений между соцстранами. Прямо скажу, что это давалось нелегко. По инерции, с оглядкой на Союз («как бы не получить выговор») действовали руководители соцстран, да некоторые из них к такой самостоятельности и не были готовы. А в КПСС и ее руководстве были сильны настроения подозрительности и недоверия в отношении инициативы друзей.

Об этой нашей новой позиции было заявлено Горбачевым вначале в общей форме на XXVII съезде КПСС, а затем на рабочей встрече руководителей соцстран в Москве. В развернутом виде эта позиция была представлена в выступлениях Горбачева во время визита в Югославию в марте 1988 года.

Внимание общественности не могло не привлечь заявление, что многообразие форм социализма говорит не о слабости его, а о силе. Любая форма социализма хороша, если она способствует улучшению жизни людей, углублению демократии и социальной справедливости.

Должен сказать, что это был важный шаг на пути признания того, что социализм нельзя понимать как законченную социальную систему, как некую всеохватывающую единую модель общества. Это реальное движение, проявляющееся в многообразных формах и в самых различных условиях и различных странах. Никто не может претендовать на монопольное владение социалистической идеей. Но и социализм не может претендовать на монополию в решении всех общественных проблем, особенно в условиях глубочайшего поворота человечества к новой цивилизации. Такое понимание придет несколько позднее, и о нем речь впереди – в заключительной главе книги.

Конечно, главным свидетельством решительного отказа горбачевского руководства от единообразно догматического понимания социализма были сама перестройка в Советском Союзе, поиск новых эффективных форм организации общественной жизни. Своим примером Советский Союз приглашал к такому поиску друзей, предостерегая их в то же время от попыток механического повторения того, что делал сам.

Перестройка оказалась мощнейшим фактором воздействия на процессы развития социалистических стран, стимулировала рост настроений в пользу глубоких перемен. Отношение к ней широкой общественности, особенно интеллигенции, практически повсеместно было положительным, лишь с некоторыми «оттенками»: от благожелательного интереса до восторженного восприятия новой политики советского руководства и его практических действий.

А вот в руководящих кругах гамма настроений была иной. С руководством тех стран, которые уже встали на путь реформ – Венгрии, Польши, – хотя к этим начинаниям у нас раньше было весьма критическое и даже подозрительное отношение, у Горбачева сложилось хорошее взаимопонимание. Напротив, руководители стран с застарелыми жесткими режимами и авторитарными методами руководства, на которых в значительной степени и держались порядки в этих странах, с самого начала стали проявлять настороженность, беспокойство, а затем неприятие перестройки, критиковать советское руководство. Это относится прежде всего к Румынии и ГДР, а также к Кубе, КНДР. Колеблющуюся позицию занимали руководители Чехословакии и Болгарии. Отношение к советской перестройке явилось своеобразным критерием дифференциации политических позиций.

Горбачев да и все мы при встречах с руководителями братских партий и стран неизменно заявляли, что определение политического курса, выбор пути и модели развития – исключительное право народа и партии каждой страны. Какое-либо вмешательство в этот процесс извне абсолютно недопустимо. Мы никому не навязываем свое понимание ситуации, свой курс, свою политику перестройки. Пусть каждая из стран сама определяет свой путь и несет ответственность перед народом. Но мы за свободный, товарищеский обмен мнениями, опытом, решение общих проблем без приклеивания ярлыков, предъявления идеологических требований и выставления оценок.

Отношения соцстран должны освобождаться от груза прошлого, от идеологической нетерпимости и диктата. У них есть другая, более прочная основа – общность интересов, добрососедство, перспективы экономической интеграции, разносторонние связи народов, исторические традиции.

У советской стороны был еще один важный мотив поддержания тесных связей со своими друзьями: возникновение авторитарных режимов в странах Восточной Европы произошло при его прямом, даже решающем участии. И это был наш долг – не вмешиваясь во внутренние дела, дать возможность народам этих стран самоопределиться, помочь им в этом, освободив от внешнего диктата.

В ходе перестройки отношения с соцстранами на Западе и на Востоке оставались приоритетным направлением советской внешней политики. Этому направлению уделялось огромное и повседневное внимание. Все делалось для того, чтобы вести с нашими друзьями равноправный диалог по всем вопросам и на всех уровнях, координировать основные направления внешней политики, сочетая коллективные действия и инициативу соцстран на международной арене, чтобы покончить с высокомерным отношением к ним, со стремлением их поучать по каждому поводу.

За два с половиной года моей работы в отделе состоялись официальные визиты Горбачева в ГДР, Польшу, Чехословакию, Венгрию, Болгарию, Румынию, Югославию, а затем – в Китай и на Кубу, не считая других поездок. Это не были рутинные визиты. Каждый из них неизменно выливался в крупное политическое событие, придавал новый импульс отношениям этих стран с СССР. За этот же период руководители всех соцстран неоднократно приезжали в СССР для ведения переговоров.

Более содержательными стали совещания Политического консультативного комитета стран – участниц Варшавского Договора. На одних рассматривались серьезные проблемы европейской и мировой политики, и не для «галочки», а для серьезного обсуждения по существу. Так, на совещании ПКК в Будапеште в 1986 году было принято обращение к государствам – членам НАТО, всем европейским странам с программой сокращения вооруженных сил и обычных вооружений в Европе. На совещании ПКК в Берлине в 1987 году была обсуждена и принята совместная военная доктрина стран – участниц Варшавского Договора. На встрече в Варшаве в 1988 году принято заявление государств – участников Варшавского Договора о переговорах по сокращению вооруженных сил и обычных вооружений в Европе, а также документ о последствиях гонки вооружений для окружающей среды.

Как я уже отмечал, стали традиционными неформальные рабочие встречи руководителей социалистических стран в узком составе для свободной дискуссии по текущим проблемам. Интенсивный обмен мнениями проводился в связи с подготовкой к советско-американским встречам на высшем уровне по проблемам разоружения. Сразу же после этих встреч руководители соцстран получали информацию об итогах переговоров.

Регулярно нашим партнерам направлялись сообщения по другим внешнеполитическим инициативам Советского Союза и по некоторым внутренним проблемам. Накануне XIX партийной конференции, например, руководителям социалистических стран в доверительном порядке были посланы тезисы доклада Горбачева. После каждого крупного политического события в стране я встречался с послами соцстран и давал подробную информацию и развернутый комментарий этого события.

На регулярной основе стали проводиться встречи по партийной линии между секретарями центральных комитетов братских партий по международным, идеологическим, организационно-партийным, экономическим, аграрным вопросам. В систему общения со своими коллегами из соцстран были вовлечены все члены Политбюро и секретари ЦК, руководители правительства, министерств и ведомств, общественных организаций и творческих союзов, местных партийных и советских органов. Установились довольно тесные контакты во всех сферах и на всех уровнях. Стало меняться и отношение к разнообразному опыту соцстран.

Что касается работы Политбюро и Секретариата ЦК, то должен сказать: ни один вопрос на их заседаниях не обсуждался и не решался без учета опыта социалистических стран, особенно если он касался проводимых реформ. Мне пришлось эту функцию взять на себя, вооружаясь каждый раз соответствующими материалами и разработками научных институтов и специалистов. Я заметил, что и другие секретари ЦК, члены Политбюро стали часто пользоваться этим методом, нацеливая подведомственные им учреждения и подразделения аппарата на то, чтобы учитывать опыт дружественных стран.

К сожалению, некоторые наши работники в контактах с друзьями с трудом избавлялись от болезни высокомерия и поучительства. Особенно страдали от этого связи по линии местных органов. То начинают учить строителей из ГДР, как лучше строить жилье, то выдают авторитетные советы венграм по выращиванию кукурузы, то вообще ведут себя в официальных поездках как на увеселительной прогулке. Принимая же делегации у себя, считают своим высшим долгом как можно лучше угостить коллег.

Наши друзья справедливо сетовали на то, что об одном и том же опыте приходится рассказывать нашим представителям каждый раз заново. В связи с этим перед отделом была поставлена задача создать современную систему информации об опыте решения экономических и социально-политических проблем с соответствующим банком данных. Правда, осуществить эту идею за время моей работы в отделе не удалось.

Экономические отношения – на новую основу

Особое внимание в эти годы было уделено перестройке экономических отношений между соцстранами: переходу от чисто торговых связей к производственной кооперации, углублению научно-технического сотрудничества, созданию современного механизма внешнеэкономических связей.

Еще в декабре 1985 года была принята Комплексная программа научно-технического прогресса социалистических стран до 2000 года. К ее созданию я имел прямое отношение как заведующий Отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС, который, как тогда говорили, «курировал» и Академию наук СССР, и Государственный комитет по науке и технике. Поддерживался постоянный контакт с президентом АН СССР А.П. Александровым и председателем ГКНТ Г.И. Марчуком, вице-президентами АН, которые одновременно были и руководителями работ по основным разделам программы.

Могу откровенно сказать: к разработке такой программы нас подтолкнула западноевропейская «Еврика». Наше предложение об участии в «Еврике» не встретило положительного отклика на Западе. Тогда мы взялись за собственную программу, тем более что заделы были накоплены серьезные. В соцстранах эта работа вызвала большой интерес, я бы сказал, даже энтузиазм. В кратчайший срок, буквально за несколько месяцев, была создана обстоятельная и серьезная программа, включавшая 93 проблемы по пяти приоритетным направлениям современного научно-технического прогресса. К программе было привлечено 400 советских научных и научно-производственных организаций, в том числе около 100 в качестве головных, и 1000 организаций из соцстран. По оценкам специалистов, наша программа по полноте и глубине проработки не уступала «Еврике», а в чем-то и превосходила ее, предусматривала выход на самые передовые рубежи научно- технического прогресса.

А вот дальше дело пошло хуже. Сказалась наша застарелая болезнь: мы хорошо научились составлять программы, обстоятельно все расписывать, определять цели и рубежи, но как только переходим к практическому осуществлению, начинаются всякого рода заминки и трудности. Вот и здесь: настала пора определять взаимный вклад соисполнителей, заключать контракты и договора – и дело сразу замедлилось. Оказалось, что не все партнеры, особенно те, которые определены сверху, готовы к такому сотрудничеству, некоторые проявляют чрезмерную осторожность.

Более того, при заключении контрактов обнаружилось, что примерно 1/3 детализированных программ не предусматривают достижения прогнозируемого мирового уровня. И, пожалуй, главное: Комплексная программа по многим позициям обрывалась на стадии завершения разработок и исследований и не доводилась до производственного их освоения. Сказывались оторванность науки от производства, отсутствие мощной опытно- экспериментальной базы, особенно там, где головные организации не входили в состав научно-производственных объединений.

Работа над этой программой лишний раз убеждала, что нужен принципиально иной подход к организации экономических и научно-технических связей, перестройке самого экономического механизма. При этом мы полностью отдавали себе отчет в том, что тут многое, если не все, зависит от нашей страны. Если мы не перестроим механизм внешнеэкономических связей, не создадим у своих предприятий заинтересованности в выходе на внешний рынок и по-прежнему будем ориентироваться только на команды и действия сверху, серьезного результата не будет.

Возникла потребность по-иному взглянуть на самые фундаментальные основы организации внешнеэкономических отношений, на так называемую государственную монополию внешней торговли. Дело в том, что государственная монополия внешней торговли постепенно выродилась в монополию министерств, осуществляющих внешнеэкономические связи, – Министерства внешней торговли и Государственного комитета по экономическому сотрудничеству (ГКЭС). Все другие звенья хозяйства практически были отрезаны от внешнего рынка – как от экспорта, так и от импорта. Операции на внешнем рынке по продаже продукции предприятий и закупке необходимых товаров за рубежом вели исключительно или в основном экспортно-импортные объединения Минвнешторга. Для расчетов с предприятиями и организациями в рублях использовалось несколько тысяч валютных коэффициентов.

Предприятия, производившие экспортную продукцию и получавшие продукцию по импорту, порой даже не знали, по какой цене продается за рубежом их продукция и покупаются импортные изделия. Монополия внешней торговли глухой стеной отгораживала производителей от внешнего рынка. Хотя и в меньшей степени, но это относилось и к рынку соцстран.

За подобную уродливую систему, явный анахронизм, цеплялся Минвнешторг. Какие только доводы не приводились в ее пользу! Например, всерьез доказывалось, что одно министерство дает стране 10% ее национального дохода. Подсчет простой – брался чистый доход, получаемый от экспорта валютных товаров, главным образом нефти. Причем он рассчитывался, исходя из смехотворно низких внутренних оптовых цен (на нефть, например, по 30 руб. за 1 т.). К этому прибавлялся чистый доход от импорта потребительских товаров, которые покупались по дешевке на мировом рынке, а продавались на внутреннем рынке втридорога. Все это и давало примерно 50 млрд. руб. при национальном доходе в 500 млрд. руб.

При чем тут внешняя торговля, коли это результат совершенно искаженной, уродливой системы цен? Но внешнеторговые тузы «оседлали» эти 50 млрд., доказывая свою мнимую экономическую значимость. Главный же порок этой системы в том, что мощные стимулы развития, заключенные в мировом рынке, до наших предприятий практически не доходили.

Я считаю одним из крупных прорывов в перестроечном процессе принятие в августе 1986 года после обсуждения в Политбюро постановлений «О мерах по совершенствованию управления внешнеэкономическими связями» и «О мерах по совершенствованию управления экономическим и научно- техническим сотрудничеством с соцстранами». Суть их – в решительном демонтаже монополии Минвнешторга на внешнеэкономические связи. Вначале право выхода на мировой рынок было предоставлено 20 промышленным министерствам и ведомствам и 60 объединениям и предприятиям. В дальнейшем предусматривалась также реорганизация экспортно-импортных объединений самого Внешторга из министерских подразделений в самостоятельные посреднические хозрасчетные фирмы. За министерством сохранялись лишь регулирующие, а не хозяйственные функции.

В экономических отношениях с социалистическими странами пошли еще дальше: право вступать в прямые экономические отношения с зарубежными партнерами из социалистических стран было предоставлено всем предприятиям и другим первичным хозяйственным единицам.

Вскоре был кардинальным образом упрощен порядок оформления деловых поездок работников предприятий и организаций за границу. Право разрешения выезда в социалистические страны сотрудникам было предоставлено директорам предприятий, а для загранкомандировки самих руководителей было достаточно устного согласия одного руководящего работника вышестоящего органа. Максимально упрощена была выдача загранпаспортов, а через некоторое время было принято решение о роспуске комиссий по выездам за границу, существовавших при партийных комитетах.

Это был крутой поворот во внешнеэкономической сфере. Конечно, вначале он носил волевой характер. Это было, я бы сказал, даже каким-то забеганием вперед с точки зрения общей реформы экономического механизма. Предприятия и объединения фактически еще не располагали такими возможностями, которые позволили бы им вступать в прямые связи с зарубежными партнерами. Но это было сделано сознательно, чтобы воздействовать на ускорение реформы и внутренний экономический механизм, постепенно наполняя право выхода на внешний рынок реальным экономическим содержанием.

Такие решительные меры одним ударом разрубили ряд тугих узлов, благодаря чему мы вышли на самые прогрессивные позиции в обсуждении и решении проблем перестройки экономического сотрудничества с социалистическими странами. Так практически реализовывались идеи, изложенные в записке Горбачева и одобренные Политбюро.

На многосторонней основе проблемы взаимного сотрудничества были обсуждены в октябре 1987 года на 43-й внеочередной сессии СЭВ. Было решено разработать коллективную концепцию социалистического разделения труда на 1991-2005 годы, а также специальные программы многостороннего сотрудничества европейских стран – членов СЭВ с Вьетнамом, Кубой и Монголией.

Важным моментом в работе сессии стали обсуждение и одобрение большинством участников подхода к организации экономических отношений между нашими странами на трех взаимосвязанных уровнях: межгосударственном, отраслевом и уровне отдельных предприятий и объединений.

На межгосударственном уровне предполагалось согласовывать перспективные народнохозяйственные планы стран с учетом международного разделения труда и достижений научно-технического прогресса.

Конечно, необходимость такого согласования признавалась и раньше, но на практике межгосударственные переговоры об экономическом сотрудничестве сводились к обсуждению злободневных проблем балансирования народного хозяйства, «латания дыр» и ликвидации прорех. Наши партнеры приезжали на переговоры с нами главным образом с пакетом просьб по поставкам сырья и энергоносителей.

На межотраслевом уровне должны были решаться проблемы предметной специализации и кооперирования отраслей народного хозяйства соцстран. Следует отметить, что в этой сфере сотрудничества был накоплен наибольший опыт, который давал немалый эффект. Весьма результативной, например, оказалась совместная программа обеспечения соцстран оборудованием для атомной энергетики. Можно сослаться также на опыт совместной разработки и разделения труда в изготовлении вычислительных машин серии «Ряд». Но и тут часто решение вопросов шло медленно, застревало в бюрократических закоулках СЭВ.

Наконец, сотрудничество между предприятиями и объединениями разных стран, касающееся поузловой и подетальной специализации, создания совместных разработок и производств и т. д.

Здесь – настоящая экономическая целина. И именно эта сфера стала главной в перестройке форм и методов интеграции социалистических стран. Что мешало этому? Прежде всего непомерная централизация государственного управления производством, жесткий охват движения продукции системой государственного материально-технического снабжения, отсутствие у предприятий собственных ресурсов. Надо было освободить предприятия от тотального государственного контроля, на первом этапе дать им возможность распоряжаться хотя бы частью своих ресурсов.

Мешал сложившийся стереотип, что якобы престижно и выгодно собирать конечную продукцию, а поставлять отдельные детали и узлы – значит играть второстепенную роль. Каждый стремился заполучить производство конечной продукции.

Но главное – неотрегулированность экономических и прежде всего ценовых вопросов, стремление закрепить право на установление или утверждение цен на комплектующие поставки и на готовую продукцию за высокими государственными инстанциями, к тому же сохранить неправильную практику определения цены на комплектующие изделия по аналогии с ценами на запасные части, то есть на очень высоком уровне. Мы предложили предоставить необходимые права самим предприятиям и объединениям без вмешательства вышестоящих органов, дать им возможность самим договариваться о ценах на поставляемые комплектующие изделия.

Надо прямо сказать, что к предложению перенести центр тяжести на прямые связи наши партнеры отнеслись неоднозначно. Представители ГДР, Румынии встретили их весьма холодно. И вместе с тем Польша, Венгрия и Болгария их поддержали.

На 43-й сессии СЭВ мы выступили также за коренную реорганизацию Совета Экономической Взаимопомощи, сосредоточение его усилий на межгосударственных проблемах регулирования экономических отношений. Мы предложили резко сократить число различного рода комиссий, комитетов СЭВ, в бюрократической трясине которых увязали реальные дела.

До того момента работа СЭВ подвергалась острой критике со стороны наших партнеров за неповоротливость, бюрократизм. Для всех было ясно, что это завуалированная критика в наш адрес. Но как только мы внесли радикальные предложения по реорганизации экономических отношений и самого СЭВ, бывшие критики выступили теперь в его защиту: не надо разрушать сложившиеся формы, игнорировать накопленный опыт и т. д. Критики и защитники СЭВ поменялись местами.

Считаю, что наши подходы в принципе отражали насущные потребности времени, назревшую необходимость перестройки экономических отношений на основах равноправия и взаимной выгоды, дальнейшего углубления разделения труда и экономической интеграции наших стран, создания подлинного рынка, движения к современным цивилизованным отношениям между народами.

В 1986-1988 годах, конечно, в общем плане вставал вопрос и о переходе в экономических отношениях к обычным нормам мирового рынка – текущим ценам в свободно конвертируемой валюте и т. д.

Конкретные меры на этом пути были достаточно взвешенными, учитывали исторически сложившиеся реалии.

К сожалению, эта взвешенность в дальнейшем изменила нам. В резко осложнившейся валютно-финансовой ситуации стали все чаще высказываться предложения вообще отказаться от прежних методов регулирования экономических отношений и полностью перейти на мировые цены и валютные расчеты, действовавшие на мировом рынке. Инициатором и активным проводником этой линии было правительство Н.И. Рыжкова. Аргументация с нашей стороны была вроде бы убедительной: мы поставляли в соцстраны главным образом валютные товары – нефть, газ, сырье, а получали от них готовую продукцию, неконкурентоспособную на мировом рынке. В результате с 1990 года мы перешли к расчетам с ними по мировым ценам.

Думаю, это была одна из самых серьезных ошибок в экономической политике последних лет, которая привела к тяжелейшим последствиям и для наших партнеров, и для Советского Союза. Произошло полное нарушение сложившихся экономических связей. Оно явилось одним из решающих факторов резкого ухудшения экономической ситуации и обвальных политических перемен в восточноевропейских странах. Бумерангом оно ударило и по СССР, который, несмотря на все, довольно глубоко был включен в разделение труда, и, многие его отрасли и предприятия сильно зависели от поставок из дружественных стран. Падение производства в СССР, а затем и в странах СНГ в 1991 -1992 годах во многом произошло из-за разрыва экономических связей с восточноевропейскими соседями. Шутка ли сказать, товарооборот с ними снизился более чем наполовину!

По моему мнению, и нынешнее постсоветское правительство России действует на этом направлении не лучшим образом, отодвигая проблемы экономических, да и не только экономических, отношений со странами, бывшими своими союзниками, на второй и даже на третий план.

Речь, понятно, не может идти о восстановлении какого-то подобия прежнего содружества. Для этого нет условий, в этом и нет никакой необходимости. Но естественная близость наших стран, взаимосвязь экономических потенциалов, общность исторических судеб, нынешних бед и задач выхода из кризиса и, наконец, очевидная истина, что нам жить вечно бок о бок, – все это требует особого подхода к взаимоотношениям с ними, разработки ясной линии добрососедства и доверия.