Основы научного антисемитизма

Как мы уже говорили, евреи всегда были на стороне наиболее могущественных и богатых гоев и наживались за счет такого союза — это правило. Однако из всякого правила есть исключения. Исключение в данном случае — это роль евреев в русской революции, когда наиболее интеллигентные и ассимилированные представители этого клана вопреки всем еврейским традициям поддержали не буржуев, а трудовой народ, за что Россия должна была бы их только поблагодарить. Что произошло в России? До революции в ней сосуществовало два класса гоев, точнее сказать, две расы, две цивилизации с огромным разрывом по уровню развития одна от другой: раса господ и раса простонародья. Задача революции состояла в том, чтобы изменить мир коренным образом, т. е. не только ликвидировать расу господ как класс, но и преобразовать также и расу холопов, создать из нее новый народ. Но горе-большевиков, больше заботило, как расправиться с господами, нежели сделать таковыми всех остальных, хотя бы уж, наконец, самих себя. Господ прогнали довольно-таки быстро, а вот новый советский народ создать за такой срок не так-то просто. Сию нишу и заполнили евреи, представлявшие собой образованную прослойку, не принадлежащую ни к холопам, ни к господам. Могут сказать, что среди них были настоящие звери, чьи руки по локоть в русской крови: Моисей Урицкий, Нафталий Френкель, Генрих Ягода, Софья Гертнер (Сонька — Золотая Ножка), Розалия Залкинд (Землячка) и проч. Но представьте себе, что бы было, если бы на всех этих карательных должностях оказались бы звери из русского быдла, а ведь такое вполне могло произойти, тогда можно не сомневаться, славянский доморощенный Пол-Пот уничтожил бы всех, но евреи все же до такого варварства не дошли, и за это опять им следовало бы быть благодарными.

Вместо же благодарности такие антисемиты, как Андрей Дикий, Валерий Емельянов, Игорь Шафаревич и даже отчасти Александр Солженицын выдвигают обвинения против евреев в том, что они-де посмели «управлять Россией». Сей тезис они подкрепляют списками еврейских фамилий, входящих в состав советской управленческой номенклатуры. Их оппоненты — евреи и филосемиты — всячески пытаются эти списки оспорить, не замечая при этом, что, оспаривая не поставленный тезис, а его аргумент, допускают грубейшую логическую ошибку, ибо опровержение аргумента еще не есть опровержение тезиса. Чтобы пояснить это, докажем, к примеру тезис: «Кит живет в воде», следующим образом: «Все рыбы живут в воде. Кит — рыба. Следовательно, кит живет в воде». Но аргумент, что кит рыба, легко опровергнет любой зоолог и докажет профанам, что он относится к млекопитающим, но можно ли отсюда заключить, что кит не живет в воде? Значит, некоторые животные могут не принадлежать к рыбам и тем не менее жить в воде. Точно так же и некоторые люди могут официально не входить в состав того или иного руководства, но де-факто руководить, пользуясь неофициальным влиянием, авторитетом, тайными рычагами управления. Здесь же, по сути дела, никем не отрицается факт наличия евреев в составе советского руководства, оспаривается лишь их количество. Это подобно тому, как если бы один врач утверждал, что больной страдает припадками потому, что в него вошло 1000 бесов, другой же доказывал ему, что вошло только 10, но даже если бы он доказал, что вообще никаких бесов не бывает, то отсюда вовсе не следует, что больной здоров. Больной здесь — это Россия, и то, что она больна и серьезно — факт, вопрос только в том, является ли для нее еврейство болезнетворной инфекцией? Так же, как не имеет существенной разницы, если один врач докажет, что в моче больного содержится микробов на сотню больше, а другой — на сотню меньше, так же все эти споры о списках не опровергают факта «инфицированности» российского руководства евреями. Это не только общеизвестно, но и сами евреи признают. Так, например, Зеев Жаботинский, которого трудно заподозрить в антисемитизме, в своей статье «Антисемитизм в Советской России» пишет: «…возьмите …телефонную книжку и посмотрите, сколько в ней Певзнеров, Левиных, Рабиновичей и прочих, как говорят советские антисемиты, гишпанских фамилий. Телефон — это свидетельство: или достатка, или хорошего служебного положения. Списки служащих наркоминдела, внешторга, ВСНХ, управлений трестов, пестрят еврейскими фамилиями». Но то, что можно говорить Жаботинскому, гою предосудительно хотя бы думать, даже, если это правда. И когда не удается опровергнуть аргумент (списки), всякое негативное упоминание еврейской фамилии филосемиты клеймят (например, Войнович) как проявление махрового расизма, мол, ну и что ж, что бывают евреи-негодяи, а ты не замечай, а раз заметил, то и сам негодяй. Так же, как говорят совершенно идиотскую фразу: «Ты мне скажи, что ты цитируешь из Талмуда, а я тебе скажу, кто ты» (когда уже нет аргументов отрицать явное изуверство некоторых талмудических положений).

И вместе с тем, несмотря на истинность аргумента (конкретных списков), даже если бы нам воочию доказали, что все 100 % советского руководства составляли евреи, и в этом случае мы не смогли бы согласиться с тем, что евреи управляли Россией, ибо управляли они ею не по-еврейски, а по-русски (по-советски), и не от имени международного еврейства, а от имени русско-советского гойства — этот очевидный факт ни Шафаревич, ни Солженицын нигде никогда не упоминали. Преобладание еврейских фамилий и даже факт их руководства вовсе не определяет еврейского вопроса и не говорит о том, что таковой актуально стоял в России советского периода. Вот как интересно получается: как уже было сказано, опровержением аргумента не опровергается тезис, но и доказательством аргумента, нельзя ничего доказать, если в самом аргументе совершается ignoratio elenchi (подмена тезиса), например, правильно было бы сказать:

Первая посылка: Управляет государством та нация, которая имеет своих представителей в главных структурах государственной власти.

Вторая посылка: Евреи имеют таких представителей: вот списки…

– -

Заключение: Евреи правят Россией.

Но во второй посылке мы видим явный подмен тезиса: да, читаем слово «евреи», и никто в этом вроде бы не сомневается: вот и в списках конкретные фамилии значатся «евреями» но означает ли это, что сии «евреи» были представителями еврейской нации? — Нет, ибо эти евреи были как раз представителями советской нации, поэтому силлогизм следовало бы формулировать так:

— Управляет государством та нация, которая имеет своих представителей в главных структурах государственной власти.

— Советская нация имеет таких представителей: вот списки…

– -

— Советская нация правит Россией.

Таким образом, в данном случае при всей истинности аргумента первый тезис все-таки остается ложным, ибо в советских реалиях слово «еврей» не означало ни еврейскую нацию, ни еврейское вероисповедание, ни даже внутригосударственную теневую организацию «status in statu», но даже если советское еврейство можно бы было выделить в какую-то особую социальную группу, то и в этом случае нельзя сказать, что эта группа управляла страной по следующим причинам:

Во-первых, скажем, что сам аргумент совершенно нерелевантен тезису ни с какой стороны. Косвенно признавая его попытками опровержения, оппоненты сами изобличают себя махровыми расистами, ведь каковы бы ни были причины революций и перестроек в России, выделять в них еврейский фактор — такая же форма расизма, ибо разве евреи не такие же российские/советские граждане, как и все, на каком основании именно их следует лишать «права» на революцию? Действительно, какое имеет значение фактическое присутствие лиц той или иной национальности в управленческом аппарате для определения качества его правления? Неужели чиновники с русскими фамилиями обязательно должны быть патриотами и праведниками, а с нерусскими — злодеями, деспотами и предателями? Потом, всем известно, что цари из династии Рюриковичей имели варяжское происхождение, Иван Грозный был отнюдь не ангел, но никто еще не утверждал, что он осуществлял на Руси варяжское правление. А сколько можно найти в истории примеров, когда чисто национальные царьки проводили компрадорскую антинародную политику. Чего-чего, а ни при Ленине, и ни при Сталине, ни они сами, и ни их еврейские подручные такой политики не проводили — факт. С другой стороны, управление может быть и теневым, и косвенным, и через шантаж и подкуп не так ли? Кстати, «Протоколы сионских мудрецов» также являлись своего рода «аргументом» антисемитов, доказывающим мировое господство евреев в тот период, когда в российском правительстве вообще ни одного еврея не было.

Во-вторых, мы принципиально считаем, что евреи никогда и никем не управляли, и что немаловажно, сами евреи с этим согласятся (гоям помогали управлять — это да, и то не в качестве евреев, но это уже другой вопрос). Скажу более, мы не видим в управлении как таковом ничего особо предосудительного. На мировое господство, например, претендовал в свое время Рим. Еще Вергилий в своей Энеиде писал:

«Смогут другие создать изваянья живые из бронзыИли обличье мужей повторить во мраморе лучше;Тяжбы лучше вести и движенья неба искуснейВычислят иль назовут восходящие звезды, — не спорю:Римлянин! Ты научись народами править державно —В этом искусство твое! — налагать условия мира,Милость покорным являть и смирять войною надменных!».

Господство — вещь естественная и во многом желательная, ибо сказано: «нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (Рим.13:1), да и что такое сам Бог, как не господство? Также нет ничего страшного и в том, если господство на земле будет осуществляться утверждением авторитета более сильных цивилизаций, культур, религий (покорились же некоторые язычники христианству — и ничего), ведь и в любом обществе всегда выделялись и выделяются отдельные лидеры, на которых равняются все остальные, чей авторитет господствует в данной среде. Так, например, есть свои корифеи в науке, гении в искусстве, перед которыми все снимают шапки. Преклоняясь перед лучшим, мы добровольно принимаем его господство над нами, ибо знаем, что сие господство послужит нам только во благо. Правда, чаще бывает наоборот: худшее силой навязывает свое господство лучшему: варвары — Риму, Орда — православному народу, толпа — поэту и т. п. Такое «господство», безусловно, зло, как для угнетаемых, так и для самих господствующих. Но если власть порой оказывается в руках «иродов», это вовсе не значит, что власть как таковая не благо, а следовательно, не от Бога.

В-третьих, если строго подходить к вопросу: правили ли евреи Россией, нужно прежде спросить: а были ли те лица с еврейскими фамилиями евреями в полном смысле этого слова? Исповедовали ли они иудаизм? Придерживались ли еврейских традиций? А, оказавшись у власти, осуществляли ли они свое правление в интересах мирового еврейства, «Тель-Авива», «жидомасонства» или еще чего-то там? Не утверждали ли они своим правлением вопреки всем еврейским интересам власть гоя Сталина? (Даже тот факт, что Сталин сумел поставить себе на службу евреев говорит о том, что советский модерн был своего рода прецедентом решения еврейского вопроса путем перевода всей русской нации из низов в верхи). Или, может быть, евреи навязывали русским иудаизм, нет? Тогда, может быть, коммунизм и атеизм есть нечто исконно еврейское, прямо вытекающее из Торы и Талмуда? Ведь по той же логике можно обвинить Россию в войне против Палестинского народа, так как выходцы из России составляют немалый процент в Цагале (Израильской армии). Потом, надо понять еще очень простую вещь, в чем именно обвиняют евреев такие «антисемиты», как Гладкий, Шульгин, Дикий, Шафаревич, да и отчасти Солженицын. Они обвиняли евреев не в том, что-де они «правили», но в том, КАК они правили, и всем им не нравится, что правили они по-коммунистически. Поэтому всех этих авторов следовало бы скорее отнести не к «антисемитам», а к антикоммунистам. Впрочем, своего рода нетипичность «еврейского правления» в СССР не мог не заметить даже Шафаревич, в своей книге Трехтысячелетняя загадка. История еврейства из перспективы современной России он пишет: «Совершенно очевидно, что если бы после смерти Ленина Троцкий, Зиновьев, Радек действовали бы единым фронтом, то они подчинили бы себе партию. С точки зрения теории "еврейской власти" раскол между Троцким и Зиновьевым на XIII съезде был самоубийственным. Это демонстрирует особый характер действия "еврейства" в нашей стране, а значит, вероятно, и во всей истории. Этим не отрицается ни его существование, ни значительность для судеб других народов. Но в часто высказываемую концепцию "всемирного заговора", руководимого из единого центра (например, "Сионскими мудрецами") факты не укладываются». В любом случае, говоря о «еврейском правлении», необходимо разъяснить и определить, что, собственно, здесь подразумевается под «еврейским», каковы специфика и особенности этого правления. Но никто из этих исследователей и не пытается этого сделать. С таким же успехом, кто-то мог бы заметить преобладание в руководстве владельцев велосипедов, и на основании этого утверждать о засилии велосипедистов в России). Суть еврейского «господства» над гоями испокон веков состояла в том, что евреи так или иначе наживались за их счет, поэтому следует различать, идет ли речь об эксплуатации или просто об управлении, и надо признать, что о фактах эксплуатации в СССР русских рабочих еврейскими капиталистами не упоминал даже самый заклятый антисемит, чего тогда не было, того не было (зато сейчас есть).

Но у российских «антисемитов» тоже есть своя правда, которую далеко не все понимают, когда огульно осуждают их за расизм и шовинизм. Чтобы ее понять, нужно не упираться в свои собственные взгляды, какими бы «правильными» они ни были, не мерить мерками предвзятых теорий или навязанных пропагандой идей, а посмотреть на проблемы живых людей объективно, поставив себя на их место. Для этого необходимо отказаться от деления мира на «силы Добра» и «силы Зла» и признать, что каждый имеет право быть таким, каков он есть, право хотеть то, что он хочет, не любить и даже ненавидеть то, что он не любит и ненавидит, иметь интересы, противоположные нашим. И вот тогда мы сможем увидеть, что же в действительности не нравится в еврее простому русскому антисемиту. Пусть кто-то из них заблуждается относительно тех или иных списков, пусть они, как генерал Макашов, называют «жидами» тех, кто вовсе к еврейству никакого отношения не имеют, но сам факт, что эти люди не любят евреев никто же отрицать не будет. Тогда не следовало бы задуматься, за что и почему? Ведь ничего же без причины не бывает, но причины нас, порой, не волнуют: «плохой», мол, и все — просто и ясно, как в детском саду.

Итак, отнюдь не культура, не язык и даже не иудаизм евреев являлись объектами претензий российских «патриотов», им казалось, что руками евреев осуществляется коренное перерождение России в нечто им чуждое и враждебное, однако не все они понимали, что это нечто также было чуждо и враждебно еврейству и как нации и как мировой организации. Да, с 70-х годов евреев уже начали обвинять в сионизме, т. е. измене советским идеалам и в намерении уехать в Израиль или на Запад, но согласитесь, что сие намерение прямо противоположно намерению управлять Россией, что, собственно, главным образом не нравится русским антисемитам (вспомните лозунг: «Сионисты, убирайтесь в Израиль!», над которым еще смеялся Шафаревич). Кто же тогда настоящие враги «российских антисемитов»? — Все те, кто прямо или косвенно способствует искоренению русских как народа, его традиционного характера и уклада жизни, и в этом в определенной мере их можно понять.

Теперь скажем, как нам видится проблема русского (советского) «антисемитизма».

Социалистическая революция уничтожила не только прежний государственный строй, она нанесла удар и по идеологии, и по старым традициям, и по прежним этическим ценностям, и по русской культуре, одним словом по всему тому, что составляло понятие «русский народ». Это была прежде всего революция модерна против архаики под лозунгом «Интернационала»: «весь старый мир разрушим до основанья…». И все, что так или иначе относилось к «старому миру», а не только к прежнему «господствующему классу», радикально уничтожалось. Примером тому может быть хотя бы беспощадная борьба с православием (причем не только с церковниками, собственно, церковную иерархию, как ни странно, сохранили, веру выжигали каленым железом как раз из простого народа, а не из его эксплуататоров), или взять хотя бы самый настоящий национальный геноцид русского крестьянства, а это, что ни говори, основной хребет русского народа. Шафаревич в своей книге Трехтысячелетняя загадка. История еврейства из перспективы современной России пишет об этом так: «Вся эпоха военного коммунизма состояла из сплошной череды крестьянских восстаний, усмиряемых центральной властью. Обычно это трактуется как "борьба за хлеб", очень жестокий способ осуществление продразверстки. Но изучение конкретных ситуаций не подтверждает такого представления. В громадном числа случаев власти просто шли войной на крестьян. Речь шла о какой — то несовместимости. Не об экономической операции, — скорее это было похоже на религиозные войны, которые раньше пережила Западная Европа».

Какой же народ в этой борьбе противостоял русскому? — Это вновь родившийся советский народ, народ с новой культурой, с новой ментальностью, с новыми идеалами. От того, сможет ли он победить старый народ зависела его собственная судьба — быть или не быть. Подобные прецеденты знала история и раньше. Взять, к примеру, крещение Руси. Если бы христианские неофиты проявили терпимость к традиционному язычеству, можно не сомневаться, что сами были бы вскоре им уничтожены. Такое же коренное перерождение этносов происходило и у других народов с принятием ислама, и с принятием кем-либо всех иных вер и идеологий. Мы уже упоминали высказывание Достоевского о том, что боги «умирают вместе с самими народами» (Бесы). Сменив Бога, сменив идеологию, ни один народ уже не может быть прежним народом. Вот что и произошло в России: борьба советского народа с русским. Естественно, что легче всего ассимилироваться в советский народ было нерусским, тем, кого ничто не связывало ни с прежней верой, ни с национальными традициями и обычаями. Потому нет ничего удивительного в том, что российские евреи первые восприняли советский модерн и фактически ассимилировались в новый народ, де-факто перестав считать себя евреями, ничем не противопоставляя себя советскому народу (не в пример тому, как резко противопоставляют себя евреи в других странах народам христианским). Многие евреи — видные деятели советской культуры, искренне не понимали, почему некоторые «русопяты» до сих пор продолжают считать их евреями. Не понимал этого Григорий Свирский, который, будучи еще в Союзе писателей, отстаивал там отнюдь не еврейские национальные права, но как раз еврейскую эмансипацию, право евреев представлять советскую культуру и быть ей сопричастной. Другой советский писатель еврейского происхождения Эдуард Флинк в своей книге «Феномен антисемитизма» пишет:

«Ныне, в начале 90-х, у них уже нет таких еврейских имен, как Хаим, Мендель, Соломон, Исаак, Сарра, Хая, Фейга, Рахиль… Вместо этих ветхозаветных имен у евреев появились Сергеи, Вадимы, Русланы, Артемы, Людмилы, Светланы, Ольги, Татьяны… Хорошо это или плохо? Рискуя навлечь на себя громы небесные со стороны сионистов, скажу: хорошо. Потому что нужно смотреть не в прошлое, а в настоящее и будущее. Именно так и поступают те из советских евреев, которые не без успеха пользуются маскировкой и мимикрией. Это в интересах выживания. Это в интересах любимой работы».

Что интересно, Флинк вообще феномен антисемитизма понимает как противодействие эмансипации и ассимиляции евреев, и нельзя не согласиться, что такой феномен имел место в СССР. Невероятно, но факт: при всей своей ненависти к евреям гои-антисемиты всячески препятствуют их исправлению! Казалось бы: вот, лови момент, евреи сами отрекаются от своего еврейства, принимай их в свою нацию — и вопрос исчерпан, ан нет, еврей должен нести на себе несмываемое клеймо еврейства, и тот, кто его нести не хочет, тот только усугубляет свою вину, он обвиняется в «мимикрии», в «фальшивом подобии», в «безродности», «космополитизме» и т. п.

За всю советскую историю, вплоть до перестроечных времен, я не знаю ни одного заметного проявления еврейского национализма, какой-либо тенденции у евреев возродить свою религию, традиции, синагогу (микроскопические исключения лишь доказывают правило). Не даром в периоды антиеврейских гонений евреев обвиняли не в национализме, а в космополитизме! Григорий Померанц в одной своей статье не только не отрицал сии обвинения, но даже принял их с гордостью: «Я не безродный космополит, я космополит многородный» (Философия идиота).

Во всех этих высказываниях мы видим ассимиляторские тенденции, что не только не характерно, но и прямо враждебно еврейству как субъекту еврейского вопроса. Можно привести еще один немаловажный аргумент, доказывающий, что советские евреи в массе своей повернулись спиной к еврейству традиционному — это даже не только их массовый атеизм, но главное, что в еврейской духовной элите, вопреки всем меркантильным и конъюнктурным резонам наметился поворот к Христу. Интересное исследование приводит А. Львов в своей статье «В поисках русского еврея»: «…лишь 3 человека из 40 назвали себя иудаистами, а 10 — христианами, в том числе двое — православными, остальные — «христианами вообще», без конфессиональной самоидентификации». Тот же Флинк в вышеупомянутой книге цитирует интервью с писателем Семеном Липкиным:

«Липкина спросили, кем он себя ощущает: жителем России, русским, евреем, Семен Израилевич ответил:

— Прежде всего — русским писателем. И для меня русский язык, русское слово, русская поэзия, русская литература — вся моя жизнь. В то же время я себя ощущаю евреем — по вере. Но я плохой иудей: я люблю Христа».

В любви к Христу неоднократно признавались Григорий Померанц, Александр Мень, Александр Галич, Иосиф Бродский. Могут сказать: Ну и что ж тут такого? В самом Израиле часть культурной элиты тоже нередко обращается к Христу: философ Мартин Бубер, кармелитский монах, в прошлом партизан-антифашист еврейского подполья в оккупированной немцами Белоруссии Освальд Руфайзен, писатель Амос Оз, профессор Еврейского университета библеист Давид Флюсер, певец и композитор Мати Каспи, джазист Гилад Ацмон, журналист и писатель Исраэль Шамир. Я здесь выбрал несколько из наиболее ярких в израильской культуре имен, но этот список можно было бы продолжить еще несколько страниц, и все эти имена будут представлять элиту нации. Однако здесь эта элита отвержена как израильским истеблишментом, так и массами. Их здесь принято называть «выкрестами» или «мешумадим» (истребленными, проклятыми). Что интересно, советские евреи тоже нередко употребляли это слово-клеймо, но в прямо противоположном смысле: не по отношению к христианам, а по отношению к евреям-сионистам и иудаистам, воспринимавшимся в советско-еврейской среде как еретики, отщепенцы и чужаки. Это я часто слышал собственными ушами, об этом также свидетельствует и А. Львов в вышеупомянутой статье:

«На другом полюсе находятся случаи полного поглощения русских евреев какой-либо из еврейских идеологий — религиозной, сионистской и т. п… Такие люди однозначно рассматриваются как выкресты и теряют связь с русским еврейством настолько, насколько сильна в них преданность своей новоприобретенной идеологии».

Все это говорит о том, что евреи в СССР не были субъектами еврейского вопроса, однако это еще не значит, что в СССР вообще никогда такой вопрос не поднимался. В том то и дело, что вопрос был, несмотря даже на то, что советские евреи практически никак не проявляли себя как евреи. Но как же и из-за чего тогда может возникнуть еврейский вопрос? Вот тут и следует вспомнить вторую сторону «медали» — гойство, оно такой же субъект, порождающий конфликт, как и еврейство, причем, гои могут создать еврейский вопрос и вообще без евреев, ибо они способны из кого угодно сделать себе евреев и вступить с ними конфликт. «Евреями» у гоев могут оказаться: космополиты, марксисты, интеллигенция и даже христиане (см. «Десионизацию» Емельянова, например). Интересно в этом отношении вспомнить строки Цветаевой: «В сем христианнейшем из миров поэты — жиды» (Поэма конца).

Точно так же, как мы выше писали о том, что противостояние гоев еврейству (антисемитизм) далеко не всегда зависит от воли гоев, так как положение необходимо выставляет их субъектами еврейского вопроса, так и вопрос быть или не быть евреем далеко не всегда зависит от решения самого еврея. Так, в СССР решение о том, оставаться ли евреям евреями или нет, целиком и полностью лежит на совести гоев. Говоря языком Шафаревича, «Большой народ» никак не может существовать без «Малого народа». Ему обязательно нужен кто-то другой, кому он мог бы себя противопоставить, кто бы символизировал собой внутреннего супостата. Еврейства как социальной реальности в СССР не существовало, не существовало оно и как идея в головах граждан еврейского происхождения, тем не менее еврейство продолжало существовать в сознании гоев, в политике государства, в практике чиновников, в «пятой графе» — бюрократическом клейме, которое не отражало ничего, кроме фикции, симулякра. Но выше мы писали, что симулякр как идея вполне может инкарнироваться (воплощаться) в действительность. Таким образом, и симулякр еврейства в конце концов приобрел самостоятельную жизнь и воплотился в действительность. Евреи, все эти годы упорно отрицавшие свое еврейство, вдруг признали его, заявив о своих еврейских правах. Теперь они уже стали поступать со своими бывшими соотечественниками так, как евреи испокон веков поступали с гоями — продавать слабых вместе с потрохами сильным. И отчасти евреи в данном случае правы: русские гои получили то, что заслужили, упустив свою мировую мессианскую избранность в миссии реализации социалистического интернационалистского космополитического модерна. Так же как некоторые раввины утверждают, что антисемитизмом Всевышний наказывает евреев за невыполнение своей миссии, так можно сказать, что еврейским вопросом наказываются те народы, которые пренебрегают своей избранностью, т. е. не отзываются на призыв Творца.

Гойство как парадигма

Выше мы писали, что гойство не обладает своей особой «гойской культурой» — и это понятно, так как гойство не народ, не существует также и «гойской религии», ибо гои не религиозная конфессия, нельзя говорить и о «гойской идее» или «гойской идеологии», потому что гойство не представляет собой ни нации, ни какой-либо политической организации. Однако у гоев есть нечто общее, что определяет их особую ментальность и характерные стереотипы поведения. Это сугубо гойское качество мы назовем гойской парадигмой, которая является, так же как и еврейская парадигма, одной из причин конфликта с евреями. Некоторые еврейские исследователи антисемитизма даже считают якобы априори присущую гоям юдофобию единственной причиной еврейского вопроса, но с ними мы поспорим в следующей главе. Здесь же скажем, что юдофобия, как разновидность ксенофобии присуща не одним лишь гоям и далеко не всем гоям, поэтому она не может рассматриваться нами как отличительная особенность гойской парадигмы. Зато нас удивляет другое качество: отсутствие всякого правосознания в отношениях с евреями. Даже при наличии юдофобии, гой никогда не мог более-менее вразумительно обосновать свои чувства: «я не хочу, чтобы евреи поступали со мной так-то и так-то, ибо это ущемляет мои права, поэтому я им запрещаю так поступать». Само собой разумеется, что такая максима распространялась бы не только на евреев, но и на всякого, кто ее нарушает. В этом случае нарушитель обвинялся бы не как еврей, а как правонарушитель, и ни о каком «антисемитизме» здесь не было бы и речи. Нет, евреи у гоев могут быть какими угодно «плохими и ужасными», но только не правонарушителями, а если еврей при всей его «плохости» по закону прав, то преступником будет не трижды «плохой» еврей, а трижды «хороший» его преследователь, но гои, как правило, этого не понимают, ибо привыкли жить не по законам, а, как сейчас говорят, «по понятиям» (т. е. когда каждый имеет свои права согласно своему «понятию» — рангу, общественному значению, в зависимости от того, кто «свой», кто «чужой», кто «начальник», кто «дурак». Так, например, в советском «правосудии» в оные времена было понятие «классовый враг», и всякий, кто причислялся к сему понятию, подлежал уничтожению без какого-либо суда, следствия и состава преступления: «само понятие вины отменено еще пролетарской революцией, а в начале 30-х годов объявлено [правым оппортунизмом]!» — Пишет Солженицын в «Архипелаге»). В том и суть гойской парадигмы, она даже чем-то напоминает еврейскую двойную мораль, но если еврей, говоря гоям одно, сам же четко знает, что ему от них надо, то гой никогда ясно не осознает ни своих отношений с евреями, ни своих интересов, ни своей миссии. Есть на эту тему даже такой анекдот:

«Взбунтовались в деревне мужики, с косами и с вилами пришли под барскую усадьбу, гомонят. Вышел на крыльцо барин с тростью, с трубкой в зубах. Наступила мертвая тишина. Он говорит: «Ну чо, мужики? Чо надо то?» Они потихоньку побросали свои вилы и косы, разошлись. Вечером сидит в кабаке их заводила, пьет водку и вдруг как рявкнет: «Чо-чо? А ничо!»».

— Примерно такие же отношения наблюдаются и в еврейском вопросе: еврейство — это барин, который живет, как хочет и гнет свою линию несмотря ни на что; гойство — это неграмотные мужики, которые зависимы от барина, страдают от его эксплуатации, а в чем его конкретно обвинить — не знают.

Для всех евреи загадка, а для меня загадка — гои. Что за странный народ! Не пойму. Назовите мне еще кого-нибудь, кроме евреев, кому бы гои позволяли так безнаказанно хулить все, что для них наиболее свято и дорого. Значит, евреи для них еще дороже. Ну и дорожили бы, зачем же тогда они евреев ругают? Когда гои говорят: вот евреи такие, сякие, сухие, немазаные, я их спрашиваю: «А что, разве они нарушают закон?» — «Конечно, нарушают». — Но как именно нарушают, мне так ни разу и не удалось понять. дин адвокат, участник форума сайта Исраэля Шамира, на мой вопрос: «какие действия должен совершить человек, чтобы ему можно было инкриминировать «еврейство» как преступление?» даже дал мне такое мудреное разъяснение: ««Еврейство» нарушает не законы, оно противоречит источникам права. Именно это и является причиной «необъяснимой ненависти» к евреям. Когда человек не может объяснить, почему он ненавидит евреев. Хотя на самом деле все крайне просто — еврейство просто противоречит его условно называемому «основному нравственному закону»». Ну, как бы там ни было, не понятно, почему не предают суду нарушителей, тогда и весь еврейский вопрос был бы исчерпан! Правда, против евреев иногда выдвигаются и более конкретные иски. Вот возьмем, к примеру, наиболее распространенное «обвинение» евреев, высказываемое различными гойскими антисемитами, что евреи-де образуют в их странах «государство в государстве». Хорошо, допустим, что так, об этом писал еще в свое время Достоевский в «Дневнике писателя»: «Укажите на какое-нибудь другое племя из русских инородцев, которое бы, по ужасному влиянию своему, могло бы равняться в этом смысле с евреем? Не найдете такого; в этом смысле еврей сохраняет всю свою оригинальность перед другими русскими инородцами, а причина тому, конечно, этот status in statu (государство в государстве С.Б.) его, дух которого дышит именно этой безжалостностью ко всему, что не есть еврей, к этому неуважению ко всякому народу и племени и ко всякому человеческому существу, кто не есть еврей». Но даже Достоевскому не пришел на ум столь простой и естественный вопрос: кому нужен этот «status in statu», кто его поддерживает и защищает? Что это за «государственная власть», которая допускает и поощряет в своей стране существование каких-то явно враждебных народу криминальных «государств», почему деятельность этих нелегальных образований власть не пресекает или не может пресечь по закону? Еврею Максу Даймонту, в отличие от гойских исследователей, видится здесь более адекватная картина: «Они организовывались в «государство в государстве» — с разрешения властей стран проживания (курсив мой С.Б.). «Еврейские государства» управлялись согласно законам и этике Талмуда; Талмуд превращал эти «государства» в содружество. Для евреев Талмуд играл роль международного законодательства, регулирующего их моральное, этическое и деловое поведение, а также религиозную жизнь» (Евреи, Бог, история). — Это пишет, заметьте, не антисемит, а еврейский раввин, и тем не менее находятся люди, даже среди гоев, утверждающие, что мировое еврейство — миф! Понимают ли это гои, способны ли они осознавать реальность, ведают ли они сами, что творят, когда на словах осуждают еврейские «государства в государствах», но на деле разрешают их?

У нас нет однозначного ответа на этот вопрос, но есть однозначное резюме вышесказанному: там, где торжествует правосудие, там нет и не может быть места (по крайней мере, официальных разрешений на таковые) для двух одновременно действующих законодательств, двух управлений, гойской и еврейской парадигм, нет и не может быть никаких «гоев» и никаких «евреев», а следовательно нет и еврейского вопроса.

Одно из объяснений сей загадки (почему гои не приемлют идею правового государства) является то, что гойской парадигме присуще такое качество, как «традиционализм», т. е. привычка жить не по писаным законам и даже не в соответствии с собственным разумом, а по обычаям и общепринятым стереотипам поведения, интегральной частью которых, якобы, является врожденный антисемитизм. Мы можем отчасти согласиться с этим утверждением, но с той лишь оговоркой, что антисемитизм бывает не только «традиционным» но также вполне осознанным, разумным и законным. Посмотрим же, каким образом традиционализм делает гоев субъектами еврейского вопроса.

Гойство и традиционализм

Выше мы писали, что гойство не имеет каких-либо своих специфических традиций, а здесь говорим о гойском традиционализме как об атрибуте гойской парадигмы, нет ли здесь логического противоречия? Если рассматривать термин «традиционализм» в широком смысле, то противоречия нет, ибо традиционализм и традиция (традиционализм в узком смысле) не одно и то же. Традиционализм как парадигма не есть даже некое общее философско-мировоззренческое учение, типа дугиновского или геноновского традиционализма (при всей спорности доктрины Дугина и Рене Генона, все же в ней просматривается разумное, критическое отношение к традициям: «я традицию принимаю и знаю, почему»), парадигма же есть определенный механический неосознанный стереотип поведения в отношении к традициям как к таковым, своего рода идолопоклонство перед традициями (не важно, какими). Точно так же, как дикарь приносит бессмысленные жертвы какому-нибудь истукану, так и традиционалист жертвует своими актуальными интересами во имя навязанной ему кем-то идеи. Конечно, могут сказать, что иудаизм для евреев тоже своего рода «традиционализм», однако это не совсем так, есть маленькая разница, что отличает его от гойского традиционализма. Евреи, как мы уже писали, придерживаются своей парадигмы не только потому, что «так надо», но, главным образом, потому, что так им выгодно, «тов ле-йегудим» (хорошо для евреев). А вот насколько гойский традиционализм хорош для гоев, мы посмотрим, вернувшись опять к российскому примеру.

С распадом Советского Союза и крахом социалистического строя советский народ, можно сказать, проиграл спор с русским народом за свое историческое существование, но это еще не значит, что русский народ здесь что-то выиграл. «Победив», русские не получили ничего, кроме национальной катастрофы, ибо хуже всякой революции может быть только одно: реставрация. Реставрация капитализма в России, а также православия и националистических предрассудков отбросила ее развитие на много веков назад, превратила из сверхдержавы, худо ли бедно конкурировавшей с Западом, в отсталый регион, ничего не определяющий и никому во всем мире не нужный — одним словом: «Верхняя Вольта» и без штанов. Однако в России, в отличие от Верхней Вольты, был свой модерн, который олицетворялся таким явлением, как советский народ. Но народ этот кому-то очень сильно мешал, и кому именно, долго искать не надо, но даже и не зная, кто конкретно фабриковал этот опереточный «традиционализм», заказчика можно всегда определить по латинской поговорке: «Is fecit, qui prodest» (сделал тот, кому выгодно). Вот теперь уже действительно можно поговорить о еврейской направляющей руке, ибо кому таки действительно были выгодны реставрация российской архаики и удушение советского модерна, так это мировому еврейству и западным глобалистам, целенаправленно поддерживающим всевозможные националистические и фундаменталистские движения в странах «третьего мира».

Таким образом, именно «патриоты» и «традиционалисты» из гоев оказываются первыми предателями своих народов, так или иначе поддавшиеся на провокации их врагов. Неужели не очевиден явно предательский дискурс их лозунгов и призывов: «вернуться назад!», «к корням и истокам», в то время, когда твои враги идут вперед, что это, как не отступление и капитуляция? Заметьте, что все их программные пункты в большинстве своем начинаются словами: «Воссоздание», «Восстановление» «Возрождение» и почти никогда словами: «Создание», «Учреждение» «Устранение». Они видят в модерне только деструктивную силу и не замечают конструктивную. Само собой разумеется, что за всяким построением скрывается разрушение, но разрушение не всегда имеет только негативный смысл. Мы разрушаем аварийные дома, отправляем на металлолом старые автомобили, но дурак будет тот строитель, который, перестраивая, станет придерживаться устаревших проектов и технологий, причем, тех, что содержат в себе те самые изъяны, что однажды уже привели всю конструкцию к аварии. Так, в Израиле какое-то время применяли в строительстве т. н. технологию «Паль-Каль» (легкие перекрытия), но после того, как произошло несколько аварий в зданиях, построенных по этой технологии, особенно всех потрясло крушение банкетного зала «Версаль» в Иерусалиме, повлекшее множество человеческих жертв, сия технология была запрещена законом, а ее изобретатели привлечены к суду. Также следует осудить и всех тех, кто пытается восстановить общественный строй, уже однажды разрушенный историей, а политические доктрины, уже однажды потерпевшие поражение и повлекшие за собой тяжелые социальные катастрофы, следует рассматривать как преступно подстрекательские. Всякая революция — это, в сущности, катастрофа, она подобна обвалу банкетного зала во время проведения в нем торжества (как и было в зале «Версаль»), но катастрофу можно было предотвратить своевременным контролируемым сносом аварийного строения. В политике таким контролируемым сносом являются реформы, которые всегда предпочтительнее революций. Революция — это закономерный, хотя и очень нежелательный вариант выхода из кризиса, но раз уж она произошла, назад пути нет. Возврат к старым верованиям, давно изжитым предрассудкам никогда и никому еще не приносил ничего хорошего.

Благодаря чему одни народы смогли обогнать другие в своем развитии? Только благодаря тому, что оказались более способными к эволюционным и революционным переменам, т. е. к модерну, в то время как интенсивность развития других сковывала архаика традиций. Еще фон Хайек убедительно доказал, что «Эволюция не может быть справедливой» (Пагубная самонадеянность), иными словами, если хочешь эволюционировать, развиваться, порви с традицией, порви с принятыми моральными императивами. Твой эгоизм, твое «Хочу» должно стать мерой всех вещей — таков жесткий закон эволюции. Сама жизнь несправедлива, это игра, где невозможно предвидеть, что окажется выигрышем, а что проигрышем. «При такой системе, — пишет там же Хайек, — успехи одних оплачиваются неудачами других, приложивших не менее искренние и даже достойные усилия» (сравните с «Протоколами сионских мудрецов»: «…в природе нет равенства, не может быть свободы, что сама природа установила неравенство умов, характеров и способностей, равно и подвластность ее законам…» (Протокол 1). А еще говорят: «Протоколы» — поклеп! Да вот он, «мудрец сионский» перед вами, какие еще «подделки» нужны?). Здесь совершенно ясно, что Запад (фон Хайек считается его наиболее видным идеологом) освобождает себя от каких-либо максим «категорического императива», однако поощряет таковые у всех остальных. Может, следует и «остальным» для своего же блага ввести у себя «моральную свободу»? Но как это сделать, не обратив свое же собственное общество в правовой беспредел? Вот тут-то неплохо бы поучиться у евреев, они давно уже нашли выход из сего затруднительного положения: объявили свою собственную волю волей Всевышнего, но гоям такого права, естественно, предоставлять не собираются. Это уже получается не «всеобщий Закон» и не свободная конкуренция воль и интересов разных «богов», а грубое надувательство недалеких простачков. Гои же, как покорные овечки следуют всякому чужому, навязанному им «моральному дискурсу», не понимают, что им следует иметь своего «бога», который бы определял их «Хочу» и их мораль. Этот «бог» (аналог еврейскому племенному божеству) есть приоритет интересов социума, над интересами индивида, а также какими-либо предрассудками, устоями и обычаями, иначе он называется социализмом. В отношениях между социумом и индивидом нет и не может быть равенства, следовательно, нет и справедливости.

Конечно, космополитизм, демократия, плюрализм, как таковые, не гарантируют автоматически успех и расцвет той или иной нации, наоборот, нередко ослабляют государство, подрывают единство и сплоченность нации, что хорошо видно хотя бы на горбачевской «Перестройке», свобода инициативы, «laisse faire» (позволь делать) предполагает еще много и других факторов: и возможность делать, и способность делать, и желание делать, что в России на данный момент пока еще не достаточно оптимизированы, однако ясно, что свободе нет альтернативы, вся история России наглядно показала, что тоталитарная диктатура парализует все ее ресурсы полностью и вместо развития дает застой. При тоталитаризме нация не имеет возможности критически смотреть сама на себя, осознавать свои проблемы, находить наилучшие способы их решения, постепенно тоталитаризм превращается в сплошную тотальную ложь. Именно тоталитаризм привел к развалу СССР и его социалистического строя. Евреи же, при всем авторитаризме их общин и кагалов, практически никогда не знали тоталитаризма. Каждый еврей всегда мог свободно высказывать свое мнение, вплоть до еретического (не говоря уже о свободе бизнеса), и если его действия не являются изменническими по отношению к еврейству, такой еврей никогда не подвергался преследованиям. Потом, тоталитаризм гоев вовсе не означает единство и солидарность, а наоборот предполагает «bellum omnium contra omnes» войну всех против всех — это и классовая борьба, и политические интриги, и мафиозный беспредел, всеобщее доносительство и взаимная ненависть. В этой мутной воде еврей всегда может найти себе достойное применение. Гой хочет разорить гоя — еврей всегда тут как тут, к услугам разорителя. Однако внутри еврейства, несмотря на огромное имущественное неравенство между богатыми и бедными евреями, никогда не наблюдалось никакой классовой борьбы, а возникающие порой распри (в основном, между богатыми) всегда носили частный характер, не затрагивая еврейства в целом.

Запад давно уже понял преимущества модерна и не на шутку испугался, что по пути модерна могут пойти также и другие народы. В таком прецеденте он мог воочию убедиться на примере Японии. Но с Японией уже ничего не поделаешь, придется принимать ее в свою семью, другое дело весь «третий мир», чье возрождение допустить Западу никак нельзя. А как его сдержать? Ведь не запретишь же просвещение на Востоке силой, и копирайт на науку вряд ли кому удастся утвердить. Единственный способ — отвратить возможное вожделение «варварских Адамов» от плодов Древа Познания, соблазнить варвара его исконной привязанностью и любовью к своему варварству. Тут-то для этого и пригодился политкорректный постмодернизм, потакающий всякой архаике и гладящий варвара по головке. Сей лицемерный дискурс постмодернизма почувствовал и хорошо выразил в своей книге «Прозрачность Зла» Жан Бодрийяр: «…под словами «Мы уважаем ваше различие» подразумевается «Вы слаборазвиты, и это все, что вам остается, не вздумайте пытаться избавиться от этого» (символы фольклора и атрибуты нищеты — подходящие операторы различия). Нет ничего более презрительного и более достойного презрения. Это наиболее радикальная форма непонимания». Именно Запад и евреи под разным соусом подсовывают гоям православие, архаику, фундаментализм, дабы те в нем зачахли и не могли дальше развиваться. На самом же Западе (и в Израиле) архаика, если и допускается, то только потому, что ее влияние на современность давно уже практически равно нулю, национально-религиозное жречество, если не отвергнуто полностью, то фактически уже перестало быть референтной группой для общества в целом, да и сама религия потеряла традиционность, приобрела «клубную форму», став одной из разновидностей развлечений по выходным. На Востоке же религия насаждается в наиболее фундаменталистской и изуверской форме, исключающей какие-либо возможности для реформ и развития. Лагеря палестинских беженцев в Газе и Дженине — это тот проект фундаментализации гоев, который осуществил Израиль у себя дома и тот образец, в проекте которого хотят видеть Россию и весь слабый гойский мир Запад и мировое еврейство. Конечно, успешно провести фундаментализацию какой-либо страны, пока в ней проживает определенное количество евреев, не так-то просто, потому и не скупятся сильные мира сего на эвакуацию евреев из «антисемитских» стран, не столько с целью спасти евреев, сколько с целью ослабить «антисемитов», ведь оставлять антисемитов просвещенными и современными ни Западу, ни мировому еврейству никак не выгодно. Поэтому, если враг антисемитизма начинает защищать некий «правильный» антисемитизм под видом «традиционализма», значит тут что-то не то. Ясно, что такой «антисемитизм», если кому и нужен, то только не нам. Тем не менее, гойству необходимо выработать свою парадигму эмансипации и самозащиты от экспансии Запада и мирового еврейства, и этой парадигмой может быть не что иное как парадигма антиглобализма и антисемитизма, но нужен не тот «антисемитизм», какой бы хотелось еврейству — традиционный, архаичный, изуверский и даже клинический, а современный, просвещенный, демократический, космополитический и научный, его императив: полное равноправие всех людей на земле и один всеобщий закон.

Существует распространенное мнение, что иудаизм как этическая доктрина основан на общечеловеческих универсальных ценностях, но это опять-таки чисто гойское заблуждение, не знающее евреев и априори приписывающее им свои этические нормы. Но ни один еврей еще никогда не утверждал, что гойская этика и этика еврея — одно и то же, иначе он бы не был евреем. Известный авторитет иудаизма рав Адин Штейнзальц разъясняет заблуждающимся открытым текстом: «…религия Израиля не может рассматриваться как всеобщая религия, как выражение общей истины, значимой для всего человечества» (Что такое еврей?). Также упомянутый нами философ газеты «Вести» Арье Барац в своей книге «Презумпция человечности» пишет: «…нет ничего противоестественного в том, что религиозная максима еврея не стремится стать всеобщим законом, что выбирая для себя иудаизм, еврей выбирает его только для своего племени. Но что в таком случае он выбирает для всего остального человечества? В общекультурном контексте, по всей видимости, экзистенциализм». — В том и главное противоречие иудаизма, что евреи с одной стороны объявляют монотеистами, т. е. верующими в Единого Универсального Бога, но с другой стороны объявляют на эту Универсальность свой клановый копирайт, как дикари на тотема, и отрицают за другими право иметь своих богов, свои святыни. Но не подумайте, что мы привели цитаты из Штейнзальца и Бараца, чтобы покритиковать их позицию или «религиозную максиму еврея», наоборот, мы предлагаем взять ее за образец формирования «религиозной максимы гоя». Разве запрещено нам, гоям, сказать: «религия гойства не может рассматриваться как всеобщая религия, как выражение общей истины, она значима только для всего гойского человечества, исключая еврейство»? Барац прав на все 100 %: что там еще за демагогия о «всеобщем законе»? и само собой разумеется, что кантовский категорический императив относится только к людям, а как можно назвать людьми тех, кто сами себя вычеркивают из «остального человечества»? Таким образом, мы предлагаем «остальному человечеству», «рестам» выбрать для себя в качестве религиозной максимы научный антисемитизм, а тем, кто к человечеству относиться не хочет, предложить Бараца с его «экзистенциализмом», ведь еще в песне поется: «Каждый выбирает для себя…», и то, что человечество выбирает для себя, оно выбирает только для себя, но не для тех, кто ему противостоит. Таким образом, главное расхождение между нами и еврейством в том, что мы принимаем категорический императив, всеобщий закон, а евреи его отвергают. Если бы евреи согласились с Кантом… да что с Кантом! Пусть хотя бы к своему Талмуду прислушались, где Гиллель учит: «דעלך סני לחברך לא תעביד זו היא כל התורה כולה ואידך פירושה» — «Что ненавистно тебе, того ближнему своему не делай, вот и все учение; все же остальное — комментарий» (Вавилонский Талмуд, Шаббат 31а), тогда, конечно, никакого еврейского вопроса давно бы уже не стояло, но именно еврей, а никто иной упрямо заявляет: «живя согласно своей религиозной максиме, иудей вовсе не желает сделать ее всеобщим законом! Выбирая для себя иудаизм, еврей выбирает его только для своего племени, а не для всего человечества!» (Презумпция человечности), а отсюда уже необходимо будут проистекать и многие другие разногласия, которые мы рассмотрим в следующей главе.

ОБЪЕКТЫ КОНФЛИКТА

В предыдущих главах мы рассматривали, в основном, субъекты еврейского вопроса: еврейство и гойство, констатировали факт конфликта между ними, который чаще всего обнаруживается в таком явлении, как антисемитизм, но за что гои ненавидят евреев и евреи гоев, — сей вопрос мы, по сути дела, еще не затрагивали. Впрочем, ответ на этот вопрос также мало кто знает, как и ответы на вопросы, «что такое антисемитизм?», или «зачем быть евреем?». Обычно здесь также отделываются видимостью ответа, принимая за таковой какой-нибудь частный случай, который доказывает, что конфликт частный и антисемитизма на самом деле будто бы и нет. Но он-то есть, вот ведь в чем штука, от этого никуда не отвертишься, а раз он есть, то, следовательно, ему должны быть и причины.

ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ АНТИСЕМИТИЗМА

Один из основных законов нашего научного антисемитизма, на чем, собственно, стоит вся его научность, утверждает, что всякий антисемитизм (в любой его форме) является следствием объективных причин, ибо без причин вообще ничего не бывает (ненаучный антисемитизм, как правило, ни причины, ни объекты конфликта не рассматривает вообще, либо ограничивается чисто субъективными или мистическими причинами). Стало быть, чтобы понять какой-либо феномен: антисемитизма ли, русофобии, террора, следует рассматривать его не просто как данный факт, а как следствие, имеющее необходимые связи со своими причинами. Всякий научный закон всегда основывается на установленной необходимости, там, где необходимость не установлена, там нет закона и нет науки. Но трудность перед наукой состоит в том, что следствия, как правило, всегда видны невооруженным взглядам, в то время как причины нужно искать, а также доказывать их необходимую связь со следствием, ибо не всегда причинная связь следует принципу: «post hoc, ergo propter hoc» (после этого, значит, вследствие этого). Невозможно вылечить болезнь, не устранив ее причины, точно также невозможно разрешить ни один социальный конфликт, не разобравшись с его причинами. Борьба с «антисемитизмом», с «еврейским засильем», расизмом, терроризмом и т. п., есть не что иное, как борьба с симптомами, и тот, кто действительно хочет искоренить сии явления из практики межчеловеческих отношений, должен прежде найти и искоренить порождающие их причины. До сих пор мы говорили, в основном, о «симптомах» (следствиях): еврейском вопросе, евреях, гоях, их взаимоотношениях — антисемитизме, и юдофильстве. Теперь мы попробуем установить, что является истинными причинами конфликтов, а что мнимыми, фигурирующими в дискурсе конфликта для отвода глаз, для шельмования противника, для прикрытия собственных преступных намерений; какие из этих причин можно и следует устранить, чтобы подобные симптомы впредь не могли появляться, если, конечно, не ставить целью провоцирование и разжигание конфликтов, но видеть во вражде и взаимной ненависти нежелательную патологию, а не нормальное состояние общества.

Сделаем краткий обзор основных причин антисемитизма, упоминаемых в тех или иных исследованиях еврейского вопроса, и определим, какие из них истинные, а какие мнимые, какие объективные, а какие субъективные, какие всеобщие, а какие частные.

Зависть

Зависть есть одно из самых распространенных и банальных объяснений антисемитизма, которое нередко можно услышать как, от гоев, так и от евреев, отличающееся лишь небольшими нюансами. Приведем характерное высказывание одного из раввинов организации «Яд ле-ахим» Ш.-Д. Лифшица (мы взяли в качестве примера именно его, так как большинство деятелей сей «почтенной» организацией обычно не отличаются особой политкорректностью, а потому, в их словах нередко проскальзывает правда, т. е., то, что у других на уме, у них на языке). Итак, в его книжке «Останьтесь верны себе. Правда о миссионерах» написано: «Получив от Всевышнего Тору, народ Израиля стал народом возвышенным и вечным, и рядом с ним прочие народы увидели вдруг всю свою никчемность — пигмей рядом с гигантом… И зависть их породила ненависть». — Красиво, не правда ли? Мы, гои, не только никчемны, что очевидно любому еврею, но еще и сами свою никчемность отлично видим, потому и ненавидим всеми фибрами своей никчемной душонки блистательных евреев. Так это или нет, но, в принципе, еще ни один еврей мне не объяснял антисемитизм иначе, наоборот, всякая попытка любого иного объяснения, как правило, однозначно воспринимается как антисемитизм. И нельзя сказать, что зависть не порождает ненависти. Так, можно, например, найти мотивацию ненависти Сальери к Моцарту — последний «увидел вдруг всю свою никчемность — пигмей рядом с гигантом» (для этого, между прочим, тоже надо талантом обладать, большинство же ничтожеств убеждены, что они гиганты, всякий «асафсуф» всегда «гее» (чернь гордая) им и в голову не придет завидовать чему-то высшему. Или вы думаете, что инфузория слишком уж страдает от сознания того, что она не Homo Sapiens?). Но ведь не все евреи Моцарты и не все гои Сальери, потом, кроме талантливых евреев есть и масса умных и талантливых гоев, почему же на них зависть пигмеев-антисемитов не распространяется? Впрочем, какая-то доля истины в вышеприведенных словах рава, безусловно, есть. Не знаю, справедливы ли эти взгляды относительно всех гоев, но относительно, например, меня, грешного, они абсолютно верны. Я действительно всегда завидовал евреям черной пигмейской завистью. Вижу я в них нечто, что явно недостает нам, гоям, особенно, русским — это ощущение своей избранности, гордости, самоуважения, умение везде и всюду защищать свои права. Как бы мне хотелось тоже отделиться от всей этой жалкой, перед всеми пресмыкающейся гойской черни и принадлежать какому-нибудь подобному гордому сильному народу, или общине, или клану, или просто иметь таких верных товарищей, какими являются евреи друг для друга. Как бы мне хотелось почувствовать себя в Израиле дома, среди своих, как бы я хотел тоже быть патриотом этой страны (не в ущерб другим), строить ее, защищать, гордиться ею, считать себя израильтянином, полноправным гражданином израильского общества, субъектом израильской культуры, но вот евреи нам, гоям, такого права не дают. Мы, гои, здесь изгои, и нам пока остается только завидовать.

В несколько иной, более «интеллигентной», форме та же мысль выражена у Василия Гросмана в романе «Жизнь и судьба»: «Антисемитизм есть выражение бездарности, неспособности победить в равноправной жизненной борьбе, всюду — в науке, в торговле, в ремесле, в живописи. Антисемитизм — мера человеческой бездарности» — здесь, в отличие от рава Лифшица, не все гои причисляются к пигмеям, а лишь только некоторые из них — «бездарности», те, кто не способен тягаться с евреями в конкурентной борьбе. И это, пожалуй, верно, вспомним, что и мы также выше писали, что антисемитизм проявляется отнюдь не у всех гоев, гойские верхи испокон веков всячески поддерживали и продвигали евреев, чем вызывали вполне естественную зависть «низов».

Многие считают зависть чуть ли не единственной или, по крайней мере, основной причиной антисемитизма. Существует, например, распространенный афоризм, приписываемый Уинстону Черчиллю, будто бы он когда-то сказал: «Англия никогда не знала антисемитизма, потому что англичане не считают евреев лучше себя». Я, однако, весьма сомневаюсь в том, чтобы Черчилль мог такое произнести, ибо сей английский премьер, несмотря даже на то, что на самом деле был антисемитом не хуже Гитлера [1], пользовался репутацией мудрого человека, а мудрецы никогда не говорят прямо то, что про себя думают. Но скажи такое открыто, и тебя можно смело обвинять и в «антисемитизме» и в «антиангликанизме», ведь, по сути дела, ты считаешь англичан мошенниками, ничуть не худшими, чем евреи, типа того, как, порой, говорят: «Где прошел армянин, еврею делать нечего» (говорят и наоборот). Да, все правильно: «ворон ворону глаз не выклюет», мошенник с мошенником конфликтовать не будет и между буржуями нет классовой борьбы, но что вы, господа, посоветуете делать остальным честным людям? Становиться буржуями, или мошенниками?

Потом, мало кто задумывается, что, выдвигая аргумент зависти, он тем самым лишает евреев имиджа «гонимого несчастного народа», ибо несчастным не завидуют. А чему обычно завидуют? Успеху и благополучию. Объектами зависти в еврейском вопросе могут быть: деньги, которых у евреев больше, чем у завидующих им гоев; привилегии, например, право на эмиграцию из бедной гойской страны в богатую, чего гои лишены, право быть свободными от каких либо моральных табу и долга перед народом, связывающих своими неписаными императивами обычных рядовых людей, но еврей среди них не «обычный», он всегда как «иностранец». Есть чему позавидовать? — Да, есть, конечно.

Но является ли зависть единственной причиной антисемитизма и непосредственно антисемитизма? Ответив положительно на этот вопрос, мы бы допустили грубую логическую ошибку противоречия в термине, ибо, если всякий антисемит завидует евреям, значит, он бы и сам не прочь таковым быть и в глубине души считает евреев образцом для подражания. Но где же тут собственно АНТИ-семитизм, где, собственно, осуждение и отрицание семитизма как неприемлемой для порядочного человека парадигмы? Нет, зависть, скорее, следовало бы отнести к причинам филосемитизма, а не антисемитизма, ибо настоящий антисемит в еврее видит прежде всего инвалида духа, человека, не способного любить окружающих его людей, землю, где он родился, природу, Христа, не способного понять Его Нагорную проповедь, лишенного естественного чувства братства и сострадания, что испытывает всякий нормальный человек по отношению ко всему живому. Такая инвалидность вряд ли может быть компенсирована какими-либо победами в «равноправной жизненной борьбе», ибо «какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?» (Мт. 16:26). Поэтому, в конечном счете, антисемит будет жалеть еврея, а не завидовать ему. Вот теперь и судите, кто здесь «пигмей», а кто «гигант». Евреи лишь выглядят «гигантами» и только потому, что Князь мира сего правит бал в нашем сознании, диктует ему свои ценности, повелевает поклоняться маммоне и Златому тельцу, а вот это положение мы в состоянии изменить. Что же делать? В разрешении этого конфликта, основанного на зависти, есть два пути: сделать евреев несчастными; сделать гоев счастливыми. Мы выбираем второй путь.

Таким образом, зависть мы должны признать, если не мнимой, то далеко не главной причиной вражды к евреям. Гораздо существеннее здесь тот фактор, что гои чувствуют вражду и ненависть к ним со стороны евреев, которые порой и не скрывают своего презрительного и высокомерного отношения к гойскому простонародью, нередко даже прямо оскорбляют его, унижают и высмеивают, причем, так, как не позволяют себе «верхи» гойские, обычно проявляющие отеческую заботу о «низах». За что же евреи так третируют гоев? Наверно, конечно, есть за что, но причину следует искать не только в гойских пороках, но и в присущей евреям гоефобии.

Еврейская гоефобия как причина конфликта

Всякий гой антисемит — и это вполне естественно и закономерно, поскольку всякий еврей гоефоб. Если бы евреи не были гоефобами, они не были бы евреями, они бы давно растворились в гойстве через смешанные браки, христианство, культурную ассимиляцию, но именно гоефобия не дает евреям ни смешиваться с гоями, ни как-то меняться самим. Если еврей чувствует, что он не гоефоб, то он уже и не еврей, ему и не зачем быть евреем. Значит все-таки не в достоинствах евреев главная причина нелюбви антисемитов, а в психологии гоя, который чувствует, что еврей его не любит, а потому, естественно, тоже не любит еврея. О ненависти евреев ко всем нееврейским народам свидетельствуют почти все антисемиты, что-либо, когда-либо писавшие о евреях. Приведем некоторые высказывания:

Древнегреческий историк Диодор Сицилийский Филострат (ок. 90–21 до н. э.) оставил такое свидетельство о евреях: «Они исповедуют законы ненависти против человечества. Ибо изо всех народов им одним запрещено общение с другими. Моисей дал им эти человеконенавистнические законы».

Римский историк Корнелий Тацит (ок. 58 — 117 н. э.) свидетельствует: «… евреи … испытывают друг к другу чрезмерную привязанность и деятельное соучастие, что резко контрастирует с неутолимой ненавистью ко всему остальному человечеству. Никогда они не едят и не спят с посторонними, и, несмотря на свою сильную склонность к разврату, они воздерживаются от сношений с посторонними женщинами…».

Вольтер в своем «Философском словаре» в статье «Еврей» писал: «… вы обнаружите в них лишь невежественный и варварский народ, который издавна сочетает самую отвратительную жадность с самыми презренными суевериями и с самой неодолимой ненавистью ко всем народам, которые их терпят и при этом их же обогащают».

Впрочем, то же самое признают не только гои-антисемиты, но и сами евреи. Вот что, например, пишет раввин Макс Даймонт в своей книге «Евреи, Бог, история»: «Неевреи презирали евреев, но евреи презирали тех еще больше. Они не сомневались в превосходстве своей культуры, духовных ценностей, этики».

Как видите, в этих цитатах нет и намека на зависть.

Много подобных высказываний можно, например, найти на сайте: Великие люди разных эпох говорят о евреях. Евреи говорят о себе, стало быть, ненависть евреев можно было бы считать вполне объективной причиной для ненависти обратной. Но должен признаться, мне самому не нравится такое объяснение, и не только потому, что оно чем-то напоминает аргумент типа «сам ты дурак», но потому, что здесь мы попадаем в порочный круг (circulus vitiosus), ведь тут также закономерно возникает вопрос: «а за что евреи не любят гоев?» — и так можно переваливать вину с гоев на евреев и обратно с евреев на гоев до бесконечности. Многие исследователи еврейского вопроса пытались выйти из этого круга, но так и не смогли, удовлетворившись в конце концов обвинением одной стороны и оправданием другой. Но обратимся опять к «еврейской стороне», посмотрим, как евреи объясняют нелюбовь к ним антисемитов.

Врожденная психологическая патология антисемитов

Не так давно в книжных магазинах Иерусалима продавалась брошюра некоего И. Семеновкера, бывшего советского еврея, проживающего ныне, судя по всему, в Америке, под названием: «За что они нас не любят?». Под «они» здесь имеются в виду гои, а под «нас» — евреи. Казалось бы, само название говорит о том, что автор пытается уделить внимание серьезному вопросу, но я, вроде бы, внимательно прочитал его книгу, но никакого ответа на вопрос «за что?» так там и не обнаружил. Ни одной отрицательной черты, за которую могли бы не любить евреев гои автор не приводит, но не мудрствуя лукаво пишет: «Устанавливается (его исследованиями С.Б.), что эти причины (антисеситизма), как правило, не связаны с национальными чертами евреев, что они кроются в психологических особенностях самих антисемитов». ОК, допустим, что сами гои «психологически плохие», неполноценные (в чем-то он прав), но тогда название для книги следовало бы придумать другое, нечто в роде: «За что мы их не любим?», и вот тут тебе и карты в руки: давай, раскрывай по порядку все мерзкие «психологические особенности» гоев. Но и здесь нас ждет разочарование — дальше общей декларации о каких-то «особенностях» дело не идет и ничего такого особенного в ментальности гоев автор в своем исследовании не обнаруживает. Правда, мне могут возразить: «здесь же речь идет не о всех гоях а только об антисемитах». — Правильно, не обо всех гоях, шабесгои к антисемитам уж точно не относятся, но остальных гоев все же придется признать антисемитами, хотя и в различной степени. Если автор этого не признает, то объясните мне, с какой целью он поместил во введении такую цитату Эрнста Ренана: «Если все народы во все времена преследуют евреев, то должна же быть этому какая-то причина» — сия цитата уже свидетельствует о том, что автору антисемитское свойство «всех народов», по крайней мере, известно, а раз так, то следовало бы либо не соглашаться с точкой зрения Ренана и опровергать ее, что называется, «не отходя от кассы», либо принимать ее в расчет и тогда уж «психологические особенности» антисемитов экстраполировать на всех гоев, но в последующем материале он этот интригующий и неудобный вопрос больше нигде не поднимает и старается всячески замять. Впрочем, никаких иных причин антисемитизму, кроме «психологических особенностей» самих «антисемитов», автор так и не обнаруживает, либо игнорирует их умышленно, как будто не существует таких же исследователей причин антисемитизма, но с другой стороны, которые указывают как раз на «психологические особенности», но не свои собственные, а евреев.

Более конкретным в этом плане выглядит академик Попелянский, который так же, как и Семеновкер причины антисемитизма видит исключительно в гоях, в своей книге «Размышления об антисемитах. С любовью…» он пишет: «Убежден, что дело в специфике не семитизма, а антисемитизма», и вот, в чем эта «специфика»: «Хищническая потребность отдельных индивидов враждовать и убивать — ненормальное, специфически атавистическое состояние, подобное наркотическому. Для человеческого общества его проявления деструктивны, общественно нетерпимы. Таков злокачественно агрессивный национализм и его самая опасная форма — антисемитизм. Он, как и атомная опасность, и наркотики, и спид грозит человечеству перерастанием локального холокоста во всечеловеческий». — Да, есть такое дело, кто ж спорит? Никто не без греха. — Но вот тут-то Попелянский с нами не согласится, евреи, по его мнению, без греха: «В еврейском народе, как и в других народах, в сфере общения людей нет ничего деструктивного, но так как на него направлено специфическое жало антисемитизма, от евреев требуется особая бдительность». И далее: «нет специфической вины еврейского народа, а есть явление (ненависть). Следовательно, причина не в специфике евреев, а в специфике ненависти ненавидящих, в их головах, в специфике их психического извращения. И касается это не только маргинальных агрессивных антисемитов, но и многих вполне цивилизованных людей».

Обратимся теперь опять к гойской стороне и посмотрим, в чем состоит «психическое извращение» «не только маргинальных агрессивных антисемитов, но и многих вполне цивилизованных людей».

Евреи разрушают традиционный уклад жизни гойских народов (политический антисемитизм)

Есть попытка подобного исследования вопроса: кто кого не любит и за что, также и от имени другой стороны, я имею в виду книгу Василия Витальевича Шульгина, ставшую своего рода «антисемитской классикой», на которую в наше время ссылаются или хотя бы упоминают в библиографии, практически все исследователи еврейского вопроса (кроме ангажированных, вроде Семеновкера), она так и называется: «Что нам в них не нравится», только под «нам» здесь следует понимать гоев, а под «них» евреев. Оказывается, по Шульгину, евреев можно не любить за разные вещи: за внешний вид — «Антисемитизм расовый или инстинктивный», за националистическую враждебность — «Антисемитизм политический или рационалистический», за чуждую русским религию и культуру — «Антисемитизм мистический». Сам он, правда, открещивается от «антисемитизма расового»: «я лично плохой антисемит в смысле расовом. Есть люди, которые евреев просто «не переносят». Бесполезно таких спрашивать, что им в евреях не нравится. Не нравится все. Начиная с физических качеств — наружности, черт лица, горбатого носа, оттопыренных ушей, кривой спины…» — однако для нас это уже хоть что-то определенное, хотя и спорное. Себя же он причисляет к антисемитам политическим, что говорит о том, что для него еврейский вопрос исчерпывается исключительно политическими спорами, других объектов конфликта он просто не видит. Но и в политическом вопросе он также несколько ошибся. Истинный конфликт лично у него был не с евреями, а с гоями, т. е. с «низами» (беднейшими классами) России, которые под руководством большевиков совершили революцию, отняв у дворянина Шульгина все его сословные привилегии. Революция произошла не из-за еврейского вопроса, ее причиной был внутригойский конфликт: ни с чем не сравнимый разрыв между уровнями и образами жизни «верхов» и «низов», где часть евреев относилась к «верхам», а часть к «низам», и единственно кого тут можно винить, это «верхи» за их тупость и неспособность вовремя провести необходимые реформы. (Кстати, неудавшиеся реформы горбачевской «перестройки», по сути дела, результат все той же тупости. Нечего все на «олигархов» списывать). В любом случае, каковы бы ни были причины революций и перестроек в России, выделять в них еврейский фактор — такая же форма расизма, ибо разве евреи не такие же российские/советские граждане, как и все, на каком основании именно их следует лишать «права» на революцию? Как еще многие, подобные Шульгину, не понимают, что никто не подготавливает разложение их строев! Революционеры, конечно, есть, но они действуют по принципу «Падающего еще и подтолкни», о чем еще проповедовал Ницше. Смогут ли революционеры или реформаторы на месте упавшего построить нечто более крепкое и устойчивое — это другой вопрос. Если не смогут, то и их самих ждет точно такое же падение, как и их предшественника, так, например, пал советский режим, как никто охранявший свои устои от «чуждых влияний». Диссиденты были, но это была капля в море, их почти никто не знал и не видел, их влияние на советское общество было почти нулевым, тем не менее строй рухнул сам, причем катастрофически, чего никто из диссидентов, конечно, не хотел. Но как может, скажите мне, сохраниться и устоять тот строй, который целиком построен на взаимной лжи, очковтирательстве, лишен какой-либо возможности самокритики, внутренних реформ, способности лечит свои язвы? Такой строй мертв изначально. Евреи же России, против которых, собственно, и написан сей памфлет Шульгина, в данном случае поступили не как евреи обычно поступают и как, видимо, хотелось бы Шульгину: не выступили против народа в союзе с его эксплуататорами и не помогли интервентам задушить молодую республику и к буржуям, как Шульгин, не удрали, хотя и имели такую возможность, и таки некоторые из них удрали, но большинство все же остались в самый критический момент с Россией и фактически спасли ее, тем самым они, де-факто и перестали быть евреями, но, ассимилировавшись с бывшим русским простонародьем, образовали новую нацию — советский народ, поэтому и «политический антисемитизм» Шульгина мы с повестки дня снимаем.

Посмотрим теперь, что такое антисемитизм расовый

Гойская юдофобия как причина конфликта (расовый антисемитизм)

Здесь важно заметить, что не только лишь один Шульгин отвергает расовый антисемитизм, на самом деле его отвергают подавляющее большинство самых различных антисемитов. Можно даже сказать, что антисемиты-расисты — редчайшее исключение, в то время как антирасисты — правило. Несмотря на это очевидное обстоятельство, некоторые исследователи под понятием «антисемитизм» вообще подразумевают только расовый антисемитизм. Так, например, Макс Даймонт в своей книге «Евреи, Бог, история» придерживается именно такой трактовки этого термина. В отличие от Льва Полякова, в своей монографии «История антисемитизма» прослеживающего сие явление чуть ли не от Адама, а так же таких корифеев, как Семен Дубнов, Генрих Грец, Теодор Герцль, Эрнст Ренан, да можно к ним причислить даже самого Иосифа Флавия и авторов Библии, свидетельствующих об исконной ненависти гоев к евреям, Даймонт пишет довольно-таки оригинальную мысль: «Многие считают, что антисемитизм существует с самого начала еврейской истории. Повинны в таком понимании историки, которые зачастую задним числом применяют этот термин ко всем сходным явлениям прошлого. Всякий акт враждебности к евреям они автоматически классифицируют как антисемитский. В действительности эти акты следовало бы классифицировать как-то иначе, может быть, как «антиеврейские». Однако, на наш взгляд, историки здесь ни в чем не повинны, просто никто еще до Даймонта не различал понятия «антисемитизм» и «антиевреизм», хотя антисемитизм, как мы видим у того же Шульгина, различался на расовый и не расовый. Почему же Даймонт не хочет следовать этому дискурсу, и вводит новое, никем не применявшееся доселе понятие «антиевреизм»? — ответ, на наш взгляд, здесь простой: не может еврей принять понятие «антисемитизм» в положительном смысле ни под каким видом, для него это слово — позорное клеймо и таковым должно оставаться всегда: «Очевидно, следует различать действия «антисемитские» и «антиеврейские». Каждое из них требует своей моральной оценки» (там же). Однако нам совершенно ясно, что никто ни в СМИ, ни в быту не будет различать действия «антисемитские» и «антиеврейские», хотя ярлык «антисемита» уже создан и как-либо очиститься от него даже самому невинному критику еврейства будет не так то просто. Пойди докажи, например, что наша книга, по Даймонту, «антиеврейская», а не «антисемитская», все равно ведь, как автора клеймили, так и будут клеймить «антисемитом», поэтому мы предпочитаем реабилитировать понятие «антисемит», нежели принимать даймонтовский дискурс. Но посмотрим, что из себя представляет конкретно расовый антисемитизм или просто «антисемитизм» по Даймонту. Надо заметить, что в его определении историк довольно-таки точен:

«Четыре особенности отличают антисемитизм от антиеврейских действий. Антисемитизм алогичен, иррационален и продиктован подсознанием. Сначала следует предубежденность, потом ей подыскивается рациональное оправдание. Антиеврейские действия, напротив, продиктованы вполне логичными, рациональными и осознанными причинами. Сначала следует мотивировка, затем расправа. Во-вторых, антисемитизм обращен против «еврейской расы» как целого. Он не интересуется отдельно взятым евреем, его достоинствами или недостатками. Антиеврейские чувства направлены против индивидуальных евреев. Они имеют те же причины, что враждебные чувства к индивидууму во всех других религиях и национальностях. В-третьих, антисемитизм намеренно избирает евреев и только евреев в качестве своей единственной мишени. Он исключает всех других, которые могут быть «виноваты» в преступлениях, приписываемых евреям. Антиеврейские действия зачастую являются побочным продуктом общей волны насилия. Наконец, антисемитизм не ищет решения. Он не предусматривает никакого выхода для евреев, Он не предлагает им никакой альтернативы. Антиеврейские действия прошлого были зачастую направлены на обращение евреев из одной религии в другую.

Не следует смешивать людей, которые не любят евреев, с антисемитами. Нет никаких причин, по которым евреев следовало бы любить больше, чем англичан, американцев или французов. Вольтер не любил евреев, но это не делало его антисемитом. Он считал, что все евреи невежественны и суеверны, но не требовал, чтобы за это их всех сожгли. В этом состоит вся разница. Если нам кто-либо не нравится, мы можем попросту избегать его общества. Это не обязывает нас требовать его унижения или уничтожения. Для подлинного антисемита «преступлением» евреев является то, что они евреи. Это «преступление» не может быть искуплено или прощено, даже если еврей откажется от своей религии. Между тем в средние века еврей, отказавшийся от своей религии, немедленно становился уважаемым гражданином. Антисемитизм — это психологическая проблема. Ее источник находится не в реальности, а в мозгу антисемита».

И вот еще интересный пример из современности приводит Даймонт, который нашим штатным «борцам с антисемитизмом» следовало бы хорошенько осмыслить: «Чем мотивируются нынешние враждебные чувства арабов к евреям? Являются ли они следствием иррациональных, алогичных мотивов или продиктованы объективными политическими соображениями? Справедливо это или нет, но арабы полагают, что имеют все основания опасаться евреев. Они убеждены, что евреи захватили их землю. Арабы ведут обычную политическую игру. Они ведут ее теми же методами, которыми ведутся все политические игры. Они используют страх, чтобы с его помощью объединить свои разрозненные ряды. Их отношение, несомненно, можно назвать антиеврейским. Но его нельзя назвать антисемитским».

Получается, что по Даймонту, ни Саддам Хусейн, ни Хамас, ни Хизбалла к антисемитизму никакого отношения не имеют, что ж тогда говорить о нас, умеренных миротворцах! А существуют ли вообще в наше время «подлинные антисемиты» по Даймонту? Может и существуют, я их, правда, в жизни не встречал, все известные мне антисемиты, по сути дела, «антиевреисты», ибо имеют вполне конкретные (справедливые или нет) объективные политические или юридические претензии к евреям. Таким образом, «подлинный антисемитизм», если где в наше время и существует, то только в виде патологической аберрации отдельных параноиков, что может, конечно, послужить причиной их личного конфликта с отдельными евреями, но уж никак не причиной еврейского вопроса в целом, поэтому даже рассматривать такой «антисемитизм» нам не представляется серьезным занятием.

Расовый антисемитизм всячески стремится навязать гоям как раз еврейская сторона. Спрашивается: зачем ей это надо? Ну, во первых, чтобы, обвиняя гоев, как-то оправдать свой собственный расизм, во-вторых, как мы уже писали, «правильный» националистический антисемитизм, препятствует также интенсивному национальному развитию гоев, тем самым ослабляя и разъединяя потенциальных врагов евреев, и, наконец, как мы тоже уже писали, расизм, при всей его внешней агрессивности и нетерпимости, не может иметь каких-либо серьезных юридических или политических требований к своим противникам, кроме, разве что: «мы не хотим, чтобы у вас были такие неприятные горбатые носы». Сами же евреи не придают особого значения формам носа и цвету кожи, ибо, как мы уже говорили, являются расой не биологической, но ментальной, «расой ума», расой особой еврейской парадигмы. Однако это тайна, которую евреи тщательно скрывают, гоев они обычно стараются убедить в том, что никакие они-де не «избранная раса», но такие же люди, как и все, от гоев, по сути, ничем не отличающиеся, а конфликт, мол, происходит только лишь потому, что «нехорошие» гои всячески хотят от них отличаться, не хотят признавать евреев «своими», и тогда для отвода глаз говорят о якобы присущей всем гоям ксенофобии или настороженности к чужаку, что в еврейском вопросе проявляется как юдофобия. Юдофобия же рассматривается как чисто психологическая патология, «синат хинам» (беспричинная ненависть), т. е. ненависть, не имеющая под собой никаких объективных причин и оснований. Антисемитизм, — пишет Даймонт, — алогичен, иррационален, и то же самое совершенно некритично повторяют за ним все апологеты семитизма — истинные виновники еврейского вопроса, так как давно сделали своим бизнесом защиту «невинных евреев» от «бешеных антисемитов», поэтому им весьма выгодно внушить доверчивым умам установку, что, мол, еврейский вопрос никогда не будет иметь решения (он же «иррационален») и что ни о чем с гоями договориться невозможно (они же сами не знают, чего хотят от евреев) — выгодная позиция, не правда ли? И главное, что она неопровержима, ибо какие могут быть логические доводы и возражения в иррациональном, почти, можно сказать, «сакральном»? Этими «тайнами» может ведать только каста особо посвященных жрецов, некое новое духовенство филосемитизма, о чем хорошо написано в книге Нормана Финкельштейна «Индустрия Холокоста». Само собой разумеется, что всякий трезвый анализ конфликта будет рассматриваться этими деятелями как «кощунственный прагматизм», подрывающий основы сей индустрии и источники доходов ее дельцов: «Возможность объяснить враждебные отношения с неевреями конфликтом реальных интересов, — пишет Финкельштейн, — заранее отбрасывается. Поэтому ссылки на ХОЛОКОСТ — это трюк, цель которого — лишить законных оснований любую критику евреев — источником такой критики может быть только патологическая ненависть». Однако свобода совести у нас пока еще не отменена, и никто не вправе заставить нас верить во всю эту мистическую кликушескую чушь. А кроме того, этим деятелям не приходит в голову элементарная мысль, что точно также, и с большими основаниями, можно объявить само еврейство алогичным и иррациональным, ибо для евреев действительно нет никаких разумных мотиваций оставаться евреями и конфликтовать со всем миром. Тем не менее мы уважаем право каждого и на иррациональность, если тем самым не нарушаются гражданские права других субъектов, будь то рациональных или иррациональных. Чувства, какие бы они ни были иррациональными и алогичными сами по себе не являются преступными, поэтому о них не стоит и спорить, как и о вкусах. Мы не будем утверждать, что не бывает гойской ксенофобии, расизма, юдофобии, но допустимо ли второстепенные причины ставить как определяющие, притом, полностью игнорируя любые существенные претензии гоев к евреям?

Выше мы писали, что «нет ни одного антисемита, который бы сказал, что не любит евреев за те или иные достоинства или положительные качества. «Еврейские пороки» неоднократно описывались в «антисемитской» литературе от Апиона, Тацита, до Игоря Шафаревича. С цитатами разных великих людей на эту тему вы могли ознакомиться по вышеприведенным ссылкам. Конечно, апологеты и защитники еврейства, кроме Даймонта, возразили бы: «все эти великие были антисемитами» — ну правильно, а кем же еще? мы и не собираемся отрицать сие утверждение, но чтобы понять, почему они антисемиты, следует исходить из того, что они сами пишут о евреях, а не из приписываемых им всевозможных «чувств» и «мотиваций», не содержащихся в конкретных высказываниях. Не нравится, что они думают о евреях? — очень хорошо, что не нравится, ну так вот и давайте менять облик еврейства: искоренять дух торгашества, моральной нечистоплотности, расизма, эгоизма, безлюбия, зачем же на зеркало то пенять? Не напридумывали же все это, в самом деле, ни с того ни с сего «антисемиты» из-за своих «психологических особенностей»? Но и, как видите, также евреи не любят гоев-антисемитов за их «психологические особенности», так что причин для нелюбви хватает с обоих сторон, и в самой нелюбви ничего странного нет, странно другое: почему евреи считают, что гои должны их любить, почему самую естественную нелюбовь к тем качествам, что вызвали бы неприязнь у всякого, евреи заносят в разряд «психологических патологических особенностей», а в антисемитизме видят некое извращение, «комплекс двоечников»? И еще более странно, почему никто еще из филосемитов не ответил мне на этот, казалось бы, такой простой вопрос? У нас есть объяснение. Мы считаем, не отвечают только потому, что ответ здесь может быть только один: признание объективности еврейского вопроса, признание конфликта между евреями и гоями, где каждая сторона имеет и преследует свои интересы, чего признавать никто не хочет, а раз такие интересы все-таки есть, то вопрос, кто в этом конфликте «хороший», кто «плохой» поставлен просто некорректно, это все равно, что спросить: «За что игрок одной футбольной команды не любит игрока другой команды?».

В принципе, отношения нелюбви могут иметь место между отдельными игроками, но, конечно же, не их личная нелюбовь определяет цель и смысл футбольных матчей. Так и я, например, антисемит вовсе не потому, что не люблю евреев, я антисемит прежде всего потому, что я враг евреев, что в действительности не мешает мне любить и уважать своих врагов. Не я поставил сам себя во враждебные отношения к ним, но они меня, как впрочем, и всех гоев. Скажу более, «нелюбовь» как таковая почти никогда не является причиной конфликтов, наоборот, нелюбовь заставляет людей держаться подальше друг от друга, что приводит к уменьшению их контактов, а следовательно, и конфликтов. Так, многие исследователи еврейского вопроса отмечали закономерность возрастания антисемитизма именно в те периоды, когда евреи больше ассимилировались с гоями, в результате чего их контакт становился теснее. Не может быть причиной антисемитизма также и юдофобия, или, как ее назвал Шульгин, «расовый антисемитизм», скорее наоборот, антисемитизм может стать причиной юдофобии как психологически выработанный рефлекс, когда человек, однажды получивший от евреев неприятности, боится сталкиваться с ними вновь. Потерпев фиаско с евреями, гой начинает придумывать в свое оправдание всевозможные «ужасные еврейские пороки», и те, которые есть, и те, которых нет. Так, он внушает себе, что все евреи внешне безобразны, у них «горбатые носы», «оттопыренные уши», «кривая спина», они пархаты и от них воняет, короче, «ягодки нет зрелой», как рассуждала Лиса, не доставшая до сладкого винограда. Странно также, что у г-на Шульгина, им же перечисленные качества, не вызывают отвращения, или он так любит оттопыренные уши? — странный вкус, не правда ли? Поэтому здесь встает вопрос: что причина, а что следствие, либо непривлекательная внешность создает в воображении образ нравственно дурного человека, как бы перечеркивая все его реальные достоинства, либо реальная нравственная низость создает в воображении образ чего-то внешне уродливого, чего на самом деле нет. У разных народов существуют сказки примерно на один и тот же сюжет: о Красавице и Чудовище, где Чудовище на самом деле заколдованный злыми силами принц, обладающий внутри добрым сердцем. Красавица не смотрит на внешние безобразия, но влюбляется в несчастное Чудовище за доброту, и тут чары рушатся и Чудовище превращается в молодого красавца. Здесь же мы видим обратное явление: внешне безупречный пижон оказывается нравственным чудовищем, что в конце концов приводит к неприятию его внешности. Стало быть, какая бы ни была внешность у еврея, не она является причиной антисемитизма, и даже в тех случаях, когда сам антисемит утверждает, что-де не любит евреев за внешность. Даже антисемитофоб Василий Гросман пишет об этом: «Отвращение к внешности еврея, его речи, к его пище не есть, конечно, истинная причина физиологического антисемитизма. Ведь человек, с отвращением говорящий о курчавых волосах еврея, о его жестикуляции, восхищается черными, курчавыми волосами детей на картинах Мурильо, безразличен к гортанному говору, жестикуляции армян, дружелюбно поглядывает на синегубого негра» (Жизнь и судьба). Точно так же отвращение переносится не только на внешность евреев, но и на всё, что с ними связано: их культуру, религию, язык, кулинарию, историю, святыни, страну Израиля и тому подобные объекты, что, разумеется, сами по себе никакого зла для гойского мира не представляют, а значит, они и не могут являться непосредственными причинами еврейского вопроса.

Наверно, среди евреев, так же как и в любой иной среде, встречаются некрасивые и даже уродливые люди, но, повидав евреев из разных стран мира, я не могу сказать, что уродство типично для этой расы (контекст слова «раса», я думаю, здесь понятен, ибо мы сейчас говорим не о культуре, потому и не говорим «народ», и не о правах, потому и не говорим «нация», а говорим о чисто биологических особенностях как бы отдельно, пусть и не нами, выделенного человеческого рода). Выше мы уже констатировали факт в среднем более высокого IQ евреев по сравнению с гоями, но ведь IQ почти всегда отражается и на внешнем облике человека, особенно, на его лице. В СССР был даже такой анекдот: «Вы, случайно, не еврей? — Нет, просто у меня лицо интеллигентное». Может быть, во времена Шульгина евреи выглядели как-то иначе? — Не знаю, но посмотрите хотя бы на портреты Герцля или Нордау — где там «оттопыренные уши»? Я не вижу, на мой вкус, красавцы, во всяком случае, внешне выглядят благороднее самого Шульгина — чистокровного русского дворянина.

Чтобы понять ненависть антисемита к еврею, представьте себе ненависть ревнивого мужа к своему сопернику, соблазняющего его жену. Неужели этот несчастный будет ненавидеть своего врага меньше, если тот окажется писаным красавцем с изысканными манерами поведения? Я думаю, нисколько не меньше, даже, скорее, больше, но вполне возможно, что красота соперника в глазах ревнивца также станет ненавистной и будет вызывать фобию. Понятно теперь, почему не юдофобия причина антисемитизма, а скорее, наоборот? «Cherchez la femme» (ищите женщину), да и не только женщину, ищите объект конфликта. В гойской литературе о евреях нередко цитируется изречение из трактата Талмуда «Авода Зара»: «טוב שבגוים הרוג» (Лучшего из гоев убей), желая тем самым обличить евреев в жестокости и изуверстве. Однако не всегда, когда в том или ином Священном писании или духовном трактате говорится «Убей», следует расценивать сей императив как предписание к физическому убийству. Так, например, в буддизме есть аналогичное изречение: «Если ты встретишь на своем пути Будду, убей его», что следует понимать в том смысле, что ничто не должно быть тормозом на пути к твоему личному просветлению, даже сам Будда, дабы и его учение ты не превратил в догму и не стал поклоняться догме, словам, пальцу, вместо того, чтобы видеть то, на что сей палец указывает. Те же гойские «моралисты» не усматривают изуверства в изречениях Иисуса, который учил: «кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной» (Мф.5:22) — такова аллегория духовного языка, тут ничего не поделаешь, только идиот понимает духовные аллегории буквально. Чего-чего, а собственно убийств на еврейских руках, в сравнении с гойскими, несравнимо меньше [2]. В том же Талмуде написано: «Синедрион, который в течение семидесяти лет своего существования приговорил бы к смерти одного человека, был бы назван кровавым Синедрионом» (Вавилонский Талмуд, трактат Маккот, 7а). Там еще рабби Тарфон и раби Акива добавили, что если бы они были членами Синедриона, то ни один человек никогда не был бы казнен, раббан Шимон бен Гамлиэль добавил: «…даже если бы (эти преступники) пролили много крови в Израиле!». Но посмотрите, насколько Талмуд мудрее гойской «морали»! Он вовсе не утверждает, что гои чем-то плохи и за это их надо «убивать», нет, их нужно «убивать» только лишь потому, что они гои, т. е. враги, а чем лучше враг, тем он опаснее. Почему происходит эта вражда, нужна ли она евреям или гоям, Талмуд, правда, не разъясняет, настолько, видимо, факт еврейско-гойской непримиримости для талмудистов был самоочевидным и не требующим доказательств. Во всяком случае, логика здесь железная: либо иди на примирение (окончательное решение еврейского вопроса), либо враждуй до конца, уничтожая лучших из врагов. Специфика же еврейского вопроса в том, сей конфликт есть война необъявленная, лицемерная, причем, с обеих сторон, позиция что гоев, что евреев типично троцкистская: «ни мира, ни войны». Вот мы и имеем «не-мир-не-войну», т. е. даже не конфликт а «вопрос».

«Хорошие евреи или плохие?» — этот вопрос испокон веков был предметом спора между антисемитами и филосемитами, но мало кто когда осознавал некорректность такой его постановки, ибо в нем упускается один очень важный момент, что всякий игрок хорош только для своей команды. Совсем другой был бы смысл у вопроса: для кого хороши евреи и для кого они плохи; кому они дружественны, а кому враждебны, но такой дискурс мало популярен у моралистов, хотя само собой разумеется, что все достоинства врага обращаются злом для противоположной стороны — об этом предпочитают помалкивать все те, кто любит делить мир на «силы Зла» и «силы Добра». Так, например, физическая сила — это «Добро» или «Зло»? — Безусловно, это достоинство: сильный здоровый человек лучше слабого и больного, однако всегда есть опасность, что сильный может обратить свою силу в насилие против слабого, поработить его или вообще уничтожить (много ли наберется идеалистов, способных устоять против такого соблазна по моральным соображениям, если, конечно, слабый не ближний, т. е. не друг, сильному?) Ну а разве интеллектуальные способности не та же сила, если не более коварная и опасная, чем сила физическая? Евреи были бы для гоев очень хороши, если бы в дополнение ко всем своим достоинствам были бы еще и ближними всем тем, с кем они живут в одном доме. Но этого никогда не было и нет. Вместо сближения мы всегда видим обособление, «национальную идентификацию». Когда слабый отделяется от сильного, говоря: «позволь мне жить, как я хочу, не считаясь с твоими законами, я буду жить в своей нише скромного нацмена и много хлопот тебе не принесу» — это еще куда ни шло, но когда элита страны, захватив все основные рычаги управления, заявляет: «мы избранные, мы сильные, мы будем делать все, что захотим, и плевать хотели на все ваши нормы и обычаи, у нас свой закон», могут ли остальные мириться с такой «идентификацией»?

А что такое «национальная идентификация»? — об этом мы уже писали: национализм суть всегда дискриминация, ущемление кого-то в правах, преследование своих эгоистических групповых (национальных) интересов, ибо в этом суть всякой нации — все для себя за счет других (этим нация отличается от народа или этноса). Поэтому, кто хочет достичь гражданского мира в своей стране, тот прежде всего должен положить конец всяким «национальным идентификациям» внутри общества. Пока мир делится на государства и каждое государство преследует свои суверенные интересы, он неизбежно будет делиться на нации, но всякое государство, дабы не создавалась ситуация государства в государстве, может принадлежать только одной нации, те же, кто отказываются с ней ассимилироваться, должны рассматриваться как гости или как субъекты подчиненной автономии. Кто хочет «национально идентифицироваться» — пожалуйста, никто ничью свободу ущемлять не вправе, но тот, кто добровольно идентифицирует себя чужим, тот должен и принять на себя ограничение в правах, по крайней мере, в праве голоса. Декларируешь себя «иностранцем» — твое право, живи, работай, пользуйся социальным страхованием, но голосовать иди туда, где голосуют твои соплеменники, с которыми ты идентифицируешься. Такая политика национальных государств, на наш взгляд, была бы вполне разумной, но кто любит жить разумно? В том вся сущность человека, что он не хочет жить по-человечески, ему обязательно нужно всюду мутить воду, дестабилизировать обстановку, вносить раскол в общество, для этого он и «национальности» придумал — один из верных способов подорвать всякий правопорядок. Но и здесь евреи особый случай. Кем-кем, а нацменами они не были никогда и нигде. Да, конечно, могут указать на скромный быт еврейских местечек, гетто, хасидских цадиков — вот, мол, то же самое, что какая-нибудь индейская резервация. То же, да не то же (в свое время Макс Нордау даже заявлял, что евреи — самая нищая нация мира, беднее эскимосов), однако, местечки, цадики, еврейская этника — все это маска, за которой всегда стоят Ротшильды, Соросы, Гусинские.

Фальшивое подобие

Выше мы уже приводили ряд «антисемитских» высказываний, уличающих евреев в лицемерии, лести, лживости, как то мнение Розанова, что евреи «близки, до «единокровности», со всеми»; Форд в своей книге «Международное Еврейство» писал, сто «…современный еврей …оспаривает мнение, будто еврей отличается чем-либо от других людей». Однако здесь ясно, что не близость сама по себе, даже фальшивая, является причиной конфликта, а наоборот, прикрываемая ею «дальность». Но есть и такие антисемиты, которым не нравится вообще какое-то ни было приближение к ним евреев, хоть фальшивое, хоть искреннее. В этой связи интересно привести высказывание Андрея Чернова, который в статье «Против иудеев» обвиняет евреев в «фальшивом подобии»: «Самая бросающаяся в глаза странность натурализованного иудея — тотальное отсутствие странностей с точки зрения так называемой «нормы». Какой-нибудь рядовой казах или немец по сравнению с иудеем ощущается как сверхнеобычный. Как представитель специфики своего народа, такой человек хорошо заметен, и, раз не считает нужным скрывать свою принципиальную инаковость, с ним можно прекрасно иметь дело (или не иметь). В иудее же поражает совершенство «общечеловеческой» мимикрии, соответствие консенсусу, каким бы консенсус в данном месте ни был». — Здесь уже речь может идти о чем угодно, только не о ксенофобии, может быть, мы коснулись вопроса, еще не изученного психологами, нового вида фобии — «подобофобии», но, скорее всего, «подобофобия» явление отнюдь не новое, оно существовало всегда в любом расизме, только пыталось выдать себя за «ксенофобию». Но не «плохих» и «странных» на самом деле боится расист, но именно лучших, равных и подобных, так как именно они могут составить ему реальную конкуренцию и стать соперниками на обладание объектами его собственных вожделений. Интересно заметил Жан Бодрийяр в своей книге «Прозрачность Зла»: «Расизма не существует, пока другой остается Другим, чуждым. Расизм начинается, когда другой приобретает свойства различимого, то есть, иначе говоря, становится опасно близким. Именно тогда и начинаются поползновения удержать его на расстоянии». Так, евреи, как известно, не слишком приветствуют «объевреивание» гоев, гои-расисты также всегда противились тому, чтобы как-то эмансипировать и абсорбировать евреев, а почему? — только чтобы удержать их на расстоянии, ибо суть всякого расизма состоит как раз в том, что он очень любит отличия в другом и ненавидит различия в подобном.

«Бог наказывает евреев антисемитизмом» (мистический антисемитизм)

«Мистическй антисемитизм» мы бы также, с повестки дня сняли, ибо он, на наш взгляд, тот же антисемитизм, но с теми лишь особенностями, что антисемит маскирует свои реальные претензии к евреям неким повелением свыше, например, Гитлер писал в «Майн Кампфе»: «Ныне я уверен, что действую вполне в духе творца всемогущего: борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за дело божие». — Можно подумать, что, если бы не повеление «творца», то у него самого не было бы никаких личных претензий к евреям. Я не знаю, играют ли какую-либо роль «высшие силы» в еврейском вопросе, однако в нашем исследовании мы принципиально не рассматриваем никакие мистические или эзотерические аргументы (пусть мистики между собой о них и спорят, если хотят), ибо, как мы уже писали в предисловии, наша концепция строго научная, а там, где начинается мистика, науке делать нечего, мистическое откровение невозможно ни доказать, ни опровергнуть апеллируя к фактам, логике или здравому смыслу. И вместе с тем здесь необходимо подробно рассмотреть этот вид антисемитизма, ибо религиозные мотивы конфликта, как гойской, так и еврейской стороной весьма часто выдвигаются как первостепенные.

Многие теологи, как еврейские, так и христианские часто объясняют еврейский вопрос и феномен антисемитизма своего рода наказанием евреев за отступничество и несоблюдение заповедей их Бога. Так, например, рав Ицхак Зильбер в своей книге «Пламя не спалит тебя» пишет: «Когда задумываешься над причинами всеобщей ненависти к нашему народу, неизбежно приходишь к выводу, что антисемитизм — явление абсолютно иррациональное. …Так что логики в антисемитизме искать не приходится, и объясняется это явление чрезвычайно просто: антисемит — это кнут в руке Всевышнего, кнут, которым Г-сподь наказывает нас за наши грехи». Однако те же теологи утверждают, что у Бога нет никакой личной надобности, чтобы ему служили, поэтому, если Он и устанавливает какие-то заповеди, то конечное их предназначение служить интересам живых людей, а не каких-то потусторонних духов. Об этом недвусмысленно говорит и сама Библия в своих «десяти заповедях» и всех прочих культовых предписаниях. Мы не будем сейчас вдаваться в теологическую полемику, относительно того, существуют ли объективно сей «Бог» и его «заповеди», предположим, что существует, но даже вне зависимости от источника своего происхождения сии заповеди обязательно будут отражать интересы определенных людей и, конечно же, будут противоречить интересам их нарушителей. Иными словами, решая религиозный конфликт, мы хотим знать: «на чью мельницу Бог льет воду?». Здесь у нас возникают естественные вопросы: должны ли все гои покориться «еврейскому Богу», что по сути то же самое, что пойти в рабство к евреям? или, может быть, противопоставить ему своего «гойского Бога»? а может быть, «еврейский Бог» с некоторых пор стал на сторону гоев? тогда какому же «Богу» служат нынешние евреи? Как ни крути, здесь мы имеем «конфликт Богов», поэтому, чтобы разобраться со всеми этими вопросами, нам прежде всего следует рассмотреть, что такое религиозный конфликт вообще.

Религиозный конфликт

Для нас это прежде всего конфликт человеческий, обусловленный противоречиями интересов различных эго, однако особенность сего конфликта в том, что каждое отдельное эго пытается представить субъектом конфликта не себя, а некое третье лицо, которое обычно называют «Богом». Теперь у нас появляется новое понятие, требующее своего определения и исследования — это «Бог» как субъект религиозного конфликта.

Предположим, что в религиозном конфликте одна из сторон нарушает не эгоистические интересы противоположной конфликтующей человеческой стороны, а только «интересы Бога», тогда спрашивается, кто дал нам, грешным людям, право встревать в споры, брать на себя роль арбитров и от имени третьего лица — Бога осуждать своих ближних? Если ты действительно верующий, то возьми и помолись за них: «Отче, прости им, ибо не ведают, что творят», а уж право выносить приговор оставьте исключительно Богу: «Мое возмездие Аз воздам». — Если бы картина с религиозными конфликтами была именно такой, какой ее пытаются представить, то этих конфликтов просто не было бы в нашей жизни, каждый бы занимался своими отношениями с Богом, спасением собственной души и молитвами за души грешников. Однако, это не так. В действительности же каждая из конфликтующих сторон как бы имеет своего «бога», являющегося своего рода персонификацией интересов своего собственного эго и своей внутренней природы. Теологи говорят, что заповеди нужно соблюдать потому, что их дал Бог. Но почему тогда разным людям «Бог» дал разные «заповеди», зачастую прямо противоположные? Или может быть «Бог» дал заповеди только некоторым людям, а остальным не давал, остальные же заповеди придумали себе сами? Пусть так, но с какой целью они себе их «придумали»? Не с той же ли, что и «Бог» придумал для своих «избранных», чтобы «чтобы продлились дни твои на земле…» (Исх.20:12). Да, у всех заповедей, «правильных» и «неправильных» цель одна — помочь человеку приспособиться к окружающей действительности и подчинить ее потребностям своего организма, своей душе, своей внутренней природе. Поэтому, всякий раз, когда апеллируют к Богу, Высшей справедливости, Отцу Небесному выражают не что иное, как свою внутреннюю человеческую природу.

Возможно, найдутся возражения, которые сочтут такой подход к религии антропоморфизмом. Мы и с этим согласимся, более того, всякая религия, поскольку она своим центральным объектом воздействия имеет человека, не может не быть антропоморфична. Если математика, физика, химия и подобные точные науки вполне могут обойтись и без человека и в своих естественных законах открывать некий Абсолютный Разум, то религия без соотношения с человеческим эго теряет вообще всякий смысл. Ведь не написано же ни в одном Писании ни одной заповеди для поведения молекул и атомов или законов для полета птиц небесных. Потом, Абсолютный Разум, заключенный в законах мирозданья, какой бы совершенный он ни был, не может ничего хотеть, не может иметь никакой воли, для него не может быть ни Добра, ни Зла, ни счастья, ни страданий. Эти категории весьма относительны и субъективны и присущи только человеческой природе. Поэтому, какой еще у человека может быть Бог, как не Создатель, Покровитель и Волеизъявитель его собственной природы? Предположим, что существует в мире еще какая-то воля, помимо человеческой, например, кошачья, собачья, гуманоидная, космическая, то с какой бы это стати ей понадобилось предписывать нам какие-то заповеди, какое ей-то дело, справедливы мы по отношению к своим ближним, или нет, почитаем ли своих родителей, крадем, мошенничаем, прелюбодействуем, да и вообще, существуем ли; мы же не интересуемся, как кошки разбираются с себе подобными. Стал бы Бог Всевышний, создатель также кошек и собак и птиц небесных, а значит, пекущийся также и о благе этих тварей, столь однозначно утверждать господство рода человеческого на Земле? Нет, думаю, что не стал бы, а потому этот Бог, существуй он или нет, ни к религии, ни к человеку никакого отношения не имеет. Наш же Бог — Бог сугубо человеческий, которому хорошо всегда то, что хорошо человеческой природе, какой бы гнусной и коварной по отношению ко всему остальному миру она ни была. Ее максима никак не может служить «всеобщим законом» для всего универсума. Но не надо отчаиваться. Наша природа, наше суперэго не так уж плохи, как думают некоторые. Во всяком случае, это самое высшее из всех материальных феноменов, наблюдаемых в подлунном мире. В этом смысле мы действительно Боги и нет ничего выше и лучше нас.