Основы научного антисемитизма

Конечно, нет ничего общего между характеристикой сионизма Иванова и того же Свешникова, однако между ними есть определенная психологическая зависимость. Так, в Послесловии к книге Нормана Кона «Благословение на геноцид» врач-психиатр Д. А. Черняховский пишет: «Тенденциозное освещение истории создания Израиля и арабо-израильского конфликта способствовало созданию неверного представления об исключительной агрессивности, жестокости и вероломстве населяющих Израиль евреев. Естественно, что такого рода представления должны были быть перенесены на советских евреев. Что касается антисионистской пропаганды, то объектом ее был не реальный сионист, то есть сторонник переселения евреев в Израиль, а мифологизированный член тайного еврейского сообщества, цель которого вносить смуту и разлад в жизнь других народов».

Нашлись даже теоретики лжесионизма, утверждающие, что-де сионисты планировали поначалу создать еврейское государство в России, так как там больше всего евреев. Вот уж чего не слышал — о России, был план у Герцля относительно Аргентины — это да, на Сионистском конгрессе говорили об Уганде — факт, но именно российские евреи настояли на Палестине. А почему российские? Да потому, что ни в одной другой стране, даже в антисемитской Германии, евреи так не стремились к эмиграции, как в России. Увы, не заслужила Россия чести быть желанной в глазах евреев, а мания преследования ее некоторых сынов происходит от комплекса неполноценности. Может быть, где-то в глубине души русские и мечтают, чтобы их кто-нибудь покорил и навел, наконец, порядок, но Россия непобедима как тот Неуловимый Джо, который неуловим и непобедим известно почему (потому что он, пардон, на фиг никому не нужен). Есть и другой анекдот: «Кащей Бессмертный говорит Бабе Яге: «Чего ты по ночам в своей избушке вопишь: «Насилуют! Насилуют!»? Кому ты, старая нужна? — А что, уж и помечтать нельзя?»

Впрочем, извращенное толкование сионизма имеет место не только у советских официальных идеологов и у современных российских национал-патриотов. Встречаем мы его и у ряда западных авторов. Так, например, «Талмудический сионизм», о котором пишет Дуглас Рид в книге «Спор о Сионе», это настоящий нонсенс. Ведь здесь в Израиле каждый знает, что в устах талмудиста-ортодокса слово «сионист» — ругательство.

Итак, нам совершенно не понятны причины, по которым вышеупомянутые антисемиты вместо того чтобы называть евреев евреями, называют их «сионистами», пожалуй, с таким же правом их можно было бы называть «велосипедистами». Разве не ясно, что цель сионистов — собирание евреев в государстве Израиль, цель антисионистов — рассеяние среди других народов? Но похоже, кое-кто из российских идеологов поменял эти понятия местами и в таком перепутанном виде они закрепились в массовом российском сознании. Вопрос только в том, кому на руку сей «дискурс»?

Ну, что бы там кто ни говорил, нашей же задачей было не спорить с чужой терминологией, а определиться с лексикой нашего дискурса, что в общих чертах мы выполнили. Теперь можно подвести краткое резюме, представив рассмотренные нами общности людей и их отношения на следующей, может быть, несколько упрощенной и грубоватой, зато наглядной схеме:

Здесь видно, что субъектами еврейского вопроса актуально являются далеко не все евреи, но только лишь одна их часть — еврейство как организация, которая не представляет собой не только весь еврейский народ, но и еврейскую нацию и еврейскую религию.

Теперь мы должны перейти к рассмотрению другой стороны конфликта — гойству, которая нам представляется не менее странной и загадочной, чем еврейство. Потому мы и говорим «гои», а не просто «не евреи», что гои всегда каким-то образом связаны с евреями и образует с ними своего рода диалектическое единство: тезис-антитезис. Как выше было показано, евреи не могут существовать без гоев, так и гои без евреев. Само собой разумеется, что если бы не-евреи не захотели вступать ни в какие отношения с евреями или перестали бы признавать их как евреев, то никакого бы еврейского вопроса никогда не возникло и этих не-евреев никто бы не называл «гоями».

[1] Если сравнить исследования Кона, Бурцева, Делевского и пр., то нетрудно обнаружить не только единство мысли, но и единство аргументов и фактов, как в синоптических Евангелиях. Так, Ю. Делевский, самый старший из них пишет: «Даже Н. К. Победоносцев был плагиирован. В Протоколе № I мы читаем следующее место: «Возможно ли народным массам, спокойно, без соревнования рассудить, управиться с делами, которые не могут смешиваться с личными интересами. Могут ли они защищаться от внешних врагов. Это немыслимо, ибо план, разбитый на несколько частей, сколько голов в толпе, теряет цельность, а потому становится непонятным и неисполнимым». Люсьен Вольф заметил, что это место списано или парафразировано из рассуждения о «новой демократии» Победоносцева (Lucien Wolf, The Jewish Bogey, London 1920, стр. 30–32)». Но судя по ссылке на Люсьена Вольфа, мысль его не оригинальна, так же как и «обнаружение» совпадения текста «Протоколов» с Жоли, принадлежащее, по всей видимости, корреспонденту газеты «Таймс» Филиппу Грейвсу.

[2] В своей «Русофобии» Шафаревич обвиняет представителей так называемого «Малого Народа» в посягательстве на саморазвитие «Большого Народа»: «Весь народ оказывается лишь материалом в их руках. Как плотник из дерева или инженер из железобетона, возводят они из этого материала новую конструкцию, схему которой предварительно разрабатывают. Очевидно, что при таком взгляде между "материалом" и "творцом" лежит пропасть, "творцы" не могут воспринимать "материал" как таких же людей (это и помешало бы его обработке), но вполне способны испытывать к нему антипатию и раздражение, если он отказывается правильно понимать свою роль».

[3] Известно высказывание юдофила Эрнста Ренана «повсюду, где еврейство добивалось господства, там жизнь аборигенов становилась невыносимой».

ГОЙСТВО

Когда я писал предыдущую свою книгу «Еврейский вопрос. Взгляд очевидца изнутри», мне, естественно, приходилось читать много всякой литературы по еврейской проблеме, что в конце концов привело не к рассмотрению самого еврейского вопроса, а к разбору тех или иных книг и работ, ему посвященных. При всем критическом отношении к последним, критик, желает он того или нет, все же в какой-то степени всегда зависим от критикуемых им авторов, находится под их влиянием, волей или неволей мыслит их категориями. Так, подавляющее число чужих мнений, особенно, авторов не-евреев, (хотя и евреи, в частности, Соломон Лурье, нередко высказывают подобные мнения) только утверждало меня в однозначно негативном отношении к евреям, ибо все они видели причину еврейского вопроса и антисемитизма исключительно в одной стороне — в еврейской, и почти никто из них не замечал диалектики еврейства и гойства, их единства, взаимозависимости и взаимообусловленности.

Как только я немного поостыл и мой ум освободился от гойского дискурса, выйдя из сферы его метафизического влияния, я понял, что мои личные симпатии находятся скорее на стороне евреев, чем гоев. И хотя выше мы договорились воздерживаться от апелляции к чувствам, эмоциям и этическим категориям, здесь я должен сознаться, что, вспоминая те жалкие жалобы на евреев в ряде сочинений гоев, где только и пишется, какие евреи «плохие», «коварные», «хитрые», «подлые» и прочие моральные характеристики, проникся в конце концов отвращением не к евреям, а к этим жалобщикам и ханжам.

Все-таки, пожалуй, евреи правы: гои удивительно тупой народ. Постоянно сетуют, что евреи их надувают, что всё, что евреи ни делают, всё это только в интересах их собственного народа, да при том еще действуют на территориях других народов, евреям, якобы, не принадлежащих. Хорошо, пусть так, но скажите мне, достойна ли уважения та армия, которая ведет действия не на своей территории, а на земле противника, причем, одерживая одну победу за другой? Гои ругают Талмуд и в то же время признают, что Талмуд привел евреев к победе, ну разве не идиотизм! Каждый нормальный полководец, увидев, что тактика противника, успешна, будет ее не ругать, а, наоборот, проявлять к ней внимание и учиться. Но гои, видимо, к учебе не способны от природы. Разумеется, к «учебе» в еврейском понимании этого слова, потому что никакая гойская «премудрость» учебой евреями никогда не почиталась, и здесь евреи совершенно правы: не дано гоям постичь Талмуд — факт, как ни крути! Да, гои могут учиться друг у друга сколько угодно, варвары осваивают культуру более цивилизованных гоев, у «цивилизованных» нередко в моде постигать ментальность дикарей, дабы быть «ближе к природе», но ни те, ни другие никогда ни на шаг не приблизились к еврею. Они никак не научатся тому, как жить в реальном материальном мире и преуспевать в нем, подобно евреям, ни один еще гой не попытался стать похожим на еврея, соорганизоваться со своими собратьями по беде наподобие еврейства, иначе они бы и не были «гоями».

Что же из себя представляет гойство?

Хотя это понятие обычно не рассматривают вне отношения к еврейству, все же гойство, подобно еврейству, обладает своей собственной сущностью и являет свои гойские качества — потенциальные причины конфликтов с евреями, вне зависимости от того, существуют ли рядом с ним евреи или нет. Ниже мы подробно рассмотрим эти качества (вернее, отсутствие качеств — недостатки) точно так же, как аналогично выше мы рассмотрели качества евреев, впрочем, далеко не аналогичные гойским. Пока же дадим общее определение понятию, которое не должно, как нам кажется, вызывать особых возражений: «Гойство — часть человечества, не обладающая статусом избранности, духовно или физически дискриминируемая еврейством». (Может быть, кто-то под гойством понимает совсем нечто другое, спорить не будем, мы всего лишь разъясняем, что мы имеем в виду, употребляя тот или иной термин в нашем исследовании. В «политкорректном» дискурсе обычно стараются избегать этого слова, заменяя его на «не-евреи», однако мы не можем принять такую терминологию, потому что у нас гойство не есть просто результат дихотомического деления: евреи — не-евреи, хотя оно и является частью второй половины этой дихотомии, т. е. не-еврейства, но только той частью, которая определяется своим противостоянием еврейству как субъект еврейского вопроса).

Следует сказать, что никаких «гоев», конечно, на самом деле в природе не бывает. Гой — это точно такой же симулякр, как и еврей, и не более того. Впрочем, в природе еще много чего не бывает, природа, например, не порождает богатых и бедных, не учреждает социальной иерархии, не распределяет права и обязанности и т. д. и т. п., но мы-то здесь не природу исследуем, а пытаемся разобраться в отнюдь не природном и не естественном «еврейском вопросе», имеющем место в нашем неестественном, но тем не менее вполне реальном, «обществе спектакля». А потому для нас разделение гои — евреи, как бы ни претило оно нашим интернационалистским убеждениям, все же имеет вполне реальные основания. В реальности гойства состоит первая конкретизация вышеприведенного определения, в котором понятие гойства раскрывалось только через еврейство, но гойство, хотя, в отличие от еврейства и не является общностью людей, но тем не менее является частью человечества, которую характеризуют только ей присущие качества, если и не биологические, то, по крайней мере, ментальные.

Точно так же, как от понятия «еврей» можно образовать дихотомию «не-еврей», так и от понятия «гой» можно образовать понятие «не-гой», что не является тождественным понятию «еврей». Правда, уже кое-где в печати понятие «еврей» стали отождествлять с чисто дихотомическим понятием «не-гой», противопоставляя не-ееврев «всем остальным». Так, например, сформулирован один из заголовков новостей на сайте «Новости Израиля» «Солдаты-неевреи хуже остальных» — а кто такие «остальные»? — ну, разумеется, все «нормальные» люди, у которых нет позорного клейма «не-еврея». Здесь цитируется высказывание Элиэзера Штерна — бригадного генерала ЦАХАЛа, критикуемое в СМИ, однако в настоящей статье критикуется его негативная оценка нееврейских солдат, но не сама дихотомия (не дихотомия, а перл!). А между прочим, нееврейские солдаты в каком-нибудь частном случае, действительно могут оказаться все как на подбор плохими, ничего здесь такого невероятного нет, и почему генералу нельзя высказывать свое мнение о качестве боевой подготовки солдат, нам не понятно. Кто-то может сказать, что это высказывание — нетипичная глупость. Да, но что такое «глупость», как не «оговорка по Фрейду», ведь то, что у умного на уме, то у глупого на языке. Могла ли вообще быть такая оговорка, хотя бы и у идиота, если бы в реальности израильская ментальность не принимала еврейство как норму, а гойство как патологию, если бы во всех израильских школах дети не смеялись бы над гоями, не дразнили бы своих нееврейских товарищей, а учителя не ругали своих провинившихся еврейских учеников (сам тому был свидетелем) словами: «хатихат гой» (кусок гоя), что по смыслу то же самое, что «кусок дерьма». Опять-таки, могут сказать, что воспитанные еврейские дети гоев не дразнят. Правильно, не дразнят, ибо хорошие воспитатели им объяснили, что уродов дразнить нехорошо. Ведь кого можно дразнить (или, если хотите, «не дразнить»)? — Только того, кто обладает какой-то неполноценностью или хотя бы несовершенством. Стало быть, гоям чего-то недостает, для того, чтобы считаться полноценными людьми. И этим гойским недостатком является не-избранность, или иначе, отверженность, проклятость, что видит в гое каждый нормальный еврей. Таким образом, деление гои — евреи является делением отверженных — избранных.

Само собой разумеется, что сия классификация не является ни нашим изобретением, ни даже нашей идеей, ибо она есть расизм чистой пробы, который мы лишь констатируем, но отнюдь не проповедуем. Более того, мы в душе разделяем чувства негодования и протеста, нередко выражаемые против такого деления многими либералами, и проще было бы и нам пойти по их пути, просто сказать: «Ничего такого особенного в еврейском (гойском) вопросе нет, не только одни лишь евреи считают себя «избранными» и не только они подвергались гонениям со стороны других народов, и не стоит, поэтому, мистифицировать их историю», но тем не менее трезвым взглядом нельзя не признать, что особенное есть, и оно не только в евреях, но и в гоях. Пожалуй, евреи правы, когда говорят, что гои отличаются от них так же, как люди отличаются от животных. Животный мир богат и разнообразен, есть всякого рода животные, многие из которых в каких-то своих способностях превосходят человека, однако даже если человек олигофрен, он не одно из них. Нет во всем животном мире ничего хотя бы приблизительно похожего на человека. Точно так же нет ни одного народа, который бы хотя бы приблизительно походил на евреев. Подобным образом в своей «Философии традиционализма» Александр Дугин противопоставил «европейское человечество», что для него является синонимом «абсолютного зла», всему остальному человечеству: «…неправомочно рассматривать «язык современности», выработанный европейским человечеством, как одну из разновидностей «языков Традиции», которые прямо или косвенно предопределяют парадигмы неевропейских цивилизаций. Такое уравнивание упускает из виду существенную антитетичность, которая определяет базовое соотношение этих языков. Разработка, создание и усвоение «языка современности», действительно, является уникальным достоянием «европейского человечества»». Но такая дихотомия профессора философии нам представляется совершенно логически некорректна. Если мы различаем евреев и гоев по избранности, то европейцев и не-европейцев следовало бы подразделять по месту проживания Европа — не-Европа или по какому-нибудь другому признаку, наличествующему у одних и отсутствующему у других. В качестве такого признака Дугин берет модерн (цивилизацию). В таком случае человечество следовало бы делить на цивилизованное и нецивилизованное, современное и традиционное, но не на «цивилизованный народ и все другие народы». Это все равно, что разделить человечество на «программистов» и «все остальные не-программистские народы» на том основании, что, мол, программисты владеют языком программирования, который качественно отличается от всех традиционных человеческих языков. Потом, модерн (язык современности, будь он «злом» или «добром»), как и язык программирования, в равной степени открыт всем народам, как традиционным, так и не очень. Да и само «зло», абсолютное ли, относительное, не является исключительным атрибутом какого-либо одного народа. Модерн не представляет собой какой-то сугубо европейской традиции, ибо и у европейских народов имеется своя архаика, значительно отличающаяся от модерна. Мы же подобных ошибок вроде бы пока еще не совершили, ибо говорим о сугубо еврейской национальной парадигме, не имеющей себе аналогов ни у одного из гойских народов. Можно, конечно, найти кое-какие народы, которые так же как и евреи живут обособленно, не ассимилируясь с соседями, на основании чего может показаться, что еврейство как явление не такое уж и уникальное. Вот взять хотя бы армян, с которыми у евреев за всю историю практически не было никаких конфликтов, даже несмотря на то, что Армянский и Еврейский кварталы в Старом городе Иерусалима соседствуют друг с другом, в арабо-израильском конфликте армяне также, в основном, стоят на стороне Израиля, подобно евреям, армяне также испокон веков были источниками конфликтов и с мусульманами, и с православными. Да и не только армяне. Везде, где есть национальная обособленность, там всегда есть конфликт, также и наоборот, раз уж конфликт имеет место, обособление просто необходимо и естественно. И при всем при этом у армян нет и не было перманентного конфликта со всем не-армянским миром, и нет даже шуточной дихотомии «не-армяне и все остальные». Армянам могут противостоять турки, азербайджанцы, православные и т. п., но не все не-армяне в целом.

Никто, кроме евреев, не ставил себя в исключительное привилегированное положение на фоне всего остального мира, а если кто и считал себя и свой народ «избранным», то не мог заставить так же думать о них и окружающих, не знал, как реализовать и отстоять свою избранность в этом мире, даже не говоря о том, чтобы создать особую научную теорию избранничества, вроде «научного семитизма», каковым является Талмуд (созданием теории научного антисемитизма мы хотим восполнить этот пробел), потому де-факто все эти зарвавшиеся якобы «избранные» гои так и оставались в глазах всего мира гоями, даже более отверженными, чем гои, на избранность не претендующие. В русской среде также нередко поговаривали о какой-то особой «мессианской избранности русских». Некоторые даже выстраивали вокруг этого тезиса целые мировоззренческие доктрины, так и оставшиеся невоплощенными в жизнь пустыми фантазиями. Вот, например, один из последних реликтовых идеологов т. н. «русской идеи» Александр Дугин в своих «Тезисах о русском патриотизме» пишет: «Русский патриотизм есть великий мистический, геополитический, исторический, сотериологический, эсхатологический проект, доверенный избранному народу великороссов как особый Завет, сформировавший для этого специальный этнос, отличающийся чертами и свойствами, не имеющими аналогов нигде больше. Русский патриотизм не похож ни на один из других патриотизмов, любое сходство обманчиво». Но написать-то можно все что угодно, бумага стерпит, а харддиск сервера и подавно, в действительности же пока ничто еще не говорит о том, что сия идея как-либо пыталась выйти за пределы виртуального мира в мир реальный. Наоборот, виртуальный мир для того и существует, чтобы быть симулякром мира реального. Для чего люди говорят слова? — Для того чтобы другие люди думали так, как хочется говорящим, ибо говорящие сами знают и понимают, что то, о чем они говорят, само собой другим в головы не придет. Ну посудите сами, кому бы просто так в голову могла бы прийти такая экзотическая мысль: «Русский патриотизм есть великий мистический…»? Нет, господа, так просто вы его нигде не увидите, ибо, чтобы его узреть, вам необходимо почитать Дугина, впечатлиться, проникнуться пафосом его речей, ведь его же «патриотизм» не простой, а «мистический», всяким «профанам» не доступный, как и «платье голого короля» он открывается только наиболее достойным, избранным. — Такова природа всякого дискурса, хоть гойского, хоть еврейского — создавать картину, которой в действительности нет, ибо дискурс — есть мысль, а всякая изреченная мысль, согласно старому трюизму, есть ложь. Правду способна говорить, как мы уже неоднократно отмечали, только глупость или оговорка по Фрейду. Обычно же, если что-то восхваляют, то тем самым стараются покрыть явное ничтожество, и наоборот, если умаляют, то, значит, хотят держать в тайне определенные достоинства. И вот, что интересно, здесь мы видим, что еврейская «ложь» о самих себе и гойская (также о самих себе) прямо противоположны друг другу: гои говорят о якобы присущим им патриотизме, сплоченности, единстве при фактической внутренней вражде и ненависти, евреи же при всяком удобном случае стараются уверить (гоев), что «еврейская солидарность — это миф», «на двух евреев три мнения», а при этом понимает: «еврей еврею — друг, товарищ и брат» — вот чему гоям следовало бы поучиться. Мы тоже в определенном смысле лжецы, ибо не просто констатируем те или иные факты, как они есть, а интерпретируем их, тем самым создаем новые идеи, которые, мы надеемся, рано или поздно будут воплощены в действительность. Сила же и достоинство научных идей отнюдь не в том, что они искренне правдивы «как на духу», а в том, что их тезисы аргументированы доказательствами, которые, в отличие от философов типа г-на Дугина, мы стараемся представлять на суд нашим читателям.

В качестве доказательства исключительного положения евреев в глазах гоев можно взять хотя бы те же «Протоколы сионских мудрецов». Пусть себе сколько угодно говорят наши оппоненты, что «Протоколы» — «фальшивка», «клевета», «миф», мы с ними на этот счет спорить не будем, но спросим: а есть ли в еврействе какие-либо основания для сочинения подобных фальшивок? Ведь нет же дыма без огня! Возможно, некоторые скажут даже, что «Протоколы» — это дым без огня. Ладно, допустим и это. Но тогда скажите мне, почему за всю историю всевозможных наветов и фальшивок еще никому не пришло в голову сочинить что-нибудь типа: «Протоколов Московских мудрецов» или распустить слухи о каких-нибудь «мудрецах Араратских»? Даже подумать такое — смех берет. Поэтому уже сам факт, что гои удостоили евреев такой «фальшивкой» — вполне достаточное доказательство тому, что не только лишь некоторые евреи выделяют себя из остальной массы человечества, но и что гораздо более существенно, дискурс еврейской избранности принимают и сами гои, причем, враждебно к евреям настроенные, в то время как ни один другой народ подобной «чести» от них никогда не удостаивался.

Чего недостает бедняку, чтобы быть богатым? Может быть, ему просто нужно «считать себя миллионером»? Да, «считать» не возбраняется, однако настоящим миллионером он от этого не станет. Такой же бывает и избранность: настоящей и мнимой. Именно настоящая избранность — это то качество, недостаток которого делает гоя гоем. Можно, конечно, бороться против всякой избранности, что испокон веков делала чернь, можно отрицать избранность евреев, что безуспешно пытались делать гои-антисемиты, но чем больше гои будут порицать избранность как таковую, тем меньше будут иметь ее сами — это же так элементарно! Ненавидьте богатство — и вы навечно останетесь бедняком, ненавидьте «сверхчеловека» — и вы вечно будете «последним человеком». Есть старый анекдот о том, что «декабристы боролись за то, чтобы не было бедных, а коммунисты борются за то, чтобы не было богатых» — его можно экстраполировать и на еврейский вопрос: нужно бороться не за то, чтобы не было избранных, но за то, чтобы не было отверженных; не за то, чтобы не было евреев, но за то, чтобы не было гоев. Однажды в частной дискуссии мне пришла в голову некая мысль, пусть и не бесспорная, но тем не менее я ее здесь приведу, ибо только спорные и даже абсурдные мысли могут представлять для нас интерес:

«Многие осуждают евреев в корпоративности, но не задумываются о том, что может быть, в этом как раз и состоит их просветительская функция, основной месер, но не всему человечеству, а лишь остатку человечества, его элите, сапиенсам — мостам на пути к сверхчеловеку, говоря языком Ницше. — Учитесь сапиенсы у евреев, как нужно отделяться от толпы, как блюсти свою избранность. — Зачем? — Чтобы не пострадать от тех же евреев. Если вы не евреи, то хотите вы того или нет, вы обязательно станете объектами еврейской экспансии, и поделом. Вы думаете, что всякой экспансии можно противостоять сообща. Допустим, но что такое, по-вашему, «сообща»? Да, вы часто говорите об «объединении», но против кого объединение и что это такое вы не понимаете и не хотите понять. «Сообща» — это значит поддерживать «своих» всегда и везде, даже тогда, когда «свои» не правы; никогда и ни в чем не становиться на сторону врага, даже тогда, когда он прав. Поэтому, если уж вы решили объединяться, то объединяйтесь по-настоящему, с полным обособлением от своих врагов — именно так, как обособлялись еврейские общины в гойских странах — с четким знанием, кто наши, а кто не наши, примите все, чему учит их Талмуд, но в свою пользу».

Конечно, вышеприведенная цитата была скорее выражением моих спонтанных эмоций, нежели претензией на какую-то продуманную политическую программу по созданию тайного «гое-масонского» заговора, однако сии слова глубоко возмутили моего собеседника. Он расценил мою «любовь к еврейству» проявлением неприкрытого цинизма: «Браво! достойная цель! достойный метод! Здесь моя очередь обратиться к иронии, как же так, человек с высшим гуманитарным образованием, прекрасно знающий историю религий, допускает такой нонсенс». — Во как! Ругаешь евреев — «антисемит», находишь в еврействе нечто для себя интересное — «нонсенс». Но методы и средства, особенно, совершенно законные и ненасильственные, сами по себе в моральном плане не могут быть ни «хорошими», ни «плохими» их этическая характеристика определяется прежде всего целью, достижению которой они служат. Возьмем, например, науку. Ее методами за всю историю были достигнуты весьма разные цели, как во благо человечества, так и во вред. Военное искусство тоже. Разве не должен полководец учиться воевать? Разве он не должен изучать эффективные тактические приемы, пусть они изложены хоть в Талмуде, хоть в «Майн кампфе», хоть в «Протоколах сионских мудрецов»? Однако сама война может быть как справедливой, необходимой и законной, так и несправедливой, авантюристской и преступной, что определяется, конечно, вовсе не тактикой. Наша «война» справедлива уже хотя бы потому, что не мы ее развязали, не мы посягаем на чьи-то права, а всего лишь защищаем свои, не мы подвергаем кого-то дискриминации или намерены подвергать, но подвергаемся ей сами, поэтому борьба за справедливый мир и равноправие не может быть войной несправедливой. И я скажу: да, цель наша достойная, без всякой иронии. Так, коммунисты всегда, по крайней мере в декларациях, выступали за мир и разоружение, но в то же время Ленин говорил: «Революция должна уметь защищаться». Нам не нравится национализм, но защититься от него можно только одним средством — национализмом, т. е. осознанием своих корпоративных интересов как интернационалистской нации, ничего общего с интересами других, поддерживающих свой национализм наций, не имеющими. Нам не нравится глобализм, но противостоять ему можно только опять-таки свой глобализм — солидарность и единение всех дискриминируемых наций в единое содружество. Нам не нравится расизм, избранность и элитарность отдельных социальных групп, но бороться с этими явлениями нельзя, не имея чувства собственного достоинства, не осознав свою собственную избранность и элитарность.

Мы уже выше говорили, что еврейство как организация существует только потому, что существуют, гои. Это понятно, ибо если бы не было на свете гоев, а существовали на земле только одни евреи, то какой смысл был бы им организовываться и обособляться, от кого? Зачем это нужно евреям — это другой вопрос, на который, как мы также выше говорили, далеко не все знают ответ, мы тоже его не знаем, ибо мы не евреи и за них решать не будем, зато мы знаем, зачем нам нужно обособляться (эмансипироваться) от евреев (не принимать этих «товарищей» в «свои») — чтобы не дать врагу нами манипулировать, но гои — потому и гои, что они этого не знают и от евреев обособляться не намерены, но все глубже и глубже вязнут в еврейском вопросе, становясь жертвой еврейской манипуляции. Но сейчас нас интересует другой вопрос: нужны ли гоям евреи, и нужна ли им их еврейская обособленность? Ответ будет положительный: да, нужны. Причем, что интересно, сами гои, может быть, этого и не осознают, но зато это очень хорошо осознают евреи, хотя и объясняют свою нужность гойскому миру по-разному. Так, рав Лайтман, например, заявляет: «Весь мир ощущает, что в еврействе есть какая-то тайна, весь мир ждет от нас чего-то», более того, он считает, что гои потому и ненавидят евреев, что те не выполняют своих обязанностей перед Всевышним. По его доктрине, гои прямо-таки зомби какие-то, выполняют чью-то постороннюю волю, сами того не ведая, ненавидят евреев, сами не зная за что, преследуют их, притесняют, наказывают, сами не зная зачем. А оказывается-то, что в действительности гои хотят, чтобы евреи поскорее вырезали всех палестинцев, снесли мечеть Аль-Акцу на Храмовой горе, построили бы там Третий Храм, а Лайтмана сделали бы первосвященником. Но, конечно же, так гои прямо не говорят, они это только неосознанно чувствуют, ведь они же существа недоразвитые, не научились еще словами вразумительно выражать свои мысли и чувства, а потому уста их рекут прямо противоположное: «Оставьте палестинцев в покое и нас избавьте от своего «просветительства»». Да, такие ундерменши вряд ли могут называться людьми. Однако и среди гоев есть такие, что думают в духе Лайтмана. Так Мордехай Ман в своей статье «Нам нельзя быть такими, как все» цитирует высказывания некоторых известных гоев (точнее, шабесгоев):

«…современный дьякон Андрей Кураев, говорящий о том, что если внимательно читать Библию, то начинаешь понимать, что евреи не богоизбранный народ, а богосозданный. (Видимо, православный диакон начал разделять основной постулат талмудизма о сатанинском происхождении гоев. Впрочем, не исключено, что Маном цитата была извращена. С.Б.) Этот народ Творец образовал для Себя, для своих целей. Более того, Творец сделал все, чтобы Израиль навсегда понял, что нет у него естественного «права на жизнь», права просто жить, как другие народы, но он должен жить лишь для того, чтобы выполнять свое предназначение, ибо все его существование есть Б-жий дар. (А что за «предназначение» должен выполнять Израиль, как не Новый Завет, по христианской доктрине, разумеется? С.Б.) Андрей Кураев уверен, что держится Израиль на волоске милости Б-жьей, а не на граните «естественного права», на силе, которая дана ему для исполнения миссии, силе духовной, несоизмеримой ни с чем.

Об этом же пишет американский протестант историк Джонсон, когда указывает, что мир ждет от еврейского государства не «хорошего поведения», а восстановления Храма, не следования общим рецептам, а нахождения новых путей и решений. (Это уже откровенная ересь. Разве Христианская Церковь не восстановленный Храм? С.Б.) По мнению другого протестантского теолога, подобно тому, как борьбу за создание Израиля поддержало множество христиан-сионистов, сегодня множество неевреев-каббалистов готово поддержать Израиль в его поиске высших смыслов, так как эта деятельность необходима всем.

И все книги абсолютно светского человека, бывшего посла России А.Бовина об Израиле таят запрятанный между строк намек: и Россия, и мир готовы принять любое решение Израиля, единственное, что мир не готов простить нашей маленькой стране, — это нерешительность, уклонение от решений». (Интересно, а принял бы Бовин решение о физическом геноциде палестинцев, а затем, и всех гоев, сначала в Эрец Исраэль, а затем, и во всем мире? С.Б.).

/конец цитаты/

Можно не соглашаться с этими изречениями, можно с ними спорить, но факт остается фактом: сказавшие сии слова гои тем самым обнаружили свою потребность в евреях, будто те должны их от чего-то спасти, чем-то помочь, более того, в этих изречениях косвенно проступает мнение гоев о самих себе как о некоем далеко не первостепенном второсортном и беспомощном творении, полностью зависимом от евреев. И действительно, евреи нередко приходили на помощь гоям, оказывали им полезные услуги и спасали их от всевозможных напастей (может быть, если бы не евреи, мир давно бы провалился в тартарары, не знаю, но сейчас мы оставим в стороне мистический аргумент, все равно доказать его ничем, кроме как верой, невозможно, и будем рассматривать реальности, в частности, экономические). Еврейский вопрос, по сути дела, то же самое, что и гойский вопрос — это вопрос всех классовых противостояний между людьми. Что такое еврейство, мы уже говорили, но в контексте гойского вопроса следует сказать еще раз: еврейство — это не просто народ или нация, что порой может конфликтовать с другими народами и нациями, еврейство — это организация, играющая роль катализатора практически во всех конфликтах, которые происходят в мире. Посмотрим это на конкретных исторических примерах.

Краткий обзор истории гойско-еврейских отношений

Если мы проанализируем всю историю гойско-еврейских отношений, то нетрудно заметить, что одна из первых причин антисемитизма — это всегда филосемитизм. Все начинается с того, что правящие классы проявляют симпатии к евреям, начинают выдвигать их на ответственные должности и их руками эксплуатировать свой народ. Евреи же всегда выбирают себе покровителя, кто посильнее, убеждают его в своей полезности и действительно в чем-то ему служат, но при том, конечно, используют его и в своих интересах. Потом, народу это становится не по душе, и возникает стихийный (бытовой) антисемитизм. Затем, власти начинают играть на народных чувствах и устраивают гонения на евреев, отбирая у них и ту долю, которая как бы должна причитаться последним от совместной эксплуатации простонародья, возникает государственный антисемитизм (правда, редко), потом правительство вдруг кардинально меняет курс, и все повторяется по второму кругу, и так без конца. Таким образом, еврейский вопрос представляет собой нечто вроде маятника, который постоянно движется между филосемитизмом и антисемитизмом, и как по закону механики, чем больше вы отклоните маятник в одну сторону, тем больше он затем качнется в другую, но остановить маятник ни на одной из этих сторон никто не сможет, как бы ни хотелось его там удержать той или иной стороне, остановить его можно только посередине, где нет никаких преимуществ ни у евреев, ни у гоев. Но стороны этого пока не понимают, продолжая тянуть маятник к себе, тем самым только увеличивая амплитуду его движения.

Самый показательный в этом отношении пример дает нам Библия в лице Иосифа Праведного и истории, с ним связанной. Кто его полюбил в Египте? — Фараон. А что хорошего он сделал египетскому народу? А вот что:

«И не было хлеба по всей земле, потому что голод весьма усилился, и изнурены были от голода земля Египетская и земля Ханаанская. Иосиф собрал все серебро, какое было в земле Египетской и в земле Ханаанской, за хлеб, который покупали, и внес Иосиф серебро в дом фараонов. И серебро истощилось в земле Египетской и в земле Ханаанской. Все Египтяне пришли к Иосифу и говорили: дай нам хлеба; зачем нам умирать пред тобою, потому что серебро вышло у нас? Иосиф сказал: пригоняйте скот ваш, и я буду давать вам за скот ваш, если серебро вышло у вас. И пригоняли они к Иосифу скот свой; и давал им Иосиф хлеб за лошадей, и за стада мелкого скота, и за стада крупного скота, и за ослов; и снабжал их хлебом в тот год за весь скот их. И прошел этот год; и пришли к нему на другой год и сказали ему: не скроем от господина нашего, что серебро истощилось и стада скота нашего у господина нашего; ничего не осталось у нас пред господином нашим, кроме тел наших и земель наших; для чего нам погибать в глазах твоих, и нам и землям нашим? купи нас и земли наши за хлеб, и мы с землями нашими будем рабами фараону, а ты дай нам семян, чтобы нам быть живыми и не умереть, и чтобы не опустела земля. И купил Иосиф всю землю Египетскую для фараона, потому что продали Египтяне каждый свое поле, ибо голод одолевал их. И досталась земля фараону. И народ сделал он рабами от одного конца Египта до другого. Только земли жрецов не купил, ибо жрецам от фараона положен был участок, и они питались своим участком, который дал им фараон; посему и не продали земли своей. И сказал Иосиф народу: вот, я купил теперь для фараона вас и землю вашу; вот вам семена, и засевайте землю; когда будет жатва, давайте пятую часть фараону, а четыре части останутся вам на засеяние полей, на пропитание вам и тем, кто в домах ваших, и на пропитание детям вашим. Они сказали: ты спас нам жизнь; да обретем милость в очах господина нашего и да будем рабами фараону. И поставил Иосиф в закон земле Египетской, даже до сего дня: пятую часть давать фараону, исключая только землю жрецов, которая не принадлежала фараону» (Быт. 47:13–26).

Здесь еврейство олицетворяется образом Иосифа. Сначала он был простым рабом, потом, играя на конфликтах, смог стать полезным фараону, в конце концов, стал для фараона орудием эксплуатации народа, конечно и сам фараон сделался для Иосифа орудием осуществления еврейских интересов (евреи всегда осуществляют свою власть руками гоев, но гоев могущественных). Еврейские апологеты обычно не видят в деятельности Иосифа ничего предосудительного, наоборот, говорят они, что Иосиф был талантливым организатором, спасителем Египта, благодаря ему народ выжил и не погиб с голоду, и ничего, что раньше у народа была своя собственность, а потом ее не стало; раньше люди были свободны, Иосиф сделал их рабами, причем, «добровольно», по своей инициативе и с песнями — ловкость рук и никакого мошенства, жизнь-то важнее. Да, жизнь важнее, но в наше время за подобное вымогательства в периоды бедствий (в ленинградскую блокаду, например) таким «спасителям» приговор трибунала был всегда один — расстрел. Таким образом, Иосиф, каким бы «праведным» он ни считался в глазах евреев, с позиций современного права однозначно предстает в этой истории преступником, однако речь сейчас не о нем, нас интересует, кто его соучастник, или чей он соучастник в этом антинародном преступлении, кто главный виновник конфликта с народом, еврей Иосиф или гой фараон? Ведь что стоило последнему сказать так: «Нет, Йоселе, заманчиво, конечно, твое предложение, но принять его мы не можем. За совет твой, конечно, спасибо, но управлять Египтом мы тебе не позволим, пока ты не станешь такой же, как мы, пока ты не будешь поклоняться вместе с нами нашим богам, разделять чаяния и идеалы нашего народа. От врагов египетской идеи нам интересной прибыли не надо».

Другой случай Библия описывает в Вавилоне, когда царь Навуходоносор был, якобы, убежден пророком Даниилом в истинности иудейской религии: «И сказал царь Даниилу: истинно Бог ваш есть Бог богов и Владыка царей, открывающий тайны, когда ты мог открыть эту тайну!» (Дан.2:47). — Ну так в чем же дело, принимай иудаизм, и обращай в еврейство всех своих халдеев, но нет, царь почему-то остается верен своему Мардуку, но в то же время доверяет Даниилу важный государственный пост: «Тогда возвысил царь Даниила и дал ему много больших подарков, и поставил его над всею областью Вавилонскою и главным начальником над всеми мудрецами Вавилонскими» (Дан.2:48). Тем же путем пошел и его преемник Дарий: «Угодно было Дарию поставить над царством сто двадцать сатрапов, чтобы они были во всем царстве, а над ними трех князей, — из которых один был Даниил, — чтобы сатрапы давали им отчет и чтобы царю не было никакого обременения» (Дан.6:1–2).

Возьмем Персию времен Ахашвероша (Артаксеркса). Мордехай своим доносом оказывает услугу царю (опять-таки, заметьте, берет тремп на внутриперсидском конфликте — раскрывает какой-то заговор) и в конце концов использует деспотические нравы царя в интересах евреев: «…напишите и вы о Иудеях, что вам угодно, от имени царя и скрепите царским перстнем, ибо письма, написанного от имени царя и скрепленного перстнем царским, нельзя изменить. … И написал он от имени царя Артаксеркса, и скрепил царским перстнем, и послал письма чрез гонцов на конях, на дромадерах и мулах царских, о том, что царь позволяет Иудеям, находящимся во всяком городе, собраться и стать на защиту жизни своей, истребить, убить и погубить всех сильных в народе и в области, которые во вражде с ними, детей и жен, и имение их разграбить…» (книга Есфирь, 8: 8, 10–11).

Возможно, Танах, как сугубо еврейский источник, несколько и преувеличивает значение своего народа в древнем мире, но вот, например, что пишет о евреях греческий историк I в до н. э. Страбон: «Они проникли во все страны, и трудно указать такое место в мире, куда бы это племя ни пробралось и ни стало господствующим».

Рим. «После покорения Иудеи Помпеем евреи и римляне стали «неразлучны». Позади римских армий с их императорскими орлами маршировали евреи со стягами свободного предпринимательства», — пишет в своей книге «Евреи, Бог, история» еврейский историк и раввин Макс Даймонт. Однако, все знают, что римляне были злейшими врагами евреев, они захватили Иерусалим, сожгли Храм, и отправили евреев в галут (изгнание). А в «галут» — это куда? Может быть, на Колыму или на Соловки, или какие-нибудь иные места ссылок, популярные в те времена? Нет, они «изгоняют» евреев в свою же собственную столицу Рим и заселяют ими все наиболее крупные города империи. Но, может быть, туда завезли евреев в качестве рабов? Нет, наоборот, все евреи Римской империи, в отличие от прочих гойских варваров, удостаиваются римского гражданства и всех прав свободных римлян. На одной из римских монет написано: «Judea capta» (Иудея повержена) и в то же время сенатор Сенека утверждает, что Рим попал под иго побежденных. Августин Блаженный цитирует его так: «“Между тем, обычай этого злодейского народа возымел такую силу, что принят уже по всей земле: будучи побеждены, они дали законы победителям”. Говорил он это с удивлением и не зная того, что совершается по распоряжению свыше…» (О Граде Божием, кн. 6, гл. 11). И действительно странно: победители побежденных не порабощают, не принуждают принять их веру или хотя бы подчиняться римским законам, наоборот, делают евреям поблажки, которые Рим не делал никогда и никому: разрешают не почитать императора — вера-де у евреев такая, разрешают не работать в субботу, не служить в армии, позволяют писать откровенно враждебные им книги (Талмуд). Кто-нибудь может объяснить мотивацию поведения этих идиотов? На наш взгляд, причина тому может быть только одна: евреи и здесь сумели войти в союз с правящим классом Рима и вполне устраивали последний таковыми, как они есть.

Средневековая Европа — символ «мрачного антисемитизма» — знаменита Крестовыми походами и кострами инквизиции, что не мешает историкам говорить о Золотом веке евреев в Испании, во Франции и других странах. Еврейский историк Макс Даймонт опровергает расхожее мнения об особо жестоких преследованиях евреев со стороны христиан: «многие еврейские историки пытаются создать впечатление, будто евреи в это время подвергались непрерывным преследованиям. В качестве доказательства они приводят то один, то другой дискриминационный закон, показывающий, что евреев не допускали к той или иной службе или лишали тех или иных прав. В своем выискивании несправедливости эти историки начисто забывают о том, что средневековые евреи жили на таком континенте и в такие времена, где и когда несправедливость и притеснение были нормой для всех и каждого. Шестьсот лет — это огромный промежуток времени, и отдельные несправедливости, творимые то тут, то там, еще не образуют официальной, общепринятой и последовательной программы преследований и дискриминаций. …Эти законы преследовали две цели: защитить зарождающуюся религию от опасной конкуренции со стороны других религий и обеспечить высокие посты для своих единоверцев. Когда историки пытаются представить евреев чуть ли не единственными жертвами этих несправедливых постановлений, они рисуют заведомо искаженную картину. По своему духу эти законы ничем не отличались от законов сегодняшней Америки. Однако последние никто не подвергает сомнению — и лишь потому, что они исходят из национального, а не религиозного разделения. Сегодня в США гражданство является необходимым условием для того, чтобы занять любой официальный пост. Точно так же в средние века религиозное государство выдвигало в качестве такого условия религиозную принадлежность. Молодая Америка защищала свою зарождающуюся промышленность от конкуренции европейцев посредством протекционистских таможенных барьеров. Точно так же ранняя церковь защищала себя от конкуренции со стороны восточных религий, воздвигая на их пути стену протекционистского законодательства. Даже в наше время ни один протестант не может занимать официальный пост в католической Испании, католик не может быть президентом протестантской Финляндии» (Евреи, Бог, история). К тому же весьма интересно, что отмечает Даймонт, отдельные антиеврейские законы были своего рода калькой с антигойских законов евреев: «Некоторые антиеврейские законы не были новыми. Они были сформулированы согласно Ветхому завету и талмудическим законам, направленным против неевреев. Старые еврейские законы запрещали нееврею быть царем Израиля либо занимать пост, позволяющий ему править евреями. Чтобы предотвратить слишком активное смешение между евреями и греками, еврейский религиозный закон запрещал продажу земель неевреям. Подобные законы были теперь обращены христианами против евреев. Невозможно определить эти законы как «хорошие» ими «плохие» согласно нормам сегодняшнего общества. Они были выражением духа общества того времени» (там же). Нам же важно здесь заметить, что сии законы не были обращены конкретно против евреев, но против всех иноверцев, но что удивительно, именно евреи на этом фоне всегда пользовались особой благосклонностью властей, именно духовенство и знать оказывали всяческое покровительство евреям, защищая их от погромов и наветов, исходящих от представителей низших классов. Так, во время эпидемии чумы в 1348 году, как пишет Лев Поляков: «папа Климент VI обнародовал буллу, в которой он подробно объяснял, что евреи умирали от чумы точно так же, как христиане, что эпидемия свирепствовала и в тех краях, где вообще нет евреев, и что нет никаких оснований обвинять их в распространении болезни» (История антисемитизма). Что-то не припоминается ни одной подобной буллы в защиту каких-либо иных еретиков или врагов Католической Церкви, альбигойцев, например, или катаров, или дольчиниан.

Даймонт так обрисовывает положение евреев в средние века: «христианско-феодальная жизнь представляется нам громадной тюрьмой. Роль решетки здесь играли всеохватывающие ограничения, налагаемые на жизнь народа. Внутри, за решеткой, находились крестьяне, так называемое «третье сословие», составлявшее 95 % всего населения. Снаружи, привязанные невидимыми цепями к этим решеткам, находились два оставшихся сословия — аристократия и духовенство. Неофициальное «четвертое сословие» — евреи — не находились ни там, ни здесь, ни за решеткой, ни снаружи тюрьмы». И факты, безусловно подтверждают эту картину.

Карл Великий, король франков с 768 г. и император с 800 г. отовсюду приглашает евреев в свою империю, более того, он предоставляет им привилегию самоуправления, ставит их на важные посты при дворе и на дипломатической службе. Его сын Людовик Благочестивый (814–840), приняв трон, принимает и эстафету филосемитизма. Знаменитый еврейский историк XIX-го века Генрих Грец в своей «Истории евреев с древнейших времен до настоящего» (том 6) пишет: «Наследник Карла Великого, великодушный, но слабохарактерный император Людовик, несмотря на свою набожность, снискавшую ему прозвание «Благочестивого», осыпал евреев чрезвычайными милостями. Он взял их под свое особое покровительство и не допуская, чтобы бароны или духовенство обращались с ними дурно. Они пользовались свободно правом переселения во всем государстве. Несмотря на множество изданных в разное время канонических постановлений, они имели право не только держать у себя для своих промышленных занятий христианских работников, но и совершенно свободно заниматься торговлей рабами, покупать заграницей рабов и продавать их в своей стране. Священникам было запрещено допускать рабов, принадлежащих евреям, к крещению, дабы этим путем воспрепятствовать их освобождению от рабства. Ради евреев базарные дни были перенесены с субботы на воскресенье. Они были освобождены от наказания плетьми, и лишь их собственные судьи могли приговаривать к нему виновных. Евреи также не подлежали существовавшим тогда вместо свидетельских показаний ордалиям, т. е. варварским испытаниям огнем и кипятком. Они могли неограниченно заниматься торговлей, внося только фиску известный налог и отдавая ежегодно или через каждые два года отчет о своих доходах. Евреи являлись откупщиками налогов и таким образом, вопреки постановлениям канонического права, имели некоторую власть над христианами. Назначался особый чиновник с титулом «еврейский староста» (Magister Judaeorum), обязанность которого заключалась в том, чтобы наблюдать за тем, чтобы привилегии евреев никем не нарушались. Этим старостою в царствование Людовика был Эберард. Можно было бы предположить, что особое покровительство евреям со стороны такого клерикально-набожного короля вытекало из коммерческих видов. Зародившаяся при Карле Великом всемирная торговля, которую советники Людовика старались довести до цветущего состояния, находилась большею частью в руках евреев, потому что им легче было входить в сношения со своими единоверцами в других странах, они не были связаны ни путами рыцарской или военной службы, ни крепостным состоянием; они некоторым образом составляли среднее сословие. Но покровительство евреям имело более глубокое основание. Оно оказывалось не только еврейским купцам и торговцам, но евреям вообще, как носителям истинного божественного познания. Императрица Юдифь, вторая жена Людовика, всемогущая обладательница его сердца, особенно благоволила евреям. Эта красивая и умная женщина, которую друзья могли достаточно превозносить, а враги — достаточно поносить, питала глубокое уважение к героям еврейской древности. …Образованные придворные кавалеры и дамы открыто говорили, что они лучше желали бы иметь такого законодателя, как евреи, т. е. что им Моисей и иудейство кажутся возвышеннее, чем Иисус и христианство. Они принимали благословение от евреев и просили их молиться за них. Вот почему евреи имели свободный доступ ко двору и непосредственные сношения с императором и с его приближенными. Родственники императора дарили еврейским женщинам драгоценные платья, чтобы показать им свое уважение и преданность. При таком расположении двора евреи естественно пользовались во франкском государстве, в состав которого входили также Германия и Италия, такою широкою религиозную свободою, которая едва ли существует в наше время. …Вследствие расположения двора к евреям некоторые христиане из простых классов почувствовали влечение к иудейству, смотрели на него как на истинную религию, находили его более убедительным, чем христианское учение, соблюдали субботу, работая в воскресенье, одним словом, царствование Людовика Благочестивого было для евреев франкского государства золотым веком, подобного которому не было ни раньше, ни позже, до новейших времен» (купюры мои С.Б.).

В 1066 году Вильгельм Завоеватель приглашает евреев в Англию. В Испании евреи, как известно, процветали еще при мусульманах, но и с приходом к власти христиан их положение не изменилось. Особенного могущества евреи достигли при дворе короля Кастилии Альфонсо VI (1065–1109), и таковым они пользовались вплоть до изгнания в 1492 году. Сам Исаак Абраванель (1437–1508) служил министром финансов у Фердинанда Кастильского.

Можно также напомнить статус евреев в Польше. В 1264 князь Болеслав V Благочестивый привлекает евреев в Польшу и дает евреям Познани и Калиша особые привилегии — т. н. «Калишский Статут», по которому ни один суд, кроме еврейского и лично короля не имел права судить ни одного еврея. Король Казимир III Великий 1334–1367 распространил сей статус на евреев всей Речи Посполитой. Затем такие же привилегии были даны князем Витаутасом евреям Литвы в 1388–1389. Можно было бы также привести еще тысячи подобных примеров из христианской истории, когда все христиане чахли в крепостной тюрьме, а евреи тем временем процветали на свободе, когда беспощадно уничтожались все еретики и инакомыслящие, все, но кроме евреев. В этот период многие христиане, не выдержав гнета феодального режима переходили в иудаизм, что и придало еврейской расе европейский внешний вид, были распространены также и смешенные браки, как пишет Макс Даймонт: «Выйти замуж за еврея считалось среди христианок большой удачей, потому что еврейские мужья имели репутацию хороших добытчиков и стремились дать своим детям образование» (Евреи, Бог, история).

А каково положение евреев в этот период было на Востоке? Как известно далеко не все евреи попали под «римский галут» и таким образом пережили свой золотой век в странах Европы, часть их осталась в Персии и в Вавилонии, однако и там они отнюдь не бедствовали. При сасанидах евреи также обладали своим «государством в государстве», возглавляемых собственным правителем — эксилархом, статус которого приравнивался к статусу монарха. Завоевавшие Персию в 636 году арабы не только подтвердили сей статус, но и значительно упрочили. Еврейский путешественник XII-го века Беньямин из Туделлы так описывает жизнь еврейской общины:

«В Багдаде 10 учебных коллегий; президент самой главной из них, называемой Геон-Иаков, есть р. Самуил-бен-Али… Все эти начальники называются общим именем Батланим (люди праздные), так как они ничем иным не занимаются, кроме общественных дел. Они разбирают тяжбы всех евреев, живущих в этой стране, каждый день в неделе, кроме второго дня, или понедельника, когда все они собираются к р. Самуилу, президенту коллегии Геон-Иаков, который вместе с начальниками прочих коллегий и разбирает тяжебные дела всех являющихся в этот день просителей. Р. Даниил, сын Хасдая, называемый реш-гелюта (глава, или князь изгнания), имеет родословные акты, доказывающее происхождение его от царя Давида. Евреи называют его адонену, рош-гагола (владыко наш, князь изгнанников), а измаильтяне именуют сайдно-бен-Дауд (благородный потомок Давида), и он имеет неограниченную власть над всеми общинами израильскими во владениях емира Ал-Мумнина, владыки измаильтян. Так завещал калиф и своему потомству и вручил князю изгнанников печать, для утверждения власти его над всеми живущими во владениях калифа еврейскими общинами. Он приказал также всем израильтянам и евреям и всем народам своего царства вставать пред князем и ему кланяться, под опасением наказания ослушника ста ударами. Когда же князь едет на поклонение к царю, то сопровождают его всадники из евреев и других наций, кричат впереди его по-арабски: «A’milu tarik la saidna-ben-Daud», что значить: «очищайте дорогу нашему владыке, сыну Давида, как ему подобает». Сам он едет тоже на коне, в шелковой вышитой одежде, с высоким на голове тюрбаном, на который накинут большой белый платок, а сверху цепь» (полный текст сего повествования можно найти на моем сайте: Путешествие Рабби Вениамина Блаженной Памяти).

В Новое время положение евреев не ухудшилось, хотя, может быть отчасти улучшилось положение гойских низших классов. Появилось новое социально-статусное понятие «придворный еврей» или «еврей королей», как, например, называл себя известный банкир лорд Натаниель Ротшильд. Само собой разумеется, монархи любили и жаловали своих личных евреев. Так у фанатичного католика императора Карл V (1516–1556) министром финансов был еврей Иосиф из Росгейма, министр финансов герцога Вюртембергского был Йосеф Зюсс Оппенгеймер (1698–1738), Моше Монтефиоре (1784–1885) был финансовым советником при королеве Виктории.

В России наиболее характерный пример филосемитизма дает нам Екатерина Вторая. В свое время она хотела поправить российскую экономику еврейскими руками и дала евреям большие права и привилегии, как пишет Солженицын, большие, чем те имели, живя в Польше, причем «получали гражданское равноправие не только в отличие от Польши, но раньше, чем во Франции и в германских землях» (200 лет вместе), и уж подавно намного большие, чем ее собственные российские подданные, как крестьяне, мещане и даже купцы. Правда, затем Екатерина сама же установила черту оседлости, а ей ничего, между прочим, не стоило не пускать евреев в Россию вообще, поставив условие: либо вы принимаете наши законы, а значит, и христианскую веру, и тогда становитесь полноправными гражданами, либо «вон Бог, а вон порог». Вы ни шагу не ступите за пределы гетто, никто не будет иметь с вами никаких дел, ибо нам никакие услуги от врагов не нужны. Так, например, поступила ее предшественница императрица Елизавета (дочь Петра I). Она писала:

«Жиды в нашей империи под разными видами жительство свое продолжают, отчего не иного какого плода, но токмо, яко от таковых имени Христа Спасителя ненавистников нашим верноподданным крайнего вреда ожидать должно. В виду сего повелеваем: всех жидов мужеского и женского пола, какого бы кто звания и достоинства ни был, с объявлением указа, со всем их имением, немедленно выслать за границу, и впредь оных, ни под каким видом в нашу империю ни для чего не впускать, разве кто из них захочет быть в христианской вере греческого исповедания, то таковых крестя, жить им позволить, только из государства уже не выпускать» (указ прав. сенату, 2 декабря 1742 года). Когда же сенат сделал представление о неудобстве этой меры для торговли, то на сенатском докладе Елизавета 16 декабря 1743 года написала следующую резолюцию: «От врагов Христовых не желаю интересной прибыли!».

Ничего странного в этих словах для тех не особо либеральных времен нет. В России испокон времен преследовалось всякое инакомыслие, эта страна лишалась куда более интересных прибылей, преследуя интеллигенцию, вольнодумцев, диссидентов, отстраняя их от государственных должностей, от научной, преподавательской работы, лишь бы только «не поступиться принципами». А вот евреев — откровенных врагов российского Бога, врагов всех тех духовных ценностей и идеалов, во имя которых живет христианин, привечают и возвышают. И ради чего? — ради «прибыли интересной»! Не проще ли было прямо сказать: «Мы ради интересной прибыли готовы служить антихристу, поклоняться сатане». Но слишком велик соблазн для гоев в евреях, действительно какой-то мистический необъяснимый соблазн. Что стоило Екатерине поступить так же, как Елизавета — и никакого бы еврейского вопроса в России, а может быть и во всем мире, не было. Но этого не произошло, зато в какой-то степени то же повторилось и при советской власти: евреи — опора большевиков, большевики — орудие евреев, впрочем, советская власть не предоставляла евреям никакого особого статуса, поэтому и еврейский вопрос в СССР вплоть до перестроечных времен, по сути, находился в латентном состоянии.

Европейские политики в своем филосемитизме не отставали от российских. Так, прот. — проф. Е. Аквилонов в своей книге Иудейский вопрос, написанной в 1907 году пишет: «Но что касается иудейской политики европейских вельмож, то несомненно ее "толерантность" в ущерб "своим" объясняется экономической зависимостью правителей от иудеев: государям нужны были деньги на войну, а дворянству — на роскошную жизнь. "Саранча и гусеницы, пожирающие мою Францию"! кричал на иудеев сам великий Наполеон и сам же потянулся к ним за золотом, даруя им с процентами свое высокое покровительство. Граф Мирабо является сердечным другом иудеев, благодаря "умным женщинам" из того же племени. Князь Дальберг за полмиллиона гульденов продает полное гражданское полноправие франкфуртским иудеям. Подкупленные банкирским домом Ротшильдов, Гарденберги и Меттернихи, вопреки единодушному протесту "союзников", становятся на сторону иудеев, пренебрегают своими национальными интересами и великодушно даруют своим благодетелям потомственное дворянство. Таких примеров измены "своим" более, чем достаточно».

А что сейчас? США могли спокойно лишиться громадных интересных прибылей, приняв поправку Джексона-Вэника, ограничивающую торговлю с Советским Союзом только потому, что там-де нарушались чьи-то права (нет, не американцев, а своих же граждан). Могли устроить экономическую блокаду Кубы, Ирака, Ливии, но не могут посметь что-либо пикнуть против Израиля, когда тот откровенно нарушает решения Совета безопасности ООН, Всеобщую декларацию прав человека, дискриминирует христиан и мусульман, проводит самую настоящую нацистскую политику и физический геноцид целого народа. И сейчас: США — орудие евреев (не слабого покровителя нашли себе на этот раз, а?), евреи же везде и всюду осуществляют империалистические интересы американского глобализма: способствовали распаду СССР, везде и всюду выступают против гойских религий и национальных традиций по принципу «divid et impera» (разделяй и властвуй).

Как видим, везде и всюду повторяется одна и та же история, все те же проблемы, все тот же стереотип отношений. Многие исследователи удивляются: почему за 3000 лет гойство не истребило еврейство? Хотя сама постановка сего вопроса уже подразумевает, что, по мнению вопрошающего, евреи давно заслужили истребления, тем не менее отсюда обычно делается вывод о какой-то особой еврейской исключительности. Так, например, доктор философии профессор Ю. А. Ротенфельд удивляется: «как могло случиться, что несмотря на двухтысячелетние гонения и жизнь в изгнании, евреи сумели выжить, а теперь живут в своем собственном государстве» (Еврейская идея). Почему-то забывают спросить по той же логике: «как могло случиться, что гои сумели выжить и теперь живут в своих государствах?», почему все мы, ныне живущие, до сих пор не истреблены, или сам факт нашей жизни не свидетельствует о прямом происхождении нашего рода от Адама? Но о нашей исключительности и древности нашего рода почему-то никто не говорит, говорят только о еврейской истории как о каком-то уму непостижимом парадоксе. Однако есть нечто удивительное в истории еврейства, только вопрос нужно сформулировать несколько иначе: «Почему на протяжении трех тысяч лет евреи не изменили своих преступных наклонностей, несмотря на явную антипатию всех окружавших их народов?» Ответ здесь, казалось бы, тоже простой: не хотели — и не изменили, а кто из нас хочет менять свои привычки, даже дурные? Однако общество нас принуждает, хотим ли мы того или нет, вести себя должным образом, и если и не быть ангелами внутри, то хотя бы считаться с окружающими внешне, евреи же никогда и ни с кем не считались. Но разве не было у народов сил и средств заставить непокорных с собою считаться, соблюдать общепринятые законы? Были и средства, и силы, и не только были, но и довольно-таки успешно применялись ко всем непокорным. Ко всем, но только не к евреям! Значит, загадка не в евреях, а в окружавших их народах.

Итак, резюмируя сказанное, ответим на вопрос: почему до сих пор не покончено с еврейским вопросом, с еврейской парадигмой, с еврейством? — Да только потому, что гойство никогда не хотело его полной ликвидации, слишком велик был для гоев соблазн филосемитизма. «Все гои антисемиты» — это мы уже слышали много раз, но все гои также и филосемиты, более того, в каждом гое имманентно присутствует еврей в его преступной ипостаси — этого очевидного явления почему-то не хочет признавать почти никто, за исключением, разве что считанных высказываний.

Григорий Климов (некоторые считают его нацистом, и я думаю, не без оснований, но у каждого нациста, даже у Гитлера, всегда есть доля истины) в одном своем романе отмечает удивительную тягу гоев к евреям: «…нечто подобное получилось также и с английской империей. Ведь бывший английский король Эдуард Восьмой, герцог Виндзорский, тоже женился на еврейке Валлис Ворфилд-Симпсон и ради нее якобы даже отказался от престола. По этому же пути пошел румынский король по имени Карол со своей мадам Лупеску и даже сам заграничный претендент на престол Романовых. И даже сумасшедший император Нерон был женат на еврейке Поппее. Словно у евреек под юбкой есть какая-то тайна, этакий цимес» (Имя мое легион).

Русский философ Василий Васильевич Розанов также подметил притягательное для гоев свойство евреев: «Еврей находит «отечество» во всяком месте, в котором живет, и в каждом деле, у которого становится. Он въязвляется, врастает в землю и в профессию, в партии и в союзы. Но это не фальшь, а настоящее. И везде действует легко (с свободою) и с силою, как родной. Он в высшей степени не чужой везде, со всеми. Общее предположение, что евреи ведь чужие, — верно только в половине. В каком-то одном и таинственном отношении они и есть везде и всем чужие. Но столь же верно и неодолимо то, что они и близки, до «единокровности», со всеми» (Перед Сахарной).

Да, как видим, именно еврейские беззакония кое-кому из гоев очень даже нравятся. Тебе нужно провернуть какую-нибудь авантюру — призови в соучастники еврея. Если получится удача, припишешь победу себе, если закончится провалом, спишешь все на еврея. Да и вообще, что там говорить, евреи прекрасные торговцы, прекрасные дипломаты и комбинаторы, все знают, что «У тети Сони плохого не бывает», «тетя Соня» из любой ситуации найдет выход — такие люди везде и всюду нужны, потому они и в принципе непотопляемые, ну как они могут где-то пропасть? Это и представить себе невозможно. Дело еще состоит и в том, что всякое государство, поскольку оно является аппаратом насилия, необходимо нуждается в «плохих» людях. Испокон веков всем государствам требовались ростовщики, мытари (сборщики налогов), откупщики, тюремщики и палачи, сыщики и сексоты. А как честного христианина, живущего по заповедям Нагорной проповеди, заставить заниматься подобными профессиями и заниматься не по долгу, а по призванию? Нужна для этих целей особая каста надежных слуг с нехристианской моралью. Рав Даймонт тут даже нашел такое остроумное сравнение: «Можно предположить, что церковь предназначила евреям роль «банкиров», точно так же, как евреи отвели некоторым христианам функцию шаббат-гоим, т. е. людей, исполняющих различные запрещенные в субботу работы» (Евреи, Бог, история). Как видите, все на словах ратуют за добро, но на деле-то нередко хотят зла. Разве могло бы существовать зло, пороки, если бы никто их не хотел и не любил? Гои и сделали еврейство квинтэссенцией своих пороков: ростовщичество, спекуляция, взяточничество, сводничество, сутенерство и т. д. и т. п. — все было отдано на откуп еврейству. Это, кстати, и многие мудрые евреи признают. Так, например, Теодор Герцль писал: «…толпа не имеет никакого понятия об историческом развитии, да она и не может иметь его; она не знает, что европейские народности платятся теперь за грехи средних веков, что мы теперь являемся тем, чем сделало нас «гетто», что мы приобрели особенную способность к денежным операциям только потому, что нас оттеснили к ним; она не знает, что и теперь повторяется тоже самое, что нас оттесняют к денежным операциям, или выражаясь специальным термином, опять толкают на биржу, закрывая пред нами все другие пути. Но наше присутствие на бирже, наши торговые операции опять таки служат мишенью для новых нападков, новым источником для ненависти. к тому же мы неутомимы и производим средний интеллигентный класс, которому нет никакого исхода, и который поэтому является таким же опасным элементом для общества, как в возрастающие капиталы» (Еврейское государство). Первые сионисты XIX-го века: Герцль, Нордау, Пинскер отлично осознавали, что евреи опутаны некой преступной зависимостью и пытались найти способ, как разорвать эти цепи. Их путь решения была эмансипация — полное равноправие, и юридическое, и фактическое, иными словами, евреи должны были стать таким же народом, как все. Однако их мечты так и остались сказкой, и только потому, что осуществления этой сказки, вопреки их надеждам (им тирцу, эйн зо агада), в действительности никто не хотел; какой же тогда смысл имеет сионизм, если в самом еврейском государстве «Юденштадте» еврейский вопрос не решен, а наоборот, стоит острее, чем где-либо еще? Но некоторые видели проблему и с другого конца. Так, еще Маркс в свое время писал: «Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства. Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом», и далее: «Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства» (К еврейскому вопросу). Но ни его призывы, ни призывы первых сионистов пока еще мало кому помогли, ну не могут жить гои без евреев, как ни крути. Вот такой сложился исторический симбиоз еврейства и гойства. Как только евреи выйдут из этого порочного круга, (например, осядут в своем государстве), они перестанут быть ЕВРЕЯМИ, будут в лучшем случае просто «гоями Моисеева Закона». Но ни гои, ни евреи этого, как видно, не хотят.

В своем «Виртуальном музее» я цитировал «перл» некой Блю Гринберг из книги «Христианско-иудейский диалог»: «Неужели же те, кто проповедует обращение всех евреев, действительно хотел бы иметь Judenrein, мир, свободный от евреев?». Прокомментировал я эти слова так: «По той же логике можно задать вопрос учителям: «Господа педагоги, зачем вы воспитываете детей и ратуете за всеобщее образование, неужели вы хотите, чтобы в мире не осталось ни одного невежды?». — Нет, тогда я еще не оценил всю глубину критикуемого мною высказывания! Действительно, неужели гои и вправду хотят, чтобы евреи «исправились», избавились бы от своих столь ненавистных всем «еврейских пороков», чтобы никто более не вносил диссонанс в их «общечеловеческие» моральные устои, неужели гои хотят иметь мир, свободный от преступников и прохвостов? Как видите, г-жа Гринберг даже не верит, что гои этого могут хотеть, и она права, ей можно спать спокойно — не хотят этого гои и никогда не хотели.

Поэтому, исследуя еврейский вопрос, нужно изучать не только евреев, но также и гоев, а может быть, и в первую очередь гоев — феномен куда более интересный и почти еще никем не изученный. Считается, что еврейский историк Соломон Лурье сделал историческое открытие, он нашел, что «причина антисемитизма лежит в самих евреях», мы же пойдем дальше Лурье и покажем, что причина существования самих евреев с их внутренней «причиной антисемитизма» лежит в гоях, подобно тому, как причина сочности персика в нем самом, конечно, но также здесь есть и работа селекционера. Гои — это селекционеры еврейства. Гоям нужны евреи, они выращивают и питают для себя еврейство, всюду дают ему зеленую улицу беспрепятственного развития и обнагления, таким образом формируя в них «причину антисемитизма». Есть прекрасная книга у Кара-Мурзы «Евреи, Диссиденты, Еврокоммунисты», где он также подтверждает этот тезис: «…евреи — это порождение самой России» — прекрасно сказано! Но сей общей декларацией он и ограничивается, практически никак не показывая, как конкретно Россия порождает евреев, зачем она их порождает, каким образом она их использует и в чьих интересах, почему никак не пытается покончить с еврейским вопросом — все эти вопросы так и остаются без ответа, ибо для того, чтобы ответить на них, нужно будет уже критиковать саму Россию, русских гоев, искать причины конфликтов в их национальном характере, но такая критика вряд ли понравилась бы русским. Так у Аристотеля в «Топике» одна жрица говорит своему сыну: «Если ты будешь говорить справедливое, тебя возненавидят люди, если несправедливое — боги». Но увы, не боги у нас книги покупают, не для богов, видимо, пишет свои сочинения Кара-Мурза, потому справедливо у него сказано только об одной стороне — еврейской. В целом, по еврейскому вопросу я согласен с автором на все 100 %, однако отметил для себя кое-что принципиальное, что нас разделяет. В основном, все наши расхождения по т. н. «русскому вопросу» или, можно сказать, «гойскому вопросу», где почему-то мало кто пока еще проявляет ту же последовательность, какую в принципе достигли в вопросе еврейском.

Классификация гоев

Выше мы рассматривали еврейство как народ, как нацию, как религиозную конфессию и т. д., гойство же нельзя рассматривать ни в одной из этих категорий, ибо нет у гоев ни особой «гойской культуры», ни какой бы то ни было общей «гойской религии», а потому, если требуется проводить классификацию гойства, то она возможна никак иначе, как в категории отношения. Нет другого понятия или критерия, которым можно бы было определить гойство, кроме как отношением к еврейству. И в этом нашем исходном пункте мы мы вряд ли встретим принципиальные возражения, так как большинство исследователей именно в этой категории и рассматривает гойство. Так же как не вызывает разногласий утверждение, что еврейство — это сообщество людей, но разногласия начинаются с конкретизации: какое это сообщество и каких людей, так и в отношении гойства мнения начинают расходиться в конкретизации гойско-еврейских отношений. Некоторые из них, как, например, Герцль, все гойство относят к антисемитам, другие же не столь категоричны и, если не абсолютизируют гойскую непримиримую вражу, то, по крайней мере всего лишь отрицают у гоев отношение дружбы к евреям: «У евреев нет друзей, есть только интересы». Однако мы не можем согласиться с такой позицией, что гой, мол, априори не способен на искреннюю дружбу с евреем, ибо для конфликта необходимо, чтобы гой осознал, с кем он конфликтует, познал, что такое, собственно, еврей и лично убедился в его враждебном, или, наоборот, дружественном отношении к нему. На этой основе и складываются гойско-еврейские отношения. Само собой разумеется, что эти отношения могут быть весьма различными, от полного неприятия (антисемитизм) до полной солидарности (филосемитизм). Таким образом, гоев можно разделить на три разновидности: это те, кому служат евреи, они же и те, кто евреев использует в своих интересах (филосемиты); те, кто не желают зависимости от еврейства, не хотят признавать особых прав и привилегий евреев, стремятся к эмансипации и свободе (антисемиты); те, кто служат еврейству, признает избранность евреев, разделяет их идеологию и веру (шабесгои). Но поскольку всякий гой, как мы уже сказали, является таковым не в силу своей собственной сущности, но в силу своего положения по отношению к еврейству, будучи дискриминируемым последним, если и не де-факто, то, по крайней мере, де-юре, ибо еврейская идеология не признает никого из гоев избранным народом, а порой, не признает даже и как людей, это положение необходимо впутывает всякого гоя в еврейский вопрос, независимо от того, хочет он того или нет. Таким образом, фактическое положение, а не личные убеждения, делает гоя противником еврейства, т. е. иными словами, не кем иным, как антисемитом. Однако не каждый гой себя таковым осознает, поэтому гойство можно классифицировать не только по его отношению к еврейству, но и по степени осознанности этих отношений, т. е. по степени антисемитизма. В этом плане наиболее лояльных к евреям гоев часто называют антисемитами латентными, их антисемитизм еще не распустившийся, как бы в стадии бутона, других — антисемитами умеренными, чей антисемитизм распускающийся, т. е. начинающий осознавать себя, и третьих — антисемитами махровыми — это все те, кто ясно понимают, в чем они противостоит еврейству и почему (сия терминология, разумеется, не нами придумана, мы только считаем необходимым поставить в ней точки над «i», уточнив, что и к кому относится). Латентных антисемитов иногда принимают за филосемитов, но это не верно, так как ложный филосемит на самом деле питает симпатию не к семитизму, а к совершенно иным вещам, принимая их за семитизм. Так, я сам, например, несколько лет тому назад считал себя абсолютным «филосемитом» и даже «сионистом», потому что видел еврейство совсем не таким, каковым оно выступает в качестве субъекта еврейского вопроса. Я знал, что Библейские пророки, Иисус Христос, апостол Павел были евреями, и я перед ними благоговел, но не осознавал еще, что эти мои кумиры находятся по другую сторону баррикад от еврейства. Я знал так же много хороших людей, которые назывались, как мне говорили, «евреями», и, естественно, я не понимал, за что к ним можно испытывать антипатию. Понял я это только в Израиле, когда некоторые «хорошие» люди недвусмысленно разъяснили мне, что таких, как я, настоящие евреи вообще за людей не считают, а Иисуса вместе с апостолом Павлом они бы распяли бы собственноручно, будь у них такая возможность. Таким образом, антисемиты, во всех их степенях, возникают не сами по себе из гойской среды, но их создает для себя само еврейство (хотя, наверно, бывают и ложные «антисемиты» — гои, непосредственно с евреями не знакомые, но сформировавшие свое отрицательное отношение к последним по слухам). Настоящим же антисемитом или настоящим филосемитом можно назвать только того, кто непосредственно и адекватно знает еврейство, и соответственно тому либо осуждает, либо одобряет его.

Когда мы рассматривали еврейство, мы отмечали, что среди евреев встречаются антисемиты, которых называют «самоненавистники», но когда филосемит проявляет антисемитофобию, его «самоненавистником» почему-то никто не называет, а ведь с точки зрения еврейского дискурса могло бы показаться противоестественным, гой борется против гоя на стороне еврейства! Такого гоя еще можно было бы оправдать, если бы еврейство в наше время было где-нибудь дискриминируемо, угнетено или евреев можно было бы причислить к народам, борющимся за свое освобождение, но увы, кто-кто, а евреи никак не вписываются в сие понятие, наоборот именно антисемитизм сейчас выступает как форма национально-освободительной борьбы, борьбы за равноправие и справедливость. Мы вовсе не утверждаем, что антисемит во всех случаях прав, а еврей не прав, но констатирую факт, что филосемит или шабесгой, выступая на стороне еврея, всегда выступает на стороне сильного против слабого. Иными словами, порядочные люди в наше время с антисемитизмом не борются, в лучшем случае они сохраняют в этом вопросе нейтралитет, но фиксируют свое внимание совсем на иных проблемах. Не стоит проблема антисемитизма в центре внимания израильских «левых», так же как и демократических кругах Европы и Америки, уже и ортодоксально еврейские журналисты начинают отказывать ей во внимании. Так, например, Михаэль Дорфман возразил своей оппонентке Ларисе Володимеровой, по старинке причислившей борцов с антисемитизмом «правозащитникам»: «…не знаю, что сегодня надо защищать больше — еврейские права, на которые вроде никто не покушается, или право на свободу слова даже автора, защищающего то, что для правозащитника неприятно» Маленький мир против Сердюченко. Зато антисемитизм всегда козырная карта у практически всех еврейских реакционеров от рава Кахане до Адина Штейнзальца, подстрекающих людей «маленького мира» на разжигание бессмысленных и беспричинных (для последних) конфликтов.

Пару слов следует здесь сказать и о том, что из себя представляют шабесгои. В самом термине еще нет ничего особо предосудительного. По сути дела, это галахическое понятие. У религиозных евреев принято держать у себя в качестве прислуги какое-то количество гоев, чтобы те могли выполнять для них ту работу, которая запрещена евреям Галахой, например, разжечь в доме огонь в шаббат. Отсюда и само название «шабесгой» — ашкеназийский вариант ивритского «гой шель шаббат» (гой субботы), гой для особых случаев. Но шабесгоев используют не только как прислугу, с ними иногда также заключают фиктивные сделки. Например, у директора школы, где я работал, был шабесгой араб из Абу Гоша (недалеко от Иерусалима), которому он каждый год на дни праздника Песах продавал всю свою школу, дабы быть свободным от мицвы проводить никайон Песах — генеральную тщательную уборку всех помещений в поисках хомца — случайно оставленных крошек кислого хлеба и других некашерных продуктов, но поскольку на Песах де-юре хозяин школы гой, он же и хозяин всего хомца, так что евреи перед Богом оказываются чисты, ибо по Галахе не обязаны отвечать за гойский хомец. Но обычно «шабесгоями» называют не работников, нанятых евреями, а наоборот тех гоев, которые определенным образом паразитируют на евреях, это своего рода «евреи евреев». У некоторых шабесгоев есть даже своя особая религия, называемая «Движением ноахитов», исповедующая ортодоксальный иудаизм, но без соблюдения всех 613 заповедей, ограничиваясь семью заповедями Ноаха (Ноя): «1) Вершить правосудие — обязанность установить суды, которые будут судить по справедливости; 2) Запрет богохульства; 3) Запрет идолопоклонства; 4) Запрет убийства; 5) Запрет прелюбодеяния; 6) Запрет воровства; 7) Запрет употребления в пищу плоти, отрезанной от живого животного». В принципе, не важно даже, какие привилегии хочет урвать для себя шабесгой через еврея, «земные» или «небесные», суть одна — шабесгой — раб и холуй еврея, при всей своей «правоверной» религии, он никогда не будет иметь права ни на священство, ни на свое богословие, а его «религия» не должна иметь никаких святынь, ибо все «святое» монопольно принадлежит только евреям.

Итак, гойство всецело определяются отношением к еврейству, однако сами эти отношения определяются не евреями, а качествами самих гоев, их классовым положением, различными политическими и экономическими факторами. Из них прежде всего следует выделить, такой фактор, как внутренний конфликт между различными гойскими нациями или социальными слоями, образующий такую ситуацию, когда гои не могут или не хотят решать свои междоусобные проблемы без помощи посредников, и в качестве таковых всегда тут как тут оказываются евреи. Где идет какая-то дележка, перераспределение материальных благ, там всегда и еврей, выступающий в роли как бы третьей стороны, вроде Лисы из сказки про двух жадных медвежат. Еврейский вопрос всегда появляется там, где уже имеется конфликт внутри гойства, классовая борьба между гоями сильными и гоями слабыми. Евреи становятся на сторону сильных, что вызывает ненависть слабых. У сильных в этой ситуации также появляется шанс отвести от себя удар низов, подставив евреев. Таким образом, понятие гойство нельзя рассматривать вне классовых отношений внутри гойства, где сильные верхи почти всегда филосемиты, а слабые низы — антисемиты, противостоящие гоям угнетателям, а следовательно, и поддерживающим их евреям, либо шабесгои, ищущие себе защиту у евреев против сильных гоев (само собой разумеется, что среди конкретных людей из сего правила нередко встречаются исключения, однако они не исключают и не отменяют объективно действующих здесь еврейских и гойских интересов, о которых, собственно и идет речь).

Эти отношения можно представить следующей схемой:

Здесь следует подчеркнуть, что всякая схема есть схема в том смысле, что является упрощенным отражением реальности, которая в своем полном объеме никогда ни в какую схему уложиться не может. Так невозможно провести четкую границу, кого из реальных конкретных людей следует отнести к евреям, а кого к гоям и тем более к тем или иным группам гоев и евреев. Реальность также безусловно выделит тысячи людей, статус которых не определен или может измениться в любую минуту. Потом, не всякий еврей, даже де-юре обладая еврейским статусом, ведет себя как еврей, т. е. по еврейской парадигме. Выше, во Введении, мы упоминали от типично гойском (совковом) менталитете многих евреев — наших бывших соотечественников как в Израиле, так и в диаспоре, их к какой категории прикажете отнести? Нет, к гоям, пожалуй, их отнести нельзя, но можно выделить еще одну группу, стоящую как бы между еврейством и гойством. Назовем ее фиктивные евреи, или евреи второго сорта. Эта группа по нашей схеме не только 100 % входит в состав еврейской нации, но также практически во всем действует заодно с еврейством как организацией, поэтому безусловно является субъектом еврейского вопроса (с еврейской стороны). И тем не менее есть некоторые существенные черты, что отличают представителей этой группы от евреев — полноценных субъектов этой самой организации. В чем их суть? — покажем это опять-таки на анализе отношений социальных групп в еврейском вопросе.

Как уже было сказано, можно выделить два аспекта заинтересованности гоев в евреях: 1) евреи нужны для проведения всякого рода политических авантюр; 2) евреи нужны в качестве «козлов отпущения» в случае провала той или иной авантюры. Однако и евреи не лыком шиты, многие из них хорошо понимают второй аспект, поэтому они всегда ищут тех, кого в этом случае можно подставить вместо себя. Так, например, издавна в еврейских кагалах существовал обычай сдавать детей наиболее бедных и невлиятельных членов общин в рекруты, порой даже устраивались «охоты» на «шлимазалов». Еврейский историк Лев Поляков в своей «Истории антисемитизма» пишет: «Для еврейских детей рекрутский возраст был установлен в двенадцать лет; обычно он снижался до семи лет, поскольку именно этот возраст был установлен законом Петра Великого. В подобных условиях обращение в христианство было практически неизбежным. На кого же падал этот выбор? Отбор жертв осуществлялся руководителями общин, что приводило в гетто или местечках к неописуемым интригам и уловкам. Чтобы добиться выполнения предписанных квот, еврейские старейшины прибегали к услугам "хаперов", т. е. полуофициальных похитителей детей, наводивших ужас на сирот и вдов». Примерно такую же роль «козлов отпущения» в современном мире играют т. н. «новые репатрианты» в Израиле, рекрутируемые из евреев, в основном, выходцев из беднейших и «неблагополучных» для евреев стран диаспоры: СССР, Марокко, Йемена, Эфиопии, Ирака и т. п. (Есть, конечно, и репатрианты из США, но не волнуйтесь, все они имеют в запасе американское гражданство, и в случае чего…, в общем, понятно).

Фиктивные евреи искренне думают, что они тоже «евреи», верой и правдой служат своим «мудрецам», национальной (сионистской) идее, даже наивно принимают давно умершую в настоящем еврействе религию иудаизма, но не подозревают, что истинные цели еврейства отнюдь не в национальной идее, не в местечковой «культуре», не в патриархальных религиозных традициях, цель еврейства — мировое господство, но господство не явное, а теневое, через гойских царей, фараонов, президентов, через наживу на межгойских войнах и междоусобицах, через создание мифа об извечном иррациональном гойском антисемитизме, через «индустрию Холокоста», через представление евреев в роли «несчастных жертв» в том спектакле, который и предполагается разыгрывать посредством наших «шлимазалов» — фиктивных евреев, давно проданных настоящими евреями гоям на откуп как заложники, как жертвы, расправа над которыми предрешена и лишь ждет своего времени и часа.

Итак, на нашей схеме видно, что далеко не все гои (так же как и не все евреи) являются актуальными субъектами еврейского вопроса и что наибольшая враждебность к еврейству проявляется в слабых слоях гойства, а наибольшая лояльность — в сильных. Однако и филосемитизм сильных, как мы уже писали, есть не что иное, как разновидность антисемитизма. Считать так можно хотя бы уже потому, что филосемит любит в еврее не общечеловеческую сущность, ибо в таком случае его бы следовало называть гуманистом, но именно еврейские особенности: еврейский расизм, гоефобию, ненависть к Христу, христианским ценностям и всему тому, что отличает еврея от понятия «человек», таким образом, филосемитизм есть унижение человеческого достоинства евреев.

С другой стороны, евреи также не все «русофобы», есть и такие, которые весьма уважительно отзываются о русском национальном характере, а в своем «славянофильстве» порой превосходят самого Игоря Шафаревича, даже их язык полон всяких русских архаизмов, давно забытых и отброшенных подавляющим большинством современных россиян. Дабы надежнее сойти за «своих», такие евреи нередко стараются походить на русских больше, чем те сами походят на себя, разыгрывают (и при этом переигрывают) эдакого «опереточного мужика» (по выражению Померанца). Порой, ввернут в свою речь неизвестно с какой помойки выкопанные русские или даже украинские жаргонные словечки и выраженьица, что нормальному русскому от них тошнота подступает к горлу. И все бы было очень мило, если бы не одно маленькое «но»: сами эти рьяные «славянофилы» никогда себя к славянам не причисляли и причислять не собираются, а их интерес к славянизмам служит только одной цели: найти побольше различий между «ними» и «нами», т. е. собой, дабы дистанцироваться от «них» как можно дальше. Русские обычно чувствуют лицемерие таких «славянофилов» и ненавидят их еще больше, чем откровенных русофобов за т. н. «ложное подобие», о чем мы еще поговорим ниже. В свою очередь евреи-националисты, такие, как Авром Шмулевич, Авигдор Эскин, также более склонны вести диалог с русскими национал-патриотами — «антисемитами», нежели, скажем, с филосемитскими представителями политкорректного буржуазного Христианского посольства в Иерусалиме, занимающегося благотворительной деятельностью в Израиле и поддерживающего сионизм. Они справедливо подозревают филосемитов: раз, мол, они не борются с нашим сионизмом, с нашим откровенным антихристианством, значит, они как-то хотят использовать нас в своих коварных целях, ибо если христианин проявляет «любовь» к Иуде, то, скорее всего, он сам Иуда и есть.

Отсюда можно заключить: поскольку причина еврейского вопроса коренится не только в противоречиях интересов евреев и гоев, но и во внутригойских противоречиях между сильными и слабыми, то и нельзя решить сей вопрос, не разрешив или хотя бы не смягчив эти противоречия. Само собой разумеется, изменить ситуацию можно лишь изменив отношения сторон, и, конечно, было бы крайним идиотизмом с нашей стороны призывать сильных немного ослабнуть, похудеть и поглупеть, потому давать им какие-либо советы мы не собираемся, они итак во всем преуспевают и в ничьей помощи не нуждаются. Мы пойдем путем «декабристов-революционеров» из того анекдота, что хотели сделать бедных богатыми, а не путем «горе-большевиков» (из того же анекдота), что только и мечтали, как всех богатых сделать бедными, так и наша задача — помочь слабым стать сильнее, избавиться от всего, что составляет их слабость, будь то традиция или ментальность, или религия, показать им необходимость обновления (модерна), просвещения и приобщения ко всему тому, что составляет силу их нынешних противников (евреев и сильных гоев), чем и будет смягчена острота еврейского вопроса. Поэтому, анализируя гойство, мы сконцентрируем внимание, в основном, на слабых, менее приспособленных, социально неадаптированных гоях, чьи недостатки порождают разного рода проблемы, в частности, делают их и субъектами еврейского вопроса. Конечно, у разных гойских народов имеются самые различные недостатки, определяющие их отставание в развитии от сильных господствующих народов. Мы вряд ли сможем перечислить здесь их всевозможные разновидности и вряд ли сможем дать им классификацию, но это и не так уж важно для уяснения общей картины. Вполне достаточно ограничиться одним примером слабого проблемного гойского народа, в качестве которого мы возьмем наиболее близкий нам русский народ.

Что такое «русофобия»

Собственно «русский вопрос», в плане национальных проблем России, не тема нашего настоящего исследования, но анализ русских как частного проявления гойства может пролить определенный свет на гойско-еврейские отношения. Если антисемитизм нередко выступал в виде юдофобии, что есть не что иное, как антипатия слабых гоев к различным качествам евреев, составляющих их силу, как то: привелигированность, образованность, ум, хитрость, упорство, напор, наглость, сплоченность и т. п., то можно наблюдать и противоположное явление в виде ярко выраженного чувства презрения к гойским слабостям: к их грубости, неотесанности, невежеству, твердолобию, лени, жестокости, что, как правило, исходит как от самих евреев, так и от гойских «верхов». Низы же и все те, кто как бы стоит на их стороне, не всегда адекватно воспринимают подобную критику, и даже в тех случаях, когда она утрирована и несправедлива, не понимают той простой истины, что «не бывает дыма без огня». Так, в сочинениях некоторых исследователей еврейского вопроса, таких, как Игорь Шафаревич, Андрей Дикий, Сергей Кара-Мурза и др., часто встречается слово «русофобия» с явно негативным оттенком. Стоит нам сказать и об этом явлении пару слов. Если мы так дотошно критиковали евреев и дошли до выводов, что сами евреи порождают антисемитизм, то почему бы точно так же не проанализировать русских, Россию, т. н. «русскую душу»?

О русофобии заговорили, в основном, с тех пор, когда Игорь Шафаревич написал статью «Русофобия», где в русофобии однозначно обвиняются «плохие» русофобы. Причем, что интересно, никто из сторонников еврейства еще ни разу не применил это слово для обозначения объективного явления, как будто отрицанием факта можно решить ту или иную проблему. Так, еврейская сторона утверждает, что не существует никаких «русофобов», все это, мол, выдумки «антисемитов», гойская же сторона, напротив, считает мифом антисемитизм, как, например, Кара-Мурза в своей статье «Миф о русском антисемитизме». Но элементарная логика должна была бы подсказать: если одна сторона противостоит другой, то и другая необходимо противостоит первой, не бывает одностороннего «анти». Но почему никто не хочет посмотреть правде в глаза и поставить элементарный вопрос: за что русофобы ненавидят Россию, справедлива ли их ненависть? Тогда, если обнаружится, что у ненависти имеются объективные основания, то виновато ли «зеркало» в том, что у русских порой «рожа крива»? Потом, нужно посмотреть, одни ли только признанные «русофобы» ненавидят Россию, не содержится ли та же ненависть и у тех, кого все считают патриотами России? Но Шафаревич боится даже намеком затрагивать эти вопросы. Почему? Потому что они разрушат его иллюзорный патриотический мир, дискредитируют идеи, которые ему хотелось бы видеть воплощенными в действительность, но которые всегда были и будут мифом, а именно, идеи высокодуховной чистой России. Идея красивая — это бесспорно, но покажите мне русофоба, который бы ненавидел именно эту идею? Точно так же, как нет таких антисемитов, которые бы ненавидели евреев за их религию, культуру и приверженность своим национальным традициям и даже за «богоизбранность». Ненависть вызывает нечто совсем другое, не имеющее никакого отношения ни к религии, ни к духовности, ни к национальной культуре. Но сказать, что именно, нельзя. Тема эта запретная. Однако всякая запретная тема потому и запретна, что она истинна. И, несмотря на это, как говорится, «шило в мешке не утаишь». Истина (ненависть) так или иначе прорывается даже у самых ярых патриотов. Приведем несколько цитат:

Достоевский: «русские должны бы быть истреблены для блага человечества как вредные паразиты!» (Бесы). — Нет, это не его личное пожелание, но одного из героев романа, зато тем самым он констатирует факт, что такая «самоненависть» существовала в русской среде и автору была понятна.

Солженицын: «хуже всего на земле быть русским», «Если ты по несчастью русский — скрывай это как дурную болезнь, иначе тебе не сдобровать!», — аналогично, здесь автор ГУЛага цитирует идеи, витающие в русской среде, а это уже крик его собственной души: «Соотечественники! Узнаёте ли вы свою харю?». А вот качества русских, описанные в нижеприведенных главах «ГУЛага»:

«(1). ПОСТОЯННЫЙ СТРАХ.

(2). ПРИКРЕПЛЕННОСТЬ.

(3). СКРЫТНОСТЬ, НЕДОВЕРЧИВОСТЬ.

(4). ВСЕОБЩЕЕ НЕЗНАНИЕ.

(5). СТУКАЧЕСТВО

(6). ПРЕДАТЕЛЬСТВО КАК ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ.

(8). ЛОЖЬ КАК ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ

(9). ЖЕСТОКОСТЬ.

Можно назвать еще (10). РАБСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ» (Архипелаг ГУЛаг).

А вот в последней его книге «200 лет вместе» есть такое, например, сравнение русских с евреями: «Еврей-вольный не настолько был глуп, чтобы в еврее-заключённом действительно увидеть «врага народа» или злого хищника народного достояния (как это видел оболваненный русский в русском), он прежде всего видел в нём страдающего соплеменника, — и хвала евреям за эту трезвость!». — Мы, естественно, присоединяемся к похвале евреям, но как это характеризует русских! Значит, они всегда оказываются настолько глупы, чтобы давать себя оболванивать. Или вот дальше там же он пишет: «потекла широкая и долгая кампания против «космополитов» (с советским тягучим тупоумием прицепились к этому хорошему слову и затягали его)». — Что такое «советское тягучее тупоумие»? Не есть ли это нечто типичное и органически присущее советским, которые, в свою очередь, не тождественны ли русским? Если не в подобных высказываниях проявляется русофобия, то в чем же еще?

Я нарочно не цитировал здесь признанных «русофобов» типа Войновича или Гроссмана. О них достаточно сказано у того же Шафаревича. Нас интересует русофобия именно тех, кого принято считать «патриотами». Выше мы писали, что патриотизм есть чувство любви и привязанности к своему народу, но можно ли назвать «патриотизмом» фобию и ненависть? — Да, можно, ибо и любовь, и ненависть означают, в принципе, одно отношение — неравнодушие. С другой стороны, если бы сам народ умел любить себя, своих близких и единоверцев, его бы было за что любить или, по крайней мере, уважать и другим, такому народу и никакие евреи не страшны, он никогда не станет субъектом еврейского вопроса.

Недалекие антисемиты полагают, что во всех гойских бедах виноваты евреи. Так, Василий Шульгин в своей книге «Что нам в них не нравится» сетует: «еврейская нация стремится взобраться на горб нации русской» — это мнение, я привел как пример довольно-таки распространенного заблуждения. Заблуждение состоит не в том, что евреи чего-то там «стремятся», все мы к чему-то стремимся, интересно другое, как евреи осуществляют свое «стремление», с оружием в руках, что ли, или, может быть, силой иностранной интервенции? Нет, только силой и руками самих гоев, сами русские сажают евреев себе на «горб» и больше никто. Объясните мне, как народ, которому, как считается, присущ «патриотизм», может с энергией, достойной лучшего применения, преследовать и уничтожать своих братьев, причем, лучших братьев? Нет, ругайте евреев сколько угодно, но на такое они не способны, так ведут себя только гои, а гоев и народом назвать никак нельзя, к ним применимо только одно понятие — толпа, ну в лучшем случае — масса. Потому и отношение у евреев к гоям сложилось именно такое, какое они сами своим всем поведением внушают: гой не считается человеком. Солженицын это очень хорошо понимает, остается только решить вопрос: чем писатель патриот отличается от писателя космополита и русофоба? — Только лишь манерой выражения своих чувств по отношению к той толпе, что обитает на его родине. Писатель-патриот (например, Солженицын) хорошо знает тот мир, в котором прожил всю жизнь, накушался достаточно всяких его гадостей и практически не знаком с мирами иными, поэтому описывает его с ненавистью и желчью. Писатель-космополит (например, Войнович) успел отчасти приобщиться к мирам иным, поэтому смотрит на свою родину как бы со стороны, поэтому может позволить описывать ее с долей иронии, скепсиса, не скрывая презрения.

А послушайте, что говорят здесь, в Израиле, евреи выходцы из России. Даже у самых культурных и деликатных постоянный лейтмотив на устах: «Россия для нас чужая страна, ее проблемы — не наши проблемы, нам с русскими делать нечего». ОК. Ну а что мы, русские израильтяне, рыжие, что ли, или сделаны из другого теста, чтобы думать и чувствовать иначе, чем среднестатистический еврей? Это прям расизм какой-то, что нас почему-то лишают еврейской привилегии на русофобию. Да, хвалить и принимать Россию такой, как она есть, противоестественно даже для русских, об этом косвенно свидетельствует и сам «патриот» Солженицын: «всякий русский, кто любит свою нацию, — уже потенциальный погромщик!» (200 лет вместе), — сетует он на распространенное в народе мнение. И мы подтвердим: да, погромщик, хотя бы уже потому, что гои пока еще ничем не заслужили любви. Разве не справедливо мнение: каждый, кто любит воровскую шайку потенциальный вор? В другом месте своего исследования Солженицын пишет: «Сколько же недоброжелательства должно накопиться в груди, чтобы вот такое вымолвить!» (там же). — И здесь он прав, много недоброжелательства накопилось. Но что отсюда следует? — только то, что русские много кому насолили и насолили крепко, ибо просто так недоброжелательство ни с того ни с сего не возникает.

Выше мы писали, что субъектом еврейского вопроса гоев делает фактическое положение, а не личная воля, но быть или не быть субъектом «гойского вопроса», т. е. принадлежать к слабым дискриминируемым гоям во многом зависит и от личности: ее воли к власти, свободе, самообновлению. Поскольку русские «низы» испокон веков отличались покорностью, традиционностью, неспособностью ментально перестраиваться, перенимать характер у своих угнетателей, то они испокон веков оказывались наиболее дискриминируемыми как со стороны своих «верхов», так, конечно же, и со стороны евреев, для которых просто грехом было бы не воспользоваться столь легкой добычей. Поэтому и еврейский вопрос в России, особенно, в советский период, не совсем еврейский, это типично вопрос гойский — вот еще почему пример России мы рассматриваем в настоящей главе.