Иван Грозный и Пётр Первый. Царь вымышленный и Царь подложный

Но все-таки, явное ощущение странности остается. Если же, как записано на зодиаке костяного престола, царевич родился не в 1530, а в 1526 году - на четыре года раньше, - то все сразу становится на свои места. Получается, что юный Иван IV начал участвовать в царских выходах вместе с отцом в возрасте четырех лет. Как и должно было быть. Ведь четыре года - это как раз начало сознательного возраста у детей, когда они уже способны запоминать то, что видят вокруг себя. Начинает закладываться их мировоззрение. Вполне понятно, что именно с этого возраста Василий III и начал приучать своего наследника к будущим обязанностям царя.

1.5. Парфений - крестное имя царя Ивана IV, а не его якобы «псевдоним»

У нас есть замечательная возможность еще раз, независимым способом проверить правильность датировки рождения Ивана Грозного, записанной на его зодиаке. Известно, что на Руси при крещении младенцу давали имя по святкам. То есть, выбирали не произвольное имя, а имя такого святого, день памяти которого был достаточно близок дню рождения младенца. Этот обычай, кстати, просуществовал в русской деревне вплоть до начала ХХ века. Сельские священники давали имена только по святцам, причем для мальчиков допускалось отступление от дня рождения не более, чем на неделю вперед (на более поздние числа календаря). Отступления назад, как правило, не допускались. Для девочек правила были мягче, поскольку женских имен в святцах гораздо меньше, и не на каждый день они есть.

Конечно, в XVI веке а тем более в царской семье, правила могли быть несколько иными. Какими именно - легко выяснить, сравнив дни рождения царей того времени с днями их крестных имен по святцам. Но прежде чем сделать это, поясним, что московские цари и великие князья до конца XVI века имели различные крестные и царские имена. В качестве царских имен в те времена брались почти всегда имена Василий или Иван. А крестные имена царей могли быть совсем другие. Например, у великого князя Василия III, отца Ивана Грозного, крестное имя было Гавриил [3], с. 68. У Ивана III, деда Ивана Грозного и отца Василия III, крестное имя было Тимофей. «Царь Иван III имел имя Тимофей; царь Василий III был Гавриил… царевич Дмитрий (убитый в Угличе) - не Дмитрий, а Уар; одно имя царское, другое - церковное» [12], с. 22.

С конца XVI века русские цари начали брать в качестве царских имен уже свои крестные имена. И сразу имена Василий и Иван стали редкостью в русском династическом списке. Последним Иваном в непрерывной череде Иванов-Василиев на русском престоле был Иван Грозный. После него правил Федор, потом Борис, потом Дмитрий, потом Василий, потом Романовы - Михаил, Алексей, Федор. В этом ряду встречается только один Василий (Шуйский) и ни одного Ивана. Затем царем становится Петр I вместе со своим братом Иваном. Как известно, при Петре обычаи на Руси сильно изменились, поэтому при выяснении вопроса о том, как именно давались крестные имена русским царевичам в XVI веке, мы ограничимся допетровской эпохой и самым началом правления Петра, остановившись на царевиче Алексее Петровиче (сыне Петра I) и его сыне Петре II Алексеевиче (внуке Петра I).

Воспользуемся Энциклопедическим Словарем Брокгауза-Ефрона [28] и выпишем из него все приведенные там дни рождения московских царей и великих князей, а также их сыновей эпохи XV­XVII веков. Аля некоторых государей - как, например, для Василия I, Василия II и Василия III дни рождения в Энциклопедическом Словаре не приводятся. Не приводятся они и для царевичей, не ставших царями. Исключение составляет царевич Дмитрий, убитый в Угличе. День его рождения в Словаре coобщен.

Для каждого царя или царевича с известным (приведенным в Словаре) дне рождения и известным крестным именем выпишем его крестное имя и расхождение в днях между его днем рождения и ближайшим днем памяти святого с таким же именем (днем ангела). Воспользуемся для данной цели старыми русскими святцами, приведенными, например, в издании [25]. При этом, будем учитывать лишь имена тех святых, которые были внесены в святцы до начала XVII века. Для Ивана IV поставим знаки вопроса, поскольку день его рождения мы как .раз и собираемся выяснить. Получится следующая таблица. Все ,даты в ней даются по старому стилю, принятому в России до 1917 года.

Из этой таблицы видно, что русским царям и великим князьям допетровской эпохи имена при крещении давались CTPOГO ПО СВЯТЦАМ. Возможные отступления составляли не более недели в ту или в другую сторону от дня рождения. Подчеркнем, что отступления допускались как вперед, так и назад, на более ранние числа календаря. Так, например, день ангела царя Алексея Михайловича приходился на 2 дня раньше дня его рождения.

ЕДИНСТВЕННЫМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ является царь Петр I. День его рождения НЕ СООТВЕТСТВУЕТ его КРЕСТНОМУ ИМЕНИ. Отступление составляет около ,двух недель, что равняется типичному отступлению от случайно взятого дня календаря до имени «Петр» в святцах. Здесь мы, по-видимому, наталкиваемся на глухой след какой-то темной деятельности, связанной с историей Петра. Что скрывается за этим? Вопрос интересный, но это - другая тема, касающаяся уже Петра I, а не Ивана Грозного. Мы вернемся к ней во второй части книги, а пока оставим Петра и займемся выяснением вопроса о крестном имени Ивана Грозного.

Историки, веря летописям буквально, полагают, что крестным именем Ивана Грозного было Иван. Например, Воскресенская летопись сообщает что его крестили в честь праздника Усекновения главы Иоанна Крестителя и дали ему имя Иван: «Родися великому князю Василью Ивановичу всея Руси и сынъ отъ ero великие княгини Елены Глинские, и нареченъ бысть Иванъ Усекновение честныа rлавы» [2], с. 360. Примерно то же самое пишут и другие летописи. Но тогда возникает вопрос. Почему у отца младенца ­ великого князя Василия III, и у его деда - великого князя Ивана III были крестные имена, отличные от царского и не предаваемые широкой огласке. А маленького Ивана IV окрестили сразу же будущим царским именем и сообщили это имя всему народу? В те времена так поступать было не принято. Известно, что даже еще в XVII веке «из боязни чар и волхований, при которых нужно было знать крестное имя Toro, на I<OTOpOro они направлялись, русские люди старались скрывать это последнее, ­ как это было, например, с одним из любимqев qаря Алексея Михайлови­ ча, ору)кейничим Боrданом Матвеевичем Хитрово, крестное имя KOToporo Иов, ­ сделалось известным только после смерти носившеrо ero» [9], с. 50­51. Таким образом, Kpec­ тные имена в те времена действительно старались широко не оrлашать.

Нам могут возразить но ведь этот старый обычай - скрывать крестные имена царей - в конце концов был отменен. И начиная с царя Федора Ивановича, сына Ивана Грозного, крестные имена стали совпадать с царскими. Почему же такого не могло произойти с Иваном IV? Отвечаем. Да, действительно, в конце XVI века обычай присвоения царских имен, как мы видим из вышеприведенной таблицы, сменился. В качестве царских имен стали выступать крестные имена. Но при этом, естественно, и сами :царские имена тут же резко изменились. Вместо исключительно Василиев и Иванов на престоле оказались Федоры, Борисы, Алексеи и т.п. Однако Ивана IV звали еще по-старому - ИВАН. А значит, скорее всего, к нему были применены еще СТАРЫЕ ПРАВИЛА. Кроме того, необходимо принять во внимание, что смена обычаев в царской семье, как правило, происходит не просто так, а после серьезных династических перемен. Пока царский род продолжается гладко и непрерывно, не возникает поводов менять устоявшиеся внутренние обычаи царской семьи.

Другое дело, если к царской власти в результате смуты или переворота приходит иная династическая ветвь. Представители новой царской семьи - пусть даже родственники старой, - вполне могут что-то поменять в царских обычаях. Хотя бы из желания отличаться «от прежних».

Напомним теперь, что согласно нашим исследованиям, царь Федор Иванович ПРИНАДЛЕЖАЛ УЖЕ К ДРУГОЙ ДИНАСТИЧЕСКОЙ ВЕТВИ, не к той, что царь Иван IV, см. ниже. Федор Иванович был сыном Симеона-Ивана, последнего из четырех царей, объединенных позднейшими романовскими историками под общим именем «Ивана Грозного». Причем, первые три царя, слитых под именем «Грозного» действительно были представителями одной и той же старой царской семьи. Но четвертый – Симеон-Иван, к ней уже не принадлежал. Он начал новую династию. Сам Симеон, следуя устоявшимся обычаям, принял царское имя Иван. Но уже его сын Федор поступил по-другому. Он не изменил своего крестного имени при восшествии на престол. В этом ничего удивительного нет. Новые люди могли принести с собой какие-то новые обычаи в обиход царской семьи и царского двора. Что мы и видим на данном примере.

Но тогда возникает вопрос каково же было крестное имя Ивана IV? Неужели оно никак не проявилось в русских источниках? Оказывается, проявилось. И вполне отчетливо.

Считается, что Иван Грозный написал ряд произведений, подписывая их именем «ПАРФЕНИЙ Юродивый» [15], с. 425. И действительно, Иван I- согласно нашим исследованиям, стал юродивым и был причислен к лику святых под именем «Василия Блаженного». То есть - «блаженного царя» (имя «Василий» по-гречески означает «царь»). Кроме Того, он был известен и как «Иван Блаженный, московский чудотворец». См. ни)ке, а так)ке нашу книrу «Русь и Орда».

Но тогда сразу же возникает естественная догадка. если Иван IV подписывался именем «Парфений», то, может быть это и было его крестное имя? У нас есть замечательная возможность это проверить, сравнив день памяти Парфения в православных святцах с днем рождения Ивана IV согласно его гороскопу на костяном престоле. Отметим, что имя Парфений упоминается в святцах ТОЛЬКО ОДИН РАЗ [25], с. 60. Поэтому - случайное совпадение практически исключено.Открываем святцы и видим, что день памяти «преподобнаго отца нашего Парфения, епископа Лампсакийска rpада» - 7 ФЕВРАЛЯ старого стиля, [25], с. 9. Разница с днем рождения Ивана IV по его гороскопу BCEГO ДВА ДНЯ. ЧТО идеально укладывается в общее правило присвоения крестных имен московским царям XV­XVII веков, см. вышеприведенную таблицу.

Итак, сделаем вывод. Дата рождения Ивана I - сына великого князя Василия III - 9 февраля 1526 года, - ИДЕАЛЬНО СООТВЕТСТВУЕТ ИМЕНИ ПАРФЕНИЙ, которым Иван IV подписывал свои произведения. Отсюда с высокой степенью вероятности следует, что:

1) Дата 9 февраля, записанная на зодиаке PG, действительно является датой рождения Ивана Грозного (точнее, Ивана I - первого из царей, объединенных под именем «Грозного», см. ниже). Что, как мы уже объясняли выше, в очередной раз свидетельствует о позднем происхождении имеющихся сегодня русских летописей и их редактировании «в одной мастерской».

2) Якобы литературный псевдоним Грозного - «Парфений», является на самом деле его КРЕСТНЫМ ИМЕНЕМ. По обычаю, существовавшему в МОСКОВСКОЙ царской семье, Иван IV при восшествии на престол получил царское имя Иван. Но его крестное имя было Парфений.

Крестное имя :царей в то время широкой огласке не подлежало. Однако, когда Иван IV стал юродивым и отошел от власти, он стал иногда подписываться своим крестным именем - «Парфений Юродивый».

Обнаруженная нами астрономическая датировка дня рождения Ивана Грозного снимает ряд странностей и многое ставит на свои места. Но если историки ошиблись даже в таком, казалось бы совсем простом вопросе, как год рождения самого Ивана Грозного, то можно ли доверять их версии русской истории XVI века? По нашему мнению - нельзя.

Глава 2 Эпоха Ивана Грозного с точки зрения Новой хронологии

2.1. Великая Смута. Конец Орды и начало династии Романовых

Многие полагают, что время Ивана Грозного достаточно хорошо изучено. К сожалению, это не так, что историкам должно быть прекрасно известно. Но они об этом говорить не любят. А если и говорят, то очень скупо. Вскоре мы расскажем почему. Оказывается, время Грозного - одно из самых темных, интересных и загадочных в русской истории. Именно оно, согласно нашей реконструкции, отделяет друг от друга две совершенно разные эпохи русской истории - СТАРОЕ РУССКО-ОРАЫНСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ и ПРО3АПАДНОЕ ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ.

Границей между этими совершенно различными эпохами является время правления «Грозного царя» и последовавшая затем Великая Смута конца XVI - начала XVII веков. Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью царя Бориса Годунова. Но как мы обнаружили, это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти все правление «Грозного царя). В этом - одно из наших существенных расхождений с историками миллеровско-романовской школы. Подробности см. в наших книгах «Русь и Рим», «Великая Смута».

2.2. Какие подлинные документы сохранились от эпохи Грозного

Известный исследователь эпохи Грозного Р.Г. Скрынников прямо говорит: «главное затруднение, с которым сталкивается исследователь великого террора XVI века (имеется в виду эпоха Грозного - Авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУЛНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез… Опричные архивы содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного - Авт.), ПОЛНОСТЬЮ погибли» [19], с. 10.

И далее. «Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века' - наихудшая во всей Европе» [19], с. 23.

Более того, даже то, что дошло до нас, несет на ceбе откровеннейшие следы поздней правки. В самом деле, СКРЫННИКОВ сообщает следующее.

«Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради. синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик подвергся ПРАВКЕ. Затем правленый текст БЫЛ ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр… Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНО)КЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК» [20], с. 81. Таким образом, Цapcтвенная книга - вовсе не документ - подлинник, а чья-то позднейшая версия.

Многие из поправок и вставок в Царственной книге «носят открыто полемический и публицистический характер… Д.Н. Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому» [19], с. 25. Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И. Шаховским в XVH веке! [19], с. 37. Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу «напоминают письма к Курбскому», Может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в ХУН веке! Возможно, это был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому его и забросили.

Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного? Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ. Д.С. Лихачев отмечает: «Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках - XVII в.» [15], с. 183. То есть - В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже говорили, в XVH веке Романовы УНИЧТОЖИЛИ или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.

Считается, что несколько подлинных документов Bce-таки дошло до нас от эпохи самого Грозного. «К счастью, некоторая часть сочинений Грозного… сохранилась все же в списках XVI в.:

письмо к Василию Грязному,

послания: Симеону Бекбулатовичу,

Стефану Баторию 1581г.,

Сиrизмунду 11 Августу,

Гp. Ходкевичу,

английской королеве Елизавете 1,

список его (Грозного Авт.) спора о вере с Яном Рокитой» [15], с. 183.

И это - все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть - ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389 - 1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ ЯКОБЫ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени [23], с. 149­150. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ. [23], с. 147. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного «сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА» [19], с. 51.

Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве Елизавете I - официальный государственный документ, сохранившийся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток, заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, - хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году [14], с. 587, 115. Оказывается, однако, что это послание «ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден» [14], с. 587. Зачем подчищали текст? Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике «Русские печати» [23] перечислено около СОРОКА (!) якобы ПОДЛИННЫХ грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившихся до сих пор. А вот от Грозного – НИЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике [23] не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО.

Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее ХУII века. Cкрынников в своей фундаментальной работе [19], посвященной эпохе Грозного, в специальной главе «Источники» не смог указать НИ ОДНОГО подлинного ДОКУМЕНТА. Не удивительно, что ему пришла в голову мысль о решении задачи со многими неизвестными, см. выше.

2.3. Странности общепринятой версии истории царствования Ивана Грозного

Мы не будем здесь подробно повторять известную читателю со школьной скамьи общепринятую версию истории «Грозного». Она изложена в многочисленных книгах и учебниках. Однако, все-таки бегло пройдемся по царствованию Грозного, чтобы обратить внимание на многие странности этой версии, переходящие иногда всякие разумные границы. Сделанные наблюдения окажутся полезными в дальнейшем. Наиболее яркие странности таковы.

1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел, а ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ РАСПУЩЕН НЕ БЫЛ. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем?

2) В течение всего правления Грозного почему-то время от времени повторялись присяги бояр ему. Хотя царю присягают только один раз - при вступлении на престол. При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО присяг и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ НА ЦАРСТВО. Через много лет после первого венчания! Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать того же человека (!) на царство в 1572 году то есть после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было.

3) Грозный возводит на свой престол, якобы вместо себя (!?), царя Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое «объяснение»: Грозному якобы так легче было управлять Думой (?!).

4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевез туда государственную казну [19], с. 498. На дымящееся пепелище?

Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И. Ковалевский, например, утверждал: «Царь подвержен был неврастении и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины) [19], с. 500­501.

Конечно. Человек, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТУПАЮЩИЙ ТАК, очень похож на шизофреника. 'Но правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время? Вопрос: принадлежат ли они правлению OДHOГO царя? А что если это - факты из жизнеописаний нескольких царей? Тогда дело меняется в корне. Переходим изложению нашей гипотезы.

2.4. Великая Смута XVI - XVII веков как эпоха борьбы старой русской Ордынской династии с новой прозападной династией Романовых

Согласно нашему исследованию русской истории, все «правление Грозного» от 1547 до 1584 года, естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены (на бумаге) под одним именем «царя Ивана Грозного». Это было сделано уже в XVII веке, во время правления династии РОМАНОВЫХ, с определенной политической целью: для обоснования прав Михаила Федоровича Романова, первого представителя новой династии, на российский престол. Было сделано следующее. Историки искусственно создали выдуманный образ «великого Грозного Царя», правившего на московском престоле якобы почти . пятьдесят лет подряд. Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.

Чтобы прояснить суть дела, напомним в общих чертах нашу реконструкции русской истории того времени.

Великая Смута конца XVI - начала XVII века, как мы обнаружили в ходе нашего исследования русской и всемирной ИСТОРИИ, была не просто очередным междоусобием 13 Великой Средневековой Империи XIV­XVI веков. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война, в результате которой коренным образом изменилось государственно устройство всех областей Империи и, в частности, ее столичной области – Руси-Орды. Старая Русско-Ордынская династия, правившая мировой Империей на протяжении почти 300 лет, была разгромлена. В царском окружении был осуществлен дворцовый переворот. Одновременно в Западной Европе начался мятеж Реформации. И за тем и за другим стояли одни и те же люди, рвавшиеся к власти. Это была мятежно настроенная часть западноевропейской знати. В конце концов мятеж Реформации победил. После победы мятежа столица Империи - Русь - была подверг нута небывалому разгрому. К власти в ней пришли западноевропейские ставленники Романовы. Они полностью сменили дух прежнего русско-ордынского правления. Россия из властительницы мира превратилась по сути в сырьевой придаток Западной Европы. Теперь приказы начали поступать уже не из Москвы В Европу, как было раньше, а наоборот - из Западной Европы в Москву (впоследствии - в Петербург). Однако разница была в том, что прежняя власть Руси-Орды над Европой была открытой и законной. Приказы из Москвы были вполне официальными для европейских правителей. Такой открытой, законной власти над Русью Западная Европа добиться не смогла. Даже после победы мятежа Реформации и истребления старой русско-ордынской династии. Слишком велико было неравенство возможностей. Россия все равно оставалась намного сильнее Запада в военном отношении. Поэтому при Романовых была установлена тайная власть Запада над Россией. Россия имела видимость самостоятельности, но на русском престоле прочно засели западноевропейские ставленники - Романовы. Они зорко следили за тем, чтобы Россия не могла снова поднять голову, как это было при русско-ордынских царях. И чтобы Западная Европа снова не попала под власть России. С этой целью был, в частности, создан и миф о якобы «извечной отсталости Руси по сравнению с просвещенной Западной Европой». Этот миф был глубоко внедрен в сознание русского правящего сословия. В какой-то степени он действует и до сих пор.

Это - то, что произошло на самом деле, согласно нашей реконструкции.

А теперь мы объясним как, по нашему мнению, Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю мятежа и военного переворота на Руси потомству

Главное, что они сделали - объявили предыдущую русско-ордынскую династию якобы «незаконной». Всю старую русско-ордынскую эпоху, длившуюся около трехсот лет, лукаво назвали периодом «лютого иноземного ига» на Руси. Своих предшественников на русском престоле Русско-ордынских царей-ханов, объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших законную власть «древних Рюриковичей». Прежнюю жизнь страны при «монгольских завоевателях» усевшиеся на московском престоле Романовы, а точнее их историки, изобразили как эпоху мрачного насилия. Себя же Романовы преподнесли как «восстановителей подлинно русской государственности», пришедшей, наконец, на смену кровожадным «иноземцам»-татарам. Последнего русско-ордынского царя нарекли «татарином Годуновым» и объявили «очень-очень плохим». Перевалив на него, в частности, и свои собственные грехи. Мальчика-царевича, дескать, зарезал. (Придя к власти, Романовы повесили на Спасских воротах четырехлетнего царевича - законного наследника русского престола).

При этом, надо отдать должное ловкости Романовых они старались не менять сами исторические факты по существу, Просто искажали их, меняли окраску, придавали им другой смысл и существенно иное освещение. В результате, старая русско-ордынская эпоха неузнаваемо исказилась под услужливыми перьями придворных романовских историков. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра Империи на ее границы, Романовы объявили «беглыми холопами». Или же сосланными за какие-то прегрешения «плохими людьми». Была проведена глобальная переработка, уничтожение или целенаправленное редактирование уцелевших исторических источников. Романовские историки написали новую историю «плохой Орды» В свете данного им заказа, четко продиктованного новыми властителями. Получилось на первый взгляд вполне убедительно. Впрочем, не все удалось скрыть. Поэтому до сих пор остается надежда восстановить подлинную картину нашей истории. Надо сказать, что после стольких лет усилий романовских властей по целенаправленному уничтожению документов прошлого, реконструкция подлинной картины русской истории превращается в совсем непростую задачу. Тем не менее, эта задача разрешима. На помощь приходят методы современной математики, позволяющие работать с искаженной информацией. См. подробности в наших книгах, посвященных методам Новой хронологии.

Но кроме вышеупомянутой главной идеологической задачи по искажению прошлого, решение которой было необходимо не только Романовым, но и всем новым правителям Западной Европы, Романовы преследовали еще и другие, более мелкие, но, конечно, очень важные для них цели. Среди них были следующие.

а) Скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине ХУI века, еще при «Грозном». И что Романовы были одними из самых ревностных и беззастенчивых ее участников.

б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого Романовы изобразили себя родственниками якобы последнего законного царя.

в) Скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на «Грозного Царя».

r) Произвести свой род от как бы ЕДИНСТВЕННО ЗАКОННОЙ ЖЕНЫ «Великого Царя» Анастасии POМАНОВОЙ.

Может быть, именно для этого романовские историки и объединили четырех последовательно правивших русских царей в одного, ложно представив их жен как якобы жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из этих четырех царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков как бы не имеющими права на престол. Это-то и было нужно Романовым. Затем :царя Федора Ивановича они объявили бездетным. Это была неправда. Его сына, то есть :царя Бориса Федоровича «Годунова», Романовы объявили незаконным царем, получившим престол не по наследству. Это тоже была неправда. См. нашу книгу «Великая Смута».

Глава 3 Наша реконструкция царствования «Грозного»

3.1. Иван IV Васильевич как первый царь «Гpознoro времени», правивший в 1547 - 1553 годах

Наглядная схема нашей реконструкции «царствования Ивана Грозного» как правления четырех различных, правивших один за другим :царей, показана на рис. 7.

Прежде всего, объясним вкратце о чем пойдет речь ниже. Наша реконструкция русской истории до XVII века основана на обнаруженных нами династических параллелизмах в русской истории. Оказалось, что в ней присутствует два ярко выраженных хронологических сдвига приблизительно на 400 и на 100 лет. См. подробности в наших книгах «Русь и Орда», «Новая хронология Руси». Другими словами, на страницах учебников по русской истории несколько раз рассказано одно и то же - но под разными именами, в различном освещении и под видом якобы совершенно разных, сильно разнесенных во времени событий.

Династические параллелизмы в русской истории были обнаружены нами с помощью математико-статистических методов, разработанных А.Т. Фоменко, и впоследствии развитых и примененных, в частности к русской истории, в наших совместных работах. Присутствие в русской истории хронологических сдвигов означает, что общепринятая ее версия неверна в челом и требует существенного исправления. Нами была предложена исправленная версия русской истории, которую мы и называем «нашей реконструкцией».

Наша реконструкция согласована как с результатами Новой хронологии, так и с многочисленными свидетельствами старинных источников, которые историки не принимали во внимание, поскольку те противоречили привычной скалигеровско-миллеровской исторической версии. Но теперь, когда обнаружилась ошибочность этой версии, придется заново анализировать и исторические источники. Причем многие сведения в них, которые ранее выглядели недостоверными (с точки зрения ошибочной скалигеровско-миллеровской версии) теперь приобретают совершенно новое звучание и становятся вполне правдоподобными. И наоборот, многое из того, что считалось и считается историками «очевидно правильным», С точки зрения Новой хронологии оказывается сомнительным или даже вовсе неверным. Как мы обнаружили, подобные - «очевидно правильные» с точки зрения историков свидетельства старинных документов ­ являются в большинстве случаев ничем иным, как результатом работы скалигеровских редакторов, «улучшателей истории» XVII­XVIII веков. Они переписывали старые документы, уничтожали подлинники и вносили в изготавливаемые ими копии скалигеровскую версию истории. Такова была общеевропейская программа XVII - XVIII веков по уничтожению подлинной истории Великой Средневековой Империи. Ее заменяли на удобную новым правителям ложную версию о якобы извечно существовавших в Западной Европе самостоятельных и «совершенно независимых» государствах. На самом деле все европейские независимые государства образовались в XVII веке, а до того были провинциями Великой Империи. Они приобрели самостоятельность лишь после победы мятежа Реформации. И тут же начали писать свою «подлинную древнюю историю». См. подробности в наших книгах «Русь и Орда», «Кто кого завоевывал?», «Славянское завоевание мира», «Новая хронология Руси», «Империя», «Библейская Русь».

Итак, наша реконструкция «царствования Ивана Грозного» следующая.

В 1547 году 16 - летний сын великого русского князя Василия III - Иван IV Васильевич был венчан царем [20], с. 23. Новому царю была принесена присяга. Его женой, по нашему мнению первой и последней, - была Анастасия Захарьина Романова. Отец жены - РОМАН Захарьин был родоначальником будущей династии Романовых [19],

с. 94. Правление Ивана Васильевича IV продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием ero правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году царь Иван IV Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван [19], с. 109. Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после «кризиса» -. тяжелой болезни царя. По нашей реконструкции Дмитрий погиб существенно позже и успел процарствовать несколько лет, см. ниже.

Сообщается следующее. «Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию» [20], с. 48. По нашему мнению царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел и перестал исполнять обязанности царя. Возможно, он действительно вскоре умер. Косвенным подтверждением этому может служить следующее обстоятельство, отмеченное Скрынниковым: «Преждевременная присяга 1553 года показывает, что 3ахарьины нимало не сомневались в кончине государя» [19], с. 114.

Перед своей болезнью Иван IV стал проявлять необыкновенную набожность. Известно, что он находился в это время под сильным влиянием священника Сильвестра. «На 17-летнеrо Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма… Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя… Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях… В том же году

(в 1552 А8т.) Ивана Посетили первые видения» [19], с. 125.

Современный историк эпохи Грозного Р.Г. Скрынников сообщает, что эти годы являлись «временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом в те годы пользовался в Москве дивный «нагоходец», зимой и летом ходивший без телесного одеяния - в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа» [19], с. 126.

Самым достоверным И САМЫМ РАННИМ из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый копенгагенский портрет [20], с. 182. См . рис. 8. Ныне он хранится в королевском архиве Дании. ЭТОТ ПОРТРЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ИКОНОЙ. Он написан на досках яичными красками, в чисто иконописной манере. Более того, на этой иконе, как и положено на иконах, изображение помещено в углублении. Края ДОСКИ выступают наружу, образуя так называемый ковчег. Подобный КОВЧЕГ ДЕЛАЛСЯ ТОЛЬКО НА ИКОНАХ. На светских изображениях ковчега не делали. Отметим, что изготовить такой ковчег - то есть вырезать прямоугольное углубление в доске и выровнять его поверхность совсем непросто. Это усложняло изготовления икон. Делалось это в соответствии с особыми церковными требованиями. Ковчег - неотъемлемый признак старых русских икон, написанных на досках. На современных иконах ковчег, как правило, уже не делают.

Наша реконструкция: ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ - ЭТО Царь ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ (1547­1553).

Мы считаем, что в 1553 году царь Иван сильно заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Этому способствовала ero особая набожность, о которой мы говорили выше.

Само слово ВАСИЛИЙ означает попросту царь «василевс» по - гречески). Kогда Иван, он же Василий Блаженный, то есть БЛАЖЕННЫЙ ЦАРЬ, умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного при53 I<аза. он был пышно похоронен при огромном стечении народа. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана IV - Василия блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного московского чудотворца в святцах упоминается также и Иван Блаженный московский чудотворец, о котором почти никаких подробностей не известно. Считается, что Иван блаженный умер в 1589 году в Москве и «тело его с великой честию было погребено в церкви Василия Блаженного» [8], книга IV, примечание 469 к тому Х. То есть ­ В ТОМ ЖЕ СОБОРЕ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕНHOГO. Возможно, это опять тот же самый человек: бывший царь Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под двумя своими именами: Василий и Иван.

Отождествление царя Ивана IV, покорителя Казани, с Василием Блаженным косвенно подтверждается тем, что построенный в честь покорения Казани Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называют СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖ ЕНHOГO.

3.2. Малолетний Дмитрий Иванович как второй царь «Грозного времени», правивший в 1553 - 1563 годах. Избранная Рада

Сегодня считается, что первый сын Ивана IV - младенец Дмитрий - умер сразу же. после того, как ему присягнули в 1553 году [19], с. 109. Однако, из документов следует, что при малолетнем Дмитрии был создан опекунский совет - Избранная Рада, который действовал до 1563 года. Считается, что после внезапной смерти своего сына - младенца Дмитрия царь Иван IV «неожиданно выздоровел». И тут же устроил над собой опеку (!) ­ Избранную Раду. Историки строят различные теории, дабы объяснить ­ зачем взрослому царю потребовалось столь странное опекунство.

Наша реконструкция: Избранная Рада действительно была создана, но как опекунский совет отнюдь не над 54 взрослым царем Иваном I - а над ЦАРЕМ-МЛАДЕНЦЕМ ДМИТРИЕМ, который на самом деле не умер. Ему, царю-младенцу и была принесена присяга. От его имени опекунский совет начал править страной.

Хотя «главными регентами при младенце Дмитрии Иван IV назначил своих шурьев Д.Р. и В.М. Юрьевых-Захарьиных» [19], с. 111, но «после событий 1553 - 1554 годов влияние Захарьиных стало быстро падать» [19], с. 117. Дело в том, что «боярская дума отнеслась к регентству Захарьиных с крайним неодобрением» [19], с. 111. Подлинное положение Захарьиных, будущих Романовых, в это время было очень шатким: «Знать не желала уступать власть регентам 3ахарьиным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью» [19], с. 115.