Помоги проекту - поделись книгой:
"ЗАВТРА". А как вы оцениваете нынешнее руководство РФ?
Н.П. На сегодняшний день руководство Российской Федерации нельзя назвать патриотическим, несмотря на то, что делается очень много в пропаганде, чтобы выдать его именно за такое. По сути, это либералы-западники, которые используют форму советской и романовской патриотики. Фактически реанимируются все клише советской пропаганды на радость старшим поколениям, а термин "националисты" втаптывается в грязь и переводится исключительно в разряд "скинхедов", нападающих на иммигрантов и азиатов. Напомню, что в 1991 году никто о национализме и не думал. И это отражалось на съездах в выступлениях депутатов. Между тем, в отношении СНДР существует необоснованные высказывания, в частности, Кургиняна и Ципко, которые не удосужились даже элементарно изучить стенограммы съездов и делают из людей, боровшихся против разрушения Союза, чуть ли не идеологов, выступавших за этот процесс. Это поверхностный взгляд на политические процессы тех лет, который для меня глубоко оскорбителен.
"ЗАВТРА". А что, по-вашему мнению, необходимо предпринимать людям, пекущимся о стране и народах, здесь живущих?
Н.П. Необходимо в первую очередь оздоровление. Больной человек не может воевать, а империя — это воюющая нация. Она всё время воюет: или прямо, или косвенно. Если человек лежит на кровати, какой же он воин? Он ходить не может. Его надо на ноги поднять, обуть, одеть, накормить, вылечить, тогда он возьмёт ружьё, в нём сила появится, бодрость, воля. А если у вас в доме непорядок, если с собственной женой разобраться не можете, чему вы можете другие народы научить?
Реальная политика — это, конечно, не схема. Она, как и реальная жизнь, предлагает какие-то компромиссы, какие-то уступки. Где-то нельзя поступиться, где-то можно. На настоящий момент от каких-то вызовов мира, брошенных империи, придётся отказываться. Конечно, главный вызов империи — целостность и независимость.
"Завтра". Давайте всё же вернемся к историческим событиям. Вы упомянули о нескольких причинах "черного октября".
Н.П. Я рассказал о первой причине разгона съезда, была и вторая. Расскажу о ней более детально, в датах и событиях. 30 августа 1993 года Олег Лобов был принят Ельциным, и Ельцин поддержал его предложение и распорядился в 10-дневный срок подготовить проект указа. Суть указа должна была состоять в следующем: в 100-150 раз проиндексировать основные фонды, снизить процент ваучерной приватизации, якобы бесплатной, с 80% до 30%, одновременно в 25 раз повысив цену ваучера. 11 сентября Ельцин принял Чубайса, после чего аннулировал свою подпись, а Лобова уволил с поста министра экономики, первого зама председателя правительства и отправил в почётную ссылку на должность секретаря Совбеза, откуда тот уже ни на что не мог повлиять. На освободившееся место был назначен Егор Гайдар. 12 сентября прошло совещание Ельцина с силовым блоком правительства. 14 сентября прошёл президентский совет, где обсуждали вопрос о разгоне Съезда. 15 сентября Совет безопасности. 16 сентября состоялась поездка Ельцина в дивизию внутренних войск им. Дзержинского.
Задаю вопрос, что случилось между 30 августа и 11 сентября? А случилось то, что фактически вся Большая Семёрка, МВФ и Всемирный Банк отказались давать России кредиты, оговорив это тем, что попытки возвращения государства в экономику в том объёме, который предусматривали меры Лобова, были для них неприемлемы. И Ельцин сдался. Вот тогда мы потеряли на официальном уровне наш так называемый суверенитет, накануне переворота.
И переворот был связан с этими обстоятельствами. Плюс "урановая сделка", о которой я не буду говорить, это известный факт. Причин, конечно, ещё много. Прорыв информационной блокады в июле 1993 года, открытая поддержка православия Верховным Советом, создание Федерального Совета по соблюдению свободы слова в средствах массовой информации и ещё ряд факторов. Это и готовность очень большого количества людей к сопротивлению. Я не говорю про руководство, роль Хасбулатова — в этом пусть разбираются историки. Просто сейчас я вижу слепок тех событий настолько ясно и настолько он мне понятен, что имею все основания настаивать и утверждать, что СНДР — это вершина русского политического национализма. Национализма, как сказал В.В. Путин, в хорошем смысле слова.
"ЗАВТРА". А как сочетаются национализм с патриотизмом в государственном строительстве? Ведь само слово "национализм" отдает предпочтение одной нации, в то время как патриотами страны могут быть люди разных этнических корней.
Н.П. Национализм в нормальном государстве — это "религия" большинства, но он выгоден всем. Русских в России большинство при нынешних границах. Но если брать нашу прошлую империю, то, строго говоря, там русских тоже было большинство, и они были заинтересованы в двух вещах: в социальной справедливости, являющейся квинтэссенцией всех остальных видов справедливости, и в нормальном народовластии. Когда, по крайней мере, мэра своего посёлка они выбирают так, как хотят, и им не выкручивают всё, что только можно. Сейчас доходит до издевательства: при избрании одного депутата в городскую думу идёт согласование на уровне администрации президента.
Съезд, будучи избран самым демократическим образом, просто по природе своей не мог быть не демократичным. Когда говорили, что эти люди против реформы, демократии, это гнусная ложь, и она до сих пор в обществе не осознана, она постоянно тиражируется.
Здесь имперскость и национализм абсолютно сочетаются, потому что если здесь будет достигнута разумная социальная справедливость, я не говорю про коммунизм, светлый рай и прочее, но когда люди будут понимать, что какая-то справедливость существует, то есть жизнь-то нормальная, когда не рушится производство, когда в нём люди принимают нормальное участие, это выгодно всем, это поддерживает дух империи. С одной стороны. А с другой стороны, это никак не противоречит множеству народов, потому что системы, при которых один народ подмял под себя абсолютно всё и давит остальные, рано или поздно обязательно рушатся.
"Завтра". А какое место здесь принадлежит демократии, и существует ли она вообще? Ведь властвующая элита захватывает рычаги управления СМИ и телевидения и продавливает свою линию путем тотальной промывки мозгов.
Н.П. Это действительно так. Но в нашем случае в 1990 году всё же была высокая степень свободы и доступа к ТВ. А что касается сущности демократии, то она все же есть. Вспомните, что на казачьих сборах и на вече в великом Новгороде решались многие вопросы в соответствии с чаяниями народных масс. Конечно, здесь нужна добрая воля руководства. Если люди увидят, что они могут выбирать тех, кого они уважают, если они могут отстаивать свои интересы, если они видят, что высшая власть к ним прислушивается, то возникает оптимальная схема управления.
Вот как раз эту схему нарушили, и нарушили по многим причинам. Одна из них — алчный интерес злобных, тупых, дальновидных и недальновидных людей, а среди них были и убеждённые враги. Недавно разговаривал с одним из них, не знаю, стоит ли называть его фамилию… Он десять лет просидел при советской власти за политику. Он говорил: я ненавижу это государство и сделаю всё, чтобы его разрушить, я мечтал о том, чтобы оно рухнуло. Это один тип людей. Другие не думали вообще ни о чём, они не были подготовлены к политике. Это слабость той формы демократии, которая была, с моей точки зрения, в качестве организационного оружия навязана нашему народу.
Вы представьте, что мы сейчас дадим ребёнку игрушку — пластмассовый автомат. Он бегает и играет в стрелялки. А потом дадим ему настоящий Калашников, и что будет? Для нашего народа это было столь же неожиданно, он лишь чуть-чуть хотел каких-то подвижек. Не было бунтов как таковых. Я жил в обычном нормальном областном центре, находился в кругу так называемой интеллигенции, являлся доцентом университета, собирался ехать в докторантуру, кончал академическую аспирантуру в Санкт-Петербурге. Там не было никакого диссидентского движения, всё это было сделано сверху и вброшено с расчётом на неопытность.
Постфактум через 20 лет многое видится уже совсем иначе, как говорится, большое видится на расстоянии. Но тогда что-то понимали, что-то не понимали. И потом, вспомним, в какие условия были поставлены эти люди. У членов Верховного Совета не было ни единого помощника, жили первый год в гостинице, оторванные от семьи, попав в омут бурлящей московской жизни. Непонятно, что вечером есть, когда мы возвращались в гостиницу "Россия", буфет был уже пуст. Помню, Говорухин показывает нам фильм "Так жить нельзя", нас везут на автобусах смотреть его перед голосованием за Ельцина. Это кто делал? Явно не дураки.
И кого можно было им противопоставить, собранных со всей России интеллигентов? Да, через год депутаты обучились, и они сказали: Борис Николаевич, хватит, заканчивайте с этим. Он не послушался, тогда ему стали импичмент объявлять и практически объявили. И когда эти люди проснулись, когда произошло отрезвление, то им навстречу моментально выкатили танки.
Когда Ельцин однажды сказал, что Верховным Советом управляет Фронт национального спасения, это меньше всего соответствовало действительности. Там появились прагматики, взгляните на того же Олега Лобова. Это был человек, прошедший огонь и воду. Ельцин его поставил первым вице-премьером. Это в правительстве. А в Верховном Совете? Очень взвешенные люди. Владимир Исправников стал председателем высшего экономического совета и зампредом Верховного Совета. Владимира Исакова сняли с палаты совета республики, затем сделали председателем комитета по конституционному законодательству. Владимир Мазаев стал председателем комиссии по экономической реформе, затем возглавлял фонд поддержки правовых реформ, а сейчас является профессором в одном из ВУЗов. Шла позитивная работа. Все понимали, что нужна серьёзная экономическая программа, а не то, что предлагали Явлинский и Гайдар с Чубайсом.
"ЗАВТРА". А в чем вы видите слабость и силу того съезда?
Н.П. Все видели слабости Съезда, но никто не видел его силу. Представьте себе: тысяча с лишним человек, двести пятьдесят из них входят в Верховный Совет, а остальные восемьсот избранных в депутаты, где жили, там и живут, где работали, там и работают. К примеру, в Магадане. Затем они приезжают на Съезд. Поначалу, в 1991 году, все аплодируют Ельцину. Более пятисот депутатов стали доверенными лицами Ельцина и за предоставление ему дополнительных полномочий было более 90% голосов. Сразу оговорюсь, я не голосовал, я и за самого Ельцина не голосовал никогда, это подтверждено документально много раз.
У нас люди доверчивые, некоторое обаяние у Ельцина было, он сумел их убедить, что он за народ, за правое дело. Проходит год. И человек приезжает снова на Съезд из своей деревни, из своего города уже совсем другим человеком. Зарплату он не получает, ничтожная сумма выплачивалась на покрытие расходов депутатской деятельности, ну, и проезд бесплатный — всё. Один помощник в регионе, тоже с малюсенькой зарплатой, в Москве не было помощника. То есть депутат не зависел от власти, если он не был крупным начальником, но даже те начинали понимать, что дело идёт не туда.
А потом уже так называемые солидные люди начали думать, что происходит что-то не то. И вот тут-то сработал человеческий фактор. Придумали такие системы, как, например, пять процентов бесплатно директорам предприятий при приватизации и так далее. Теперь Чубайс признался, что никакой экономической эффективности они не хотели, им нужно было сломать систему, как можно быстрее любой ценой раздать эту собственность. Хоть кому, неважно. Но тогда люди не понимали, как так. Это же члены правительства! У народа не укладывалось в голове, как такое может быть, чтобы министр выступал фактически за насаждение бандитизма.
Когда он выступал на Верховном Совете, я задал ему вопрос: Анатолий Борисович, можете ли вы сказать, насколько у меня в округе увеличится безработица после ваших реформ? Есть ли какие-то расчёты? Но никто таких расчётов не делал. Их это не интересовало. И когда до людей это дошло, то люди, которые ещё вчера были поклонниками Ельцина, поменяли свою точку зрения. Сначала отобрали у него дополнительные полномочия, потом устроили импичмент, не вышло, но к тому шло. После этого началась кампания в СМИ травли депутатов, которая встретила единодушную поддержку нашей так называемой либеральной интеллигенции.
Часто говорят, что русские патриоты всё проиграли, а Съезд был уничтожен танками. Так спрашивается, как могли проиграть политики, если они потерпели военное поражение? Военное, не политическое. Это тоже до сих пор людям непонятно. Говорят, ну вас же разгромили… Как нас разгромили? Танками. Мы же по правилам действовали, уже тысячи раз объясняли, что Парламент не может стать военной частью, потому что это открытая прозрачная структура. Но всё равно история все расставит по своим местам. И победа будет за нами, как победили наши отцы и деды в 1945 году.
Беседу вёл Алексей Касмынин
Валентин Пруссаков ИСЛАМСКАЯ МОЗАИКА
Проблема иранской ядерной программы продолжает оставаться главной международной темой западных СМИ. В этой связи заслуживает внимания весьма обширная статья американских экспертов Джеймса Линдсея и Рея Тайкея, появившаяся в авторитетнейшем политическом журнале США "Foreign Affairs". В ней, в частности, как представляется, по крайней мере лично мне, особенно примечателен следующий пассаж: "Любую стратегию сдерживания Ирана следует начать с признания того, что эти меры должны отличаться от сдерживания Советского Союза. Иран представляет собой угрозу другого характера. Иран не стремится нападать на соседей, а его идеологический призыв не основан на посулах экономической справедливости. Он хочет утвердить себя как доминирующую державу в регионе, сохранив при этом политический контроль внутри страны.
Краеугольным камнем курса США на сдерживание ядерного Ирана должно стать устрашение…
США должны быть готовы развернуть свои войска на территории Израиля в качестве сил прикрытия. Это показало бы, что в случае иранской агрессии Соединенные Штаты будут неразрывно связаны с Израилем. Еще Вашингтон должен проинформировать Тегеран, что нанесет превентивный удар всеми средствами, которые сочтет нужными, если Иран приведет свои силы в состояние боеготовности. Удержание Ирана от передачи ядерных вооружений, материалов и технологий другим государствам или негосударственным субъектам потребует другого комплекса мер. По большому счету, у Ирана нет причин совершать такие рискованные действия, но он может поддаться соблазну, воспользовавшись тем, что тайную торговлю ядерными материалами отследить трудно. Чтобы помешать Тегерану получить выгоду на международном ядерном базаре, США и их союзники должны будут действовать решительно — например, в рамках Инициативы по безопасности в области распространения и резолюций ООН, налагающих дополнительные санкции на Иран и его потенциальных партнеров по бизнесу. Чтобы внушить иранским муллам, что для них исключительно важно контролировать каждый созданный либо приобретенный ядерный арсенал, Вашингтон должен считать Тегеран ответственным за любую ядерную передачу, разрешенную или нет. Нельзя позволить ему избежать наказания либо возмездия, ссылаясь на утрату контроля...
Соединенные Штаты должны повысить свою способность отслеживать движение ядерных вооружений, материалов и отходов, удостоверяясь, поступили ли они из Ирана или какой-либо другой страны".
Американские эксперты предупреждают о возможном наступлении опасных времен: "Оснащение Ирана ядерным оружием сделает Ближний Восток еще более опасным местом: это усилит напряженность, снизит степень допустимых ошибок и сформирует потенциал для массовой катастрофы. Международное сообщество не должно ослаблять усилия по созданию препятствий движению Тегерана в этом направлении. Но, учитывая, что муллам, по-видимому, безразличны выгоды сотрудничества, США должны уже сейчас обдумать, что делать, если Ирану действительно удастся заполучить атомную бомбу…
Чтобы подтолкнуть его (Тегеран) в правильном направлении, Соединенные Штаты должны сигнализировать о том, что стремятся создать на Ближнем Востоке такой порядок, который будет мирным и устойчивым. Исламская Республика Иран, отказавшаяся от ядерных амбиций, принявшая действующие международные нормы и уважающая суверенность соседей, обнаружила бы, что Соединенные Штаты готовы содействовать, а не противодействовать её законным национальным устремлениям".
Известно, что Китай выступает против наложения каких-либо санкций на Иран из-за его ядерной программы. В этой связи, думается, западную позицию ясно и недвусмысленно отражает одна из недавних редакционных статей британской газеты Financial Times, в которой содержится откровенное предостережение Пекину. В статье, озаглавленной "Китаю следует подумать прежде, чем поддерживать Иран", можно прочесть: "Китай позиционирует себя как защитник национального суверенитета и развивающегося мира. Следовательно, он инстинктивно настроен на то, чтобы лаять на кампанию, возглавляемую Соединенными Штатами относительно наложения санкций на Иран. Китайцы могут также видеть в политике США в отношении Ирана стремление обеспечить свою гегемонию в Персидском заливе.
Тем не менее, даже исходя из собственных интересов, Китай совершает ошибку не поддерживая более жесткие санкции к Ирану, включающие эмбарго на поставку вооружения и эффективные меры относительно иранской энергетической индустрии. Ведь если ядерная программа этой страны не будет остановлена мирными средствами, шансы на новую войну в Заливе значительно увеличатся.
Любая подобная война, скорее всего, приведет к прекращению поставок нефти и газа из всего региона Залива, а не только из Ирана. Цена на нефть также может подняться до заоблачных высот. В этом случае китайцы, как одни из крупнейших потребителей импортного топлива, могут оказаться в числе первых и главных жертв". Может быть, именно поэтому большинство западных экспертов полагает, что, несмотря на всю свою громкую риторику, китайцы всё же "сохранят благоразумие" и не наложат вето на антииранские санкции в Совете Безопасности ООН.
Валерий Радченко, Михаил Старшинов ПАКТ, СПАСШИЙ ЦИВИЛИЗАЦИЮ
В праздник 65-летия Великой победы всё чаще задумываешься о значении советско-германского пакта о ненападении 1939 года, как важнейшего политического акта, определившего исход глобального военного поединка демократических сил и реакционного блока, вознамерившегося развернуть ход исторического развития планеты.
Для объективного наблюдателя его значение стало особенно ясно в феврале 1943 года. Двадцать пятую годовщину своего рождения Красная Армия встречает выдающимися победами. В Сталинграде окружены и уничтожены 20 немецких и 2 румынские дивизии. В ходе зимнего наступления разгромлены и частично пленены две румынские, одна итальянская, одна венгерская, 2-я и 4-я танковые немецкие армии. Угрожавшая нефтеносному Кавказу группа армий "А" частично убежала через узкий коридор у Ростова в Донбасс, частично оказалась запертой на Таманском полуострове. На огромном пространстве южного сектора советско-германского фронта, от Воронежа до Азовского моря, войска трех советских фронтов упорно продвигаются в направлении Киева, Харькова, Донбасса, ломая на пути разрозненное сопротивление группировок противника. В ходе Второй мировой войны наступил решающий перелом.
23 февраля Верховный Главнокомандующий получает телеграмму от Президента США Франклина Рузвельта со словами восхищения Красной Армией, ее выдающимися победами. Это становится традицией — получать поздравления лидеров западных союзников по случаю Дня Красной Армии и Военно-Морского Флота — начиная с февраля 1942, когда премьер-министр Великобритании сэр Уинстон Черчилль направил поздравительное послание Иосифу Сталину со словами благодарности Красной Армии, разгромившей под Москвой пытавшуюся овладеть нашей столицей мощную фашистскую армаду.
Не приходится сомневаться в искренности поздравлений, направленных Черчиллем и Рузвельтом в 1942 и 1943 годах. Случись военный крах СССР в летне-осенних кампаниях 1941-42 годов, и западные союзники оказались бы на грани поражения в войне с осью Рим—Берлин—Токио. Такой исход Второй мировой войны означал бы поворот вспять в развитии мировой цивилизации. Гитлер и его союзники вели необычную войну. Не захват территорий, не обретение колониальных владений были ее целью. Установление на всей Земле "нового порядка", основанного на расовом превосходстве кучки народов над "неполноценными" расами, превращенными в полуграмотное быдло, обслуживающее господ арийцев и беспощадно ими подавляемое. С этими идеями строители "тысячелетнего рейха" 22 июня 1941 года двинулись покорять славян и азиатов Советского Союза.
Вероятность поражения СССР в 1941 году была вполне реальной.
После неудачного пограничного сражения, грандиозного окружения частей Красной Армии под Киевом и десятков иных больших и малых "котлов" вермахт накануне наступления на Москву в конце сентября 1941 превосходил советскую действующую армию и по численности личного состава, и по количеству основных видов боевой техники.
И все-таки советские войска выстояли, а в декабре перешли в стратегическое контрнаступление. И решающую роль в этом сыграли мероприятия по укреплению Красной Армии и оборонной промышленности, проведенные за два предвоенных года. Эту двухлетнюю передышку Страна Советов получила благодаря пакту о ненападении, заключенному с Германией в августе 1939 года.
ПЕРЕД ЗАКЛЮЧЕНИЕМ «ПАКТА МОЛОТОВ—РИББЕНТРОП»
По случаю семидесятилетия заключения этого пакта осенью прошедшего года разгорелась бурная полемика, нацеленная не столько против исчезнувших с политической карты Советов, сколько против современной России. Появились утверждения, что у советского руководства не было военной необходимости для его заключения; на самом деле действия советского правительства были продиктованы стремлением спровоцировать войну между Германией и западными державами. Некоторые политики и журналисты договорились до возложения равной ответственности за развязывание Второй мировой войны на СССР и нацистскую Германию.
Сегодня фактическая сторона дела хорошо известна. После прихода нацистов к власти Советский Союз был наиболее последовательным противником германского фашизма. Пытаясь обуздать агрессивные замыслы Гитлера, СССР в 1935 году заключает двусторонние договоры о взаимопомощи в случае фашистской агрессии с Францией и Чехословакией, которые также заключили между собой аналогичный договор. К сожалению, пришедшее к власти во Франции правительство Л.Блюма сорвало заключение вытекавшей из договора военной конвенции, предусматривавшей конкретные обязательства сторон.
Поделиться книгой: