Опасная тайна

ПРОИЗРАИЛЬСКИЙ АППАРАТ И ПРОДАЖНОСТЬ ПОЛИТИКОВ

Другим источником могущества АЙПАК являются произраильски настроенные работники аппарата Кон­гресса. Как однажды признался Моррис Эмитей, бывший глава АЙПАК, «там, уровнем выше (на Капитолийском холме), работает много ребят, которым суждено было родиться евреями и которые охотно... рассматривают некоторые вопросы сквозь призму своего еврейства... Все эти ребята в состоянии принимать решения за тех сена­торов по этим вопросам... Уже на уровне аппарата уда­ется сделать очень многое».

АЙПАК представляет собой ключевую деталь в ме­ханизме влияния на конгресс. Его успех связан с возмож­ностью поощрять законодателей и кандидатов на пар­ламентских выборах, выражающих его интересы, и на­казывать противников. Деньги играют огромную роль в американском выборном процессе (об этом нам напо­минает скандал вокруг темных дел лоббиста Джека Аб­рамова), и АЙПАК гарантирует своим друзьям большую финансовую поддержку, исходящую от многочисленных произраильских политических группировок. Всякий, кого АЙПАК сочтет врагом Израиля, может быть уверен, что организация выделит предвыборные пожертвования его или ее соперникам. Кроме того, АЙПАК занимается ор­ганизацией кампаний по массовой отправке писем в СМИ и побуждает газетных редакторов поддерживать произраильских кандидатов.

Не вызывает сомнения эффективность данной тактики. Приведем один пример. На выборах 1984 г. АЙПАК спо­собствовал поражению сенатора Чарлза Перси из Илли­нойса, который, как заявил высокопоставленный предста­витель Лобби, «проявил равнодушие и даже враждебность к нашим делам». Глава АЙПАК Томас Дайн прокоммен­тировал ситуацию следующим образом:

«Все евреи Америки, от океана до океана, объеди­нились, чтобы изгнать Перси. Одновременно это ста­ло сигналом для американских политиков, занимаю­щих государственные посты теперь или стремящих­ся оказаться на них в будущем».

Влияние АЙПАК на Капитолийском холме этим не ограничивается. Дуглас Блюмфельд, бывший сотрудник аппарата АЙПАК, заметил, что

«...когда конгрессменам и сотрудникам аппарата требуется какая-то информация, то первым делом они обращаются в АЙПАК, а уже потом звонят в Библио­теку конгресса, Исследовательскую службу Конгресса, членам комитета или экспертам администрации». Еще более важен другой момент: Блюмфельд отмечает, что в АЙПАК поступают обращения с просьбами о напи­сании речей, содействии в законотворческой работе, предоставлении консультаций по тактическим вопро­сам, проведении исследований».

В итоге получается следующая картина. АЙПАК, де факто являющийся агентом иностранного правитель­ства, мертвой хваткой вцепился в конгресс. Как след­ствие там не обсуждается политика США в отношении Израиля — и это несмотря на то, что характер взаимо­отношений двух стран имеет важные последствия для всего мира. Другими словами, одна из трех ветвей вла­сти твердо привержена поддержке Израиля. Бывший се­натор-демократ Эрнст Холлингс, покидая свой пост, за­метил: «У нас могут быть только такие отношения с Израилем, каких хочет АЙПАК». Или вот еще пример. Ариэль Шарон, выступая перед американской аудитори­ей, сказал: «Когда меня спрашивают, как можно помочь Израилю, я отвечаю: «Помогите АЙПАК».

ПРЕЗИДЕНТ ТОЛЬКО ПРОИЗРАИЛЬСКИЙ

Благодаря значению голосов еврейских избирате­лей на президентских выборах, Лобби имеет эффектив­ные рычаги воздействия и на исполнительную власть. Хотя евреи составляют менее 3% населения, они выде­ляют большие пожертвования кандидатам от обеих пар­тий. По оценкам газеты The Washington Post, кандидаты в президенты от Демократической партии «зависят от своих еврейских сторонников, на 60% финансирующих их избирательную кампанию». В связи с тем, что избиратели еврейского происхождения демонстрируют высокую явку на выборах и сосредоточены в ключевых штатах (Кали­форния, Флорида, Иллинойс, Нью-Йорк и Пенсильвания), претенденты на высокий пост идут на многое, дабы не отталкивать эту часть электората.

Ключевые организации, составляющие костяк Лоб­би, ставят перед собой задачу воспрепятствовать на­значению критиков Израиля на высокие должности во внешнеполитическом ведомстве. Так, Джимми Кар­тер в начале своего первого президентского срока хотел сделать Джорджа Болла государственным секретарем. Но он не мог не считаться с тем, что Болл имел репутацию деятеля, настроенного скептически по отношению к Из­раилю, и что Лобби, естественно, воспротивится тако­му назначению. Каждый, кто мечтает сделать политиче­скую карьеру, не имеет другого выбора, кроме как стать открытым сторонником Израиля — не удивительно, что публичных критиков израильского курса можно теперь заносить в красную книгу.

Когда Говард Дин (известный деятель Демократиче­ской партии, в 1991—2003 гг. занимавший пост губерна­тора штата Вермонт. — Примеч. перев.) призвал прави­тельство США к более «справедливому подходу» к ара­бо-израильскому конфликту, сенатор Джозеф Либерман обвинил его в попытке «сдать» Израиль и назвал подоб­ные призывы «проявлением безответственности». Прак­тически все лидеры фракции демократов в сенате подпи­сали заявление, осуждающее высказывания Дина. Газе­та Chicago Jewish Star сообщила о «неизвестных лицах... организовавших массовую рассылку сообщений на элек­тронные адреса лидеров американского еврейства по всей стране, в которых содержались предупреждения (правда, достаточно безосновательные) об опасности, которую Дин представляет для Израиля».

Подобные опасения были совершенно беспочвенны­ми: сопредседатель избирательного штаба Дина являлся бывшим главой АЙПАК, да и сам губернатор Вермонта говорил о том, что его позиция по Ближнему Востоку по большей части отражает точку зрения АЙПАК, а не бо­лее умеренного движения «Американцы за мир сейчас». Дин всего-навсего предположил, что Вашингтон дол­жен выступать как честный посредник, чтобы «наладить конструктивный диалог» между участниками конфликта. Вряд ли это можно назвать радикальной идеей, но Лоб­би не терпит даже призывов к равноправию.

В период пребывания у власти администрации Клин­тона, американская ближневосточная политика в основ­ном формулировалась людьми, тесно связанными с Из­раилем или крупными произраильскими структурами. Среди них можно назвать имена Мартина Индика, быв­шего заместителя главы исследовательского центра АЙ­ПАК и соучредителя произраильского Института ближ­невосточной политики (WINEP), Дениса Росса, присту­пившего к сотрудничеству с этим институтом после ухода из правительства в 2001 г., и Аарона Миллера, долгое время прожившего в Израиле и часто посещающего эту страну. В июле 2000 г. они были ближайшими советниками Клин­тона на саммите в Кэмп-Дэвиде. И хотя все трое поддер­жали мирные соглашения в Осло и приветствовали соз­дание Палестинского государства, они не могли позволить себе занять позицию, даже в малом расходящуюся с гене­ральной линией израильского руководства. Члены амери­канской делегации, правильно восприняв соответствую­щий намек Эхуда Барака, заранее скоординировали свою позицию с Израилем и в ходе переговоров не высказыва­ли никаких самостоятельных предложений. Не вызывает удивления, что палестинские участники переговоров выра­зили недовольство: «Мы вели диалог с двумя израильскими делегациями, одна из которых заседала под собственно из­раильским флагом, а другая — под американским».

Картина приобрела еще большую наглядность в ад­министрации Буша, в составе которой были представ­лены такие пламенные приверженцы израильского дела, как Эллиот Абрамс, Джон Болтон, Дуглас Фейт, И. Льюис («Скутер») Либби, Ричард Перл, Пол Вулфовиц и Дэвид Вурмсер. Как мы увидим впоследствии, все эти люди по­следовательно проводили политику, которая одобрялась Израилем и поддерживалась структурами, образующи­ми Лобби.

УДУШЕНИЕ СВОБОДЫ СЛОВА

Лобби стремится не допустить открытой дискуссии

потому, что американцы в таком случае получат возмож­ность задать резонные вопросы о масштабах американ­ской помощи. Естественно, произраильские организации прилагают все усилия для того, чтобы оказать максималь­ное влияние на каналы масс-медиа, играющие решающую роль в формировании общественного мнения.

Точка зрения Лобби доминирует в СМИ. Журналист Эрик Альтерман пишет, что среди экспертов по Ближне­му Востоку, чьи взгляды транслируются в СМИ, «подав­ляющее большинство составляют люди, для которых критика Израиля совершенно невообразима». Далее он перечисляет фамилии 61 «колумниста и комментатора, безоглядно и рефлексивно поддерживающих Израиль». Альтерман смог назвать только 5 экспертов, последова­тельно критикующих действия Израиля или симпатизи­рующих арабам. Газеты иногда публикуют статьи, скеп­тически оценивающие политику Израиля, но на общем характере дискурса это никак не сказывается. Практиче­ски невозможно себе представить, чтобы какое-либо зна­чимое СМИ опубликовало статью вроде той, которую вы читаете сейчас.

«Шамир, Шарон, Биби (Беньямин Нетаньяху. — При­меч. перев.) — что бы эти ребята не захотели, мне по душе все их желания», — однажды заметил Роберт Бартли. Неудивительно, что его газета Wall Street Journal, наряду с другими авторитетными изданиями типа Chicago Sun-Times и Washington Times, регулярно публикует редакци­онные статьи, в которых Израилю выражается мощней­шая поддержка. Журналы, такие как Commentary, New Republic и Weekly Standard, защищают Израиль во всех ситуациях.

Редакторская предвзятость обнаруживает себя в га­зетах уровня New York Times, которая время от времени позволяет себе критику израильского курса и даже ино­гда признает наличие законных причин для недоволь­ства у палестинцев. Но в целом подход издания слож­но назвать беспристрастным. В своих мемуарах бывший ответственный редактор газеты Макс Френкель признал влияние собственных субъективных ощущений на свои редакторские решения:

«Я был предан Израилю в гораздо большей сте­пени, чем мог это открыто признать... Имея хоро­шие представления об Израиле и много друзей в этой стране, я самостоятельно писал большую часть на­ших комментариев о ситуации на Ближнем Востоке. Арабские читатели чувствовали гораздо лучше евре­ев, что в своих статьях я занимал произраильскую по­зицию».

Выпуски новостей несколько более сбалансированы в плане оценок, отчасти благодаря стремлению репорте­ров к объективности, отчасти из-за того, что ситуацию на оккупированных территориях сложно освещать, никак не сообщая о действиях Израиля. Чтобы воспрепятство­вать выходу в эфир неблагоприятных для себя репор­тажей, Лобби инициирует кампании по «заваливанию» письмами, демонстрации и бойкоты новостных выпус­ков, содержание которых рассматривается им как анти­израильское. Один из руководителей CNN заявил, что за сутки ему однажды пришло 6000 электронных сообщений с возмущением по поводу одного репортажа. В мае 2003 г. произраильский Комитет за беспристрастное освеще­ние событий на Ближнем Востоке в Америке (CAMERA) провел демонстрации возле офисов Национального радио (NPR) в 33 городах. Организация также пыталась убедить частных спонсоров (в США очень широко распространена практика добровольных пожертвований рядовых граждан различным общественным институтам. — Примеч. перев.) воздержаться от финансирования радио до тех пор, пока на его волнах не начнется рассказ о событиях на Ближнем Востоке в более выгодном для Израиля ключе. Сообща­лось, что в результате действий Комитета отделение На­ционального радио в Бостоне (WBUR) недосчиталось по­жертвований на сумму более одного миллиона долларов. Затем к кампании против радиостанции подключились друзья Израиля в конгрессе, которые потребовали вве­дения внутреннего контроля над освещением ближнево­сточной ситуации и усиления надзора со стороны.

Произраильская сторона также преобладает в среде интеллектуальных учреждений, играющих большую роль в формировании общественного дискурса и политики как таковой. В 1985 г. Лобби создало свою собственную орга­низацию подобного рода, когда Мартин Индик принял участие в основании Института Ближневосточной по­литики. Хотя этот институт и избегает демонстрировать свои связи с Израилем, заявляя, напротив, о «сбаланси­рованном и реалистичном» подходе к ближневосточной проблематике, руководят и финансируют его люди, твердо приверженные отстаиванию интересов Израиля.

Однако влияние Лобби распространяется далеко за пределы WINEP. За последние 25 лет представители произраильских сил сумели занять руководящие пози­ции в Институте американской инициативы (American Enterprise Institute), Институте Брукингса (Brookings Institutions), Центре политики безопасности (Center for Security Policy), Институте исследований международных отношений (Foreign Policy Analysis) и Еврейском институ­те национальной безопасности (Jewish Institute for National Security Affairs). В этих учреждениях вряд ли работает хотя бы один эксперт, скептически оценивающий ны­нешний формат американо-израильских отношений.

Возьмем, к примеру, Институт Брукингса. В течение многих лет его ведущим специалистом по Ближнему Вос­току был Уильям Квандт, бывший член Совета по На­циональной Безопасности, пользовавшийся заслужен­ной репутацией беспристрастного аналитика. Сегодня политику института контролирует Сейбеновский центр ближневосточных исследований, финансируемый Хаи-мом Сейбеном, израильско-американским бизнесменом и ревностным сионистом. Как обычно, директором цен­тра является вездесущий Мартин Индик. Так источник объективной политической информации превратился в солиста хора, поющего оды Израилю.

ИЗРАИЛЬСКАЯ УДАВКА НА ВЫСШЕМ ОБРАЗОВАНИИ

В отличие от политических институтов и СМИ, в университетских корпусах Лобби не располагает столь эффективными инструментами контроля. В 1990-х гг., ко­гда началась реализация Соглашений в Осло, критика Из­раиля была очень мягкой. Однако она заметно усилилась после краха мирного процесса и прихода к власти Шаро­на. Когда же весной 2002 г. ЦАХАЛ повторно оккупиро­вал Западный берег и мобилизовал огромные ресурсы на подавление второй интифады, в образовательных учреж­дениях последовало шумное осуждение данной акции.

Лобби немедленно принялось «отвоевывать кампу­сы». Возникли новые структуры, типа «Каравана за де­мократию», которые стали направлять произраильских деятелей читать лекции в американских учебных заведе­ниях. К ним присоединились другие вновь образованные группы, такие как Еврейский совет общественных связей и Хиллел. Еще одна новая организация — Коалиция «Из­раиль в кампусах» — была создана для координации дей­ствий многочисленных структур, защищающих интересы Израиля. Наконец, АЙПАК утроил расходы на програм­мы по мониторингу ситуации в университетах и обу­чение молодых активистов для «увеличения числа сту­дентов — участников национального движения сторон­ников Израиля».

Лобби также следит за тем, что пишут и чему учат преподаватели. В сентябре 2002 г. двое пылких израиль­ских неоконсерваторов — Мартин Крамер и Даниель Пайпс — создали веб-сайт (Campus Watch), где были раз­мещены досье на «неблагонадежных» преподавателей и призывы к студентам докладывать об известных им слу­чаях проявления враждебности к Израилю. Такая непри­крытая попытка шантажа ученых породила бурю негодо­вания. Пайпс и Крамер впоследствии убрали досье, од­нако сайт и поныне предлагает студентам сообщать об «антиизраильской» деятельности.

Структуры, образующие Лобби, оказывают давление на отдельных преподавателей и руководителей образо­вательных учреждений. Так, частым нападкам подвергает­ся Колумбийский университет. Причина не вызывает со­мнений: на одном из факультетов работал покойный Эд­вард Саид. Бывший ректор университета Джонатан Коул как-то заметил по этому поводу:

«Можно быть уверенным, что после любого пуб­личного заявления выдающегося литературного кри­тика Эдварда Саида в поддержку палестинского на­рода на нас обрушится шквал из сотен сообщений на электронную почту, писем и журналистских заметок с требованием осудить или даже уволить ученого».

Когда в этом же заведении начал преподавать исто­рик Рашид Халиди из Чикаго, произошло то же самое. Через несколько лет под аналогичным прессингом ока­зался Принстонский университет, пожелавший пригла­сить Халиди к себе на работу.

Вот классический пример попытки установить кон­троль над академической средой. В конце 2004 г. органи­зация «David Project» сняла фильм, в котором утвержда­лось, что сотрудники Отделения ближневосточных иссле­дований Колумбийского университета якобы запугивали студентов еврейского происхождения и сторонников Из­раиля. «Колумбийка» была поставлена верх дном, одна­ко факультетский комитет, специально созданный для проверки обоснованности обвинений, не обнаружил ни­каких фактов, связанных с проявлением антисемитизма. Члены комиссии установили достоверность только одно­го незначительного эпизода, когда один из профессоров «гневно отреагировал» на вопрос учащегося. Больше того, комитет выяснил, что самих ученых неоднократно пыта­лись запугивать и устрашать.

Но самое неприятное может начаться в будущем. Группы еврейских активистов предпринимают попытки оказать давление на палату представителей и заставить конгрессменов выработать законодательные механизмы для надзора за тем, что говорят профессора на лекциях. Если соответствующие законы будут одобрены, то госу­дарственное финансирование университетов, обвиняе­мых в необъективности по отношению к Израилю, будет приостановлено. Подобные усилия пока успехом не увен­чались, однако совершенно очевидно, что определенные силы жаждут полного контроля над дискурсом.

Некоторые еврейские филантропы недавно учреди­ли Программу израильских исследований вдобавок к 130 еврейским образовательным программам, которые уже существуют на сегодняшний день. Их задача состоит в увеличении числа университетских преподавателей, дру­жественных Израилю. В мае 2003 г. Нью-йоркский уни­верситет объявил об открытии Таубовского центра изра­ильских исследований. Подобные учреждения появились в Беркели, Брэндисе, и Эмори. Их руководители акценти­руют внимание на педагогическом значении распростра­нения знаний об Израиле, но основная функция таких программ, безусловно, состоит в работе на имидж Тель-Авива. Фред Лэффер, возглавляющий Фонд Тауба, дал понять, что именно его учреждение финансирует центр при Нью-Йоркском университете с целью противостоя­ния «арабской [sic] точке зрения», которая, по его мне­нию, доминирует на ближневосточных программах глав­ного вуза города.

КЛИЧКА «АНТИСЕМИТ» КАК ГЛАВНОЕ ОРУЖИЕ

В дискуссии о Лобби нельзя обойти вниманием одно из его мощнейших орудий: обвинение в антисемитизме. Антисемитом можно заклеймить всякого, кто критику­ет действия Израиля или утверждает, что произраиль­ские структуры (прежде всего, АЙПАК) оказывают зна­чительное влияние на ближневосточную политику США. Более того, каждый, кто всего лишь указывает на реаль­ность израильского Лобби, подвергается риску быть об­виненным в антисемитизме; между тем, в израильских СМИ употребление понятия «еврейское лобби в США» воспринимается совершенно естественно. Другими сло­вами, само Лобби гордится своим влиянием, но вместе с тем нападает на тех, кто осмеливается обратить внима­ние общества на его силу. Необыкновенно эффективная тактика: никто не жаждет прослыть антисемитом.

В Европе критика Израиля звучит намного гром­че, чем в Америке. Некоторые объясняют данный фено­мен возрождением европейского антисемитизма. В нача­ле 2004 г. посол США в ЕС заявил: «Мы возвращаемся во мрак 1930-х годов». Определение уровня антисемитиз­ма — задача не из простых, но имеющиеся факты гово­рят об обратной тенденции. В том же году, когда амери­канские СМИ наперебой обвиняли европейцев в антисе­митизме, Антидиффамационная лига и социологическая служба «Pew Research Centre for the People and the Press» провели независимые исследования. Их результаты по­казали, что на самом деле число выпадов против евреев уменьшается. В 1930-х гг., напротив, антисемитизм был не только широко распространенным, но и вполне одобряе­мым явлением во всех слоях общества Старого Света.

Лобби и его партнеры часто называют Францию са­мой антисемитской страной в Европе. Это, однако, не по­мешало лидеру французской еврейской общины заявить, что «Франция не более антисемитская, чем Америка». По данным недавней статьи в «Га-Арец», в 2005 г. француз­ская полиция получила в два раза меньше донесений об антисемитских инцидентах по сравнению с предыдущим периодом (нужно учесть, что во Франции проживает са­мая многочисленная на Европейском континенте мусуль­манская община). Наконец, когда в прошлом месяце в Париже еврей погиб от рук бандитов — выходцев из му­сульманских стран, десятки тысяч людей вышли на ули­цы, чтобы осудить антисемитизм, а президент Жак Ши­рак и премьер-министр Доминик де Вильпен в знак со­лидарности проводили убитого в последний путь.

Нет смысла отрицать, что среди европейских мусуль­ман существуют антисемитские настроения, которые от­части вызваны действиями Израиля по отношению к палестинцам, а отчасти являются откровенными прояв­лениями расизма. Но данную проблему следует рассмат­ривать отдельно: она никак не определяет разницу между сегодняшним положением и ситуацией в Европе 1930-х гг. Также вряд ли кто-то станет отрицать наличие некото­рого числа коренных жителей европейских стран (а так­же Америки), которые придерживаются антисемитских взглядов. Тем не менее, таких людей мало, а их воззре­ния отвергаются большинством европейцев.

Если адвокаты Израиля уже не могут прибегнуть к откровенно голословным обвинениям, то им остает­ся заявить о «новом антисемитизме», который как раз и проявляется в критике Израиля. Другими словами, лю­бой человек, негативно оценивающий те или иные дей­ствия Тель-Авива, по определению может быть зачис­лен в антисемиты. Не так давно синод Англиканской церкви проголосовал за прекращение отношений с ком­панией «Caterpillar Inc», производящей бульдозеры, кото­рые израильтяне используют при сносе домов палестин­цев. Главный раввин страны выразил сожаление по этому поводу: «Подобные решения будут иметь самые неприят­ные последствия для еврейско-христианских отношений в Британии». Другой раввин, Тони Бэйфилд, лидер рефор­мистского направления в иудаизме, заявил: «Не вызывает сомнений то, что антисионистские настроения, пе­реходящие в антисемитизм, распространены среди про­стых мирян и даже духовенства среднего звена». Однако на деле церковь оказалась «виновной» лишь в несогласии с политикой израильского правительства,

ВОПРЕКИ ВОЛЕ АМЕРИКАНСКОГО НАРОДА

Критикам Израиля часто ставят в вину применение к нему несправедливо жестких критериев и даже сомне­ния в праве этого государства на существование. Но эти претензии тоже совершенно несостоятельны. Оппонен­ты Израиля на Западе, как и сами израильтяне, задают вопросы только относительно правомерности его анти­палестинской политики, потому что она напрямую ассо­циируется с нарушениями прав человека, международ­ного законодательства и принципа национального само­определения. И не следует забывать: Израиль — отнюдь не единственная в мире страна, подвергающаяся жесткой критике за несоблюдение указанных норм.

Осенью 2001 г., и особенно весной 2002 г., админист­рация Буша предпринимала ряд попыток ослабить анти­американские настроения в арабском мире и уменьшить поддержку террористических группировок типа «Аль-Каиды». В руководстве США взяли курс на приостанов­ку израильской экспансионистской политики на оккупи­рованных территориях и поддержку идеи создания Пале­стинского государства. В своем распоряжении Буш имел очень эффективные инструменты давления на Тель-Авив. Он мог угрожать сокращением экономической и дипло­матической поддержки Израиля, в чем, несомненно, его поддержал бы американский народ. Данные опроса 2003 г. показали, что более 60% американцев одобрят прекра­щение поддержки Израиля в том случае, если тот будет препятствовать усилиям США по урегулированию кон­фликта. Среди «политически активных» граждан это чис­ло достигало 70%. В общей сложности, 73% опрошенных заявили, что США не следует оказывать покровительст­во ни одной из сторон.

Но, несмотря ни на что, правительство не сумело изменить политику Израиля и под конец откровенно встало на его сторону, приняв апологетические аргумен­ты последнего. По сути, американская риторика стала ко­пировать израильские идеологические штампы. В фев­рале 2003 г. заголовок в «Вашингтон пост» подвел чер­ту под историей американских инициатив того периода: «Взгляды Буша и Шарона на Ближний Восток практиче­ски идентичны». Причина столь резкого поворота состо­ит в эффективных действиях Лобби.

История началась в конце сентября 2001 г., когда Буш начал убеждать Шарона проявить выдержку на оккупиро­ванных территориях. Кроме того, он уговаривал его разре­шить министру иностранных дел Израиля Шимону Пере­су встретиться с Ясиром Арафатом (это притом, что сам Буш был весьма критично настроен по отношению к пале­стинскому лидеру). Буш даже сделал публичное заявление о своей поддержке создания Палестинского государства. Встревоженный Шарон обвинил его в попытках «умиро­творить арабов за наш счет» и предупредил, что его стра­на не станет играть роль «второй Чехословакии».

Бушу очень не понравилось сравнение себя с Чемберленом; пресс-секретарь Белого дома назвал «непри­емлемым» замечание израильского премьера. Последний принес формальные извинения, однако вскоре вместе с лоббистскими структурами стал убеждать администра­цию и народ США в том, что Америке и Израилю следу­ет бороться с общей угрозой — терроризмом. Израиль­ские высокопоставленные лица и представители Лобби регулярно делали акцент на том, что никакой серьезной разницы между Арафатом и Усамой бен Ладеном не су­ществует, а Вашингтону с Тель-Авивом следует изолиро­вать всенародно избранного лидера и не вести с ним ни­какого диалога.

Лобби запустило механизмы своего влияния в кон­грессе. 16 ноября 89 сенаторов направили президенту бла­годарственное послание за отказ от встречи с Арафатом. В нем также выражалось пожелание, чтобы США не удер­живали Израиль от проведения акций возмездия против палестинцев, а администрация официально заявила о сво­ей поддержке Израиля. По данным газеты New York Times, послание «стало результатом» прошедшей за две недели до того встречи «лидеров американской еврейской общины с ключевыми фигурами в Сенате», а АЙПАК «принял особо активное участие в обсуждении деталей послания».

К концу ноября отношения между Тель-Авивом и Ва­шингтоном значительно улучшились. Отчасти это про­изошло благодаря действиям Лобби, другим важным фак­том стала временная победа США в Афганистане, кото­рая уменьшила потребность в поддержке Арабского мира в борьбе с «Аль-Каидой». В начале декабря Шарон посе­тил Белый дом, где Буш оказал ему теплый прием.

Новые проблемы появились в апреле 2002 г., когда ЦАХАЛ приступил к осуществлению операции «Защит­ный щит» и установил практически полный контроль над Западным берегом. Буш понимал, что действия Израиля наносят вред имиджу США в исламском мире и совсем не облегчают войну с терроризмом. Американский ли­дер потребовал, чтобы Шарон «прекратил вторжение и начал свертывание операции». Он еще раз озвучил свою позицию два дня спустя и вновь потребовал от Израиля «немедленного вывода войск». 7 апреля Кондолиза Райс, занимавшая тогда пост советника президента по нацио­нальной безопасности, заявила на пресс-конференции: «Немедленно» значит немедленно. Это означает «сейчас».

В тот же день Колин Пауэлл вылетел на Ближний Восток, чтобы попытаться убедить враждующие стороны отка­заться от насилия и сесть за стол переговоров.

В этот момент Израиль вместе с верным ему Лоб­би приступил к действию. Произраильские чиновники в ведомстве вице-президента и Пентагоне вместе с таки­ми неоконсервативными деятелями, как Роберт Каган и Вильям Кристол, направили на Пауэлла огонь критики. Они даже обвинили его в «неумении отличать террори­стов от борцов с ними». Сам Буш подвергся давлению со стороны еврейских лидеров и христианских проповедни­ков. Том Делей и Дик Арми громче остальных заявляли о необходимости поддержки Израиля. Делей и Трент Лотт, лидер сенатского меньшинства, посетили Белый дом, где просили президента изменить курс.

Первый звонок о том, что Буш пошел на попятную, раздался 11 апреля: прошла лишь неделя с тех пор как он рекомендовал Шарону вывести войска. В тот день пресс-секретарь Белого дома сказал, что президент считает Ша­рона «мирным лидером». По возвращении Пауэлла из неудачной поездки Буш повторил свой комплимент уже публично. На брифинге для журналистов он заявил, что Шарон позитивно отреагировал на призыв Буша к пол­ному и немедленному выводу войск. Разумеется, ника­кого вывода не последовало, а Буш старался не возвра­щаться к этой теме.

Тем временем в палате представителей шла мобили­зация в поддержку Шарона. 2 мая конгресс, вопреки воз­ражениям со стороны администрации, принял две резо­люции, подтверждавшие поддержку Израиля. Голоса рас­пределились следующим образом: 94 «за» и 2 «против» в сенате, 352 «за» и 21 «против» в Конгрессе. В обоих до­кументах говорилось о «солидарности США с Израилем» и об участии обеих стран в «общей борьбе против тер­роризма». Резолюция, принятая Конгрессом, также осу­ждала Ясира Арафата за «непрекращающуюся поддержку и координацию террористической деятельности». Пале­стинский лидер вообще оказался изображенным едва ли не главным вдохновителем терроризма. Обе резолюции были выработаны при непосредственном участии пред­ставителей Лобби. Спустя несколько дней специальная комиссия, образованная из конгрессменов от обеих пар­тий, прибыла в Израиль для изучения ситуации на месте. Члены группы впоследствии заявили, что Шарон не дол­жен поддаваться предложениям США вступить в перего­воры с Арафатом. 9 мая парламентский комитет по ассиг­нованиям собрался на заседание, чтобы рассмотреть воз­можность выделения Израилю дополнительных 200 млн. долларов для борьбы с терроризмом. Колин Пауэлл воз­ражал против такого плана, однако он не мог противо­стоять силе Лобби. И проиграл.

Таким образом, Шарон и Лобби бросили вызов пре­зиденту США и одержали победу. Хеми Шалев, журна­лист израильской газеты «Маарив», сообщал о том, что помощники Шарона «не могли скрыть своего удовлетво­рения провалом Пауэлла. Они увидели, как премьер по­смотрел Бушу прямо в глаза, и президент отвел взгляд первым». Но не Шарон, а адвокаты Израиля в США бы­ли подлинными творцами этой победы.

ПРЕЗИДЕНТ-МАРИОНЕТКА

С тех пор мало что изменилось. Администрация Буша отказалась от каких-либо сношений с Арафатом. После смерти последнего с новым палестинским лиде­ром, Махмудом Аббасом, были установлены самые теп­лые отношения. Но Абу Мазен не мог извлечь из них ка­кую-либо пользу. Шарон продолжил реализацию плана по одностороннему урегулированию, предусматривающе­му «уход» из сектора Газа и продолжение экспансии на Западном берегу. Отказавшись от переговоров с Аббасом и лишив его возможностей реально улучшить положение палестинского народа, Шарон напрямую способствовал победе Хамас на выборах. Теперь пребывание у власти представителей ХАМАС дает Израилю повод отказать­ся от диалога с палестинским руководством. Американ­ская администрация поддерживала действия Шарона и теперь покровительствует его преемнику — Эхуду Оль-мерту. Буш даже стал одобрять одностороннюю аннек­сию оккупированных территорий, чего не делал до него еще ни один президент, начиная с Линдона Джонсона.

Высокопоставленные представители США иногда по­зволяют себе мягкую критику действий Израиля, что, тем не менее, мало способствует созданию жизнеспособного Палестинского государства. По словам бывшего советни­ка по национальной безопасности Брента Скоукрофта, Шарон «обвел Буша вокруг пальца». Если Буш предпри­мет попытки дистанцироваться от Израиля или просто подвергнет критике его политический курс, на него будет излит гнев Лобби и его сторонников в Конгрессе. Канди­даты в президенты от Демократической партии прекрас­но отдают себе отчет в существующих реалиях. Не уди­вительно, что в 2004 г. Джон Керри не жалея сил демон­стрировал свои теплые чувства к Израилю, а Хиллари Клинтон занимается сегодня тем же самым.

Амбиции Лобби простираются намного дальше стремления гарантировать американскую поддержку Из­раилю во время антипалестинских акций. Лобби хочет, чтобы Америка помогала Израилю оставаться домини­рующей региональной державой. Израильское правитель­ство и произраильские структуры в США проводят со­вместную работу над формированием политики прави­тельства в отношении Ирака, Сирии и Ирана, а также принимают участие в разработке планов по политиче­ской «реорганизации» Ближнего Востока.

Давление со стороны Израиля и Лобби — не единст­венный фактор, стоявший за решением атаковать Ирак. Но именно он сыграл решающую роль. Некоторые аме­риканцы считают, что эта война ведется за нефть, но ни­каких прямых доказательств такого предположения не существует. На самом деле, вступление в войну было в значительной мере мотивировано стремлением обеспе­чить большую безопасность Израилю. В связи с этим мы сошлемся на высказывание Филиппа Зеликова — бывшего члена Экспертной комиссии по внешней раз­ведке при президенте США и директора комиссии по рас­следованию терактов 11 сентября, а в настоящее время работающего советником у Кондолизы Райс. Он заявил, что «реальная угроза», исходившая из Ирака, не может причинить ущерб США. На встрече со студентами Уни­верситета Вирджинии, состоявшейся в сентябре 2002 г., Зеликов уточнил, что на самом деле существует «угро­за Израилю». Далее он добавил: «Американское прави­тельство не хочет в своей риторике делать акцент на этом моменте, поскольку подобная информация не предназначена для широкой общественности».

16 августа 2002 г., за 11 дней до того как Дик Чейни выступил с пафосной речью перед ветеранами боевых дей­ствий за рубежом и тем самым открыл кампанию за всту­пление в войну, газета Washington Post сообщила о том, что «Израиль просит американский истэблишмент не откла­дывать операцию против Саддама Хусейна». По словам Шарона, к тому моменту стратегическое сотрудничество Израиля и США достигло «небывалых масштабов», а высо­копоставленные представители израильской разведки пре­доставили Вашингтону многочисленные настораживаю­щие отчеты об иракских программах по разработке ору­жия массового поражения. Один отставной израильский генерал в связи с этим заметил: «Сведения, полученные на­шей разведкой, очень гармонично вписывались в картину, которую создали американские и британские эксперты в области иракских неконвенциональных вооружений».

Израильские лидеры испытали очень неприятные чувства, когда Буш обратился в Совет Безопасности ООН за разрешением на начало боевых действий. Их беспокой­ство еще больше усилилось после того, как Саддам раз­решил возобновить инспекции. На это указывал Шимон Перес на пресс-конференции в августе 2002 г. «Кампания против Саддама Хусейна совершенно необходима. Инспек­ции и инспекторы хороши для достойных людей, но него­дяи легко обведут вокруг пальца любых контролеров».

Весьма любопытное утверждение. Из него ор­ганически вытекает необходимость создания специ­ального международного органа и выработки особых критериев для оценки «степени достоинства» того или иного режима: «нечестные» лидеры, вероятно, способ­ны изменять законы природы, без знания которых не­возможно ни создавать оружие, ни проверять его на­личие (Примеч. перев.).

В то же время Эхуд Барак написал передовую статью для New York Times. В ней он предупреждал о том, что «сейчас самый большой риск — это бездействие». Похо­жая публикация появилась и в Wall Street Journal. Ее ав­тором был предшественник Барака на посту премьер-министра — Биньямин Нетаньяху. Заголовок статьи гла­сил: «Аргументы за свержение Саддама». Читаем дальше: «Сейчас речь может идти только о свержении данного ре­жима. Я верю, что от имени подавляющего большинства израильтян могу выступать в поддержку упреждающего удара по режиму Хусейна». В феврале 2003 г. газета «Га-

Арец» написала: «Военное и политическое руководство жаждет начала войны в Ираке».

Нетаньяху утверждал, что силовую акцию одобряли не только в Иерусалиме. Но в реальности, кроме Кувейта, подвергшегося иракской агрессии в 1990 г., Израиль оста­вался единственным государством мира, где политики и народ были единодушны в поддержке войны. Журналист Гидеон Леви заметил по этому поводу следующее: «Изра­иль — единственная западная страна, чьи лидеры безого­ворочно поддерживают войну, а альтернативную точку зрения даже не слышно». Израиль охватила такая эйфория, что американские партнеры призвали Тель-Авив быть бо­лее сдержанным в своей риторике: люди могли подумать, что война будет вестись во имя израильских интересов.

ДАЖЕ ВОПРЕКИ АМЕРИКАНСКИМ ЕВРЕЯМ

В самих США главным инициатором войны была ма­ленькая группа неоконсерваторов, многие из которых были тесно связаны с партией «Ликуд». Однако лидеры ключе­вых лоббистских структур также выступили в поддерж­ку силовой операции. Вот выдержка из статьи в Forward: «Когда президент Буш попытался выступить с идеей... военной кампании, наиболее влиятельные в США еврейские организации объединились, чтобы поддержать его. Лиде­ры общины делали все новые заявления о необходимости избавить мир от Саддама Хусейна и его оружия массово­го поражения». В материале говорилось также о том, что «обеспокоенность положением Израиля сказалась на по­зиции основных еврейских организаций».

Стремление неоконсерваторов и других лидеров Лоб­би как можно скорее начать вторжение в Ирак отнюдь не одобрялось широкой еврейской общественностью. Сразу же после начала войны Самуэль Фридман сооб­щил о результатах опроса, проведенного исследователь­ским центром «Pew» на всей территории страны. «Его ре­зультаты показали, что среди евреев война пользуется меньшей поддержкой (52%), чем среди населения в целом (62%)». Совершенно очевидно, было бы глупо сваливать вину за развязывание войны на «еврейское влияние». По­тому намного правильнее будет говорить о влиянии Лоб­би и его неоконсервативной компоненте. (Здесь представ­ляется уместным привести слова ведущего израильского аналитика и одного из авторов Женевской мирной ини­циативы Даниеля Леви:

«Если Вы опросите американских евреев, то уви­дите, что они поддерживают мирный процесс, одобря­ют американское посредничество, выступают за созда­ние Палестинского государства... Но организованное руководство общины действует совсем в ином ключе... Из Вашингтона оно проводит так называемую «произраильскую политику», которая на самом деле прямо противоположна подлинным интересам Израиля»).

Неоконсерваторы были полны решимости свергнуть Хусейна еще до прихода Буша в Белый дом. Именно они вызвали переполох в начале 1998 г., опубликовав два от­крытых письма Клинтону, в которых призывали к свер­жению иракского лидера. Подписанты, в число кото­рых вошли Эллиот Абрамс, Джон Болтон, Дуглас Фейт, Уильям Кристол, Бернард Льюис, Дональд Рамсфелд, Ри­чард Перл и Пол Вулфовиц (многие из них имеют тес­ные связи с произраильскими структурами типа WINEP или JINSA), без особых проблем убедили Клинтона в не­обходимости падения Хусейна. Но им не удалось сделать идею войны популярной в обществе. Они также не мог­ли достичь этой цели в первые месяцы правления Буша. Нужен был особый стимул, и он появился после 11 сентября. Именно события того дня заставили Буша с Чейни резко сменить политический курс. Теперь американ­ские лидеры превратились в твердых сторонников пре­вентивного удара.

15 сентября 2001 г. в Кэмп-Дэвиде Буш встретился с Полом Вулфовицем. Будущий глава Всемирного банка высказал мнение о необходимости сначала нанести удар по Ираку, а не Афганистану — невзирая на то, что ни­каких доказательств причастности Хусейна к атаке на США не было в природе, а бен Ладен, как известно, на­ходился в Афганистане. Буш проигнорировал рекомен­дацию и принял решение первым делом атаковать Афга­нистан. Тем не менее, с того момента вероятность начала войны в Ираке стала весьма серьезной. 21 ноября 2001 г. президент дал указание специалистам по военному пла­нированию разработать конкретные детали операции.

Тем временем, остальные неоконсерваторы активно действовали в коридорах власти. Мы не знаем всех под­робностей их действий. Есть сведения о том, что такие ученые, как Бернард Льюис из Принстона и Фуад Аджа-ми из Университета Джона Гопкинса активно помогали убеждать Чейни в том, что война — это лучший выбор. Неоконсерваторы в аппарате вице-президента — Эрик Эдельман, Джон Хэнна и Скутер Либби (возглавлял ап­парат Чейни и являлся одной из наиболее влиятельных фигур в администрации) по ходу тоже делали свое дело. К началу 2002 г. Чейни уже успел убедить Буша.

При таком раскладе война становилась неизбежной.

Джон Миршаймер и Стивен Уолт_у перевод Дмитрия Павлова специально для meast.ru (ссылка на meast.ru обя­зательна).

Глава 2. РОССИЙСКИЙ АНАЛОГ

ПОДКУП ЗА СЧЕТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Работа Уолта и Миршаймера, безусловно, познава­тельна и достаточно информативна, но она практически не содержит анализа, а ее вывод слишком прямолинеен — раз лобби израильское, то и обслуживает оно сугубо из­раильские интересы в ущерб интересам США. Так-то оно так, но ведь это не вся правда.

Начнем, пожалуй, с анализа отдельных моментов, упущенных американцами.

Авторы прямо указали на способ, которым лобби заставляет служить себе чиновников государства, — их подкуп. Но обязательно следует акцентировать внимание на то, что подкуп в данном случае нужно понимать ши­роко — это не просто деньги в конверте или, как описа­ли американцы, «халявный» отдых в Израиле. Подкупом является и помощь в попадании этого чиновника на его должность, скажем, должность министра, судьи или про­курора, подкупом будет и сохранение чиновника в этой должности, несмотря на то что он для нее не годится или совершает в этой должности преступления, причем, не обязательно в пользу лобби.

Но для назначения нужных чиновников на нуж­ные должности лобби сначала обязано обеспечить по­падание в должности нужных политиков — президен­та, конгрессменов и сенаторов. На их выборные кампа­нии лобби тратит огромные деньги — это понятно, и Уолт и Миршаймер об этом написали. Но они как-то обош­ли стороной вопрос, откуда эти деньги. Ответ дан — от евреев, владельцев крупных денег. Но они-то откуда эти деньги берут? Ответ — из прибыли от своей обычной дея­тельности — не подходит. Для получения прибыли, нужно вложить деньги в прибыльное дело, а расходы на выборы таким делом официально не являются. От таких вложе­ний еврейские олигархи уже давно бы без штанов ходи­ли, если учесть, что им нужно избрать всю власть США из своих людей. Оцените количество подлежащих покупке американских политиков хотя бы по тому, как по указа­нию израильского лобби голосуют законодатели США: «94 «за» и 2 «против» в сенате, 352 «за» и 21 «против» в кон­грессе», — пишут Уолт и Миршаймер. Впечатляет?

Израиль, как источник денег, отпадает — он за 60 лет и себе на жизнь зарабатывать не научился, куда ему еще и американских политиков подкупать?

И раз лобби до сих пор не разорилось, значит выбор­ные траты израильского лобби — дело не бесприбыльное, а прибыль лобби дают политики, которые за счет амери­канского народа с лихвой компенсируют затраты на свои выборы. Предположим, какой-то американский еврей-оли­гарх дал на избрание Буша 100 млн., а после победы заклю­чил с правительством США контракт на поставку чего-либо при реальной стоимости контракта в 1 млрд. Так вот, благодарное за избрание Буша правительство США запла­тит такому бескорыстному еврейскому спонсору не 1, а 1,2 миллиарда долларов, и спонсор, компенсировав затраты на избрание Буша, еще и «будет в шоколаде».

Примерно таким или похожим образом заработав на выборах, израильское лобби сажает на шею американско­го народа не государственных деятелей США, а своих ма­рионеток, причем, за деньги самого американского наро­да. Мало этого, лобби еще и заставляет американский на­род содержать на своей шее население Израиля.

Согласитесь, если мы не лоббисты Израиля, то нам ничего не мешает сделать вывод, что израильское лобби нагло грабит народ США.

РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ

Между прочим, этот вывод понятен всем, просто все боятся его формулировать из-за реакции лобби на эту правду. Но то, что США управляются израильским лоб­би, а не представителями американского народа, ясно лю­бому политику в США до такой степени, что сами амери­канские политики уже начали стесняться своего марио­неточного положения и пытаются заткнуть рот любому, напоминающему им об этом. Скажем, Агентство еврей­ских новостей 23.01.04 сообщало:

«В четверг Дэвид Джонсон, второй человек в аме­риканском посольстве в Лондоне, выступал в Королев­ском институте международных отношений (RIIA) с лекцией о современных тенденциях в американской внешней политике. На вопрос, не мешает ли «еврей­ское лобби» беспристрастности американской полити­ки в разрешении ближневосточного конфликта Джон­сон возмущенно отпарировал: «За время моего пре­бывания здесь меня все больше беспокоит готовность европейской аудитории использовать антисемитскую лексику для политической критики». Джонсон пояснил, что считает неприемлемым использование этого тер­мина, содержащего намек, будто «евреи каким-то обра­зом управляют США». По словам дипломата, он удив­лен, что этот термин до сих пор имеет такое широкое хождение в Европе, особенно в Великобритании, под­черкнув, что «это неприемлемая формулировка».

А, казалось бы, чем эта формулировка так уж непри­емлема Джонсону если лоббирование в США разрешено и регулируется законом? Чего беситься, чего нервничать? Ответ один — по статусу ты, Дэвид Джонсон, государст­венный деятель США и обязан защищать народ США, а на самом деле ты марионетка неких лиц и помогаешь им этот народ грабить. А не очень деликатные британцы это обстоятельство тычут тебе в морду — какому американ­скому политику может такое понравиться?

Интересно, что в России, в отличие от США, этни­ческая лоббистская деятельность является не просто «неприемлемой формулировкой», она антиконституцион­на, поскольку имеет цель заставить российских чиновни­ков — лоббистов Израиля ограничить политические и экономические права остальных этнических групп, а это прямо запрещено статьей 19 Конституции, которая тре­бует: «Запрещаются любые формы ограничения прав гра­ждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Из-за этой статьи Конституции России, неприятной для лобби и делающей его преступной, антиконституци­онной организацией, израильского лобби в России как бы нет. Все структуры этого лобби в России есть, к при­меру, в США видной структурой израильского лобби яв­ляется Американский еврейский конгресс, и в России во­всю орудует Российский еврейский конгресс, а вот про израильское лобби в России все помалкивают, — ну, нет его, нет совсем! И В. Сурков — это не глава израильско­го лобби в России, а всего лишь заместитель главы ад­министрации президента, а то, что он, невзирая на та­кую мелкую должность, практически всесилен и его бо­ятся все министры и более мелкая челядь, так это потому, что он очень умный.

А вот глава московского отделения еврейской орга­низации Union of Council for Soviet Jews, создающий и ру­ководящий сетью агентов этой организации по всей Рос­сии, А. Брод. Так тот в прокуратуре нагло заявил, что «в настоящее время он никакого отношения к этой органи­зации не имеет, не является ее представителем в Рос­сии». И прокуратура России, и ФСБ сразу и радостно в это «поверили», хотя на сайте Union of Council for Soviet Jews дотошно разъяснялось, что Брод является одним из ее директоров, действующим в России под видом «пра­возащитника» под крышей созданного Бродом же некое­го Московского бюро по правам человека.

То есть израильское лобби России сознает, что оно преступно, поэтому предпочитает действовать подполь­но, хотя практически уже весь госаппарат России уком­плектован его марионетками.

В США израильское лобби действует открыто, поэто­му и грабеж американского народа лобби должно вести с некой аккуратностью, чтобы не слишком бросалось в гла­за, кто именно американцев грабит. А в России, из-за под­польного характера работы лобби, израильское лобби мо­жет творить, что захочет, — кто обвинит в преступлениях агентуру иностранного государства, если ее как бы нет?

Прервем на время разговор о том, как израильское лобби подчиняет себе чиновников государства, и ответим на вопрос доморощенных инициаторов лобби других на­циональностей, скажем, тех же «русских националистов».

РУКОВОДЯЩИЙ МОТИВ

Они обычно пытаются подражать израильскому лоб­би и обосновывают свое подражание похвалой евреям, которые, дескать, умеют отстаивать свои еврейские инте­ресы, посему, считают эти энтузиасты, и другие народы должны создать свои лобби и тоже отстаивать свои ин­тересы. И будет полная гармония. Но будет ли?

Обратим внимание на то, что, по сообщению Уол­та и Миршаймера, израильское лобби в США, хотя как-то и объединяет американских евреев, но не действует в их интересах, более того, орудует вопреки их мнению и желанию. «Стремление... лидеров Лобби как можно ско­рее начать вторжение в Ирак отнюдь не одобрялось ши­рокой еврейской общественностью... среди евреев война пользуется меньшей поддержкой (52%), чем среди населе­ния в целом (62%)», — пишут американцы. Но если ев­реи в США поддерживают цели лобби меньше, чем ос­тальное население США, то такое лобби действительно трудно назвать еврейским — получается, что оно дейст­вительно больше израильское.

Но и тут не все просто, поскольку и среди израиль­тян американское израильское лобби не воспринимает­ся с восторгом, и американские исследователи пишут, что, по мнению ведущего израильского аналитика, Вашингтон «проводит так называемую «произраильскую политику», которая на самом деле прямо противоположна подлин­ным интересам Израиля».