Газета Завтра 830 (94 2009)

Даже начинающий специалист по прикладной теории элит понимает, что порой это делается очень грубо. Источники получают директиву: "Не сметь ссориться между собой!" И выполняют её.

Чай, в 2009 году живем! И знаем, что есть политики, которые аж заходятся в истериках, услышав что-нибудь не вполне комплиментарное по отношению к евреям от одних коллег по профессии, и пропускают мимо ушей развернутый антисемитский набор высказываний, коль скоро их делают другие коллеги по профессии. Те коллеги-юдофобы, которые принадлежат к другому крылу того же политического субъекта, в который входят пропускающие мимо ушей их высказывания юдофилы.

Чай, не из провинции в Москву приехали полгода назад! В.Кожинов работал в Институте мировой литературы (ИМЛИ). Конкретно - в Секторе теории литературы (он же Сектор теории литературы и эстетики, Отдел комплексных теоретических проблем и т.д.). В этом же Секторе работала моя мать. Она проработала в этом Секторе вместе с Кожиновым более двадцати лет. И Кожинова, и других работников Сектора (Палиевского, упоминаемого Байгушевым, Бочарова, Сквозникова, Гачева, Киселеву и других) - помню по детству и юношеству. И о круге Бахтина помню.

В ИМЛИ, как и в любом другом институте, была спецтематика. Кто-то (в том числе, и моя мать) от неё шарахался, как от огня. А кто-то к ней охотно приобщался. В принципе, почему бы нет? Ведь это спецтематика твоего государства.

Кто именно отвечал требованиям спецтематики, а кто им не отвечал - тоже было известно. Работавший в Секторе Г.Л.Абрамович не отвечал. А Я.Е.Эльсберг, руководивший Сектором с 1956 по 1964 год, - отвечал. Ишь ты, "русская партия"… "еврейская партия"… Нет уж, давайте лучше о Бахтине.

Он родился 5 (17) ноября 1895 года в городе Орел в семье банковского служащего. Жил в Вильно, Одессе. Учился в Петроградском и Новороссийском университетах. С 1918 года преподавал в Невеле. Уже тогда проявил задатки неформального лидера. О чем говорит формирование вокруг Бахтина так называемого "первого круга Бахтина" (В.Н.Волошинов, М.И.Каган, Л.В.Пумпянский и другие).

В 1920 году Бахтин переехал в Витебск. Преподавал в пединституте и консерватории. Вокруг него снова сформировался - второй по счету - "круг" (П.Н.Медведев, И.И.Соллертинский и другие).

В 1922 году Бахтин вернулся в Петроград. Опубликовал под своим именем книгу "Проблемы творчества Достоевского". По причине политической неблагонадежности Бахтина ряд статей и работ, в написании которых он участвовал, - им сознательно не подписаны.

Политическая неблагонадежность в 1922 году… Это не случайное попадание под каток репрессий в 1937-м…

24 декабря 1928 года Бахтин арестован по делу "Воскресенья". Согласно обвинительному заключению коллегии ОГПУ, Бахтин являлся членом "подпольной контрреволюционной организации правой интеллигенции под названием "Воскресенье". Имея своей конечной целью свержение Советской власти, организация задачей текущего дня ставила создание крупного общественного движения против существующей политической системы. Пытаясь создать такое движение, организация широко использовала религиозные и националистические настроения".

О чем свидетельствует приведенная информация?

Во-первых, о том, что у Бахтина были и политическая позиция, и амбиции лидера.

Во-вторых, о том, что его тогдашняя позиция созвучна той, о которой рассказывает Кожинов. В 1928 году еще было некое соответствие между заключением ОГПУ и реальностью. Речь не обязательно шла о полном соответствии, надежности выносимых вердиктов. Но совсем из пальца тогда еще не высасывали. Потому что не надо было.

В-третьих - надо понимать, о чем идет речь. Что за "Воскресенье"?

Предтечей подпольной организации "Воскресенье" являлся кружок Федотова-Мейера, созданный еще в декабре 1917 года. В свою очередь, этот кружок представлял собой новое издание "Религиозно-философского общества". Того самого, в которое входили Гиппиус, Мережковский и тот же Мейер, а также многие другие. Масонский характер общества никогда не скрывался. Александр Мейер гордился своей братской связью с Александром Браудо и другими деятелями данного направления. В 1917-1918 годах кружок, призывая русских людей к борьбе с большевизмом во имя спасения Родины, придерживался, тем не менее, относительно умеренных позиций в том, что касалось советской власти. И делал ставку на эволюцию этой власти. К концу 1919 года разросшийся кружок взял название "Воскресенье". Ядро кружка сложило некое братство "Христос и свобода".

Надежды на эволюцию большевизма члены "Воскресенья" потеряли примерно к 1922 году. "Я в свое время, - писала член кружка Н.В.Пигулевская 7 ноября 1922 года, - исповедовала такое убеждение: коммунизм строит здание и строит без креста, но когда достроит до конца, мы сделаем купола, поставим крест и всё будет хорошо. Я так думала. Теперь иначе. Теперь строится синагога сатаны, из которой - сколько колоколов не вешай, ничего не сделать".

Это была общая установка членов "Воскресенья". В 1925 году Г.П.Федотов уезжает за границу и руководство "Воскресенья" полностью переходит в руки Мейера. "Колоссальная человеческая личность" - такова оценка Мейера Д.С.Лихачёвым. И это - мистико-политическая оценка. С 1922 года А.А.Мейер говорит о необходимости преобразования "Воскресенья" в Орден. Символикой организации становится светоносный треугольник со Всевидящим Оком Провидения. Орден - плюс идея борьбы с коммунизмом как синагогой сатаны… Во главу угла ставится имяславческая традиция… Вкупе с символом "Всевидящее Око Провидения" - это говорит о многом.

К 1927 году начался активный диалог между находившимися в СССР "воскресенцами" и представителями зарубежья. Нити идущих от Мейера связей потянулись в ряд других организаций ("Содружество", "Переоценка ценностей", "Кружок медиевистов", "Культурный уголок" и так далее).

2 декабря 1928 года произошел раскол "Воскресенья" на относительно либеральную и радикально-ортодоксальную часть.

8 декабря 1928 года начались аресты. Александр Мейер был приговорен к расстрелу. Благодаря заступничеству секретаря ВЦИК А.Енукидзе он получил десять лет лагерей.

Что касается М.М.Бахтина, то он был освобожден под подписку о невыезде 5 января 1929 года, то есть на тринадцатый день после ареста.

Приговор, по которому Бахтин получил пять лет тюремного заключения, был вынесен 22 июня 1929 года. Уже после вынесения приговора, в октябре 1929 года, в журнале "Новый мир" появилась огромная статья Луначарского, в которой книга Бахтина о Достоевском была высоко оценена.

23 февраля 1930 года (то есть через семь месяцев после вынесения приговора) тюремное заключение заменено Бахтину высылкой в Казахстан сроком на пять лет.

ТАКОВЫ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ. Они, повторяю, говорят о многом. И о том, что члены "Воскресенья" действительно вели очень определенную идеологическую и политическую деятельность. И о том, что они рассматривали себя как некий Орден. И о том, что этот Орден - эволюционировал слева направо. Докуда он в итоге доэволюционировал - вот основной вопрос!

Меньше всего я собираюсь демонизировать данный Орден. Или проводить тупую параллель между ним и так называемым "русским орденом в ЦК КПСС", описанным Байгушевым. Непринятие коммунизма… Проблематизация его отношений с христианством… Сопротивление чуждой идеологии… Такая позиция, безусловно, заслуживает уважения.

Надо только, установив, что речь идет о позиции "воительства с синагогой сатаны", задаться вопросом: в чем связь между орденскими людьми, занимающими такую позицию, и - членом Политбюро ЦК КПСС Ю.Андроповым?

А еще надо установить, что ничто не стоит на месте. Что если уже в 20-е годы некий Орден встает на путь этого воительства, то через сорок лет всё просто обязано или рассосаться, или обрести иное, еще более радикальное качество. Какое? Это-то и есть главное.

В чем связь между новым орденским качеством и "перестройкой"? О каком новом орденском качестве идет речь? Какие связи между орденским началом в СССР и сходным орденским началом за его пределами сформировались к интересующему нас времени "перестройки"? Как эти связи вкупе с эволюцией Ордена повлияли на "перестройку"? И при чем тут, черт побери, Андропов? Вопросы - наиострейшие.

В связи с ответом на них стоит приглядеться к судьбе разных членов "Воскресенья". Например, к судьбе Н.В.Пигулевской, которая сформулировала оценку коммунизма как "синагоги сатаны". Будучи блестящим специалистом по истории христианства на Ближнем Востоке, Пигулевская, отсидев на Соловках и в других местах пять лет, вернулась в Ленинград в 1934 году. В 1938 году ей была без защиты присуждена кандидатская степень. В 1939-м она защитила докторскую. В 1946-м стала членом-корреспондентом Академии наук СССР.

Что же касается Бахтина, то он, проработав пять лет бухгалтером в Кустанае, затем очень долго жил вне Москвы и Ленинграда. Особенно надолго задержался в Саранске. Там он 15 лет скромно проработал в Мордовском государственном педагогическом институте имени А.И.Полежаева. А потом… Потом-то и началось странное…

В 1960 году группа единомышленников, признавшая Бахтина учителем, подписала коллективное письмо в его поддержку. В группу входили: В.В.Кожинов, С.Г.Бочаров, Г.Г.Гачев. То есть работники всё того же Сектора теории литературы. Как мы видим, Бахтин сохраняет способность создавать вокруг себя группы интеллектуальных единомышленников. При желании не видеть ничего, кроме этого, - мы можем (ослепнув) только это и увидеть.

Но для того, чтобы увидеть только это, надо отказаться от понимания специфики того времени. Коллективное письмо в чью-то поддержку в 1960 году, не повлекшее за собой никаких последствий для подписантов, - это, как минимум, экзотика. А, как максимум, что-то другое. Оттепель оттепелью, а спецтематика - спецтематикой. Между прочим, Андропов в КГБ пришел только в 1967-м. Значит, были и другие высокие лица, заинтересованные в Бахтине и защитившие подписантов.

В 1969 году (то есть через девять лет после письма литературоведов) Бахтин при очевидной поддержке Андропова переехал из Саранска в Москву. Так ведь? И что? Нет никакой связи между письмом 1960 года, не повлекшим никаких последствий для подписантов, и особым интересом Андропова к Бахтину?

Конечно, можно игнорировать неизбежность такой (очень тонкой) связи. Но лишь при большом желании. И игнорируя привходящие обстоятельства. Как очевидные, так и иные.

Ишь ты, тайные партии! ("Русская", "еврейская" etc). Партия, к вашему сведению, была, во-первых, одна. И, во-вторых - явная, а не тайная. Называлась она, между прочим, КПСС. Конкурентов на дух не выносила. И потому тайные партии - кто не в курсе - сотворялись par excellence на Лубянке. Байгушев говорит, что еще и в Общем отделе ЦК КПСС… Ему виднее. Но лишь с учетом этого суждения (и амбиций ряда других спецведомств) я говорю о том, что тайные партии сотворялись на Лубянке par excellence. В противном случае я сказал бы, что они сотворялись ТОЛЬКО на Лубянке.

Но не всё же сотворялось там! Ох, не всё!

В середине 80-х годов я, молодой театральный режиссёр, удостоился посещения некоего литературного мэтра. Мэтр этот (занимавшийся вовсе не драматургией) изрек: "Приличным людям очень нравится авангардистский стиль Вашего театра. Но у них возникают вопросы к его репертуару".

На мое изумление ("Какие еще вопросы, у кого?") мэтр дал развернутый ответ: "Если рассмотреть каждый отдельный элемент Вашего репертуара, то вопросов нет. Пушкин, "Борис Годунов" - какие могут быть вопросы? Или Достоевский, "Записки из подполья"… А вот если начать собирать все элементы воедино и анализировать тенденцию, то вопросы возникают ко всему. Пушкин сам по себе - это одно. А когда сначала Пушкин, потом Достоевский, потом Шукшин… ну, ладно еще Шукшин… потом Бондарев и Белов - то, как понимаете, есть вопросы".

Далее мне были сделаны предложения по репертуару, которые я отверг. Не потому, что мне не нравились предложения, а потому, что не понравился тон. Да и предложений по поводу того, как вести деятельность в организации, руководителем которой являюсь, - я никогда не принимал. Ни до посещения этого мэтра, ни после.

Никаких особых последствий для меня этот отказ не имел. Мое дальнейшее политическое поведение необратимо подорвало желание "приличных людей" давать мне какие-либо "тактичные советы". Я оказался человеком неприличным - и слава Богу.

Привожу этот эпизод в качестве наглядного примера того, сколь мало надо было сделать для того, чтобы выпасть… не из какой-то там партии, а из размытого (как сказали бы сейчас, диффузного или сетевого) сообщества "приличных людей". Для того, чтобы быть отторгнутыми сообществом "приличных людей" (не тайными партиями, конструируемыми на Лубянке, а этим сообществом), достаточно было не проявить чуткость в формировании репертуара своего театра. Сколь угодно при этом молодежного, авангардистского, нонконформистского и так далее.

Лица, проявлявшие еще меньшую чуткость, выпадали из круга "приличных людей" немедленно. "Приличным людям" очень нужен и мил был Солженицын. Но после того как он сделал несколько нечутких заявлений, - он был выведен из круга "приличных людей" и переведен в разряд не вполне приличных (а впоследствии и из этого разряда выведен тоже). Шафаревич был выведен из круга "приличных людей" совсем резко. Хотя тоже нужен был этому кругу.

Бахтин же из этого круга НИКОГДА НЕ БЫЛ ВЫВЕДЕН. При том, что каждое слово, которое он говорил Кожинову, эхом расходилось по Москве. Да и не только Кожинову он говорил эти свои сокровенные слова о евреях (вспомним слова Пигулевской, концепцию некоего Ордена и т.п.). И не для того он эти слова говорил, чтобы Кожинов их затаивал в своем сердце.

Короче - за сотую долю приведенных Кожиновым слов полагалось немедленно быть выкинутым из круга "приличных людей". Но Бахтин выкинут не был. Значит ли это, что он этих слов не говорил? Нет. Он их говорил. Он их и в 20-е годы говорил, и впоследствии. Так что же это значит? При том, что это по определению ДОЛЖНО ЧТО-ТО ЗНАЧИТЬ.

Тут совершенно недостаточно наличия тесных отношений между Ю.В.Андроповым и М.М.Бахтиным. Во-первых, отношения были не настолько уж и тесные. Во-вторых, никакая тесность отношений с Андроповым сама по себе не могла защитить Бахтина от общественного мнения вообще и от мнения круга "приличных людей" в частности. Быстрое получение прописки и квартиры в Москве (при понятном генезисе подобного чуда) могло скорее дополнительно испортить репутацию Бахтина, как вообще в глазах осведомленных людей, так и в глазах узкого круга так называемых "приличных людей" (которые были более чем осведомлены). Не Андропов был хозяином мнения этих людей. Не Брежнев. Не Суслов. И не все Политбюро в целом. Даже если к нему присовокупить коллегию КГБ и многое другое. Разгадку надо искать не здесь.

И именно от того, найдем мы ее или нет, зависит эффективность усилий, уже затраченных на выявление неявных обстоятельств, неочевидных генезисов, тонкой структуры высказываний, биографических нюансов и прочего.

Продолжение следует

Виталий Митин МЕГАМАШИНА

Конец более чем 50-летнего правления в Японии либерально-демократической партии снова обострил вопрос о Южных Курилах, которые в "Стране Восходящего Солнца" принято именовать "северными территориями". При этом позиция российского правительства и МИДа, почти целиком повторяющая позицию их советских предшественников, выглядит более чем странно: они пытаются каким-то образом обосновать права Российской Федерации на Итуруп, Шикотан, Кунашир и Южно-Курильскую гряду (японское название - Хабомаи) вместо того, чтобы четко и ясно сказать Японии об отсутствии у неё любых прав на эти территории. На них суверенитет Токио не распространяется в соответствии:

- с Каирской декларацией Союзных держав от 3 декабря 1943 года (СССР присоединился), где сказано: "Япония будет также изгнана со всех других территорий, которые она захватила при помощи силы и в результате своей алчности". Как известно, Япония при помощи силы и в результате своей алчности отторгла у России в 1905 году территорию Южного Сахалина, что было закреплено Портсмутским договором;

- с Потсдамской декларацией Союзных держав от 26 июля 1945 года (СССР присоединился), где сказано: "8. Условия Каирской декларации будут выполнены, и японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем". Как известно, в дальнейшем Союзные державы нигде и никогда НЕ УКАЗЫВАЛИ Японии, что её суверенитет распространяется на южнокурильские острова. Японии этого должно быть на 100% достаточно для понимания судьбы 4 островов (почему Россия уже 64 года молчит именно об этом?);

- с Актом о полной и безоговорочной капитуляции Японии от 2 сентября 1945 года, где сказано: "Мы, действуя по приказу и от имени Императора, Японского Правительства и Японского императорского генерального штаба, настоящим принимаем условия Декларации, опубликованной 26 июля в Потсдаме Главами Правительств Соединенных Штатов, Китая и Великобритании, к которой впоследствии присоединился и СССР, каковые четыре державы будут впоследствии именоваться Союзными державами.

…Настоящим мы даем обязательство, что Японское Правительство и его преемники будут честно выполнять условия Потсдамской декларации, отдавать те распоряжения и предпринимать те действия, которых в целях осуществления этой Декларации потребует Верховный командующий Союзных держав или любой другой назначенный Союзными державами представитель.

…Власть императора и Японского Правительства управлять государством будет подчинена верховному командующему Союзных держав, который будет предпринимать такие шаги, какие он сочтет необходимым для осуществления этих условий капитуляции".

Условия этого Акта о капитуляции Японии действуют вечно, суверенитет Японии согласно п.8 Потстдамской декларации "ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем". И, повторю, в дальнейшем Союзные державы не указывали, что суверенитет Японии распространяется на южнокурильские острова. Что и требовалось доказать.

Никакие более ранние дипломатические документы, включая Симодский договор от 7 февраля 1855 года о мире и дружбе между Японией и Российской империей, согласно которым четыре острова были переданы Японии, после 1945 года не имеют никакой юридической силы.

В связи с этим Российская Федерация как международно признанная правопреемница Советского Союза обязана подтвердить свой суверенитет над четырьмя южнокурильскими островами в качетсве законной компенсации за отторжение и использование Японией в 1905-1945 гг. территории Южного Сахалина.

Что касается положений ст.9 Совместной Декларации Союза Советских Социалистических Республик и Японии от 19 октября 1956 года о том, что "Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией", термин "передача" является юридически неопределенным и может подразумевать под собой как полный возврат указанных территорий под суверенитет Японии, так и передачу их в аренду, в концессию, в пользование, во владение и т.д. Российская Федерация не может считать себя обязанной выполнять юридически неопределенное, а следовательно - и юридически необязательное обещание Союза Советских Социалистических Республик - тем более, что в тексте Совместной Декларации 1956 года вообще не говорится о возвращении суверенитета (или снятия ограничений) на территории, указанные в тексте Совместной Декларации.

Тем самым Российская Федерация обязана и вынуждена рассматривать Совместную Декларацию 1956 года только в качестве документа, определяющего рамки будущих переговоров по судьбе двух южнокурильских островов - переговоров, которые, в свою очередь, могут состояться только после заключения мирного договора с Японией и признания ею российского суверенитета над так называемыми "северными территориями".

В свою очередь, заключение такого мирного договора будет иметь юридический смысл только после утраты ею статуса оккупированного государства и вывода американских военных баз с её территории.

Мне представляется, что только такой дипломатический подход полностью соответствует национальным интересам нашей страны, Российской Федерации.

ПОЗДРАВЛЯЕМ С ЮБИЛЕЕМ!

В эти дни главный редактор журнала "Союзное государство" Иван Макушок отмечает свое пятидесятилетие.

Дорогой Иван Викторович! Мы знаем тебя как человека яркого, талантливого, стремительного, где-то даже неуловимого. Твоя система ценностей незыблема и близка нам. Высокие представления о народе, государстве, культуре были заложены в тебя твоими родителями, и ты не утерял их во время движения по запутанным дорогам нашей противоречивой и нестойкой эпохи.

Ты многогранен, ты знаешь толк в поэзии, живописи и фотографии. Умеешь общаться с самыми разными людьми. Перед твоими глазами расцветали и вяли политические формации, и ты был всегда в центре происходящего, имел возможность наблюдать исторические события изнутри. Эти твои знания, умения и опыт сегодня находят наилучшее применение. Ты издаешь журнал, который призван послужить мостом между Россией и братской Белоруссией. Удачи тебе и твоему изданию!

Оставайся прежним и почаще заходи к нам в редакцию.

Коллектив редакции "Завтра"

Александр Владимиров РОССИЯ БЕЗ АРМИИ Тезисы доклада на международном семинаре «Армия и общество»

К СОЖАЛЕНИЮ, мы обязаны констатировать, что вся наша собственно военная сфера находится в состоянии глубокого кризиса, практически не связанного с мировой экономической депрессией.

Это объясняется общим кризисным состоянием мировой военной мысли, так как сегодня очевидно, что:

- во-первых, военная сила утратила статус "последнего аргумента";

- во-вторых, оказалось невозможным достижение победы в войне, достигаемой только вооруженным путем;

- в-третьих, стала очевидной утрата теоретических ориентиров военной силы в связи с исчерпанием возможностей моделей войны в её классических парадигмах.

Всё это совпадает с плачевным состоянием нашего национального военного дела. Мы можем подтвердить практическую смерть национальной военной мысли, резкое сужение поля исследований и снижение качества профессиональных экспертных оценок в области национальной и военной стратегий.

Сегодня мы вынуждены констатировать, что в России практически не осталось профессионалов, способных сформулировать и разработать проблему стратегического уровня, а в государстве нет структуры, способной и желающей эту проблему услышать и заказать ее проработку не собственными подручным экспертам, а специалистам, имеющим необходимый уровень компетенции и свое собственное мнение.

Всё это привело к формированию иллюзорных схем Вооруженных Сил, расползанию числа, уровня и качества их задач, а значит - к общей аморфности целей военных реформ, например, в России и Западной Европе.

Сегодня мы присутствуем при практическом закате военно-промышленного комплекса России, уже не способного создавать современные корабли, образцы высокоточного оружия и средства автоматизации, разведки и связи.

К сожалению, такое положение значительно отягчается негативным кадровым отбором в армии и государстве.

Одним из самых ужасных последствий упадка государства может стать утрата им монополии на организованное насилие в интересах выживания нации.

Исторически государство образовывалось там и тогда, когда перед нацией вставала необходимость вести войну, поскольку только организационная мощь государства была способна организовать сам процесс ее подготовки, мобилизации всех ресурсов нации для победы, а также осуществлять непрерывный процесс контроля военного бытия нации и управления войной.

Сегодня государство испытывает угрозу не столько от таких же национальных государств, как оно само, сколько от других корпораций разных организационных структур и идеологий, разных масштабов, объемов собственности, подконтрольных территорий, суверенитетов, богатств и влияний.

Важнейшим фактором современности является рост числа, масштабов, вооруженности и профессионализма вооруженных формирований именно этих субъектов человеческого общества. Сегодня, по оценке ведущих военных экспертов, численность этих вооруженных формирований и финансовые затраты на их содержание уже в разы превосходят аналогичные совокупные показатели официальных вооруженных сил всех государств мира.

Сегодня уже существует реальная опасность формирования (превращения) новых субъектов социума в субъекты геополитики и создания планетарной системы "свободных агентов войны", имеющих право и предлагающих себя в качестве независимой и готовой вооруженной силы, способной решать военные задачи на коммерческой или идеологической основе.

В печати и дискуссиях военных экспертов усиленно разрабатываются прогнозы развития собственно военного аспекта нарождающегося "мирового гражданского общества", и публикуются сценарии их взаимоотношений и боевых столкновений между собой и государствами. Надо сказать, что все эти прогнозы неизбежно кончаются полным крахом цивилизации.

Нам представляется очевидным, что именно так всё может и сложиться, и именно этого допускать категорически нельзя.

Сегодня просто невозможно представить себе тот вооруженный хаос, который может воцариться на планете при утрате национальными государствами своего легитимного права на организованное насилие в интересах выживания своих наций.

Мы считаем одной из важных задач современной военной и политической мысли найти варианты разумного и бесконфликтного сосуществования государственных вооруженных сил и других корпоративных вооруженных формирований (сил безопасности), при однозначной монополии государства на насилие, в том числе и относительно этих вооруженных формирований.

В этом плане мы не будем рассматривать в этой работе бескрайнюю тему функций и задач армии, мы только позволим себе крайне важную констатацию.

Армия необходима государству только для того, чтобы:

- обеспечить внешний и внутренний суверенитет государства;

- обеспечить безопасность нации как единственное условие и залог ее позитивного развития;

- обеспечить монополию государства на насилие.

Именно в этом плане мы, в тезисной форме, коснемся тенденции наращивания вооруженной силы одновременно с ростом потенциала нестабильности.

Особо остановимся на военной реформе, проводимой сейчас руководством государства и армии.

Необходимо сказать, что эта реформа является единственной полномасштабной военной реформой со времен Александра II и его военного министра А. Милютина (1864-1874 годы).

Современная военная реформа, связанная с именем министра обороны РФ Анатолия Сердюкова, уже набрала большие обороты и уже не подлежит прекращению.

В настоящее время заканчивается Первый этап этой реформы, который связан с практическим сломом военной машины СССР.

Реально произошло следующее: