Самоисследование - ключ к высшему Я. Искусство ясного видения.

— Ну, в принципе, уже и этого достаточно. Так вот, кого же вы видите? Смотрите, если б это была реальность, то она едина для всех. Правильно? Но эти три взгляда совершенно разные. Тогда возникает вопрос: "Где я?" И что же вы видите, когда смотрите на меня? Сейчас мы подходим к одному очень важному моменту. Между вами и мной находится образ. Всякий раз, когда мы смотрим на что-то, независимо, человек это, стол, общественное событие, политический деятель, мороженое в магазине, между нами и тем, на что мы смотрим, стоит образ. Образ, созданный нами. Именно образ. Вы сейчас описывали свой образ по отношению ко мне. Вы видите не меня, вы видите свой образ меня. Именно из-за этого могут начаться конфликты, например, в связи с тем, что я вдруг что-то выделываю такое, что совершенно не соответствует вашему образу меня. Такое несоответствие приводит вас к внутреннему конфликту, противоречию.

Итак, между нами и тем, на что мы смотрим, стоит образ. Как создается этот образ? Ведь на самом деле именно этому и обучили ребенка. Он потерял свое видение реальности. А как он его потерял? Через обучение словам, понятиям, представлениям. Теперь на все, что его окружает, он реагирует определенными понятиями. Ему теперь уже не нужно вникать в суть вещей. Он их просто называет и все. Вы говорите: "Это стол", и полностью теряете к нему интерес. Вы сказали и успокоились, успокоился ум. Ум беспокоится тогда, когда он сталкивается с чем-то непонятным и неизвестным для себя, с тем, что он не может назвать, определить, классифицировать. У вас бывали такие ситуации, когда вы сталкиваетесь с чем-то непонятным и неизвестным для себя? Что происходило тогда?

Когда ум сталкивается с чем-то неизвестным для него, он испытывает определенные состояния. Если вы будете наблюдать за собой, то увидите, что чаще всего это страх. И чем более непонятна вещь, тем больше страх. Одна из самых непонятных вещей для обусловленного ума — это смерть. Люди не хотят видеть ее. По сути, вся жизнь большинства людей — это убегание от нее, потому что это единственная реальность, которую никто не может оспорить, даже ум не может это оспорить, потому что это факт, потому что он знает, что это есть. Он знает, что люди умирают, он знает, что он человек и что он тоже умрет. В нем это порождает безумный страх. И он начинает создавать всякие теории, концепции, представления о бессмертии. Например, кармическая теория и так далее. Я сейчас не хочу говорить о том, правильна эта теория или нет. Это другой вопрос. Я хочу сказать о том, что это создано, и создано для того, чтобы успокоить ум.

Основное свойство обусловленного ума — страх неизвестности. Посмотрите, что делает человек, когда сталкивается с чем-то неизвестным. А на наших занятиях это будет происходить постоянно. Если вы будете наблюдать за своим умом, то увидите, как он реагирует на это. Кто может сказать, как реагирует его ум, когда он сталкивается с чем-то неизвестным? Например, я начинаю говорить какие-то вещи. Они для вас могут быть неизвестными. Или вдруг я начинаю говорить очень противоречиво, парадоксально.

— Мне кажется, если ум видит что-то неизвестное, он пытается это как-то охарактеризовать и поставить на какую-то определенную полочку или отнести к каким-то уже известным понятиям.

— Отлично. И что с ним тогда происходит?

— Тогда он успокаивается.

— Тогда он успокаивается и дальше говорит: "Я это знаю". Отмечали вы такое в себе? Именно личный опыт — самое важное. Если мы не изучим свойства своего ума, то мы не поймем ничего, потому что тюремщик и тюрьма есть обусловленный ум. Если мы не увидим, как он работает, то никогда не выйдем из тюрьмы, в которой он нас держит.

Мне очень запомнилась одна сцена в цирке: появляются два борца, маленькие, коренастые, и начинают бороться друг с другом. Борются, борются, и никто никак не может победить. Потом время проходит, эти два борца сбрасывают с себя покрывала, и оказывается, что это один и тот же человек. Он таким хитрым образом изображал двух борцов. Это, на мой взгляд, очень интересная аналогия ума. Вам кажется, что есть проблема, что что-то с чем-то не сходится. И вы пытаетесь разбираться. Этим люди занимаются бесконечно, до конца своей жизни. Они все время пытаются решать проблемы. Они считают, что это реальные проблемы. Но эти проблемы создал их обусловленный ум. Он же их и пытается решать. Когда он решит одну проблему, вы думаете, он успокоится и уйдет на пенсию? Нет он тут же создаст массу других проблем, потому что он безработным быть не хочет. Он живет, когда создает проблемы. При том если проблема серьезная и не решается сразу, человек начинает мучиться. Придет к психологу и скажет: "Вот давайте решайте эту проблему". На самом деле он не хочет ее решить. Он хочет заниматься этой проблемой.

Как вы считаете, что человек больше всего не хочет отдать? Он больше всего не хочет отдать свои проблемы. Он не хочет отдать свои страдания. Это парадоксально, но так. Потому что функция обусловленного ума заключаются именно в том, чтобы постоянно решать одни и те же проблемы.

Прошлое — это будущее

— Форма существования ума — это его способ жить, это суть?

— Есть большая разница между формой и сутью. Суть ума — мысль. Вот мы говорили о прошлом. Что делает ум? Он перетаскивает то, что было в прошлом, в будущее. Люди ходят к гадалкам, магам, платят большие деньги и спрашивают: "Что ждет меня в будущем?" Не надо быть гадалкой, не надо быть магом для того, чтобы сказать что будет с ними в будущем. С ними будет то же, что было. Все остальное вранье.

— Как мне кажется, человек получает именно то, что хочет. Он сам создает свое будущее.

— Красивые слова. Человек — творец своего будущего. Человек — это звучит гордо. Есть такая — "Наука разума", не сталкивались? Многие психологические книги пишутся на основе идей, изложенных там.

О чем там идет речь? А там речь идет (я убираю все религиозные обрамления) о том, что мысль может создавать все что угодно. А так как человек мыслит, значит, он может создавать все. Значит, человек подобен Богу, и он может творить. Вы согласны с этим? Кто согласен с тем, что человек может создавать свое будущее?

— Совершенно не согласен.

— А почему?

— Потому что я на протяжении своей жизни набил шишки и вроде как стал умнее, и этого не должно повториться снова, вот такое представление поначалу. Потом все почти что один в один повторяется. Только разные персонажи, меняются лица. В принципе, один к одному все то же самое. Опять я думаю: "Ну ладно, теперь уж вот эти ситуации тоже как бы я просек, знаю, больше в эти ловушки я попадаться не буду". И опять меня… Я знаю, что если как-то кардинально я собой не займусь в этом плане, то это будет у меня до конца жизни постоянно.

— Вы сказали, что вы не согласны с тем, что человек может создавать свое будущее. Но он создает свое будущее.

— Это будущее создает само себя.

— Будущее создает само себя?

— Я не могу влиять на те события, которые произойдут.

— То есть вы хотите сказать, что события воспроизводятся и повторяются.

— Они повторяются, да, но и текут сами по себе.

— Что же меняется и что не меняется? Можем ли мы действительно что-то изменить? Изменяется у нас что-то в жизни или не изменяется? Мы используем такой интересный термин «изменения». Вы в самом начале сказали: "Такой, какой я есть, я себя не устраиваю. Мне нужно измениться". Правильно? Так это или не так? Есть изменения? Можно ли изменяться? Могут ли быть вообще изменения? Происходят ли изменения в вашей жизни?

— Я думаю, что изменения произойдут в жизни только тогда, когда сам изменишься, внутри себя.

— Что такое "изменишься внутри себя"?

— Если вы хотите изменить какие-то события, какие-то свои взгляды, надо смотреть на свою жизнь как бы со стороны.

— Посмотреть на себя со стороны. Многие говорят, что очень важно наблюдать за собой. Давайте попробуем посмотреть и прикоснуться к этому очень важному вопросу.

А вы разве не смотрите за собой? А разве это не происходит все время? Почему, скажем, мы здесь собрались? Почему вы пришли? Ведь вы не нравитесь сами себе? Вот я и спрашиваю: "Почему вы что-то делаете? Почему вы пришли, например, сюда? Почему?"

— Мне кажется, что человек может творить свое будущее, только если он достигнет осознания. То есть если он сможет привести в гармонию все свои центры. Или можно сказать так, что из многих своих «Я», которые выскакивают все время в нем, сделать одно «Я». Тогда он действительно будет знать, что ему в будущем делать, он будет это знать не умом, не чувствами, не ощущениями, а просто будет это знать, но только когда он сможет все свои центры привести в гармонию.

— Как вы думаете, что я вам сейчас отвечу?

— Я ничего не думаю.

— Чтобы я вам сейчас сказал?

— Вы сейчас скажете то же самое, что говорили на прошлом занятии.

— А почему вы считаете, что я вам скажу то же самое, что и на прошлом занятии?

— Вы мне сказали: "Как я думаю". А откуда я знаю, что думать? Вы меня спросили, я ответила.

— А то, что вы думаете, совпадает с тем, что на самом деле может произойти?

— Что значит совпадает? Не поняла вопрос.

— Я вас спросил: "Что вы думаете по поводу того, что я вам сейчас скажу". Вы сказали: "Я думаю, что вы будете говорить то же самое, что говорили на прошлом занятии".

— Да.

— Я спрашиваю: "А может ли быть что-то другое?"

— Может, как мне кажется.

— А что это может быть?

— Ну может быть, если я бы смогла выразить свою мысль так, чтобы вы меня поняли, что я говорю, может быть, я говорю не правильно. Не знаю.

— Нет, я спрашиваю о том, что вы предполагаете, чтобы я мог ответить вам сейчас. Когда я об этом вас спросил, вы сказали: "Вы будете говорить то, что вы говорили в прошлый раз". Я вас спросил: "А могу ли я сказать что-то новое, не то, что я говорил в прошлый раз?".

— Нет.

— Не могу?

— Нет. Потому, что вы в прошлый раз говорили про осознание, как я поняла. И это согласуется с тем, какое я имею представление. Вот сейчас я выразила то, что я чувствую.

— То есть вы даже не можете предположить, один раз увидев и услышав меня, что я могу говорить что-то другое, кроме того, о чем уже говорил.

— По данной проблеме вы можете сказать только это.

— Смотрите, вот мы с вами говорили про обусловленный ум. О том, что он является основным нашим тюремщиком. Пока мы не разберемся, как он работает, мы не сможем выйти из замкнутого круга в котором находимся. Никакие реальные изменения невозможны без этого. Если вы были внимательны к нашему диалогу, то, возможно, увидели, как прошлое переносится в будущее. А кто переносит, копирует прошлое в будущее?

— Мы сами.

— Нужна конкретность. Что значит: "Мы сами". Кто это: "Мы сами?" Это ваш большой палец? Это ваше ухо? Кто это переносит? Ум. Каким образом он это делает?

Слуга вместо хозяина

— Насколько я поняла, насколько я это смогла увидеть, у меня есть какие-то убеждения, какие-то мысли о своей жизни, какие-то взгляды на жизнь. И если я думаю о будущем, то начинаю программировать завтрашний день: что я сделаю, как я сделаю, исходя из того, что мне уже известно, только из того, что я уже знаю. Когда я это поняла, я захотела это изменить. То же самое и на прошлом занятии. У меня был такой момент, что я реально видела, как действует мой механизм, как действует мой ум. Сейчас, когда вы говорили, я поняла, что у меня все время идут одни и те же повторения. Даже сейчас возникает привычная реакция. Когда я вижу в себе то, что меня не устраивает, у меня первая реакция: "Это изменить". Но изменить (я себя начинаю программировать) как? Исходя из того, что я уже знаю. Я хотела бы изменить вот так, то на это, то есть красное на черное — других-то ведь цветов я не знаю.

— Очень интересно. Смотрите, кто у нас там недоволен. Кто у нас там хочет куда-то двигаться и кто у нас там определяет, как двигаться. Кто это определяет? Кто там внутри у вас говорит: "Меня не устраивает такой, какой я есть". Это все тот же самый двойственный, обусловленный ум. Мы говорим: "Осознавать, наблюдать". А что, разве вы не наблюдаете за собой и так? Например, когда вы подошли к какому-то человеку и сказали вдруг что-то совершенно не то, что вы хотели, и какая-то ваша часть вдруг говорит: "Ну и козел же ты. Что же ты так себя вел плохо, что ж ты такой немощный, что ж ты ничего не умеешь?" Ведь там внутри множество частей. И это все ум, это все фрагменты ума. И вот один фрагмент наблюдает за другим. Один фрагмент не хочет меняться, а другой кричит ему: "Ты что, а ну давай, вставай, пошли, изменяться надо". А ведь все это внутри вашего ума происходит. Так кто там за кем наблюдает? Кто решения принимает, кому и как изменяться? И можно ли изменяться? А если будем изменяться, то кто определяет характер этих изменений? А кто потом контролирует, как это изменение произошло? Вот один кто-то крикнул: "Давай изменяться". — "А что надо делать?" — "А надо ходить на занятия в школу холистической психологии". — "Отлично. Пошли в школу". Потом, значит, спрашивается: "Ну и что? Вот ты ходишь в школу, изменяется что-нибудь у тебя, что-нибудь происходит вообще?" И тут ответ: "Нет, ничего не происходит" или "Очень здорово все происходит, все очень здорово меняется". Что это там происходит? Это какая-то часть вашего ума наблюдает за другой частью вашего же ума. Та, которая наблюдает, становится главной и может критиковать другие части, но потом она уходит, а на смену ей появляется другая и тоже начинает свое наблюдение и критику.

— А что ее главной делает, именно эту часть?

— На этот вопрос нет философского ответа, теоретического, на этот вопрос есть практический ответ, который вы можете получить только сами из самого себя. Мой ум имеет такие фрагменты, ваш ум имеет другие фрагменты. Выясните сами, какие фрагменты вашего ума у вас преобладают, а какие подавлены? Сколько их? Какие они?

Ваш ум говорит: "Давай изменяться", а потом он же говорит: "Давай не будем изменяться". Он же рабочий, он же и контролер, он же вор, он же полицейский, который ловит вора. Представляете, что там творится? И это все ум. Теперь возникает вопрос: "А вообще, может ли человек меняться?" У меня есть такой вопрос. У вас есть ответ?

— Я твердо считаю, что человек меняться может, и я твердо считаю, что человек может влиять на свое будущее, но только путем изменения себя. Это я считаю не теоретически, хотя очень люблю разные теории, а по собственному жизненному опыту. Если не скучно, я могу рассказать историю, которая это иллюстрирует.

История такая. В юношеском возрасте у меня были некоторые неприятности со здоровьем. Я боялся панически темноты, и мне ночью снились кошмары. Это, естественно, мне доставляло много неприятностей в жизни. Где-то в возрасте примерно лет двадцати у меня произошел разговор с моим старшим братом-врачом на совершенно другую тему. Но из этого разговора я почерпнул для себя идею, тогда мне не известную о том, что поведение человека в бодрствующем состоянии, вплоть до патологии, определяется процессом в его сне (это был чисто теоретический разговор). Эта идея меня заинтересовала, и поскольку кошмары мучили меня постоянно, я решил вмешаться в этот процесс и попробовать там исправить. Я сразу сообразил, что, для того чтобы это сделать, я должен во сне вспомнить, что я сплю, то есть включить сознание бодрствования там. Тогда что-то можно будет сделать. И я стал этому учиться самостоятельно. Мне потребовалось довольно много времени, я потратил довольно много усилий, чтобы научиться. Однажды у меня получилось. Когда очередной монстр выходил, я вспомнил, что сплю. И тогда я ощутил, что я не один, а нас двое. Один является фигурой в этом сне и стоит против этого монстра, а другой где-то слева смотрел на все совершенно спокойно и осознавал. С этого момента я мог по своему желанию каждую ночь этого второго выживать. А он и является вот этим контролером. После этого весь этот кошмар превращается в смешной спектакль.

— Вы говорите: "Я мог вызывать этого контролера". Кто это вызывал?

— Я сейчас скажу. Ложась спать, мой ум давал все команды, что я должен себя во сне вспомнить. Когда я один раз этому научился, тогда у меня возникла реакция, чисто инстинктивно, если возникала во сне опасная ситуация, этот являлся. Никто не вызывал.

— Всю эту историю вы рассказали для того, чтобы что-то подтвердить?

— Я рассказал ее вот для чего. В результате этого я полностью избавился от всяких этих неприятностей, от боязни темноты, от этих самых кошмаров. И этим самым повлиял на свое будущее, потому что я изменил себя в этой части. Вот поэтому я с такой убежденностью сказал, что человек может меняться. Вот это конкретная жизненная ситуация, конкретный жизненный опыт.

— Я расскажу вам одну историю про Хаджу Насреддина. Хаджа Насреддин приходит к соседу и говорит: "Дай, пожалуйста, кастрюльки, а то ко мне гости пришли". Тот дает ему кастрюльки, и он, довольный, уходит. Через некоторое время возвращается и говорит: "Спасибо тебе большое за кастрюльки". Он отдает ему те, которые брал, и еще одну маленькую и говорит: "Ты знаешь, от этих кастрюлек родилась маленькая кастрюлька". Тот очень довольный все это забирает и радуется. Через некоторое время приходит Хаджа Насреддин и опять просит у него: "Дай кастрюльки". — "На кастрюльки". Хаджа Насреддин долго не появляется, и сосед возмущается: "Ну что ж такое, сам пойду". Приходит к нему и спрашивает: "Где кастрюльки?". А он отвечает: "А ты знаешь, они умерли".

Эту историю я рассказал с определенным смыслом. Интересно, кто какой смысл в ней увидел? Сергей, кто породил вашего монстра? Кто защищал вас от этого монстра? Ведь это все образы, порожденные вашим умом. Ум хочет убедить. Он хочет отработать свое убеждение. Ум хочет получить подтверждение тому, в чем он убежден. У вас проходило, как я понимаю, убеждение в том, что вы можете изменяться, что вы можете сами добиваться чего-то. Ум в этих вещах убежден. И дальше он начинает говорить. Он будет отвергать все, что этому противоречит. У него есть определенные сложившиеся убеждения, которым он хочет найти подтверждение. Есть такая особенность? Вы ее замечаете? За другими, по крайней мере. Это очень существенный момент.

Пока мы не поймем, как работает ум, мы вообще никуда не сможем двинуться. Ум создает проблему и сам ее решает. Дальше он опять создаст проблему и опять будет ее решать. Поэтому бесполезно говорить о каких-либо изменениях. Изменений нет. И быть их не может, потому что из чего черпает ум саму проблему и ее способ решения? Вы никогда не исследовали это? У каждого из нас есть проблемы. И когда мы посмотрим, если нам удастся, на эти проблемы в их последовательности, то мы увидим, что это одна и та же проблема и она все время повторяется. Если мы еще более пристально посмотрим, то увидим, что способы создания этой проблемы применяются одни и те же. Способы, так сказать, решения этой проблемы применяются тоже одни и те же. Но это надо увидеть, это надо увидеть самому. Тогда возникнет возможность настоящих изменений и творческого создания своей судьбы. Только узнав самого себя, вы сможете использовать свой ум для истинного творчества в любви к себе и всему сущему.

Подержанные убеждения

— Дина рассказывает историю из своей жизни, при этом очень часто и эмоционально повторяя, что в процессе событий, которые с ней происходили, она находилась в состоянии "не ума".

— Вы хотите меня убедить в том, что у вас тогда не работал обусловленный ум? Почему вам так важно убедить меня в этом?

— Я просто хотела поделиться своим жизненным опытом, а убеждать я никого не хотела. Просто то, что я говорила, — это я знаю точно. Это было, и я это знаю.

— Вы на этом очень настаиваете.

— Я не настаиваю, я просто знаю.

— Почему вам настолько важно это знать? За этим стоит какое-то важное для вас убеждение.

— За этим стоит факт, а не убеждение.

— А если я вам сейчас скажу противоположное убеждение. Ведь здесь нет беспредметных разговоров, здесь все очень важно. Если бы вы пришли сюда просто в гости, и я бы вас пригласил на чай, то мы бы вели приятнейшие разговоры. Вы что-то говорили бы, а я вам это подтверждал, и вы ушли бы очень довoльныe. Но мы собрались здесь совсем по другому поводу. Мы хотим исследовать себя. А как можно исследовать себя, если у вас уже есть определенное представление о том, что должно быть? Как можно проводить исследование, если вы уже знаете результат? О каком же исследовании тогда мы говорим? Непредвзятое, чистое исследование можно проводить только тогда, когда у вас нет заготовленных убеждений. Представляете, коммунист начнет проводить исследования капитализма. Как вы думаете, к какому выводу он придет? Он придет к тому же выводу, к которому пришел Маркс. Мы все прекрасно это знаем в практических делах. Если у вас есть какой-то конфликт с человеком и вы хотите решить его, то пригласите ли вы друга вашего соперника? Нет. Потому что вы хорошо понимаете, что у него есть убеждения, которые будут совпадать с убеждениями вашего соперника. Он будет поддерживать его позиции. Это же очень существенно.

А где внутри себя найти того, кто имеет нейтральную позицию? Как только мы обращаем взор внутрь себя, мы видим там огромное количество верований, убеждений. Мы все время говорим: "Это правильно, а это неправильно". Способны ли мы при этом понимать что-либо новое? Способен ли ум вообще понимать что-либо новое, ведь он уже до «упора» наполнен определенными, привычными ему мыслями и убеждениями, которые получил по наследству.

С помощью слов в вашем уме записывается и определяется все, с чем вы сталкиваетесь в этом мире. При помощи слов вам говорят о том, что такое хорошо и что такое плохо, что можно делать и чего делать нельзя. Если вы делаете что-то, что считается плохим, то вас наказывают. В результате этого у вас возникают определенные убеждения, основанные на его личном опыте. Эти убеждения находятся в вашем обусловленном уме. Человек является носителем мнений, убеждений, верований, доставшихся ему из десятых, тридцатых, миллионных рук. Они передаются по наследству, через воспитание, культуру и т. д. При этом он говорит: "Это Я. Это я подумал, это я решил, это я хочу, это я не хочу, это правильно, это неправильно". На основе чего он считает весь этот мусор своим Я? Хочет ли он вообще разобраться в том, что же находится в его голове и откуда это появилось? Похоже, что большинство людей не хотят даже говорить об этом. У них есть убеждения и они их просто отстаивают.

Есть убеждения важные, есть убеждения не очень важные. Например, я вам говорю, что фотопленка фирмы «Х» не очень хорошая. Если вы не являетесь распространителем этой продукции, то для вас это мое высказывание не очень существенно. Но если я, например, скажу, что вы не настоящий мужчина или некрасивая женщина, то для вас это будет существенно. Вы начнете обижаться и спорить со мной. Вы станете доказывать, что это не так. Посмотрите на отношения мужчин и женщин. Не являются ли они постоянным доказательством друг другу неких представлений о себе. Например, она все время говорит ему: "Да какой же ты мужчина, ты даже деньги не можешь заработать". Он на это злится и пытается доказать обратное или оправдаться. Что в этом случае происходит? Они доказывают друг другу какие-то свои убеждения. А допустим, какой-то мужчина вдруг скажет: "Да. Я не мужчина". Искренне скажет, ему действительно на это наплевать. Возможно ли тогда продолжение этой игры в убеждение, как вы считаете?

В каждом из нас есть какие-то убеждения, прикасаясь к которым, мы становимся на дыбы. Можно ли предположить, что ум, имеющий такие сильные убеждения, может непредвзято смотреть на что-то?

— Чтобы осознать что-то, лежащее за пределами ума, за пределами всех религий, философий, на каком-то этапе нужно отбросить всё: все религии, практики, философии и т. д. Только тогда может прорасти в тебе что-то твое, новое, чего в тебе еще никогда не было. Уподобиться птице, летящей в небе, которая не оставляет за собой следа. Осознать, может быть, свою пустотность, которая есть одновременно абсолютная полнота. Только тогда, наверное, можно прорваться за пределы круга или заколдованного кольца.

— Правильно. Как поэт поэта я вас могу понять. Вы все это красиво сказали, но не вы первый это сказали и не я первый это говорю. Это уже говорили те, кто действительно знает. Но теперь мы сталкиваемся с тем, что называется конкретно Я. Я могу говорить красивые фразы, которые я где-то читал, все это, может быть, красиво и правильно, но совершенно не соответствует тому, что я в действительности чувствую, потому что когда меня возьмут за грудки и заденут какое-нибудь важное для меня убеждение, то я начну говорить уже не стихами, а матом.

Человек может читать великолепнейшие стихи, но он способен видеть в них только то, что соответствует его убеждениям и не хочет видеть того, что им не соответствует. Мы говорили, что между человеком и тем, на что он смотрит, всегда существует некий образ. Муж не видит свою жену, жена не видит своего мужа, они видят только образы того, каким, по их мнению, должен быть муж, жена, ребенок, начальник, друг, подруга и т. д. Все вокруг мы видим через призмы образов, в основе которых лежат наши убеждения и представления. А убеждения создаются с помощью жестких представлений.

Так вот она тюрьма-то где. А ведь как трудно понять, что ты в тюрьме. Прочитали у Гурджиева, что человек находится в тюрьме, согласились с ним. А приходим сюда, и оказывается, что мы даже еще и не понимаем, насколько мы в тюрьме. На самом деле мы и свою тюрьму-то еще не знаем. Мы считаем, что тюрьма — это те связи, которые нас держат. Это начальник, который житья не дает, соседи, семья, маленькая квартира и т. д., но это совершенно не то, потому что настоящая тюрьма — это ограниченные убеждения ума.

— Я заметила, что когда отключаю свой ум, тогда могу принимать правильные решения.

— Если вы так легко отключаете ум, тогда почему бы вам не отключить его и не согласиться с тем, противоположным, что я говорю. Кто же возражает в вас против того, что я говорю? Кто не согласен с этим?

— Дина объясняет свою точку зрения.

— Вы сейчас от кого говорите: от себя или это взято из книг?

— От себя пока нет, из книг, конечно. Хотя у меня было тоже кое-что.

— Понимаете, дурить другого человека — это полбеды. Но дурить себя — это большая беда. Вы хотите что-нибудь новое о себе узнать? Если вы хотите, то передадите микрофон, если же нет, то будете держать его у себя.

Мне хотелось бы услышать ваше впечатление о Дине. Ведь мы собрались здесь, чтобы помочь друг другу узнать самого себя. Самому человеку узнать себя крайне сложно, но мы можем помочь друг другу в этом.

— У этого человека преобладает ум, он в нем король. Демагогии много.

— Я не увидел ничего своего, все только взятое у каких-либо авторитетов. Для себя я ничего не вынес.

— Она из книг исходит, а у меня был конкретный опыт, я знаю…

— Обратите внимание, была просьба сказать о Дине. Петр, сказав пару слов о ней, сразу перешел на себя. Смотрите, как приятно держаться за образ "Себя знающего, имеющего опыт и т. д.". Обусловленный ум не может ничего нового иметь, но может назвать что-то определенным понятием и сказать, что он это имеет. Ведь ум не может иметь новых переживаний, он не может иметь того, что вне ума. Но все, что в пределах ума: слова, понятия, образы и представления — он может иметь. Поэтому, когда он сталкивается с чем-то, что ему непонятно, он называет это и говорит: "Я это уже имею". Появились какие-то люди и стали говорить, что есть просветление, но это сказать словами невозможно. Тогда ум каких-то других людей стал говорить, что у него было то же самое и повторяет: "Это сказать словами невозможно". Смотрите, что с ним происходит. Он уже считает, что он это имеет. Если он считает, что он это имеет, то двигаться дальше не нужно.

Только ум, который искренно сказал: "Я ничего не знаю", — может действительно начать исследование. Самое смешное, что вы можете и сейчас это сказать, и это станет у нас доброй традицией. Но это ерунда. Ум — это великий иллюзионист. Он всегда может, не имея чего-то, создать образ этого, а для него это единственно возможный способ обладания. Ум будет все время сопротивляться неизвестному. Мы будем здесь видеть это. Но какие выводы мы из этого будем делать — это другой вопрос.

Здесь будут создаваться такие возможности, чтобы каждый мог увидеть что-то в себе. Все здесь являются зеркалом для каждого. Ум может превзойти себя и увидеть себя. И только тогда возникает реальное видение. Но для этого нужно иметь готовность и действительно сильное желание себя исследовать. Без этого ничего не получится.