Помоги проекту - поделись книгой:
Итак, первыми из семитов в Причерноморье появились племена, известные в истории как авары (обры). Перейдя Кавказ и разгромив местных кочевников — аланов и булгар, авары двинулись далее на запад. Чуть позже в Крыму высадилась другая группа семитов во главе с Моисеем и Иисусом Навином. Но, потерпев поражение от местных крымских войск, семиты Моисея перешли вброд Сиваш и вышли в район Причерноморья. К тому времени семиты-авары уже ушли на запад, а местные угорские племена, частично истребленные аварами, частично спасающиеся бегством, бежали как в Европу, так и на Среднюю Волгу. На запад ушла и часть готов и аланов. Все это создало благоприятную геополитическую обстановку для 12 семитских родов, возглавляемых вначале Моисеем, а после его смерти Иисусом Навином для создания в Придонье семитского государства. Но даже, несмотря на «расчистку» аварами территории, в первые свои годы семиты, а их вполне уже можно называть своим историческим именем — евреи, были настолько слабым племенем, что вынуждены были вести миролюбивую политику в отношении местных племен, частично еще сохранившихся после нашествия аваров. Вот эти-то первые годы и характеризовались смешанными браками, принятием инородцев в свои ряды и только спустя годы восторжествовала еврейская самоизоляция. Впрочем, во все годы евреи-хазары брали наложниц из местного населения, и их дети уже являлись хазарами.
Третья семитская волна в сторону Придонья появилась в начале восьмого века. Это и были семиты, известные нам как арабы. Но к моменту их прорыва через Дербентские ворота Хазария уже существовала как государство, и так как здесь столкнулись жизненные интересы двух семитских народов, то схватки между ними было не избежать. Война между хазарами и арабами шла с переменным успехом, Дербент переходил из одних рук в другие.
При традиционной трактовке истории получается, что хазары спасли Европу от арабов, однако даже если принять версию ТВ, то может возникнуть вполне резонный вопрос: не слишком ли глобально и масштабно мыслится ситуация с возможным захватом Европы арабами с востока, через район Причерноморья? И без этого успех арабских завоеваний по ТВ трудно объясним. Вполне резонно задаться вопросом в рамках ТВ: разве арабы VII–VIII веков могли строить такие сложные стратегические и тактические комбинации? Неужели у них были верные представления о географии и этнографии районов севернее Кавказа? А без этого планировать масштабный захват Европы трудно. Конечно, можно все свалить на особый захватнический дух арабов, на их пассионарность. Но не проще ли им было двигаться в другие, более удобные стороны, в богатые Византию и Индию? Тем не менее, арабы впустую потратили и силы и время, переходя Кавказские горы и воюя с сильной Хазарией. А. Кестлер в книге «Тринадцатое колено» так и пишет: «Кавказ был колоссальной естественной преградой».
Но арабов, по ТВ, все же туда тянуло. «Следующие 30–40 лет арабы не пытались одолеть хазарскую твердыню, — пишет Кестлер. — В этот период их главные удары были направлены против Византии. Несколько раз они осаждали Константинополь с суши и с моря». Что ж, в это уже действительно можно поверить. Тем более, что арабы к тому времени уже высадились и в материковой Греции. Но дальше Кестлер уподобляется многим академикам-фантазерам от истории: «Если бы им удалось замкнуть кольцо, перейдя Кавказ и переплыв Черное море, то Восточную Римскую империю ждала бы печальная судьба». Автор, мягко говоря, явно не понимает, о чем пишет. Ввязаться в войну с сильной Хазарией, лишь для того, чтобы переплыть Черное море? Как же так, ведь у арабов, согласно ТВ, сил не оказалось, чтобы захватить осажденный Константинополь!
Почему Кестлер так грубо ошибается? Лишь с одной целью — ДОКАЗАТЬ, ЧТО ХАЗАРИЯ СПАСЛА ЕВРОПУ.
ХАЗАРСКИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ
«Уникальное явление: господство в течение достаточно длительного времени иудаизма на землях, где этнические евреи не составляли сколько-нибудь значительной социальной группы».
Сам факт перехода хазар в иудейскую веру до сих пор не может быть объяснен сторонниками ТВ. К примеру, Антал Барта в книге «Венгерское общество в IX и X вв.» недоуменно пишет: «…переход — вопреки попыткам распространения христианства со стороны Византии, и мусульманскому влиянию с Востока, а также несмотря на политическое давление тех и других — в веру, не поддерживавшуюся никакими политическими силами, а, наоборот, почти всеми преследовавшуюся, удивляет всех историков, занимающихся хазарами, и не может расцениваться как случайность». Действительно, никак нельзя объяснить победу иудаизма в Хазарии, если опираться на доктрины ТВ. Конечно, такие попытки были. Но они в конечном итоге оказались безуспешными.
Традиционные историки, пытаясь объяснить хазарский феномен, как правило, считают, что иудаистской веры в основном придерживалась лишь верхушка хазар. Кто-то склонен предполагать, что роль евреев в иудаизации Хазарии была мала, но кто-то думает иначе, доказывая, что власть в Хазарии захватила группа чистокровных евреев. Документальные источники о том периоде крайне скудны (если уж сам Артамонов в приведенной в начале этой главы цитате признает практическое отсутствие основополагающих сведений о хазарах!), однако и их историки трактуют неверно по причине устоявшегося взгляда на происхождение хазар.
Между тем, если поставить знак равенства между терминами «евреи» и «хазары», то совсем по-другому, к примеру, будет восприниматься сообщение византийского хрониста Феофана, писавшего: «На восточных берегах Меотийского озера, за Фанагорией, кроме евреев, живут многие народы. За тем озером, выше реки Куфиса, в которой ловят болгарскую рыбу ксист, находится древняя Великая Болгария». Другой вариант перевода: «Вдоль восточного берега этого озера, вокруг Фанагории и живущих в ней евреев, проживают народы многие». Здесь река Куфис — это река Кубань. Как видите, не надо ничего изобретать, разделяя евреев и хазар, а затем мучительно искать корни и причины обращения Хазарии в иудаизм и спорить, мало или не очень мало было евреев в Хазарии. Хазария это и есть Израиль, а хазары — евреи (точнее, кара-хазары, т. е. черные хазары, об этом чуть ниже).
Поэтому не должно удивлять наличие большого скопления иудейских памятников на территории Северного Причерноморья. Достаточно сказать, что только близ станицы Сенной (Фанагория), по свидетельству Э. И. Соломоник, было найдено более 70 надгробных памятников с еврейскими надписями и изображением иудейских символов, датируемых IV–X веками. О еврейском населении свидетельствуют надписи из Пантикапеи, Горгиппии, Танаиса. Агиограф Епифаний (конец VIII в.) говорит в «Хождении апостола Андрея» о евреях в Синопе, Амисе, Амастриде.
И. С. Чичуров в работе «Византийские исторические сочинения» также убежден, что
Как видите, хазары занимали огромные территории. Однако в этот же период здесь должны были жить аланы и булгары, не считая других более мелких племен. Где они? Но все отдано полумифическим хазарам. Мало того, вновь появляется сказка о древней монголо-тюркской империи, дотянувшейся аж до Дагестана. Здесь уже и не знаешь, что делать: то ли смеяться над дуростью историков с их байками, то ли плакать, так как поверить в такое в здравом уме нельзя, но ведь верят!
У историков бытует мнение, что правящая хазарская династия происходила от правителей Тюркского каганата. Предполагается, что после распада Тюркского каганата в результате очередной междоусобицы в 630–634 годах уцелевшие представители рода Ашина бежали к хазарам и где-то в 650 году основали правящую династию. Род Ашина считается династийным именем тюркских каганов.
По легенде, предки Ашина возглавляли гуннов (хунну). «Впоследствии сей род был разбит одним соседним владетелем и совершенно истреблен. Остался один десятилетний мальчик. Ратники, видя его малолетство, пожалели убить его: почему, отрубив у него руки и ноги, бросили его в травянистое озеро». (Н. Я. Бичурин (Иакинф) «Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии»). Своеобразное понятие о милосердии бытовало в те времена. Однако продолжу: волчица стала кормить его мясом, а потом стала его женой и родила десять сыновей, среди которых и был Ашина.
Легенда очень напоминает другую, римскую. Правда, там волчица выкормила не одного, а двух мальчиков — Ромула и Рема, которых также приказали убить. Один из них и стал основателем Рима. Столь похожие легенды появились в разных частях света. Совпадение? По АВ — нет. Потому что в обоих случаях в этих легендах виден семитский корень. В Италии — пеласгийский, а в Хазарии — хазарский.
По истории хазар написано немало книг, объясняющих появление хазарского феномена. Среди них особое положение, на мой взгляд, занимает книга Артура Кестлера «Тринадцатое колено. Крушение империи хазар и ее наследие». Почему? Достаточно привести строки аннотации к ней: «Артур Кестлер нашел оригинальный ответ идеологии антисемитизма. По его мнению, падение Хазарского каганата породило несколько волн миграции, составивших основное ядро исповедующего иудаизм населения Восточной Европы. Поскольку этнически мигранты из Хазарии не были семитами, то несостоятелен и антисемитизм».
Кестлер так и пишет: «Некоторые историки делают из этого вывод, что значительная часть, а то и большинство восточного еврейства, а значит, мирового еврейства как такового, имеет хазарское, а не семитское происхождение». Далее он приводит слова израильского профессора Поляка (книга «Хазария»): хазарское «еврейство как ядро диаспоры евреев в Восточной Европе… их потомки составляют ныне ощутимое большинство мирового еврейства».
Отсюда Кестлер и делает свой вывод: «Ощутимое большинство выживших евреев всего мира имеют восточноевропейские — а значит, возможно, именно хазарские корни. Если это так, то предки их пришли не с Иордана, а с Волги, не из Ханаана, а с Кавказа, когда-то считавшегося колыбелью арийской расы, и генетически состоят в более тесном родстве с гуннами, уйгурскими и венгерскими племенами, чем с потомками Авраама, Исаака и Иакова. Если это правда, то термин „антисемитизм“ утрачивает смысл».
Но это утверждение неверно. Единственное, в чем я могу согласиться с Кестлером, это то, что предки современных евреев действительно не приходили с Иордана. Туда они попали гораздо позже, после падения Хазарии.
ДВА ВИДА ХАЗАР
Облик хазар может много сообщить и об их корнях. Для этого достаточно иметь несколько черепов, принадлежавших хазарам, по ним антропологи смогут восстановить их внешность, однако… «облик их неясен, поскольку умерших они сжигали» (А. Г. Кузьмин «Хазарские страдания»).
Остается полагаться только на письменные свидетельства. Мы имеем несколько документов от древних авторов, описавших внешность хазар. Воспользуемся текстом Кестлера со ссылками на Д. Данлопа. Арабский автор сообщает: «Лицом они белы, глазами сини, волосы у них больше рыжие и вьются, телом они крупны, а нравом холодны. Народ сей дик».
Зато более интересна ссылка на сообщение Истахри: «Хазары не походят на тюрок, они черноволосы, разделяются на два разряда, один называется кара-хазар, они смуглы так сильно, что их смуглота отдает в чернь, они словно какой-либо разряд из Индии. Другой разряд — белые, красивые и совершенные по внешнему виду».
Однако существует другой, МЕНЕЕ ИЗВЕСТНЫЙ перевод книги Истахри — персидский перевод. В нем этот отрывок звучит так: «Хазары не похожи на тюрок, тёмноволосы и среди них отличают тех, кого называют „Кара-хазары“, чья темнота сродни темноте индусов, и тех, кто происходит от хазарских РАБОВ, БОЛЕЕ СВЕТЛОКОЖИХ и приятных наружностью. Последние же — суть язычники, испрашивающие разрешения продавать собственных детей и отдавать друг друга в рабство».
Прежде всего, отмечу, что с равным основанием вместо слова «тюрки» можно было бы вставить слово «турки». Все зависит от переводчика и общей исторической основы. У нас принято переводить слово с арабского оригинала как «тюрки». Между тем столь несущественная разница при переводе меняет весь смысл текста. Потому что тюрки — тюркоязычные племена, в то время как турки (не сегодняшние жители Турции и Германии) в те давние времена означали степняков, кочевавших в Причерноморье и Прикаспии. А ими могли быть и тюрки, и угры, и даже аланы — индоевропейское племя.
Но для Кестлера термин «тюрки» означает тюрок по языку, коими он считает гуннов и хазар. Но здесь Кестлер сам попадает в некоторую западню: ряд древних источников также говорил о венграх как тюрках. Впрочем, Кестлер об этом в своей книге не сообщает, делая лишь маленькую сноску о том, что «это не относится к венграм, чей язык принадлежит к финно-угорской языковой группе». От себя добавлю, что сам Кестлер — уроженец Венгрии и был еврейского происхождения.
Из персидского перевода вытекает, что «тюрки», скорее всего, не были темноволосы, раз хазары не похожи на этих неких «тюрок» и при этом темноволосы. Но темные хазары — хозяева, а светлокожие — происходят от рабов. Первые из них, на мой взгляд, — чистокровные семиты-евреи, вторые же — метисы, появившиеся после браков пришельцев-семитов с местными жителями.
Свидетельство первого арабского автора, сообщившего о синеглазых и рыжеволосых хазарах, на мой взгляд, следует рассматривать как сообщение о местных угорских племенах, входивших в хазарскую державу и потому названных одним общим именем с хазарами-семитами. То есть речь идет об уграх, принявших имя хазар.
Здесь следует отметить и сообщение Константина Багрянородного, который писал о венграх, называя их турками, что старым именем турок было «сабартой асфалой», т. е. «белые сабарты». Слово «сабарты», без сомнения, имеет отношение к имени аваров, по сути дела, это один и тот же этноним. Т. е. венгры, угорское племя не только названы турками, но еще и белыми аварами (они действительно были белокожи в отличие от темных семитов). Потому что были и черные авары — коренные авары, т. е. семиты. Так и в нашем случае: белые хазары — потомки хазарских угров или потомки смешанного происхождения от тех же угров и семитов, а черные хазары — чистокровные семиты.
Как видите, персидский перевод книги Истахри дает нам новую информацию о структуре хазар. Жаль, что этот текст не читала доктор исторических наук, известный специалист по хазарам Светлана Плетнева. Иначе бы она не написала в своей книге «Хазары»: «У всех тюрок такое деление означало прежде всего деление на две социальные категории. Черные хазары были податным, зависимым населением, белые — свободным. Это была родовая и служилая аристократия. Вполне возможно, что Истахри отнюдь не преувеличил и разницу в их внешности. Бедняки, целые дни проводившие в поле или на коне при стаде, чернели от загара, у них, несомненно, более явственно выступала монголоидность, которая не могла казаться красивой арабу. В то же время господствующий класс, из поколения в поколение выбиравший жен среди самых красивых девушек своего рода, а нередко и из пленных — славянок, албанок, грузинок, армянок и т. д., постепенно терял характерные этнические черты, и представители этого класса своей изнеженностью и красотой, вероятно, резко выделялись на фоне черного люда».
Получается, что эти строки С. Плетнева просто выдумала (особенно умиляет пассаж о проявлении монголоидности), подогнав под стереотип традиционной истории? Можно ли верить всей ее книге, на которую постоянно ссылаются историки, когда обсуждают тему истории хазар?
Посмотрим на рост у хазар. Хазары были низкорослы. Современные евреи-ашкенази — во многом потомки хазар. Здесь сразу вспоминаются слова Уильяма Риплея: «Все европейские евреи мелки; более того, они чаще всего абсолютно чахлы».
А вот сообщение византийца Прииска, который писал о неком народе по имени акатциры, покоренном гуннами. Кестлер пишет: «Скорее всего, речь идет об „ак-хазарах“, или „белых хазарах“ (в отличие от „черных“ кара-хазар)». С отождествление акатциров как хазар согласны почти все исследователи. Однако у меня несколько иное мнение. Даже если признать их правоту, следует отметить, что гунны покорили именно белых хазар, а не хазар вообще. А именно, по АВ, имеем, что гуннское (гунны начального периода их проживания в Причерноморье — угорцы, возможно, речь идет о булгарском племенном союзе) объединение еще до прихода семитов в район Причерноморья покорило одно из угорских протохазарских племен. После вторжения семитов гунны-булгары раскололись, и большая часть их ушла на запад, а собственно хазары-угры (белые хазары), оставшиеся в Придонье после появления хазар-семитов, и получили общее для всех название хазар.
Однако в самом названии «акатциры», возможно, имеется два корня: готы и угры. Причем, имя готов в этнониме «акатциры» проявляется вполне внятно, сравните «а-кат» и «гот». И действительно, готы и угры-булгары были соседями в Причерноморье. Да и в составе гуннов, как известно, было немало готов.
Если выйти за рамки арабо-персидских известий о хазарах, то можно встретить довольно любопытное уподобление Гога и Магога гуннам и хазарам у аквитанского монаха Друтмара, известного своим комментарием к Евангелию от Матвея. Моисей Каланкатуйский (Каганкатваци), когда писал о миссии албанского епископа Исраиля к гуннам, называл хазар гуннами. Тот же Каланкатуйский говорил о грубом гортанном языке белых хазар, что дает прозрачный намек, что белые хазары могли быть тюрками или уграми.
На каком языке говорили хазары? Согласно Истахри «Язык хазар ни турецкий, ни персидский и не связан с языками никаких других народов» и далее у него: «язык булгар подобен языку хазар». В ответ на это Лев Гумилев писал: «Это последнее вызвало множество недоумений, ибо языком болгар считается тюркский». Но и Ибн Хаукаль вторит, что язык хазар идентичен языку булгар. Правда, здесь у него возможно заимствование от Истахри. Противоречие легко развязывается, если предположить у хазар наличие двуязычия: черные хазары говорили на иврите, а белые — по-угорски.
Но с такой трактовкой сообщений древних авторов Кестлер, конечно же, не согласен. Он пишет: «Темнокожие хазары Истахри, как и многое другое из того, что написал он и ему подобные „очевидцы“, — порождение беспочвенных легенд; да и мы продвинулись немногим дальше в том, что касается облика хазар и их этнического происхождения». Что ж, единственное, в чем он здесь прав, так это то, что мы действительно продвинулись в вопросе облика хазар, вопреки мнению Кестлера.
У этого историка, кстати, есть довольно любопытные строки: «Еврейский автор XI века Яфет ибн Али, сам караим, объясняет слово „мамзер“ („побочный ребенок“), приводя в пример хазар, ставших иудеями, не принадлежа к еврейскому народу. Его современник, Якоб бен Рубен, выражает противоположное настроение, говоря о хазарах как о „единственном народе, не влачащем ярмо изгнания, великих воинах, не платящих дани неевреям“». АВ объясняет это так: Яфет ибн Али ведет речь о хазарах булгарского происхождения, принявших иудаизм, а Якоб Бен Рубен — о хазарах — евреях по происхождению.
О семитском происхождении хазар (в данном случае — черных хазар) говорят и имена хазар, сохранившиеся до наших дней в нескольких источниках. Они весьма необычны: подавляющее их большинство составляют имена, известные по Библии: это имена еврейских патриархов, родоначальников колен, древних израильских царей и пророков. Но самое интересное то, что среди хазарских имен нет ни одного имени из агиографов и имен раввинистов Талмуда.
Агиографы — общее обозначение книг 3-й части иудейского канона Танаха (последняя часть Ветхого Завета). У иудеев они входят в канон священных книг, но чтение из них при богослужении в синагогах не совершается. Считается, что они собраны в канон ПОЗДНЕЕ остальных книг, а их заключительная редакция относится к НАЧАЛУ I ВЕКА.
Талмуд — это собрание догматических, религиозно-этических и правовых положений иудаизма, сложившихся в IV веке до н. э. — V веке н. э.
То есть и агиографы, и Талмуд, согласно ТВ, написаны до появления Хазарии! Но это, если принимать догмы традиционной истории. Как же так? Почему в таком случае у хазар не было имен из более поздних священных текстов, тем не менее, написанных задолго до основания Хазарии? Да потому, что этих текстов в действительности ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО! А сам Ветхий Завет был написан на основе многих событий из реальной истории Хазарии. То есть не ранее конца первого тысячелетия НАШЕЙ ЭРЫ.
ХАЗАРЫ, АВАРЫ И БУЛГАРЫ
Первыми из семитов (по АВ) в Придонье появились авары. В каком году это произошло? В Причерноморье, как нам сообщает традиционная история, в седьмом веке сложился могущественный союз булгар во главе с ханом Кувратом (Кубратом), который после его смерти распался на пять частей. Согласно АВ, именно авары послужили причиной раскола булгарского племенного союза. Попробуем определить примерную дату этого события. Обратимся снова к Кестлеру. «Упорное сопротивление было оказано могущественными булгарами, но и они потерпели сокрушительное поражение (примерно в 641 г.), вследствие чего племенной союз раскололся на две части: одна мигрировала на запад, к Дунаю, в область нынешней Болгарии, другая — на северо-восток, на Среднюю Волгу». Не буду акцентировать ваше внимание на такой грубой ошибке, допущенной Кестлером, как раскол булгар на две, а не на пять частей. Отмечу, что Кестлер придерживается мнения, что сокрушительное поражение булгар, которое и послужило причиной их раскола, произошло от хазар, а не от аваров. Но здесь важна дата этого столкновения — 641 год. Но насколько она верна? Следуя АВ, мы должны по времени разгрома булгар определить как период появления семитов-аваров в Придонье, так и возможное время их ухода на запад, в Европу, и все эти даты состыковать с высадкой 12 колен евреев в Причерноморье.
Обратимся к свидетельствам патриарха Никифора и Феофана Исповедника. Вначале все же отмечу, что хазары, по ТВ, вышли из страны сармат только после разделения пяти сыновей Куврата, а следовательно, вопреки мнению Кестлера, хазары не могли быть причиной поражения булгар, это был кто-то другой. Сами же эти события произошли, как известно, уже после смерти Куврата. «Согласно византийским источникам, уже после распада Булгарского объединения из глубин Берзилии (Верилии) вышел великий народ хазар и сделал орду Батбаяна-Баяна своим данником» (по Новосельцеву). Батбаян (Баян) — старший сын Куврата.
Патриарх Никифор сообщает, что в 634–640 годах Куврат восстал против хагана аваров и даже изгнал их из своей земли. Однако и патриарх Никифор и Феофан Исповедник размещают Великую Булгарию Куврата на достаточно большом расстоянии от Аварского каганата, у Азовского моря и в Прикубанье. Аварский каганат в это время, согласно той же традиционной версии истории уже занимал земли Паннонии. Отсюда вывод: слишком велико расстояние от Аварского каганата до земель булгар для того, чтобы поверить в правдивость этой информации. Либо авары еще не появились в Паннонии, а располагались где-то поблизости от булгарских кочевий.
Согласно Феофану, Куврат умер «во времена Константина Западного», т. е. между 641 и 668 годами. Кестлер, как видите, почему-то остановился на 641 году. Возможно, он принял точку зрения В. Златарского, который датирует смерть Куврата 642 годом. Данная точка зрения достаточно популярна. Однако О. Прицак считает годом смерти Куврата 665 год, прибавляя к 605 г. — возможной дате начала правления Куврата — 60 лет, так как согласно «Именника Болгарских ханов» Куврат правил 60 лет. Однако и такое вычисление не может вызывать доверия, так как базируется на зыбких основах.
В 1993 году была опубликована летопись Гази — Барадж, булгарская летопись 1229–1246 годов. Согласно ей, хан Куврат умер в 660 году. Наконец, Ф. Альтхайм и Г. Хауссиг датируют смерть Куврата временем между 663 и 668 гг. Все это позволяет принять дату смерти Куврата шестидесятыми годами седьмого века. По предлагаемой читателю АВ, причиной смерти Куврата послужило именно аварское нашествие.
Определенными доводами к тому, что авары появились в Европе после (а не до, как по ТВ) прихода булгарских племен в Европу, могут быть и логические выводы, связанные с взаимоотношениями аваров и булгар. Согласно летописи Гази — Барадж, каганы аваров братались с булгарскими балтаварами, брали у них имена, а свои имена отдавали их сыновьям. Авары сажали на булгарский трон нужных им лиц, смещали и убивали неугодных и обязывали булгар принимать участие в походах на Византию. По ТВ, булгары прекрасно знали, что собой представляли авары, но, несмотря на это, три булгарские орды после произошедшего раскола, тем не менее, идут на запад к аварам и селятся поблизости от владений Аварского каганата. Такой поступок булгар (по ТВ), конечно же, не может вызвать недоумения.
Альтернативная версия предлагает обратное: после разгрома аварами булгарского объединения, булгары раскалываются на пять частей и три из них БЕГУТ от аваров в Центральную Европу. Однако авары вскоре появляются и в Европе, после чего уцелевшие булгары попадают в зависимое от них положение. Такое предположение логически наиболее обосновано.
А оставшаяся в Придонье орда Батбая (Баяна) в конечном итоге попала в зависимость от хазар, Феофан так и пишет (в пересказе Д. Иловайского): «Когда таким образом братья разделились, многочисленный народ хазар покорил все земли, лежащие за Танаисом около Понта, и наложил дань на участок Батбая, которую он платит и до сего дня».
Сами же авары в своем поступательном движении на запад не успокаиваются захватом Паннонии. Они идут дальше, Кестлер ошибается, когда пишет: «Так гигантские мусульманские клещи — рывок через Пиренеи на Западе и через Кавказ в Восточную Европу — были одновременно разжаты с обоих концов в одно и то же время. Франки Карла Мартелла спасли Галлию и Западную Европу, а хазары отстояли подходы с востока к Волге, Дунаю и Восточной Римской империи». На мой взгляд, в действительности семитские клещи все-таки с громким звуком захлопнулись — в районе Каталаунских полей.
Мы же можем отметить, что семиты-авары могли прийти в Придонье в где-то в середине седьмого века. Это неплохо стыкуется с фактом, что племя булгар под предводительством хана Аспаруха появилось на Дунае в 680 году. Отсюда реально предположить, что евреи Моисея появились в Причерноморье в восьмидесятых годах VII века, основав Хазарское государство (Израиль). А по ТВ, в конце VII — начале VIII веков во время правления Обадия Хазария приняла иудаизм.
СЕМИТЫ НА ВИЗАНТИЙСКОМ ПРЕСТОЛЕ
Кестлер пишет: «За первые 20 лет после Хиджры… мусульмане покорили Персию, Сирию, Месопотамию, Египет и взяли сердце Византии в смертельное полукольцо, протянувшееся от Средиземного моря до Кавказа и южного берега Каспия». По ТВ, Константинополь удалось отстоять. По АВ — нет.
Византий (вероятное название Константинополя до его захвата семитами) пал в 695 году. Именно на этот год по ТВ приходился сильнейший кризис и распад Восточной Римской империи и наступившая в стране анархия. Через несколько лет в Византии начинается знаменитое иконоборчество: борьба против культа икон, сопровождающаяся конфискацией церковного имущества и уничтожением икон и статуй. Но и в исламе какие-либо изображения человека, животных, их статуи запрещены. Как видите, довольно любопытное совпадение, но отнюдь не случайное. В захвате Византии, надо полагать, принимали участие и хазарские евреи.
Византийский правитель Юстиниан был изуродован: ему отрезали нос и язык и отправили в принадлежащий Византии Херсонес. Так, кстати, рассказывает о событиях конца VII — начала VIII века традиционная версия истории. Херсонес находился в Крыму рядом с Хазарией. Впрочем, Юстиниан вскоре оказался в другом крымском городе — Доросе, который принадлежал уже самой Хазарии.
Здесь, согласно сведениям ТВ, он встретился с хазарским каганом Базиром. Отметим, что имя кагана довольно любопытно. Оно напоминает арабское по происхождению слово вазир, произносимое русским как визирь. Учтем и то, что у хазар было два правителя — каган и бек, причем реальная власть была не у кагана, а у его младшего правителя — бека, в руках которого была сконцентрирована вся исполнительная власть. Роль бека весьма напоминает роль сильного визиря при слабых халифах. Не являлся ли этот каган Базир всего лишь беком при настоящем хазарском кагане? И имя его означает лишь титул бека-ВАЗИРА. Кстати, тот же Кестлер пишет: «Ситуацию затемняет то обстоятельство, что арабские историки часто говорят о „кагане“, определенно подразумевая „бека“, а бека именуют по-разному». В таком случае вполне понятны причины, по которым бек (а вовсе не каган) встретился с бывшим византийским правителем. А после встречи выдал свою сестру замуж за изгнанника. Причина здесь — политика, направленная на захват и контроль Византии.
Я думаю, что хазарский вазир Базир рассчитывал на сохранившиеся связи Юстиниана среди местного византийского населения, частично перебитого при захвате столицы, но частично оставленного в живых: не могли же семиты вырезать весь город и все окрестности.
Однако что-то пошло не так, вероятно, вмешались новые византийские власти, до которых дошли сведения о готовящемся перевороте, и Базир приказывает убить Юстиниана. Бывший византийский правитель в это время уже находился в таманском городе Фанагории. На Тамани проживали угорцы-русы, подвластные Хазарии. Сестра Базира, известная в исторических документах под именем Феодоры, предупреждает мужа, который и убивает своих несостоявшихся убийц.
Юстиниан бежит на Дунай к булгарам. Если учесть, что русы и булгары были близкородственными племенами, то место бегства Юстиниан выбрал не случайно: без сомнения, ему в этом помогли таманские русы. Булгарский хан дал Юстиниану войско, с помощью которого он и вернул себе Византию. Что было дальше? Процитирую Кестлера: «Второе царствование Юстиниана (704–711 гг.) оказалось еще ужаснее первого: „единственными инструментами правления он почитал топор, веревку и дыбу“. Повредившись умом, он люто возненавидел жителей Херсона, где провел самые горькие годы своего изгнания, и отправил туда карательную экспедицию. Некоторые из самых видных херсонских горожан были сожжены живьем, другие утоплены, многие пленены, но всего этого оказалось недостаточно, чтобы утолить юстинианову жажду мести: новому отряду карателей был отдан приказ сравнять город с землей. Однако теперь войско было остановлено сильной хазарской армией».
Как видите, Юстиниан жестоко обошелся с захваченными им семитами, отомстив как за собственное уродство, так и за резню, устроенную после захвата города. Не простил он и хазар. Но в 711 году Юстиниан со своим сыном были убиты, а к власти пришел армянин Вардан. 711 год — знаменательный в истории, в этом году арабами была завоевана Испания.
В течение нескольких лет на византийском престоле сменилось несколько правителей: Вардан, Анастасий, Феодосий, на долю которого пришлось лишь около года власти, во время правления которого столица была осаждена арабами с суши и моря: в 717 году Лев Исавр захватывает Византий. Все еще пока Византий, до переименования его — по АВ — в Константинополь остается еще несколько десятков лет. Впрочем, это вытекает из имени императора Константина Копронима, сына Льва Исавра, в честь которого город, возможно, и получил новое имя. Однако нельзя исключить варианта, что, наоборот, сын Исавра получил имя от названия своей столицы — Константинополя. Сам же город Византий по этому варианту получил новое название Константинополь еще при Льве Исавре. Коханстантинополь, т. е. «город-стан кагана» — именно так может переводиться название Константинополя. А сына Исавра стали называть Коханстаном (Константином) по новому имени города. Кстати, Копроним переводится как «Экскрементами названный». Вот такое прозвище было у византийского императора.
Я не могу сказать, были ли семитами последние три незадачливых правителя до прихода к власти Льва Исавра, по крайней мере, история сообщает факт, что при императоре Анастасии в Константинополе арабы построили знаменитую мечеть Масламы.
Но то, что Лев Исавр был семитом, это не вызывает сомнения. Исавр до захвата власти жил у алан, организуя нападения последних на абхазов, а это район Хазарии. Именно Лев Исавр был главным проводником и поборником иконоборчества — движения против культа икон: при нем иконы и статуи были запрещены. Мы же знаем, что в исламе тоже запрещены изображения и скульптуры. Тем более, когда говорится об иконоборчестве, не следует это понимать буквально, так как на заре христианства (по АВ, евангелическое христианство появилось в VIII веке) икон, как таковых, вообще не существовало.
Если принять за гипотезу, что Лев Исавр был, предположим, хазарином-семитом, то получится, что семиты в 717 году сумели захватить власть в Византии, действуя из района Хазарии. Но не исключено, что в этом принимали участие и арабы Малой Азии. Лев получил прозвище от имени небольшой и скрытой в горах местности Малой Азии — Исаврии. На юге она граничила с армянской Киликией. Согласно ТВ спустя несколько десятков лет на византийском престоле побывал еще один Лев, которого история называет Львом Хазарином. Не правда ли, более чем откровенное прозвище? Этот Лев Хазарин был внуком Льва Исавра, а его матерью была хазарская принцесса.
Косвенное подтверждение этому дает Д. Данлоп, писавший: «Не будет преувеличением сказать, что в то время хакан фактически мог посадить в греческой империи нового правителя». Конечно же, Данлоп не имел в виду данную версию АВ, а лишь подчеркивал роль и силу Хазарии, но тем не менее его фраза весьма симптоматична.
Поделиться книгой: