Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта. Благодаря им мы улучшаем сайт!
Принять и закрыть

Читать, слущать книги онлайн бесплатно!

Электронная Литература.

Бесплатная онлайн библиотека.

Читать: Газета Завтра 837 (101 2009) - Газета Завтра на бесплатной онлайн библиотеке Э-Лит


Помоги проекту - поделись книгой:

Вот, например, что писалось год назад по поводу принятия на прошлом съезде "Единой России" ее тогдашней программы: "Не говоря о том, что ни об этой программе, ни о ходе ее выполнения, ни о своих намерениях по ее исполнению в будущем практически ничего не говорилось, Борис Грызлов, затронув тему партийной программы, заявил, что эта программа, как оказывается, была принята вовсе не год назад, а еще в 2001 году. Вот его дословное высказывание: "Программа нашей партии принималась в 2001 году, когда "Единая Россия" проходила этап становления. Сегодня мы — главная партия страны. Наш базовый программный документ должен отражать новый уровень ответственности власти".

"Какую программу в 2001 году, то есть при своем создании, принимала "Единая Россия"? Почему ее нет, скажем, на партийном сайте, как и какого-либо упоминания о ее принятии? Вот Манифест Партии "Единая Россия" "Путь национального успеха", принятый в 2003 году, есть. Программное заявление партии, принятое в 2006 году на VII съезде, тоже есть. Можно увидеть и решение VIII съезда: "Съезд принял решение считать Программу Всероссийской политической партии "Единая Россия" "План Путина — достойное будущее великой страны" — Предвыборной программой Партии на президентских выборах 2008 года". А программы партии от 2001 года нет.

Может быть, она ее и принимала — но явно уже давно об этом забыла и заменила другими документами. А сейчас, судя по выступлению Грызлова, — вспомнила. А о других забыла. Так что, решения VIII съезда теперь значатся как несуществующие?" Еще раз подчеркиваю, это писалось год назад — и как будто бы не было этого года — все можно писать заново, лишь добавляя фразу про еще один такой съезд и еще одну такую программу.

Прямо-таки "День сурка" — что в сегодняшних условиях может звучать двусмысленно.

Точно то же можно отнести к старому вопросу об обретении данной организацией своей идеологии. Сегодня как будто отмечается, что наконец-то идеология определилась: "Русский консерватизм". Однако вот что было год назад: "Грызлов заявил, что партия как занимала, так и будет занимать выверенные центристские позиции, и что свою идеологию она называет "русским консерватизмом".

"Наша идеология дает ответ на вопрос, что должно оставаться неизменным, а что должно меняться, причем максимально быстрыми темпами. Константы — это культура, духовность, патриотизм, сила государства. Переменные — это развитие науки, внедрение новых технологий, повышение качества жизни. Мы называем свою идеологию российским консерватизмом".

В этом году заявляется: "Сегодня мы принимаем Программный документ партии". Вроде бы уже принимали — или уже забыли? Или выполнили?

"…в котором вместе с задачами повышения качества жизни и проектами экономического развития будет четко обозначена наша идеология — российский консерватизм". Так ведь уже несколько лет Грызлов раз за разом повторяет именно это, правда, иногда путаясь и утверждая, что центризм и консерватизм — это одно и то же?

"…Это идеология стабильности и развития, постоянного творческого обновления общества без застоев и революций". — Грызлов просто слабо знаком с философией и социологией — развитие — это всегда есть некоторое нарушение стабильности, стабильность — сама по себе сохраняется лишь постольку поскольку ей удается тормозить развитие. Наверное, он имел в виду нечто вроде "стабильного развития" — то есть постоянного, "перманентного" развития (иначе это еще называлось перманентной революцией). Но такое развитие — и есть постоянное, перманентное нарушение стабильности.

"Российский консерватизм — это опора на духовные традиции, на великую историю, на отечественную культуру, на интересы большинства граждан страны. Это поддержка семейных ценностей, а значит — внимание к воспитанию детей и забота о старшем поколении. Это внимание к здоровью и образованию, к доступности культурных ценностей. Это защита собственности, активная поддержка малого бизнеса, в том числе — семейного бизнеса, фермерских хозяйств. Это укрепление гарантий государственного суверенитета, в том числе — высокий престиж военной и правоохранительной службы". Почти все здесь — не имеет ничего собственно русского или российского и свойственно почти любому консерватизму. А вот как Грызлов планирует защитить собственность, в частности, на средства производства, с интересами большинства граждан страны, этой собственности не имеющих — это уже новация. Просто потому, что у собственника и его наемного работника в основе своей — разные интересы, и защитить одни можно, лишь в той или иной степени ущемив другие — потому что объем материальных благ ограничен, и собственник и живет за счёт того, что присваивает себе часть богатств, произведенных тем, кто на него работает, своей собственности не имея. Можно на некоторое — иногда длительное время, достичь компромисса между этими интересами — но лишь в той или иной степени ущемляя и одни, и другие.

"Российский консерватизм — открытый консерватизм. То есть готовый к дискуссии — и внутрипартийной, и с оппонентами. Вот это, наверное, действительно нечто новое в установках "ЕР". Потому что до сих пор она практически никогда не принимала предложения своих оппонентов и в дискуссиях с ними не участвовала, если не имела надежной возможности прочно заткнуть оппоненту рот.

Не участвовала даже в предвыборных дебатах. И понадобился окрик президента, чтобы она пообещала — пока только пообещала принимать в них участие. Но после последних выборов 11 октября — можно понять, почему она на это согласилась.

Потому, что на прежних выборах опасалась, что поскольку неизбежно проиграет их своим оппонентам — это приведет к падению поданных за нее голосов. А на последних убедилась, что вопрос о том, сколько голосов подадут за нее избиратели, — вообще не связан с тем, сколько голосов будут насчитаны послушными ей Избиркомами.

Поэтому и не страшно — как ни провалишься в ходе дебатов — процент насчитанных голосов все равно останется на прежнем уровне.

"Консерватизм, который готов воспринимать новые идеи, а значит — способен обеспечить модернизацию страны", — вот интересно, по отношению к консерватизму новым — является коммунизм (социализм). Способен "русский консерватизм" Грызлова воспринять и пропитаться последним? Или коммунизм — это не новая идея. И тогда "русский консерватизм" Грызлова (РКГ, или "грызлизм") тогда должен защищать ее, как наследие прошлого…

Правда, следует оговорка: "Способный сохранить и приумножить. Нашу идеологию можно выразить и в таких простых словах: мы создаем новое и сохраняем лучшее!" — Пожалуй, это главное. Наконец, в программу партии записано: "Единая Россия" — за все хорошее, и против всего плохого".

Раньше-то наблюдатели этого не знали, и думали, что эта партия хотя и за хорошее — но не за все, и хотя и против плохого — но только частично. Или вообще "За все плохое и против всего хорошего". Теперь внесена ясность: именно вообще за все хорошее, и именно вообще против всего плохого.

Кстати, остается все же не вполне ясным, как это соотнести с декларированной опорой на традиции, хотя бы и только духовные (кстати, а не духовные традиции партия никакие защищать не будет?). Вот была такая традиция "Самодержавия, православия народности" — а была традиция вольнодумства и освободительного движения. На какую будет опираться "Единая Россия"? Поскольку она сказала, что опираться будет на собственников, — наверное, на первую. Тем более, что обещает партия "развитие без революций" (это же нужно обладать такой неграмотностью, чтобы думать, что можно развиваться вообще без революций). Или идеологи "ЕР" не знают, что революция — это характеристика типа процесса, типа созидания, а не синоним слова "разрушение и кровопролитие".

Однако, как она будет относиться к интересам большинства, на которое она тоже хочет опираться — если эти интересы потребуют решительных социальных изменений… Молчит.

Вообще, "модернизация" — это определенный исторический вид революции. Это ускоренное создание нового — при неизбежном разрушении старого. Как можно пообещать провести "модернизацию" не допуская революции — это все равно, что, скажем, поймать щуку, ни в коем случае не опускаясь до рыбной ловли. То есть — чтобы сама приплыла.

И вот тут, похоже, и лежит центр всех идей "Партии власти "Единая Россия" — то есть, провести модернизацию — но так, чтобы ничего не делать. И одновременно ничего не делать — так, чтобы не допустить "застоя".

То есть главное — ничего не делать. Но все, что произойдет без своего участия, — объявить своей заслугой. Например, наступление будущей весны.

Под заявленным определением идеологии "ЕР", "русского консерватизма" вполне могли бы подписаться последние русские самодержцы.

Правда, итог реализации их программ "развития без развития" — известен. И многобещающ.

Михаил Делягин ЛИБЕРТЭ—КОНСЕРВАТЭ...

Несмотря на провозглашенную последним съездом "Единой России" "консервативную идеологию", вся текущая социально-экономическая политика государства в рамках тандема Путина—Медведева полностью либеральна. Более того, она представляет собой ультралиберализм. Либеральные фундаменталисты, участвовавшие в доведении страны до дефолта 1998 года, уже в конце 1999 года были возвращены к власти и вновь начали определять нашу повседневную жизнь. В выступлениях Путина и Медведева, в исторических "завываниях" по ТВ-каналам мы видим опять дешевый антикоммунизм, совмещаемый с натужным воспеванием царской монархии, которое, к сожалению, всё больше поддерживается структурами РПЦ. Идеологическая вакханалия, "бег во все стороны сразу" призваны скрыть истинные причины бедствий современной России, порожденные именно либеральным фундаментализмом. Благодаря ему и его адептам "золотой дождь" нефтедолларов почти на коснулся народа России. И сегодня базовые основы бюджета и выступления Путина и Медведева, при всей их несхожести, основаны на догмах либерального фундаментализма в качестве незыблемого идеологического базиса.

Обострение борьбы за власть в рамках "тандемократии" усиливает либеральный клан, представители которого кажутся по контрасту с утерявшими стратегическую перспективу "силовиками" более гуманными и цивилизованными. Симпатия, а то и прямая поддержка Запада, вновь начинающего грезить о приватизации в стиле 90-х, в том числе за счет "раскулачивания" "силовиков", добавляет либеральным фундаменталистам привлекательности.

Всё это вновь, как и 10, и 20 лет назад, делает трагически актуальным исследование особенностей либерального сознания в том виде, в котором оно сложилось и функционирует у нас в России.

Каюсь — на заре туманной юности я, в силу недостатка образования, врожденной склонности к лояльности, возраста и исторических условий, придерживался либеральных воззрений, и по сей день искренне благодарен Е.Ясину, близкое наблюдение за действиями и способом мышления которого избавило меня от этого интеллектуального недуга сравнительно быстро и эффективно.

Одна из стержневых философских опор либерализма — убеждение, что каждый человек может полностью отвечать за последствия своей деятельности. А раз так — его надо ставить в соответствующие условия и соответственно с него спрашивать.

Между тем данная установка неверна для большинства населения даже развитых стран. Для России же, основная часть населения которой не вполне адаптировалась к шоковому падению в рынок, данная максима либерализма остается фундаментально ложной. Ее применение напоминает требование к слесарю (а хоть бы и к профессору биологии) немедленно сдать экзамен по квантовой физике с нищетой в качестве альтернативы.

Применение этой доктрины к заведомо не соответствующему ей обществу и обусловило политику социального геноцида, проводимую и по сей день и качественно усугубляющую последствия Катастрофы 1991 года.

Абсурдность фундаментального тезиса либерализма накладывает отпечаток и на сознание его носителей.

ЗАБЛОКИРОВАННОЕ ВОСПРИЯТИЕ

Больше всего в либеральном сознании бросается в глаза его органическая неспособность воспринимать инакомыслие. В свое время КГБ глубоко разбиралось в сортах диссидентов, но, борясь с ними, вскоре восприняло большинство постулатов либерального сознания. Само же либеральное сознание, став государственной доминантой в России, пошло значительно дальше — оно не воспринимает никакого инакомыслия, не говоря уже о соревновательности различных идеологических платформ.

Это рождает и агрессивное неприятие реальности. Все, противоречащее либеральным идеологемам, объявляется несуществующим или несущественным, а указание на них — "примитивным манипулированием".

Неспособность воспринимать инакомыслие в сочетании с личной ущемленностью порождает агрессивность в качестве основного аргумента против нелицеприятной точки зрения.

Агрессия проявляется даже в отношении к партнерам, хотя бы и ситуативным. Так, один из либеральных организаторов Национальной Ассамблеи старательно и без всяких провокаций разъяснял одному из вошедших в нее коммунистов, как он объяснял своему сыну, что хорошие коммунисты все же бывают, — но только мертвые…

ТОТАЛИТАРНОСТЬ

Враждебность идеологии либерального фундаментализма интересам большинства граждан России исключает для ее носителей возможности быть демократами, учитывающими мнения и интересы своего народа. На их знамени, как и 20 лет назад, написано: "Железной рукой загоним население в счастье!" — а если оно понимает счастье как-то по своему, тем хуже для него: оно клеймится как "гадина", которую надо "раздавить", и лишь в лучшем случае — как "агрессивно-послушное большинство".

С учетом идеологии либерализма, реальными правами обладают лица с состоянием примерно от миллиона долларов. В этом российские либералы логично выражают реконструированный Стругацкими древний принцип "все свободны, и у каждого по десять рабов". Этого же подхода придерживается и правящая клептократия; в социально-экономической политике (кроме усиления госвмешательства) она либеральна и во многом состоит из бывших соратников и будущих подельников нынешних либералов.

Разница лишь в том, что у вторых нет власти, и потому они требуют демократии и прав человека, но — лишь в политике. Мысль об экономических и социальных правах граждан и даже о том, что демократическое государство должно следовать их убеждениям, в том числе и нелиберальным, внедряется в сознание либералов лишь категорической практической надобностью и по миновании этой надобности немедленно изживается без следа.

В результате либералы в массе своей — носители наиболее тоталитарного в России типа сознания. Ведь не Жириновский, но один из столпов либерализма заслужил от однопартийцев убедительную кличку "Дуче".

Именно тоталитаризм — причина раздробленности либералов. Объединяться могут демократы и даже демократы с диктаторами, но тоталитарные лидеры на это не способны. Даже Сталина и Гитлера хватило менее чем на два года — чего уж ждать от наших либералов?

КОММЕРЦИОНАЛИЗАЦИЯ



Поделиться книгой:

На главную
Назад