Помоги проекту - поделись книгой:
В связи с большим размахом, который приняли у нас за последнее время этногенетические исследования, появилась необходимость уточнить и систематизировать отдельные понятия, исходные пункты, стандартизировать терминологию, в которой все еще наблюдается значительная разноголосица.[35] Только при такой систематизации и стандартизации этногенетика приобретёт качества полноценной науки. Удачная работа в этом направлении проделана А. Д. Удальцовым в его статье «Теоретические основы этногенетических исследований». Основное положение этой работы сводится к следующему. Прежде всего необходимо устранить разнобой в понимании и определении основных терминов: племя, народность, национальность.
ПЛЕМЯ — категория этнографическая, противоположность нации, категории исторической. Племя в этнических категориях это нечто первичное, исходное, характеризуемое низким уровнем производительных сил с племенным тотемом и оформленным племенным диалектом.
НАРОДНОСТЬ — более крупная этническая общность, ряд родственных племен со сливающимися диалектами, менее устойчива, чем нация (народность можно приравнять к национальности, но первый термин удобнее, ибо национальность смешивают с нацией).[36] «Народность» в эпоху рабовладельческих и ранних дофеодальных государств — более крупная этническая единица.
НАРОД — При переходе от первобытной общины к классическому обществу (стадия военной демократии) — союз родственных племен и их слияние называется народом. Категория «народа», как классовая, более сложная, чем племя, ибо процесс интеграции (слияния) осложняется здесь внутренней дифференциацией (расслоением) на классовой основе в отношении языка и уровня культуры. В феодальный период на первый план выступают уже не племенные связи, а связи личного и территориального порядка. Это в свою очередь подготавливает полное отрицание всех предшествующих этнических категорий и образование на основе уже капиталистических отношений новых, исторически устойчивых общностей наций (образующихся на основе предшествующих скрещиваний). Все эти этнические категории ничего общего не имеют с расой. «Раса» — категория антропологическая, а передовая антропология учит, что каждый народ в физическом отношении есть продукт скрещивания нескольких рас, а не развития одной из них в чистом виде. Степени и формы скрещиваний бывают различны. Скрещивание племен с более низкой культурой с племенами более высокой культуры (например, готы в алано-сарматской среде северного Причерноморья). Бывают скрещивания обратного порядка. Например, славянская миграция на Дунай, на Балканы. Известны взаимодействия равностадиональных народов (наиболее трудные для изучения). В этом случае большое значение приобретает выяснение путей их передвижения.
Основой процесс этногенеза идет от множества к единству. Но наряду с ним (не отменяя его!) идет побочный процесс этнической дифференциации. В тот или иной период времени одна из этих тенденций может преобладать, но в историческом аспекте первая всегда остается решающей. Диалектика обоих процессов в их общей связи и создает своими противоречиями конкретную для каждой данной эпохи этническую многообразную действительность, составляющую предмет изучения этногенетики.[37] В общем этногенетическом процессе мы отмечаем переломные моменты (критические периоды) перехода в новое этническое качество. Эти переломные моменты необходимо улавливать и тщательно изучать, иначе выпадет самое главное — результат, появление на исторической арене нового народа. Некоторые компоненты, участвующие в создании того или иного народа (народности) могут войти затем в состав нескольких этнических образований. Это весьма распространенное явление. Но в этой массе всегда есть предки с основной ролью и предки с ролью побочной в образовании данной этнической единицы. Нужно помнить, что ни один народ (как бы мал он ни был) не исчезает бесследно, а продолжает жить в культуре последующих народов сменивших его на этой же территории. Из всего выше изложенного легко заключить, что наше понимание этногенеза категорически исключает понятия «пранарод», «праязык», «прарелигия» и т. д., как исходные моменты, которые лежат в основе буржуазных построений. Наконец, советская наука пересмотрела вопрос о роли миграции в этногенезе народов. В то время как буржуазная наука придает миграциям решающую роль, мы считаем их второстепенным фактором, придавая решающее значение историческому развитию насельников данной территории. Мы, конечно, не отрицаем миграций особенно внутренних (внутри исторических территорий), но масштабы исторически засвидетельствованных миграций сильно преувеличены (модернизированы) буржуазной наукой, а степень охвата миграцией на стадии военной демократии всего народа нуждается в тщательной проверке и исследовании.
В заключение необходимо подчеркнуть, что в этногенезе славян (как и других народов) есть периоды, есть моменты, которые не удается пока фактически обосновать, так как у всего комплекса этногенетики для обоснования их не хватает данных. Тогда нам на помощь придут гипотезы, которые будут вполне закономерны, ибо исходят из правильных теоретических предпосылок, и целый ряд гипотез, безусловно, ляжет камнем в фундамент всего здания, ибо известно, что без гипотез нет науки!
Таковы теоретические основы советской этногенетики.
ДОИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ
Современная геологическая эпоха согласно периодизации, предложенной академиком Ферсманом, насчитывает 25000 лет, но уже значительно раньше в Европе появился человек древнекаменного века, начавший осваивать послеледниковые пространства. Давно канули в Лету теории буржуазных «рассоведов», согласно которым первобытный человек возник в определенных локальных жизненных очагах с особо благоприятным субтропическим климатом и оттуда уже расселился повсюду, (конструируя, таким образом, первобытную историю «великого переселение народов»). Останки первобытного человека находят во всех частях света. Территория Восточной Европы, т. е. то место, где образовалось когда-то восточное славянство, не является исключением. Огромный материал, предоставляемый нам археологией, свидетельствует о том, что человек уже среднего палеолита обитал и здесь. Более того на территории СССР, как известно, найдены останки неандертальца, т. е. одного из переходных типов человека. Работы советских археологов П. Фоменко, Ю. Готье, С. Киселева и др. дали возможность обобщения всей доисторической культуры восточноевропейской части территории СССР. Не вдаваясь в подробности палеолитического времени, так как это интересует нас лишь как база дальнейшего развития человечества на этой территории, мы хотим подчеркнуть, что теперь стало возможным говорить о единстве древней палеолитической культуры этой территории. Население ее также проходило все остальные стадии развития: среднюю ступень дикости (в период верхнего палеолита) и высшую ступень дикости (эпоха неолита), а затем переход энеолита, представляющий переход к низшей ступени варварства, когда появились уже коллективные деревенские поселения.
Археологические исследования на территории Восточной Европы дали нам картину непрерывного существования и развития человека начиная с эпохи первобытного общества, с низшей ступени дикости. Установлена связь и преемственность сменяющих друг друга в определенной хронологической последовательности «культур». Археология нащупала связи и взаимодействия различных археологических культур одного и того же периода. В свете общей картины не может быть и речи о замедленном темпе развития первобытного общества в Восточной Европе, или вообще о более позднем появлении его по сравнению с Западной Европой. Наглядно показывая преемственность следующих одна за другой культур, археология отрицает миграцию откуда-то доисторического более культурного субстрата позднейшего славянства на якобы пустые или полупустые места.
Высшая ступень дикости и переход к низшей ступени варварства, эпоха позднего неолита (энеолит) на пространстве омываемом реками Дунаем, Днестром, Бугом и Днепром получила яркое освещение, благодаря открытию так называемой Трипольской культуры, в конце XIX века киевским археологом В. В. Хвойко, который, на основании антропологических данных и характера находимых предметов, считал эту культуру прямой преемницей предшествующей палеолитической культуры той же территории.
Эта культура, датируемая приблизительно III тысячелетием до н. э., отличается высоким производственным уровнем. Памятники ее найдены под Киевом, в Подолии, Бессарабии, Галиции, Семиградии, Молдавии, Фракии, Фессалии. Трипольские племена были оседлыми, земледельческими племенами с развитым мотыжным земледелием.
Земля обрабатывалась вручную. Наиболее распространенные орудия: мотыги, серпы, зернотерки, кремневые ножи, скребки, плоские и сверленные каменные топоры — в общем все типичные неолитические орудия. При раскопках многочисленных городищ были найдены остатки хлебных злаков: твердой пшеницы, ячменя, проса. Занимались трипольцы и скотоводством. Разводились быки, овцы, козы, свиньи, собаки (лошадь появилась позднее). Скотоводство носило пастушеский характер (т. е. отсутствовала заготовка сена). В первый период существования трипольской культуры рыболовство занимало незначительное место в хозяйственной жизни. Гончарные изделия трипольцев отличались большим совершенством. Характерна ленточная расписная («крашеная») керамика. Раскопанные остатки трипольских жилищ дают возможность их реконструкции. Дома были большие (от 6 до 160 кв.м.) с двускатной крышей. Жилища предназначались как для одной парной семьи, так и для нескольких семейств. Стены делались из ветвей и обмазывались глиной. В большом числе найдены и произведения трипольского искусства. Это, главным образом, глиняные статуэтки, изображающие женщин и реже мужчин. В ранне-трипольском обществе господствовал матриархат.
В поздне-трипольское время происходят значительные изменения. Уходит в прошлое мотыжное земледелие. Скотоводство и охота начинают играть большую роль, а следовательно, усиливаются передвижки населения. Изменяется форма и украшение гончарных изделий. Появляется так называемая «веревочная» (шнуровая) керамика. Форма жилищ изменяется, и на месте сравнительно больших домов появляются землянки, предназначенные для одной семьи. Но в то же время осваиваются металлы — бронза и медь, украшения из которых находят в остатках поздне-трипольских поселений. Наступает эпоха господства патриархата, консолидации племен и межплеменных отношений. Тогда и появляются значительные по размерам городища — укрепленные поселения, предназначенные для обороны.
Археологи считают, что в трипольской культуре встретились два течения. Одно из них связывает Триполье с придунайским Западом, с культурой ленточной керамики, распространенной до территории Франции. Другое — увязывает Триполье с Балканами, с древней Грецией, с племенами «крашеной» керамики. Эта двойственность обнаруживается и в двух типах погребений: трупосожжении и трупоположении. Западные связи трипольцев связывали Приднепровье с предками иллирийцев, южные — с предками фракийцев и через них с другими цивилизациями Средиземного Востока. Прослеживая дальше преемственность трипольской культуры, мы замечаем ее элементы в земледельческой культуре скифов, в их украшениях и одежде. Отголоски Триполья звучат и у позднейших обитателей Поднестровья. Поэтому нет никаких сомнений в том, что трипольские племена (языка и названий которых мы не знаем) являются одним из элементов доисторического субстрата восточного славянства, особенно, если учесть продолжающуюся от трипольцев непрерывную земледельческую культуру Поднепровья. Это мнение поддерживают сейчас все ученые, занимающиеся вопросами славянского этногенеза. Некоторые историки (например профессор Мавродин) говорят о трипольцах, как о «протославянах».[38] Мы считаем, что этот термин неудачен. Так можно обозначать те этнические единицы, которые непосредственно ведут к историческому, т. е. собственно, славянству. Хронологически, этот период, более поздний. Протославяне — это новое этническое качество, возникшее в результате длительного (почти 2000-летнего) развития насельников данной территории.
Неолитические памятники лесной полосы СССР, начиная от Кольского полуострова до лесостепи, и от Урала до Балтийского моря сильно отличаются в описываемый период от памятников Триполья. Археологическую культуру лесной полосы характеризует керамика с ямочно-гребенчатым орнаментом, значительно более грубым, чем расписная керамика трипольцев. Неолитические племена лесной полосы — это племена охотников и рыболовов. В то время, когда жители Триполья переходили к использованию металлов и к налаживанию обмена с южными и юго-западными соседями, жители лесов оставались людьми каменного века. Это объясняется не только природными условиями, но и близостью районов трипольских поселений к очагам культуры Средиземноморского Востока и влиянием последних. В дальнейшем (в I-ом тысячелетии до н. э.) лесные племена ямочно-гребенчатой керамики начинают проникать на юг в области земледельческих племен Триполья (идет и обратный процесс). Взаимодействие, взаимопоглощение и аккультурация этих двух больших групп доисторического населения Восточной Европы и привели к дальнейшему изменению культуры Поднепровья в сторону повышения роли скотоводства и изменения (ухудшения) трипольской керамики. Но несравненно более высокая культура трипольцев поглотила культуру жителей лесов и после некоторой задержки продолжила свое поступательное развитие уже на основе меди и бронзы. Развитие трипольских племен Поднепровья шло впереди не только населения лесной полосы, но также и обитателей Приазовских степей.
На основании всего сказанного можно сделать вывод, что уже в III-ем тысячелетии до н. э. в среднем Поднепровьи, начиная от излучины Днепра и далее на Запад, существовал большой культурный очаг неолитических племен со старой земледельческой культурой и высоким уровнем гончарного производства.
В течение III–I тысячелетий до н. э. трипольское общество окончательно переходит от матриархата к патриархальным родовым отношениям, переживая уже среднюю ступень варварства, т. е. эпоху меди и бронзы. Тип поздних трипольских поселков показывает существование семейно-родовой общины. Археологические и палеолингвистические исследования говорят о том, что в течение длительного развития, начиная с древнекаменного века и до наступления железного (середина I-го тысячелетия до н. э.) на данной территории «…жил один и тот же в основном ядре, народ,… вырабатывавший тот комплекс характерных соматических, материальных и социально-бытовых особенностей, которые в целом дает определенный этнографический тип».[39] Вполне справедливо и логично видеть в этом типе доисторический субстрат славянства, появившегося позднее на тех же территориях.
Но замечания о доисторическом субстрате славянства будут неполны, если не остановиться на так называемой «Лужицкой культуре». Время ее возникновения датируется от 2500 до 1800 г.г. до н. э. Её территория охватывает земли от Эльбы до верхнего Дуная и на Востоке от Балтики до Карпат, т. е. соприкасается с районами позднего Триполья (а следовательно, взаимодействовала с ними). По признанию германской националистической археологии «Лужицкая культура» представляет собой одно из высших достижений в доисторической истории Европы. Попытка германских археологов отождествить «Лужицкую культуру» с германской (вандальской) или иллирийской, не выдержала критики. «Лужицкая культура», характеризуемая большими городищами с валами и деревянными стенами, большими деревянными домами, высокоразвитым земледелием и ремеслом, есть, несомненно, один из элементов (именно западный) доисторического субстрата славянства и прибалтийских народов. Польский ученый Т. Леер-Сплавинский называет эту культуру венетской, (хотя и не отождествляет венетов с праславянами, не отрицая участие венетов в славянском этногенезе).[40] Он считает, что «Лужицкая культура» была общей основой для трех племенных групп: праславянской, иллирийской и кельтской. Она возникла в результате миграции. Для индоевропеиста Леер-Сплавинского такой взгляд естественен.
ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА
С середины первого тысячелетия до н. э. кончается исторический период для Восточной Европы. Волны древней греческой цивилизации докатываются до берегов Черного моря, и для нашего Причерноморья начинаются времена письменной истории. Еще в первой половине VII века до н. э. греки, освоив Пропонтиду и Фракийский Боспор, распространяют свои колонии по южному и западному побережью Понта. В VI веке до н. э. постоянные греческие колонии уже охватывают и северное побережье. Смелые и предприимчивые греческие мореплаватели заплывали в эти места еще раньше начала колонизации, — ведь именно с берегами Черного моря связан миф об аргонавтах. Но долгое время сведения греков о Северном Причерноморье и о странах, лежащих на север от побережья оставались совершенно фантастическими. И если названия причерноморских племен и мелькают изредка у Софокла, Эсхила и Еврипида, то известно о них, все-таки, не более чем о мифических циклопах! Но в середине V века до н. э. «отец истории» Геродот посетил греческие колонии Северного Причерноморья и сам наблюдал жизнь окрестных племен. Он описал свои впечатления и то, «что слышал он от других» в своей «Истории», Это и есть первое засвидетельствованное письменное известие о племенах Юга нашей страны, и, несмотря на значительную недостоверность, отрывочность и местами неправдоподобность этих сведений, ценность их для нас огромна. Что же говорит Геродот?
СКИФЫ
Обширную территорию между нижним течением Днестра, Днепра и Дона: Геродот называет Скифией, а население ее — скифами. Имя это было известно и раньше грекам. Скифы не составляли единого племени, это целая группа племен. Геродот перечисляет с Юга на Север. Первые живут каллипиды (эллино-скифы), выше их — алазоны, затем скифы-пахари, выше скифов-пахарей невры, далее незаселенное пространство. Где-то выше живут андрофаги (людоеды), племя не скифское. Далее опять пустыня. Затем живут меланхлены (черноризцы), также не скифское племя. От угла Меотийского озера (Азовского моря), на 15 дней пути к северу, живут савроматы. Выше[41] савроматов будины. Выше будинов пустыня на 7 дней пути, а за пустыней к востоку живут фисагеты. Рядом живут лирки, и еще дальше к востоку другие скифы (очевидно кочевники).[42] О происхождении скифов Геродот ничего не сообщает, кроме скифских же легенд, которые мы рассмотрим ниже. О скифах кочевниках он говорит: «…Кочевые скифы, будучи теснимые войной со стороны массагетов, перешли реку Аракс и удалились в Киммерийскую землю. (Действительно, страна, занимаемая теперь скифами, первоначально принадлежала, говорят, киммерийцам)… Бежав от скифов, киммерийцы, очевидно, поселились в Азии на полуострове Синоп…»[43] О том, что находится севернее скифии, Геродот не знает.
«Никто не знает в точности, что находится выше земли, о которой у нас начата речь: я не могу найти никого, кто бы сказал, что знает эти страны как очевидец».[44]
Замечание Геродота о киммерийцах, ранее живших на землях занятых скифами, подтверждается другим греческими писателями. Современная наука считает киммерийцев действительно существовавшим древнейшим народом в Северном Причерноморьи, жившим в районе Азовского моря, Керченского пролива («Боспор Киммерийский») и Крыма. Некоторые наиболее древние курганы, раскопанные в этих районах, особенно в Прикубанье, считавшиеся раньше скифскими относят теперь к киммерийцам. Почти невозможно проверить достоверность сообщения Геродота о переселении киммерийцев в Малую Азию, район Синопа. Некоторые ученые видят потомков киммерийцев на южном побережье Крыма в лице тавров. Исследования Н. Я. Марра, нашедшего большой киммерийский слой в русском языке, окончательно подтверждают историческое существование сильных киммерийских племен. С этой же точки зрения мы должны отрицать миграцию причерноморских киммерийцев в Малую Азию, видя в них один из этнических субстратов последующих скифов. Однако киммерийская проблема еще далека от разгадки. В частности не решен вопрос о тождестве причерноморских киммерийцев с киммерийцами древнейших греческих и ассирийских источников (Одиссеи, ассирийской клинописи и др.), которые изображают киммерийцев сильным, воинственным народом, с хорошей военной организацией, угрожавшей даже могучей ассирийской державе. Но памятники поздней эпохи бронзы, относимые к киммерийцам дают обратную картину мирного населения с незначительным расслоением и отсутствием сплоченной военной организации.[45] Также предстоит выяснить генетические связи скифов и киммерийцев. Одно несомненно — причерноморские киммерийцы автохтонное население.
Многочисленные племена скифов господствуют в Причерноморье примерно с VIII века до н. э. по II век н. э., когда в качестве господствующей на этой территории выступают племена с другими названиями (но имя скифы сохраняется чрезвычайно долго, и византийцы называли русских славян скифами даже в IX — Х веках). Геродот явственно делит скифские племена на две большие группы: западные (Днестровско-Днепровские) и восточные (Днепровско-Донские). Западная группа скифских племен (каллипиды, алазоны и др.) — оседлое земледельческое население. Восточная группа (царские и кочевые скифы) — менее культурное скотоводческое население, по всей вероятности не автохтонное, а пришло с Востока, из Прикаспийских степей.
После Геродота о скифах много говорят греческие, римские и византийские писатели, сообщая целый ряд подробностей об их жизни и быте. Наряду со скифами в районе Дуная и на северо-восток от него упоминаются другие племена: геты, сарматы, языги, бастарды, даки, роксоланы, певцины, венеды. Большинство из них входил в собирательное понятие скифов, что сами скифы считали себя народом молодым и называли себя сколоты (скифами назвали их греки). Геродот выделяет сколотов из массы других скифских племен, как достигших более высокого уровня земледелия. Скифы-пахари и скифы-земледельцы, как показывают сами названия, занимались сельским хозяйством. Все данные о большой хлебной торговле скифов с греческими колониями, земледельческие орудия, разнообразие высеваемых злаков, говорит о том, что это была не молодая, только что возникшая, примитивная земледельческая культура, а древняя, уходящая своими корнями в земледельческую культуру автохтонного населения этой территории. Скифы-земледельцы употребляли плуг и возделывали пшеницу, просо, лук, чеснок, лен, коноплю. Скифские орудия изготовлялись из меди и бронзы, а позднее из железа. Столкновения скифов-земледельцев с кочевыми племенами, которые неизбежно начались после «первого крупного разделения труда», послужили политическим основанием для создания огромных скифских укрепленных городищ. Более сотни их откопано на пространстве от Днестра и Припяти до Северного Донца. Времена этих столкновений (VIII век до н. э. — II век до н. э.) вызвали консолидацию скифских земледельческих племен, образование новой языковой и культурной общности, т. е. новой этнической группы, нового этнического качества, в своем ядре уходящего к земледельцам Триполья, а своим дальнейшим развитием вливающегося мощной этнической струей в историческое восточное славянство. Но установив эту общую линию этногенеза, необходимо выяснить, как шли процессы взаимных скрещиваний отдельных этнических групп, какие из этих групп сыграли роль этнического ядра будущего славянства и какие оказались компонентами второго и третьего плана. Для этого, прежде всего необходимо точно выяснить древнейшее автохтонное ядро самих скифов.
Геродот приводит две легенды о происхождении скифов.[46] В первой из них говорится: «От Зевса и дочери реки Бориосфена (Днепра) родился первый человек Таргитай. У него было три сына: Липоксай, Арпоксай и Колоксай. Последний самый младший. При жизни этих сыновей с неба упали золотые дары: плуг, воловье ярмо, стрелы и чаша. Два старших брата, захотевшие дотронуться до этих даров, не смогли этого сделать, ибо дары были огненные. Младший же брат, Колоксай, свободно взял дары в руки и отнес в свой дом. Увидя в этом небесное предопределение, старшие братья передали царскую власть младшему. От этих трёх братьев произошли скифские племена. От старшего — архаты, от среднего — катиары и траспии, от младшего — царские скифы и паралаты. Общее их название — сколоты по имени царя».
Анализируя эту легенду, А. Д. Удальцов замечает,[47] что первоначально имя царя должно было звучать, как Сколоксай. Это подтверждается распространением в Причерноморье корня скол (скил). Отсюда закономерно происхождение имени сколоты. Как видно легенда говорит о различном происхождении скифских племен. Это совершенно ясно, так как легенда объединяет их только традиционными легендарными прародителями. Во-вторых, территориально скифы связываются с Днепром (Борисфеном), следовательно, здесь был древний очаг скифов. Совершенно необязательно, чтобы все упоминаемые скифские племена образовались здесь, несомненно, что часть скифских кочевых племен азиатского происхождения. Мы никак не можем согласиться с академиком Державиным, который и всех кочевников считает автохтонными, выделившимися из общей массы приднепровских и приднестровских варваров.[48] Приведенная эллинизированная легенда могла возникнуть только тогда, когда передовые скифские племена в данном культурном очаге вступили в новый этап развития, связанный с использованием железа и растущим обменом с греками. Какие же племена по своему развитию шли впереди остальных? И это устанавливается также совершенно определенно. Геродот называет древнейшей «исконной» Скифией именно Западную Скифию, связанную с правобережным Поднепровьем. Главное же племя правобережного Поднепровъя паралаты, земледельцы-плужники. Это следует из самой легенды, хотя бы по потому, что сколоты-паралаты произошли непосредственно от царя, что придает легенде пропаралатский характер. Согласно другому варианту легенды о происхождении скифов, который Удальцов считает эллинским, скифы произошли на левом берегу Днепра от местной богини — наполовину девушки наполовину змеи и от известного греческого героя Геракла. Одновременно произошли племена гелонов, агатирсов и скифов. Наиболее могущественными из них были скифы. Но скифские племена Левобережья Геродот называет «земледельцами», но не плужниками. Эта легенда также подтверждает автохтонность скифов, но по всей вероятности, племена Левобережья употребляли еще мотыгу, а не плуг, и занимались кочевым скотоводством, тут же упоминается племя гелонов, известное и у других авторов. Это племя оседлое и земледельческое, по сведениям Геродота, под натиском саков, передвинувшееся на север, в район земли будинов. Все сказанное подтверждает, что геродотовы скифы были конгломератом многочисленных племен, находившихся на разных стадиях развития и не всегда родственных друг другу. Здесь были как автохтонные, так и пришлые племена, находившиеся в процессе интенсивных скрещиваний и аккультурации и испытывавшие сильнейшее влияние греческого Юга и Юго-запада. Как результат наших рассуждений отметим пока, что племя Днепровского Правобережья — паралаты выступает, как наиболее развитое автохтонное земледельческое племя.
В настоящее время еще нет возможности точно установить, откуда именно пришла часть кочевых скифских племен, и каково их происхождение. Взаимосвязи Кавказа и Ирана с Северным Причерноморьем выяснены Н. Я. Марром еще афетической и до афетической стадии. Но термин «скиф» (и все единство терминов: сак → сколот → скиф → сколовен + ы → славяне (несомненно местный, восходящий к дояфетической стадии. Следовательно, ядро скифов, одно из главных мест в котором занимают паралаты, — результат скрещиваний дояфетических и яфетических племен Причерноморья. Племенное название паралат анализируется А. Д. Удальцовым следующим образом.[49] Пар + ал + ат, где «пар» — основа, а «ал» и «ат» — суфиксы. Первый суффикс характеризует «происхождение», а второй (т — ат) множественное число. По аналогии с толкованием имени Колаксай — Сколаксай мы имеем в архетипе «спаралаты». Корень «спар», «спер», «спир» весьма распространен в восточноиранских языках и у фракийцев. Как бы ни относиться к толкованию суффиксов. Совершенно несомненно, что «пар» = «спар» есть первоначальный корень. Как сообщает член-корреспондент АН СССР М. С. Андреева‚ целый ряд названий плуга или сохи в различных горных диалектах Таджикистана варьируется с этим корнем (sipór, sîpîr, spur, ispor, ùspir, ispâr, sapera, isporn, sêpèrn, spundr) и в современном иранском языке лемех — supor.
Следовательно, паралаты — это «плужники», как и перевел их имя Геродот. Имя споры (спар + алаты) было известно Прокопию в VI веке н. э., а также многим другим. (Палы — Диодор, I век до н. э., спали — одно из придунайсих племен Плиния, I век до н. э., споры — Прокопий, VI век, спалы — Иордаи, VI век, поли — поляне киевские жили все на той же территории. Как указывал Марр, название — известнейшего киевского племени весьма наивно думать происходит от слава поле. Этот термин, и вообще название любого народа, уходит своей историей в глубины дояфетических времен. Как видим, высокая земледельческая культура паралатов и лингвистические и этнографические данные говорят за то, что именно они являлись автохтонным ядром скифов, преемниками земледельческой культуры Триполья. Главное скифское племя паралаты — одно из основных предков восточного славянства.
Но какие у насесть основания генетически увязывать скифов с позднейшими славянами? Оснований этих так много, что разве слепой, или окончательно предубежденный, что для науки одно и тоже, может их не заметить. Мы исходим из непоколебимой, предпосылки, что восточные славяне автохтонны. Наиболее многочисленными племенами нашего Юга на протяжении почти тысячи лет, начиная с VIII века до н. э., были скифские племена, вернее конгломерат скифских племен. Из этого массива мы уже выделили местных оседлых земледельцев, преемников Трипольской культуры. На этой же самой территории развивается впоследствии культура восточного славянства. Уж одно это обстоятельство заставляет пристально всматриваться в скифские древности. Один из крупнейших археологов профессор Б. Рыбаков указывает, что во-первых, основные элементы русской культуры, жизненные центры Киевской Руси, располагались в том же районе, в котором жили скифы-пахари (паралаты), а именно, по обоим берегам Днепра (Киев, Канев, Чернигов, Переяславль, Полтава). Оборонительная линия Киева от половецких разбойничьих набегов проходила как раз там, где существовали старые скифские валы, предохраняющие скифов-пахарей от нашествия кочевников. Археологи говорят нам, что скифские городища оставались заселенными непрерывно вплоть до киевских времен. Во-вторых, тип скифских курганов близок к русским курганам Х века, раскопанных в среднем Поднепровье.[50] И там и здесь — деревянные камеры — домовины, и там и здесь воины хоронятся в полном вооружении и насильно погребаются рабыни, и там и здесь — конь, баран, бык употребляются в качестве жертвенных животных. В-третьих, установлена связь современного русского народного искусства со скифским. (Например, мотивы северно-русских вышивок). Сюжеты изображений, представляющих переходные звенья обнаружены в Х — XIII веках. Сравнительное изучение языческих верований скифов и восточных славян явно обнаруживает сходные черты. Славянский идол Святовит весьма сходен со скифской каменной бабой. Конь, меч и турий рог — атрибуты славянского четырехликого божества имеют своих скифских предшественников. Турьи рога вообще распространенный элемент ритуальных сцен как скифов, так и славян (так же как сравнение с «буйтуром» в героической поэзии Киева). В киевских терракотовых изделиях явно звучат пережитки элино-скифских изделий. Глиняное изображение женщин, иногда со скифским головным убором на руках, восходит к античным традициям, которые могли быть переданы только через скифов. Одежда киевских смердов, весьма напоминает одежду скифов. (Национальный костюм — вообще большое поле для исследований. Некоторые этнографы находят в современно украинском национальном костюме отголоски еще скифских и даже трипольских времен). Даже сам внешний вид скифа, каким он представляется нам по изображениям на греческих вазах, так напоминает исторический, всем знакомый тип славянина. Известно так же, что академик Марр видел большой скифский пласт в русском языке.
«Чем внимательнее вглядываешься в быт, хозяйство, язык, религию и искусство скифов — пахарей Среднего Приднепровья и славянских племен этих мест, тем больше и больше открывается сходных черт, свидетельствующих о глубоких, родственных связях русского населения Киевщины, Переяславщины, Полтавщины в Х — XIII веках с земледельческими племенами скифов».[51]
В наше время мысль Забелина, Лаппо-Данилевского и др. о генетической связи скифов со славянами получает новую реальную почву. Нельзя, конечно, утверждать, что скифы (даже II века) — уже славяне. Нельзя считать скифов непосредственными предками восточных славян. От скифов до собственно славян еще сравнительно далеко, еще был (и известен) целый ряд посредствующих звеньев, а также множество других больших и малых компонентов, ибо процесс этногенеза — это «сматывающийся клубок» племен и народностей, языков и наречий в различных местах, в различное время. Но если мы, начиная с трипольцев, отыскиваем основное ядро автохтонного населения, через которое и проходит преемственность, хронологически сменяющих одна другую культур, вокруг которого и наматывается этот этнический клубок, создавая новые этнические качества и изменяя само ядро, пока, наконец, не выступит славянство, то таким ядром для данного этапа являются земледельческие скифские автохтонные племена, и только они, ибо других нет!
Поэтому, с известным смыслом, можно воскликнуть подобно А. Б. Блоку:
— Да, Скифы мы!..
НЕВРЫ
О племенах, живущих к северу от скифов-пахарей, Геродот говорит: «…Выше живут невры, а к северу от невров страна, как мы знаем, не заселена людьми». Следовательно, геродотовых невров можно поместить в пространство, омываемое верховьями Днестра на западе и Днепра на востоке, т. е. на территории Подолии, Волыни, Галиции и южной Польши. Топонимика Западной Украины также подтверждает историческое пребывание здесь невров (названия рек и населенных пунктов: Нура, Нурец, Нурчик, Нурина, Нуры, Нураяны, Нурвицы и т. д., а также исторически засвидетельствованное название «Нурская Земля»). Геродот о неврах ничего кроме имени не сообщает, если не считать легенды о том, что в определенные дни в году невры могли обращаться в волков. (Н. С. Державин усматривает следы легенды в «Слове о полку Игореве»). Только показания археологии, способные локализовать материальную культуру невров могут дополнить наши сведения. В период расцвета лужицкой, а также ранескифской культуры на Волыне между Днестром и Западным Бугом и бассейном Припяти возникла характерная культура с яркими признаками смешения лужицких и скифских элементов, с явным преобладанием лужицких. В археологии эта культура называется Высоцкой. Она очень хорошо отождествляется с неврами Геродота.[52] Но в таком случае местоположение невров находилось значительно западнее «Нурской Земли» нашей летописи. Разъясняя это противоречие, профессор М. И. Артамонов[53] говорит, что делать на этом основании вывод о том, что невры Геродота и нуры не имели ничего общего, было бы чересчур поспешным, и предлагает следующую гипотезу. Сам Геродот говорит, что невры переселились из своей земли из-за нашествия змей (племен с тотемом змея) в земли будинов. Нурская же земля — это первоначальная родина невров, Неврида Геродота, это то место, куда они переселились. Гипотеза представляется весьма вероятной. (Единства взглядов по вопросу о неврах нет. Н. С. Державин и А. Д. Удальцов связывают невров с исторической «Нурской» землей. Удальцов признает в неврах одну из двух (наряду со сколотами — паралатами) основных народностей, в результате скрещивания и аккультурации которых возникло ядро протославянской народности, а не только восточнославянской). Мы считаем, что процесс складывания протославянской этнической общности шел одновременно с процессом разделения славянства на три основные ветви, и, несомненно, что некоторые компоненты, вошедшие в субстрат двух или всех трех ветвей разъединились, не успев достаточно слиться. Только так можно смотреть диалектически. При изучении этногенеза, в решении вопроса, к кому относится тот или иной этнический элемент, и если он участвовал в складывании нескольких этнических единств, то в котором из них его роль была бóльшая, необходимо учитывать также и результат. По этническому результату можно судить и о сложности (также и количественной), которая потребовалась для его достижения.
Великий народ не может возникнуть из малых и незначительных компонентов!
Название невры относилось к племенам лужицкой культуры в Побужье. Переселение невров связано с движением на юг многочисленных венедских племен. (I век до н. э. — II век н. э.) Передвинувшись на Волынь, племена невров находились в процессе скрещивания с местным населением, принадлежавшим к скифским земледельческим племенам. Так исторически могло происходить взаимодействие западной лужицкой и скифской культур. В результате возникло уже в I–II веках н. э. новое этническое качество — непосредственные предки восточного славянства. Невры несли с собой лужицко-венедскую закваску, и взаимодействуя со скифским ядром, изменяли его, изменяясь сами. Мы должны признать невров одним из компонентов второго плана в этногенезе восточного славянства. Известно, что многие ученые (Карамзин, Лелевель, Шафарик, Нидерле и др.) считали невров славянами. Мы же считаем их одними из непосредственных предков славян, а что касается восточных славян, то они для них предки второго плана.
Когда же восточных славян можно считать сложившимся нардом? (не народностью!) Взгляды перечисленных ученых и топонимика не могут служить аргументом в пользу невров-славян (как это есть у Н. С. Державина).[54] Известно, что эти ученые находили славян еще за тысячу лет и раньше до нашей эры, но не видели славянского этногенеза. Топонимика в данном случае ничего не говорит в пользу невров — собственно славян. Мы можем считать оформленным восточнославянский народ только тогда, когда на бóльшей части территории восточного славянства складывается устойчивая общность языка и психического склада людей (этнокультурных признаков) т. е., говоря словами Н. Я. Марра, когда клубок достаточно сматывается. Это время связано с антами, т. е. наступает в III–IV веках. Каждую нить этого клубка находящегося в процессе сматывания, мы не можем считать самим клубком. Только такой нитью представляются нам невры.
БУДИНЫ
К востоку от невров, рядом с ними, жили будины, упоминаемые Геродотом. Обычно историки помещали их в район между средним Днепром и верховьями Дона по Десне вплоть до бассейна Волги. Такого же мнения о местоположении будинов придерживается Н. С. Державин.[55] Если же следовать концепции профессора Артамонова о неврах, то придется поместить будинов по соседству с Волынью на среднем Поднепровье, в основном на правом берегу (т. е. в Киевщине). Но Геродот говорит о будинах за рекой Танаисом (Доном), выше земли савроматов. Возникает противоречие, которое устраняется предложенной Артамоновым гипотезой. Геродот говорит: выше, но выше — это еще не значит севернее. Выше — может быть вверх по течению реки. Если принимать за Танаис не весь Дон, а нижнее его течение и главный приток Донец, который отклоняется на северо-запад, то это географическое противоречие устраняется. Зная географическую неосведомленность Геродота и греков его времени в местах к северу от элинноскифов, это легко можно допустить. Поскольку концепция Артамонова не противоречит данным языка и письменных источников, (почти отсутствующих) ее можно принять. Если культуру какой-либо народности, упоминаемой древними авторами удается локализовать археологически, то, при отсутствии противоречий с другими источниками, это должно являться аргументом для локализации также исторической.
Каково отношение будинов к этногенезу восточного славянства. Многие считали будинов финами или протофинами. С другой стороны известно, какой большой вклад сделали будины в топонимику славянских областей. Названий с корнем буд много и в личных именах славян (Буда, Будка, Будаево, Буданица, Будовка, Будки, Буды, Будиновка и т. д. и т. п.) Будины, особенно если принять вышеуказанную территорию, должны были сыграть свою роль в восточнославянском этногенезе, взаимодействуя с одной стороны с неврами, с другой — со скифами. Будины увязываются с западным и с восточным концом скифских памятников. Сюда же могут быть отнесены и Геродотовы племена андрофаги, меланхлены и гелоны. (Названия у них эллинские, памяти о них в топонимике, естественно, нет. Поэтому невозможно определить их собственные имена. Может быть, это группы будинов. Нуждается в дальнейшем исследовании вопрос о гелонах. Пока не будет достаточно локализована археологически их культура, нельзя определить степени их участия в образовании восточного славянства. Профессор Артамонов связывает гелонов с будинами.[56] Он пытается обосновать ту точку зрения, что если говорить о скифском происхождении среднеднепровских славян, то понимать нужно не собственно скифов, а гелоно-будинов. Если уточнение на основании археологических данных о местоположении невров и будинов выглядит у Артамонова весьма убедительно, то последний вывод недостаточно обоснован и выглядит поспешным. Будины — один из компонентов восточнославянского этногенеза, но компонент второго или третьего плана.
САРМАТЫ
У римских писателей I–II века н. э. страна к северу от Черного моря и к северо-востоку от Дуная называется Сарматией, а население ее сарматами. Сарматы после скифов становятся господствующей силой в Причерноморье. Сведений о них меньше чем о скифах. Также как и скифы они разделились на кочевых и земледельческих. Некоторые авторы отмечают большую силу и храбрость сарматских женщин и по этому поводу рассказывают легенду о том, что сарматы произошли от связи скифов с амазонками. Эта распространенная легенда прежде всего говорит о местном происхождении сарматов и ведет его от скифов. Но, есть и другие показания. Диодор Сицилийский говорит, что сарматы — это мидийская колония, выведенная скифами на берега Дона. Плиний в своей «Естественной истории» подтверждает это. Сильнейшими из сарматских племен были роксаланы (между Днепром и Доном) и языги, в противоположной стороне, в Бессарабии. Возникает вопрос: местное или пришлое население сарматы? Если пришлое, то каков масштаб нашествия и в связи с этим, какова их роль в восточнославянском этногенезе? Академик Н. С. Державин[57]пытался доказать, что сармат — это двойник наименований западно-скифских племен. Весьма искусственными лингвистическими построениями он связывает термин сармат с Самара, Саркел, талы, теталы, фессалия, Салоники, село, Карпаты, мари, Сыктывкар, Казань, Харьков и даже Карфаген и т. д. На этом основании Державин видит в сарматах автохтонное население, тех же скифов, с видоизмененными названиями, а следовательно, той же ролью в этногенезе восточных славян. Критика отмечала натянутость и искусственность этих построений. Удальцов справедливо указал, что без учета конкретно-исторических условий такие построения выглядят абстрактно и превращаются в простую игру слов.[58]
Сарматы выступают в северном Причерноморье позже скифов, во II веке до н. э. Они приходя с востока, из Средней Азии, принося с собой иранское влияние. Возможно, сами они являются «протоиранцами». Основные сарматские племена — роксоланы, языги, асры, шираки. В 179 году складывается военный союз сарматских племен под руководством вождя Гатала. Этот союз становится позднее грозной военной силой, с которой считался в своих политических комбинациях и знаменитый враг Рима Митридат. Все это говорит о том, что сарматские племена находились на стадии развития и расцвета военной демократии. И все это совсем не исключает и не уничтожает скифские земледельческие племена. Мы исходим из той предпосылки, что всякое нашествие более сильных в военном отношении племен в эпоху военной демократии, как правило количественно всегда меньше автохтонного населения, захваченной территории. А если это население на более высокой стадии развития, то оно, конечно, своему воздействию пришельцев в значительно большей степени, чем само подвергается их воздействию. Энгельс говорит:
«…при длительном завоевании менее культурный завоеватель вынужден в большинстве случаев приспособиться к более высокому „хозяйственному положению“ завоеванной страны в том виде, каким оно оказывается после завоевания; он ассимилируется покоренным народом и большей частью усваивает даже его язык».[59]
В военно-племенной сарматский союз вошли частично и местные племена. Частью они передвинулись на север. В течение четырех — пяти столетий сарматские племена находились в тесном взаимодействии с основным ядром автохтонного населения.
ВЕНЕДЫ
Готский историк Иордан (552 г.) в начале своей истории готов пишет: «За Дунаем лежит Дакия, огражденная, как венцом, высокими горами, по левой, к северу обращенной стране которых, начиная от самых вершин Вислы, живет на неизмеримом пространстве многолюдный народ Винды. Хотя имена их изменяются теперь по различию родов и жилищ, однако, они большей частью называются славянами и антами». Эта выдержка из сочинения Иордана показывает, что писатели VI века не сомневались в родстве славян и антов с венедами и в происхождении первых от вторых. Поэтому венеды представляют особый интерес для нашей проблемы. Первые известия о венедах содержатся у римских писателей. Автор «Естественной истории» Плиний (23–79 гг.) перечисляет венедов наряду с сарматами, скифами и гиррами и говорит о том, что венеды живут по среднему и нижнему течению Вислы. Тацит (55 — 120 гг.) в своей «Германии» также упоминает венедов, но, не зная о них никаких подробностей, причисляет их к германцам, правда после колебаний. Современник Марка Аврелия знаменитый географ Клавдий Птолемей (конец II века) в своем «географическом руководстве» пишет: «Заселяют Карпатию (т. е. Закарпатскую область —
Рассмотрев роль венедов, мы наметили второе, западное и северо-западное ядро восточнославянского этногенеза. Но в формировании восточного славянства приняла участие еще северо-восточная группа племен, так называемых «Дьявольских городищ», распространенная в районе междуречья Оки и Волги. В период формирования непосредственно восточного славянства население этого района отнюдь не было безнадежно отсталым, живущим «звериным образом», как принято было смотреть на него в дореволюционной науке. Конечно, население Окско-Волжского бассейна в эпоху позднего неолита отставало от трипольцев, оно также как и венеды отставали в своем развитии от сколотско-паралатского центра, но это не исключает их роли в восточнославянском этногенезе. Уже во втором тысячелетии до н. э. здесь распространяется скотоводство, медь и бронза.[60]
Здесь возникла своеобразная, относительно высокая, «фатьяновская» культура, которую археологи пытались отнести к германской, хотя памятники ее становятся беднее по мере удаления с востока на запад, а не наоборот. Фатьяновская культура принадлежит к эпохе выделения из массы охотников и рыболовов скотоводческих племен, т. е. эпоха «первого крупного разделения труда». Культура Дьяковых городищ, которую датируют от середины первого тысячелетия до н. э. до середины первого тысячелетия н. э., есть культура уже земледельческо-скотоводческих племен, взаимодействующих со скифским (сколотским) югом. Племена Дьяковых городищ — наследники древней фатьяновской культуры, т. е. автохтонное население этого района. Племена Окско-Волжского бассейна первых веков н. э. — это третье большое ядро восточно — славянского этногенеза.
Мы рассмотрели лишь основные этнические группы, принявшие главное участие в этногенезе восточного славянства. Но в течение этого длительного процесса в него включались еще десятки племен, входивших в различные этнические группы. Роль их часто была очень велика, но и они оставили свой след. Это относится к кельтам, лугиям, фракийцам, иллирийцам, к угро-финским и долитовским племенам. Детальное выяснение той роли, которую сыграло в становлении восточного славянства каждое из них, представляет собой одну из основных задач нашей этногенетики.
Складыванию субстрата восточного славянства способствовали значительные передвижения военно-племенных объединений через интересующую нас территорию. Они начались еще в III–II тысячелетии до н. э. Движение бастарнов[61] с верховьев Одера и Вислы на Черноморском побережье, нанесшее сильный удар скифскому господству, затем приход во II веке до н. э. сарматов, вызвавших новую переформировку военно-племенных объединений — все это содействовало сближению венедского и скифского — ядра. Археологически это выражалось в распространении на север культуры «полей погребальных урн». П. Н. Третьяков устанавливает, что на севере захоронения приобретают миниатюрный характер. Они похожи на могильники двигающегося населения. «Культура полей…» появляется в Поднестровье в последние века до нашей эры. Само название показывает, что отличительным признаком является способ захоронений. Ей сопутствует и свой тип керамических изделий. Археологи установили в «культуре полей» значительные следы местных традиций, как в керамике, так и в самих захоронениях. (Сочетание как трупосожжений, трупоположений, переживание курганной насыпи). В своем развитии «культура полей» ведет к антам. Ее появление как раз и является признаком слагающегося нового этнического качества, т. е. превращения дославянского населения в собственно славянство. В этом определении «культуры полей» может возникнуть одно кажущееся препятствие. По археологическим данным историческая славянская культура с городищами, курганами и трупосожжениями примитивнее «полей». Уже в V веке н. э. «поля» погребений прекращаются. Исчезают предметы знаменитой выемчатой эмали, резко падает гончарное производство, нет более притока римских монет и т. п. Это может служить препятствием для признания «полей» культурой образующегося славянства. Это было бы невозможно с точки зрения прямолинейного эволюционизма, поэтому многие археологи не считают культуру «полей» славянской, но корней ее найти не могут. Дело здесь вовсе не в пришествии какого-то нового этнического элемента и не в передвижении отсталых северных «праславян» на юг, а как правильно указывает М. И. Артамонов и П. Н. Третьяков, в тех новых условиях раннего средневековья, которые вызвали общий упадок (общую варваризацию) европейской культуры в эпоху падения Рима и гуннского нашествия.[62] И действительно, стоит мало-мальски внимательно вглядеться в состояние культуры германцев, франков, особенно народов подвергшихся гунскому нашествию, чтобы заметить это явление.
Таким образом, в начале нашей эры в результате тесного сближения южных и северных предков славян имело место образование раннеславянской народности, первоначально сильно дифференцированной, но с ходом истории все более и более консолидирующейся и расширявшей территорию своего распространения.[63]
Это был уже сложившийся дославянский этнический субстрат, предпоследний этап в этногенезе восточного славянства.
АНТЫ
В длительном процессе взаимодействия, скрещивания, аккультурации всех этнических групп, принявших участие в формировании восточного славянства на основе развития приднепровского автохтонного ядра, уже к началу нашей эры выработалась известная этническая общность, которую мы называем этническим субстратом позднейшего восточного славянства. Но для того, чтобы из этого субстрата сложилось собственно славянство, необходима была значительно большая интенсивность этногенетического процесса. А ускорение этого процесса могло произойти на новом этапе развития производительных сил. Вообще,
В I–II веках н. э. передвижение военно-племенных объединений через исторические территории восточного славянства значительно усилилось. Продвижение венедских племен на юг, сколотско-паралатских племен на север, что подтверждается антропологическими данными — сходством новгородских славян южным среднеднепровским типом, а также появлением в это де время на севере укрепленных поселений, — все это еще больше втягивало в восточнославянский этногенез население Окско-Волжского бассейна. Это было время, предшествующее эпохе, великому переселения народов. События II–III веков еще более ускорили процесс консолидации восточнославянского субстрата. Это, прежде всего, относится к готам, которые двинулись с берегов Вислы на юг в Причерноморье в конце II или начале III века н. э. Готская проблема как указывал Н. Я. Марр, имеет чрезвычайную важность для этногенеза восточного славянства.
ГОТСКИЙ ВОПРОС
В дореволюционной и европейской науке не вызывающей сомнение аксиомой было господство в Восточной Европе в III и IV веках огромной и сильной «готской державы», образованной германскими готскими племенами, переселившимся с берегов Вислы. При этом особенно в трудах немецких историков, готы выступали по отношению к местному населению Приднепровья и Причерноморья в той же роли, в какой выступали варяги IX века по отношению к восточным славянам в сочинениях норманистов. Считалось, что готы — носители более высокой культуры (именно германской) подвергли аккультурации местное население, и потому уже собственно славяне обязаны своей культурой огромному «готскому наследству», элементы которого старательно выискивались и «объяснялись» историками. Основным источником готской истории является «История готов» Иордана, основная тенденция которого — прославление готского могущества. Сочинения Иордана — ценнейший источник, но требующий сугубо критического подхода из-за массы легендарного и тенденциозного содержащегося в нем.
В советской науке готский вопрос подвергался решительному пересмотру. На фоне высокого развития древнейшей земледельческой культуры автохтонного населения Северного Причерноморья и Поднестровья традиционный взгляд на роль готов явно не удовлетворял. Ни с точки зрения нового учения о языке, ни с точки зрения нашего понимания роли миграций, старое решение готской проблемы не годилось. Все это заставило пристальнее всмотреться в историю готов, исследовать их археологическую культуру на местах их прежних поселений и памятники, приписывавшиеся готам на местах их пришествия. Профессор Б. А. Рыбаков пишет:
«Историография вопроса о „готских“ древностях показывает, что термин „готские“ прилагали к ним не на основании твердых исторических сопоставлений, а исключительно исходя из предположений, что все яркое в истории Восточной Европы должно принадлежать только готам. Других оснований нет»[65].
Исследуя различные предметы с так называемой выемчатой эмалью, которые считались готскими, Б. А. Рыбаков устанавливает их местное происхождение и широкое распространение по всей северной границе Римской империи. Варварские эмали носят следы влияния римских мастеров, в тоже время «ни в одном из готских комплексов выемчатые эмали не встречены, и связывать их с готами у нас нет решительно никаких оснований».[66] Культура эмалей тесно связана с местным населением Приднестровья, ибо район распространения киевского типа эмалей совпадает с областью «полей погребальных урн». В настоявшее время в отношении готов наша наука пришла к следующим выводам.
А. Археологические памятники готской культуры на Висле показывают, что готы не могли принести в Причерноморье более высокой культуры, так как попросту ее не имели. В сравнении с высокой культурой автохтонного Причерноморья, наследников замечательной скифо-эллинской культуры, готы выглядели весьма бледно.
Б. Анализ письменных источников говорит о том, что великая готская держава — недоброкачественный миф германской националистической историографии. До IV века единства готских племен не существовало. Остроготы (грейтунги), везиготы (тервинги, тайфалы, гепиды), не объединенные, враждовавшие друг с другом, племена, в своих столкновениях объединившиеся с местными племенами карпов, роксоланов и др. Лишь изредка, на время больших походов, готские племена эпизодически объединялись. Во второй половине IV века происходит более тесное объединение готов в борьбе против Рима и в результате внутренних междоусобий. Центром кратковременного объединения становятся остроготы во главе с известным вождем Германариком.
В. Попав в более культурную среду Причерноморья готы усваивают эту местную материальную культуру (тем более что в движении готов с берегов Вислы принял участие прежде всего военно-дружинный элемент). Готы подвергаются сами такой значительной ассимиляции и культурному воздействию, что археологически их памятники почти неотличимы.
Г. Таким образом, памятники, относимые раньше к «готской культуре», являются памятниками древнейшей и высокой культуры Причерноморья, усвоенной и переданной готами. Примеров такого усвоения и передачи более высокой культуры, менее развитым населением сколько угодно. Это обычное явление.
Д. Борьба с готами вызвала дальнейшую консолидацию восточного славянства.
Эти выводы, сформулированные лучше всего в работах А. Д. Удальцова, разделяются сейчас большинством ученых. Однако академик Н. С. Державин предложил другую теорию,[67] обоснованную им на материале палеолингвистических исследованиях Н. Я. Марра. Согласно этой теории готы не являются пришлым населением в Северном Причерноморье. Они автохтоны этого района. Появление готов, — это не пришествие нового этнического элемента, а выдвижение местного, занявшего ведущее хозяйственное и военное положение и поэтому давшего свое имя военно-политическому объединению различных племен. Н. С. Державин считает, что отсутствие каких либо изменений в археологической культуре Причерноморья, вскрытое Марром родство готского языка с языками кавказских яфетидов, — все это говорит в пользу его теории. С этой точки зрения готский язык не относится к германским. Эта теория не встретила поддержки и подверглась жестокой критике в периодической литературе.[68] Правда, авторы рецензий критикуя Н. С. Державина, почему-то не сочли нужным подвергнуть критике те конкретные высказывания Н. Я. Марра о местном «скифоидном» происхождении готов, на которые опирался Державин. Совершенно справедливо указание критики, что нет никаких оснований для сверхскептической оценки основных письменных источников, согласно которым готы мигрировали с берегов Балтики и Вислы на юг. Нет оснований сомневаться в принадлежности остатков готской письменности к германскому языку. Отрицая все это, Н. С. Державин отрывается от конкретно исторической действительности в сторону не оправданных в данном случае абстракций. Что касается отмеченного выше родства готского языка с языком кавказских яфетидов, то необходимо отметить, что сходство языков на яфетической стадии не может еще само по себе служить доказательством их физического родства. Но в готской проблеме действительно есть еще много темных мест. В частности нуждается в дальнейшем исследовании процесс этнической трансформации готов после их переселения в Причерноморье. Только детально изучив этот процесс можно будет поставить на свое место и объяснить сделанные Н. Я. Марром наблюдения в готском языке, от которых так просто отмахнуться нельзя.
АНТЫ
Иордан в уже цитированном сочинении говорит, что «многолюдное племя венедов» именуется теперь (VI век) в основном склавинами и антами. «Анты же храбрейшие из них, живя на изгибе Понта, простираются до Днепра. Реки эти отстоят друг от друга на много дневных переходов». Византийский историк Прокопий Кесарийский (VI век) так же говорит об антах. Он расширяет границы антской территории от северного побережья Дуная до земель на восток от Днепра. Знает антов и Маврикий, автор «Стратегикона». Знают их и другие византийские историки этого времени: Менандр, Агафий Схоластик, Феофилакт Симокатта, Феофан, Кедрин. Знают антов и сирийские источники. Все говорят о них, как о народе многочисленном и воинственном. Византийские писатели упоминают о них в связи с опустошительными набегами на Византию, наводившими ужас на население и правителей империи. Сопоставляя письменные и археологические данные, мы можем приблизительно определить территорию антов. От линии, проведенной от Азовского моря до среднего течения Днепра, земли антов простираются на запад, захватывая исторически засвидетельствованные нашей летописью земли восточнославянских племен угличей, тиверцев, полян, древлян, северян, радимичей и большую часть земли вятичей. О северной границе антов никаких указаний и письменных источников нет. На юге граница антских поселений местами доходила до Черного моря. Среди предметов, находимых в антских кладах и погребениях содержатся пальчатые и гладкие фибулы, подвески в виде трапеций, бляшки, серьги грубого литья, браслеты с расширенными концами, спиральные петли, массивные поясные пряжки, гребни с высокой орнаментированной спинкой, височные кольца и другие золотые и серебряные вещи, часть из них византийской работы.[69]
Знаток антских древностей археолог Спицын считал эту культуру антской. Ядро ее находится на тех же территориях, на которых впоследствии возник центр Киевской Руси. К культуре антов археологи относят городища VI–VII веков, достигавшие огромных размеров. Таковы Жарище, Матронинское, Бельское, Пасторское и другие. В этих городищах находят так называемые антские слои. Более северные раскопки в районах Киевского полесья дают картину маленьких неукрепленных поселков. Жилищем там являлась полуземлянка с возвышающейся крышей. Городища, характерные для антской культуры, располагаются по среднему Поднепровью между северной и южной границами лесостепи. Западная граница этих городищ до сих пор достаточно не выяснена. Таким образом археологические данные не противоречат письменным, и область распространения антов вырисовывается от устья Дуная на северо-восток, на Киев, Чернигов, Полтаву, Курск и Воронеж.
Поскольку византийские авторы главное внимание обращали на военные набеги антов и на вопросы борьбы с ними, о хозяйственном строе их они сообщают значительно меньше. Однако известно, что у антов «бесчисленное множество всяких плодов, сложенных в кучи, и больше всего — проса». Археологи нашли рядом с антскими жилищами хозяйственные ямы для хранения зерна и мяса. Найдены остатки костей домашних животных: быков, лошадей, коров, коз, овец, свиней, а также остатки рыбной чешуи. Найдены железные шлаки, литейные формы из глины, серпы, ножи и крючки из железа, многочисленные керамические изделия (лепные, без применения гончарного круга). Все это дает представление об оседлом земледельческом населении занимавшимся скотоводством, охотой и рыбной ловлей. Нет никаких оснований считать антов кочевым народом. Свидетельство Маврикия о частой смене антами места жительства никак нельзя истолковать, как доказательство их кочевого образа жизни. Находимые украшения и оружие греческой работы заставляет предположить торговлю антов с придунайскими и причерноморскими городами.
Общественное устройство антов в VI веке имеет типичные черты родового строя. Прокопий Кесарийский говорит: «Эти народы, славяне и анты не подчиняются одному человеку, но издавна живут в демократии; поэтому обо всем, что для них полезно или вредно, они рассуждают сообща». То же самое подтверждает Маврикий, прибавляя, что «их никоим образом нельзя склонить к рабству или подчинению в своей стране». Общей власти у антов не было. Они жили родовыми общинами, часто враждовавшими между собой. Кровавая месть, и не только за родича, но и за гостя, — неотъемлемая черта этого строя. Прокопий сообщает и о верованиях антов. Они поклонялись богу-громовержцу, которого одного только признавали владыкой мира. Они приносили ему в жертву быков и других священных животных. Во время жертвоприношений анты гадали. Эти жертвы приносились не только громовержцу, — анты верили в реки, нимф и домовых. Они поклонялись духам предков и верили в загробную жизнь, чему свидетельствует захоронение с оружием и пищей и умерщвление рабынь и жен умершего господина для того, чтобы похоронить их в той же могиле.
Существует полная преемственность скифо-сарматских и славянских культовых изображений. Следовательно, анты были промежуточным звеном. В течение длительного развития антского общества родовой строй не оставался неизменным. По мере усиления внутренних столкновений появляются и растут военные дружины, укрепляются и расширяются городища. С ростом внешних столкновений оформляются военно-племенные союзы. Первое письменное сообщение о наличии таких союзов находим у Иордана в его рассказе о борьбе готов с антами. Готский вождь Винитар, тяготясь господством гуннов и желая показать им свою храбрость, напал на антов. В первом столкновении он был разбит, но затем он оправился и победил антов и для их устрашения приказал распять их вождя Вожа вместе с 70-ю другими старейшинами. Это произошло в 375 году, т. е. в конце IV века. Следовательно, подобные или меньшие военно-племенные союзы антов возникали и раньше. Это был расцвет военной демократии. К VI веку анты вместе со склавинами вышли на арену «великого переселения» и приняли активное участие в сокрушении античной рабовладельческой цивилизации, оказав решающее влияние на внутреннее перерождение «Восточной Римской империи».
Роль антов по отношению к Византии такая же, как роль германских варваров по отношению к Риму. В решительном столкновении двух миров — старого, дряхлеющего античного рабовладения, раздираемого внутренними противоречиями и молодого, грубого, примитивного, но несущего в себе зародыш более прогрессивного способа производства, мира варваров, склавинам и антам принадлежит большое место. Именно тогда, в VI веке, когда волна антских военных дружин, прорываясь через Дунай, захлестывала территорию империи, о них заговорили историки. Общественный строй антов в это время уже существенно изменился. Большие военные дружины стали постоянными, а военно-племенные союзы значительно более крупными. Во главе их стояли вожди, пользовавшиеся властью не только во время войны, но и во время мира. Это уже настоящие антские князья. Имена некоторых из них сообщают нам византийские писатели. Вот ант Межамир Идарич, о нем говорит Менандр. Во время столкновения с аварами Межамир вел переговоры с аварским хаканом и держал себя гордо и независимо. Вот славянин Лаврита (Дабрита), к которому аварский хакан посылал послов с требованием безусловной покорности славянских племен на нижнем Дунае. В ответ на требование Лаврита гордо отвечал: «Родился ли на свете и согревается лучами света тот человек, который подчинил себе силу нашу? Не другие нашею землею, а мы чужою привыкли обладать. И в этом мы уверены, пока будет на свете война и мечи». Сравните этот ответ в передаче Менандра с речью Святослава к своим воинам перед последним боем у Доростола в передаче Льва Диакона и нашей летописи, и вам станет ясно, что воинственный характер киевских руссов X века не внезапное явление, а глубокое наследство, полученное ими от антских пращуров. Византия не могла сопротивляться славяно-антскому нашествию на Балканы, хотя испробовала в этой борьбе все средства. Одним их этих средств, как и в Риме, было приглашение славянских и антских вождей с их дружинами, поселение их на границах империи и натравливание на своих сородичей. Поэтому на важных военных постах империи нередко оказывались представители антов и славян. Ант Хвилибуд был начальником греческих укреплений на Дунае, ант Анангаст стоял во главе фракийских войск империи, ант Доброгаст командовал черноморской эскадрой, одним из военачальников был ант Всегород. Анты прекрасно владели воинским искусством «ромеев». Славяне и анты в VI веке были самыми страшными врагами Византии. Во время своих многочисленных войн анты накопили огромные богатства, остатки которых находят в антских кладах.
Но во время войн захватывалось не только золото. Добывались пленные — возникал институт рабства. У славян и антов, как и у других варваров, рабство не превратилось и не могло превратиться в решающий способ производства. В условиях родовой, а затем земельной (соседской) общины для этого не было никаких исторических предпосылок. Основой производства оставался труд свободного общинника и его семьи. Поэтому рабовладение у славян и антов приняло смягченный характер, т. е. ту форму, которую мы называем патриархальным рабством. Долговое рабство также отсутствовало. Пленники — рабы становились предметом торговли или получения выкупа и сосредотачивались у вождей и воинов. Все это усиливало разложение родового строя. Создавалось и развивалось имущественное неравенство и ускорялся переход к классовому обществу.
У византийских авторов можно найти описание и внешнего вида антов. Это были высокие темно-русые люди, сильные, обладающие исключительной выносливостью, неутомимые бойцы. Сведения об антах в сочинениях византийских писателей прерываются лишь тогда, когда новые волны завоевателей отрезают византийские границы от основных территорий антов. Так было во время страшного нашествия гуннов в IV–V веках, так было но время нашествия аваро-болгарских орд; но стоило пройти очередной волне завоевателей, которые, как по коридору, проходили по территориям антов северным берегом Черного моря, как снова показывались на границах империи воинственные славяно-антские дружины, а по Черному морю плыли огромные флотилии славянских однодеревок.
АНТЫ И РУСЬ
В начале VII века известия об антах прекращаются. Нашествия аваров и разгром ими антского союза в Прикарпатье вызвали прекращение антского натиска на «роменскую державу». У Византии появились новые сильные враги в лице пришельцев и складывавшегося болгарского государства. Поэтому внимание византийских писателей приковывается к своим непосредственным границам. Как бы то ни было, но отсутствие прямых письменных источников об антах VII–VIII веков сильно ощущается в науке. Но сомневаться в том, что анты — это восточные славяне, что они создатели культуры киевских славян, что именно их политические объединения привели к образованию Киевского государств, нет оснований.
Непосредственная преемственность культуры русских племен IX–XI веков проявляется во многом. Стоит только сравнить предметы из антских кладов VI–VII с предметами киевских курганов X–XI веков, как тотчас бросается в глаза их изумительное сходство, их преемственность с чертами огрубения.[70] Антские мечи во многом напоминают мечи русских славян X века. Серебряные изделия Киевской Руси восходят к художественному серебряному литью антов. Так называемые знаки Рюриковичей восходят к антским прототипам VII века и т. д.[71] История киевских городов показывает наличие в них антских пластов и говорит о том, что многие знаменитые города возникли не на пустом месте, а были непрерывно заселены еще с антских и доантских (скифских) времен. Городища антов — это основа для городов Киева. Сосредоточие антской культуры подготовило и расцвет Киева.
Наконец, остатки антского языка показывают характерные для восточнославянских языков полногласие (смотри антские имена). Слишком осторожный подход к признанию прямой преемственности скифов-пахарей и антов, антов и русских славян, который проявляется у некоторых историков, в данном случае совершенно не оправдан ни фактически, ни теоретически. Не приходится сомневаться в том, что анты IV–VII веков господствующий автохтонный элемент в Восточной Европе. Если их «убрать», т. е. не признать их связующим звеном между скифско-паралатскими, венедскими и славяно-русскими племенами, то образуется пустое место, которое совершенно нечем будет заполнить, ибо ни один письменный источник не говорит о какой-либо этнической группировке, которую можно было бы поставить на место антов. Наши ведущие историки не сомневаются в том, что анты — прямые предшественники Киевской Руси и создатели всей ее культуры. Правда, этногенетические связи антов и скифо-паралатских племен исследованы еще недостаточно. Такие исследования являются ближайшей задачей нашей этногенетики.
Однако видеть в антах непосредственных предшественников Киевской Руси — такой вывод достаточен для решения вопроса в общем, но недостаточен для его решения в частностях. В самом деле, восточные славяне встречают время образования Киевского государства уже разделенными на известные племена нашей летописи. Племена эти выглядят в летописи уже существующими значительный период времени. Конечно, то общее, что объединяет эти племена больше и сильнее того, что их разделает.
Но этим последним не следует пренебрегать. Ясно, что в то время, когда складывалась народность антов, внутри нее шел процесс разделения на отдельные восточнославянские племена, имена которых и отчасти образ жизни, мы знаем. Решив вопрос об антах в общей форме, наша наука должна теперь исследовать вопрос частный, а именно, процесс этнического оформления отдельных восточнославянских племен, степень их близости и отдельности от основного ядра и побочные этногенетические линии, которые привели к такому отделению (или, лучше сказать, выделению).
Одну из первых попыток такого рода сделал профессор П. Н. Третьяков в своей интересной работе «Анты и Русь».[72]
Не возражая против общего вывода о том, что анты — анты основная сила, создавшая Киевскую Русь, Третьяков считает, что это в то же время не единственная сила. Он считает, что росы, появившиеся на 2–3 столетия позже антов, как новый страшный враг Византии, представляет собой вторую этногенетическую линию киевских славян, выходящую из тьмы варварского мира.
Третьяков указывает, что росы этногенетически теснее увязаны со скифами, чем анты. Византийские писатели никогда не называли антов скифами, хотя по старой традиции они называли скифами множество различных народов Северного Причерноморья, в том числе и русских киевской эпохи. Россов же сразу стали называть скифами. В то время как основное направление военного натиска антов Балканы, росы двигались значительно восточнее, по Днепру и Дону в сторону Азовского моря и Крыма.
В XI–XII веках и раньше Русью называлась область Киева, т. е. Полянская земля, политический центр Киевского государства. Исторические же области антов лежат западнее. Третьяков приводит еще ряд подобных соображений.
Как видим, соглашаясь с общим выводом о том, что анты создатели Киевской Руси, Третьяков своими положениями по существу стремится выбить почву из-под этого вывода. Поставив интересный вопрос о роли россов в восточнославянском этногенезе Третьяков сделал слишком далеко идущие выводы.
Вопрос о росах давно пора поставить. Это необходимо хотя бы по следующим причинам. Слово Русь безусловно южного происхождения. К этому выводу склоняется большинство ученых.[73] На юге же мы имеем только одну этническую единицу, в имени которой звучит это загадочное слово. Это росы. Исследовать их политическую историю, их генетические связи в свете сказанного очень важно. Но имеющиеся пока данные не позволяют сделать выводы, которые сделал профессор Третьяков.
Во-первых, в XI–XII веках Русью называлась не только Киевская область, земля полян, а все Киевское государство. Вспомним, что «Повесть пламенных лет» пронизана тревогой за судьбы русской земли, с таким трудом собранной дедами. Эта тревога не только за полянскую землю, а за всю великую Русь — наследство Святослава. Летопись относится к самому началу XII века.
Поделиться книгой: