Помоги проекту - поделись книгой:
ВВЕДЕНИЕ
Проблема происхождения славян (славянского этногенеза), и, в частности, проблема происхождения восточных славян, предков великого русского народа, уже давно является одной из основных проблем русской исторической науки, а также историографии других славянских народов. Можно сказать, что этот вопрос (то или иное его разрешение) стал своеобразным пробным камнем для всякого ученого, занимающегося воссозданием грандиозной исторической эпопеи славянства. То или иное разрешение этого вопроса обычно оказывает сильное влияние и на дальнейшие исторические построения ученого.
Жгучий вопрос: «Откуда есть пошла русская земля», поставленный еще первым киевским летописцем, интересовал многих историков, — и это вполне закономерно. Стремление познать происхождение родного народа, его начало, есть наиболее естественное стремление всякого мыслящего представителя этого народа. С того же времени, когда русская историография из периода собирания материалов или полубессознательного компилирования перешла к обобщениям, исследованию, критике источников, т. е. оформилась как наука, вопрос этот начал развиваться особенно интенсивно. Время это обычно начинают с В. Н. Татищева — первого русского историка.
Развитие проблемы происхождения славян уже вскоре вызвало яростные споры. Дело в том, что вопрос этот сразу же вышел за рамки «чистой науки» и стал одной из таких исторических проблем, которые становятся проблемами и политическими и разрешение которых двигается в значительной степени импульсами той политической борьбы, которая завязывается вокруг них. Поэтому вопрос этот был всегда актуальным.
Острота борьбы здесь углублялась наличием, начиная с XVIII века, значительного немецкого элемента в составе нашей науки (а также государственного аппарата монархии и дворянства). Этот немецкий элемент играл временами большую, но почти всегда отрицательную роль с точки зрения национальной государственности. Чем выше его представители поднимались по лестнице «счастья и чинов», тем их отрицательное влияние усиливалось, а презрение ко всему русскому увеличивалось. Эти немцы были полезны в качестве мастеров и специалистов, которые хотя и считались «учителями» Петра, но были послушными марионетками в его руках, и они были вредны в качестве государственных и военных деятелей типа Бирона и Пфуля, когда они делали русских государей своими орудиями или, когда русские государи были не только немцами по крови, но, что значительно хуже, немцами по убеждениям. В такой же степени это относится к весьма многочисленным немецким «ученым» — шарлатанам в России.
А поскольку «идея» превосходства германской расы в той или иной форме возникла давно и не на много моложе самой германской культуры, то она (эта «идея») получила свое отражение и в трудах немецких ученых в России и о России, и особенно в постановке и разрешении вопроса о происхождении славян. Это немецкое направление, начатое работами Байера, Миллера, Шлецера, получило свое полное воплощение в теориях «норманизма».
На первый взгляд норманизм слабо увязывается со славянским (или восточнославянским) этногенезом, так как у норманистов речь идет о возникновении государств у уже бесспорно славянских племен, а не о происхождении этих племен (ибо этот вопрос хронологически более древний).
Но это только на первый взгляд! Для обоснования необходимости, исторической неизбежности, пришествия варягов на предмет организации государства у восточных славян, норманистам было необходимо всячески принижать последних, изображать их дикими, отсталыми, наиболее варварскими племенами, отказывать в праве на исторические территории, отрицать автохтонность, не верить в историческую дееспособность славян, доказывать их сравнительно позднее историческое оформление и замалчивать их великую роль в истории раннего средневековья. Только таким способом норманисты доказывали «законность» прихода высококультурных носителей государственного начала.
В XVIII веке и в начале XIX-го вопросы славянской этногенетики ещё не выделялись из общей истории славянства, ибо для того не было ни теоретических, ни методологических предпосылок. Вопрос о происхождении славян тесно переплетался со всем остальным кругом вопросов славянской истории. Только в такой связи можно рассматривать взгляды историков того времени. Для многих ученых замечания о происхождении славян служили просто неразработанной отправной точкой для построения последующей истории. Более обстоятельная разработка вопросов славянского этногенеза началась в XIX веке в связи с развитием археологии (в качестве одной из фактических основ) и индоевропейской лингвистики (в качества основы и фактической и методологической). В тоже время немецкая историография и археология становились все более грубо националистическими, превращаясь в служанок германского империализма. Они всячески сознательно извращали историю славян.
Однако и патриотически настроенные историки славянских стран полностью находились в плену идеалистической методологии, не обладая ни нужным фактическим материалом, ни должным развитием смежных дисциплин, ни правильными методами исторического анализа, не смогли полностью разоблачить эти измышления, хотя многое сделали в этом направлении. Не смогли они также, в сколько-нибудь удовлетворительной форме поставить вопрос о славянском этногенезе, ни, тем более, разрешить его.
Эту сложнейшую историческую проблему можно было поставить и начать успешно разрешать только советским историкам, стоящим на позициях великого учения марксизма-ленинизма, высшего достояния всей мировой науки. Советская историческая наука достигла в разрешении этой проблемы огромных результатов, дав единственно верную постановку вопроса, начав изучать сам диалектический процесс этногенеза, отбросив ложно-эволюционные теории однолинейного развития высшего праплемени с определенной прародиной.
Советская историческая наука предложила и разрабатывает новые утонченные методы исследования, объединив в единый, качественно новый, комплекс все смежные науки: историю, археологию, лингвистику, антропологию, этнографию, историческую географию, создав таким образом, новую отрасль исторических наук этногенетику.
Являясь частью советского идеологического фронта, наши историки разгромили позорные измышления фашистской псевдонауки о славянах, не оставив камня на камне от их расовых, национально-шовинистических построений.
Еще далеко не все разрешено в этой великой исторической проблеме, еще много спорных вопросов, много и таких, разрешение которых еще фактически не начато. Но, несомненно, то что, советская историческая наука, находясь на правильном пути, идет к разрешению этих вопросов и придет, в конце концов, к завершению построения стройного и величественного здания истории происхождения славянства, происхождения той части населения земного шара, которая играет блистательную роль в человеческой истории.
Настоящий реферат, не претендуя на самостоятельную исследовательскую разработку отдельных вопросов, имеет своей целью дать историографический обзор проблемы восточнославянского этногенеза, осветить постановку и разрешение этой проблемы советской наукой, а также перспективы и направления дальнейших исследований.
ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Во времена Петра I Россия делает культурный скачок, обусловленный ее бурным экономическим и политическим развитием. Потребность в обширных исторических знаниях отечественной и мировой истории ощущалась образованными людьми. Созрела необходимость появления собственных исторических трудов. Еще в 1708 году Петр поручил дьяку Поликарпову написать историю России. Но попытка окончилась неудачей. Традиционные «дьяки» для этой цели уже не годились. Для написания истории в соответствии с запросами времени необходим был сбор и систематизация источников. Петр понимал это, чему свидетельствует целый ряд его указов о сборах и хранении исторических материалов.
Написать же историю России, на уровне современных тогда научных представлений, первому удалось В. Н. Татищеву (1686–1750), труд которого «История России» в пяти томах по праву дал ему почетное имя первого русского историка.
Татищев высказал мысль о том, что в течение тысячелетий народы, переходя с места на место, смешивались, размножаясь с другими народами, что вполне могло приводить к изменению и смене первоначальных языков.
Но мысль эта поражающая своей глубиной, была направлена на критику библейской легенды о происхождении народов и не явилась у Татищева основанием для построения теории происхождения славян. Татищев положил начало разработки славянской этнографии и утверждал этническое единство всех славянских племен. Большинство народов севера и востока Европейской России он относил к потомкам сарматов, а тюрков и татар к потомкам скифов.
Основанные на филологических изысканиях предположения Татищева о предках славян выглядят весьма наивно. (Через видоизменение имени амазонок легенд, рассказанных греческими авторами, они сводятся к племени алазонов). В вопросе о варягах Татищев остался последовательным норманистом, продолжая линию своего современника Байера.
Татищеву принадлежит ряд верных соображений о необоснованности смешивания различных древних племен (киммерийцев и германских кимров, геттов и готов и т. д.). Татищев, видимо, сознавая несостоятельность научной базы для решения нашего вопроса стремился, составить полный список племен, пребывавших на территории России.
Таким образом, Татищеву в вопросе славянского этногенеза принадлежит лишь ряд неразработанных высказываний, что объясняется тогдашним состоянием научных знаний.
Первым вопрос о славянском этногенезе поставил великий русский ученый М. В. Ломоносов. Он не был историком-специалистом, он был одним из величайших энциклопедистов своего времени. Горячий патриот России, Ломоносов не мог равнодушно отнестись к утверждениям романистов Байера, Миллера и их продолжателя Августа Шлецера, писавшего об экономической отсталости славян, о позднем возникновении у них земледелия, об их зверином образе жизни и т. д. Особенно взволновала Ломоносова речь Г. Ф. Миллера «Происхождение Руси», произнесенная в Академии Наук в 1749 году. Ломоносов был возмущен и протестовал. В теориях норманистов он видел сознательное унижение и оскорбление русского народа. Он не мог себе представить, чтобы великий русский народ, совершивший в истории столь многочисленные славные деяния, был ниже пришельцев скандинавов, и должен был дожидаться их пришествия, чтобы создать у себя государство.
В 1751 году по поручению царицы Елизаветы Петровны Ломоносов начал работу над своей «Древней российской историей». (Первый том вышел в 1766 году! Ломоносов также как и Татищев утверждал этническое единство славянских племен. Он отрицал наличие чистых рас и постоянство расовых делений.
«Рассуждая о разных племенах, составляющих Россию, никто не может почесть ей в унижение, ибо ни о едином языке утвердить невозможно, что он сначала стоял сам по собою без всякого примешивания».[1]
Таково категорическое утверждение Ломоносова, на полтора столетия опередившее свое время. Ломоносов не сомневался в автохтонности славян, считая их древнейшим местным населением в восточной Европе. В отношении предков он отнес славян к сарматам.
Естественно, что в то время Ломоносов не мог обстоятельно аргументировать свои положения, и рассуждения о разных племенах… и об автохтонности славянства выглядят у него, как гениальные догадки. Но это, конечно, не умаляет его заслуг. К этим общим принципиальным положениям Ломоносова примыкает по своим воззрениям и другой историк XVIII века И. И. Болтин (1735–1799), также считавший славян автохтонами и отмечавший высокую культуру славяно-русских племен.[2]
Конкретные этногенетические построения Болтина в отношении русских славян схематичны и научно не обоснованы.
В XVIII-м веке вопрос происхождения славян не мог быть поставлен из-за отсутствия достаточной научной базы. Спор завязался по общим исходным положениям, но уже тогда Ломоносов и Болтин выступили против извращений Байера, Миллера, Шлецера, Леклерка, в истории славян, передав следующим поколениям историков ряд верных глубоких мыслей.
В XVIII был поставлен вопрос о собрании и изучении исторических источников. Это дело усиленно продолжалось и в XIX веке, а это, в свою очередь, благотворно сказывалось и на изучении проблемы славянского этногенеза.
В первой половине XIX века в связи с начавшимся развитием капитализма и великой ролью сыгранной русским народом в сокрушении Наполеона темп общественной жизни в России повышается, и интерес к прошлому славянства усиливается. Но в то время археология еще не стала настоящей помощницей истории и критический анализ свидетельств древних авторов еще далеко не был завершен. Основной научной базой становится филология, особенно, получившее большее развитие сравнительное языкознание, нашедшее свое воплощение в так называемой индоевропейской школе. Под влиянием этой школы возникла получившая широкое распространение (особенно в трудах немецких ученых) весьма стройная теория азиатского происхождения европейских народов. Согласно этой теории некогда, в доисторические времена, в Азии существовал культурный очаг, возвышавшийся по своему развитию над всем остальным миром. Там зародилось и развилось единое проарийское племя с единым проарийским языком. Затем, в результате длительной миграции, этот культурный субстрат человечества переселился в Европу, подавив (если таковые были) туземцев своей высокой культурой (они принесли из Азии металлы), и, поселившись где-то на севере Европы, дали начало всем основным европейским народам. Это арийское племя первоначально распалось на две группы: североевропейскую (германославянскую) и южноевропейскую (греко-итало-кельтскую). От первой произошли германцы и славянолитовцы, которые в свою очередь разделились на славян и литовцев. Эта теория опиралась на детально разработанное генеалогическое дерево современных Европейских языков и огромный сравнительный лингвистический материал. Нужно заметить, что в то время отделы исторической науки, занимавшиеся древнейшими судьбами народов, не могли по своему состоянию идти ни в какое сравнение со столь тщательной разработкой и таким обилием материалов. Уже в первой половине XIX века ученые начали переходить на точку зрения европейского происхождения индоевропейцев, но теоретически, как легко заметить, это дела почти не меняло.
Вот от этой незыблемой в течение столетия индоевропейской теории, как от печки, танцевало подавляющее большинство историков, пытавшихся разгадать загадку происхождения славян. От этой печки танцуют буржуазные ученые кое-где и теперь.
Большое значение для развития исторических знаний о славянах имел блестящий расцвет славяноведения в Чехии, отмеченный такими именами как Павел Шафарик (1795–1861), И. Добровский (1753–1829), Францышек Палацкий (1798–1876) и др.
Работы великого чешского ученого Павла Шафарика оказали особенно большое влияние на дальнейшее развитие проблемы славянского этногенеза. Его основной труд «Славянские древности» создал эпоху изучения истории славян. Прежде всего Шафарик обрушивается на германских и других западноевропейских историков извращавших и искажавших славянскую историю, усматривая в этом не только отдельные эпизоды или рецидивы непонимания, но вполне установившуюся традицию.
«…И, наконец, скажем откровенно, какая-то застарелая неприязнь и нерасположение к славянам, невольно приводящая к пристрастию, были причиной, что ни один из иностранцев, писавших о нашей старине, может быть в чем другом очень умных, доселе не издал ничего в свет основательного по этой части истории».[3]
Эту «застарелую неприязнь»‚ чувствовал еще Ломоносов, говоря, что‚ у Миллера на каждой странице их бьют и грабят.
«…Такие кривые толки особенно немецких бумагомарак и писак и теперь еще нередко бывают направлены против нас».[4]
Шафарик ставит своей целью поведать «О происхождении и старине славян, народа самого древнего, великого, в истории Европы знаменитого…»[5]
Шафарик считает славян исконными жителями Европы, старожильцами, если и пришедшими откуда-либо, то вместе с другими индоевропейскими племенами в составе индоевропейского праплемени еще в доисторические времена.
«Происхождение и начало славянского народа скрывается в лоне первобытной истории европейских старожилов».[6]
Шафарик, будучи сам индоевропеистом, тем не менее решительно опровергает тех историков, которые пытались доказать сравнительно позднее прибытие славян в Европу неизвестно откуда в числе гуннов, авар не ранее V века, или еще позднее в числе монголов, соединяя славянский язык с татарским. Шафарик, бичуя немецких шовинистически настроенных историков, пускающих в свет «чудовищные мнения и басни о происхождении славян» говорит, что
«Главная задача сочинения нашего — доказать, что славяне с незапамятного или, что одно и тоже, доисторического времени, были старожилы Европы и населяли ее вместе с другими одинакового племени (индоевропейского —
И Шафарик не устает повторять, что народ славянский уже задолго до н. э. был народом самобытным, великим, многолюдным, занимающими огромное пространство.[8] Свое мнение о старожильстве славян в Европе Шафарик доказывает сходством их языка с другими индоевропейскими современными языками, многочисленными свидетельствами древних авторов и топонимикой исторических славянских областей. Шафарик полагал, что первобытные названия славян винды и сербы (споры Прокопия). Позднейших обитателей восточной Европы антов (III–VI вв.) Шафарик относил к одной из групп славянских племен, живших в южной части междуречья Днестра и Днепра (т. е. предкам уличей и тиверцев). Шафарик замечает, что в древности множество названий для одного и того же народа вполне естественно.
Решив вопрос о древности славян в Европе, Шафарик пытался найти их европейскую прародину. Эту последнюю он видел в «огромной Сербской земле» (Белосербии у императора Константина Багрянородного или малая Скифия у Гвидона Ровенского). Это обширная область Подунавья, подступающая с Юга к Карпатским горам.
Чешский славист Добровский еще ранее (1788), возражая против созданной немецкими историками «азиацкой теории», считал древнейшим местожительством славян, которых он отождествлял с венедами, Балтийское Поморье, но впоследствии отказался от этого взгляда, причислив венедов к немцам (согласно Тациту). Шафарик доказывает неосновательность подобного отождествления.
Таковы основные положения Шафарика, которые для своего времени были большим шагом вперед. Свои взгляды Шафарик защищал не только от иностранцев, не расположенных к славянству, но «…и от единомышленников, слепых подражателей последних…»
В середине XIX века, в годы реформ историческое учение России все более активизируется. Большие работы проводятся по сбору и публикации археографических материалов. Начинаются обширные археологические исследования, которые при всем несовершенстве техники раскопок, все-таки, уже дают древнейшей истории славян фактическую материальную основу. Еще в 1846 году было организовано в Петербурге «Археолого-нумизматическое общество» (с 1866 года — «Русское археологическое общество»). В 1864 году было создано «Московское археологическое общество». Именно это общество занялось изучением собственно славянских, русских древностей (тогда как ранее археологи увлекались поисками античных кладов на юге России). В обществе работал ряд крупных ученых, таких как Самоквасов, Анучин и др. Начались раскопки украинских курганов. Проводились большие раскопки в Суздальской области, и, хотя историческая наука еще не дошла до органического синтеза археологических данных с историей, все же результаты этих археологических раскопок уже давали солидный материал и историку, занимавшемуся славянским этногенезом. В 1869 году состоялся первый археологический съезд. Затем такие съезды созываются регулярно. В многочисленных трудах съездов содержится весьма ценный материал по древнейшей истории славян. (Правда, дореволюционная археология занималась больше выявлением отдельных культур и не смогла дать единую археологическую картину доисторической Руси). Дальнейшее развитие получила и русская этнография, что позволяло яснее понимать исторический быт славянства и таким образом, устанавливать древние этнические связи.
И все-таки отсутствие правильной методологии и господство индоевропейской школы не позволяло еще историкам подойти к постановке вопроса о славянском этногенезе как таковом.
Крупнейший русский историк XIX века C. М. Соловьев в своей монументальной «Истории России с древнейших времен» по существу не внес ничего нового в этот вопрос удовлетворившись ранее полученными результатами. Молчаливо соглашаясь с азиатской прародиной европейцев, Соловьев, как и другие русские историки не считает возможным рассуждать на эту тему, за недостаточностью исторических данных.
«Славянское племя не помнит о своем приходе из Азии, о вожде, который вывел его оттуда, но оно сохранило предание о своем первоначальном пребывании на берегах Дуная, о движении оттуда на север, и потом о вторичном движении на север и восток…»[9]
Придерживаясь индоевропейской концепции, Соловьев, как мы видим, считает, однако, что она совершенно ничего не дает для решения вопроса о древнейших судьбах славянства. В Европе он видит прародину славян также как и Шафарик на берегах Дуная, откуда произошло их дальнейшее расселение на север и северо-восток. О других племенах населявших в древнейшие времена территорию России, Соловьев говорит на основании свидетельств римских и византийских авторов, но ни в какой степени не связывая их со славянами. Также не рассуждает он о происхождении этих народов.
«Мы не можем позволить себе вдаваться в вопросы о происхождении скифов, сарматов и других соседних им народов, не имея достаточного количества данных в известиях древних писателей».[10]
В тоже время Соловьев отмечает шаткость оснований, по которым одно древнейшее племя причисляется к другому лишь по данным сравнительного изучения языков.
«Несколько слов, оставшихся нам от языка этого народа, не могут вести также к твердым выводам, — для выражения некоторых предметов у всех племен найдутся общие звуки».[11]
Соловьев отмечал старинную земледельческую культуру древнейшего населения Днепро-Днестровского бассейна. В венедах Тацита и других авторов он видел несомненных славян. Термин «Русь» (вопрос о котором имеет очень большое значение в нашей проблеме) Соловьев не связывает только с варягами и с севером.
«Прибавим сюда, что название Русь было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что по всем вероятностям, Русь на берегах Черного моря была известна прежде половины IX века, прежде прибытия Рюрика с братьями».[12]
Ученик Соловьева В. О. Ключевский не продвинулся ни на шаг дальше в этом вопросе. Деятельность Ключевского относится к периоду уже начавшегося и все более прогрессировавшего упадка буржуазной историографии. Историки замыкаются в рамки отдельных монографий по узким вопросам. Постановка же проблемы славянского этногенеза возможна лишь как часть цельного обобщающего взгляда на историю славянства. Слабая сторона концепции Ключевского заключается в том, что он отказывался видеть установившуюся этническую общность восточного славянства до оформления определенного общественного строя, отлившегося «в твердые политические формы». Поэтому он ищет, прежде всего, именно те формы, для того, чтобы сказать: восточные славяне, — наконец, восточные славяне. С этой точки зрения Ключевский отвергает наличие славян в Восточной Европе до нашей эры. Рассуждая о многочисленных народах Северного Причерноморья, Ключевский не находит ни этногенетических, ни социокультурных связей этих народов со славянами, позднее здесь появившимися.
«…Они относятся больше к истории нашей страны, чем к истории нашего народа. Наука пока не в состоянии уловить прямой исторической связи этих азиатских посетителей южной Руси со славянским населением, позднее здесь появляющимся, как и влияния их художественных заимствований и культурных успехов на быт полян, северян и пр.»[13]
Ключевский добавляет, что «и сами эти народы остаются этнографическими загадками».[14] Ключевский совершенно правильно критически замечает, что в поисках славян задолго до н. э. многие историки впадают в ту методологическую ошибку, что ищут те же самые «…племенные группы, на которые мы теперь делим европейское население», но это деление, «не суть какое либо первобытное деление человечества: они сложились исторически и обособились в свое время каждое».[15] Но высказав эту верную мысль, Ключевский не развил ее в применении к восточному славянству, т. е. не выяснил, как оно исторически сложилось и обособилось.
Первую прародину славян Ключевский видит на Дунае. Но это скорее были праславяне, так как здесь нет следов отлившихся твердых политических форм. Вторую прародину славян в Европе Ключевский находят на Карпатах (юго-западный угол Руси), откуда они затем расселились. Там на Карпатах впервые в VI веке возник военный союз славян, и, следовательно, там началась политическая история Руси. Там же (согласно концепции Ключевского) сложилась и этническая общность восточных славян приблизительно в это же время (IV–VI вв.)
Другие русские ученые: Д. И. Иловайский, И. Е. Забелин, Д. Я. Самоквасов, знаток скифских древностей Л. С. Лаппо-Данилевский, смотрели, однако, по-другому на древнейших обитателей северного Причерноморья. Они генетически связывали славян со скифами, утверждая полную самобытность славян в Европе. Теоретическая беспомощность концепции о происхождении славян, т. е. внезапное раннее или позднее появление славян в готовом виде, уже бросалась в глаза и не могла не смущать ученых. Но теория скифского происхождения славян не была принята большинством историков, ибо выглядела схематической и прямолинейной. Н. Загоскин в своей «Истории права русского народа» писал:
«Мысль о генетической связи славян с древнейшими скифами представляется весьма вероятной, так как нельзя же, в самом деле, допустить, чтобы обширное славянское племя появилось на арене истории из ничего, но это мнение, — в этом следует сознаться, — до сих пор на уровне более или менее удачной и остроумной гипотезы».[16]
Следующим шагом в развитии проблемы явились работы выдающегося чешского слависта доктора Любора Нидерле, который начал пересмотр взглядов Шафарика в конце XIX века уже на основе имевшегося огромного археологического материала. В своем труде «Человечество в доисторические времена. Доисторическая археология Европы и в частности славянских земель» (1898 год.) Нидерле последовательно рассматривает доисторическую эпоху Восточной Европы, начиная с палеолита. Нидерле индоевропеист, хотя местами ему и тесно в этих рамках. Он ведет историю европейских народов прямолинейно эволюционным путем от человечества древнекаменного века, через единство индоевропейского праплемени к множеству европейских народов.
«Культура неолитического периода развивается постепенно и в значительной части самостоятельно из ей предшествующей».[17]
Не решая окончательно вопроса об этногенезе индоевропейского праплемени, Нидерле склоняется к его индоевропейскому происхождению.
«К концу каменного века и к началу эпохи металлов относится также окончательное разделение первоначально единого арийского племени. Оно развилось в Европе из первоначальных долихоцефалов более древних времен».[18]
Нидерле полностью разделяет и поддерживает мнение высказанное профессором Московского университета Богдановым на международном археологическом съезде в Москве в 1892 году о том, что русские славяне произошли от того же первобытного длинноголового племени, которому принадлежат и черепа рядовых германских могил, а также часть этнографически отличающихся племен скифов и финнов. Основные доказательства этого Нидерле черпает в сравнительном антропологическом материале могил. (Измерения и формы черепов и т. д.). На основании этого Нидерле приходит к выводу, что длинные головы, светлые глаза и светлые волосы — есть первоначальный физический тип славян. Заслугой Нидерле является то, что он считает, что и территория России (и не только европейской, но и за Уралом) последовательно сменялись те же археологические эпохи, что и на Западе (палеолит, неолит, эпоха бронзы, меди, железа), т. е., что на территории России человечество также развивалось, как и в других местах, отнюдь не испытывая каких либо замедлений. Что касается хронологических рамок складывания из доисторического населения Европы индоевропейского арийского праплемени и дальнейшего развития его на основные ветви (в том числе и славянскую), то Нидерле относит эти события к концу каменного века (к позднему неолиту).
«О большей части европейских долихоцефалов (длинноголовых —
Древнейшую археологическую культуру так называемых «полей погребальных урн» в Средней и Восточной Европе Нидерле считает принадлежащей славянам. Приблизительно там же где и Шафарик, в Закарпатье, он видит «настоящее европейское отечество славян» (прародину). Он считает, что здесь они жили еще в каменном веке, Нидерле справедливо замечает, что в составе тацитовской Германии были и, несомненно, славянские племена. В Восточной Европе славяне жили еще до начала нашей эры. Славяне появились первоначально под двумя общими именами: сербы (sеrai, spori ets) и венеты (venadi, venethi, venetae). Имя сербы было очень скоро вытеснено местным именем славяне. Для племен на восток от Днестра ненадолго появилось имя анты. Антов Нидерле отождествлял, так же как и Грушевский, с украинцами. Далее Нидерле отмечает, что вторая колыбель славян находилась между Доном и Днепром. Отсюда славяне распространились в эпоху великого переселения народов по всей Восточной Европе.
В своем позднейшем фундаментальном труде «Славянские древности» Нидерле допускает возможность расширения территории славянской прародины от Карпат до Могилева и от Вислы до Киева. С III по VII век славяне заселили Балканский полуостров. Уже задолго до начала нашей эры славяне разделились лингвистически на две группы: северо-восточно-южную и западную. (Это также утверждали Шафарик, Потебня, Куник и др.) От этих двух групп единого славянского корня в ходе дальнейшего исторического развития произошли все славянские племена. Причем, роль иных этнических элементов в историческом становлении славян здесь, как мы видим, выпадает. Хронологическая последовательность выделения отдельных славянских групп ясно тоже не указывается. Нидерле нигде не подчеркивает роль скрещиваний. Лишь вскользь, говоря о дальнейшем обособлении славянских племен, он замечает, что «существовали, несомненно, так же и физические отличия, происшедшие отчасти от смешения с соседними племенами».[20]
Еще одну теорию славянского этногенеза предложил выдающийся русский ученый академик Шахматов. Согласно его концепции трех славянских прародин, первая из них находилась в бассейне Западной Двины и нижнего Немана. Далее в бассейне среднего и верхнего течения Немана и северных притоков Днепра помещалась исконная родина литово-латышей. Прародина западных финнов — в бассейне Припяти (Минская и Гродненская область и Волынь). Славяне и Балтийцы некогда составляли одну семью. Прародина Мордвы находилась в бассейне верхнего течения Днепра и Десны (Могилевская, Смоленская и Черниговская области), иранских скифов-сарматов — в южнорусской степной полосе. Германцы сидели в Повислинье, славяне сменяют германцев на той территории не позже III века н. э., получая, таким образом, свою вторую прародину.
Объясняет это Шахматов следующим образом. Некогда (до пришествия в Повислинье германцев) многочисленные племена венедов, которых Шахматов отождествляет с кельтами, занимали все Повислинье, но затем были отодвинуты германцами на юго-запад в район Венгрии. Когда началось движение германцев (бастарнов, скиров и др.) на юг, то оно сообщило кельтам противоположное движение, с юго-запада, со стороны Венгрии, на север на освободившиеся места в Повислинье. Там они покорили финнов и подвергли их своему культурному воздействию. На северо-востоке венеды покорили себе славян. С этого времени германцы и финны называют славян венедами. Затем здесь появляются готы (из Скандинавии?), через которых проникает к местным народам (в том числе к славянам) средиземноморская культура. После ухода готов на юг (в конце II или начале III века н. э.) Восточная Германия начала заниматься на севере пруссами, а в остальном славянами. Так славяне заняли свою вторую прародину.[21] В Повислинье единство славянского племени прекращается: оно начинает распадаться на ряд ветвей. Предки западных славян продвигаются на запад, в Германию, предки южных и восточных славян идут вслед за готами в район нижнего Днестра и Дуная и делятся там на славян южных (словен) и восточных (антов). Так славяне заняли третью прародину. Шахматов говорит, что расселению восточнославянских русских племен должно предшествовать их длительное сожительство на одной ограниченной территории, ибо иначе нельзя объяснить, как мог сложиться общерусский праязык, существование которого полагают все современные русские наречия.[22] Шахматов одним из первых отрицал прикарпатскую прародину славян но, как видно даже на первый взгляд, его теория выглядит искусственным построением. Эта теория типична для всех историков индоевропеистов, занимавшихся поисками территориально славянской прародины и славянского праплемени.
Постараемся подвести итоги, к которым пришла дореволюционная историография в вопросе происхождения восточных славян.
В наследство советской науке остался ряд верных мыслей и наблюдений, начиная с Ломоносова, высказавшего соображения об этническом единстве славян и гениальную мысль о роли скрещиваний в славянском этногенезе и кончая мыслью Забелина, Самоквасова и Илавайского о генетических связях восточных славян со скифами. Заслугой русских и западнославянских ученых является то, что они отстаивали в борьбе с немецкой шовинистической историографией древности славян в Европе, их великую роль в истории, что они выдвинули теорию об автохтонности славянства. Но если дореволюционная наука оставила нам ряд верных положений, то она не оставила ни одной верной теории славянского этногенеза. Это произошло не потому, что в распоряжении ученых XIX и начала XX века не было достаточно материалов, но главным образом, потому что у них не было и не могло быть единственно верных методологических и теоретических основ для постановки и решения в целом этой грандиозной исторической задачи.
«Основным недостатком многочисленных теорий об этногенезе славян является то, что проблема этногенеза славян заменялась проблемой пранарода, праязыка и прародины. Во всех этих теориях славяне выступали, как уже сформировавшееся единство».[23]
Почти у всех западноевропейских и русских ученых-славистов сам процесс этногенеза оставался вне поля зрения, выпадал. Будучи антидиалектиками, они не изучали самого процесса происхождения, процесса
И если в наследство советской науке достался большой поднятый, обработанный и введенный в научный обиход фактический материал, то начинать строить действительно научную теорию восточнославянского этногенеза ей пришлось буквально сначала.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВЕТСКОЙ ЭТНОГЕНЕТИКИ
Общими вопросами этногенеза славян у нас начали заниматься вплотную последние 10–12 лет. Уже сейчас мы имеем возможность говорить об оформлении в системе советских исторических наук новой научной дисциплины этногенетики — науки о происхождении народов. Всё предшествующее развитие славяноведения ясно и определенно показало, что попытка решить вопрос о происхождении славян, отталкиваясь от одной какой-либо группы источников, используя все остальные лишь в качестве вспомогательных, иллюстративных, успехом не увенчалась. Действительно, на прямые вопросы: когда возникли славяне, из чего они возникли, где возникли, когда произошло разделение единого славянского этнического корня на известные исторические ветви современного славянства, каким образом оформилась восточная ветвь славянства, ветвь предков русского народа — вся предшествующая наука ответов не дала, или дала совершенно туманные, мало обоснованные и путанные. В самом деле, время возникновения славянства никем никогда не указывалось. Оно объявлялось просто уже существующим (а, следовательно, и существовавшим) в таком-то веке, и все. Причем, время это колебалось в радиусе 800 — 1000 лет (V век до нашей эры — V век нашей эры), а если принять точку зрения историков, утверждавших существование готовых славян еще в каменном веке, или пришедших в числе праиндоевропейцев из Азии, то понятие этого времени просто растворяется в густом хронологическом тумане. Из чего возникли славяне? На этот вопрос не только не отвечали, но его даже прямо и конкретно не ставили. Где возникли славяне? — Ответом печальная картина бесплодных поисков локальной прародины, и т. д. и т. п.
Отсюда ясно, с каких жалких завоеванных позиций должна была начинать советская наука. При той скудости, мизерном количестве и неполноценности письменных источников, какие у нас имеются, получить плодотворные результаты в разрешении проблемы славянского этногенеза можно было только объединив все исторические дисциплины в единый органический научный комплекс, в котором нет преобладающих дисциплин, а все они в равной степени и в силу своих возможностей служат единой цели. Такой комплекс неизбежно превращается в новую историческую науку — этногенетику. Но для того чтобы это превращение стало возможным необходимо было все исторические науки поставить на новую единую методологическую основу. Такой основой явился диалектический и исторический материализм, великое учение Маркса-Энгелъса-Ленина-Сталина. Поэтому первой методологической и теоретической основой советской этногенетики является МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ.
Марксизм-Ленинизм учит, что историю любого народа нельзя рассматривать, как нечто обособленное, оторванное от истории других народов, от поступательного развития человечества в целом. Историческое взаимодействие и взаимовлияние народов проявляется в эпоху цивилизации на каждом шагу. Тем более оно должно было проявляться на стадии первобытного общества, когда, конечно, отсутствовали столь тесные связи первобытных племен, но отсутствовали также и ограничительные перегородки между отдельными этническими группами, установившиеся в эпоху цивилизации.
А «примитивность средств сообщения и экономическая замкнутость отдельных племен и этнических групп компенсировалась длительностью периода первобытной истории (несколько десятков тысячелетий существования современного вида человека, если не говорить о сотнях тысяч лет истории питекантропов) давшей возможность ощутительно проявиться результатам даже самых слабых связей между ними».[24] Народ[25] — есть продукт истории, а движущей силой человеческой истории является развитие производительных сил общества. Это непреложный закон исторического материализма, впервые превращающий историю людей в точную науку. Следовательно, каковы производительные силы общества таково и само общество. (Только на этой основе археология, например, превращается в подлинно историческую науку, способную осмыслить вещественные памятники. Без этого она просто беспорядочное коллекционирование остатков старины, чем она и являлась в значительной степени раньше).
Историческая диалектика пронизывает всю этногенетику. Только с точки зрения исторической диалектики можно было осознать, что предшествующая наука не занималась этногенезом как таковым. Только на основе исторической диалектики его можно было начать изучать. Теоретической основой изучения вопросов этногенеза для советской науки являются положения, обоснованные товарищем Сталиным в его блестящей работе «Марксизм и национальный вопрос», написанной в 1913 году. Товарищ Сталин отрицает наличие чистых рас, указывая на чрезвычайную важность этногенеза современных европейских народов.
«Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т. д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т. д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племен».[26]
Это полностью относится и к славянам, хотя они и не составили единой нации.[27] Товарищ Сталин, обобщая всю историю человечества, пришел к тому выводу, что оно развивается от множественности к единству, от многочисленных наций к единой мировой нации, от национальных языков к единому мировому языку. Это произойдет в едином мировом коммунистическом обществе, и нация эта будет качественно новой нацией, а язык — качественно новым языком. К таким же выводам на основе изучения огромного лингвистического материала пришел позднее гениальный советский ученый академик Н. Я. Марр, создавший новое учение о языке. Это учение составляет одну из основных теоретических основ советской этногенетики.
Новое учение о языке, разработанное академиком Марром на основе марксистских положений, впервые в истории лингвистики рассматривает языкотворчество народов, как единый мировой процесс, как развитие одной из идеологических надстроек над производственной базой человеческого общества, на ранних своих этапах синтетически связанно с орудиями производства. Этот взгляд соответствует высказыванию Маркса о том, что мышление и язык являются прямым порождением материальной практики людей, вплетаясь на первичных ступенях их развития непосредственно в материальную деятельность и материальные сношения людей.
«Орудия производства на начальных этапах у мышления и языка были общие с производством, и до выработки из них принципиально нового инструмента для языка, до разлучения их с орудиями самого материального производства не могло быть никакой самостоятельной речи: не было отрешенного мышления, не было языка вне производства».[28]
При таком взгляде на язык, последний превращается в могучий исторический источник, способный помочь ликвидации многих белых пятен в человеческой истории. Сам Марр дал примеры блестящего диалектического применения данных языка в археологии. На всесоюзном археологическом совещании в 1945 году академик В. П. Волгин сказал, что советские археологи с благодарностью чтут имя и продолжают дело гениального ученого-революционера академика Н. Я. Марра, который, следуя методу марксизма-ленинизма, перевооружил археологию, связав изучение вещественного источника с показаниями других видов источников и в первую очередь языка.[29]
Доведенный Марром до высокого совершенства палеонтологический анализ речи дал возможность, анализируя отдельные термины и лингвистические конструкции, восстанавливать их историческое происхождение, а, следовательно, и те древние общественные формы, в которых они возникли. Палеонтологический анализ Марра позволяет устанавливать последовательность этнических слоев, отражающую историческую последовательность стадий в процессе происхождения народов. Комплексное изучение Марром современных языков и их истории убедительно показало всю мифологическую искусственность индоевропейской лингвистики и продемонстрировало полное несоответствие ее с действительной историей происхождения и развития языка. Учение Марра нанесло смертельный удар индоевропейской школе, одновременно выведя из тупика все языкознание. Н. Я. Марр наметил также общую схему этногенеза.
«Процесс возникновения племени, а тем более народа, это длительный акт нарастания все новых и новых скатывающихся в один клубок слоев не только в различные эпохи, но и в различных местах».[30]
Схему Марра кладут в основу своих исследований советские этногенетики. Учение Марра выбило почву из-под ног расовых теорий, которые строились на основе ложных индоевропейских лингвистических построений с их «праплеменем», «праязыком», «пранародом», являвшимся якобы исторической культурной закваской человечества и тем самым автоматически обеспечившим своим своевременным потомкам право господства над «низшими» расами. Н. Я. Марр доказал, что так называемые индоевропейские языки, объединяемые лишь по языковому строю есть просто определенная историческая стадия развития языков, что до этого мировые языки прошли одну общую стадию — яфетическую,[31] которая конструируясь далее в глубины доистории сводится при всем многообразии племенных диалектов к четырем первичным типам.[32]
Учение Н. Я. Марра показало великую и основную роль скрещиваний в процессе образования любого языка. Скрещивание вступает у Марра, как закон глотогонического процесса. Эти выводы учения Марра являются общими принципами любых этногенических исследований. Но кроме того Марр, занимаясь палеолингвистическими исследованиями русского языка оставил в своих работах множество ценнейших наблюдений и бесспорных положений по древнейшей истории восточного славянства и его этногенезу.
«Ведь чистота этнического состава славянства — миф, миф не народный, а созданный в кабинетах, книжный, постулат лингвистической рабочей теории, построенный на сродстве позднее сбытовавшихся языковых явлений, не разъясненных генетически, да и не могущих быть разъясненными безжизненной гипотетической схемой».[33]
Таково мнение Марра о всех индоевропейских теориях происхождения славян. Оно перекликается с когда-то высказанным положением Ломоносова.
Справедливость требует отметить, что в нашей науке среди филологов и историков к исследованиям Н. Я. Марра долгое время, было двойственное отношение. С одной стороны признавалась его огромная заслуга в совершении целой революции в языкознании, в первом опыте построение марксистской лингвистики, но вместе с тем его выводы и идеи совершенно не использовались ни историками, ни филологами (за исключением его учеников, разумеется). С другой стороны многие ученые, продолжая заниматься филологическими исследованиями на основе устаревшей, консервативной индоевропейской школы, упорно замалчивали учение Марра, делая вид, что его вовсе не существует. Но в последние 10–15 лет учение Марра пробило себе путь и в языкознании и в истории. Историки, особенно занимающиеся проблемой этногенеза, во все более широких масштабах обращаются к этому живительному источнику идей, мыслей и наблюдений.
Методика исследований, применяемая этногенетикой, специфическая, комплексная. Как указывает профессор А. Д. Удальцов, этногенетика не совпадает с простой совокупностью археологии, антропологии, лингвистики, этнографии, собственно истории,[34] но дает нам качественно новый комплекс и выводы ее могут не совпадать с простой суммой выводов отдельных элементов этого комплекса.
Поделиться книгой: