Помоги проекту - поделись книгой:
Предлагаю упростить восприятие и свести всю эту социальную метафизику к новозаветной фразе о волке в овечьей шкуре. А посему — перейдём от слов к делам и посмотрим, как FairSearch на практике реализует свою благородную программу борьбы за «справедливый поиск».
Весной 2013 года FairSearch зарегистрировала в антимонопольной комиссии Евросоюза жалобу на Google, обвинив конкурента в попытке захватить мобильный рынок. Позвольте, позвольте… а при чём тут «справедливый поиск»? А ни при чём! «Справедливый поиск» — это такой хитрый жупел, с помощью которого 15 поисковых праведников на деле отстаивают свои собственные коммерческие интересы. Какие?
Нарушение конкуренции со стороны Google, согласно жалобе FairSearch, заключается в том, что Google распространяет свою мобильную систему Android… бесплатно! «Google использует свою ОС Android как троянского коня с целью обмана партнеров, монополизации мобильного рынка и контроля над сведениями о потребителях, — заявил Тома Синье, адвокат, представляющий интересы FairSearch в Брюсселе. — Мы просим Комиссию быстро и решительно вмешаться в ситуацию для защиты конкуренции и инновации на рынке, обладающем критической важностью. Неспособность вмешаться подвигнет Google на повторение злоупотреблений, которыми она отметилась на десктопных системах, теперь уже на мобильном рынке, где сегодня доминирует операционная система Google Android».
Ну то есть понятно, что Android — это мировое зло, но в чем конкретно провинилась Google? Как унизила конкуренцию? А вот как (цитирую жалобу FairSearch в Европейскую антимонопольную комиссию): «Google добилась доминирования на рынке операционных систем для смартфонов потому, что предоставляла производителям мобильных гаджетов свой Android «бесплатно» (именно так — в кавычках! —
А вот — кульминационный шедевр: «Хищническое (sic! —
Жалобу FairSearch подгадала по времени очень удачно: Евросоюз как раз с головой ушел в разработку мер по борьбе с Google на других магистральных направлениях — поисковой рекламы на десктопных системах и нарушения частной жизни (из-за картографии и спутниковых съёмок местности).
Признаюсь, когда я читал этот памфлет мракобесия, глазам своим не верил: жалоба в Евросоюз на Google за то, что её мобильная операционная система бесплатна! В себе ли вообще Праведники Поиска?! Как в принципе можно унизить конкуренцию, снизив цену своего продукта до нуля?!
Поводом к написанию поста послужил отпор, который на днях дал лицемерному демаршу FairSearch Европейский фонд бесплатного программного обеспечения (Free Software Foundation Europe): «Теория хищнического ценообразования, выдвинутая FairSearch, просто неприменима к описанию рынка, на котором нет установленной цены, а продукт, который, будучи Free Software, в буквальном смысле слова может быть “украден” любым желающим. В модели Free Software нет никакой дистрибуции “ниже себестоимости”, потому что цена, установленная участниками рынка, в данных обстоятельствах равна нулю».
Кстати, существует и юридическая формулировка «хищнического ценообразования» (predatory pricing), которую судья Истербрук дал во время рассмотрения дела «Уоллес против IBM» в 2006 году: «Хищническое ценообразование — это процесс, состоящий из трёх этапов: низкие цены, за которыми следует исход из рынка производителей, не могущих больше извлекать прибыль, а затем — установление монопольных цен. Закон должен заниматься финальным этапом, на котором бенефициар компенсирует убытки, понесённые им на этапе низких цен».
Совершенно очевидно, что Google Android, по крайней мере на текущем этапе, никаким образом не подпадает под данную юридическую формулировку. По этой причине становится ясно, почему FairSearch отнесла свою жалобу в Евросоюз, а не подала на родине большинства учредителей этой общественной конторы: в Америке же прецедентное право, и прецедент давно создан.
Реакция Google на демарш соперников умиляет приверженностью классических ценностей cui bono: «FairSearch прикрывается защитой интересов потребителей, но на самом деле представляет интересы компаний, либо находящихся в прямой конкуренции с Google, либо недовольных местами в поисковом рейтинге, которые занимают их веб-сайты. В составе FairSearch нет ни одного потребителя и ни одного потребительского объединения».
Одним словом, принцип CUI BONO в наше нечистое время должен стать самым главным аргументом в любой дискуссии. Поэтому всякий раз, как вы слышите, что кто-то проклинает бесплатный «Андроид», оглянитесь вокруг: может статься, что вы увидите среди негодующих компанию, которая выпускает совершенно провальную мобильную ОС, а рядом с ней — другую компанию, которая, балансируя на грани банкротства, совершает чудовищный стратегический просчёт и устанавливает на свои смартфоны не бесплатный «Андроид», а все ту же провальную маргинальную ОС, и потом смотрит, как андрофоны конкурентов приносят прибыль, а их собственный корпоративный корабль продолжает идти ко дну.
Солнечная активность и планеты
Проблема солнечной активности в последние годы занимает нас всё сильнее, поскольку всё туже становятся узы, связывающие нас с разнообразной электроникой. И если зависимость самочувствия конкретного человека от активности Солнца остаётся предметом обсуждения, то (пагубное) влияние этой активности на земные приборы не вызывает сомнений. Беспокойство усугубляется тем, что причины солнечной активности, в том числе её цикличности, нам по большому счёту по-прежнему непонятны. Не удивительно, что их поиск иногда происходит в не совсем тривиальных направлениях. Или, наоборот, в тривиальных: как посмотреть.
Почти сразу же после обнаружения 11-летнего цикла в изменениях количества солнечных пятен многие исследователи, в числе которых были и родоначальники изучения солнечной активности Рудольф Вольф и Ричард Кэррингтон, отметили близость длительности цикла активности Солнца и орбитального периода Юпитера (11,86 года) и высказывали предварительные соображения о том, что именно Юпитер может быть причиной изменения числа солнечных пятен. С учётом того, что в те времена не исключалась возможность метеоритного происхождения пятен, мысль вполне естественная. Однако после открытия магнитной природы пятен одного только примерного совпадения времён стало недостаточно; необходимо ещё и обрисовать физический механизм, посредством которого Юпитер мог бы управлять солнечной активностью в целом и числом пятен в частности.
Конечно, теперь, после открытия почти тысячи внесолнечных планет, нам проще примириться с идеей о том, что какие-то планеты в каких-то обстоятельствах могут влиять на активность родительских звёзд. В частности, именно наличие «горячих юпитеров» предлагалось в качестве объяснения причин возникновения сверхэнергичных вспышек на солнцеподобных звёздах. Однако Юпитер слишком далёк от Солнца, и его гравитационное влияние, в отличие от влияния «горячих юпитеров», ничтожно. Есть и другие возражения: в частности, если смотреть не только на количество солнечных пятен, а на более обширное сочетание параметров Солнца, то следует говорить не об 11-летнем, а о 22-летнем цикле активности. Кроме того, если предположить, что вариации активности связаны с приливным воздействием, то важного вклада можно было бы ожидать и от других планет — например, от Сатурна или от Венеры, которая, будучи значительно менее массивной, чем Юпитер, расположена гораздо ближе к Солнцу.
Сейчас большинство специалистов считает, что природу 11-летнего (22-летнего) цикла солнечной активности нужно искать внутри самой нашей звезды. Однако тема планетного воздействия на Солнце полностью не закрыта, и статьи о нём продолжают время от времени появляться. Недавно очередную такую работу опубликовали Никола Скафетта и Ричард Уиллсон. Другие специалисты-солнечники относятся к изысканиям Скафетты скептически. Да это и по публикациям видно: в своих статьях он, как правило, стоит либо единственным автором, либо первым из очень незначительного списка соавторов — верный признак человека, в одиночестве долбящего сомнительную идею. Однако его статьи нет-нет да и публикуют рецензируемые журналы, так что у меня есть моральное право о нём упомянуть.
Так вот, пишут Скафетта и примкнувший к нему Уиллсон, допустим, что сторона Солнца, обращённая к Юпитеру, обладает чуть более высокой температурой. Из-за этого мы на Земле должны фиксировать более интенсивное солнечное излучение всякий раз, когда Земля оказывается где-то между Солнцем и Юпитером, то есть примерно каждые 1,09 года (синодический период Юпитера). По мнению Скафетты и Уиллсона, именно такая периодичность обнаруживается в спутниковых данных об интенсивности солнечного излучения на орбите Земли, доказывая, что Юпитер
Это, правда, не объясняет 11-летнего цикла. Здесь Скафетта предлагает вернуться к старой идее о том, что к воздействию Юпитера следует добавлять влияние других планет. Например, в другой статье Скафетта утверждает, что, комбинируя планеты, 11-летний период можно объяснить и не один раз: при помощи сочетания Венеры, Земли и Юпитера или даже при помощи только Венеры и Меркурия.
Объяснить — это, конечно, громко сказано: с конкретными объяснениями пока дело обстоит туго. Начнём с того, что приливное воздействие Юпитера и других планет в разных сочетаниях, по мнению Скафетты (он называет это воздействие приливным массажем) и других сторонников этой идеи, увеличивает энерговыделение Солнца, повышая температуру в недрах или, например, «закачивая» в солнечное ядро дополнительный водород. При этом за счёт высокой чувствительности термоядерных реакций к параметрам среды можно получить значительный отклик на незначительное приливное воздействие планет. Однако выделение энергии в ядре — это одно, а внешние проявления солнечной активности — другое. Если повышением светимости ещё можно кое-как «объяснить» поярчение Солнца со стороны Юпитера, то с пятнами и прочим всё уже не так очевидно.
Да и с поярчением не очень ясно: считается, что энергия из недр Солнца добирается до поверхности не мгновенно, а очень даже медленно — возможно, миллионы лет. Даже если Юпитер и компания там внутри что-то модулируют, пока эти модуляции доберутся до поверхности, они будут безнадёжно утеряны. Чтобы решить эту проблему, Скафетте приходится постулировать существование механизмов быстрого переноса энергии, возможно, связанных с распространением волн в теле Солнца. Критики же считают, что ни один из мыслимых на сегодня механизмов не в состоянии обеспечить нужного повышения светимости и усиления магнитной активности.
Однако это может быть верным только в отношении 11-летнего цикла, но не других, более длительных. Подробный их анализ был проведён недавно в работе Абре с коллегами, которые исследовали вариации в гравитационном воздействии на Солнце всех планет Солнечной системы. При этом они не просто подыскивали нужные периоды, как делает Скафетта, а суммировали всё и искали периодичности в полном «сигнале». И нашли их! Оказалось, что время от времени повторяются некие конфигурации планет, которые действительно усиливают или ослабляют их совокупное влияние на Солнце. И те же самые периоды видны и в содержании космогенных изотопов — индикаторов солнечной активности — на протяжении последних нескольких тысяч лет. В их число попал и примерно девяностолетний период Гляйсберга, и двухсотлетний — Зюсса (с которым повторяются глубокие минимумы солнечной активности наподобие маундеровского), и ещё более длительный, пятисотлетний период…
Правда, несмотря на столь наглядное совпадение многих периодов, сохраняется проблема с физической интерпретацией. Что-то повторяется внутри Солнца, что-то с теми же периодами повторяется в сочетаниях планет, но чт
В целом ситуация и по сей день не прояснена. Периодические колебания солнечной активности точно есть — и 11-летние, и более длительные. С одной стороны, природа их в той или иной степени неясна, так что и планетные объяснения имеют какое-то право на существование. С другой стороны, доказательства реальности планетных влияний часто напоминают гадание. Вам нужен период в 11 лет? Хорошо, вот такое расположение планет повторяется каждые 11 лет. Вам нужен период в 22 года? Вот вам расположение планет, повторяющееся каждые 22 года! И так далее. Механизм-то неизвестен; можно предлагать всё что угодно. Далее, планеты — это всё-таки регулярность, по крайней мере на протяжении тысяч лет. А солнечные циклы ведут себя вполне расхлябанно: «одиннадцатилетние» тянутся то 8 лет, то 12, цикл Гляйсберга длится от 55 до 100 лет… В общем, внутри Солнца происходит что-то непонятное, и планеты играют в этом непонятную роль (возможно, никакую). Будем надеяться, что найти ответ на этот вопрос помогут гелиосейсмологические исследования, а также изучение активности других звёзд с планетами.
От щемления сердца до кошмара ИТ-инженерного гуманизма
Вчера ближе к вечеру по интернету пронесся ураган эмоций, запущенный той загадочной случайностью, которую нынче модно обозначать словом virus. Вирусный пост, вирусный маркетинг, вирусная реклама, вирусная популярность — мы не понимаем реальных механизмов и списываем их на бессмысленную терминологию. Если вы спросите мое мнение, то оно однозначно: его величество случай! Почему ничтожный пост на ничтожном портале поднял многомиллионную волну в «Твиттере»? Почему бездарное толстое корейское чудище записало провинциальный какофонический мотив, выложило его на Youtube, а миллиард жителей планеты сбежались послушать, а потом ещё более бездарно реплицировать у себя дома и в офисах? Потому что — случай. Точно такой же, как и джекпот на 250 миллионов долларов, который срывает заправщик на какой-нибудь техасской бензоколонке.
Впрочем, мы отвлеклись, потому что в данном случае речь идёт как раз об очень знаковом и показательном событии, так что информационная шума, им вызванная, на мой взгляд, вполне оправдана.
Итак, нью-йоркский безвестный программист по имени Патрик Макконлог опубликовал вчера пост на столь же безвестном портале Medium.com, в котором рассказал о том, что каждый день, отправляясь на работу, он встречает на улицах Большого Яблока армии бездомных людей: «…кто-то совсем чокнутый, кто-то бухой, кто-то просто выпрашивает деньги».
Патрику подобная картина показалась противоестественной, ибо он не сомневается: многие из этих бомжей просто потерялись в жизни, выпали из неё и оказались в неправильном месте. Поэтому честный человек должен хоть как-то приложить свою руку и попытаться хоть что-то поправить в несправедливой картине мира.
Патрик МакКонлог выделил для себя из толпы рутинных бомжей молодого человека лет 28, которого окрестил условно «The Journeyman Hacker» (настоящего имени бездомного на момент написания поста Патрик не знал). И решил провести социальный эксперимент. Идея программиста проста: сегодня (в четверг — мы пока не знаем, чем закончился эксперимент) Патрик собирается подойти к «Бродячему хакеру» и предложить на выбор один из двух вариантов: 1) взять 100 долларов наличными либо 2) получить три учебника по JavaScript’у (beginner — advanced — expert) и совсем дешёвенький ноутбук. В этом случае Патрик обещает каждый день уходить с работы на один час раньше и обучать бомжа программированию.
«Как вы думаете, что выберет бомж?» — завершает Патрик Макконлог свою публикацию, обещая отписаться сегодня по результатам живого общения с «Бродячим хакером».
Вот, собственно, и всё, что написал маленький программист из Нью-Йорка. Вы даже представить себе не можете, что началось в интернете! Сначала Макконлога затоптали в грязь в «Твиттере». Не буду перечислять всех эпитетов, потому что они легко сводятся к одной сентенции:
Разумеется, на цивилизованном уровне (том, что выходит за рутину форумного общения), отповедь Патрику Макконлогу дали в более мягких выражениях, но тем не менее это была отповедь. Об эксперименте отписались не больше не меньше Washington Post, Huffingtn Post, Tech Crunch, Slate.com, Daily Intel и Gawker (линки найдете прямо в шапке Feedback поста Макконлога).
Серьёзные издания возмутил не столько сам акт «благотворительности», сколько «трибуна бога», которую самовольно присвоил себе 23-летний программист из Нью-Йорка: «Если бы Патрик Макконлог просто написал пост о том, как он собирается обучать Javascipt обделённых детей-инвалидов, никто бы даже не обратил на него внимания. Те же, кто обратил, наверняка аплодировали. Почему же его пост… навлек на себя столько негодования в интернете? Проблема в стиле. Возьмите хотя бы заголовок поста. «Находим несправедливо бездомного и обучаем его программированию», — укоряет Макконлога Эзра Кляйн из столичного Washington Post.
Думаю, Кляйн прав на все сто процентов: мировую тусовку теоретиков виртуальной благотворительности возмутили именно самовольно взятые на себя Патриком полномочия решать, какой бомж лишен дома несправедливо, а какой — по заслугам. Собственно говоря, этот вывод вытекает из его дилеммы: если «Бродячий хакер» сегодня выберет 100 долларов наличкой — значит, он заслуженный бомж. Если программирование — значит, случилась ошибка судьбы и программист Патрик Макконлог выступит в роли Caring God (Господа, которому реально не наплевать!) и исправит недоразумение, обучив бомжа программированию.
Идеологическую базу под рассуждения Макконлога подвел Евгений Морозов (я знакомил читателей с этим оригинальным мыслителем в одном из «Битых Пикселей» — «Евгений Морозов: «Google и Facebook управляют подростки!», в частности, высказав категорическое несогласие с его оценкой «солюционизма»), отписав в своем «Твиттере»: «Может ли быть что-то хуже этого?»
Морозова я понимаю: «технологический солюционизм», которым пропитаны, по мысли Евгения, все сервисы Google и на котором строится (якобы) вся ментальность ИТ-цивилизации, исходит из аксиомы, что компьютерные гении искренне верят, будто знают лучше самих пользователей, чем тем хочется заняться и что им вообще нужно по жизни. Вот и Патрик Макконлог решил за бомжа, чему следует посвятить свою жизнь, — программированию. Если бомж согласится — значит, будем его спасать. Не согласится — поделом дурилке.
При таком подходе, разумеется, «ничего хуже» поступка Макконлога и быть не может, поскольку он идеально вписывается в догматизм «юношеского менеджмента» aka солюционизма. Так кажется Юрию Морозову.
Я, конечно, предоставлю читателям самостоятельно определиться с отношением к перформансу нью-йоркского программиста (безусловно удачному в плане publicity), однако не удержусь и от собственной оценки. На мой взгляд, неистовый наезд интернет-фарисейства на Патрика Макконлога объясняется чудовищным отрывом молодого поколения от традиций собственной цивилизации. Если согласиться, что американский народ en masse реализует в себе этику протестантизма, то возмущение поступком программиста выглядит бессмысленно. Всем возмущающимся (в том числе и Юрию Морозову) я рекомендую освежить в памяти «Евангелие богатства» Эндрю Карнеги и убедиться, что великий человек исповедовал тот сорт благотворительного активизма, который Патрик Макконлог воплотил буквально дословно.
И — да-да! — великий филантроп Карнеги рекомендовал именно такую божественную сегрегацию, которую использовал Макконлог для определения заслуженного или незаслуженного статуса бомжа: берёшь деньги — значит, ты конченый человек, достойный пребывания на социальном дне. Отказываешься от денег в пользу знаний (шире — инструмента для получения денег, ремесла, трудового навыка и т. п.) — значит, заслуживаешь шанса. Карнеги был даже радикальней и, в отличие от Макконлога, никогда не предлагал варианта со 100 долларами. Желаешь выползти из ямы? Изволь учиться, осваивай специальность и т. п.
Ну а в том, что Патрик решил обучать своего «Бродячего хакера» тому, что только и знает, — программированию, вообще нет ничего зазорного. Был бы МакКонлог сутенёром или цирковым эквилибристом — обучал бы бомжа искусству подсовывать взятки полицейскому или не бояться высоты.
Короче говоря, в рамках заданной этической парадигмы (не нужно забывать: август 2013 года, город Нью-Йорк) поступок Патрика Макконлога представляется мне более чем адекватным и достойным если не восхищения, то по крайней мере одобрения и никак не осуждения.
отписался о результатах общения с «Бродячим хакером»: Лео (так его зовут) категорически отказался от 100 долларов и выбрал обучение! Патрик приготовил для бомжа Samsung Chromebook with 3G с зарядкой от солнечной батареи (на улице нет розеток!) и выдал ему три учебника. Договорились предварительно о двух месяцах ежедневных занятий. Вот так вот, господа виртуальные скептики :)
IT-рынок
Жизнь после Tor’а: неизбежность пришествия систем кибернаблюдения и возможные последствия для бизнеса
В конце прошлой недели интересную вещь сообщила российская пресса – «ФСБ готовит закон против анонимности в интернете». Началось всё, как всегда, с защиты детей. С письма лидера движения «Охотники за головами» Сергея Жука (в начале года ведшего увлекательную тяжбу с детским омбудсменом Павлом Астаховым), в котором он просил силовиков блокировать сеть Tor как изобилующую детским порно.
На письмо последовали ответы. И вот один из них, из ФСБ, чрезвычайно интересен. Чекисты объяснили защитнику детей: «
Причём источники «Известий» — газеты обычно хорошо информированной — говорят, что подобные законодательные инициативы поручает готовить лично директор ФСБ Александр Бортников: «
Вот так! Пока фэбээровцы борются с поставщиками и потребителями «детско-взрослого» контента», луща слой за слоем The Onion Router, в стране родимых осин готовы наглухо отключить прокси-серверы всех мастей и оттенков. На ум приходит только история о том, что некогда генерал де Голль отечески промолвил своему адъютанту, крикнувшему «Смерть дуракам!»: «У вашей программы обширный размах…» Прокси — штука весьма полезная. Скажем, когда автор этих строк в бумажной еще «Компьютерре» вёл оружейную страничку, то фотографии, сделанные пентагоновскими фотографами и пригодные для приличной финской полиграфии, приходилось вытаскивать из американско-военного сегмента сети (домен .mil) через один из анонимизаторов. Янки любят пропагандировать военную мощь среди своего населения, но по-детски готовы беречь свои секреты… Может, не надо подражать их простодушию? Россия не самая популярная в мире страна. И условия ведения бизнеса, предлагаемые за рубежом отечественным предпринимателям, далеки от наибольшего благоприятствования. Никогда не сталкивались, уважаемые читатели, с тем, что вам задирают цены только за то, что вы выходец из изобильной углеводородами страны?
А вот взять и провести зондаж — попытаться перед заключением сделки проверить, какую цену запросят с покупателя из Англии или Германии. (Описывается конкретный случай покупки знакомым дома на берегу Мессинского пролива…) Очень удобно проделать такое, и анонимизаторы в этом помогают. Life hacking, конечно, и примитивный, — но деньги такие фокусы экономят, да и помогают лучше ориентироваться в деловой среде (от которой мы и так семьдесят лет были оторваны). Стоит ли лишаться такого полезного инструмента из-за смутных соображений, что это поможет борьбе с педофилами?.. (Штукарями-извращенцами, разглядывающими омерзительные картинки, скорее должны заниматься врачи-психиатры; а вот тем нелюдям, что совершают насилие над детьми в офлайне, реальности, будь то местный водитель маршрутки, заезжий рабочий или собственный отчим, такие меры ничем не помешают — и маленьким жертвам не помогут…)
Вообще говоря, мысль о том, что можно ограничить граждан страны, занимающей восьмую часть суши планеты, в инструментах доступа к сети, заведомо снизив их конкурентоспособность на мировом, беспощадно-конкурентном рынке, и одновременно выделять на финансирование инновационного центра «Сколково» 125,2 миллиарда рублей, может уложиться, наверное, только в мозгу человека с очень высоким «коэффициентом счастья». (В Распоряжении правительства “Об утверждении госпрограммы «Экономическое развитие и инновационная экономика» (в новой редакции)”, том же самом, что про осьмушку триллиона, фигурирует “
Но ладно, в деловой практике использование анонимайзеров (но не прокси, штатных при обмене большими объёмами данных!) — дело редкое. И запрет не трудно будет обойти (методы читатели «Компьютерры» сами знают). Но вот с чем отечественный бизнес наверняка столкнётся в ближайшее время, так это с местными аналогами систем PRISM и Tempora. О СОРМ-2 рассказывала ещё «Компьютерра» прошлого тысячелетия. Вот «Российская газета» поведала об осуждении на 2,5 года общего режима Павла Врублевского. Мы уже писали, что одного из самых известных рунет-бизнесменов подвело доверие к шифропротоколу https, через который он обсуждал с сотрудницей дела, признанные судом незаконными… Можно предположить, что мощности отечественных систем кибернаблюдения значительно больше, чем описывается в прессе: Россия же реально находится в условиях борьбы с террором. И вот сделаем простейшие выводы.
В жизни любого современного бизнеса информация играет всё б
А вот бизнес «отжать» — штука поразительно прибыльная. И если представители обвинения, официальной государственной структуры, считали, что утечка имела место в деле, где о вменяемых деньгах речь и не шла, то вероятность «продажи информации» в случае конфликта крупных предпринимательских структур возрастает прямо пропорционально суммам задействованных денег. Причём не надо считать, что утечка данных из спецслужб — проблема здешняя и преодолимая путём строительства «гражданского общества» и повышения зарплат. Вон Сноуден давал подписки и пару сотен килобаксов от АНБ вроде получал. А — запел ведь канарейкой, нанеся одним только американским провайдерам облачных вычислений потенциальный ущерб в 35 гигабаксов. И предполагать, что в какой-либо стране такие ситуации исключены, — очень наивно…
Значит, бизнесу очень разумно будет исходить из предположения о том, что любые его цифровые данные, к которым могут иметь доступ спецслужбы в процессе оперативно-разыскных мероприятий, с ненулевой вероятностью окажутся проданы или конкурентам (желающим отнять долю рынка) или рейдерам (норовящим отнять сам бизнес вместе с его рыночной долей). И понимать это должны не только CIO и специалисты по компьютерной безопасности (которые и так это знают), но и руководители, и акционеры (мы повторили «акционеры», ибо бизнес отжимают не для того, чтобы миноритариям сделать хорошо). Так что весьма широкому кругу лиц, желающему сохранить как минимум свои деньги (а то и нечто более важное), необходимы нынче фундаментальные знания из области защиты информации. Вон у феодала были конюхи, оружейники и лекари, но если он желал выжить, то в мечах и броне, лошадях и ядах должен был разбираться сам…
Понимая, что у самого доверенного специалиста могут оказаться интересы, не совпадающие с его (Василии Шибановы редкостью были и в старину). А нынче надо знать, что шеннонов код — одноразовый набор случайных чисел длиннее сообщения — не взламывается и теоретически. Что факторизацию при достаточно длинных ключах сделает разве что полумистический квантовый компьютер. Что из «фарадеевой клетки» сигнал вынесет разве что совсем уж мистическая квантовая телепатия на нелокальностях. Что и самый корыстный, и самый трусливый сотрудник не смогут рассказать того, чего не знают… И этому надо постоянно учиться — и непрерывно выстраивать бизнес с учётом требований компьютерной безопасности. Причём как можно широкому кругу лиц.
И такое внимание к информбезопасности не есть наша местная особенность. Вот новость заокеанская («IBM says will buy Trusteer, source says paying close to $1 bln»), и не в компьютерном издании, а в деловом. International Business Machines, крупнейшим источником доходов которой является ныне консалтинг, в том числе и финансовый, осуществляемый IBM Global Services, выкладывает $1 млрд за новоанглийско-израильскую фирму в области компьютерной безопасности Trusteer (это больше четверти того, что за 7 лет предполагается инвестировать в «Сколково»). Вот такова нынче цена кибербезопасности. (Хотя семью годами ранее Голубая Мама покупала Internet Security Systems Inc. за $1,3 млрд, что показывает перманентную важность этих проблем…) Впрочем, глобальному рынку кибербезопасности в 2016 году предсказывают рост до $86 млрд (это я аккурат «юноше, обдумывающему житьё…») — больший, чем на недавно представлявшихся графиках.
До свидания, BlackBerry, и — прощай?
Вот уже неделя как канадский мобильный гигант BlackBerry выставлен на продажу. Теперь это не слухи и не домыслы досужих аналитиков: внутри компании организован комитет по «поиску стратегических альтернатив». Торстен Хайнс оправдал свой статус заслуженного корпоративного могильщика: проведя за полтора года минимальный ремонт вверенной ему собственности, Хайнс разве что не повесил на дверях ценник.
Какой смысл продавать BlackBerry сейчас, когда компания вроде бы начала выздоравливать? Увы, румянец на её щеках лихорадочный. Платформа BlackBerry 10 принята откровенно прохладно: если разработчики ещё шевелятся (в апп-сторе BlackBerry World четверть миллиона приложений), покупатели в очередь за Z10, Q10 и «бюджетным» Q5 не выстраиваются (последние данные по продажам здорово недотянули до ожиданий). Равно и операторы — которые, как предполагалось, подключатся к продвижению новинки, устав от дуополии iOS и Android — рвения не проявили. Компания снова теряет деньги. Ссыхается аудитория подписчиков сети защищённого месседжинга BBM. Всё меньше крупных корпоративных и государственных клиентов. Наконец, потеряно почётное третье место в глобальном смартфонном рейтинге: по итогам второго квартала (данные IDC), смартфонов под Windows Phone продано больше, чем устройств под BlackBerry (последних ушло 6,8 млн штук, меньше трёх процентов от общей массы).
Акции BlackBerry и её капитализация (читайте: вера инвесторов и сумма, которой должен располагать потенциальный покупатель) застряли у исторического минимума. Со всеми потрохами биржа сегодня оценивает компанию, стоявшую у истоков смартфонного бизнеса (пусть тогда их и называли коммуникаторами), в пять с половиной миллиардов долларов. Это не просто дёшево, это дёшево невероятно: по словам экспертов, во всей Северной Америке нет ничего более выгодного. Одни её патенты наверняка ст
Собственно идею продажи руководство (тогда ещё) Research In Motion впервые рассматривало всерьёз уже весной 2012-го, наняв в качестве помощника ту же JPMorgan Chase, которая помогает ей сейчас. Тогда, впрочем, дальше разговоров дело не пошло — в том числе, вероятно, и потому, что у компании была тёмная лошадка в виде BlackBerry 10. Сегодня продажа предстаёт уже в ином свете: похоже, это лучший выход из положения, пока «Ежевика» ещё чего-то стоит.
Поделиться книгой: