Помоги проекту - поделись книгой:
Итак, наши врождённые свойства, во-первых, обусловлены нашей предысторией, и, во-вторых, в силу этого анахроничны.
И чем быстрее меняется наш образ жизни, тем сильнее наша анахроничность, отставание наших врождённых свойств от потребностей сегодняшнего дня. Это мы и увидели на примере с глазом.
А наше поведение ещё интереснее нашего зрения. Пример: характерной особенностью нашего вида является наша врождённая способность к альтруизму. Мы ценим альтруизм и хотим способствовать его проявлениям? Значит, нам надо понимать причины его появления. А вы видели гуманитария, заинтересованного эволюцией альтруизма? Мне не повезло ни разу. А это стремительно развивающаяся отрасль эволюционной биологии.
Об эволюции альтруизма, роли так называемого парадокса Симпсона и парохиализма (приходского мышления), я сейчас рассказать не успею. Прочитайте. Вы заранее знаете, что это ни к чему? В таком случае рискну поставить вам диагноз. Вы изуродованы гуманитарным мышлением.
Я упростил. Гуманитарный взгляд может не противоречить естественнонаучному. Вспомните работы Ноама Хомского по изучению врождённых предпосылок освоения языка. Но пока что такие примеры — капля в море.
Три направления нашего рационального мышления «заточены» под разные задачи. Мы убедились, что естественнонаучный подход позволяет понять действительность и её причины. Гуманитарный сосредоточен на желаемом, должном (зачастую отрываясь от почвы). А для людей с техническим мышлением главное — решить поставленную задачу.
Главный вопрос естественника — почему это так?
Гуманитария — как должно быть?
Технаря — как этого достичь?
Я сейчас покажу, как сочетать эти подходы, и сделаю это на простом примере. Наша биологическая природа ярко проявляется в нашей сексуальности. Как управляться с этой силой?
Есть три основных способа взаимодействия нашего культурно обусловленного «я» с нашими врождёнными поведенческими программами: вытеснение, капитуляция и управление (рациональная модификация).
Доминирующий в нашей культуре способ (тесно связанный с гуманитарным мышлением) – вытеснение: попытка отрицать непонятное или неприятное. Это тупиковый путь: гони природу в дверь, она войдёт в окно. Попытки подавить нашу сексуальность приводят к неврозам и необъяснимым срывам.
Капитуляция — ещё одно неверное решение, основанное на ложной вере в непреодолимость врождённых программ. Капитуляция перед нашими врождёнными сексуальными программами (которые формировались в совершенно ином мире) чревата патологиями — и медицинскими, и социальными.
Правильное решение — рациональная модификация. Примером (частным, недостаточным, но всё-таки примером, идущим в верном направлении) является использования средств предохранения.
А как искать способы рациональной модификации наших врождённых программ? Мир сотрясают споры, связанные с проблемами пола. Часто это способ отвлекать население от более важных проблем. А слышен ли в этих спорах голос эволюционной биологии? Нет! Особенности стратегий мужчин и женщин во время сформировавшей нас эволюционной истории гуманитариям не интересны: они заранее знают, как должно быть правильно. А затем все оставшиеся силы уйдут на борьбу с непокорной природой.
А естественный алгоритм действий очень прост:
I. Диагностика актуального состояния.
II. Целеполагание (определение желаемого состояния).
III. Разработка оптимального маршрута перехода.
Понять себя. Осознать свои приоритеты. Понять, как их достичь.
Для диагностики необходимо естественнонаучное мышление. Тут важно не попасть в одну ловушку — не скатываться в одобрение или отрицание. Этическая оценка применима только к ситуациям выбора! Я мог ударить, а мог сдержаться. Тут критерии «хорошо» — «плохо» важны. Я — животное, я — мужчина, на меня влияют врождённые мотивации, характерные для мужчин. Хорошо это или плохо? Это данность, и её не надо ни одобрять, ни осуждать: из неё надо исходить.
А вот для целеполагания этическая оценка очень важна, и тут найдётся место для гуманитарного мышления! А когда начальная и конечная точка маршрута определены, проложить его — техническая задача.
Вы думаете, то, о чём я писал, относится только к сексуальному поведению? К родительскому тоже. И к иерархическому. И к экономическому. И даже к творчеству.
Диагностика, целеполагание, маршрут! Можно ругать плохих начальников и ставить их в условия, стимулирующие нежелательные для нас программы, а можно менять правила игры. И менять их нужно, исходя из наших врождённых свойств. Осознав врождённые программы, управляя ими, наш разум может перерасти роль исполнителя неосознанных мотиваций и принять участие в целеполагании!
Почему социалистический эксперимент потерпел крах? Переделать человеческую природу воспитанием не удалось… Почему был успешен мелкособственнический рынок, с невидимой рукой Адама Смита? Он соответствовал нашей природе. Почему буксует нынешнее забюрократизированное политкорректное общество потребления, со всеобщим избирательным правом и изощрённым финансовым инструментарием? Оно оторвалось от нашей животной природы.
Поверьте, честный анализ в намеченном направлении приведёт вас к удивительным выводам…
И ещё скажу, что счастье – это не следствие наших социальных ролей, а одна из функций нашей животной природы. И это состояние достижимо лишь тогда, когда наши социальные роли соответствуют нашим врождённым мотивациям.
А зачем я обо всём этом говорил? Я убеждён в огромном потенциале эволюционно-биологического мышления. Понимая собственную эволюционную обусловленность, мы можем стать счастливее и свободнее!
Перестройка общественного мышления — сложный и долгий процесс, требующий усилий многих людей. Но принять свою животную природу, научиться с ней договариваться и ею управлять — по силам каждому из нас. Этот путь требует смелости, честности (хотя бы перед самим собой), серьёзных интеллектуальных усилий. Я не могу похвастаться, что прошёл по этому пути до конца, но уверяю вас: это увлекательное путешествие.
В добрый путь!
NASDAQ: от феномена к иллюзии через парадокс
Принято считать, что технологические акции на фондовом рынке пережили свой звездный час на исходе ХХ столетия, а затем, после схлопывания доткомовского пузыря в 2000-м году, окончательно вышли из фавора и с тех пор перестали представлять особый интерес для вложения денег.
Разумеется, это ерунда, однако важным представляется не столько опровержение расхожего заблуждения, сколько анализ другого феномена, связанного с акциями технологических компаний. Феномена, скрытого от внимания публики грандиозностью молниеносного взлета и не менее молниеносного обвала на рубежа веков, однако при этом проявляющегося в несравненно более парадоксальном виде.
Говорю об этом феномене в настоящем времени, поскольку сегодня его развитие продолжается полным ходом, причем чем дальше, тем парадоксальнее этот феномен становится.
Прежде чем пытаться найти загадочному явлению какое-то вразумительное объяснение, было бы неплохо дать ему определение. Для этого воспользуемся графиком поведения рынка технологических компаний в принципиально важном для нашего исследования временном диапазоне.
Временной охват графика: от середины 1998 года, когда начался т.н. «бум доткомов», то есть головокружительный взлет ценных бумаг технологических компаний в целом и интернет-стартапов, в частности, до настоящего времени. Японскими свечами на графике представлен индекс Nasdaq Composite, c которым принято ассоциировать само понятие «рынка акций технологических компаний», а в качестве референса использована красная линия, отражающая поведение индекса S&P 500, то есть всего фонодового рынка в целом.
Разберемся сначала с «бумом доткомов» и последующим их крахом. Первое наблюдение, которое необходимо принять во внимание: головокружительный взлет акций в период с середины 1998 по начало 2000 гг. происходил исключительно на рынке технологий. Рост этого рынка составил на кульминационном пике 240 %, в то время как общий рынок скромно увеличил капитализацию на 60 % — показатель, соответствующий рядовому бычьему тренду (но никак не буму).
Следующий важный момент: в реальности никакого краха, а тем более — уничтожения рынка технологических компаний в 2000 году не случилось. Расхожие эпитеты — лишь эмоциональное сопровождение весьма консервативного и вполне натурального процесса: акции технологических компаний никуда не уничтожились, а просто вернулись к исходному состоянию, которое соответствовало здоровому уровню их капитализации за вычетом истерического хайпа, привнесенного в рынок массовым инвестированием «дурных денег» (кухарки, таксисты, реднеки и прочие «трейдеры», которых на бирже никогда не должно было быть в первую голову).
Точно также вернулся к доистерическим временам (1998 году) и фондовый рынок в целом: на графике видно, что в середине 2002 года и Nasdaq Composite, и S&P 500 стабилизировались на отметке 0 % (относительно начальной точки, то есть середины 1998 г.). Подобный ход событий справедливо обозначить как наступление медвежьего тренда (технически любое падение свыше 25 % считается таковым), но никак не крахом, уничтожением и прочими эпитетами, применимыми, например, к Черному Понедельнику 1987 года или Черному Вторнику 1927 года.
Тем не менее, после обвала 2000 года за рынком акций технологических компаний в общественном сознании закрепилось представление как о бесперспективном аутсайдере, обреченном на вечное отставание от остальных секторов экономики.
Здесь-то и начинается феномен, на который хотелось бы обратить внимание читателей. Если вы вернетесь к нашему графику, то сразу увидите, что представление об отставании технологических акций от общего рынка, как минимум, несостоятельно. Общий паттерн, продемонстрированный Nasdaq Composite в период с 2001 под 2013 годы, по рисунку ничем не отличается от S&P 500. Зато в 2009 году, с первых шагов по восстановлению рынка после мирового финансового кризиса, акции технологических компаний начали опять уходить в отрыв: в конце 2011 года рост Nasdaq Composite опережал S&P 500 более, чем в три раза, а сегодня разрыв хоть и сократился, однако, тем не менее, держится на уровне 100 %. Иными словами, технологические компании растут сейчас в два раза быстрее остального рынка.
А теперь самое время раскрыть парадоксальную природу наблюдаемого феномена, который на мой взгляд должен производить на общественное мнение гораздо более глубокое впечатление, чем бум доткомов на рубеже веков. Пикантность ситуации с опережающим ростом акций технологических компаний заключается в том, что фундаментальные экономические показатели данного сектора рынка не дают ни малейшего повода не то, что для опережения рынка в целом, но и для роста вообще.
Становой хребет рынка акций технологических компаний (и индекса Nasdaq Composite, соответственно) — это бумаги компьютерных компаний. Соответственно, разумно искать импульсы, задающие последующий вектор движения, именно в этих секторах рынка. Так вот: на протяжении последних четырех лет (аккурат с начала картинного спурта Nasdaq Composite) мы наблюдаем за умиранием двух ключевых сегментов рынка компьютерных технологий — персональных компьютеров и серверов.
Если серверы еще как-то пытаются держаться на плаву — в первом квартале 2013 года их поставки упали лишь на 0.7 % по сравнению с прошлым годом, а продажи — на 5 %, то рынок PC идет ко дну уже полных ходом. Ожидается, что по итогам текущего года поставки персоналок сократятся на катастрофические 7,8 %. Для наглядности — та же динамика, но только в абсолютном выражении: в 2011 году было поставлено 363 миллиона PC, в 2012 — 349 миллионов, в 2017 ожидается 333 миллиона.
Бытует мнение, что рост капитализации компьютерного рынка вызван позитивной динамикой трех секторов: планшетов, облачных технологий и мобильных устройств. В самом деле, их рост впечатляет: к примеру, в 2013 году поставки планшетов составят 229,3 миллиона единиц и этот показатель на 58,7 % (!!!) выше, чем годом ранее. Также ожидается, что к 2015 году рынок планшетов обойдет со объему поставок рынки PC и ноутбуков вместе взятые.
Слов нет — динамика изумительная, однако есть тонкость: костяк индекса Nasdaq Composite, равно как и специализированного индекса Nasdaq Computer Index, отслеживающего 394 компьютерных хайтека, составляют компании, занимающиеся традиционным ремеслом — изготовлением железа и софта для рынка серверов и персональных компьютеров. Единственное существенное исключение — это Apple, однако биржевая динамика акций этой компании (сугубо негативная) никаким образом не могла способствовать неудержимому росту котировок что Nasdaq Composite, что Nasdaq Computer Index.
Получается совершенно феноменальная ситуация: бизнес компьютерных компаний деградирует, а их акции демонстрируют положительную динамику, в два раза превышающую показатели рынка в целом. Какова причина?
На самом деле, конечно, феномен, который мы сегодня разбираем, весьма и весьма условный. Собственно, вся интрига держится лишь на недоразумении, а именно: подмене специфической логики, определяющей поведение бумаг и ментальность инвесторов на бирже, логикой бытовой, основанной на здравом смысле.
Бытовая логика нам подсказывает, что капитализация должна расти в том случае, когда реальные результаты и реальные показателя бизнеса растут, либо демонстрируют высокий уровень прочности (отсутствие долгов, положительный cash-flow, запас свободных средств и т.п.). Подобной закономерности на бирже не существует даже отдаленно. Логика фондового рынка — это логика ожиданий. Соответственно, главный двигатель котировок — не показатели бизнеса, а представление торгующей публики об этом бизнесе. Представления складываются из надежд, слухов, инсайдерских наводок, маркетингового хайпа и множества других виртуальных характеристик, к реальному бизнесу имеющих самое отдаленное отношение.
Применим сказанное к «феномену» опережающего роста Nasdaq Composite, который мы сейчас наблюдаем. В 1998 году бум доткомов стимулировали ожидания заоблачных достижений от экзотических для того момента интернет-стартапов. На этом хайпе акции технологических компаний (всех без разбора, а не только одних доткомов!) пухли как на дрожжах. Поскольку виртуальные характеристики не поддаются точной эвальвации, рост хайтека был непропорционально высок относительно более традиционных секторов рынка.
Сегодня в типологическом отношении наблюдается аналогичная ситуация: гипертрофированные ожидания заоблачных достижений от новых рынков — облачных технологий, планшетов, смартфонов — вызывают ускоренный рост всего рынка высоких технологий вопреки тому, что становой хребет этих технологий — рынок PC, серверов и традиционного программного обеспечения — пребывает в затяжной депрессии.
Такие вот «феномены» придают оживляж нашей скучной жизни, наполняя ее красками и трепетными ожиданиями. Что ни говори, а Религия Прогресса дает фору любому иудаизму/квакерству/мормонству не только по иррациональности, но и по терапевтическому эффекту!
Фейсбук как убийца живых связей
В Голубятне, которая во вторник галантно уступила свое законное место на портале Битому Пикселю, приуроченному к WWDC 2013, мы будем медитировать на очень острый, очень спорный и очень важный для здоровья нетизанов вопрос: о вреде / пользе Фейсбука.
Акцент я делаю исключительно на ФБ , а не на социальные сети в целом, потому что симптоматика, которую собираюсь с вами обсудить, характерна именно для детища Цукерберга. Живой Журнал — это традиционное прибежище графоманов (в прямом смысле слова: то есть людей, которые физиологически не в состоянии удержаться от писанины), В Контакте давно превратилось в файлообменник пиратированной мультимедии (говорю — надеюсь, понимаете — без малейшего осуждения, а лишь констатации ради), и только Фейсбук демонстрирует совершенно уникальную и прямо-таки вирусную страсть к интимному эксгибиционизму.
Можно было предположить, что патологическая (так это, по крайней мере, выглядит со стороны, и о чем мне неоднократно говорили люди, не пользующиеся Фейсбуком) тяга к добровольному выворачиванию наизнанку всех подробностей личной жизни — это какая-то новая форма русской экзальтации. По крайней мере гипотеза оправдывается национальной склонностью к самобичеванию с одной стороны, и к самоуничижению — с другой. Послушайте городские романсы начала ХХ века и содрогнитесь :)
Проблема, однако, в том, что эксгибиционизм в ФБ — явление универсальное, повальное и международное. Американские эксперты по безопасности давно бьют в набат: «Люди, что вы творите?! Зачем так самообнажаетесь?! Сегодня в Фейсбуке пасутся все структуры, кому не лень — от Агентства национальной безопасности до потенциальных работодателей, поскольку любую информацию, о какой только можно мечтать, вы добровольно выкладываете на своей странице в ФБ».
Из той же оперы — недавно узнал об одном из модных трендов по no-brain взлому почтовых и прочих аккаунтов: «хакеры» жмут тупо на кнопку восстановления пароля по наводящему вопросу, находят тех, кто использовал девичье имя матери, школу обучения, кличку собаки, место рождения, а затем подбирают нужную информацию на личной странице бедолаги в Фейсбуке.
Впрочем, сегодня я бы хотел поговорить не об угрозе безопасности, исходящей от ФБ, а об угрозе социальным связям, которые рушатся на глазах у заядлых нетизанах цукерберговского толка. Повод для размышлений подбросила статья из Itworld, озаглавленная «Фейсбук — разрушитель отношений».
В статье рассказывается о диссертации Рассела Клейтона (Школа журналистики при университете штата Миссури), посвященной прямой зависимости между временем, которое проводят люди в Фейсбуке, и качеством эмоциональных отношений в их личной жизни. Общий вывод таков: «Чем больше человек, состоящий в романтических отношениях, пользуется Фейсбуком, тем больше вероятность того, что он начинает отслеживать деятельность своего партнера по Фейсбуку, и как следствие, поддается глубокой ревности. Ревность, рожденная Фейсбуком (замечательный термин: acebook-induced jealousy — С.Г.), приводит к ссорам из-за прошлых партнеров. Также наше исследование показало, что люди, слишком много времени проводящие в ФБ, склонны устанавливать связи и возобновлять старые связи с другими пользователями ФБ, в том числе и своими бывшими партнерами, что, в свою очередь, ведет к эмоциональным и физическим изменам».
Дабы не расстраивать вконец общественность, Рассел Клейтон делает трогательный реверанс: «Открытые нами закономерности отслеживаются только в отношениях между людьми, которые длятся менее трех лет. Из чего можно заключить, что Фейсбук представляет угрозу только таким отношениям, которые еще недостаточно созрели».
Меня в этом исследовании заинтересовал совершенно иной аспект: не взаимная слежка, которой начинают заниматься в Фейсбуке влюбленные парочки, а мотивы, заставляющие выкладывать на всеобщее обозрение в социальную сеть всю интимную подноготную личной жизни. Причем, что поразительно: люди добровольно лепят статусы, относящиеся не только к делам былым, давно забытым, но и, что говорится, в реальном времени: через час у вас свидание назначено с девушкой, а минуту назад она опубликовала статус, из которого явственно следует, что как минимум с обеда она уже находится на другом свидании, в другом месте, причем со своим бывшим бой-френдом (вся эта информация за пару минут реставрируется по тем же самым фейсбучным наводкам, статусам, фотографиям, биографиям и иерархии «френдов» в ленте.
Для начала ответим на простой вопрос: отдают ли себе люди отчет в том, что у добровольного эксгибиционизма могут возникнуть неблагоприятные для них последствия в риаллайфе? Мое убеждение и опыт личного наблюдения в Фейсбуке однозначно подсказывают: да, отдают! Полностью отдают. Только … don’t give a damn! То есть — плевать хотели на эти самые последствия.
Почему так? Неужели не ценят романтические связи, которые складываются у них в реальной жизни? Ну почему же не ценят — вполне себе ценят. Только не так сильно, как отношения, складывающиеся у них в жизни виртуальной! Вот тут-то, на мой взгляд, и таится разгадка всего феномена!
Сначала необходимо скорректировать терминологию. Применительно к виртуальной реальности использовать понятие «отношения» невозможно. Это и ошибочно и иллюзорно. В Интернете нет и не может быть никаких межличностных полноценных отношений. В Интернете может быть лишь одно — социальная игра! Иными словами, когда вы включаетесь в какое-то онлайн-общение — делитесь информацией, дискутируете, дебатируете, ругаетесь, интригуете, флиртуете, «наводите мосты», договариваетесь, наконец, хоть бы и о встрече в риаллайфе, вы не вступаете в психологический контакт с другим человеком (по крайней мере — в традиционном смысле этого слова), а завязываете игру.
Если кому-то кажется, что мы сами сейчас заигрались, вернее — зажонглировались — терминами, которые, в реальности, не привносят никакой смысловой дифференции в суть явлений, то он горько заблуждается. Дело в том, что мотивации человека в игре радикально отличаются от мотивации поведения в ситуациях, которые человек расценивает как серьезные социальные взаимодействия. Там скрыта такая широкая гамма отличий, что даже боязно ковырять этот муравейник. Всех любопытствующих отсылаю сначала к «Homo Ludens» Йохана Хёйзинги, а затем со всеми остановками — Канту, Ницше, Шиллеру, Гадамеру, Витгенштейну, Делезу и Бодрийяру, пропахавшим тонкости игрового поведения человека до самой литосферы :)
Если коротко, то игровое поведение привлекает человека возможностью дать безграничную волю своей фантазии. А это, в свою очередь, обещает максимальную степень самореализации, о которой не приходится даже мечтать в реальной жизни (= серьезном не игровом поведении и ситуациях). Именно по этой причине, на мой взгляд, подавляющее число людей жертвуют реальными отношениями ради возможности самораскрыться (и самореализоваться) по пределу в виртуальном пространстве Фейсбука.
Осталась последняя загадка: почему эксгибиционизм процветает именно в Фейсбуке, а не в прочих социальных сетях (Твиттере, например)? Признаюсь, у меня не было времени на глубокую проработку этой темы, однако навскидку могу предложить следующее толкование: ФБ предлагает совершенно уникальное сочетание ряда факторов, играющих ключевую роль в определении «качества игрового пространства». А именно:
- тотальное, ни с чем не сравнимое, всепланетное покрытие аудитории; - продуктивную возможность сочетать лобовую фактографию (фотографии, семейные связи, дружеские иерархии, отражающие реальную жизнь) с фантазийной активностью (вплоть до полной виртуализации своего присутствия — от фиктивного профиля до фиктивного всего: биографии, дат, событий, автопортрета и проч.); - гениальное изобретение «лайка», позволяющее индивиду предаваться ни с чем не сравнимому по интенсивности и продолжительности гедонизму (феномен «лайка», на мой взгляд, вообще достоен докторской диссертации по психологии!).
Совокупность этих (и наверняка многих других) факторов и обеспечивают Фейсбуку привлекательность в качестве идеальной среды для самообнажения и ведения нескончаемых социальных игр, в жертву которым люди с легкостью приносят свои живые связи.
С удовольствием выслушаю и ваши гипотезы!
Игра в экологию: Правда ли, что европейские бюрократы в самом деле озабочены экологией и внедрением высоких технологий
На нижнем уровне – муниципалитетов, коммун, общин – Европа сохраняет пригодную для человека окружающую среду весьма эффективно. Парковка на газоне, процветающая в стране родимых осин, там немыслима. За капельку масла из картера, натекшую на общественную землю, владелец злосчастного авто штрафовался в 90-е на половину стоимости нового «гольфа» (машины с той поры ценой подросли, догнали ли их штрафы – не знаю…). Эффективно развивается общественный транспорт, поощряется велосипедизм. В Испании в разгар строительного бума, предшествующего нынешнему кризису, новые дома регистрировались муниципалитетами только при наличии солнечных энергоустановок (часто было достаточно водотрубных гелиоколлекторов, но и солнечные батареи переливались на крышах всеми цветами радуги…). Да и на уровне Большой Политики экология процветала. Восседают в парламентах «зелёные» партии. Дружно отказываются от атомной энергетики целые страны. Деловито гудят на дюнах и холмах ветряки (первые модели скорее ревели…). И ведь есть Европе чего бояться!
Потоп нынче в Европе. Рекордное наводнение. На Дунае ждут подъёма воды более чем на 9 метров. На Эльбе – уже значительно выше 7 метров. Выходила из берегов Влтава, заставляя эвакуировать зверей из Пражского зоопарка. Рекорд 2002 года уже побит. И не только он… В баварском городке Пассау воды Дуная, Ильца и Инна поднялись более чем на 13 метров, не менее чем на метр превысив то, что было полтысячелетия назад… Всё это сопровождается человеческими жертвами и многомиллиардными убытками. (В 2002 году ущерб, нанесённый германской экономике наводнением, превысил десять миллиардов евро.)
Поделиться книгой: