Газета Завтра 31 (1028 2013)

Есть ли энергетический вызов? Пока сказать об этом четко не могу. Выросла роль газа из нетрадиционных источников, сланцевого газа, как его называют. Несмотря на большой расход воды, из одной скважины можно бурить в четырех разных направлениях. Теперь газ на внутреннем рынке США дешевле, чем у нас, в три раза. Куда девать "Газпром"? Куда девать "энергетическую сверхдержаву"?

А тут еще итальянский физик Андреа Росси наткнулся на новый тип ядерных реакций. Низкоэнергетических и "холодных". Я не хочу выносить своё суждение, шарлатан Росси или гениальный ученый. Но он заявляет, что готов к любым экспертизам, его установка признана работоспособной, стоимость производства киловатт-часа в ней составляет около цента, или 30 копеек. Если это так, то нынешняя углеводородная экономика будет неконкурентоспособной, а главным энергетическим ресурсом человечества станет никель.

Георгий МАЛИНЕЦКИЙ, доктор физико-математических наук, замдиректора Института прикладной математики РАН им. М.В.Келдыша.

У меня реплика! Одним из важнейших открытий второй половины ХХ века стало открытие прогностического горизонта или "горизонта прогнозов". В 1963 году американский метеоролог Эдвард Лоренц обратил внимание на следующее обстоятельство: компьютерные возможности выросли в миллиарды раз, но у нас как не было, так и нет возможности предсказывать погоду на три недели вперед. Почему? Не хватает глубины расчета? Нет адекватных моделей? А Лоренц высказал парадоксальную мысль: просто природа и мир так устроены. Они нестабильны. Взмах крыльев бабочки может через две-три недели вызвать ураган за тысячу километров от того места, где она пролетела.

В результате произошла настоящая революция в естествознании. Люди поняли, что так устроена не только атмосфера - так устроена экономика, так устроен весь наш мир. Поэтому преувеличивать роль компьютеров, говорить о том, что они сами сумеют все учесть и предсказать - нереально и неправильно. Например, за последнее десятилетие огромные усилия были вложены в так называемую криптографию с открытым ключом. Вы шифруете очень быстро и очень легко: вы рассказываете, как вы шифруете, вы передаете сообщение, но для того, чтобы расшифровать это сообщение, всем компьютерам Земли потребуется времени больше, чем существует наша Вселенная.

Владимир ОВЧИНСКИЙ, доктор юридических наук.

Георгий Геннадиевич, у меня к вам, как специалисту, вопрос.

По поводу, во-первых, уже упомянутых Максимом Калашниковым квантовых компьютеров, а во-вторых - "кварцевой памяти", которая может сохраняться при температуре нескольких тысяч градусов, то есть, даже после ядерной войны. И в том, и в другом случае мир уже на пороге практических решений: кварцевая память существует, а квантовый компьютер, хотя он пока будет занимать гигантский объём, планируется создать к 2025 году. У нас что-то делается в этом направлении? Или только за рубежом?

Ведь налицо проект, сравнимый по своему значению с атомным. Квантовому компьютеру нужна своя математика, своё программирование Если эпоха кремниевых компьютеров уходит, как ушла в своё время эпоха орудий труда из кремния, то не отстанем ли мы тут навсегда?

Георгий МАЛИНЕЦКИЙ.

Владимир Семёнович, за последние полвека мощность компьютеров выросла в 250 миллиардов раз. Если бы такими темпами росли скорости транспорта, то в любой точке нашей планеты мы могли бы оказаться всего за несколько минут. Если бы такими темпами росла урожайность, все нужные нам продукты можно было бы вырастить на собственном подоконнике. Но! По сравнению с 60-ми наш мир практически не изменился - за исключением скорости и объемов передаваемой информации. И Михаил Геннадиевич абсолютно прав, когда говорит о её избыточности. Мы посчитали - какой-то собственный смысл несут только 23% сообщений, и только 3% из них человек способен воспринять как значимые для себя, проанализировать и использовать в дальнейшей деятельности. В отделе, которым я руковожу, просчитываются процессы на сетке в миллиард узлов, что несколько лет назад вообще казалось немыслимым. Но представьте себе, что у вас получается миллиард чисел. Как их осмыслить, как правильно поставить и сформулировать вопросы? Что касается квантового компьютера - он дает серьезный выигрыш только на трех задачах. Одна из них - как раз алгоритм ломания шифра, подбора ключа. Для массы других задач квантовый компьютер не дает существенного выигрыша.

Компьютерный прогресс не бесконечен. Потому что сейчас информация кодируется и передается в пространстве 15-20 нанометров. А атомный предел - 0,15 нанометров. То есть осталось два порядка. Дальше мы пойти не сможем. Кодировать и декодировать информацию на частотах гамма-волн уже нельзя. Так что закон Мура, утверждающий, что плотность информации на носителе удваивается каждые два года, видимо, перестанет работать. Да, можно сказать, что будут развиваться параллельные алгоритмы - это большая новая математика, и уже сейчас есть задачи, которые решаются одновременно на миллионах компьютеров. Но эти задачи для компьютеров формулирует не другой компьютер, а человек. И анализ самых сверхнадежных, самых сверхзащищенных программ, проведенный АНБ США, показал, - я надеюсь, это делалось и у нас, нашими спецслужбами, - что человек не в состоянии допустить меньше, чем одной ошибки на тысячу команд. А скорость эскадры, как известно, определяется скоростью самого медленного корабля. Человек - самый медленный корабль современной цивилизации. Поэтому его хотят усовершенствовать, улучшить, изменить его природу. Но тут мы вступаем в зону таких рисков, которые даже трудно себе представить. Сейчас многие хирургические операции делают не люди, а роботы. Делают очень точно и быстро. Но представьте себе, было уже несколько десятков случаев, когда происходил программный сбой в ходе операции, и пациенты робота-хирурга в результате отправлялись на тот свет. Человечество худо-бедно существует уже тысячи лет, о его "программе" нам многое известно, в том числе кое-какие гарантии безопасности. А каким будет "улучшенное человечество", и сколько оно сможет просуществовать - большой вопрос.

Елена ЛАРИНА, эксперт по информационной безопасности.

Здесь уже упоминалось об Агентстве национальной безопасности США: и как об одной из самых сильных спецслужб мира, и в связи с "делом Сноудена". Так вот, однажды, несколько лет назад, я задалась вопросом: почему у нас про ЦРУ написано так много и, в основном, плохо, а про АНБ - почти ничего? Я стала искать информацию. Нашла одну книжку, которую перевели на русский язык, нашла один фильм, частично затрагивающий АНБ: "Дворец головоломок", - и одно интервью с бывшим сотрудником АНБ.

Но это у нас. А у американцев про АНБ много чего написано, много информации и ссылки на государственные сайты по теме. Как специалист в сфере конкурентной разведки, должна сказать, что важен первоисточник информации, а не перепосты. И на официальных сайтах разных государственных структур США я нашла массу всякой информации про АНБ. Там было совершенно открыто написано, что да, информация из каналов электронной коммуникации собирается вся, полностью. Не было названия системы "PRISM", которую мы узнали от Сноудена, но всё остальное никем не скрывалось. Могу сказать, что и у нас есть точно такая же система СОРМ, которая в с девяностых годов вела тотальную прослушку, есть система СОРМ-2, которая снимает весь траффик Интернета - в основном с интернет-провайдеров. А после "разоблачений" Сноудена еще несколько государственных спецслужб признали, что и у них такие системы есть. Об этом в частности заявили руководители германской, британской, французской и шведской разведок. Причем, на фоне скандала с АНБ, особого шума это ни в мире, ни в соответствующих странах не вызвало. То есть, эта деятельность, благодаря "делу Сноудена", была легализована в глазах общественного мнения.

То есть, "дело Сноудена" - это, скорее всего, постановочный, медийный скандал. Все эту "сенсационную" информацию знали и без Сноудена - вернее, все, кто хотел её знать, тот и знал, она не скрывалась.

И еще хочу сказать, что сейчас в Юте строится огромный информационный центр, куда планируется собирать "большие данные". Всё, что было в Интернете за 20 лет его существования, - всё это складывается, обрабатывается и будет использовано для различного рода прогнозов.

Владимир ОВЧИНСКИЙ.

Юта - это еще штат мормонов, у которых самая сильная разведка в мире Но вопрос: почему, имея такую развернутую систему наблюдения, США могли пропустить братьев Царнаевых и 11 сентября 2001 года? Ведь система "Эшелон" работала уже тогда, задолго до "Призмы"? Почему они так долго "ловили" Бен Ладена? Тут возможны две версии. Первая - при любой, даже самой мощной системе слежения могут быть элементарные провалы. Кто-то где-то отвлекся, как швейцарский авиадиспетчер, - и получилась катастрофа со множеством жертв. Вторая - что и "11 сентября", и бостонские взрывы, и всё прочее - операции самих спецслужб. Эти версии были озвучены неоднократно. Может ли быть что-то третье?

Елена ЛАРИНА.

Конечно, человек - слабое звено, медленный корабль и так далее, поэтому технические провалы, конечно, могут быть, но варианта спецопераций я бы тоже не исключала. Когда произошёл теракт в Бостоне? В тот самый день, когда стоимость унции золота выросла сразу на 200 долларов. То есть, налицо - операция прикрытия, отвлечения внимания. Но всё равно, всё замыкается на человеке, на том самом системном администраторе Сноудене, который сидит в самом-самом конце цепочки и может не закрыть какую-то папку, куда ему не надо бы залезать

Владимир ОВЧИНСКИЙ.

Я не зря задавал вопрос про квантовые компьютеры и кварцевую память. Их сочетание не будет той технологической революцией, которая перевернет мир. Но это опять будет усиление Большого Брата. Те, у кого будут квантовый компьютер и кварцевая память, смогут ломать любую криптографию, получить доступ к любым базам данных и системам управления. Война с уничтожением живой силы и техники противника становится при этом просто ненужной. Возможность контроля над системами управления означает полную победу еще до начала каких-то боевых действий. Управление миром идет сегодня через связь спецслужб с финансовыми структурами и "айтишниками", специалистами в области информационных технологий. Этот конгломерат управляет современным миром и в еще большей степени будет управлять миром будущим.

В этой ситуации проблема технологического развития неразрывно связана с обеспечением национальной безопасности. На днях правительство России утвердило Дорожную карту развития отрасли информационных технологий. В ней приведены весьма негативные данные. Например, объем потребления продукции, разработанной на основании информационных технологий, в России составляет 1,2% ВВП, что в два раза ниже среднемирового уровня. Доля российской продукции на мировом рынке информационных технологий составляет только 0,6%. Производство программно-аппаратных комплексов не получило должного развития в течении последних 20 лет. И самое тревожное - более 95% интеллектуальной собственности, созданной в российской отрасли информационных технологий, регистрируется вне России. А значительная добавленная стоимость остается за границей. Государственной задачей является недопущение развития этих негативных тенденций. На это направлена и указанная Дорожная карта, а также одновременно утвержденная Дорожная карта по развитию биотехнологий.

Максим КАЛАШНИКОВ.

Владимир Семёнович, ваша реплика о мормонах весьма значима. В США государство - далеко не единственная сила. Там за спиной государства есть закрытая сеть, которая выросла из масонства, из разных протестантских номинаций. Масонство - это в основном уже прошлое, но закрытая сеть никуда не делась. Мы всегда проигрываем, потому что у нас такой общественной опоры для государства нет. У нас вообще ничего, кроме государства, нет, а государство порой рушится Православная церковь - к сожалению, тоже часть государства, не более того, мусульмане обращены в сторону Мекки, где сидят салафиты-ваххабиты Никакой российской идентичности пока не возникло, никакой национальной идеи у нас нет, а поэтому всё непрочно, и на одном Путине держаться не может.

Андрей ФУРСОВ, историк.

В 1970-е годы начался перевод определенных сегментов промышленности из ядра капиталистической системы, прежде всего из США, в страны тогдашнего Третьего мира, прежде всего в Корею и на Тайвань. И вскоре уже заговорили о "восточноазиатских тиграх" и т.п. Перевод промышленности принес большие прибыли буржуинам "технологического ядра": рабочая сила периферии была значительно более дешевой и значительно менее организованной, чем на Западе.

И всё же не прибыль была главным мотивом и фактором, определившим "переброску индустрии". То было начало развертывания долгосрочной социально-экономической, геоисторической программы деиндустриализации Запада. В её основе лежал классовый интерес мировой капиталистической верхушки: дальнейший рост промышленности в ядре, развитие науки и техники вели к увеличению численности рабочего класса и среднего слоя, а следовательно - к усилению их социальных позиций, к демократизации буржуазного общества. А это уже напрямую угрожало интересам верхушки, что и нашло своё выражение в написанном в 1975 г. по заказу "Трёхсторонней комиссии" докладе "Кризис демократии". Этот доклад стал идейным обоснованием "раздемократизации", а косвенно - и деиндустриализации Запада. Однако полностью реализовать эти планы, пока существовал Советский Союз как конкурент Запада было и опасно, и невозможно, поэтому разрушение СССР стало необходимым условием и составным элементом всей программы. Другими её элементами стали грядущая депопуляция мира и дерационализация сознания и поведения, добавившиеся к внешней дерационализации, хаотизации экономики в рамках неолиберальной (контр)революции.

Последняя представляет собой (контр)революцию Хаоса, призванную остановить ход истории, а затем повернуть его вспять для того, чтобы нынешняя верхушка после демонтажа ею же капитализма сохранила власть и привилегии в новом обществе. Причем это новое общество должно, по замыслам его проектировщиков, быть не "светлым будущим", а мрачным (для основной массы населения) прошлым. По сути, речь идет о демонтаже не только капитализма, но всей европейской цивилизации, европейскости, о возвращении во времена Древнего Египта, а для большей части человечества - в доцивилизацию, в футуроархаику и неоварварство с криминально-племенным душком.

Власть в будущем "неопрошлом" мире должна быть основана на контроле над ресурсами (явно некапиталистическая и даже не рыночная "глобальная распределительная экономика" Ж. Аттали), информацией (для этого сегодня рушат образование) и сознанием (психосферой). Социальные лифты для основной массы населения практически не предусматриваются, консервируется нынешняя ситуация резко выросшего за 1980-2000-е годы неравенства. По сути речь идет о создании социума, комбинирующего черты феодально-средневекового, рабовладельческого и кастового обществ, верхушка которого, монополизировав рациональное знание (неожрецы) выступает в качестве носителей магической власти; магия должна заменить и религию, и науку (отсюда одновременное сегодняшнее наступление и на науку, и на христианство).

Кто-то скажет: а как же компьютеры, IT-технологии и NBIC-конвергенция? Разве они - не альтернатива? Разве персонификаторы этой социо-производственной стратегии не стоят на пути "неожречества"? Не стоят. Не альтернатива.

Поворот от деиндустриализации произошел одновременно с рывком в развитии информационно-компьютерных технологий: во-первых, они были наукоемкими и не требовали значительного по численности рабочего класса; во-вторых, их достижения обещали контроль над информационно-образовательной сферой и психосферой. Таким образом, "передовые информационные" технологии - составной элемент кастово-жреческого ("темновекового") проекта, к тому же, как показали отношения аристократии и буржуазии в эпоху Нового времени, именно компромисс является основной формой отношений внутри верхушки, элоев, особенно перед лицом угрозы со стороны морлоков. Кроме того, "айтишные деньги" - "молодые деньги", и именно их будут уничтожать "старики". Часть "молодняка" (Гейтс, Баффет) это уже поняла и сдает деньги в "общак". Я уже не говорю о том, что жрецы - это фасад, кто-то ведь должен за "завесой мрака" магической власти развивать анклавы рационального знания.

Программа "три-Д" (не путать с 3D-принтерами!): деиндустриализация, депопуляция, дерационализация, - запущена; курс - "темновековое" неокастово-жреческо-рабовладельческое общество; за этим курсом - мощнейшие силы и средства. Это - их прогресс, который означает регресс для 80-90% человечества. Запрограммирован ли их успех? Нет, не запрограммирован. Будущее рождается в борьбе. Я не люблю так называемых "зрелых Стругацких" (мне понятен социальный смысл их "творчества"), тем не менее в переложенной ими в виде "Улитки на склоне" "Страны водяных" Акутагавы есть эпизод, который мне очень по душе. Главный герой, Кандид (привет Вольтеру!), столкнувшись с жестоким, антигуманным ходом событий, представляемых в качестве прогресса, не встраивается в них, а, зафиксировав позицию "это не мой прогресс", берет скальпель и уходит в лес, обещая стать тем камешком, на котором этот прогресс споткнётся. Прогресс "тёмных" должен быть пущен под откос.

Владимир ВИННИКОВ, культуролог.

Хочу обратить ваше внимание на тот момент, что проблема "светлых" и "тёмных" сил, "светлого" и "тёмного" знания постоянно возникала в ходе этого "круглого стола". Ничего подобного для классической науки, исходящей из бэконовского принципа "knowledge is power", или, в латинском варианте, "Scientia potentia est", то есть "Знание - сила", - не существовало. Для неё знание само по себе было и силой, и светом, и добром...

Гёте создал грандиозный образ Фауста, который стремится не просто к бессмертию и вечной молодости, а к победе над самим временем. Но - каким путём и кого он дал ему в спутники? Спрашивается, чем Маргарита провинилась перед Фаустом, Мефистофелем и Богом? Существуют ли, в таком случае, люди первого, второго, третьего и так далее сорта? Гёте эти вопросы оставляет как бы "за кадром", "уплывая" в откровенную мистику. Но ведь эти вопросы, по сути, никуда не делись. Современная наука - это уже миллионы, если не десятки миллионов "фаустов", и уже давно стало понятно, что совокупный эффект от их деятельности может оказаться катастрофическим для всего человечества.

Поэтому современная наука, в отличие от классической, всё чаще обращается к метафизике, к религии, а следовательно - к Богу. Но "встречного движения" со стороны религиозных институтов, со стороны церкви либо вообще нет, либо оно чрезвычайно слабо выражено. В значительной мере это касается и Московской Патриархии, где сегодня тон задают те иерархи, которые считают весь научно-технический прогресс исходящим от лукавого, формой апостасии, словно забывая о православном понимании человека как "раба Божьего", то есть "со-творца" и "соработника" Богу. Точно так же евангельскую формулу "нет власти аще не от Бога", трактуют как "всякая власть от Бога". Но это - особая большая тема, которая заслуживает отдельного разговора.

Александр НАГОРНЫЙ.

Я благодарю всех участников нашей дискуссии и постараюсь подвести под нею некую промежуточную черту - потому что обозначенные здесь проблемы не только остаются, они обостряются, и их обсуждение должно продолжаться. Причем, ситуация для нас может "взорваться" в любой момент.

Вскрытие генома человека - что это такое? А что такое биоинженерия? А что такое создание протезов, которые управляются нервными импульсами, идущими от человека, созданными в Массачусетском технологическом институте? А что такое разработки Пенсильванского технологического института, которые позволяют следить за мыслями человека благодаря использованию системы специальных сверхминиатюрных чипов, вживленных в головной мозг? Это говорит о том, что до создания киборгов остался один шаг, и вскоре человека можно будет "усиливать" по заданному набору параметров.

Но если биотоки идут из головного мозга, то можно развернуть их и в другую сторону. Создать в сознании человека ту картинку, которая будет определять его действия, руководить ими.

Это выход к совершенно другой цивилизации. Сейчас много пишут о технологиях объёмной печати, о 3Dпринтере. На них начали "печатать" оружие, и тому подобное. Но это всего лишь первые шаги. А что дальше? Практически промышленность с применением физического труда человека станет ненужной, Китай рухнет. Мы можем рассмотреть перспективу и сказать, что в ближайшие три года ничего эпохального не произойдет, за пять лет - вполне может быть, а за семь лет, к 2020 году - начало смены цивилизационной парадигмы выглядит практически неизбежной.

США, сосредоточив свои научно-технические усилия в нескольких направлениях, создали сверхкрупные инновационные корпорации - такие, как MIT, Stanford Research Institute, который больше чем MIT, и другие. Все они работают в тесной связке с Пентагоном и спецслужбами. Вопрос: что, правящие круги США живут сами по себе, а Пентагон и АНБ сами по себе? Или же они вместе реализуют некую общую программу перехода к новому глобальному технологическому укладу, исходя из обозначенных выше перспектив?

Россия к такому повороту событий категорически не готова. У нас власть имущие озабочены и заняты совсем другими проблемами: подготовкой к Зимним Олимпийским играм в Сочи или пилингом земли под институтами РАН. Минобороны чуть было не превратили в контору по ликвидации армии, и одумались лишь тогда, когда возникла угроза российским активам за рубежом. Министерство науки и образования в открытую "гробит" и науку, и образование, но тут кажется, что учёные никакой пользы для сумм прописью не приносят, поэтому с ними можно поступать как угодно. Такая позиция - самоубийственна для нашего государства, нашей страны, нашей русской цивилизации в целом. Молчать об этом или делать вид, что ничего страшного не происходит, было бы недостойно и даже преступно. Полагаю, наш "круглый стол" - лишь первый шаг в данном направлении.

Путин как национал-большевик

Валерий Коровин

1 августа 2013 28

Политика

Нужна ли Кремлю идеология?

Тема примирения российских государственников возникает снова и снова далеко не случайно. Поднимается она в связи с тем, что как сейчас, так и век назад, существует угроза российской государственности. И инструментарий ослабления и развала российского государства воспроизводится чужеродной для России идеологией, таится в таком явлении как либерализм. Либерализм или в идеологических терминах либерал-демократия, с его постановкой индивидуума и его интересов в центр всех вещей, и является основной угрозой нашей государственности на протяжении последних двух столетий. Либерализм превозносит частное над общим, индивидуальное над целым, а следовательно в корне противоречит мировоззренческим представлениям русского большинства.

В этой идеологической модели либерал-демократии и кроется угроза российской государственности. Соответственно, консолидация российских государственников должна выстраиваться на строгом отрицании этого явления, а именно: суть либерализма - это левая политика, где индивидуум является центральным критерием, основным субъектом всех процессов, и правая экономика с её безграничной властью рынка, священностью частной собственности и доминацией меркантильного интереса.

В чистом виде ни левая идеология марксизма, которая легла в основу механизма русской революции начала ХХ века, ни чисто правая модель, которую мы наблюдаем в последнее десятилетие, не отвечает задаче строго отрицания либерализма с его угрозой существования государства как такового. Чистая левая идеология и её незначительные вариации содержит в себе левый политический сегмент, включённый в либерал-демократическую модель. Чистая правая идеология включает в себя правую экономику, так же являющуюся элементом либерал-демократической идеологической доктрины.

Обратным явлением, которое строго противостоит либерал-демократии с её левой политикой и правой экономикой, является идеологическая модель, которая, напротив, настаивает на доминировании левой экономики и правой политики.

Здесь надо вспомнить, что собственно сам либерализм уже бросал вызов европейским национальным государствам - государствам-нациям, - и ответом на него стал этатизм, т.е. утверждение ценности государства, его доминации в общественно-политической жизни. В Европе это национальное государство. Этатизм провозглашал ценность государства именно перед угрозой его размытия либеральной идеологией, с его доминацией интересов индивидуума над государственными интересами.

Национальный дух большевизма

Но что мы видим, если переложить эту ситуацию на Россию? Россия не является национальным государством в европейском представлении, а является империей, т.е. совокупностью всех социальных моделей - от этнической, через коллективную субъектность большого народа, до элементов наличия политической нации в городах и эксцентрического гражданского общества в мегаполисах. Поэтому, как утверждал Николай Трубецкой, национализм в России носит характер "общеевразийского национализма" или национализма имперского, когда высшей ценностью является не национальное государство, как в Европе, но государство имперское, проще говоря - Империя.

В начале XX столетия совершенно удивительным, метафизическим образом, логика русского народничества и доминации ценности русского имперского государства трансформировала марксистскую, чисто левую идеологию Октябрьской русской революции 1917 года в национальном ключе, о чём много и очень подробно писали первые национал-большевики, такие как Николай Устрялов, Пётр Савицкий и др.

Исторический пример примирения государственников, которым можно вдохновляться и сегодня - национал-большевистское движение, объединившее крестьянство, и в целом народничество (метафизический фактор), кадетов и эсеров, многие из которых, включая левых меньшевиков, интегрировались в партию большевиков, с левым государственничеством сталинского типа. Именно сталинское национал-большевистское, - не номинально, а по сути - государство гармонично включило в себя и народников, и представителей скифского движения, и сменовеховцев. "В комиссарах дух самодержавья" - формула заката троцкизма, и начала эпохи становления сталинизма с его непререкаемой ценностью государства, противопоставленного перманентной революции космополитов. "Есть в Ленине керженский дух, игуменский окрик в декретах" - удивительная интуиция Николая Клюева относительно грядущей сталинской, державнической большой России.

Сталин - как национальный лидер

Но не только поэты и философы, но даже сталинские кадры, в дальнейшем - государственные кадры, такие, как советский дипломат Сергей Дмитриевский, одним из первых использовавший формулу "Сталин - как национальный лидер", обосновывали неизбежную трансформацию от левых мировоззренческих моделей к правым под воздействием русского народничества. Именно Сталин - первым из большевистских вождей открыто выступил за реабилитацию такого понятия как русский народ, и за присутствие русского национального фактора в политике. А некоторые сталинские шаги - фактическое, а не номинальное, как в 1917 году, восстановление патриаршества РПЦ в 1943, Казанская икона Божьей Матери, облетевшая вокруг Москвы, восстановленные имперские погоны - стали символами возрождении Советской России именно как империи.

Само же народничество интегрировалось в виде остаточных элементов - эсеров, кадетов и даже левых меньшевиков - в большевистскую партию. Что уже является метафизическим фактором в силу того, что напрямую эти силы не участвовали в политике формирования Советского государства, зачастую отрицая не только марксизм, что естественно, но и большевизм, однако присутствовали, в том числе в руководящих структурах Советского государства в сталинский период. Эта логика народничества, и понимание русского национализма как национализма имперского, общеевразийского, и легла в основу постепенной трансформации, перехода от разрушительных в отношении государства, сугубо левых марксистских моделей, к национальным политическим правым имперским моделям сталинского большевизма.

Таким образом, если рассматривать идеологическую модель, противостоящую либерализму, то, несомненно, левой её составляющей является большевизм. То есть не социализм в чистом виде, возникший из европейского индустриального общества, а социализм, впитавший в себя элементы народнических течений, и представший нам в формате большевизма.

Однако на протяжении всей советской истории в идеологической модели советского периода сохраняется и наличие правого элемента - элемента ценности государства, который, может быть, возник ещё в романовской России, при попытке создать большое государство-нацию европейского типа, но окончательно был реабилитирован, введён в политический обиход именно Сталиным.

Без либерализма. Государство - как высшая ценность

Перекладывая эту ситуацию на сегодняшний день, мы должны констатировать, что Владимир Путин в момент прихода к власти, уже в свой первый срок начал выстраивать свою политику на отрицании либерализма, выраженного в "ельцинизме". Отрицая левую политику, являющуюся неизменной составляющей либерал-демократии, и утверждая несомненную ценность государства, он двигался к правой модели, к "белой" модели. То есть Владимир Путин оба первых срока был последовательным рыночником, и при этом державником. Либерал-патриотизм Путина, который был констатирован многими политологами, являет собой чисто правую идеологическую модель с её рынком и державностью.

И всё же "белая" идеология содержит в себе элементы либерализма, который является для России чистым ядом, и даже в небольших дозах разрушает российскую государственность. Поэтому сегодня Путину нужно для полноценного ответа любым либеральным выпадам - а они довольно последовательные и устремленные - избавиться от последних частиц либерализма, содержащихся именно в "белой" идеологии современной России. То есть необходимо начать процесс вычленения либерализма из нынешней "белой". Конечно, речь не идет, как настаивают некоторые оппоненты из либерального лагеря, ни о каком фашизме - в принципе это невозможно в России, это чисто европейское явление эпохи модерна, которое закончилось с концом ХХ века, и в основе которого, опять же, лежит государство-нация, чего близко нет в России.

Избавляясь от либерализма, опираясь на чуть менее правую в экономике, стремящуюся к более социальной модель, - а именно социальные принципы и их реализация сегодня всё чаще озвучиваются в выступлениях Путина, который огромное количество времени посвятил социальным принципам развития нашего общества, мы приходим к следующим выводам: невозможно полноценно противостоять либерализму, не опираясь на чёткую, понятную, целостную идеологию. Потому как в случае отсутствия такой идеологии Путин будет всегда проигрывать, что бы он ни сделал. Если он выступает на стороне народа и русского большинства в их стремлении к укреплению государства, усиления его роли во всех процессах, он попадает под шквальную критику либералов, не только внутри страны, но и извне. Если он выступает за либералов и поддерживает их подходы в экономике, продвигая либеральные кадры во власть, то он теряет легитимность внутри страны, со стороны русского большинства. Путин поставлен в тупик со своей "белой" идеологией либерал-патриотизма, что бы он ни сказал, всё обращается против него: либерализм неприемлем для консервативного русского общества, а патриотизм и государственничество отторгаются вовне. Исходя из этого, требуется скорректировать идеологический код: пусть для начала это будут политическая нация, которая близка и понятна Путину, и социальная политика. Ну а чуть дальше, по мере привыкания - правая, - державная, имперская политика, и левая, в каком-то смысле большевистская, если учесть влияние русского национального фактора, экономика.

Путин - реалист не только во внешней политике, но, как становится всё более очевидно, и во внутренней. А реализм исходит из первичности ценности государства и вторичности идеологии, и меняет идеологические предпочтения в зависимости от ситуации. Поэтому-то Путин и пытается балансировать между правыми и левыми, угодить и либералам, и патриотическому русскому консервативному большинству. Он стоит за государство и у него на этом основании создаётся ложное впечатление, что идеологическая модель ему, как бы, и не нужна. Но именно эта позиция заведомо уязвимая, и поражение вследствие отсутствия внятной идеологии в таком случае лишь вопрос времени.

Путин - как национальный лидер

Но каковой должна быть эта идеология Путина с его безусловной ценностью государства и приоритетами в области социально-ориентированной экономики? Для сохранения российского государства она должна быть строго антилиберальной, то есть она должна основываться на левой экономике и на правой политике. С правой политикой у Путина всё нормально, и он в принципе последними своими высказываниями реабилитировал такие понятия, как "национализм", и даже "русский национализм", который в России является имперским, а не той карикатурой, которую демонстрируют наши "болотные" националисты.

С другой стороны, эта идеология должна основываться на социальных принципах экономики, т.е. в неё должна быть обязательно включена левая экономика, о чём Путин также неоднократно уже высказывался в последних своих выступлениях. И которая, при этом, не может быть чистым социализмом. Конечно, социализм намного более точно соответствует русскому обществу, нежели либерализм, однако в западных идеологических конструктах он часто расходится (атеизм, материализм, слепая вера в прогресс) с русскими ценностями, и в чистом виде это скорее европейское явление. Россия имеет собственный опыт построения доктрины русского социализма, поэтому терминологически в России левая экономика определяется понятием "большевизм", т.е. социализмом с включением элементов "народничества".

Если таким образом выводить идеологическую модель, на которую мог бы опереться Путин, отрицая либерализм как угрозу государственности, то этой идеологией является национал-большевизм. Он объединяет и патриотов-державников, и левых патриотов, для которых Запад - общий враг. Конечно, Путин может не использовать прямо этот термин, в силу его некоторой одиозности, дискредитированности неуклюжими попытками его политического применения некомпетентными политическими деятелями. Но то, что необходимо изучить наследие национал-большевиков, разработанное в начале ХХ века, - а именно они обосновали необходимость поддержки цельности государства со стороны белого движения, интегрируясь с красным большевистским государственным проектом, - это бесспорно.

Изучив наследие национал-большевиков начала ХХ века, Путин может гармонично, последовательно и законченно опереться на идеологическую модель, которая во всей полноте будет давать ответ либерал-демократии, то есть, либералам, угрожающим нашей сегодняшней государственности, и при этом сохранять высокий уровень легитимности в глазах консервативного русского большинства. Таким образом, примирение российских государственников сегодня должно исходить из воли Путина, и из его опоры на национал-большевистскую идеологическую модель. Он просто вынужден будет пойти на этот шаг под воздействием неумолимой логики развития русской истории. Чтобы сохраниться самому, и сохранить страну.

Голые короли

Михаил Делягин

1 августа 2013 1

Экономика

Новое платье «Большой двадцатки»

Коммюнике встречи министров финансов и руководителей национальных банков "большой двадцатки", прошедшей в преддверии саммита ее лидеров, с исчерпывающей ясностью показало тщетность надежд на способность международной бюрократии справиться с задачами глобального регулирования в условиях оползания мировой экономики к новой разрушительной депрессии.

Написанный на чудовищном канцелярском воляпюке текст показывает, что денежные власти "большой двадцатки" поддерживают и одобряют усилия других участников глобальной экономики (в том числе и их собственных стран), "надеются", "ожидают", "выражают уверенность" и даже "ждут отчета", - но ни в коей мере не предлагают и, тем более, не осуществляют ничего сами.

При этом представители денежных властей избегают самостоятельных действий даже как субъекты крупных национальных экономик, способных увлечь за собой часть мировой экономики в силу как одушевляющего примера, так и прямого экономического влияния.

Это вполне разоблачает "большую двадцатку" как организацию, не имеющую реального, непосредственного влияния. Даже "Глобальный форум по обмену информацией в налоговых целях" представители ее денежных властей могут лишь просить представить им свои данные, робко надеясь на продвижение в его работе.

Из коммюнике следует, что "большая двадцатка" хочет стать штабом, координатором мер по глобальному регулированию, осуществляемых разными структурами, в основном самостоятельно собравшимися для решения тех или иных проблем, в том числе при помощи создания репутационного давления. Но это давление мало значимо перед лицом угроз кризиса, а с другой стороны - не факт, что такой штаб будет признан самостоятельно собравшимися и самостоятельно работающими структурами, не нуждающимися в бесплодной и потому бессмысленной бюрократической надстройке.

То, что план борьбы с глобальным кризисом получит наименование "Санкт-Петербургского", можно было бы считать успехом российской дипломатии, - если бы у этого плана были малейшие шансы хотя бы притормозить вновь надвигающийся глобальный финансовый шторм.

Увы: коммюнике представителей денежных властей "большой двадцатки" не оставляет надежд для этого, а сама она все больше производит впечатление, перефразируя В.И.Ленина, "пятого колеса в телеге глобальной бюрократии".

Впрочем, ожидать иного от структуры, созданной для одних целей и реанимированной почти через десятилетие после их достижения для решения совершенно других задач, было бы просто некорректно.

Не будем забывать, что "большая двадцатка" была создана по итогам первого финансового кризиса неразвитых стран 1997-1999 годов для урегулирования отношений кредиторов и не справившихся со своими обязательствами заемщиков.

Когда осенью 2008 года стало ясно, что ни международные финансовые организации, ни клубы вроде "большой восьмерки" в принципе не способны справиться с насущной задачей регулирования глобальных рынков в силу своей бюрократизированности, приверженности отжившим либеральным догмам и непропорционально слабому представительству новых влиятельных участников глобального рынка, в первую очередь Китая, - проблема была найдена во вливании нового вина в завалявшиеся на заднем дворе старые мехи.

Последствия этого пренебрежения библейской мудростью мы наблюдаем и по сей день.

"Большая двадцатка" оказалась слишком большой, чтобы действительно принимать принципиально значимые решения, - и слишком маленькой для того, чтобы силы ее примера хватило на все остальное человечество. А главное, она с самого начала опиралась на либеральную бюрократию и потому была заражена либеральным фундаментализмом, исходящим из необходимости государства служить исключительно глобальному бизнесу, а вовсе не какому-то там народу.

Именно поэтому международная бюрократия - и, соответственно, "большая двадцатка", - в принципе не может даже сформулировать основную проблему современности, основную причину кризиса: загнивание глобальных монополий.

Именно потому, не смея увидеть за деревьями лес и пытаясь решить проблему переходом к изучению отдельных листьев, она тонет в ритуальных политкорректных проблемах (от недостаточной финансовой грамотности женщин и молодежи до инфраструктуры Африки к югу от Сахары и изменения климата), - вероятно, чтобы, упаси боже, ненароком не оказаться вынужденной бороться с реальной причиной кризиса.

А эффективное уклонение от исполнения своих обязанностей отнюдь не отменяет их, но лишь означает, что их исполнением начнет заниматься кто-нибудь иной.