Газета "Своими Именами" №32 от 06.08.2013

И это только та часть незаконно вывезенного капитала, которая была отслежена и зафиксирована Центральным Банком России – с учётом де-юре законного, но де-факто незаконного вывоза капитала (например, в случае манипулирования ценами на импортируемые и экспортируемые товары и услуги и т.д.) речь может идти как минимум о 2-2,5 трлн. рублей, которые были получены в ходе незаконной предпринимательской деятельности, «отмыты», легализованы и выведены в оффшорные юрисдикции и фешенебельные страны Европейского союза российскими юридическими и физическими лицами. Стоит сказать, что приблизительно такой порядок цифр (75-100 млрд. долл.) содержится в оценках как российских правоохранительных органов, так и иностранных  спецслужб.

На этом фоне выявленные руководством Центрального Банка хищения в размере 760 млрд. рублей за период 2010-2012 гг. выглядят «каплей в море» - это лишь малая доля тех колоссальных по своим размерам финансовых ресурсов, которые покинули Россию, обескровив отечественную деиндустриализированную и дезинтегрированную сырьевую экономику и обострив процессы структурно-технологической деградации народного хозяйства, примитивизации производства и эрозии научно-технического, инновационного и человеческого потенциала.

Так, согласно официальным оценкам всё того же Центрального Банка России, содержащимся в платёжном балансе, в одном только 2012 г. с нарушением действующего валютного, таможенного, финансового, налогового и прочего законодательства из страны было вывезено свыше 45,5 млрд. долл. Это практически 1,41 трлн. рублей, что эквивалентно 2,3% ВВП, 12% федерального бюджета, или без малого 25% средств российской нефтегазовой кубышки – Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Это уже как минимум в 2 раза превышает ту оценку незаконного вывоза капитала, который сумел отследить Банк России за последние три года. Если же говорить о всём рассматриваемом периоде 2010-2012 гг., о котором отчитался Сергей Игнатьев, то окажется, что даже по крайне политкорректным и весьма далёким от реального положения дел оценкам платёжного баланса из России только за последние три года и только в рамках учтённых каналов незаконным образом было вывезено свыше 126,6 млрд. долл. – 38,8 млрд. долл. в 2010 г., 42,2 млрд. в 2011 г. и не менее 45,5 млрд. по итогам 2012 г. В рамках указанной суммы как минимум 97,9 млрд. долл. пришлось на вывоз капитала в рамках фиктивной и незаконной внешнеэкономической деятельности. А ещё 28,6 млрд. долл. составил вывоз откровенно криминальных активов по статье «Чистые ошибки и пропуски» платёжного баланса.

Другими словами, за период 2010-2012 гг. только по официальным и хорошо «причёсанным» оценкам Центрального Банка из России незаконным образом было вывезено порядка 3,92 трлн. рублей – это колоссальная по своим масштабам сумма средств, превышающая 6,3% ВВП России, 31,8% расходной ведомости федерального бюджета и как минимум 67,5% средств, находящихся в российской «подушке безопасности», которая в условиях отказа правительства от структурно-технологической модернизации экономики, развития инфраструктуры и возрождения наукоёмкой промышленности превращается в «гробовую заначку».

Однако это нисколько не помешало Банку России, руководство которого в течение всех «тучных нулевых» наотрез отказывалось даже поднимать вопрос о стремительно нарастающем объёме незаконного вывоза капитала, отчитаться об идентификации вывоза 760 млрд. рублей, которые были выведены за пределы российской экономики через сеть фирм-однодневок. Другими словами, в Центральном Банке, который многие не прикормленные Кремлём и либеральным кланом видные отечественные эксперты вполне резонно называют проводником интересов ФРС США и финолигархии Уолл-Стрита, сумели более или менее идентифицировать и распознать каналы вывоза менее 19,4% незаконного оттока капитала.

Лишь пятая часть тех колоссальных финансовых ресурсов, которые были вывезены из России за период 2010-2012 гг. при полном попустительстве самого Банка России, являющегося основным инструментом банковского регулирования и надзора, и многочисленных правоохранительных органов и «борцов с коррупцией», была идентифицирована Центральным Банком. Это катастрофически низкий показатель эффективности деятельности российского денежного регулятора, который активней всех выступал за либерализацию внешнеэкономического законодательства и фактический демонтаж системы валютного регулирования и контроля, а теперь показушно на камеры хватается за голову и отчитывается о беспрецедентных масштабах незаконного вывоза капитала из России.

Складывается такое ощущение, что руководство Банка России просто-напросто пытается найти стрелочников – из без малого 4 трлн. рублей, незаконным образом вывезенных за пределы российской юрисдикции за период 2010-2012 гг., лишь 760 млрд. рублей привлекли внимание ЦБ РФ и были идентифицированы. Остальные 3,3 трлн. рублей как будто и не покидали Россию с грубейшим нарушением действующего законодательства – ни ЦБ РФ, ни регулирующие и контролирующие органы (в том числе Минфин, Счётная Палата и Финразведка), ни правоохранительные органы (в том числе МВД, ФСБ) так и не удосужились отчитаться о том, кто, каким образом, посредством каких инструментов и по каким каналам умудрился вывезти из России столь колоссальный объём финансовых ресурсов.

Судя по всему, именно этими 20% незаконного вывоза капитала в Центральном Банке готовы пожертвовать ради сохранения статус-кво и возможности дальнейшего обогащения ряда высокопоставленных чиновников, олигархов и криминальных структур. Это похоже на поиск «козлов отпущения» - будут найдены «кириенки» местного масштаба, у которых не окажется поддержки в правительстве и покровителей в правоохранительных органах. И на которых будет крайне удобно, просто и безболезненно списать собственные провалы в регулировании финансовой системы и личную материальную заинтересованность в незаконном вывозе капитала.

Такое впечатление, что 3,3 трлн. рублей из 4 трлн. незаконно вывезенных из России за последние три года, про которые глава Центробанка весьма тактично предпочёл умолчать, принадлежат тем, чьи имена и должности крайне небезопасно упоминать вслух. Скорее всего эти 80% незаконно вывезенных в оффшорные юрисдикции активов, превышающие в стоимостном выражении суммарные расходы федерального бюджета на национальную экономику, науку, образование, здравоохранение, ЖКХ, спорт, культуру и охрану окружающей среды в 2012 г., покинули Россию под бдительным присмотром и контролем самих правоохранительных органов, контролирующих и регулирующих органов, а также высокопоставленных сотрудников самого Центрального Банка.

Крайне сложно себе представить ситуацию, при которой порядка 3,3 трлн. рублей, т.е. практически третья часть федерального бюджета России, могла быть вывезена за пределы России без привлечения внимания спецслужб и самого денежного регулятора, контролирующего и отслеживающего все банковские трансакции и проводки. Обескровливание России и выкачивание финансовых ресурсов из российской деиндустриализированной экономики слишком высокодоходный бизнес, к которому допущены только самые избранные и проверенные. Сложно вообразить, чтобы МВД, ФСБ, Главное контрольное управление Администрации президента, Счётная палата, Финразведка и сам Центральный Банк не знали, кто и каким  незаконным образом вывозит капитал из России.

Сначала по указке международных финансовых организаций (МВФ, Группа Всемирного банка, БМР и т.д.), отстаивающих геоэкономические и геополитические интересы крупнейших экономически развитых стран и аффилированного с ними транснационального капитала, в середине 2000-х годов были внесены радикальные поправки в федеральный закон о валютном регулировании и контроле, по сути дела снявшие всяческие ограничения по трансграничному движению капитала по финансовому счёту платёжного баланса и превратившие Россию в проходной двор для иностранных спекулянтов и криминального капитала. А теперь Центральный Банк, который публично предупреждали лучшие российские экономисты, неожиданно «просыпается» и начинает докладывать о разрастающемся размере незаконного вывоза капитала.

 Одновременно с этим представители правящей партии в Госдуме судорожно имитируют бурную деятельность, в спешке принимая в июне 2013 г. в первом чтении законопроект, направленный на борьбу с легализацией преступных доходов и незаконным вывозом капитала. Как известно, после драки кулаками не машут – бесполезно пытаться компенсировать стратегические поражения и промахи тактическими манёврами и победами. Демонтировав остатки валютного регулирования и контроля в угоду псевдонаучным догмам и несостоятельным рассуждениям о благах внешнеэкономической либерализации, теперь бессмысленно заниматься разработкой и принятием косметических мер. Требуется возродить минимально необходимый контроль за валютными операциями и финансовой сферой, ужесточив требования и регулирование трансграничного передвижения капитала.

Владислав ЖУКОВСКИЙ, 9e-maya.ru

БОГАЧ-БЕДНЯК: МИР ОКАЗАЛСЯ НЕСПРАВЕДЛИВ

“Две нации, между которыми нет ни связи, ни сочувствия; которые так же не знают привычек, мыслей и чувств друг друга, как обитатели разных планет; которые по-разному воспитывают детей, питаются разной пищей, учат разным манерам; которые живут по разным законам... Богатые и бедные”, - писал в XIX в. английский политический деятель Бенджамин Дизраэли.

Проблема социального неравенства на протяжении всей человеческой истории никуда не исчезала и всегда оставалась головной болью для политиков, экономистов и экспертов всех без исключения стран мира. В наши дни на фоне продолжающегося глобального финансового кризиса она обострилась с новой силой.

Не далее как в 2011 г. в благополучных, как казалось, западных странах прошла серия акций гражданского протеста под названием “Захвати Уолл-стрит”. На улицы вышли жители США, Канады, Австралии, Великобритании и многих других государств, недовольные в том числе растущим неравенством в доходах.

Оставив в стороне эмоции, достаточно взглянуть на сухие цифры, чтобы понять этих людей. По данным ОЭСР, за первые три года экономического кризиса разница в доходах между богатыми и бедными жителями 34 развитых стран мира выросла больше, чем за предыдущие 12 лет.

Сегодня на долю 10% самых состоятельных жителей планеты приходится 42% всего мирового богатства, в то время как 10% беднейших людей владеют менее чем 1%. При этом далеко не радужные перспективы экономики с трудом позволяют надеяться на существенное изменение ситуации в ближайшее время.

Многие страны проводят масштабные сокращения расходов на “социалку”, при том что нагрузка на нее из-за интенсивного старения населения и роста безработицы (особенно среди молодежи) лишь увеличивается. И без того незавидное положение наименее обеспеченных слоев становится еще более уязвимым.

Кризис указал на главную проблему Европы

Кризис в Европе поразил все стороны жизни региона. При этом главной его жертвой стали даже не политические руководители, массово теряющие свои посты на выборах, а вера европейцев в справедливость своих экономик. По их мнению, социальное неравенство - главная проблема континента, которая со временем будет только ухудшаться.

Опрос, проведённый весной 2013 г. исследовательской организацией Pew Research Center, продемонстрировал, что около 77% европейцев считают нынешнее устройство экономики ориентированным на состоятельных людей.

В лидерах “недовольных” оказались жители наиболее пораженных кризисом европейских государств. О несправедливой экономике, работающей на благо богатых граждан, заявили 95% опрошенных греков, 89% испанцев и 86% итальянцев. При этом “испорченной” сложившуюся систему считают 72% немцев, финансовое положение которых несравнимо прочнее их южных соседей.

С 2007 г. по 2010 г. ухудшилось благополучие 10% наименее обеспеченного населения практически во всех европейских странах. Доходы этой группы людей в Испании и Италии за три года снизились на 14% и 6% соответственно, при том что достаток 10% самых состоятельных граждан в них практически не изменился. В целом, по данным ОЭСР, в большинстве развитых европейских государств бедные жители теряли свои доходы гораздо интенсивнее, чем богатые.

Однако Европа неоднородна и представлена странами, в которых разница доходов между гражданами существенно различается. Измерять неравенство помогает статистическая модель, которая была предложена в начале XX в. итальянским демографом Коррадо Джини.

Показатель, названный в честь ученого коэффициентом Джини и впоследствии ставший важной частью макроэкономической статистики, сегодня активно используется для иллюстрации неравномерного распределения доходов внутри государства. В случае полного равенства доходов населения коэффициент равен 0, при абсолютном неравенстве - 1.

В решении проблемы социального неравенства лучше остальных европейских собратьев преуспели скандинавские государства с социально ориентированной экономикой, высокими налогами и, как следствие, бесплатными медициной и образованием. Значения коэффициента Джини 0,21 - в Швеции, 0,24 - в Исландии, 0,25 - в Дании, 0,25 - в Норвегии и 0,26 - в Финляндии делают Скандинавию лидером по созданию наиболее однородных обществ не только в масштабе Европы, но и всего мира.

Разница в доходах богатых и бедных в других европейских странах гораздо существеннее. В Испании коэффициент Джини равен 0,34, в Греции - 0,34, в Италии - 0,33, во Франции - 0,30. Ухудшение экономического положения этих государств приближает значение показателя к отметке 0,40, которая демонстрирует, согласно рекомендациям ООН, высокую степень общественного напряжения.

При этом растущая разница в доходах бьёт не только по социальной устойчивости государств, но и подрывает экономическую активность населения. В 2012 г. внутренний спрос в Испании по сравнению с предыдущим годом сократился на 4%, в Италии - на 5%, в Португалии - на 7%, а в Греции и вовсе на 10%.

Искать “американскую мечту” придется в Дании

На фоне даже кризисной Европы лидером развитого западного мира по социальному неравенству уже многие годы остаются США, где разница доходов между богатыми и бедными неизменно растет с начала 1970-х гг. По данным ОЭСР, значение коэффициента Джини (после уплаты налогов и получения гражданами пособий) в Соединенных Штатах в 2010 г. составило 0,38. Но даже для американцев стали шоком данные, обнародованные управлением конгресса США по бюджету в октябре 2011 г.

Согласно этому исследованию, с 1979 г. по 2007 г. доходы населения страны выросли в целом на 62%, при этом достаток 20% самых бедных жителей увеличился лишь на 18%, среднего класса - на 37%, богатых американцев - на 65%. Особенно заставляет задуматься то, что за эти 28 лет 1% самых состоятельных американцев стал богаче на 275%.

“1% наиболее обеспеченных американцев получает гораздо больше, чем 1% богатейших жителей Западной Европы”, - подтверждает данные официальной статистики экономист Всемирного банка Бранко Миланович.

С 2009 г. по 2012 г. доходы 1% самых обеспеченных жителей США стали больше на 5,5%, в то время как достаток 80% семей страны (96 млн. человек) снизился на 1,7%. Казалось бы, кризис отступает, состояние экономики выправляется, но разрыв между богатыми и бедными лишь растет. Объясняется это множеством факторов, споры о значимости и влиянии которых ведутся учёными и экспертами на протяжении нескольких десятилетий.

Во-первых, на увеличение неравенства доходов среди жителей США, как бы странно это не прозвучало, влияет высокоразвитая американская экономика. Работа с новейшими технологиями требует от специалиста серьёзных университетских знаний, получить которые может далеко не каждый.

Во-вторых, социальное расслоение растет из-за давления глобализации на средний класс. С одной стороны, многие крупные компании из США предпочитают размещать производственные мощности за пределами Америки, в странах с дешёвой рабочей силой. С другой - конкуренты из различных стран предлагают всё больше товаров, которые по качеству не уступают американским, но стоят гораздо дешевле. Всё это больно бьёт по зарплатам населения США.

В-третьих, социальная поддержка населения в США в сравнении с Западной Европой или Канадой гораздо более дифференцирована. В отличие от большинства европейских государств, американцы платят низкие налоги, но лишаются социальных благ, которыми обладают жители стран по другую сторону океана: гибких пенсионных схем, более доступного высшего образования и медицины. Более того, сама система пособий и льгот в США построена не на универсальной основе, а напрямую зависит от материального положения получателя.

Влияет на растущую разницу в доходах американцев и приток низкоквалифицированных мигрантов, чей труд позволяет работодателям удерживать зарплаты в определенных отраслях внутри страны на достаточно низком уровне. При этом отстаивать свои права, в том числе добиваясь повышения выплат, работникам в США весьма проблематично из-за слабого (по сравнению с Западной Европой) влияния профсоюзов.

Как и в Европе, проблема увеличения разницы в доходах бедных и богатых становится в США одной из наиболее острых и актуальных. “Сегодняшнее социальное неравенство уничтожает нашу демократию”, - отмечает бывший президент авиакомпании American Airlines Боб Крэндалл. Одна из составляющих “американской мечты” предполагает, что каждое следующее поколение должно жить лучше предыдущего, но на протяжении многих лет в США этого не происходит. Поэтому, выражаясь словами ученого Ричарда Уилкинсона, американцам, которые стремятся к “американской мечте”, нужно ехать в Данию.

Вкусить плоды суждено лишь немногим

Проблема социального неравенства в России - одна из наиболее болезненных тем. С развитием экономики страны общее благосостояние населения растет, однако распределение “плодов” этого развития происходит у нас крайне неравномерно.

С одной стороны, с 1990-х гг. уровень бедности в России сократился в три раза, с другой - разрыв между доходами богатых и бедных продолжает увеличивается. Если в середине позапрошлого десятилетия разница в достатке 10% самых обеспеченных россиян и 10% наименее состоятельных составляла 13,5 раза, то в 2012 г. доходы разнятся более чем в 16 раз. Речь при этом идет об официальной статистике, составляемой Росстатом.

Резонансным получилось вышедшее в октябре 2012 г. исследование швейцарского финансового конгломерата Credit Suisse, посвященное теме распределения мирового богатства. В нем говорилось, что в России насчитывается 97 тыс. миллионеров, количество которых должно вырасти к 2017 г. более чем в два раза.

По данным швейцарских экспертов, на каждого российского миллиардера в среднем приходится 15 млрд. долл. богатства, накопленного домохозяйствами, притом что в мире этот показатель в 13 раз выше - 194 млрд. долл. Более того, Credit Suisse указывает, что крупные состояния в России в основном не наследуются, а средний возраст отечественного миллиардера составляет 51 год (в мире - 65 лет).

В своем исследовании западные специалисты приходят к выводу, что сотня самых богатых россиян контролирует 30% богатства страны, в то время как на долю 10% самых бедных не приходится и 2%. По этому показателю Россия намного опережает любую из крупных экономик мира. Значение коэффициента Джини 0,42, которое приводит Росстат, эксперты из Credit Suisse не признают: по их данным, показатель распределения богатства в нашей стране составляет 0,84, что делает Россию лидером по социальному неравенству среди всех крупных государств мира. Многим российским экспертам такая оценка показалась предвзятой и недостоверной.

В отличие от развитых западных государств, разница в доходах россиян сильно зависит от региона страны, в котором проживают наши граждане. На сегодняшний день в России один из самых высоких уровней регионального неравенства: достаток жителей самого богатого субъекта в 25 раз превышает аналогичный показатель в самом бедном.

Кроме того, зависимость экономики РФ от сырьевого фактора делает добывающий сектор наиболее привлекательным с точки зрения стабильного увеличения зарплат по сравнению с другими сферами профессиональной деятельности. Однако большей частью этот рост почти не связан с увеличением производительности труда или квалификацией работников.

Высшее руководство страны признает глубину проблемы имущественного неравенства россиян, которая, по словам президента РФ Владимира Путина, и вовсе является самой важной. В качестве одного из методов выправления ситуации рассматривается использование так называемого налога на роскошь, то есть на элитную недвижимость и престижные автомобили. Однако вряд ли эта мера существенно поможет в борьбе с социальным неравенством: количество средств, которое государство получит в случае его введения, серьезно не отразится на положении наиболее уязвимых граждан.

По мнению ряда экспертов, действенным методом по сокращению разницы в богатстве между богатыми и бедными могла бы стать прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц. Специалисты особенно отмечают ту ее составляющую, которая освобождает от выплат самых бедных жителей: в Великобритании, например, граждане не платят подоходный налог, если их годовой доход не превышает 8,1 тыс. ф. ст. (около 400 тыс. руб.).

В то же время противники ввода в России прогрессивного налогообложения справедливо указывают на проблему привязки НДФЛ к региону, в котором зарегистрирован работодатель. “Если ничего не менять в системе налогообложения, а просто ввести прогрессивную ставку, скорее всего, возрастут доходы богатых регионов”, - считает руководитель Центра фискальной политики Галина Курляндская.

Конечно, драматизировать ситуацию не нужно, ведь уровень бедности в России к 2013 г. снизился до 11,2% с 33,5% в 1992 г. Однако для сокращения гигантского разрыва между богатыми и бедными в стране ее руководству в будущем вряд ли удастся избежать решений, которые потребуют не только выверенных расчётов, но и реальной политической воли. Только титанические усилия позволят улучшить положение 15,8 млн. россиян, которые на сегодня имеют доходы ниже прожиточного минимума.

Максимальная концентрация развивающихся стран на ускорении экономического роста очень часто отодвигает тему социального неравенства на второй, а то и третий план. При этом становление здорового общества (в том числе в прямом значении) зависит в большей степени не от общего объёма создаваемого в стране богатства, а от его равномерного распределения.

Яков Грабарь, РБК

ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ

ЭТО МОЕ ГОСУДАРСТВО!

(Продолжение. Начало в №№25, 29)

Опередивший события

И так, одних за другими, Скотт в отчете Госдепу США перебирает по группам населения всех, кого можно было бы направить против Cоветской власти, от кого она могла ждать «серьезных неприятностей». Разумеется, рассматривает заключенных, однако не считает их серьезной силой:

«В Магнитогорске пять таких колоний, в которых содержатся от 15 до 18 тысяч заключенных. …Девяносто процентов заключенных этой группы осуждены за правонарушения в нетрезвом виде, однако есть и профессиональные воры, проститутки, мошенники и т.д. Сроки их заключения варьируют от шести месяцев до пяти лет.

…Большинству заключенных ИТК ещё нет тридцати лет, они неграмотны или полуграмотны. Администрация ведет энергичную пропагандистскую работу с ними. Для того чтобы пробудить в этих людях общественное самосознание, для них созданы драматические клубы, оркестры, профессиональные училища, организовано соревнование между бригадами и т.д. Десять процентов их зарплаты уходит на покрытие административных расходов. Они обучаются различным профессиям, и им приходится учиться читать и писать. Некоторые из них начинают ценить человеческий труд. До 1936 года в колонии не было вооруженной охраны, позже она появилась в связи с участившимися побегами. В настоящее время заключенные выходят на работу под конвоем, ночью им не разрешается выходить из своих бараков». В итоге: «В общем и целом мужчины и женщины, находящиеся в ИТК, относятся к Советской власти менее враждебно, чем кулаки. Это уголовники, и при любой форме правления с ними обращались бы точно таким же образом. Большинство из них понимают или подсознательно чувствуют это и поэтому вряд ли будут способны на какие-либо действия, направленные против Советской власти, Однако в кризисной ситуации они, по всей вероятности, могли бы явиться причиной беспорядков, убегая из мест заключения».

Скотт рассматривает и старых, ещё царских специалистов, которых может назвать по указанным выше причинам. И тоже зачисляет их в силы, враждебные Советской власти. Вот осужденный на 10 лет и отбывающий наказание в Магнитогорске инженер Булгаков: «Было известно, что Булгаков относится к властям враждебно, и он этого не скрывал. Он работал не настолько добросовестно, как бы мог. В свои свободные дни Булгаков уезжал на охоту и не принимал никакого участия в общественной и культурной жизни города». Вот инженер Тищенко: «Главный инженер завода, руководимого Шевченко, — старый специалист-заключенный по фамилии Тищенко — всё ещё работал без всякого энтузиазма… Рабочие и мастера не прислушивались к его мнению». Вот инженер Тихомиров: «Однако было бы неправильно утверждать на основе всего сказанного мною выше, что Тихомиров настроен просоветски. Он относится к Советской власти так же враждебно, как и прежде». Вот остальные инженеры: «Остальные, подобно Тихомирову, продолжают работать, и им более или менее доверяют. Многие из них настроены всё ещё враждебно и, несомненно, являются потенциально активными врагами существующего правительства. В настоящий момент они запуганы, но в случае какого-либо кризиса могли бы представлять опасность для диктатуры».

Однако Скотт замечает, что использовать их против Советской власти удастся не во всех случаях: «Большинство этих людей глубоко осознают тот факт, что все они русские, и верят, что существующий ныне режим — как бы плохо они к нему ни относились — строит сильную Россию, а это дело надо поддерживать и защищать. Возможно, что именно вследствие этого чувства они могли бы помогать современному Советскому правительству, если бы оно подверглось нападению извне. Например, они оказали бы чистосердечную поддержку скорее Сталину, нежели Троцкому, так как нисколько не симпатизируют идеям мировой революции и построения бесклассового общества».

Описав тех, кто мог бы инициировать свержение Советской власти и «диктатуры», Скотт понимал, что надо что-то написать и о силах, на которые опирается Советская власть. Начну с его выводов в тексте книге, поскольку они более образные:

Вот авторитет профсоюзов и его влияние на массы: «Профсоюзный руководитель приклеил кусок газетной бумаги на дверь сарайчика. На нем крупными буквами с ошибками было написано объявление: «Собрание — выборы нового председателя цехового комитета — в пять часов в красном уголке. Присутствие обязательно». Многие члены бригады видели это объявление, но их это ничуть не заинтересовало. Цеховой комитет мало что значил для большинства рабочих. Он организовывал и проводил плохо посещаемые собрания, на которых выступали работники профсоюза, говорившие о программе строительства Магнитогорска, втором пятилетнем плане и международном положении. А еще, когда рабочие болели или получали травму, они относили бюллетени к председателю, чтобы он поставил на них свою подпись. Этим все и ограничивалось. Администрация значила для рабочих гораздо больше. Она нанимала на работу и увольняла, давала рабочим указания, распоряжения и приказы, платила им деньги. Партия тоже имела большое значение. Через партийную организацию можно было добиться комнаты, получить новую работу, подать жалобу или внести какие-либо предложения, имея некоторую уверенность, что на них обратят внимание и рассмотрят. А цеховой комитет не мог сделать ничего подобного, и выборы нового председателя не вызвали интереса у большинства монтажников и сварщиков, видевших это объявление. Таким образом, в пять часов в красном уголке стояли только прежний председатель, которого переводили на другую работу, и два члена цехового комитета; они курили, посматривая на дверь. Вошел один рабочий, за ним еще двое, наконец собрались пять человек, но больше никто не появился».

А вот влияние на массы комсомола: «Теоретически комсомол должен был помогать партии в ее работе. Однако эта организация, как и в самом начале своего существования, была весьма несовершенна. Частично это объяснялось тем, что практически все рабочие комсомольского возраста (от шестнадцати до двадцати шести лет) посещали одно из учебных заведений, а это обычно занимало почти все их свободное время. Другая причина заключалась в том, что аппарат комсомола с момента своего образования состоял из некомпетентных, честолюбивых и политически безответственных людей. Около полудюжины секретарей городского комитета комсомола бесславно исчезли один за другим; одного из них арестовали за растрату фондов, другого публично осудили за пьянство и распущенность, а нескольких обвинили в политическом двурушничестве и лицемерии».

А вот партия в общем: «Партячейка прокатного стана-500 состояла из пятидесяти шести членов и кандидатов в члены партии, а также двадцати одного сочувствующего». (Это на 720 человек работающих.) «Члены партии имели некоторые привилегии: им было легче получить стипендии на время обучения, новые квартиры или отпуск в августе, а не в ноябре.

Но, с другой стороны, они несли гораздо большую ответственность. Если что-нибудь случалось, работа шла плохо по вине бригады, то рабочие — члены партии — несли такую же или даже большую ответственность за это, чем беспартийный бригадир. Если появлялись вакантные административные должности, на них обычно выдвигали членов партии, нежели беспартийных работников с такими же способностями».

А вот конкретные люди, выдвинутые партией на руководящую работу: «Директор коксохимического завода Шевченко — тот самый, который был заместителем начальника строительства в 1933 году, — с тех пор успел получить орден Ленина. Он стал членом районного и областного комитетов партии, поселился в отдельном доме из восьми комнат и регулярно зарабатывал несколько тысяч рублей в месяц. Шевченко много работал и нещадно гонял своих подчиненных. В целом все руководимые им подразделения работали хорошо. Но сам он так и остался грубым, невоспитанным человеком и непорядочным карьеристом. Иногда в мелочах он выдавал себя. Например, 1 мая 1936 года коксохимический завод получил пятьдесят патефонов, которые должны были быть вручены лучшим рабочим в качестве премий к празднику Первого мая. Шевченко забрал себе десять патефонов и продал их, положив деньги себе в карман. И он сделал это не потому, что ему нужны были деньги. Все, что он только мог пожелать, у него уже было. Просто таким уж он был человеком». Сами понимаете, если Скотт о нем пишет, упоминая фамилию и должность, то значит, орденоносец Шевченко уже сидит. Поэтому Скотт не стесняется даже в тексте книги: «Однажды вечером он устроил прием, по своим масштабам неслыханный для Магнитогорска. Он послал специально агента на юг купить фруктов и шампанского, нанял лучших музыкантов в городе и пригласил все сливки общества из Березок. Даже Завенягин приехал на этот банкет около часа ночи, но отношения между этими людьми складывались таким образом, что ни Шевченко, ни его гости не начинали есть и пить до тех пор, пока не появился их начальник. Завенягин, довольно неодобрительно отнесшийся к подобной оргии, пробыл всего лишь полчаса и уехал. Всю ночь и даже на следующий день Шевченко и его приятели поглощали остатки приготовленных для этого банкета блюд. Заводским инженерам и администрации было прекрасно известно обо всем, однако рабочие ничего не знали». Вот еще один партийный выдвиженец: «Николай Иванович Удкин, один из коллег Шевченко, был старшим сыном в состоятельной украинской семье. Он был убежденным сторонником того взгляда, что Украину завоевали и подавили, а теперь ее эксплуатирует группа большевиков, состоявшая в основном из русских и евреев, которые ведут — не только Украину, но и весь Советский Союз в целом - к гибели. Более того, он полагал, что капиталистическая система функционирует гораздо лучше, чем социалистическая. Это мнение он высказывал своим самым близким друзьям». Понятное дело, что и Удкин уже получил свою десятку, хотя и остается вопрос, а как Скотт узнал о его настроениях?

А вот о Завенягине, о котором, как я писал, Скотт думал, что того арестовали: «…Однако мне кажется, что закат его карьеры начался в тот момент, когда он привел в состояние шока нескольких подлинных коммунистов в Магнитогорске, людей совестливых и порядочных, и вызвал зависть у всех остальных, построив излишне просторные и комфортабельные дома для себя и некоторых близких к нему людей, среди которых был и начальник ГПУ. У Завенягина был самый большой дом из четырнадцати комнат, стоимость которого вместе с обстановкой составила 300 тысяч рублей. Все это не привлекло бы такого внимания и не вызвало бы столько разговоров, если бы дело происходило где-нибудь в другом месте, а не в Магнитогорске, где рабочие жили в грубо сколоченных деревянных бараках, а инженеры и технический персонал — в довольно-таки убогих квартирах, где были открытые канализационные сточные канавы, и что хуже всего — больница размещалась в неотапливаемых барачных помещениях, в которых даже не были настелены полы».

А вот сменивший Завенягина на посту директора П.И. Коробов: «Это чувствительный и искренний человек, преданный идеалам коммунизма. Продвижение Коробова вверх по служебной лестнице дало ему возможность занять такое положение, где он начинает понимать все то, что раньше даже не приходило ему в голову. Я несколько раз разговаривал с ним и почувствовал, что чтение иностранных журналов и его постоянно расширяющийся кругозор заставляют Коробова, сомневаться в том, что Советское государство сможет когда-нибудь догнать такие развитые капиталистические страны, как Соединенные Штаты. Он также начинает видеть не только героическую, но и темную сторону жизни в Советском Союзе, он замечает карьеризм, тосты, награды, аресты, нажим, интриги и тому подобное».

То ли потому, что Скотт американец и понять русских так и не смог, то ли в силу необходимости писать такие отчеты, которые безусловно будут приняты и поняты в Вашингтоне, но он любые мотивы поведения советских людей сводит к одному – к деньгам! Возможно, потому, что этот мотив единственно ему понятен. Вот он объясняет поразительное стремление советских людей к образованию:

«Разница в зарплате, увеличившийся разрыв между зарплатой квалифицированных и неквалифицированных, с образованием и без образования работников в значительной степени были попыткой стимулировать желание учиться. Подобные действия помогали преодолеть летаргию, традиционную медлительность, неповоротливость и лень русского крестьянства. Население (и особенно крестьян) необходимо было увлечь учебой. В какой-то степени интерес уже пробудился — он возник как ответная реакция на длившееся веками лишение доступа к образованию и как результат природной любознательности, присущей любому человеческому существу. Но требовался и дополнительный стимул. Если бы зарплата пастушонка и инженера была одинаковой, большинство крестьян продолжали бы пасти свои стада и никогда не побеспокоили бы Ньютона и Декарта.

В 1933 году разница в зарплате была приблизительно следующей: средняя ежемесячная зарплата неквалифицированного рабочего Магнитогорска составляла что-то около 100 рублей; ученика квалифицированного рабочего — 200; квалифицированного рабочего — 300; инженера, не имеющего опыта работы, — от 400 до 500; инженера со стажем — от 600 до 800; управляющих, директоров и т.п. — от 800 до 3000 рублей. Такая резкая дифференциация плюс отсутствие безработицы, а значит, уверенность в том, что можно без труда устроиться по любой освоенной специальности, еще более увеличивали и стимулировали интеллектуальную любознательность людей».

То есть по прямо-таки навязываемому Скоттом выводу, деньги «рулят» абсолютно всеми в СССР – потерянные деньги руководят кулаками, желание приобрести деньги руководит остальными. И ничего, кроме денег!

Однако все эти кулаки, преступники, старорежимные люди, функционеры политических и общественных организаций, государственная администрация - это активный, но очень незначительный процент населения. А основная масса как относится к Советской власти? Скотт понимает, что обязан об этом что-то сказать, и его сведения о народе сводятся примерно к такому факту: «Когда разговариваешь не с чиновниками низшего и среднего звена, а с более или менее обычными, средними советскими гражданами в поездах, у них дома и т.д., то кажется, что они боятся всего несколько меньше, чем это можно было бы ожидать. Некоторые из тех, с кем я разговаривал в поезде, и несколько моих друзей высказывались достаточно свободно, причем общая тенденция их высказываний отнюдь не полностью совпадала с политической линией передовиц газеты «Правда»».

Понимаете, пять лет Скотт жил в СССР, обнюхал у нас все углы, на задворках магнитогорской больницы нашел даже «послед (плацента), который выпал из бочки, а потом примерз к земле» (и знает же, кошкин сын, как это выглядит!). А вот людей, для которых Советская власть своя, которые искренне и не за деньги будут ее защищать, так и не увидел! Ну ни одного!

Итак, Скотт поставлял правительству США информацию тенденциозную. Почему? Он мог извращать ее и по каким-то идейным соображениям, скажем, потому что был троцкистом, но эта информация обязана была быть такой искаженной, поскольку логика сбора шпионской информации требует, чтобы все шпионы всех государств кормили свои правительства именно такой информацией.

Теперь представим себя на месте этих иностранных правительств. Мы знаем, что  свою прессу держим в кулаке посредством ее хозяев (которые и нас подняли в правительственные кресла). Мы судим по себе, поэтому прессе СССР не верим, ибо убеждены, что это Сталин заставил ее писать о единстве Советской власти и народа.

А своим информаторам мы верим.

И какой вывод мы должны сделать?

Один вывод – в СССР Советская власть не имеет никакой поддержки в народе, у нее нет реальных организаций, на которые она могла бы опереться. Сами посудите. Партия укомплектовалась алчными карьеристами и даже преданные ей руководители, вроде Коробова, не верят в коммунизм, комсомол повторяет партию, профсоюз не имеет никакого влияния на рабочих, сами рабочие критикуют политику правительства несмотря на пропаганду газет. И при этом имеются миллионы людей, которых обидела Советская власть и которые затаили на нее злобу. Даже ОГПУ (НКВД) не являются поддержкой Советской власти, поскольку она и из ОГПУ  делает «козла отпущения».

Да, СССР – это уже колосс с неимоверно быстро развивающейся экономикой, но ведь это же «колосс на глиняных ногах»! Это же элементарно, Ватсон!

В итоге, если принять во внимание то, какого рода информация поступала правительствам зарубежных стран от своих шпионов, можно если и не пересмотреть предвоенную историю, то добавить к ее пониманию важные штрихи. Скажем, к пониманию Мюнхенского предательства, когда Англия и Франция отдали Гитлеру Чехословакию, хотя СССР был их союзником и вместе с ним они могли Чехословакию элементарно защитить. К пониманию позиции Польши (имевшей в СССР мощнейшую шпионскую сеть), той самой Польши, которая отказалась от помощи СССР в предстоящей войне с Германией. К пониманию позиции Англии, не заставившей Польшу заключить этот союз и тоже отказавшейся от союза с СССР. Сами посудите, ну кому нужен был этот союз с «колоссом на глиняных ногах»?? Можно понять, почему в Европе Польшу в военном отношении считали сильней СССР, можно понять, почему Финляндия в стремлении захватить Карелию и Кольский полуостров спровоцировала войну с СССР?

И, как точка в теме, цитата.

Британский профессиональный разведчик и историк Лен Дейтон сообщает, что ни одна западная разведка или штаб не верили, что Советский Союз устоит под ударами немцев больше нескольких недель: «Подобная уверенность имела под собой достаточные основания. Как только стало известно о начале операции «Барбаросса», практически все до одного военные специалисты предсказали скорый крах России. Американские военные эксперты рассчитали, что Советский Союз продержится не больше трех месяцев. Черчилля засыпали такими же неточными прогнозами: фельдмаршал сэр Джон Дилл, начальник Имперского генерального штаба, дал Красной Армии всего шесть недель. Посол Великобритании в Москве Стаффорд Криппс считал, что она продержится месяц. Самыми неточными были оценки английской разведки: она считала, что русские продержатся не больше десяти дней». Видимо, Великобритания на своих разведчиков денег не жалела.

Что в данном случае курьёзно. Ведь формально анализ Скотта абсолютно точен, но только опережал события на 50 лет, когда в СССР защитников Советской власти действительно не осталось.

Итак, что можно сказать об этом авторе и достоверности приводимых им фактов? Всю грязь об СССР, которую он мог в книге и донесениях привести, он привел, поэтому уж если он приводит что-то положительное, то этому надо безусловно верить - такой не обманет!

Ю.И. МУХИН

(Продолжение следует)

ФРАНЦИЯ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

Реальная жизнь французов сильно отличается от той, которую видят российские туристы

Французский, наряду с русским, мой родной язык – это связано с семейной историей. Я, будучи полностью франкоязычным на очень высоком уровне, в 1998-1999 годах жил и работал в Бельгии и Франции. Чаще смотрю французские спутниковые каналы, чем русские, а французский новостной Интернет явно предпочитаю русскому. И всё, о чём я пишу ниже, видел отнюдь не из-за стекла туристского автобуса.

Ограниченность туристского обмена при СССР по политическим мотивам, а в нынешней России по экономическим (по оценкам российских экспертов, сегодня лишь от 4 до 7% жителей России бывали за границей, в основном это жители Москвы и Санкт-Петербурга), а также слабое знание языков породили множество причудливых мифов о загранице. Напомню некоторые их них.

За границей очень уважают русскую водку.

Там чистые туалеты, в которых «можно чуть ли не спать». Помню, как журнал «Огонёк» во времена перестройки подробно описывал, какой ужас якобы вызывает у приезжавших в СССР туристов наша туалетная бумага, якобы ну совсем уж непригодная, чтобы их благородные задницы подтирать.

Все там хорошо работают, как на себя, так и на «хозяина».

На предприятиях, управляемых хозяином, нет ни «несунов», ни прогульщиков, ни бракоделов.

Супертехнологии и высокий уровень производства. Мой отец всё время вспоминает телепередачу ещё советского времени, что при доении коров во Франции где-то использовали компьютеры.

Высокое качество товаров.