Газета "Своими Именами" №24 от 11.06.2013

Ворошилов просто, без позы, обратился к комбату:

– Ну, что, капитан, можно бить немцев?

– Можно, товарищ Маршал, – также просто ответил Уржумов.

– И старший политрук так думает?

– Так точно.

– И все бойцы?

– Так точно, товарищ Маршал, – донеслось со всех сторон.

– Это хорошо… Каковы наши потери?

Доложили, что погибших нет, только несколько легкораненых. Ворошилов понимал, что это – удача. Никакой заслуги он себе не приписывал. Просто он, как и вся ленинско-сталинская плеяда большевиков, ради дела, которому они посвятили свои жизни, очень часто забывали о личной безопасности и  личных удобствах. Являясь по сути агитатором и пропагандистом глубоко понятой и принятой сердцем коммунистической идеи, он не упускал ни одной возможности агитации и пропаганды её личным примером. Кстати, в 30-х годах в Советском Союзе одним из самых почётных званий было звание “Ворошиловский стрелок”. Почему именно Ворошиловский? Потому что Ворошилов был Наркомом обороны? Не только поэтому. Ворошилов был лучшим стрелком Советского Союза, а, может, и всего мира. (Он естественно, не участвовал ни в союзных, ни тем более в международных соревнованиях по стрельбе.) Производя из нагана или винтовки по мишени пять, десять и более выстрелов (из положения “стоя”, “с колена”, “лёжа”, “на ходу”), он каждую пулю всаживал в “яблочко”, только в “яблочко” – в “десятку”, не ниже и не выше; так, что после пяти, десяти и более выпущенных пуль на “яблочке” мишени образовывалось… одно, только одно отверстие, одна “дырка”. Мог ли сдержать себя старый Маршал, отменный стрелок, при виде смотровых щелей идущих на него вражеских танков?!

(А за это он получит выговор от Сталина.)

Пройдут годы… Нечестные люди раздуют (согласно конъюнктуре) роль Жукова под Ленинградом 1941 года и, соответственно, принизят роль Ворошилова. Всё ли здесь чисто в таком раскладе? Давайте внимательно и строго посмотрим факты; только факты – ничего, кроме фактов.

9-10 июля 1941 г. ГКО образует Северо-Западное направление (главком Ворошилов, член Военного Совета Жданов). Что происходит там с этого времени?

Не будем забывать, что в июле 1941 г. немец свеж и самоуверен, техники у него в избытке. Тем не менее ценой огромных потерь – и в живой силе, и в технике – ему удаётся только к 31 июля окончательно выйти от Пскова к западной границе Ленинградской области, на рубежи рек Нарва, Луга и Мшага – т.е. за 20 дней (11 июля – 30 июля) пройти расстояние в десять раз меньшее, чем почти за такой же срок (22 июня – 9 июля) от границы до Пскова. И сделать вынужденную остановку (для пополнения).

31 июля на Карельском перешейке начали наступление финны. Весь август советские войска оказывают им упорное сопротивление. К 1 сентября, так и не подойдя к Ленинграду, финны вынуждены остановиться… на рубеже нашей старой государственной границы. Первая задача – защита Ленинграда с юга от немцев и с севера от финнов – Ворошиловым выполнена. Это факт.

23 августа Ставка Верховного Главнокомандования разделяет Северный фронт на Карельский и Ленинградский. Командующим Ленинградским фронтом назначается опять-таки Ворошилов. И остаётся им до 12 сентября (три недели). За это время враг изматывается до того, что останавливается на рубеже Лигово – Пулково, опять же не вступив в Ленинград. Это тоже факт.

12 сентября в командование Ленинградским фронтом вместо 60-летнего Ворошилова вступает 44-летний Жуков. Видимо, следует ожидать коренного перелома? И что – происходит коренной перелом? Никак нет. Следующий факт говорит о другом.

15 сентября (на третий-четвёртый день командования Жуковым) немцы выходят к Финскому заливу в район Стрельны и отрезают советские войска, занимающие плацдарм Приморский (Ораниенбаумский). Только стремительным броском балтийских кораблей (командующий Балтийским флотом В.Ф. Трибуц) и дальнейшей их поддержкой со стороны залива (потом было несколько высадок с кораблей – катерами – морских пехотинцев) плацдарм удаётся удержать. Но сухопутник Жуков тут не при чём: он всегда недолюбливал моряков (в частности, наркомвоенмора Н.Г.  Кузнецова). С 16 по 29 сентября – две недели – советские войска здесь только обороняются. На других участках ни немцы, ни финны активных действий не ведут.

К 30 сентября немцы и финны выдыхаются и… останавливают все наступательные действия. Факт: это – результат суммарных действий и Ворошилова (до 12 сентября), и Жукова (с 12 сентября).

1 октября Гальдер докладывает Гитлеру о безрезультатности их наступления на Ленинград.

5 октября Гитлер приказом оставляет свою затею взятия Ленинграда – не вышло.

10 октября (меньше, чем через месяц после назначения) Жуков, передав командование Ленинградским фронтом 41-летнему генерал-майору Федюнинскому, по приказу Ставки вылетает в Москву.

Таким образом, Жуков командовал, в отличие от Ворошилова, только одним фронтом (Ленинградским)… с 12 сентября по 10 октября 1941 г. (меньше месяца), Ворошилов же командовал Северо-Западным направлением, двумя фронтами… с 10 июля по 23 августа 1941 г. (полтора месяца), а потом Ленинградским фронтом с 23 августа по 12 сентября (три недели); итого: более двух месяцев, т.е. больше, чем Жуков и Федюнинский вместе взятые (менее полутора месяца). Основная задача – не сдать Ленинград ни немцам, ни финнам – была, как видим, выполнена и Ворошиловым (главным образом), и Жуковым, и Федюнинским (чуть-чуть). Так в чём суть сыр-бора? Очевидно, в том, что имела место обычная жизненная ситуация: молодым показалось, что старик не справляется – они справятся. Сталин уступил молодым. Получилось, как чаще всего бывает, не лучше и не хуже. В войну, да и после неё, это элементарно забыли (кстати, Ворошилов не получил ни звезды Героя, ни ордена Победы; а Жуков – три звезды Героя и два ордена Победы). Вот один любопытный документ.

Письмо Жукова секретарю ЦК КПСС по идеологии П.Н. Демичеву 27 июля 1971 года:

“Уважаемый Пётр Нилович!

В журнале “Знамя”, номер 6 и 7 за 1971 год, я прочёл две главы из третьей книги романа Чаковского “Блокада”. Не вдаваясь в литературные подробности этого произведения, как имеющий непосредственное отношение к событиям, которые в этом романе описываются, считаю необходимым сделать следующее замечание.

А. Чаковский, например, рисует картину заседания Военного Совета фронта… Только в угоду дешёвой сенсации… я могу объяснить это вымышленное, не соответствующее действительности описание отстранения от должности К.Е. Ворошилова и моё вступление в должность командующего Ленинградским фронтом. В действительности не было ничего похожего и подобного! Передача эта происходила с глазу на глаз. На заседании Военного Совета секретари райкомов не присутствовали. Маршал К.Е. Ворошилов уехал из Ленинграда через двое суток, подробно введя меня в курс дела… Всё, что пишет по этому поводу А. Чаковский, является его вредной выдумкой…”

17 декабря 1941 был создан Волховский фронт (командующий генерал армии, позже Маршал Советского Союза К.А. Мерецков) и полк с батальоном Уржумова в составе дивизии, входящей в свою очередь во 2-ю Ударную армию, вошёл в этот фронт.

В июне 1942 г. командование Ленинградским фронтом от Хозина принял генерал-лейтенант (позже Маршал Советского Союза) Л.А. Говоров.

Эти два фронта прорвали 30 января 1943 блокаду Ленинграда и соединились.

27 января 1944 г. блокада была окончательно снята.

БЕЛЫЙ ДОМ «КРАСИВО ГОРЕЛ»

незадолго до смерти бывший министр обороны рассказал много интересного

Силовое прикрытие Борису Ельцину в наиболее опасные моменты его политической карьеры обеспечивал Павел Грачёв, скончавшийся в прошлом голу от острого менингоэнцефалита на 65-м году жизни. Многие удивлялись, почему, длительное время находясь в отставке, он не пишет никаких мемуаров о себе и своем патроне, как, например, это сделал начальник ельцинской охраны Александр Коржаков.

Любопытно, конечно, было бы почитать такую книжку, но теперь она уже никогда не появится. Зато Грачёв успел поделиться своими воспоминаниями с коллегами по тогдашнему правительству Альфредом Кохом и Петром Авеном для их книги «Революция Гайдара». Журнал Forbes привёл выдержки из этого интервью, подчёркивая, что Грачёв никогда раньше не был столь откровенным. Из него с предельной ясностью видна роль Грачёва в ключевые моменты новейшей российской истории.

Грачёв был не только опытным воякой, проведшим более пяти лет в Афганистане, но и обладал острым политическим чутьём, позволившим ему вовремя сделать ставку на будущего политического лидера и тем самым обеспечить развитие своей военной карьеры до её высшей точки – поста министра обороны.

Его рывок к вершине властного Эвереста начался в 1991 году, когда он был командующим Воздушно-десантными войсками СССР и принимал в Тульской воздушно-десантной дивизии Бориса Ельцина. Опальный деятель к тому времени вышел из КПСС, министр обороны Дмитрий Язов и его зам Владислав Ачалов запретили Грачёву устраивать для Ельцина тёплый приём, но тот их ослушался. В итоге после обеда со спиртным Грачёв с «приятным, умным, самостоятельным» Ельциным расстались друзьями.

Дружба вскоре перешла в «братство», причём довольно экзотическим способом, который позволяет предположить, что Ельцин в детстве увлекался книжками про американских индейцев, и некоторые моменты из их жизни навсегда запали ему глубоко в душу. Уже после событий августа 1991 года Ельцин, Грачёв и ещё несколько соратников пошли в лес, разложили выпить-закусить на валявшейся там покрышке от трактора «Беларусь» и по инициативе Ельцина поклялись друг другу в верности. «Борис Николаевич сам предложил: «Давайте брататься. Я вас в жизни никого не кину, и давайте клясться на крови». Взяли нож, порезали друг другу руки, лизали кровь... Сели и на крови поклялись по его инициативе. А он нас потом всех кинул. Неожиданно».

Ну что ж, как поётся в известной песне, «настоящему индейцу завсегда везде ништяк». Что с побратимами, что без них.

Дружбы с Грачёвым из-за его должности добивался не только Ельцин, но и законные власти страны, однако он их проигнорировал. А дело было так. Летом 1991 года глава Минобороны Язов передал Грачёву приглашение явиться на Лубянку для знакомства с Владимиром Крючковым, возглавлявшим КГБ. Тот рассказал Грачёву о «непонятной обстановке» в стране, о «некстати заболевшем» Михаиле Горбачёве, о начинающемся «брожении в народе». Намекнул, что возможна ситуация, когда потребуется поддержка армии. Затем велел Грачёву и ещё некоторым отправиться на подмосковную дачу и составить возможный план по переходу власти от Горбачёва к Политбюро. Те, впрочем, оказались никудышными стратегами: за трое суток так ничего и не придумали. «Единственно, я настоял, что роль ВДВ должна была заключаться в том, чтобы при возможности войти в Москву и взять под охрану основные здания, чтобы не разбили, как в 1917 году», – вспоминает Грачёв.

16 августа 1991 года замминистра обороны Ачалов приказал Грачёву подготовить две дивизии для ввода в Москву. Вскоре последовал и приказ о вводе. По телевизору в это время шло «Лебединое озеро». Намеченные объекты были быстро взяты под охрану. Об этом тут же прознал «побратим» Ельцин и позвонил Грачёву. «Он боялся, что будет дана команда его захватить. Персонально его», – цитирует Грачёва Forbes.

Тоже острое чутье было у «старшого». Грачёв заверил Ельцина, что штурмовать его батальон у Белого дома не будет. И сдержал слово: когда от Ачалова поступил устный приказ захватить Ельцина, Грачёв воспротивился, требуя письменного приказа. Тактика оказалась верной: приказ не поступил. Непонятно, кстати, почему: ведь это была бы всего лишь бумага об аресте, ничего особенного.

Грачёв говорит, что он тогда принял решение «кровь не проливать и ничего не штурмовать, каков бы ни был приказ». То есть если бы на пути Грачёва, идущего с приказом в руках арестовывать Ельцина, возник хотя бы один охранник, готовый защищать того с оружием, Грачёв просто развернулся бы и пошел прочь, чтобы «не проливать кровь».

Тем временем из Минобороны продолжали звонить, настаивая на захвате Ельцина. Грачёв опять тянул время. А когда почувствовал, что обстановка изменилась, стал сам названивать Язову и Ачалову, но в обоих случаях получил странный ответ, что начальники просят не беспокоить. «Мы с облегчением вздохнули: не пройдёт, сдрейфили они», – подытожил Грачёв. Следовательно, в какой-то момент сдрейфил и он сам. Если бы начальники проявили большую настойчивость, он, возможно, подчинился бы и всё-таки арестовал Ельцина, чем изменил бы историю России. Впрочем, его личная история от этого не пострадала бы, а только выиграла.

Но вот настал ключевой момент, когда Грачёву пришлось отказаться от своего принципа «кровь не проливать», и пролил он её довольно много. Чужими руками, разумеется. Случилось это в 1993 году, когда он уже был министром обороны. 3 октября в три часа ночи к нему в министерство явились «чуть-чуть поддатые и возбужденные» Ельцин, шеф его охраны Коржаков и еще несколько человек. Президент сказал, что в условиях, когда его противники захватывают мэрию и Останкино, надо взять «этих ребят в Белом доме».

Грачёв по привычке потребовал письменного приказа, но номер не прошёл. У него тут же вышла словесная стычка с Коржаковым, обвинившим военных в трусости. Ельцин рассвирепел и пообещал издать указ, но в итоге так и не издал. Что называется, пил, но ум не пропивал. Если бы такой указ появился, не видать бы ему теперь собственного памятника в Екатеринбурге. «Он мне потом, немножко протрезвев, часов в пять утра позвонил и говорит: «Понимаешь, Павел Сергеевич... Ты видишь, обстановка какая...» Бе... ме... В том духе, что вроде надо устный выполнять. Ну, я говорю: «Борис Николаевич, конечно, выполню. Что надо сделать-то?» – «Захватить всех этих ребят».

Будем называть вещи своими именами. Захватить вооруженных означает перебить их столько, чтобы остальные дрогнули и сдались. Что Грачёв и выполнил. Правда, он предупредил, что будут потери, но Ельцину это было без разницы. Грачёв предложил пострелять по Белому дому болванками. «Я выведу танк на прямую наводку и инертными п**дану несколько раз. Они сами разбегутся кто куда», – обрисовал он в деталях будущую операцию. Так и сделали, но в итоге болванки необъяснимым образом оказались боевыми снарядами. Зловредные танкисты, наверное, подложили.

Грачёв вспоминает об этом эпизоде, произошедшем 4 октября, с цинизмом и лихостью бывалого вояки. «Ну, я вывожу танк на этот мост каменный около «Украины», сам подхожу к танку... пули так цокают: цок, цок, цок, цок. «На излете, – думаю, – не достанут».

Первую «болванку» послали в кабинет Хасбулатова – председателя Верховного совета. Вторую – вице-президенту Руцкому. Тот, в свою очередь, в интервью, опубликованном на сайте Freelance Bureau, вспоминает об этом так: «Первый снаряд попал в зал заседаний, второй – в кабинет Хасбулатова, третий – в мой. Причём били фугасными снарядами, а не болванками, как утверждают сегодня. От болванок здание гореть не будет. Я сидел у себя в кабинете, когда снаряд прошил окно и взорвался в правом углу. К счастью, стол у меня стоял в левом. Выскочил оттуда очумевший. Что меня спасло – не знаю».

Увидев, что всё идёт по плану, Грачёв приказал: «Беглыми ещё, огонь!» «Дюм, дюм, дюм. Смотрю, всё загорелось. Красиво. Все сразу снайперы с крыш мгновенно разбежались, как рукой смахнули. Ну и когда снайперов смахнули, танки стрельбы свои закончили, я дал команду 119-му полку штурмовать. Они открыли двери, там постреляли. Ну, конечно, девять убитых у меня было, внутри-то стрельба была, но этих положили много... Никто их не считал просто. Много».

Позже нам рассказали, что «этих» убили 150 человек и 400 ранили. А теперь оказывается, что никто их не считал (впрочем, многие утверждали об этом и до откровений Грачёва). С потолка взята цифра. Наверное, их действительно было много: говорят, трупы вывозили ночью баржами. Горящий Белый дом представлялся Грачёву красивым, хотя у любого нормального человека эта картинка на телеэкране в прямом эфире вызывала только ужас. Разность восприятия, наверное.

И ещё одна цитата, которую чувство брезгливости даже комментировать не позволяет. «А Белый дом потихонечку начал гореть, гореть, гореть, – вспоминал Грачёв. – Пашка Бородин (Павел Бородин, возглавивший позднее Управление делами президента РФ. – Прим. KM.RU) мне потом говорит: «Павел Сергеевич, какой ты молодец». – «А чего?» – «Столько денег туда нам дали, я ремонт сделаю». Я говорю: «Паш, а сколько сп…дил?» – «Не-не-не, ни копейки».

А вот в первую чеченскую кампанию с Грачёвым произошла волшебная метаморфоза: он сделался «голубем мира» и, по его словам, был единственным противником боевых действий и сторонником переговоров с Дудаевым, хотя всё окружение Ельцина манкировало последнего и бряцало оружием.

Грачёв утверждает, что Дудаев начал говорить о независимости не потому, что хотел отделиться от России: «Его, как горного человека, просто задело то, что с ним, всенародно избранным, не считаются, не приглашают в Кремль и говорят, что ты – отброс общества на 100%... Я говорю: «Надо с ним разговаривать». Все – в штыки: нечего Борису Николаевичу принимать Дудаева!»

Грачёв описал свой визит к Дудаеву в 1992 году, где среди прочих участников был и Шамиль Басаев. «Я говорю: «Джохар, вы что там х…ей занимаетесь?» Он говорит: «Никто со мной не хочет разговаривать. Руцкой меня вообще на х… послал по телефону. Если я никак не прореагирую, мои ребята меня не поймут и народ не поймет».

Москва посчитала мирное решение унизительным, вспоминал Грачёв. На совещании у Ельцина в ответ на сопротивление со стороны Грачёва Виктор Черномырдин предложил Ельцину сместить того с поста министра обороны. Но президент лишь приказал «в десятидневный срок подготовиться к ведению боевых действий». Грачёв опять стал возражать, мол, зима на носу, условия крайне неблагоприятные. Предложил готовиться к весенней кампании, а до того вести переговоры. «Я хотел оттянуть время: может, успеем договориться. Ни х…я! Я говорю: «Виктор Степанович, вы будете лично отвечать за это дело».

С этими речами как-то не вяжется воинственное заявление Грачёва того времени, что взять контроль над Грозным можно за два часа, причём силами одного парашютно-десантного полка. Как известно, ничего из этого не получилось. По данным Генштаба, при штурме Грозного в начале 1995 года погибли 1426 российских солдат и 4630 были ранены. Всего за время конфликта 1994-1996 гг. в Чечне погибли, по разным данным, от 4000 до 6000 российских военнослужащих.

Не верит в миротворчество Грачёва и нынешний глава Чечни Рамзан Кадыров. «Я был тогда подростком, – вспоминает он.– Мне казалось, что российские генералы Дудаев и Грачёв найдут общий язык, но они нашли не тот язык... Я опять повторяюсь: Запад поставил задачу, а тогдашнее руководство России сознательно или неосознанно пошло на поводу и позволило придать локальному конфликту характер национальной трагедии. Да, это была трагедия общенационального масштаба для всей России», – сказал он по случаю 15-й годовщины начала войны.

Напомним, что в 1994-1995 годах Грачёв находился в Моздоке и лично руководил боевыми действиями. Слушал, наверное, как пули – «цок, цок, цок» и снаряды – «дюм, дюм, дюм»…

Александр Романов, http://www.km.ru/

КУЛЬТУРА И КУЛЬТПАСКУДСТВО

45 ЛЕТ СПУСТЯ

В своей недавней статье «Опасней дурака» критик и публицист В. Бушин, защищая имя известного советского писателя И. Эренбурга от излишне подобострастных, а потому и профанирующих похвал либерального критика Б. Сарнова, попытался дать объективную оценку личности и деятельности знаменитого соотечественника. Отметив большие заслуги писателя перед советской литературой и страной, В. Бушин указал и на некоторые изъяны творчества этой неординарной личности, впрочем, некоторые из них тот и сам признавал. Наверное, чтобы несколько сбалансировать ситуацию, показать свою беспристрастность в оценках значимости известных деятелей культуры как либерального, так и патриотического, консервативного толка, В. Бушин решил в качестве примера, так сказать, высказаться и в отношении очень национального по характеру своего творчества и любимого народом поэта Николая Рубцова. Выбор этой кандидатуры, тем не менее, несколько удивляет: Рубцов, в отличие от Эренбурга, не писал прозу, не был известнейшим публицистом и общественным деятелем, подолгу не жил за границей. Да и принадлежал к совсем другому поколению, а жизнь его была сиротской, бесприютной и короткой – в 1971 году он погиб в возрасте 35 лет от рук любимой женщины, поэтессы.  Интересно, что В. Бушин еще в шестидесятых годах, почти 45 лет назад, дал положительную и благожелательную рецензию на рукопись третьей по счету книги Рубцова «Душа хранит», которая затем вышла в Архангельске в 1969 г. (К слову, общий тираж изданных книг Рубцова давно превысил цифру в 5 миллионов экземпляров.) Однако в настоящее время В. Бушин придерживается мнения, что Рубцов, хотя и «поэт искренний, душевный, очень русский, но всё же довольно скромный… по творческим возможностям», что он не вполне заслуженно высоко превознесен критиками и литературоведами, а также своими почитателями, среди которых многие коллеги по перу, композиторы и певцы, космонавты, ученые и инженеры, студенты и школьники, рабочие и труженики полей и др.

В последующей публикации «Легкость мысли необыкновенная» В. Бушин пошел дальше: чтобы не быть, наверное, голословным, он решил на примере одного из лучших стихотворений поэта «Видения на холме» продемонстрировать правильность своей оценки, подвергнув его своего рода литературоведческой, филологической и даже исторической «экспертизе». Вы (почитатели поэта), иронически говорит критик, считаете это стихотворение необыкновенным, «самым гениальным и народным»? Так я докажу вам обратное! И выстраивает целый ряд убийственных, на его взгляд, критических замечаний, одновременно приводя в качестве эталонов совершенства стихотворение Лермонтова «Родина», а также отдельные строки стихотворений Бунина, Пушкина, Ахматовой, Берггольц (в порядке упоминания).

Попробуем разобраться в его доводах и оценить их состоятельность.

Итак, огрехи В. Бушин находит уже в первой строфе стихотворения, конкретно, в строчках: «…И вдруг картины грозного раздора/Я в этот миг увижу наяву». В данном контексте правильно писать, утверждает он, «увижу как наяву», а не «увижу наяву». Однако, мнение критика не согласуется с «мнением», например, поэта Николая Гумилева, в стихотворении «Рабочий» которого читаем: «Упаду, смертельно затоскую,/Прошлое увижу наяву…». Для полноты надо отметить, что в первом варианте стихотворения Рубцова и в некоторых его последующих публикациях (в том числе и в книге «Душа хранит», на которую, напомним, В. Бушин давал свою рецензию) вместо цитированных выше строк стоят другие: «Засвищут стрелы, будто наяву. Блеснёт в глаза кривым ножом монгола!». То есть Рубцов в процессе работы над текстом фактически использовал и одобряемую В. Бушиным возможность написания данного выражения.

Далее В. Бушин берет строчку «пустынный свет на звездных берегах» и деланно недоумевает: а что это такое «пустынный свет» – какой-то свет какой-то пустыни? И что такое – «звездные берега»? Так вот, первое выражение это не новаторское изобретение поэта. В рассказе русского советского писателя Андрея Платонова «По небу полуночи» присутствует текст: «Пустынный свет безмолвного летнего дня озарил окно. Зуммер подошел к стеклу и увидел полевую … дорогу…». Касательно второго выражения – легко представить себе такую картину: если ночью смотреть с песчаного плеса на высокий берег реки, то последний на фоне мерцающих звезд и будет казаться «звездным».

В. Бушин делает ремарку и «исторического» плана: сомневается, что башмак «скуластого Батыя» мог быть украшен жемчугом. Посмотрим, что по этому поводу сообщает современник той эпохи Марко Поло (1254 – 1324): «…Великий хан … подарил … каждому из них тринадцать одеяний разных цветов, дорогих, расшитых жемчугом, камнями и всякими драгоценностями, дал по дорогому, красивому золотому поясу, да еще сапоги из верблюжьей кожи, шитые серебром …» (Книга Марко Поло. М. Мысль, 1997).

В. Бушина, приверженца советской действительности (за что ему, как теперь говорят, респект), раздражает, что поэт, признаваясь в любви к своей родине, вынесшей многие страдания и битвы, не упоминает о ее великих победах и триумфах. Но поэт не историк,  решая поставленную сверхзадачу, он не обязан отображать все события в их исторической последовательности.

Не нравятся критику и строчки: «Люблю твои избушки и цветы, И небеса, горящие от зноя…», так как избушки и цветы, по его определению, – несоразмерное перечисление. Иное дело – у Бунина, приводит он пример: «И цветы, и шмели, и трава, и колосья…», т.е. последовательно представлен однородный «земной ряд» (термин критика). Так, ведь, Рубцов и не перечисляет, он создает «земной образ», то бишь деревенский пейзаж, переходя затем к «небесному образу». Однако, и последний, по мнению В. Бушина, представлен весьма велеречиво и неадекватно. Как тут оспоришь личный вкус критика!

Полное недоумение вызывает замечание, что в чудесной, очень рубцовской строчке «И шепот ив у омутной воды» выражение «у омутной воды» – плохое. Никаких пояснений не дается. Подскажем В. Бушину, что для реализации его критического запала более удачным объектом могло быть выражение «скакать в телеге» из упомянутого стихотворения Лермонтова «Родина», которое звучит, по меньшей мере, странно, но это почему-то прошло мимо внимания нашего придирчивого критика.

Конечно, употребление Рубцовым лермонтовской рифмы «битвы-молитвы», нельзя назвать удачным ходом, но она здесь к месту, логически обоснованна и органична. Другая, особенно жестко критикуемая В. Бушиным, рубцовская рифма «крест-окрест» стоит в одном ряду с рифмой «жнивы-нивы» из того же стихотворения «Родина». Вопреки очевидной аналогии лермонтовской и рубцовской рифм, только последнюю, т.е. «крест-окрест», критик издевательски сопоставляет с «рифмой» типа «Большой театр-Малый театр». Тут наверняка мало не показалось бы и Николаю Гумилеву за подобного сорта рифму в его гениальной строфе: «Есть Бог, есть мир, они живут вовек,/А жизнь людей – мгновенна и убога,/Но всё в себе вмещает человек,/Который любит мир и верит в Бога».

Далее В. Бушин уверяет нас, что обескуражен представленным поэтическим образом злых сил, которые грезятся лирическому герою: «Они несут на флагах чёрный крест,/Они крестами небо закрестили,/И не леса мне видятся окрест,/А лес крестов в окрестностях России...». Какие такие кресты, иронически восклицает критик, которые «закрестили» даже небо! Почему, продолжает он, эти непонятно откуда взявшиеся кресты видятся поэту в сопредельных странах – «окрестностях России», каковыми были тогда, в 60-х годах, и страны так называемой народной демократии. Что же, напомним некоторые реальные факты, которые стали известны советским людям только к середине 80-х годов прошлого века, т.е. через приблизительно 25 лет после создания Рубцовым своего стихотворения. Согласно раскрытым документам, США в 1957 г. планировали начать против СССР самую страшную военную операцию в истории человечества под названием «Дропшот»: они готовились сбросить на нашу, тогда общую, страну 300 атомных бомб с помощью стратегических бомбардировщиков. Предполагалось, что совместно с США выступят все страны НАТО («окрестности России»), а позже к ним, если подвергнутся ответной серьезной угрозе, присоединятся и другие «окрестности» – нейтральные страны: Ирландия, Испания, Швейцария, Швеция, Египет, Ирак, Иран, Пакистан и др. Но это еще не все, в начале 1960-х годов американские военные планировали массированный ядерный удар по 130 городам СССР и Китая (план генерала Пауэра). Армады тяжелых бомбардировщиков и ракет в небе разве не могли бы напоминать своими силуэтами «лес крестов», «закрестивших» небо и несущих гибель (могильные кресты) миллионам и миллионам мирных людей? Первый вариант стихотворения датируется 1960 годом, т.е. создавалось оно Рубцовым как раз в то время, когда над нашей родиной нависала страшнейшая угроза. Поразительно, насколько провидческими и пророческими были поэтические образы и слова Рубцова.

Поэт предостерегает: «Россия, Русь! Храни себя, храни!». Однако и здесь, по мнению критика, не всё ладно: хороший, мол, совет матери-родине – храни себя сама. Вот лучшие русские поэты, говорит он,  предпочитали в переломные моменты истории выражать готовность всего народа и свою личную хранить Россию. Это – и Пушкин в стихотворении «Клеветникам России», и Ахматова через сто десять лет: «Не страшно под пулями мёртвыми лечь,/Не страшно остаться без крова,–/И мы сохраним тебя, русская речь,/Великое русское слово», и Берггольц с ее мужественной решимостью в первые дни войны с гитлеровской чумой: «…Вот жизнь моя, дыханье./Родина! Возьми их у меня!». Сделаем маленькое замечание: любопытно, что в одной более ранней своей публикации «Сумасшествие от зависти» В. Бушин раскритиковал в пух и прах только что процитированные строчки Ахматовой. Вот его, во многом справедливая, аргументация: неужто не страшно умереть? не горько остаться без крова? и почему надо сохранить только язык, а не всю культуру?

Однако вернемся к нашей теме. Во-первых, и Ахматова, и Берггольц написали свои пламенные строчки в дни уже наступившей беды. Рубцов же, предчувствуя угрозы возможных несчастий, оставил нам пророческое завещание (за десять лет до своей гибели). Во-вторых, когда Ахматова говорит «мы», то всё тут понятно, мы – советские люди. Интересно, а из кого состояли бы эти «мы» в наше время? Среди нынешних жителей России тьма тьмущая коррупционеров и взяточников, которые, случись беда, уже приготовили все условия для своей сладкой жизни за границей, где учатся и занимаются бизнесом их внуки и дети. Добавить сюда надо и значительную часть либералов, которые зачастую не видят в том ничего страшного, если Россия распадется на независимые княжества, благо уже функционируют многочисленные региональные правительства. А миллионы одурманенных алкоголем и наркотой, а многочисленные охранники, здоровенные лбы, стерегущие покой новоявленной буржуазии и так называемых «звезд»? Неизвестно также как поведет себя в критический час озлобленная полунищенским существованием немалая часть простых людей, для которых многое уже безразлично. Кроме того, большинство представителей упомянутых выше социальных групп и самих-то можно отнести к «татарам и монголам», нынешним разрушителям России.

Будем надеяться, что лучшие люди русского мира да с Божьей помощью сумеют отстоять свою Родину-мать в годины любых испытаний. Завещание Рубцова в его чеканной формулировке «Россия, Русь! Храни себя, храни!» это не только предостережение, но и уверенность в незыблемости русского мира, и, как и все гениальное, – вне времени.

Гениальные поэты, в отличие от обыкновенных стихотворцев, чувствуют и предсказывают то, чего не дано воспринять и предвидеть обычным смертным. Вот, например, признание  Рубцова: «Я слышу печальные звуки,/Которых не слышит никто...». Даже такое трагическое предвидение поэта: «Я умру в крещенские морозы…», как мы знаем, исполнилось точь-в-точь, на Крещенье. Другой выдающийся современник Николая Рубцова, Владимир Высоцкий, лучшие образцы поэзии которого –  «это сгустки крови и боли за происходящее с народом» (слова Николая Губенко), тоже, как это ни печально, точно предсказал свой уход: «Уйду я в это лето/В малиновом плаще…».

Великий композитор Георгий Свиридов в своей книге «Музыка как судьба» отнес Николая Рубцова к такому типу художников, которые «никому не служат, но выражают дух нации, дух народа, на него же опираясь …»; и далее: «…Николай Рубцов – тихий голос великого народа, потаённый, глубокий, скрытый...».

Как бы не хотелось критикам, наподобие В. Бушина, опростить и снизить художественный уровень поэтического наследия Николая Рубцова своими пристрастными, надуманными и провокационными оценками, определения «национальный», «гениальный» без всякого преувеличения и по праву характеризуют силу и значимость таланта поэта. И таким его воспринимает народ.

А.П. Сайко

ПОСЛЕСЛОВИЕ К «МАТЧУ»

Единство, – возвестил оракул наших дней, -

Быть может спаяно железом лишь и кровью…

Но мы попробуем спаять его любовью,

А там увидим, что прочней…

Ф.И. Тютчев, «Два единства», 1870 г.

Стех достопамятных времён, когда Тютчев писал эти строки, прошло уже без малого полтора столетия, а всё находятся любители противопоставить любовь ненависти. Казалось бы, и сам Фёдор Иванович убедился, что в этом нет смысла, и две мировые войны показали, что от любви до ненависти – один шаг. Наконец, и третья мировая на носу! А они всё забавляются с любовью, пытаясь ею объяснить подвиги Великой Отечественной войны, а всё не так, всё - ничего. 

Порой, как например, в новом кино «Матч», смешно смотреть на ухищрения сторонников любви, забывших, что без ненависти любовь беззащитна. Хотя, конечно,   без любви ненависть не имеет смысла!

* * *

М. Задорнов, с недавних пор пригревшийся в «Советской России», в связи с Днем Победы подарил нашим ветеранам песню и стихи Евгения Евтушенко «Хотят ли русские войны?». О том ли надо сегодня, Михаил Николаевич?  Хотя бы потому, что кто же в здравом уме  хочет войны, если к ней не готов?

О чём речь? Зачем уверять противников в том, что они знают без всяких песен и стихов? Замечательно созвучие Задорнова и Малюкова. Один напоминает о миролюбии русских, другой утверждает, будто подвиги свершаются из любви, а не из ненависти!

Но в данном случае речь всё же о подарке Малюкова, а не Задорнова-Евтушенко. Первый подарок существенней хотя бы потому, что сделан раньше – евтушенковской диверсии более полувека. И спорить ли, что она уже сделала своё дело и помогла разрушить СССР?

Малюковский «Матч» тоже работает на врага, на разрушение того, что пока ещё существует. И я попробую убедить в этом читателей. Казалось бы, патриотический фильм - в финале Трусевич взмывает до небес. Не намекают ли авторы, что там ему и место, в пантеоне Героев?

Но мне претит такой герой и такая интерпретация подвига. И потому я решил разобраться со всеми вариантами события 1942 года, существующими на сегодняшний день. Скажу сразу, первые два внушают больше доверия.

Чем больше смотришь современные фильмы о Великой Отечественной войне, тем больше убеждаешься - лучше бы авторы за них не брались. Уж, казалось бы, чем не благодарная тема, подвиг футболистов киевского «Динамо», вошедший в историю как «матч смерти», но и его сумели изуродовать до неузнаваемости. Зрители увидели очередное покушение на советских героев.

Чем не угодил «демократам» советский фильм 1962 года, взывавший к патриотизму и только к патриотизму, безотносительно советскому или русскому? Но не тем ли и не угодил?

Незадолго до премьеры на Первом канале нового художественного фильма (10.05, 18.40) «Россия-1» показала документальное кино: «За победу – расстрел? Правда о матче смерти» (16.04, 00.25). Откровенно говоря, более впечатляюще. Однако после полуночи и за три недели до праздника Победы. И кто его видел? А художественную поделку видели все, потому как более нечего было смотреть в праздничный день в лучшее вечернее время. «Матч» был  подарком  от киношников в честь 68-й годовщины Победы!