Помоги проекту - поделись книгой:
"ЗАВТРА". Из чего это следует?
С.Н. Да из всего, что мы можем видеть вокруг. Господствующий дискурс, который почему-то называют "либеральным", представляет собой, по сути, очень сильно редуцированный и приспособленный к нуждам крупного капитала марксизм. Куда он приведет - уже сейчас все понимают. Но важно, что никто ничего в плане реальной альтернативы так до сих пор и не предложил. Поэтому весь шум о том, что, вот, коммунисты - или дураки, или негодяи, а капиталисты - умницы и во всем правы, - это всё дымовая завеса. Никакого сакрального, высшего или тайного знания о сегодняшнем человеческом обществе нигде в мире нет. Так что марксизм, к которому лично я отношусь более чем критически, - это вершина или пик теоретического понимания в данном направлении. Но как раз сам Маркс не питал иллюзий по поводу того, чего ему удалось достичь. И это была его личная трагедия.
ЗАВТРА". Трагедия? В чем она заключалась?
С.Н. Маркс, еще живя в Германии, под влиянием Энгельса составил план своих трудов. В нём было 20 пунктов, каждый из которых соответствовал тем политическим, экономическим, философским проблемам, которые он намеревался исследовать. Первым пунктом в списке стоял анализ и детальное рассмотрение капиталистического общества. То есть Маркс видел свою задачу в точном научном разъяснении того, что такое, прежде всего, европейский капитализм и как он устроен. Как возникла эпоха капитализма, сколько она будет продолжаться, какие формы будет приобретать и так далее. Он пунктуально начал свой план выполнять и закончил работу над первым томом "Капитала", который, при поддержке Энгельса, был издан на немецком языке. По сравнению с замыслом Маркса, с тем списком из 20 пунктов, том, который он издал, представлял собой только четверть первого пункта. Поэтому после выхода первого тома "Капитала" он занялся его вторым томом, а потом третьим и четвертым. Собрал огромный фактологический материал. Но почему-то уже полностью готовые второй и третий тома "Капитала" в печать он не сдал. По четвертому тому у него был только собран материал - целая кипа заметок и набросков, которая к изданию не годилась.
А марксистов в те годы по всему миру после выхода первого тома "Капитала", особенно в Европе и в России, появилось очень много. Они приезжали к нему в Лондон и требовали объяснить, что же такое социализм и, главное, как его строить. Они говорили: "Мы же коммунисты! А первый том - только про капитализм! Вы нам про капитализм-то объяснили, но объясните еще и про социализм".
А Маркс вместо всего этого вдруг неожиданно стал заниматься математикой. У нас в МГУ была профессор Софья Александровна Яновская, которая выпустила книгу "Математические рукописи Маркса". В ней последовательно вскрыта любопытная и странная вещь: идеолог, экономист, исследователь социальных наук, философ - и вдруг занимается математикой! Очень серьезно занимается. Но и это еще не все. Он параллельно занимался в это время геологией, биологией, строением Вселенной.
А коммунисты и социалисты всего мира приезжали к нему и требовали, чтобы вышли следующие тома "Капитала". Что его, видимо, очень напрягало. А он уже понял, что тогдашняя экономическая система Европы сложнее чем он думал, что инструментов для адекватного описания этой системы у него нет. И математикой он стал заниматься потому, что надеялся найти в ней мощный инструмент, с помощью которого можно проводить соответствующие исследования. Но эти его ожидания не оправдались, поскольку инструментом он выбрал дифференциально-интегральные вычисления, которые были совершенно не приспособлены для описания экономических явлений. Во всяком случае, в то время - в конце ХIХ века. Более того, он утвердился в мысли, что человека нельзя представлять только как homo economicus. Что экономика, социология, психология, геология, биология и все это взаимосвязано в феномене человека, это всё нужно обязательно учитывать. Именно поэтому он считал написанный им второй том "Капитала" несостоятельным. Не то, что он не мог его издать, - просто считал невозможным это делать по соображениям научной добросовестности. Но для Энгельса, как человека действия, жизнелюба, достаточно крупного бизнесмена, известного политика и самобытного мыслителя, на первом месте стояли соображения политической целесообразности. Правда, на уровень понимания Маркса он никогда не поднимался. Потому что это было для него невозможно.
Так вот, когда он узнал о смерти Маркса, то сразу пришел к нему домой, и увидел у окна связки рукописей. Спросил, что это такое? И дочь Маркса рассказала ему: это том такой-то, это - такой-то Он попросил ее разрешения взять эти связки. Она ему разрешила. Таким образом, лично К.Марксом никакого завещания, никакой просьбы издать после его смерти его рукописи или доработать их, или принять во внимание, не было. Настолько он ненавидел свои рукописи. Но Ф.Энгельс решил их издать под именем К.Маркса и тем самым создал нужный идейно-политический взгляд для тогдашних уже многочисленных социалистическо-коммунистических деятелей. А внутренней и скрытой трагедии Маркса, о которой он знал, придал законченный и глубокий характер. Поэтому сегодня очевидно, что метод, с которым Маркс исследовал эту огромную и гиперсложную предметную область, был неадекватен. И он, видимо, это ясно понял уже после завершения своего первого тома, что с помощью того аппарата мышления, который он использовал, ничего нельзя было сделать.
Кстати, когда в нынешней ФРГ стали смотреть его архив, то выяснилось, что опубликована половина из написанного им и его корреспондентами, а другая половина не публиковалась никогда. Одна моя воспитанница и помощница, которая живет сейчас в Германии, рассказывает, что там идет подготовка к изданию полного архива К.Маркса.
"ЗАВТРА". Спартак Петрович, но как эти ваши слова согласуются с вашим же утверждением о том, что пока "старый" марксизм в советском изложении - предел нашего понимания мироустройства и развития человеческого общества, что его теорию использовали и в Советском Союзе, и - в "либеральной" интерпретации - на Западе?
С.Н. Я, как и вы, не раз слышал слова У.Черчилля о том, что демократия - это отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало. Точно так же и с Марксом. Но он и коммунисты исходили всё-таки из того, что именно человек - мера всех вещей. А либералы-монетаристы и рыночные фундаменталисты исходили и исходят из того, что мера всех вещей - это деньги. Человек для них значит ровно столько, сколько он (или его труд) стоит. Стоит - в чем? В долларах США?
"ЗАВТРА". Но, несмотря на это, либеральная западная идеология и практика оказались более эффективными и устойчивыми в ХХ веке, чем коммунистическая идеология и основанный на ней пионерский и рискованный (имея в виду высочайшую социальную цену миллионов людских жизней), но, видимо, до конца так и не подготовленный советский социалистический социально-экономический эксперимент?
С.Н. Ну, так вершиной биологической эволюции можно признать сине-зеленые водоросли, которые в своем первозданном виде существуют вот уже сотни миллионов, если не миллиарды, лет и спокойно пережили те катаклизмы, которые уничтожали более высокоорганизованные формы жизни. Я сейчас намеренно перешёл на простой, аналогический уровень мышления, чтобы изложить свои идеи в максимально доступной форме.
"ЗАВТРА". И как же тогда, по-вашему, можно сформулировать уроки СССР - хотя бы самые главные, на самом простом и доступном для нашего понимания уровне?
С.Н. Главный исторический урок СССР заключается прежде всего в том, что его возникновение, расцвет, постепенное угасание и быстрая гибель поставили человечество перед необходимостью спокойно и глубоко исследовать все различные социальные формы, а не дуть в прогнившую трубу про замечательный капитализм, буржуазию, демократию и т.д. Это уже все закончилось. С возникновением СССР началась новая историческая эпоха, человечество перешло на качественно иной уровень своего развития. И этот факт никуда уже не денешь. Моя работа "Уроки СССР" адресована тем неравнодушным людям, у которых есть уверенность в том, что советский проект был не ошибкой истории, а наоборот - очень важным шагом на пути развития человечества.
Известно, что любой эксперимент - особенно такой масштабный и длительный - даже в случае неудачи - даёт множество данных, которые могут быть использованы для дальнейшего продвижения вперед. Те проблемы, с которыми столкнулся и успешно решал СССР за годы своего существования в постоянной борьбе за выживание в жесточайших экстремальных условиях и ограничениях исторического времени под руководством русского гения И.В. Сталина, и те задачи, которые он попытался, но не успел решить (или ему не дали?), сегодня уже становятся актуальными для всего человечества. Мир опять зачитывается Марксом. Какой напрашивается вывод? Срочно нужны новые подходы, и их должно быть много. Много должно быть теорий и идеологий. Главное - научиться работать всем вместе и понимать общую цель и объективную реальность, ее законы и требования. И, конечно, должна быть ясно выражена и понятна всему народу (а не т.н. "элите" в Кремле) осознанная политическая воля верховного руководства страны, четкое понимание им как процессов складывания сложнейшей и фактически чрезвычайной ситуации в стране (я не буду здесь говорить об опасных проявлениях внутреннего системного кризиса - это опять отдельный вопрос), а, главное, твердое желание вырваться, наконец, из лукавых объятий США и "западнизма". По Марксу: настоящая история человечества еще и не начиналась. Ведь, наверное, не зря и с какой-то целью затевался весь этот прекрасный мир, это разумное и пока еще не совсем зависимое и пропащее человечество. Видимо, не для того же, чтобы так глупо и примитивно все профукать и скатиться в лапы международных финансовых спекулянтов и их ТНК - людоедской диктатуре (тирании) либеральных рыночных фундаменталистов. Ясно, что не все они сегодня могут сделать, так как захотят "избранные" и "посвященные" в тайны Владыки мира сего, их сценаристы и мыслители-аналитики.
Так, будем же мы - думающие россияне, русские люди и ответственные граждане РФ(России), независимо от национальности, вероисповедания и политических пристрастий, - реалистами-оптимистами и мыслителями-делателями нового и справедливого будущего для нашего Отечества. Как говорили советские люди: "У нас еще есть порох в пороховницах", и "наш паровоз вперед летит
Беседовала Наталья МАКЕЕВА
Победа или «тигры»?
Виталий Аверьянов , Роман Газенко , Максим Калашников , Дмитрий Синицин
4 апреля 2013 0
Политика Армия
На имя председателя Изборского клуба, главного редактора газеты "Завтра" А.А. Проханова поступило письмо следующего содержания:
Дмитрий Синицин
Комментируют:
Максим Калашников.
История создания бронеавтомобиля "Тигр" отражает упадок управления в Российской Федерации. Машину в 2005 году заказало Минобороны, которое поставило задачу: делать автомобиль третьего класса защиты. А потом само выдвинуло претензии в том, что "Тигр" - не пятого, а третьего класса.
Сейчас Минобороны говорит о том, что "Тигр", если его оснастить пятым классом защиты, не сдвинется с места, а сама конструкция его неудачна. Давайте вспомним, как вообще появился этот бронеавтомобиль? Из заказа, по-моему, для Иордании, который арабы просто не взяли. В итоге взяли мы - по принципу "то, что есть".
Вместо этого надо было организовать настоящий конкурс по разработке перспективного бронеавтомобиля для русской армии по тому же принципу, как в 1990 году был орга- низован проект создания перспективного легкового автомобиля "Истра" в Советском Союзе. К сожалению, проект попал под "обвал". Но для разработки собрали лучшие умы, причем не только из Автопрома, но и из Минсредмаша, Минавиапрома, из космической индустрии. В одном автомобиле решили собрать все самые лучшие наработки советской техники.
А здесь - вместо того, чтобы по-человечески организовать разработку перспективного бронеавтомобиля, - взяли то, что есть. И с названием прокололись. Если "Тигры" ходят на Параде Победы, то, может, ещё и "Пантер" выпустить в честь победы над гитлеровцами?
В одной истории воплотилось всё самое маразматическое, дурное, коррупционное, позорное и анекдотичное, что есть в Российской Федерации.
Лучше сейчас не пороть горячку, а сделать так, как делали с проектом "Истра". Давайте соберем лучшие предложения, лучшие проекты и попробуем, не торопясь, сделать перспективный автомобиль, за который нам потом будет не стыдно. Пусть он будет таким же прорывом, каким в 60-е годы стал БТР-60. Это был действительно очень удачный проект, который соответствовал своему времени, а БТРы этого типа, по сути, бегают до сих пор. Но они готовились для большой ядерной войны, а теперь есть новые вызовы.
Так что посоветую нашим руководителям, прежде всего, посмотреть в зеркало. И думать о более удачном названии, связанном с национальной традицией.
Роман Газенко.
Для меня, как для любого русского человека, Прохоровское сражение является священным. Это третье поле русской воинской славы: Куликово, Бородино и Прохоровка. И чудовищно, что в год семидесятилетия Курской битвы у нас снова встаёт вопрос о "тиграх", которые маршируют по Москве, принимаются на вооружение. Я считаю: это не просто кощунство - это продолжение целенаправленной работы, связанной с дискредитацией подвига нашего народа и планетарного значения нашей победы.
То, что Дмитрий Синицин оказался неравнодушным человеком, для меня - не исключение из правил, а, скорее, очень важный знак. Знак того, что надежда на русское чудо, о чём говорит Александр Проханов, всё-таки жива вопреки всему. И снова, как в 1943 году, мы оказываемся в ситуации идеологической Прохоровки, и опять есть надежда на победу, несмотря на численный перевес и остальные исходные преимущества нашего врага.
Как автор фильма о Прохоровском сражении, я чувствую себя счастливым. Для меня такой зритель, который понял суть фильма, гораздо важнее всех рейтингов и фестивальных наград, которые я получил.
Виталий Аверьянов.
Это письмо молодого москвича является знаковым. Приходит новое поколение - поколение людей с незамутненным взглядом, с чистым чувством справедливости. Автор письма не случайно обращается к Александру Проханову. Он как бы протягивает руку от своего поколения к поколению старших.
И встает непростая задача: как нам, тем, кто всегда отстаивал и отстаивает национальную честь и память своего государства, своего народа, поддержать такой настрой молодых людей на поиск правды, не дать ему погибнуть от коррозии "взрослой" жизни с ее привычными компромиссами, кислотными условностями, всеразъедающим равнодушием, окаменелостью сердца?
Ведь обычный средний человек, добрый и патриотически настроенный, часто уже не замечает таких очевидных символических провалов, которые допустили заказчики этой армейской машины. Известно, что при разработке первых Tiger HMTV в начале 2000-х годов заказчиками выступили арабы-иорданцы. Но с тех пор прошло много лет, иорданцы давно уже отказались от продолжения сотрудничества, они своими силами выпускают аналогичные бронеавтомобили Nimr. Соответственно, руководство ГАЗа или Военно-промышленной компании могло уже давным-давно поменять название своего детища. Если бы был хотя бы на йоту нравственный слух, хотя бы какое-то уважение к истории у наших бизнес-капитанов. Я не исключаю, что в кулуарах этот вопрос обсуждался, но последнее слово, как водится в современной России, осталось за теми "олигархами", для которых цинизм стал нормой. И никто не посмел их поправить: ни министры обороны, ни генералы, ни депутаты.
Зато теперь появляется Дмитрий Синицин, чтобы указать на голого короля и задать, казалось бы, простой и наивный вопрос: "Как же можно было назвать именем смертоносной машины, унесшей бесчисленное количество жизней наших дедов и прадедов, современную боевую единицу Российской армии?" И ведь действительно: совестно должно стать многим нашим военачальникам, которые ездят на "тиграх", при одном упоминании того, какой ценой давалась победа на Прохоровском поле, как героям-танкистам приходилось совершать невозможное: противостоять значительно превосходящей нашу немецкой технике, и не просто противостоять - одолевать и усмирять ее.
Это письмо является знаковым еще и в другом смысле. Оно звучит как симптом того, что наша держава возрождается. Вновь из глубин народа прорастают зерна высокой простоты, ясности в понимании чести и бесчестия, святыни и кощунства.
Не так давно прошумела новость об осквернении молодыми людьми в Астрахани мемориала той великой войны. Да, у всякого поколения есть лицевая и изнаночная сторона. Падение и подъем зачастую соседствуют. И, тем не менее, мы видим, что дела просвещения - такие, как документальные фильмы о войне, - дают свой результат. Если таких, как Дмитрий Синицин, готовых к поступку ребят, станут сотни и тысячи, то не будет варваров, способных потушить "вечный огонь", нравственная слепота этих варваров растает, растворится.
Письмо Синицина Изборскому клубу надо использовать не просто как повод к переименованию одной из единиц армейской бронетехники, а как повод к началу широкой кампании за очищение и восстановление символов русской славы.
Публикуя это письмо, а также комментарии к нему членов Изборского клуба и автора фильма "Прохоровка. Укрощение Тигра" кинорежиссёра Романа Газенко, мы рассчитываем на отклик официальных лиц: министра обороны РФ Сергея Шойгу и вице-премьера Дмитрия Рогозина.
Заметки Зоила
Владимир Бондаренко
4 апреля 2013 0
Политика
Только что прошёл пленум Союза писателей России. Пленум моих давних боевых товарищей. Вначале обсудили важнейшие поблемы русского языка. Было очень много ярких и толковых выступлений. Выступил и я о вредительской деятельности нашего Министерства образования, заменившего программу воспитания творцов воспитанием потребителей. Вспомнил и о том, что сейчас нас уже учат русскому языку не Крупины и Распутины, не Прохановы и Личутины, а израильские заезжие русскоязычные писатели. Затем заговорили о предстоящем съезде...
Почти никто не заметил, когда пленум стал историческим. А он стал, когда официально внесли предложение избрать на съезде почетного председателя Союза писателей. Значит, будет предложен новый председатель?! Значит, уходит Валерий Ганичев? И сразу делегаты пленума зашевелились, чуть ли не в зале стали кучковаться, кто за какую кандидатуру. Не сомневаюсь, все будут достойные, но что дальше?
После избрания главой Союза любого самого достойного из окружения Ганичева, из секретарей Правления и членов Правления в течение года та или другая крупная компания - Газпром ли, Лукойл ли, еще кто-нибудь - отберет роскошное здание Союза писателей, расположенное в самом центре Москвы. А вслед за этим разлетится и наш Союз. Не помогут никакие хитрые закулисные переговоры.
Для того, чтобы сохранить и здание Союза, и сам Союз писателей в боевом виде, необходим как минимум новый сильный харизматичный лидер, смело толкающий двери в кабинеты и Путина, и Медведева, и Суркова, и патриарха Кирилла, и министра Мединского. Говоря абсолютно объективно, не беря в расчет "живых классиков", таких патриотических харизматических лидеров у нас всего трое. Если кто хочет, может меня поправить.
Это, прежде всего, Александр Проханов, главный редактор газеты "Завтра", идеолог и создатель Изборского клуба, формирующего новую государственную идеологию. Казалось бы, лучшего и желать нельзя.
Но я вспоминаю, как лет двадцать назад, в начале перестройки, с одобрения и Юрия Бондарева, и Сергея Михалкова на съезде писателей готовились утверждать первым секретарем Правления Александра Проханова, секретарем по литературе - меня, а секретарем по всем издательским делам - Виктора Калугина. Помню, вечером мы все пожали руки Бондареву у него в кабинете и поехали спать. Мы не занимались интригами, - мы готовили новый общественно-политический, литературно-издательски-финансовый центр писателей России. Мы опережали даже шаги перестройки. Предстояла работа в буче, боевой и кипучей.. В нашей команде были и Слава Рыбас, и Владимир Личутин, и всё поколение сорокалетних талантливых энергичных и пассионарных писателей Утром в боевом настроении мы пришли в Театр Советской Армии, где происходил съезд. Но ночные чиновные бесы исхитрились все развернуть иначе. Наши почтенные начальники осудили московский бунт, и при поддержке радостной провинции, не понимающей, что делает, избрали первым секретарем бедного Борю Романова, хорошего парня, моряка, неплохо справлявшегося с Мурманской, а затем с родной ему Новгородской организацией, но ничего не понимающего в московских делах. Борис Романов честно сгорел за три года и ушел в мир иной. Невольными убийцами стали все его провинциальные друзья, дружно проголосовавшие за его кандидатуру. Вместо меня избрали неприметного серенького чиновника Валерия Рогова, отличившегося разве что тем, что на Пленуме назвал Юрия Бондарева Солнцем России. Где он сейчас - никто и не знает.
На мой взгляд, это и был смертельный удар по Союзу писателей, умело нанесенный чьей-то опытной рукой. А потом, после романовского развала, что бы опытный Ганичев ни делал, былого подъема не было. Да и место у Союза уже стало совсем другим.
После того поражения Александр Проханов к Союзу стал безразличен. Да и Союз его особенно не призывал. В личном плане Проханов добился не меньшего успеха, создал ведущую газету оппозиции, создал центр русской государственной идеологии, и сегодня вряд ли пойдет в Союз, даже если его пригласят. Поезд ушел. В одну реку дважды не входят, да и возраст уже не тот, чтобы круто менять свой путь.
Остаются Юрий Поляков и Захар Прилепин. Один создал мощную "Литературную газету", организовал ряд крупных премий, показал себя умелым организатором, каких явно не хватает в русской литературе. При этом он - один из самых популярных и читаемых писателей России. Захар Прилепин "раскрутил" ныне широко известный сайт "Свободная пресса", является неформальным лидером нашей русской новой литературы, умелый организатор и боец. И тот, и другой вхожи в кремлевские ворота, и, думаю, легко бы отстояли наше здание на Комсомольском проспекте. Но, насколько я понимаю и даже просчитываю, абсолютное число всё тех же провинциальных делегатов этих "наглых москвичей" не то что недолюбливает, а люто ненавидит. Даже интересы Союза отойдут на второй план. Зная это, и Поляков, и Прилепин сами сейчас особо не рвутся на председателъское место в Союзе писателей, зная, что получат воз проблем и никакой благодарности.
Наших великих стариков: Распутина, Лихоносова, Кострова, - я уже сказал, даже трогать не будем.
Остаются четкие и умелые исполнители. При хорошей погоде они легко, по старым накатанным рельсам и катили бы Союз писателей дальше. Но кто им даст катить? Очень быстро, кто бы из чиновников ни пришел, тот же Газпром спустит Союз в подвал или найдет ему три-четыре комнатушки, как у Российского союза писателей, и на этом закончится славная история нашего писательского Союза.
Поэтому после доклада глубоко мною уважаемого Валерия Николаевича Ганичева, после того, как он сообщит официально о своем уходе с поста председателя, я постараюсь в числе первых получить слово и скажу следующее.
Как бы вы ни упирались, уважаемый Валерий Николаевич, как бы ни тяжелы были ваши проблемы и как бы ни был решителен Ваш отказ, я предлагаю съезду дружно проголосовать за оставление Валерия Ганичева председателем Союза писателей России. Даже, если он не сможет часто появляться на своём рабочем месте, при нем наше здание будет оставаться за нами, да и другие немаловажные проблемы будут решаться. А рядовую работу будут так же качественно выполнять Геннадий Иванов, Николай Иванов, Николай Дорошенко и другие. В нынешней коммерческой безнадежной ситуации, когда все харизматические лидеры у нас оказываются за бортом, голосовать просто "за хорошего парня" - это преступление перед русской литературой. Так что, дорогой наш Валерий Николаевич! Царствуй во славу нам, царствуй назло врагам!
Сопротивление полезно
Михаил Делягин
4 апреля 2013 0
Политика
Об экономической эффективности политических решений
В Ростове-на-Дону прошла некая конференция Российского Общенародного фронта, которую почтил своим вниманием и посещением сам президент РФ В.В.Путин. Проходила встреча под лозунгом поиска "социальной справедливости". И хорошо, что глава нашего государства много рассуждал об этой проблеме. Но еще больше и острее говорили о ней участники собрания с мест. Их явно беспокоило, что страна все дальше и дальше отходит от решения "общественных проблем". Между тем параллельно в Ижевске Профсоюз оружейников выступил с заявлением о недопустимости "столь низких зарплат", которые существуют на предприятиях города. Была названа даже парадоксальная цифра в 3 тысячи рублей. Социальное неравенство в нашем обществе и государстве довольно часто скрывается за ширмой "повышения эффективности". Именно об эффективности неоднократно заявляя и сам В.В.Путин. Обратимся к этому термину немного более подробно.
Слово "эффективность" истрепали до последней степени - хуже, чем "партию". Дошло до того, что словосочетание "эффективный менеджер" стало ругательством, синонимом наглого и разрушительного вора-либерала и имеет к своему первоначальному значению не большее отношение, чем какие-нибудь "трудолюбивые соотечественники" (политкорректное обозначение нелегальных мигрантов).
Ведь эффективность - одно из фундаментальных понятий экономики, которая изучает именно эффективность использования ограниченных ресурсов, - то есть то, как использовать их наилучшим образом.
Как и у других наук, у экономики есть свои особенности.
Поделиться книгой: