Аномия в России: причины и проявления

У подавляющего большинства (88,1%) преступников на момент совершения семейного насилия отмечен низкий материальный уровень жизни. Только у 1,5% имелись доходы выше среднего, у 10,4% — средние доходы (жили не хуже других), у 11,9% — доходы ниже среднего (не могли себе многое позволить), у 37,7% — низкие доходы (на всем приходилось экономить), а у 38,5% — крайне низкие доходы (едва сводили концы с концами)…

Имущественное расслоение общества, снижение уровня жизни значительной части населения, социально-бытовая неустроенность, безработица, юридическая бесправность, общая психологическая неустойчивость, выливающаяся в алкоголизацию и наркотизацию, потеря нравственно-психологических ориентиров отрицательно сказываются на микроклимате в семье, в школе, на производстве, способствуют резкому снижению уровня культуры межличностного общения, росту жестокости и насилия. Положение усугубляется демонстрацией, пропагандой жестокости, насилия, эротики в средствах массовой информации, посредством чего обществу навязывается определенная схема культуры, в которой унижается достоинство женщины.

Таким образом, проникновение насилия в жизнь семьи ведет к деконструкции нравственных, гуманистических основ семейного воспитания, к росту детской безнадзорности и беспризорничества, вовлечению несовершеннолетних в потребление спиртных напитков, наркотиков, в проституцию и криминальную деятельность. В такой обстановке совершенствование мер предупреждения насилия в семье становится важнейшей задачей не только органов внутренних дел, но и всего общества» [102].

Исследование Российской Академии медицинских наук, завершенное в 2010 году, показывает, что прямым следствием воздействия реформы на семью и школу стал всплеск в России детских и подростковых самоубийств. Общепринято, что уровень самоубийств — один из самых чутких индикаторов дезинтеграции современных обществ, а уровень самоубийств детей и подростков тем более.

В докладе сказано: «По уровню самоубийств среди подростков Россия на первом месте в мире — средний показатель самоубийств среди населения подросткового возраста более чем в 3 раза превышает средний показатель в мире. И эти страшные цифры не учитывают случаев попыток к самоубийству.

Причины подростковых самоубийств — это прежде всего конфликты с окружающими. Анализ материалов уголовных дел и проверок обстоятельств причин самоубийств несовершеннолетних, проведенный Генеральной Прокуратурой России, показывает, что 62% всех самоубийств несовершеннолетних связано с семейными конфликтами и неблагополучием, боязнью насилия со стороны взрослых, бестактным поведением отдельных педагогов, конфликтами с учителями, одноклассниками, друзьями, черствостью и безразличием окружающих…

Анализ подростковой смертности за длительный 26-летний период показал, что ведущими факторами ее изменения являются социально-экономические сдвиги, происходящие в России в этот период» [21].

Исследование самоубийств в конкретном регионе (Ивановская обл.) лишь усиливает этот вывод. В отчете об исследовании (2007) сказано: «Рост суицидальной активности, маскулинизация и дальнейшее омоложение самопокушений, радикализация методов их совершения — тревожные симптомы, свидетельствующие о нарастании суицидального потенциала в современной России…

Характеристики половозрастной структуры суицидов, а также совпадение суицидальных трендов с динамикой социального неблагополучия позволяют говорить о том, что в современной России явно превалируют два основных типа самоубийств. — «аномические» и «эгоистические» (по терминологии Э. Дюркгейма). Если первые вызываются дефицитом регулирования социальных процессов и нарушением ценностно-нормативного единства общества, то вторые — низким уровнем социальной интеграции и индивидуалистическими установками рыночной идеологии («бизнес — это война»).

Полуразрушенная экономика и отсталая социальная инфраструктура, слабые рыночные механизмы и низкий уровень жизни людей, острый дефицит современных рабочих мест и отсутствие у молодежи возможностей для профессиональной самореализации, узость среднего класса и высокая доля депривированных слоев населения — таковы важнейшие условия, создающие социально-экономическую базу для не спадающей волны суицидальной активности в регионе. Продолжающийся рост самоубийств — это та цена, которую мы до сих пор вынуждены платить за нецивилизованные формы перехода к капитализму» [8].

Здесь все сказано совершенно ясно и точно, подтверждено эмпирическими данными за шесть лет. Но российское общество и государство как будто «привыкли» к таким сообщениям и просто игнорируют их. О какой модернизации, о каком «креативном классе» может идти речь, когда половина молодежи страны находится в таком состоянии! Как могут молодые люди «с хорошей зарплатой» спокойно заниматься творческой работой в «силиконовой долине» Сколково рядом с массовым бедствием? Ведь это было бы духовной патологией. Ведь в современном обществе невозможно построить для этих креативных кадров башню из слоновой кости.

Как говорилось в главе 5, мощное воздействие на общественные институты оказало катастрофическое изменение — молниеносное и резкое обеднение большой части населения. Все жители России являются свидетелями и участниками этого бедствия, поэтому оно влияет на духовную сферу всех детей и подростков, включая тех, кто «выиграл» от реформы. Культурная травма коснулась всей молодежи, включая ее привилегированную часть. Вся система воспитания оказалась деформированной, и ее адаптация к аномальному состоянию общества требовала специальной и сложной программы, но эта задача в реформе даже не ставилась.

Бедность в России, созданная в мирное время в кратчайшие сроки политическими средствами, — необычное, неизученное явление. Оно не описано ни в советской, ни в западной социологии. Коротко коснемся лишь самых срочных и очевидных проблем.

Как говорилось выше, институционализация бедности произошла прежде всего в семьях с детьми. Вдумаемся: в 1990-е годы более половины семей, состоящих из двух работающих, не могла обеспечить минимально приемлемый уровень жизни даже одному ребенку!

Тяжесть культурной травмы во многом объясняется молниеносным и необъяснимым характером обеднения, а затем и необратимостью этой бедности для огромной массы людей. Н.М. Римашевская пишет: «Несмотря на повышение в 2003 году минимальной оплаты труда, она все еще составляет четверть от прожиточного минимума нетрудоспособного… Супружеские пары с 1-2 детьми, где двое взрослых работают, в советское время традиционно относились к средне- и высокообеспеченным слоям населения, а теперь каждая пятая семья оказывается за границей бедности» [23].

Прошли 1990-е годы, настали тучные годы нефтедолларов, «средние» доходы выросли, начался потребительский бум. А благосостояние неполных семей в тучные годы резко упало [11]. И ведь в неполных семьях воспитывается почти половина российских детей. Произошла деформация общества гораздо более тяжелая, нежели обеднение: исключение из общества большой части населения. Как пишут, «наряду с крайней бедностью возникает межпоколенческая преемственность нужды». Это задает совершенно новое измерение в воспитании. Как обращаться с наставлениями к подростку, который чувствует, что обречен вечно пребывать в «низшем классе»?

В 2004 году Н.М. Римашевская так описывает возникновение порочного круга бедности: «Устойчивая бедность связана с тем, что низкий уровень материальной обеспеченности, как правило, ведет к ухудшению здоровья, деквалификации, депрофессионализации, а в конечном счете — к деградации. Бедные родители воспроизводят потенциально бедных детей, что определяется их здоровьем, образованием, полученной квалификацией. Социальные исследования устойчивости бедности подтвердили эту гипотезу и показали, что люди, «рождающиеся как постоянно бедные», остаются таковыми в течение всей жизни» [23].

Суть этого состояния излагается так: «Нисходящая мобильность ранее благополучных социальных слоев и распространение бедности на работающих стали признанными особенностями трансформирующейся России… С началом рыночных реформ 1990-х годов и развалом прежней системы жизнеобеспечения меняется характер бедности: из феномена жизненного цикла, обусловленного демографическими факторами, она становится явлением, тесно связанным с классовой позицией, этничностью и гендером. В сравнении с советскими временами сокращаются возможности мобильности в благополучные слои и создаются условия для формирования постоянной бедности…

Формируется реальная устойчивая группа постоянно бедных, характеризуемая крайней бедностью, исключением с рынка труда и из системы социальной защиты. Именно социальное исключение является механизмом формирования постоянной и глубокой бедности… Апогеем исключения становится атомизация индивидов — потеря связи с домашней экономикой (выпадение из семьи) и сетевой экономикой (родственного обмена)» [104].

Как показал ход реформы, для большинства обедневших семей их нисходящая социальная мобильность оказалась необратимой. Произошла сегрегация детей этих семей от благополучных слоев общества [104]. В 2004 году социологи делают такой вывод: «Чрезмерная поляризация общества, прогрессивное сужение социальных возможностей для наиболее депривированных его групп, неравенство жизненных шансов в зависимости от уровня материальной обеспеченности начнет в скором времени вести к активному процессу воспроизводства российской бедности, резкому ограничению возможностей для детей из бедных семей добиться в жизни того же, что и большинство их сверстников из иных социальных слоев» (курсив наш — Авт.) [20].

Возникло новое явление — социальное сиротство. Вот состояние на 2004 год: «Изменения экономических отношений в России повлекло за собой ряд существенных перемен в социальной жизни общества… Страдающими группами стали наиболее слабые — дети и престарелые. Половина детей проживают в бедных семьях с доходами ниже прожиточного минимума. В них дети не только лишены удовлетворительного питания, но становятся обузой семьи, получают характеристику «лишних».

В российской действительности появилось такое явление, как вынужденное сиротство. Это дети, имеющие родителей, но вынужденные жить вне своего дома: в детских домах, приютах, интернатах. Официальная статистика показывает, что численность «социальных сирот» составляет сегодня более 685 тыс. человек» [19].

Осознание себя бедным невыносимо для ребенка и подростка, очень немногие с ним могут справиться: для этого требуется редкостная воля и самоуважение, даже презрение к окружающим. Особенно тяжелую травму наносит стигматизация — «наложение клейма», как на раба или каторжника.18 Эта операция почти всегда порождает ненависть и жажду мщения, пусть до поры скрытую.

Обеднение семьи резко снижает ее воспитательный потенциал, и ребенок, травмированный социальным неравенством в школе, не получает духовной поддержки и в семье. Социологи пишут: «Анализ социально-экономических причин и факторов, снижающих воспитательный потенциал семьи, свидетельствует о распространении такого нежелательного явления, как социальная депривация, означающего лишение, ограничение либо недостаточность условий, материальных и духовных ресурсов, необходимых для выживания, разностороннего развития и социализации личности. Дети из обеспеченных семей оказываются в привилегированном положении в плане получения полноценного образования, лечения и отдыха…

Низкие показатели доходов от занятости по найму побуждают работников искать дополнительные источники или увеличивать рабочее время. Это приводит к переутомлению и уменьшению возможностей общения с детьми. «Усталость и переутомление» отметили в опросах 47,5%, «недостаток свободного времени» 10,4% респондентов… Это значительно осложняет реализацию воспитательной функции, может привести к разногласиям и недопониманию между старшим и младшим поколением, пробелам в воспитании и конфликтам, вплоть до безнадзорности и беспризорности детей.

Постоянное отсутствие родителей, физическое и психологическое переутомление, связанное со значительными перегрузками на работе, исключение отцов из процесса воспитания порождают семейные конфликты, влекут за собой искажение социальных и гендерных стереотипов поведения в семье, которые ребенок «перенесет» во взрослую жизнь» [100].

Н. Давыдова и Н. Седова, изучавшие эволюцию бедности в России с самого начала реформ, сделали в 2004 году такой вывод, относящийся к детям: «По данным нашего исследования, немалая доля российского населения (23,1%) серьезно озабочена отсутствием перспектив для детей, и именно для бедных на практике эта проблема встает наиболее остро. Как уже отмечалось, возможности получения хорошего образования, включая дополнительные занятия для детей и взрослых, в настоящее время входят в первую пятерку наиболее значимых факторов, отличающих жизнь бедных семей от жизни всех остальных.

Уже сейчас подавляющее большинство российских бедных (62,2%) оценивают собственные возможности получения образования и знаний, которые им необходимы, как плохие (население в целом склоняется к подобной оценке только в трети случаев, богатые — практически никогда). Следствием того, что только каждой десятой бедной семье в России удается оплачивать образовательные услуги, является то, что среди бедных все больше растет убеждение в том, что получить хорошее образование «хотелось бы, но вряд ли удастся» (41,1% бедных именно так оценивают возможность достижения для себя этой цели по сравнению с 29,7% населения в целом)» [20].

Надо добавить, что результатом массовой бедности и вызванных ею социальных страхов стал демографический сдвиг, который еще сильнее ослабляет воспитательный и защитный потенциал семьи: «В кризисных социально-экономических условиях усиливается ориентация родителей на одного ребенка — однодетная семья становится все более типичной для России. По мнению исследователей, ребенок в ней становится центром притяжения «всех и вся», исчезают особые свойства многодетной семьи, позволяющие успешно выполнять функцию социализации. Если принять за 100% все семьи с несовершеннолетними детьми (всего их 20,7 млн), то среди них более чем две трети (67,7%) — однодетные. Двухдетные составляют лишь немногим более четверти (26,9%), а семей с тремя и более детьми лишь 5,4%» [100].

Вот частный, но красноречивый симптом: резкое расслоение населения по уровню благосостояния (прежде всего по доходам) сразу породило неизвестный в советской школе феномен детской жестокости. Социологи пишут уже в конце 1991 года: «Особенно ярко синдром жестокости проявляется среди молодежи, все заметнее принимая тотальный характер. Об этом свидетельствует постоянно увеличивающееся число преступлений, совершаемых подростками с изощренной жестокостью, доходящей до садизма и глумления над личностью. Более того, в последнее время мы столкнулись с феноменом “детского бунта”, когда дети и подростки выступают застрельщиками в столкновениях между мафиозными группами, в конфликтах на межнациональной или социально-бытовой почве.

Наконец, жестокостью все больше насыщаются и отношения между самими учащимися. Многие из них полагают, что путь самоутверждения лежит через культ силы, вседозволенности. Яд суперменства проникает даже в отношения 7-10-летних, в среде которых уже начинается расслоение на тех, “кто имеет”, тех, “кто не имеет”, и тех, “кто пытается отобрать у тех, кто имеет”… Превращение определенной части подрастающего поколения в настоящих маргиналов грозит обществу страшным по силе и разрушительным по последствиям социальным взрывом» [103].

Особо надо выделить бедственное положение сельских детей и молодежи. Вот выводы социолога (2004 г.): «Процесс производственного, экономического и социоструктурного обнищания сельского бытия особенно негативно сказывается на социализации сельской молодежи. В некоторых регионах доля безработной молодежи в возрасте 21-29 лет достигает 35-40%, а 15-20-летней — 50-60%.

Ограничения в сфере трудовой социализации усиливаются отчуждением сельской молодежи от социализации в образовательной сфере. Она все более явственно усугубляется складывающейся тенденцией снижения образовательного уровня молодых людей, которым предстоит в ближайшее время обновить стареющие кадры деревни. Уже с середины 1990-х годов многие подростки из материально неблагополучных семей стали бросать школу, в результате свойственная России на протяжении последних двух-трех столетий тенденция, в соответствии с которой каждое следующее поколение россиян становилось образованнее предшествовавшего, сменяется на противоположную. Нынешнее поколение сельской молодежи школьного возраста имеет образование ниже, чем их родители в соответствующий период своей жизни. В последние три-четыре года вне школы оказываются ежегодно от 500 до 600 тыс. детей школьного возраста.

Основными причинами является бедственное положение семей, когда невозможно снарядить школьника в школу, приходится впрягать его в работу в личном подсобном хозяйстве и все чаще посылать «в люди» для заработка на проживание. Ведь 86% аграрных работников получили в 2003 году заработную плату ниже прожиточного минимума» [106].

В этой статье помещена такая таблица:

Таблица 1

Причины непосещения школы сельскими детьми школьного возраста (%)

Причины по словам родителей 1999 г. 2004 г.

Школа далеко, а подвоза нет 2,8 7,1

Нет денег на учебники, одежду, обувь 21,9 32,5

Помогают в личном подсобном хозяйстве 30,3 36,1

Работают по найму, иначе семье не прожить 10,5 15,3

Не хотят учиться 22,9 6,6

Прочие причины 13,6 4,3

В ходе исследований влияния реформы на социальную структуру и состояние культуры в социологии сложилось понятие общества риска. Это общество в состоянии такого кризиса, при котором материальные невзгоды ведут к разрушению ценностных ориентаций и нормативных систем — в отличие от солидарных обществ, где общее бедствие сплачивает людей и укрепляет их дух.

Вот что писали о положении молодежи в российском обществе риска: «Когда кризис утрачивает свою главную отличительную черту — периодичность, углубляется и превращается в перманентный процесс и налицо невозможность или неспособность найти приемлемый выход из него, начинается эскалация неопределенности и постоянное воспроизводство риска. Как свидетельствуют данные социологических исследований, воспроизводство риска в российском обществе носит именно расширенный характер, что обусловливает его дальнейшую эскалацию. Затрагивая фундаментальные механизмы общественного воспроизводства, риск приобретает системный характер, определяя специфические черты общества, называемого обществом риска.

За прошедшие годы ложное представление о неограниченной свободе как об идеале либерального общества воплотилось в разрушении и расхищении государства и в деформациях правового сознания молодых граждан. А наибольшим адаптивным потенциалом в современных условиях возобладала такая личность, в направленности которой (структуре потребностей, интересов и ценностей) доминируют потребительские по отношению к обществу мотивы… Приобретая в условиях продолжительного системного кризиса тотальный, перманентный характер, угрозы и риск проникают в повседневную жизнь все большего числа молодых людей, слабо контролируются и редко преодолеваются, усиливая процесс его воспроизводства…

Фундаментальное свойство общества риска — неопределенность и непредсказуемость жизненного пути, самоопределения и самореализации в большей или меньшей степени всех молодых людей, что не может не влиять на характер социального развития молодежи как группы…

Прежде всего, это определяется ограниченными возможностями, предоставляемыми обществом для вертикальной мобильности молодых людей. Осознание ограничений стимулирует молодых людей к решительным и рисковым действиям, исход которых в условиях нестабильности слабо прогнозируем. Не сумев реализовать себя в обществе, молодежь становится перед альтернативой: оказаться на обочине жизни или пойти по пути нарушения правовых и нравственных норм…

В целом анализ подтверждает наличие связи между степенью социальной неопределенности образа жизни молодежи, риском и характером ее ценностных ориентаций. Неопределенность жизненной ситуации и необходимость рискованного поведения деформируют ценности-цели и активизируют ценности-средства, оказывая влияние на социальное развитие молодого поколения, как на направленный процесс» [99].

В этой статье дана таблица, которая в более поздней публикации была дополнена данными 2007 года.

Таблица 2

Жизненные позиции российских студентов (в % к числу опрошенных)

Ответы, выражающие «согласие» 1997 г. 1999 г. 2007 г.

В нашей стране столько неясного, что такому человеку, как я, трудно в ней разобраться 73,4 91,9 83,2

Сегодня кажется, что все в жизни обесценивается 73,5 73,7 80,8

Все живут сегодняшним днем и не заботятся о будущем 51,4 64,8 79,7

Ни в ком нельзя быть уверенным 57 57,8 60,5

Сейчас, когда будущее неясно, вряд ли стоит рожать детей 40 43,4 55,4

Таким образом, «общество риска» есть общество массовой аномии в «группах риска».

Вот недавняя оценка состояния молодежи, включающая в себя социально-психологические факторы: «Для установок значительной части молодежи характерен нормативный релятивизм — готовность молодых людей преступить социальные нормы, если того потребуют их личные интересы и устремления… Обычно такая стратегия реализуется вследствие гиперболизации конфликта с окружением, его переноса на социум в целом. При этом конфликт, который может иметь различные источники, приобретает в сознании субъекта ценностно-ролевой характер и, как следствие этого, ярко выраженную тенденцию к эскалации» [10].

Эта «смена вех» получила мощную информационную поддержку, а после ликвидации СССР была поддержана и социальной политикой государства. В ответ произошли быстрые сдвиги в массовом сознании, особенно молодежи: ее установки очень пластичны.

Предупреждения, сделанные в самом начале реформы, сбывались, причем в худшем варианте. Вот выдержка из доклада Комитета РФ по делам молодежи «Молодежь России: тенденции и перспективы» (1993 г.): «Более трех четвертей молодых людей испытывают чувство неудовлетворенности жизнью. Фиксируется быстрое нарастание (за год в два раза) страха перед будущим. В структуре конкретных страхов на первом месте страх перед войной на национальной почве, далее идут одиночество, бедность, болезнь, бандитизм, возможность потерять работу, голод. Страхи такого рода для российской молодежи являются во многом новыми и потому парализуют волю ее значительной части… На шкале ценностей значительно снизилось значение ценности человеческой жизни. Существовавшая тенденция на снижение числа самоубийств прервана. Количество самоубийств резко возросло и будет увеличиваться» [107].19

Как сказано в том докладе, при опросах среди молодежи, составлявшей 32 млн человек, 6% заявили, что согласны убить человека, если им хорошо заплатят. Конечно, они хорохорились, отвечая на такой вопрос, — но ведь это 2 млн молодых людей, допускающих мысль, что они могут это сделать!

В заключение надо вновь подчеркнуть, что аномия не есть следствие только объективных условий материального бытия (в частности, резкого массового обеднения и ухудшения условий жизни детей, подростков и молодежи). Причиной ее является кооперативное взаимодействие изменения объективных условий и культурного сдвига, резкой деформации ценностной шкалы.

Вот вывод социологов (2010): «Обобщение полученных данных позволило сделать вывод о том, что в молодежной среде стали доминировать престижно- потребительские установки и ориентации. Их преобладание во многих отношениях стало естественной реакцией молодежи на реализацию стратегии внедрения рыночных (и квазирыночных) принципов в экономику. В результате в 1990-е годы в сознании значительной части молодежи стал утверждаться когнитивно-ценностный диссонанс, который проявился в противоречии между личными смысложизненными ориентациями и установками, предлагаемыми нестабильным обществом в качестве универсальных норм поведения» [10].

В социологической литературе описаны и представлены в динамике все главные типы аномии молодежи, которые систематизировал Мертон — и социальная мимикрия, и девиантное или преступное поведение в борьбе за средства существования, «ресентимент» (озлобление) и мятеж (ориентация на революционное преобразование господствующей системы социальных целей).

Больше всего внимания уделяется преступности как радикальной форме аномии. Мы посвятим ей отдельную главу. Однако, пожалуй, еще более массовой, хотя и не такой драматической, формой является ресентимент — пессимизм и озлобление на общество, совмещение в сознании желания достичь видимого успеха, предписанного господствующей идеологией, с ненавистью к этому недосягаемому успеху, к наложенным на человека социальным ограничениям.

Именно здесь некоторые социологи видят риск обретения большой частью молодежи «негативной идентичности». Сущность ее Д.В. Трубицын излагает так (2010 г.): «В психологии под негативной идентичностью понимают способ самоутверждения подростков посредством демонстративного нарушения правил и норм, отрицательных образцов для подражания, вызывающее поведение. Сущность негативной идентификации — определение содержания коллективного «мы» посредством образа Врага, деление мира на «своих» и «чужих», возложение ответственности за собственные неудачи на коллективного «другого». Признаки негативной идентичности — рост ксенофобии и агрессии в социальных действиях, упрощение картины мира, рост политической демагогии, идеологизация общественного сознания, “коллективный цинизм”» [71].

Некоторые авторы считают даже, что эти множественные разделения и расколы ведут к особой консолидации людей в общности — на основе страха и цинизма. Это нечто вроде парадоксальной «солидарности в аномии». Эта концепция негативной мобилизации изложена в статьях и сборнике Л.Д. Гудкова [72]. В аннотации сказано: «На основе анализа данных мониторинговых исследований сначала ВЦИОМ, а затем Левада-Центра автор описывает феномен негативной мобилизации. Под ним он понимает механизм интеграции населения на основе процессов роста диффузного массового раздражения, страха, ненависти, сопровождаемых чувствами общности на основе появления «врага», при перспективах нежелательного развития событий, чреватого утратой привычного образа жизни, престижа, авторитета, дохода, статуса, девальвацией групповых ценностей и т. д. Отмечается крайняя неконструктивность и опасность для общества такого типа консолидации, блокирующей реальные поиски путей выхода из кризиса. Возникающее в результате негативной мобилизации общественное сознание представляет собой состояние моральной дезориентированности, неспособности к какой-либо практической оценке, кроме нигилистической: «Чума на оба ваши дома». Негативная мобилизация провоцирует крайний цинизм, оставляет после себя выжженное ценностное пространство, в пределах которого невозможны никакие смысловые инновации, энтузиастический подъем или позитивная гратификация».20

Рассмотрим теперь тот культурный сдвиг, который толкнул массу людей к типичной аномии обездоленных — пренебрежению установленных правовых и моральных норм.

Глава 7. Кризис культуры как генератор аномии

Человек создан (преображен из животного) культурой. Первое дело культуры — дать нам знания, умения и мотивы, чтобы жить в обществе и непрерывно создавать его. Культура дает нам квалификацию — быть членом общества. Она загоняет нас в рамки норм, дисциплины, как при обучении ребенка и подростка, а позже рабочего, врача и др. Культура вбивает в нас множество табу и запретов, подчиняет цензуре.

Во время перестройки и реформы главным объектом идеологического воздействия было культурное ядро советского общества. При достаточной глубине его разрушения терял связность и волю советский народ, а значит, можно было ликвидировать СССР, сменить политическую систему, произвести передел собственности и кардинальное перераспределение доходов.

Удар был нанесен столь сильный, что была повреждена культура России в целом, во всех ее элементах и связях. Более того, были запущены механизмы разрушения культуры, которые вошли в режим самовоспроизводства и даже самоускорения. Поэтому одним из срезов системного кризиса, в который погрузилась Россия в 1990-е годы, был кризис культуры. Когда культурный кризис затягивается, общество переживает болезненный период деградации нравственных и правовых норм (аномию). Выделим проявления этого кризиса, которые непосредственно воздействуют на нормативную систему общества.

Кризис культуры всегда связан с кризисом ее философских оснований. В центре любой национальной культуры — ответ на вопрос «Что есть человек?» Тысячу лет культурное ядро России покоилось на идее соборной личности. Человек человеку брат! Общество усложнялось, эта идея изменялась, но ее главный смысл был очень устойчивым. В нашей культуре был закрыт вход мальтузианству, отвергающему право на жизнь бедным. И вдруг культурная элита в конце XX века впала в дремучий социал-дарвинизм, представив людей животными, ведущими внутривидовую борьбу за существование. Конкуренция — это наше все!

Кризис культуры возникает, когда в нее внедряется крупная идея, находящаяся в непримиримом противоречии с другими устоями данной культуры — люди теряют ориентиры, путаются в представлениях о добре и зле. И вот, авторитетные деятели культуры России стали убеждать общество, что «человек человеку волк», а элита гуманитарной интеллигенции — прямо проповедовать социальный расизм.

Это транслировалось в СМИ, школу и вузы. Внедрение в массовое сознание антропологической модели социал-дарвинизма велось как специальная программа. В разных вариациях во множестве сообщений давались клише из Ницше, Спенсера, Мальтуса такого типа: «Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих «на мели и в нищете», — все это воля мудрого и всеблагого провидения».

Очень популярен среди интеллигенции был Н.М. Амосов (в рейтинге он шел третьим после Сахарова и Солженицына). Он писал о своем кредо: «Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству… За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу — ее сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых» [110]. Ему вторили Г.Х. Попов, А.С. Ципко и другие идеологи помельче.

В молодежной прессе самым обычным делом стали заявления в духе тяжелого социал-дарвинизма. Вот как «Московский комсомолец» излагал сущность человека: «Изгнанный из эдемского рая, он озверел настолько, что начал поедать себе подобных — фигурально и буквально. Природа человека, как и всего живого на земле, основывается на естественном отборе, причем на самой жестокой его форме — отборе внутривидовом. Съешь ближнего!» А вот высказывание в той же газете одного из первых крупных бизнесменов Л. Вайнберга (1 мая 1988 г.): «Биологическая наука дала нам очень необычную цифру: в каждой биологической популяции есть четыре процента активных особей. У зайцев, у медведей. У людей. На западе эти четыре процента — предприниматели, которые дают работу и кормят всех остальных. У нас такие особи тоже всегда были, есть и будут» [111].

В советское время к категории высших ценностей, которые и служат «полицией нравов» для населения, была причислена социальная справедливость. Авангард идеологов реформы отверг эту ценность, а затем изъял из обихода и само это понятие. В 1992 году Юлия Латынина свою статью — панегирик рынку назвала «Атавизм социальной справедливости». С возмущением помянув все известные истории попытки установить справедливый порядок жизни, она привела сентенцию неолибералов: «Среди всех препятствий, стоящих на пути человечества к рынку, главное — то, которое Фридрих Хайек красноречиво назвал атавизмом социальной справедливости» [112].

Отношение населения к ценности социальной справедливости было все время в сфере внимания реформаторов. Все понимали, что доктрина реформы находилась в глубоком противоречии с этой ценностью. Приверженность ей блокировалась интенсивной идеологической обработкой. В статье М.М. Назарова, дающей обзор этой проблемы в 1990-е годы, сказано (1999 г.): «В период экономических трансформаций радикально — либерального плана в российских средствах массовой информации почти общим местом стало мнение, что вопросы социальной справедливости являются не чем иным, как “пережитком социализма”, и что в обществах с рыночной экономикой и либеральной демократией заботам о социальной справедливости места нет… Подобное “отключение нравственности” (а представления о справедливости являются одной из важнейших норм) неминуемо ведет к аномии, к проблематичности существования российской социальной общности как таковой… Сейчас существуют как бы “две России”: расходящиеся в разные стороны социальные ветви. Они резко отличаются поведением, предпочтениями, ориентациями» [113].21

Конфликт укорененных в культуре ценностей с социальной реальностью и порождает аномию. Привычная ценностная шкала расщепляется. Уже в 1993 году общая ориентация населения на справедливость расщепилась на три ветви: «уравнительную», «социал-либеральную» и «либерально-экономическую». Эти трактовки социальной справедливости соотнесли, грубо, с «коммунистической», «социал-демократической» и «либеральной». Их доли составили 26, 36 и 25% соответственно.

Эти исследования обнаружили расхождение ценностных систем поколений. М.М. Назаров пишет: «Для достаточно многочисленной группы респондентов характерно рассмотрение социальной справедливости как одной из центральных ценностных и практических составляющих жизни в советский период. В основе таких трактовок находятся интересы коллектива, группы, государства, а личность рассматривается во взаимосвязи с этими категориями. Тексты интервью позволяют утверждать, что подобные трактовки справедливости в большей степени присущи представителям старшего и среднего поколения» [113].

Но в целом социальная справедливость оставалась ключевой ценностью для большинства населения России (хотя уже сложилась группа респондентов, для которых «было характерно неприятие феномена справедливости как такового»). В международном исследовании отношения к социальной справедливости был задан вопрос, несет ли правительство ответственность за справедливое распределение доходов. В США положительный ответ дали 50% опрошенных, в Нидерландах — 53%, Великобритании — 67, Западной Германии — 71, Эстонии — 76, Чехословакии — 82, Японии — 86, Болгарии — 87, в Словении, Польше, Венгрии — 88, Восточной Германии и России — 96% [114].

Из множества исследований вытекает поучительный вывод: идеологическая обработка действует на подсознание даже притом, что вытесняемая или нейтрализуемая ценность как будто сохраняется в сознании незыблемо. Люди знают, что жить надо согласно нормам справедливости, но нарушают эти нормы под давлением обстоятельств.

В.Э. Бойков пишет (2004 г.): «Научный и практический интерес представляют координаты оценок социальной справедливости, которые с точки зрения морали предстают как осознание людьми общественно необходимого типа отношений. Основная масса опрошенных (до 80%) считает, что социальная справедливость должна выражаться в таких принципах, как наличие равных шансов на труд, образование, медицинское обслуживание, обеспечение соответствия доходов выполняемой (или ранее выполненной) работе» [13].

Выше приводился вывод большого исследования социально-политических ориентаций россиян осенью 2009 года (руководитель В.Э. Бойков): «В иерархии ценностных ориентаций ключевое значение имеет “социальная справедливость”» [64].

Ценностный, культурный конфликт, расколовший Россию, быстро превратился в социальный: большинство населения угнетено общественным порядком, общество враждебно этому большинству. Вот вывод из большого исследования осени 2008 года, еще до того, как население ощутило давление нового витка кризиса: «Лидером негативно окрашенного чувства стало чувство несправедливости происходящего вокруг, которое свидетельствует о нелегитимности для наших сограждан сложившихся в России общественных отношений (испытывают это чувство часто — 38%, иногда — 53%). Острота переживания социальной несправедливости в последние годы несколько притупилась. Во всяком случае, в 1995 году большинство населения (58%) жило с практически постоянным ощущением всеобщей несправедливости, а в 2008 году оно превратилось преимущественно в ситуативное чувство, испытываемое иногда…

Еще одно выраженное негативно окрашенное чувство — это чувство собственной беспомощности повлиять на происходящее вокруг. С разной степенью частоты его испытывают 84% взрослого населения, в том числе 45% испытывают часто. Чувство беспомощности очень тесно связано с ощущением несправедливости происходящего, образуя в сочетании поистине «гремучую смесь», изнутри подрывающую и психику, и физическое здоровье многих россиян. Ведь жить с постоянным ощущением несправедливости происходящего и одновременным пониманием невозможности что-то изменить — значит постоянно находиться в состоянии длительного и опасного по своим последствиям повседневного стресса. Сочетание это достаточно распространено: каждый пятый россиян пребывает сейчас именно в таком состоянии, притом что лишь 4% населения никогда не испытывают обоих этих чувств» [28].

Таким образом, в массовом сознании закреплена нравственная норма социальной справедливости, а социальное бытие этой норме противоречит. Люди вынуждены подчиняться диктату бытия над сознанием — подчиняться несправедливости и неизбежно соучаствовать в ней. Это и есть аномия.

Комбинированное воздействие ненормальных материальных условий жизни с растлевающим влиянием новой идеологизированной масскультуры сильнее всего ударяет по крайним, отличным от основной части народа, группам. Одна такая группа — обездоленные, другая — элита. На Международном симпозиуме в 1995 году В.Н. Шубкин в докладе «Молодое поколение в кризисном обществе» рассказал об исследовании взглядов молодой элиты.

Вот что он подчеркнул: «Резкое снижение ценности человеческой жизни с точки зрения студентов МГУ. Тезис, что “можно лишить жизни новорожденного, если у него есть физические или умственные отклонения”, поддерживают от 17 до 25% студентов и 8% обычных граждан. 16% студентов считают, что заповедь “Не убий” для современного человека становится все менее важной. Среди обычных граждан так думают только 2,6%.

Судя по результатам указанных мною исследований, молодежь расходится с основной массой граждан почти по всем существенным пунктам. Этот разрыв как бы характеризует тот социальный и моральный климат, с которым придется иметь дело нашей стране, когда нынешние студенты станут элитой общества. Общество будет более прагматичным, более жестоким и циничным, более лживым и беспощадным к слабым» [91].

Как видится ситуация десять лет спустя? Пишет руководитель исследования, проведенного в школах Краснодара в 2005-2008 годах и охватившего учителей, школьников 9-11-х классов и их родителей: «Момент, на который бы хотелось обратить внимание, — это идеология целей образовательной реформы. Для чего реформируется образование? Чтобы стать более эффективным и конкурентоспособным. Эти установки на конкурентность и эффективность как заклинание повторяют все официальные лица, говорящие о реформе. Эффективность и конкурентоспособность — элементы рыночной идеологии. Провозглашая эту идеологию в качестве целей, мы совершаем опасную подмену. Традиционная цель классического образования — “воспитание зрелой, гармонично развитой личности” (вспомним, как третировали в 1990-е годы эту установку советского образования). Это совсем иное, чем “воспитание конкурентоспособной и эффективной личности”» [115].

Задача той масскультуры, которая была сформирована в ходе реформы, — «атомизация» человека, разрыв всех связей солидарности. Природное состояние людей — атомов — «война всех против всех». У человека, который живет в правовом государстве, эта война принимает форму конкуренции. Атомы равны друг другу, но вот в каком смысле: «Равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе» (Гоббс). Представление о человеке как о хищном животном и не скрывается. Ф. Ницше писал в книге «По ту сторону добра и зла»: «Сама жизнь по существу своему есть присваивание, нанесение вреда, преодолевание чуждого и более слабого, угнетение, суровость, насильственное навязывание собственных форм, аннексия и по меньшей мере, по мягкой мере, эксплуатация».

Под давлением этой культуры, вопреки разуму и совести большинства, с нынешнего распутья идет сдвиг к эгоцентризму. Если на нынешнее неустойчивое равновесие не воздействовать целенаправленно и умело, сдвиг продолжится в сторону углубления аномии и распада общества. Вопрос в том, есть ли силы, способные остановить его, пока дрейф не станет лавинообразным.

Смена культурных кодов началась с диверсии в сфере языка. Ведь для каждого его средства есть своя ниша, оговоренная выработанными в культуре нравственными и эстетическими нормами. Разрушение этой системы норм вызывает тяжелую болезнь всего организма культуры. Опросы 2004 года показали, что 80% граждан считали использование мата на широкой аудитории недопустимым [35, с. 258]. Но ведь снятие запрета на использование мата было на деле частью культурной политики! Недаром 62% граждан одобрили бы введение цензуры на телевидении [35, с. 80].