Помоги проекту - поделись книгой:
Николай Анисин
11 марта 2002 4 0
СОВЕТСКАЯ АЗИЯ
Основа государственности нынешних среднеазиатских республик была заложена в советский период. Если историческая справедливость когда-нибудь восторжествует в Средней Азии, то главным памятником в ее городах станет памятник Советской власти. Все эмиры и ханы за столетия не сделали для таджиков и узбеков, туркмен, казахов и киргизов столько блага, сколько вожди СССР за восемьдесят лет. Памятник Советской власти в Ашхабаде, Бишкеке, Душанбе, Астане и Ташкенте должен при торжестве справедливости выражать и поклон России, ибо за ее счет среднеазиатские народы успешно перешагнули из средневековья в постиндустриальную эпоху.
В первое десятилетие после образования СССР Украина формировала из собственных средств 40% своего бюджета, остальные — менее 20. Стало быть, вся жизнедеятельность республик в Средней Азии оплачивалась Российской Федерацией. Так было и в 20-е, и в 30-е годы. Но тогда Россия тратилась прежде всего именно на поддержание жизнедеятельности этих республик, а не на их развитие.
Сталин, как известно, желал видеть новое Советское государство унитарным, где все многочисленные народы имеют только национально-культурную автономию. Но Ленин и его нацменьшинская гвардия заставили Сталина поступиться принципами. Новорожденное государство было построено по национально-государственной модели: каждому крупному народу — по своей республике. Сталин, став после смерти Ленина первым лицом в СССР, эту модель принял, но, не изменяя ее формы, изменил ее суть: де-юре все республики оставались суверенными, де-факто — беспрекословно подчинялись союзному Центру через жесткую партийную вертикаль, подмявшую под себя все государственные органы.
После революции 1917-го в Средней Азии была провозглашена республика — одна для всех народов — Туркестанская Автономная Советская Социалистическая в составе РСФСР. В 1924-м Сталин выделил из ТАССР две республики с союзным статусом — Туркменскую и Узбекскую. Таджикам в том же году была дадена автономия в Узбекской ССР, киргизам и казахам чуть позже — автономия в Российской Федерации. Собственную союзную республику таджики получили в 1929-м, а киргизы и казахи — в 1936-м. За двенадцать лет своего правления Сталин произвел национальное размежевание среднеазиатских народов и каждого из них одарил государственной крышей. То и другое делалось главным образом для того, чтобы обеспечить полную и четкую управляемость Средней Азией: есть народ — у него должна быть своя территория, своя бюрократия, которая всем обязана Сталину и всегда готова выполнять его установки в руководстве соплеменниками.
Помимо возможности национального самоопределения на государственном уровне среднеазиатские народы в двадцатые-тридцатые годы получили шанс и на широкий доступ к образованию. Значительных же перемен в экономике их республик в эти годы не случилось. Первые сталинские пятилетки — это ГЭС на Днепре и Магнитка на Урале, это — Комсомольск-на— Амуре, это — заводы-гиганты в Горьком, Сталинграде и Харькове, это — модернизация индустрии в Питере-Ленинграде и масштабное промышленное строительство в Москве. В Среднюю Азию капвложения, конечно, тоже шли. Но в скромных для союзного бюджета размерах. Все изменилось с началом Великой Отечественной войны.
С территорий России, Украины и Белоруссии, которые оказывались под угрозой немецкой оккупации, в среднеазиатские республики эвакуировались люди и материальные ценности — оборудование предприятий в том числе. Так началась внеплановая индустриализация Средней Азии. По завершению войны она не просто продолжилась, а с каждым новой пятилеткой стало набирать все большие обороты.
За 40 лет, с 1940-го по 1980-й — объем промышленной продукции в Туркмении увеличился в 12 раз, в Узбекистане в 15,в Таджикистане — в 16, в Казахстане в 30, в Киргизии — в 33 раза. Рост производства, как мы видим, внушителен везде и, если в Узбекистане он в два раза меньше, чем в Казахстане, то это свидетельствует о разнице не в динамике развития их экономик, а в стартовых позициях. Так что советская власть оставила в наследство ныне суверенным правителям Средней Азии? Перво-наперво — энерговооруженность.
Взглянем на промышленную карту Таджикистана эпохи так называемого брежневского застоя. Вот Варзобские ГЭС, вот Кайракумская, Головная и Нурекская. На карте Киргизии — каскад Аламединских ГЭС, Учкуганская и Токтогульская. На карте Узбекистана — Фархадская и Чарвакская ГЭС, Навойская и Сырдарьинская ГРЭС. Казахстан к 1980-му имел ГЭС на Иртыше и ТЭС в Караганде и Чикменте. На карте Туркменистана крупных энергообъектов не углядеть, но он производил электричества на 5,7 миллиардов КВТ — всего на миллиард меньше, чем Таджикистан.
В Туркменистане разведаны и освоены газовые и нефтяные месторождения, в Казахстане также добывалась нефть на Мангышлаке, плавились цветные, редкие и черные металлы, производились хромиты, марганцовые руды и фосфориты. Киргизия выдавала ртуть, сурьму и полиметаллические руды. Узбекистан известен был химволокнами, пластмассами, минеральными удобрениями и золотодобычей. Таджикистан обзавелся и рудно-металлургической промышленностью, и хлопчато-бумажной. Почти во всех среднеазиатских республиках бурно развивались традиционные для их народов производства — ковроткачество, хлопкоочистка, изготовление шелка. Прописалась в городах Средней Азии и металлообрабатывающая индустрия.
Рост производства в сельском хозяйстве республик в вышеназванные 40 лет не был таким впечатляющим, как в промышленности. Но он был. В Киргизии и Узбекистане валовой объем сельхозпродуции увеличился в 3 раза, в Туркмении и Таджикистане — в 4, в Казахстане — в 6,5 раза. За послевоенные годы в Средней Азии были построены десятки водоканалов, водохранилищ и сотни оросительных систем. В Киргизии, скажем, орошались почти две трети всех земель сельхозназначения. Из-за доступа к воде в предыдущие столетия в Средней Азии нередко разгорались кровавые битвы. Но минуло чуть больше полувека Советской власти — и воды стало хватать всем, кто работал на земле.
В каждой из среднеазиатских республик были открыты высшие учебные заведения. Туркмения, с ее трехмиллионным населением, имела 6 вузов, Узбекистан — 43, Казахстан — 49. На каждую тысячу человек, занятых в народном хозяйстве республик Средней Азии, приходилось от 600 до 800 специалистов с высшим и средним образованием.
На территории Казахстана была построена главная космическая база СССР — космодром Байконур. Полеты с него чудо-кораблей являлись своего рода символами для Средней Азии. Символами того, что она вступила в совершенно новую для нее эру. Узбекский дехканин с мотыгой, таджикский ремесленник за гончарным кругом, казахские и киргизские кочевники, предки которых никогда не знали грамоты, в начале ХХ века и представить себе не могли, что минует всего несколько десятилетий — и на их землях произойдут удивительные перемены.
За строительство в Средней Азии могучих гидроэлектростанций и огромных заводов, за прокладку водоканалов и установку систем орошения, за возможность внука неграмотного кочевника обучаться в первоклассно оборудованном вузе надо было платить. Кто же нес основное бремя расходов на обустройство среднеазиатских республик?
В середине 70-х ЦК КПСС принял постановление о развитии российского Нечерноземья. Тогда в прессе впервые заговорили о том, что в центре Советского государства возникла целина — старинные русские земли пришли в запустение. После выхода этого постановления ЦК области Нечерноземья кое-что получили. Но капитальные вложения в ее агропромышленный комплекс не шли ни в какое сравнение с тем, что было вложено в среднеазиатское сельское хозяйство. Его потенциал до конца Советской власти был выше.
Промышленные предприятия в Средней Азии возводились и запускались в основном русскими специалистами. Они ехали под жаркое солнце Востока со всей России. Ехали потому, что в русских городах не было того масштаба развития индустрии, какой был, скажем, в Казахстане или Таджикистане. Почему деньги из союзного бюджета, которые зарабатывала все страна, советские вожди столь щедро направляли в республики Средней Азии?
Народы этих республик в Великую Отечественную доказали свою лояльность и верность Советскому государству. Доказали радушием в приеме беженцев с оккупированных территорий, отвагой на фронтах и доблестным трудом во имя Победы. Стабильность социально-политической обстановки в Средней Азии и ее природные богатства — это важный фактор расположения к ней советских лидеров. Но он не единственный и не главный.
В руководстве СССР после смерти Сталина верх взяли романтики. Они провозгласили скорое пришествие коммунизма в свой стране, они дармовыми подачками диким режимам в Африке намеревались превратить их в режимы цивилизованно-социалистические, они свято верили в вечное братство со странами европейского соцлагеря. Средняя Азия для вождей хрущевско-брежневской поры была своего рода полигоном, на котором они хотели сказку сделать былью. А именно: республики со средневековым укладом жизни перетащить в современную, европейскую по сути, цивилизацию.
Мало того, среднеазиатские республики были своего рода "витриной социализма" для многочисленных мусульманских стран и народов "третьего мира", обеспечивая интернационализму по-советски дополнительный международный авторитет. Бурное социально-экономическое развитие этого региона, образцово-показательное восстановление Ашхабада и Ташкента после разрушительных землетрясений соответственно 1948 и 1967 гг. были призваны стать своего рода плацдармом для азиатской политики красного Кремля.
Преобразовать экономику Средней Азии за счет ущемления прежде всего интересов России советским вождям удалось. Эксперимент же по братанию азиатских народов с русским в едином новом укладе провалился. После распада СССР русские побежали из Средней Азии и бегут до сих пор. Правители же республик при каждом удобном случае показывают России фигу и ищут милости Запада. Но навсегда ли похоронен наш союз со Средней Азией?
Николай Анисин
РУССКИЙ ПРОЕКТ
Александр Брежнев
11 марта 2002 2 0
РУССКИЙ ПРОЕКТ
Пространства между Каспием и Памиром, между сибирскими равнинами, Казахским мелкосопочником и горами Афганистана, персидскими равнинами, которые потом стали называть Средней Азией, всегда были ареной противоборства разных держав. Туранская низменность, которая занимает большую часть Средней Азии, многочисленные горные кряжи на востоке и юге, постоянно становились полями сражений. Одни за другими, через эти земли проходили армии за армиями, уничтожали и возводили по новой города.
Важнейший цивилизационный треугольник Памир—Индия—Персия многие тысячелетия оказывался на стыке мировых культур, экономик, а значит и политических интересов. Здесь проходил Великий Шелковый путь, связывавший народы Юго-Восточной Азии со странами Средиземноморья Европы. Китай и Индию с Ближним востоком. Впервые задумали покорить Среднюю Азию персы.
Оказалось, Средняя Азия очень велика, для большинства завоевателей этот регион оказывался бездонной бездной. На бескрайней пустыне и в запутанных лабиринтах бесчисленных горных систем терялись громадные армии, уходили, как в колодец, деньги, силы. Будто нарочно планета создала Среднюю Азию, чтоб надежно отделить друг от друга разные цивиллизации.
Влияние России на обстановку в Средней Азии, как таковое, возникло только в ХIХ веке. Он прошел для Российской империи под знаком глобального противостояния с Англией и продолжения многовековой борьбы с Турцией. Британская и Османская империя уже тогда совместно попытались протянуть дугу нестабильности вдоль южных границ России. Южное направление еще со средних веков было самым опасным и незащищенным направлением для русского государства. С Севера нам вплоть ракетно-ядерной эпохи никто никогда не угрожал. На Востоке после развала Орды врагов не было. На западном направлении — дремучие леса, густонаселенные районы, где полно крепостей. На относительно узком западном участке Русь всегда была способна перекрывать все угрозы войсками. Юг — тысячи километров голых степей, без гор и рек.
Еще войны с Турцией в ХVIII веке вынуждали Россию обратить внимание на Среднюю Азию. Становилось ясно, что когда-то войны за безопасность южных границ Украины и Бессарабии перерастут в войны на Кавказе, а потом надо будет защищать южные границы Сибири…Первый же Российский император озаботился этой перспективой. Петр Первый организовал в 1722-1723 годах поход в прикаспийские страны, в нескольких сражениях победив персидские войска. Как и многое из того, что сделал Петр, это был лишь пробный камень, разведка боем.
В ХIХ веке в борьбу России с Турцией активно включилась Британия, поддержавшая турков. Логика развития Англии, как основной в мире океанской империи требовала от британцев охватывать все новые побережья и принимать все меры к ослаблению ведущих континентальных держав. Россия уже тогда воспринималась Западом, как главная континентальная угроза благополучию. Британцы высаживались на юге Евразии, активно колонизируя Индию и современный Пакистан, внедряясь в Иран.
К тому времени нынешняя Средняя Азия представляла собой конгломерат небольших и враждебных друг другу мелких феодальных государств. Наиболее крупными и мощными местными государствами были Хивинское, Бухарское и Кокандское царства. Все народы и племена региона были беспорядочно перемешаны на территории всех этих государств.
Высадка большого количества британских войск на юге Евразии, строительство все новых баз в Индии, Пакистане, увенчались вводом английских войск в Афганистан. Параллельно сотни и тысяч британских военных советников и инструкторов наводняли города Средней Азии, готовя плацдармы для дальнейшего наступления дальше вглубь материка в направлении Сибири. Англичане обучали и вооружали местные феодальные армии, щедро подкупали местные алчные элиты.
Россия оказалась перед необходимостью ответить на этот новый вызов. Это были как раз те годы, когда в России проводились реформы Александра Второго. Вокруг двора Александра носилось множество проектов, многим из них так и не суждено было воплотиться в жизнь. Но грандиозный Среднеазиатский проект состоялся. Российский ответ на британскую экспансию, разработанный Москвой, был абсолютно не похож на общепринятые в мире в те времена формы подчинения земель. Покоряя другие народы, британцы стремились разделять и властвовать, стравливая местных князей между собой. В Средней Азии Англия активно разжигала конфликты между местными эмирами и баями. Русский же проект заключался в умиротворении местных народов. В усмирении конфликтов, в развитии местного образования, науки и культуры. В формировании нормальной, не плантационно-каторжной экономики. Русский военный корпус, отправившийся покорять новые земли на юге, включал в себя целую плеяду лучших представителей российской элиты.
К 1865 году окончательно был покорен Казахстан. С 1868 года признали себя вассалами Александра Второго Бухара и Самарканд. Но мирного покорения не получилось. Британская агентура сумела настроить против русских войск руководство почти всех местных государств, наводнила регион хорошим европейским оружием, толковыми советниками. В уже покоренном Коканде англичане спровоцировали мощное восстание.
Командовал русскими войсками в Средней Азии, ставший потом одним из самых прославленных наших полководцев, генерал от инфантерии Михаил Дмитриевич Скобелев. Боевые действия развернулись в 1873 году. Русские части одновременно вошли на мятежные территории бывшего Кокандского царства и в направлении Хивинского царства. Стремительный Хивинский поход и трехлетняя война в Кокандском царстве навсегда вписаны в историю побед русского оружия. В 1880-1882 годах Скобелев, уже увенчанный славой русско-турецкой войны 1877-1878 гг., вновь в Средней Азии во главе Ахалтекинской экспедиции. Вместе со Скобелевым в корпусе русских войск в Средней Азии работает художник Верещагин, исследователь Венюков, знаменитый Пржевальский. Еще очень много деятелей культуры и науки. Россия строила здесь первые школы, научные станции, везла сюда книги.
В результате, после двадцати лет походов и переговоров стала Россия полностью контролировать весь регион, отбросив отсюда англичан, обеспечив на много лет вперед безопасность южных границ Сибири. Британская экспансия в Среднюю Азию провалилась.
В регионе впервые за тысячелетнюю историю воцарился мир. Уникальный в мировой истории русский проект объединения и освоения Средней Азии мог получиться только у России, с ее опытом освоения Сибири и Дальнего Востока. Не исчез ни один народ, ни одна культура, ни один город. Сохранена сама среднеазиатская цивилизация, органично ставшая частью российской. Даже государственное устройство местных царств и кланов мало изменилось. Над ними только встали русские наместники, которые судили и мирили, проводили политику Центра. Бурно развивалась местная промышленность, а Ташкент в начале ХХ века стал одним из основных промышленных центров Российской империи.
С тех пор судьба Средней Азии была неотделима от судьбы России, хотя собственно Империя контролировала регион не больше тридцати лет. За это время не удалось построить и сделать большую часть того, что проектировалось в 60-е годы ХIХ века в Москве. Разоренная Мировой войной Россия падала в катастрофу. Империя разрушалась на глазах. Все населяющие ее народы были доведены до крайней степени обнищания…
В 1916 году почти на всей территории Средней Азии вспыхнули голодные бунты и мятежи. Местное население не хотело идти по новой мобилизации в тыловые части армии, крестьяне не хотели отдавать фронту последний скот и хлеб. Британцы среагировали мгновенно, попытавшись закрепиться в Средней Азии и Афганистане.
Однако здесь остались тысячи простых русских, осталось дружелюбное отношение к русскому народу, первому попытавшемуся вести себя в Средней Азии по-человечески. На смену русскому проекту пришел проект красный, коммунистический, советский.
Александр БРЕЖНЕВ
СТРАТЕГИЯ РАЗРУШЕНИЯ
Николай Коньков
11 марта 2002 4 0
СТРАТЕГИЯ РАЗРУШЕНИЯ
Одним из следствий позорных Беловежских соглашений 1991 года, которые подвели "легитимную" базу под разрушение Советского Союза, стало разрушение и "большой", исторической России. Нынешняя Российская Федерация, при всей ее территориальной протяженности от Калининграда до Владивостока — это уже Россия "малая". Нынешний геополитический "формат" нашей страны в принципе не обеспечивает ее существования и развития по целому спектру позиций: от сырьевой до военно-стратегической.
Поэтому любая дальнейшая утрата территорий: хоть Чечни, хоть Калининграда, хоть Курил,— приведет к неизбежному распаду России на ряд квазигосударственных образований, более удобных для эксплуатации со стороны так называемого транснационального капитала. В этом отношении ситуация сегодня более чем катастрофическая — как во времена знаменитого сталинского приказа № 227 от 28 июля 1942 года "Ни шагу назад!" И отступать, действительно, больше некуда. Выбор таков. Или идеология "большой России" сохранится и найдет для себя соответствующие государственно-политические формы, опосредовав со временем и еврейские "олигархические империи", и национально-суверенные "субъекты Федерации". Или она окончательно уйдет с так называемого "постсоветского пространства", открыв здесь новую эпоху раздробленности — уже не феодальной, а колониальной.
Между тем властные структуры Российской Федерации, судя по их действиям, при Путине — точно так же, как при Ельцине,— считают данную проблему "несуществующей", предпочитая замазывать убойную экономическую статистику и уверять, что пребывание американских войск в Грузии столь же нормально, как и в Средней Азии. Отсюда — поразительная вялость Кремля, когда дело касается любых вопросов интеграции "постсоветского" пространства, что еще раз наглядно продемонстрировала встреча глав СНГ в Казахстане. Ни явное движение официальной Астаны в сторону Москвы, ни явная возможность решить с Кучмой ряд экономических моментов, объединяющих Украину с Россией,— использованы не были. Иными словами, "беловежский синдром" по-прежнему господствует в политике нашей "правящей элиты".
Синдром этот связан в первую очередь с желанием "хоть тушкой, хоть чучелом", но интегрироваться в "цивилизованный мир". Не исключено, что "сладкая" судьба нобелевского лауреата и миллиардера Горбачева снится по ночам нынешним обитателям Кремля.
"Уникальность ситуации, сложившейся впервые после второй мировой войны состоит в том, что в настоящее время никакая страна мира уже не может противостоять США",— пишет Washington Post. Те же мысли озвучивает и нынешний глава Пентагона Дональд Рамсфельд: "После второй мировой войны мир изменился как с точки зрения существовавшей тогда системы отношений, так и с точки зрения институциональной". Иными словами, в оценке произошедших в мире перемен американцы "пляшут" от Ялты и Потсдама. А в нынешней России полным-полно желающих "предать забвению" или даже "выбросить" из отечественной истории советский период. Останавливаться подробнее на причинах подобной социально-психологической патологии здесь не имеет смысла — это отдельная тема. Речь идет о другом — о системе ценностей, позволяющей делать определенные выводы из событий и принимать на их основе адекватные решения.
Выводы из разрушения СССР не сделаны до сих пор. Более того, даже через десять лет сам этот акт его ведущие участники пытаются представить чем-то формальным и даже полезным. "8 декабря 1991 года вопрос о сохранении союза уже не решался. В составе союза оставались только РСФСР и Казахстан — две республики из пятнадцати. 8 декабря было выписано свидетельство о смерти. Три президента, собравшиеся в Беловежской Пуще, выполнили прискорбную роль врача, который выписал родственникам справку о том, что один из их близких умер" (Сергей Шахрай). "Советский Союз распался прежде всего по вине тех, кто в начале века его антизаконно создавал. И по вине тех, кто потом этот режим тоталитарного государства, развивающегося в немыслимом перекосе, десятилетиями поддерживал" (Геннадий Бурбулис). Иными словами, гибель СССР — дело рук Николая Островского и Алексея Стаханова, победителей Гитлера и покорителей космоса... Как видите, я не сгущал краски, говоря о серьезной социально-психологической патологии.
Задолго до пресловутых "вечных вопросов русской интеллигенции" "Что делать?" и "Кто виноват?" — вопросов, по сути, неточных, вторичных и ложных, выражающих полное отсутствие субъектности и целеполагания — древние римляне к любому делу подходили с другой меркой: "Qui prodest?" А уж кто виноват и что делать — после установления, кому все происшедшее выгодно, решалось автоматически. Для того, чтобы понять, кому на самом деле было выгодно уничтожение СССР, сегодня уже не нужно быть семи пядей во лбу. Все очевидно до неприличия. Но определенные моменты следует все же обозначить.
Дело в том, что уничтожение СССР велось поэтапно. Первый, идеологический этап (1986-1989 гг.) был связан с отказом от марксистско-ленинской идеологии под флагом "нового мышления" и "общечеловеческих ценностей". Он завершился уничтожением СЭВ и Организации Варшавского Договора — "внешнего пояса безопасности" Советского Союза. Второй, политический этап (1989-1991 гг.) был связан с разрушением КПСС как "руководящей и направляющей силы советского общества", обеспечивавшей политическое единство государства. Беловежье знаменовало собой завершение этого этапа. После чего разрушение СССР окончательно переместилось в сферу экономическую, в сферу так называемых "либерально-рыночных реформ" и "приватизации" (включая сюда и героический всплеск 1993 года).
Отсюда понятно стремление Запада всячески помешать развитию самостоятельных интеграционных процессов на "постсоветском пространстве", включая Союз России с Беларусью. Отсюда понятен и восторг "западников" по поводу американского военно-политического внедрения в Среднюю Азию и на Кавказ. Отсюда понятно и истинное лицо путинского Кремля, который "сам обманываться рад" своими якобы союзническими отношениями с бушевским Белым Домом.
21 декабря 1991 года под Заявлением о создании СНГ появились подписи полномочных представителей еще восьми республик СССР, в том числе — всех среднеазиатских: Казахстана, Узбекистана, Туркмении, Таджикистана и Киргизии. Все они до последнего хотели сохранить союзные отношения (только пересмотрев их в свою пользу), однако, наткнувшись на явное нежелание Ельцина "по закону" делиться захваченным им российским ресурсом, быстро были вынуждены принять условия "победителя путчистов".
Тем более, Борис Николаевич не скрывал, что готов дать среднеазиатским президентам, а в недавнем прошлом — "первым секретарям" полную власть на "их" территории. "Берите суверенитета, сколько проглотите" — эта формула безукоризненно срабатывала не только внутри Российской Федерации. К тому же "новая Россия" весьма "великодушно" взяла на себя внешние долги и внешние активы СССР — практика многомиллиардных горбачевских займов пришлась весьма по вкусу доморощенным "демократам". В этой связи достаточно вспомнить силаевскую попытку "конвертации" 150 млрд. рублей или гайдаровские заклинания о кредите в 24 млрд. долларов, который один только может спасти страну от полной разрухи и голода.
Иными словами, цветные металлы и нефть Казахстана, хлопок Узбекистана, газ Туркмении, алюминий и уран Таджикистана были своеобразной платой местным элитам за разрушение единого политического и экономического пространства СССР, за развал отечественной обрабатывающей промышленности с высвобождением сырья и стратегических запасов для нужд Запада. Впрочем, самостоятельное использование свалившегося на них богатства национально-политическим элитам Средней Азии — впрочем, и "новой России" тоже — оказалось абсолютно не по плечу. В этом плане их действия преимущественно свелись к захвату собственности с последующей перепродажей ее западным или оффшорным "инвесторам". При этом вырученные доллары отправлялись на хранение во все те же западные банки, что позволяло среднеазиатским элитам рассчитывать в перспективе на статус своеобразных "политических рантье".
Подобное "предложение, от которого нельзя отказаться" было тем более кстати, что уже в брежневские времена контроль Центра за происходящим в республиках значительно ослабел — и на поверхность политической жизни, особенно в Средней Азии, начал выходить не национализм (нации не сформировались) и даже не религиозный фундаментализм, а весьма типичный для традиционного общества клановый трайбализм. Который, как оказалось, на практике очень хорошо уживался с декларируемой приверженностью коммунистическим идеалам и передовой теории марксизма-ленинизма.
И если, например, в Казахстане "разделение труда" между жузами во многом сохранилось и после уничтожения СССР, то в Таджикистане дело дошло до полномасштабной гражданской войны между "вовчиками" и "юрчиками", как называли в просторечии кланы соответственно гармцев, среди которых получили распространение идеи, близкие ваххабизму, и кулябцев. Не менее показательна в этой связи свадьба дочери Нурсултана Назарбаева с сыном Аскара Акаева, словно бы сошедшая со страниц учебника истории как иллюстрация к понятию "династического брака".
Впрочем, нельзя сказать, что советский период вообще прошел бесследно для этносов Средней Азии. В социально-психологическом плане противоречие между традиционными обычаями и официальной коммунистической идеологией привело к своего рода "двоеверию". Вот весьма характерная история про одного узбекского члена КПСС, управлявшего крупным продторгом. На вопрос, как ему удается совмещать партийность с многоженством, этот уважаемый человек якобы ответил, что не существует таких советских законов, по которым ему нельзя развестись и жениться на другой женщине. В то же время нет и таких законов, по которым он должен после развода обязательно выгонять прежнюю жену из своего дома. Казалось бы, ничего особенного — бытовой эпизод, "картинка нравов", но в этом эпизоде, в этой картинке, словно в капле воды, можно разглядеть очень многое.
Ведь после фактического отказа руководства СССР от коммунистической идеологии ситуация "бытового двоеверия" в республиках Средней Азии моментально трансформировалась в ситуацию "идеологического вакуума" — поскольку компартия еще оставалась правящей. Именно на этот период приходятся волнения в Алма-Ате, связанные с заменой на посту первого секретаря республиканского ЦК казаха Д.Кунаева русским Г.Колбиным. При этом трайбалистские предпочтения оказались по факту уже гораздо сильнее принадлежности и того и другого к одной (и вроде бы единой) политической организации, проповедующей "пролетарский интернационализм".
Менее заметным, но не менее важным следствием "идеологического вакуума", оказалась вставшая перед местной гуманитарной интеллигенцией, созданной за годы Советской власти, необходимость найти иную, чем коммунистическая, систему ценностей. Ведь всем сколько-нибудь последовательно мыслящим людям было понятно, что "новое мышление" и "социализм с человеческим лицом" — это кампания, и сколько-нибудь долго эти принципы не продержатся. И с середины 80-х годов зачастили в еще советскую Среднюю Азию.
Тут были и турки с их концепциями пантюркизма и "Великого Турана", и саудиды с их "чисто исламским социализмом", впоследствии более известным под именем ваххабизма, и разного рода "правозащитники" из Европы и Америки, и протестантские бизнесмены с проповедниками модели "открытого общества". Все они "наводили мосты", разведывали и оценивали обстановку в этом регионе. Судя по всему, именно сделанные, в этот период выводы и легли в основу реализованного Ельциным резкого отказа Российской Федерации от союзных отношений со среднеазиатскими республиками под флагом "незачем больше кормить черных!" — при одновременном сохранении тех или иных форм скрытой дотации их в качестве "новых независимых государств". Только таким путем можно было — да и то не сразу, постепенно — добиться выхода Средней Азии из-под контроля России, с тем, чтобы и Средняя Азия, и сама Россия начали кормить по-настоящему "белых" (а еще точнее — "золотых").
В первые годы "суверенитета" идейно-политическая экспансия западного глобализма осуществлялась в основном через этнически и религиозно близкие турецкие и саудовские каналы, а экономическая — с помощью так называемой "бухарской мафии", куда входили в основном сефарды, исповедующие хасидскую версию иудаизма. Именно они, действовавшие и через Россию, и через оффшорные безналоговые "оазисы", постепенно установили контроль практически над всей экономикой среднеазиатских государств: цветной и черной металлургией, энергетикой, химией, наркотрафиком из Афганистана и т.д. Имена братьев Усмановых, братьев Черных, Льва Леваева уже давно на слуху в высших кругах мирового бизнеса.
Правда, совсем уж триумфальным их шествие назвать трудно. В Таджикистане и Казахстане серьезную конкуренцию эмиссарам Запада составил Китай, а в Туркмении — Иран. Дополнительное напряжение ситуации в регионе создавали взаимные территориальные претензии, межэтнические и межконфессиональные столкновения, хотя и не переросшие в открытую долгосрочную войну, но порой чрезвычайно острые, как, например, рейд узбекских исламистов против Киргизии или мятеж узбекского полковника Худойбердыева в Таджикистане.
Постсоветская Средняя Азия за 90-е годы превратилась, по сути, в "горячую точку" мировых масштабов. Достаточно сказать, что внутренний национальный доход на душу населения в Таджикистане составляет менее 300 долларов в год, причем больше трети этой суммы, по мнению экспертов МВФ, составили доходы от торговли наркотиками. И это — в стране, обладающей богатейшими энергетическими и минерально-сырьевыми ресурсами?! Но в ходе инспирированной извне гражданской войны ВВП Таджикистана снизился почти вчетверо, до 1 млрд. долл., а внешний долг оказался почти вдвое больше этой цифры.
В сходной ситуации находится Киргизия, оценки задолженности которой колеблются от 1,2 млрд. долл. (92,8% от ВВП), согласно официальным источникам до почти 2 млрд. долл. по мнению оппозиции. Внешний долг Казахстана по итогам 2000 года составил 1,818 млрд. долл. Если верить расчетам биржевых аналитиков, то в 2001 году наблюдался беспрецедентно резкий рост этой задолженности: каждый день — на 639,1 млн. тенге, или на 3,9 млн. долл. (в час — на 162,5 тыс. долл.). Всего же по состоянию на 24:00 часов 4 ноября 2001 года сумма госдолга только в виде ГЦБ достигла 320,6 млрд. тенге (более 2,1 млрд. долларов), из них 93% приходятся на долю министерства финансов республики. При официальном размере внутреннего валового продукта Казахстана порядка 16 млрд. долл. это составит 13% ВВП. С 1998 года практически недоступной стала информация по внешнему долгу Узбекистана, которую можно лишь рассчитать по ряду косвенных данных. Поскольку те же эксперты МВФ определили его величину в 29% от ВВП, составившего в 2001 году, по разным оценкам, от 9 до 11,3 млрд. долл., то долг Ташкента составит 2,6-3,2 млрд. долл. С этой величиной хорошо коррелирует и сумма узбекских долгов России, оглашенная в ходе майской (2001 года) встречи В.Путина с И.Каримовым,— 611 млн. долл.
На этом печальном фоне особняком стоит Туркмения, благодаря экспорту газа не только не имеющая долгов, но и выступающая в роли кредитора других постсоветских государств на сумму порядка 250 млн. долл. Характерно, что именно те республики Средней Азии, которые не пошли по пути полной приватизации госсобственности, а именно Туркмения и Узбекистан, испытали наименьший экономический спад. В случае Узбекистана это было связано еще и с государственной политикой привлечения иностранных инвестиций, причем особую активность здесь проявил почему-то капитал стран Юго-Восточной Азии, видимо, привлеченный емким российским рынком и возможностью воспользоваться таможенными преференциями в рамках СНГ. Во всяком случае, микроавтобусы и легковушки южнокорейской фирмы "Дэу", собранные в Узбекистане, резво бегают по российским дорогам, особенно в крупных городах.
Впрочем, понятно, что растущая социально-экономическая нестабильность в Средней Азии заставляла местные элиты искать политические решения экономических проблем. Особую активность здесь также проявил Узбекистан, явно склонявшийся к "турецкой" модели развития и всячески демонстрировавший свои проамериканские настроения — отчасти, возможно, и вследствие региональной конкуренции за лидерство с Казахстаном, где росло влияние Китая и были традиционно сильны позиции России. Так, Узбекистан был единственной среднеазиатской республикой, которая вошла в блок ГУАМ (Грузия—Украина—Азербайджан—Молдова), созданный еще в 1992 году и отличавшийся антироссийской направленностью. Соответственно, изменилось и название этого блока, впрочем, по-прежнему подозрительно созвучное имени острова Гуам, являющегося американским владением — ГУУАМ. Узбекистан выступал и ключевым участником проекта "Великого Шелкового Пути", согласно которому российский (и отчасти казахский) Транссиб вытеснялся бы с рынка трансконтинентальных перевозок второй транспортной магистралью, пролегающей намного южнее.
В 1999-2001 годах, когда опасность исламского экстремизма, воплощенная в афганских талибах и "Исламском движении Узбекистана" стала весьма ощутимой для официального Ташкента, он сделал движение в сторону Китая и России, присоединившись к Шанхайскому соглашению и фактически свернув свое участие в ГУУАМ. Однако резкий "антиталибский" поворот США после событий 11 сентября 2001 года позволил И.Каримову вернуться на круги своя. Уже в начале октября была согласована возможность использования военных баз на территории Узбекистана подразделениями армии США, причем не особо скрывалась даже "цена вопроса" — в качестве "американской помощи" узбекское руководство намерено получить от Вашингтона порядка 8 млрд. долл., что позволяло не только расплатиться с долгами, но и в значительной мере модернизировать экономику республики. Иными словами, Узбекистан явно предложил себя Соединенным Штатам в качестве стратегического военно-политического партнера в регионе — своеобразного "среднеазиатского Израиля", или, что еще вернее, "среднеазиатской Турции". Тем более, что, как с гордостью заявил узбекский премьер-министр, еще в 1995 году республика добилась энергетической независимости от России, а в 1998 году — зерновой. И предложение это, судя по всему, было как раз таким, какое давно ждали за океаном.
В этой связи следует отметить, что интересы нынешнего Узбекситана достаточно жестко пересекаются с интересами других стран региона, не исключая и Афганистан, где проживает значительное узбекское меньшинство. И амбиции Ташкента, умело поддерживаемые и подогреваемые американской стороной, могут стать дополнительным источником дестабилизации обстановки в Средней и Центральной Азии уже за ближайшие 5-7 лет, необходимые для качественного перевооружения узбекской армии. Тем самым установление здесь "четырехвекторного" (с прицелом одновременно на Китай, Россию, Индию, Иран) военно-политического присутствия США объективно противоречит не только российским национальным интересам как экономическим, так и политическим,— оно противоречит также национальным интересам ряда других государств. А чем в этих условиях является если не полное молчание, то тихое блеяние наших кремлевских ягнят — глупостью или предательством — покажет дальнейшее развитие событий.
Николай КОНЬКОВ
БЕГУЩИЕ ПО ЛЕЗВИЮ БРИТВЫ
Владислав Шурыгин
11 марта 2002 3 0
БЕГУЩИЕ ПО ЛЕЗВИЮ БРИТВЫ
Американские военные базы в бывшей советской Средней Азии — несомненно, крупная геополитическая победа США. Еще никогда за свою историю янки не оказывались в самом сердце Евразии. Причем не в роли гостей на чужом пиру, а как хозяева и покорители этого ключевого региона.
После "чудесного" — в считанные недели, разгрома "талибов" и "молниеносной" оккупации Афганистана — многим стало казаться, что в этом мире нет задач, которые были бы не по плечу бравым джи-ай. Но это все внешнее. На самом же деле? положение американцев сегодня напоминает балансирование на лезвии бритвы.
Войти в Среднюю Азию — еще не значит удержаться в ней. Об этом своим заокеанским покровителям могут достаточно квалифицированно рассказать англичане, потерявшие здесь не один десяток тысяч своих солдат, но так и не покорившие эти земли.
Конечно, удержаться в Средней Азии для США является одной из самых ключевых задач этого столетия. Но выполнение ее сопряжено с целым рядом трудностей.
Первые — чисто технические. Даже для такой богатой страны, как Америка, удерживать активные военные плацдармы за пятнадцать тысяч километров от своей территории и за тысячу километров от ближайших опорных центров блока НАТО очень непросто.
Все снабжение осуществляется только по воздуху самолетами ВТА. И потому каждый килограмм груза становится просто "золотым". При этом везти сюда приходится буквально все — от питьевой воды и сигарет, до топлива, фруктов и "тампаксов".
Только за первые семь месяцев проведения спецоперации в Афганистане общие затраты американцев составили более 30 млрд. долл. и вплотную приблизились к той сумме, которую за 10 лет потратил СССР на ведение войны в Афганистане. Поэтому вряд ли Штаты смогут позволить себе держать здесь полноценные боевые группировки, по примеру тех, которые развернуты в Косово и Боснии. Слишком дорого.
Поделиться книгой: