Помоги проекту - поделись книгой:
Компьютерра
04.02.2013 - 10.02.2013
Колонка
Спор информированных с дезинформированными: как найти оптимальное решение?
Я продолжаю удивляться, насколько неверно можно было понять прошлую колонку. Меня оказалось возможным обвинить не только в рекламе добычи сланцевого газа, но и в призыве «расстрелять всех экологов, которые есть недобитая контра и агенты Газпрома». А в этой колонке я планирую наступить еще на несколько больных мозолей моих сограждан… Была-не была, рискну.
Нет, в прошлой колонке я не поддерживал ни добычу сланцевого газа, ни расстрелы. Вполне допускаю, что негативные последствия добычи сланцевого газа перевешивают ее пользу. Я писал о том, что общественно значимые решения надо принимать с трезвой головой, оперируя проверенными данными, а не страхами. А сейчас вообще предлагаю задуматься, как именно следует принимать решения по спорным вопросам.
Уважаемая мной Юлия Латынина видит (тут и в иных публикациях) причину кризиса демократии в том, что в наших странах сформирован широкий слой избирателей, ориентированных на бюрократию и заинтересованных в подачках от власти. Это часть истины, но, как мне кажется, еще не вся истина. Вполне разумные, потенциально самостоятельные граждане принимают решения на основе искаженной информации.
Прошлая колонка обсуждала украинскую ситуацию, поэтому в этой, для равновесия, я приведу в качестве примера одну из российских новостей недавнего времени. Запрет на усыновление сирот американцами.
Я не буду обсуждать весь комплекс связанных с этим запретом проблем. Непонятна логика связи закона с делом Магницкого, непонятно, на кого нацелено острие удара. Я хочу обсудить, является ли принятие этого закона демократичным, отражает ли оно мнение большинства россиян. Если верить опросам, запрет поддерживает большинство граждан России. Его критики слышат: «вам не нравится такой закон, вам не нравится российский народ – вот и убирайтесь от него подальше»…
Увы, в публикациях об опросах, которые я видел, отношение к закону исследовалось вне связи с представлениями о специфике американского усыновления. Придется обойтись качественным анализом. Я упрощу отношение к закону до поддержки/отрицания, и так же упрощу оценку предшествовавшей ситуации. В таком случае мы можем разделить всех избирателей на четыре группы, показанные в таблице.
Какую оценку ситуации разделяют
Как относятся к закону
Американцы забирают детей, которые нужны России, мучают и убивают их, и могут даже пускать усыновленных детей на донорские органы
Американцы усыновляют только тех детей, от которых отказались отечественные усыновители, и часто открывают перед сиротам возможность активной жизни
Поддерживают запрет на усыновление сирот американцами
Являются противниками запрета на усыновление сирот американцами
Конечно, четыре группы не равны по численности. Я предполагаю, что отношение между ними таково: A>D>>C>B.
Демократическое решение принято искать, сравнивая суммарную численность групп A и C с численностью групп B и D. Насколько можно верить опросам, (A+C)>(В+D). Спасибо власти, которая отражает интересы избирателей!
Минутку. А эквивалентен ли выбор столбцов в приведенной мной таблице выбору строк? Нет! Хотя результаты выбора по столбцам и строкам сильно коррелируют, они делаются по разным принципам. Выбор столбцов – это выбор одной из двух оценок действительности, относительно которых можно установить, являются ли они адекватными. Выбор строк – это выбор предпочтений.
Можно собрать достаточно надежные статистические оценки, сколько детей становится объектом насилия или погибают в российских детдомах, у российских усыновителей и у американских усыновителей. Можно установить, типичны ли случаи, когда детей, которых ожидало семейное счастье в России, увозили за океан. Можно оценить там и тут количество случаев, подозрительных с точки зрения расчленения на органы, и провести их тщательное расследование.
Я не владею такой статистикой. Те данные, которые были опубликованы (например, тут), неполны и могут оспариваться. Вероятно, перед принятием решения руководство России должно было такую информацию получить. Жаль, что она не была опубликована. Все же, исходя из доступных мне данных, я убежден, что последний столбец описывает ситуацию намного адекватнее первого.
Означает ли справедливость последнего столбца, что с усыновлением все было хорошо? Конечно, нет. Раз я уж взялся цитировать «Новую газету», добавлю ссылку еще на одну статью из этого источника. Проблем много, но решать их надо не запретом усыновления, а иными мерами (какими – отдельный разговор).
А как с альтернативной, первой версией? То, что ее сторонники не приводят никакой вменяемой статистики, – весьма красноречивый сигнал. Я предполагаю, что такая оценка ситуации – или осознанная ложь, или слух, поддерживаемый испуганными и неинформированными людьми. Как называть то, что недалекие испуганные сограждане передают друг другу? Страхами, вирусной дезинформацией. Некоторые из этих страхов специально запускают в оборот циничные лжецы-манипуляторы. Часть таких страхов возникают сами по себе в среде, оптимизированной для их передачи.
Вам приходилась слышать, как визжит звукоусиливающая система, состоящая из микрофона, усилителя и колонок? Причина – в обратной связи. Произведенный колонками звук улавливается микрофоном, усиливается и подается на вход колонок. Каков бы ни был начальный сигнал, запустивший эту реакцию, система начинает транслировать звук на той частоте, для которой коэффициент усиления оказывается наибольшим. Мы слышим то, что воспроизводится лучше всего!
Что нужно сделать, если колонки завизжали? Выключить систему или снизить ее чувствительность на входе, а может быть, даже включить фильтр, убирающий ту частоту, которая воспроизводится с усилением.
Я тут в сторону ушел немножко… Скажу одно: я уверен, что те системы передачи информации, которые лучше всего воспроизводят страхи, приносят вред; их работу надо корректировать (как именно – опять-таки, отдельный большой разговор).
Вернемся к проблеме усыновления. Я убежден, что если можно установить, что действительности соответствует первая оценка ситуации и не соответствует вторая, мнение людей из групп A и B учитывать не следует, как сформированное на неверных предпосылках. Что получится? Поскольку D>C, при таком подходе запрет усыновления является антидемократическим.
Можем ли мы исключить из рассмотрения группу C? Нет. Разница между C и D отражает различие мнений. Может быть, не только его. Может быть, люди из категории C имеют какие-то извращенные представления о другом аспекте действительности, и их выбор определяется этим. На самом деле, аргументы людей из группы C нуждаются в особенно внимательном анализе. Но аргументов там может и не быть: человек может поддерживать его, потому что ему это было предписано, или потому что получит выгоду от его реализации.
Фактически, я считаю правильным не учитывать мнения, основанные на искаженной картине действительности. Оскорбительно ли это для их носителей? Оскорбительно. Это вполне полноценные люди, только обманутые (или самообманутые!). Однако учет мнения, основанного на обмане, ситуацию не исправит. Единственный выход – донесение до граждан понимания ситуации, которое соответствует действительности.
Как назвать такой анализ, который я только что провел? Это не всеобщая демократия. Назовем его, условно, учетом обоснованных мнений. Мне приходилось писать, что смысл демократической процедуры – учет независимых мнений. В эпоху становления демократии независимых мнений можно было ожидать от свободных и обеспеченных людей, а сейчас – от адекватно информированных. А вот системы промывания мозгов и распространения дезинформации обеспечивают «демократическое» ущемление свободы.
Технологически учет обоснованных мнений, основанный на предложенном здесь подходе, проводить очень тяжело. И дело не в возможности довести такой подход до абсурда: «Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки?» (© М. М. Жванецкий). Непонятно, как можно было бы регламентировать учет обоснованных мнений. К примеру, эксперты, которые будут определять, чье мнение стоит учитывать, а чье – нет, приобретут колоссальную власть.
Еще одна сложность заключается в том, что не во всех случаях можно однозначно установить, какая из версий соответствует действительности. Возьмем, к примеру, оценку наследия И. В. Сталина, важную для принятия решения о проблеме Волгограда/Сталинграда. Одни вспомнят о миллионах невинных жертв, другие – будут настаивать, что жертв было намного меньше, и это были враги. Первые вспомнят просчеты, приведшие к катастрофе 1941 года, вторые – назовут Сталина архитектором победы. Сталинская статистика и статистика западных стран будут свидетельствовать о разном. Продолжать не буду, принцип понятен. Впрочем, в таких случаях можно было бы считать, что необходимой для принятия решения информацией владеют те, кто выслушал аргументы обеих сторон – как это делают, например, в суде.
С другой стороны, существует немало ситуаций, близких к процедуре учета обоснованных мнений. Как, например, происходит принятие решения о делах того или иного факультета на ученом совете университета? В простых случаях свое мнение выражают только те члены совета, которые знают ситуацию, а все прочие просто поддерживают решение совета факультета или своих коллег. Если ситуация спорна, сторонники альтернативных решений обосновывают свои позиции, и голосующие формируют свое мнение, основанное на анализе аргументов.
Постойте-постойте, но ведь представительские органы власти создаются именно для того, чтобы в них происходил учет обоснованных мнений! Такая система не требует отбрасывания голосов людей из неверно информированных групп, она просто направлена на то, чтобы все, принимающие решения, относились к адекватно информированным группам. Система поддержки деятельности депутатов создана для того, чтобы они принимали решения на основе максимально надежной картины действительности. Но когда парламент перестает быть местом для дискуссий, решения принимаются с голоса, без рассмотрения в профильных комитетах или без учета результатов такого рассмотрения, смысл представительской власти выхолащивается. Тем более он выхолащивается, если депутаты озабочены выполнением распоряжений начальства или собственными интересами. Кстати, именно в таких случаях часто прибегают к тому аргументу, что принятые решения соответствуют чаяниям широких народных масс (которым замусорили мозги страхами и дезинформацией).
Можно представить себе идеальный парламент, где депутаты получают право голоса только после тщательного анализа экспертной оценки ситуации, и устраняются (самоустраняются!) от голосования в случае конфликта интересов? Как жаль, что эти фантазии имеют слабое отношение к нашим реалиям!
А теперь вернемся к проблемам «всенародного» обсуждения. По какой-то спорной проблеме граждане делятся на три группы: неинформированных, дезинформированных и информированных. Неинформированные не знают, что делать, дезинформированные почти всегда точно «знают», а информированные сомневаются (если обсуждаемая проблема действительно сложна для решения). Какая точка зрения побеждает (вполне демократически!) в этом случае?
Правильно. Дезинформированных. И если вспомнить, что система передачи информации внутри социума наиболее эффективно усиливает именно дезинформирующие страхи, станет совсем грустно.
Так вот. Когда я узнаю, что новые законы разрешат кому угодно отстреливать собак на улице, что компания Шелл привезет наемников, которые будут стрелять в местных жителей в районе добычи сланцевого газа, или что прививки от гепатита B разрушают здоровье детей потому, что в них используется белок, наработанный генномодифицированными дрожжами, я понимаю, что эта информация – нечто наподобие визга звукоусиливающей системы.
Возможно, рациональным решением в приведенных примерах будет отмена поправок к закону, отказ от добычи сланцевого газа или даже отмена прививок от гепатита B. Но даже и в этих случаях верное решение будет принято не благодаря дезинформации, а вопреки ей. За случайно оказавшийся верным выбор, принятый под влиянием пугающей пропаганды, придется заплатить множеством ошибочных решений…
Hectic Life
Замечательное английское слово hectic (возбужденный, лихорадочный, беспокойный) идеально передает мое текущее состояние: навалилось такое страшное множество дел, занятий, обязательств, что первую половину дня провел в задумчивом замешательстве: с чего бы начать? Планировал провести jailbreak своего айфона (таки не смог удержаться :), прокурировать удаление к чертовой матери Windows 8 с ноутбука сына (с возвратом на Windows 7), отрендерить и залить новый видеообзор, написать Голубятню, а на исходе дня — еще и статью в НДС.
Вообще-то мне приходиться много работать каждый день, включая субботы и воскресенья, но сегодня навалилось как-то совсем уж неприлично.
Начал потихоньку разгребать: сделал jailbreak (с какой целью и о первых впечатлениях расскажу на следующей неделе в отдельной колонке — обещаю интересное продолжение темы, поднятой в «Глотке свободы«), уничтожил Windows 8, написал в НДС, залил видеоклип и теперь вот взялся за «Голубятню».
Культур-повидло сегодня придется пропустить, потому как скопилось слишком уж много других топиков.
Начнем с традиционной подрубрики — яблочного must-have’а. Сегодня продолжим обозрение раздела системных утилит. Сходу представляю программу, которую любезно подсказали читатели в комментариях в качестве альтернативы CleanUp — CleanMyMac.
Даже не знаю, как я умудрился пропустить столь замечательный продукт, написанный, к тому же, еще и соотечественниками (MacPaw). Оказалось, что все последние годы CleanMyMac был установлен на ноутбуке моей Насти и она тихонечко и радостно им пользовалась, а я даже не догадывался.
В общем, я установил программу, погонял 30 минут, влюбился и купил, воспользовавшись очередной 50 % скидкой на Macupdate. CleanMyMac сейчас представлен в старой версии 1 и новой 2, которая технически находится еще в стадии бета-тестирования (релиз ожидается в конце февраля). Я, разумеется (кто бы сомневался!) тут же поставил себе бету и не пожалел: функционал CleanMyMac заоблачный (автоматическая и ручная очистка кэша, системных и пользовательских логов, пользвательского мусора, устаревших и невостребованных файлов, оптимизация базы iPhoto, корзины, а также — менеджер расширений, деинсталлятор, равный по мощи CleanUp, убийственный шреддер файлов), однако потрясают не столько бицепсы, сколько невиданная мною ранее гармонии между возможностями программы и совершенно заоблачным дизайном!
CleanMyMac просто красив до невероятия:
А вот еще:
И еще:
И еще:
Для меня программа стала потрясением именно потому, что никогда еще не доводилось видеть симбиоз эстетики и функциональности. CleanMyMac — прямо-таки мечта, способная помирить навеки физиков и лириков :)
Одним словом, браво MacPaw!
Следующая системная утилита яблочного must-have’a — файловый менеджер PathFinder. Для Mac OS X существует не так уж много программ этого типа — около 20. Я все их перепробовал и без малейших колебаний выбрал PathFinder, поскольку по удобству, функциональности и быстродейстию у него просто нет равных:
Не буду даже браться за перечисление возможностей этого файлового менеджера. Вероятно, ему далеко до функционала джамбо-сборок Total Commander’а, но — поверьте! — PathFinder удовлетворит потребности любого продвинутого пользователя. Мне как-то даже в голову не приходит компьютерная перверсия, которая бы не реализовывалась в PathFinder тем или иным элегантным способом :)
Заканчиваем с яблочным must-have’ом и движемся дальше. Представляю читателям полевое тестирование видеорегистратора LEXAND LR-3500:
Эта игрушка смотрит на мир через 5-мегапиксельную камеру Full HD 1080p, облагороженную восемью светодиодами. По нынешним временам — ничего особенного, если бы не одно обстоятельство: LEXAND LR-3500 — пятисантиметровая кроха весом 50 грамм! Исчерпывающий список характеристик регистратора вы найдете здесь.
Машины у меня в Бхарат нет, поэтому вручил LEXAND LR-3500 Анастасии и мы отправились кататься по горам на скутере (изначально надеялся закрепить регистратор на руле, дабы не мучить красавицу, но с рулем как-то не сложилось :).
Что из этого вышло, вы увидите в клипе. Запись видерегистратора я специально не кадрировал, изображение не стабилизировал, цветокоррекцию тоже не делал, дабы сохранить опыт в девственном виде. В конце концов читателей интересует не безупречная картинка, а реальные возможности гаджета.
Под занавес гекто-голубятни мы проведем разбор результатов нашей викторины по вторникам. Я, конечно, подозревал, что язык для угадывания подобрал простенький, но не до такой же степени! Оказалось, что бывший советский народ чует африканские наречия прямо-таки нутром!
В первый же час после публикации «Голубятни» правильные ответы (язык в аудиоклипе — это суахили!) прислали 15 читателей! Всего за три дня я получил хорошо за сотню Bulls’ Eyes, что свидетельствует не столько о легкости задания, сколько об упрямом нежелании многих товарищей прислушаться к совету и подписаться на мой твиттер (@golubitsky).
Люди обнаруживали «Голубятню» с большим опозданием и тем самым лишали себя возможности выиграть супер-приз от Supersmoke — электронную сигарету Cubica CC! В твитере же я анонсирую публикацию всех своих статей на разных порталах минута в минуту после их выхода и это обстоятельство позволяет подписчикам моей ленты как минимум первыми прослушать аудиклип.
Ответ нашего победителя — Александра Новичкова из Северодвинска — меня просто ввел в ступор: то ли человек всю жизнь общается с неграми, то ли у него какое-то особое музыкальное ухо: «Привет, Сергей! Просто неприлично легкий квиз сегодня. По одному слову угадывается язык — суахили. Мог бы быть другой какой банту-язык, но кликсов нет, а hakuna (без matata) — мега-подсказка. Так что без вариантов — суахили».
«Кликсы» — нормально так, да? А ведь некоторые читатели писали, что в клипе звучит испанский язык :)
Я бы также хотел особо выделить ответ Романа Леонидовича Веснина, заместителя декана ХФ Вятского государственного университета, поскольку его анализ аудиоклипа представляется мне лично просто феноменальным!
Можно предположить, что в Кирове свои суахильские люди либо не водятся, либо Роману Леонидовичу посчастливилось с ними не пересекаться. Именно по этой причине он использовал при анализе аудиоклипа подход к объекту исследования как к самодостаточной системе. Судите сами:
В аудиоклипе отчетливо прозвучало название международного фонда Amnesty International, которое частенько публикует отчеты о нарушении прав человека в различных странах. Википедия содержит информацию о частоте попадания различных стран в отчеты этой организации:
Слышно, что язык не европейский, не китайский и не славянский. Послушав языки Индонезия/Восточный Тимор пришел к выводу, что это не они. Из оставшегося более или менее подходит Руанда, тем более от языка веет чем-то африканским.
Википедия сообщает, что в Руанде «официальные языки французский и киньяруанда , в торговой сфере распространён суахили». Французский отпадает, остаются два. Так как Вами была дана подсказка, что задание в этот раз очень простое, а суахили является одним из наиболее известных африканских языков, то можно было предположить, что это именно он.
Несколько раз прослушав клип, удалось различить несколько слов. Через гугл-переводчик удалось перевести фразу «vinasema hakuna», которая звучит после упоминания Amnesty International. Переводится «vinasema hakuna» как «сказать нет», что укладывается в логику повествования. Т.е. Amnesty International сообщила об отсутствии чего-то…
Таким образом, ответ — суахили.
— Веснин Роман Леонидович, зам. декана ХФ, доцент каф. ХТПЭ, Вятский государственный университет
Потрясающий анализ, не правда ли? В еще большей степени меня радует успех и явная образовательная польза наших аудиоквизов. Посему — продолжим добрую традицию уже в ближайший вторник!
Овраг, скрытый от ветра
Поделиться книгой: