Газета "Своими Именами" №7 от 12.02.2013

8. 21 сентября 2010 года Тверской суд рассмотрел этот иск. Ответчики, представители Росархива, пытались доказать соответствие действительности сведений, содержащихся в этих документах, представители Заявителя в Тверском суде указали на их подложность. Суд, вопреки требованиям закона, уклонился от разрешения существа спора и принял решение в иске отказать по основанию:

«Данные документы являются документами Архивного фонда РФ, официальными документами, свидетельствующими о происходивших событиях исторической давности, не содержат каких-либо выводов Росархива о личности и действиях Сталина И.В., поэтому сведения, содержащиеся в них, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности».

Эксперты считают, что недопустимо установление как юридического, так и исторического факта только потому, что документ, сообщающий такой факт, хранится в архиве, а работники архива НЕ СПОСОБНЫ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ ЕГО ПОДЛИННОСТЬ. Тем более, что имеются сведения о том, что данные документы фальшивы и подброшены в архив, как об этом сообщается в пункте 2.

9. 24 октября 2011 г. в телевизионном эфире Первого канала тележурналист Познер В.В. заявил: «В Катыни было расстреляно несколько тысяч ни в чем не повинных польских офицеров, если, конечно, не считать виной то, что они были поляками… Так вот, польские эти офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии и, конечно, с согласия Сталина они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление».

Внук Сталина подал иск в Останкинский районный суд г. Москвы с требованием признать указанные сведения не соответствующими действительности.

Ответчик представил суду все те же документы, которые использовал и Европейский суд по правам человека, и пытался доказать ими соответствие действительности сообщенных им сведений о том, что в Катынском деле «советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление». Истец и в Останкинском суде заявил о подложности представленных доказательств.

В результате Останкинский суд, рассмотрев дело 21 декабря 2011 года, установил: «Правовая позиция стороны истца по данному делу сводится к тому, чтобы возложить на ответчика обязанность по доказыванию достоверности исторических событий, тогда как каждый может иметь на них свою точку зрения.

…По результатам рассмотрения дела судом установлено, что в указанной выше телепередаче со стороны Познера В.В. не было допущено утверждений о фактах и событиях, которые не имели место в действительности, но было высказано его мнение в отношении социально значимого вопроса…».

То есть и Останкинский суд отказался признать соответствующими действительности сведения о том, что в Катынском деле «советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление», а признал эту клевету защищенным Конституцией мнением журналиста. Таким образом, это был уже четвертый случай, когда клеветники НЕ СМОГЛИ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ обстоятельств, на которые Европейский суд по правам человека основал свое Постановление по делу «Яновец и другие против России».

10. 26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации своим Постановлением приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», в котором утверждается:

«Семьдесят лет назад были расстреляны тысячи польских граждан, содержавшихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украинской ССР и Белорусской ССР.

...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

Данное заявление также было использовано Европейским судом по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России» (жалобы №55508/07 и №29520/09).

Внук Сталина подал в Тверской суд иск с требованием признать указанное утверждение Госдумы не соответствующим действительности. Суд установил:

«Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Госу-дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содер-жалась субъективная оценка подписав-шихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.

Данное мнение основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Феде-рации документов и материалов, «хранив-шихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении».

Таким образом, Тверской суд установил, что и Постановление Госдумы является НЕ ФАКТОМ, а не более чем личным мнением части депутатов, основанным на все тех же фальшивых документах, на которых и Европейский суд по правам человека основал свое решение по делу «Яновец и другие против России».

Эксперты считают, что недопустимо установление как юридического, так и исторического факта на основе личного мнения лиц, даже если эти лица являются членами государственной власти, но НЕ СПОСОБНЫ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВОЕГО «МНЕНИЯ».

11. Внук Сталина подал в Верховный Суд заявление об отзыве упомянутого заявления Госдумы, однако вступила в силу юридическая логика – раз судом установлено, что упомянутое заявление является не официальным государственным актом, а всего лишь личной оценкой части депутатов Госдумы фальшивых документов, то подобные дела не входят в подсудность Верховного Суда. Верховный Суд определил: «Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции», - придав своим авторитетом бесспорность законности решению Тверского районного суда г. Москвы.

12. Одновременно Тверской районный суд города Москвы, основываясь на архивной справке ГА РФ №12259-Т, Обвинительном заключении и Приговоре Нюрнбергского Трибунала от 1 октября 1946 г., установил: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 гг. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании».

Общеизвестно также, что, начиная с конца июля 1941 года и, тем более, в сентябре 1941 года, район Катынского леса и его окрестностей контролировался германскими оккупационными властями. Проводить в это время в данном месте массовые расстрелы польских военнопленных могла лишь немецкая, но никак не советская «тайная полиция». Очевидно, что отдать немецким солдатам «прямое указание» о расстреле польских офицеров-военнопленных И.В.Сталин в сентябре 1941 г. не мог.

Таким образом, в судебном порядке Тверским районным судом г. Москвы установлено, что ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ РАССТРЕЛЯЛИ НЕМЦЫ, а не СССР, как утверждается в решении Европейского суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России».

13. 11 ноября 2011 г. начальник Управления регистрации и архивных фондов Федеральной службы безопасности России генерал-лейтенант Христофоров В.С. сделал публичное заявление о том, что «Сталин давал команду на расстрел польских граждан, находящихся в лагерях и тюрьмах (ещё и в тюрьмах!) Западной Украины и Западной Белоруссии». 12 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы рассмотрел иск внука И.В. Сталина к Христофорову, ответчик пытался доказать соответствие действительности распространенных им сведений с помощью документов, на которых и Европейский суд по правам человека основал свое решение по делу «Яновец и другие против России». Суд не признал сведения, распространенные Христофоровым, соответствующими действительности, и в Решении записал: «Таким образом, утверждение ответчика в своем выступлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений».

Таким образом, и в Никулинском суде г. Москвы клеветник НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ  СООТВЕТСТВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ тех обстоятельств, которые использовал Европейский суд по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России».

14. Таким образом, в России шесть судов, включая Конституционный, рассмотрели те документы, которые Европейским судом по правам человека были положены в основу при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России». Ни один из этих судов не признал содержащиеся в этих документах сведения соответствующими действительности, а Тверской СУД г. Москвы установил, что ФАКТ РАССТРЕЛА ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ НЕМЦАМИ В 1941 ГОДУ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ И ДО СИХ ПОР НИКЕМ НЕ ОПРОВЕРГНУТЫМ ФАКТОМ.

15. Европейский суд по правам человека принял во внимание: «10. … Военный суд подтвердил, что имена родственников заявителей значились в списках НКВД по лагерям в Осташкове, Старобельске и Козельске; однако «следствие по «Катынскому» уголовному делу не установило судьбу данных лиц». Поскольку их тела не были опознаны, не было доказательств того, что родственники заявителей умерли в результате совершения в отношении них преступления, выразившегося в превышении власти (статья 193.17 Уголовного кодекса СССР 1926 года) и указанного в постановлении от 21 сентября 2004 г.», но не разобрался с тем, что означает обвинение сотрудников НКВД в превышении власти.

В Уголовном кодексе РСФСР (а не СССР, как в Постановлении ЕСПЧ) 1926 года была статья 193.29, которая предусматривала ответственность за «Дурное обращение с пленными, имевшее место неоднократно или сопряженное с особой жестокостью». Была статья 136 «Умышленное убийство», была статья 136.2 «Умышленное убийство, совершенное военнослужащим». То есть если пленные поляки были убиты Советским Союзом, а не Германией, то в Уголовном кодексе 1926 года были статьи, по которым Главная военная прокуратура обязана была обвинить в Катынском преступлении руководство СССР и непосредственных исполнителей из числа сотрудников НКВД.

Но статья 193.17 УК РСФСР (превышение власти), никак не связана с убийством кого бы то ни было.

Таким образом, в своем засекреченном постановлении Главная военная прокуратура Российской Федерации в настоящее время не обвиняет в расстреле пленных польских офицеров или в дурном отношении с польскими пленными ни политических руководителей СССР, ни работников НКВД и не подвергает сомнению приговор Нюрнбергского трибунала.

Европейский суд по правам человека проигнорировал то обстоятельство, что в настоящее время в России ни судами, ни следственными органами не признается факт расстрела польских офицеров «тайной полицией» СССР.

Статья 6.2 Европейской Конвенции устанавливает, что «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».

На настоящее время факт расстрела пленных польских офицеров «тайной полицией» СССР не установил ни один суд.

Рассмотрение установленных судом фактов того, что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацистской Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств

16. Своим Постановлением по делу «Яновец и другие против России» Суд пересмотрел Приговор Нюрнбергского Трибунала.

В Постановлении Европейского Суда по делу «Яновец и другие против России» устанавливается: «11. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств».

Пункт 19 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России» - это откровенно ложные сведения.

Действительно, 14 февраля 1946 г. Обвинением были предъявлены Трибуналу официальные документы («Документ СССР-54») Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров (комиссии Бурденко). Но какие доказательства официально могли требовать судьи из США и Великобритании, если статья 21 Международного военного трибунала в Нюрнберге требовала от судей: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций»? Получается, что Европейский Суд по правам человека установил, что британский и американские судьи Нюрнбергского Трибунала не исполняли Устав Трибунала?

Кроме этого, авторы лжи не догадались упомянуть о позиции судьи  МВТ от Франции. Только исторические невежды не знают, что членами Международного Военного Трибунала были судьи не от трёх, а от четырёх союзных держав – Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Союза Советских Социалистических Республик и Французской Республики.

17. На самом деле Катынское преступление было подробно, с допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрено Трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г. Дополнительные документы по этому эпизоду были представлены не только стороной защиты, но и стороной Обвинения (Документ 402-PС, Документы СССР 497, 498, 499, 500, 501, 502, 505, 505а, 507). Важно отметить, что дополнительные доказательства виновности немецкой стороны в катынском расстреле представлялись в Трибунал не только советским обвинением, но и обвинением США («Документ 402-РС»). Защита, не удовлетворенная показаниями трех своих свидетелей защиты, просила Трибунал вызвать для допроса еще свидетелей защиты, но Трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания. По результатам рассмотрения Катынского эпизода «Документ СССР-54» из числа доказательств исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе других доказанных преступлений немецкой стороны.

Катынский эпизод на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю.

Последняя фраза из Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Геринга: «По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека». Никаких обстоятельств не установлено, в том числе, естественно, не установлено таких обстоятельств и по Катынскому эпизоду!

Приговор Альфреду Йодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет».

Таким образом, Европейский Суд по правам человека без рассмотрения сути дела реабилитировал в Катынском преступлении Геринга и Йодля, пересмотрев Приговор Нюрнбергского Трибунала.

Рассмотрение установленных судом фактов того, что расследованное в России уголовное дело №159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов

18. Европейский Суд по правам человека как бы установил, что «12. В статье 24 изложены основания для прекращения уголовного дела. В пункте 4 части 1 указано, что дело прекращается, в частности, в случае смерти подозреваемого или подсудимого».

Это ложный пересказ статьи 24 УПК РФ путем ее сокращения в значащей части. На самом деле пунктом 4 части 1 данной статьи устанавливается: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».

В ходе открытого судебного разбирательства уголовного дела №159 будут реабилитированы либо Г. Геринг и А. Йодль, осужденные Нюрнбергским Трибуналом и повешенные по его приговору, либо члены Политбюро ВКП(б) и работники НКВД СССР, оклеветанные в настоящее время. Поэтому во исполнение статьи 24 УПК РФ российская сторона обязана передать уголовное дело в суд и рассмотреть его в открытом судебном заседании.

Выводы

В деле «Яновец и другие против России, при доказывании обстоятельств того:

– что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР;

- что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацистской Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств;

- что расследованное в России уголовное дело №159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов,

Европейский суд по правам человека оперся не на реальные факты истории и юридические положения законодательства России, а на сведения, не соответствующие действительности.

Приложение:

1. Фотографии печатей, штампов, бланков и прочих технических средств фальсификации исторических документов, копии черновиков, использованных фальсификаторами при изготовлении фальшивых документов, представленных журналистам депутатом В. Илюхиным, – на 6 листах.

2. Копия Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года – на 7 листах.

Ю.И. Мухин, Ю.М. Слободкин

БЫЛОЕ И ДУМЫ

С МИРУ ПО НИТКЕ

На мудрого не претендует

Президент России Владимир Путин будет продолжать свои активные хобби, заверил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков. Несмотря на слухи о больной спине 60-летний Путин собирается играть в хоккей, нырять с аквалангом и даже посетить Антарктиду.

В сентябре 2012 года глава российского государства принял предложение своего чилийского коллеги Себастьяна Пиньеры посетить антарктические базы России и Чили, напоминает «Интерфакс». Подразумевалось, что президенты совершат визит в конце января 2013 года. Но, как пояснил Дмитрий Песков, дальние поездки будут перенесены.

«Дата посещения баз не была обговорена, однако Владимир Путин как занимался природоохранной деятельностью, так и будет ею заниматься», — заверил Песков.

Ранее СМИ обсуждали версии о том, что после того как Путину исполнилось 60 лет на фоне якобы полученной осенью 2012 года президентом травмы спины, в Кремле решили отойти от образа «президента-спортсмена». Журналисты и наблюдатели предполагали, что теперь у главы государства будет спокойный имидж «мудрого патриарха».

Однако, по-видимому, со своим новым имиджем сам Путин не согласился. “Вести.Ru”

«Елбасы»* Кремля

Экс-глава министерства обороны РФ, слывущий лучшим политическим специалистом ГЛОНАСС и чуть ли не главным «яйцеголовым» в ФСБ, С. Иванов переброшен на поприще идеологии в Администрацию президента РФ. События последнего времени, очевидно, выявили соответствующий вакуум в общественной жизни России, всё более интенсивно занимаемый различными исламскими течениями, в том числе, и радикального толка.

Смена руководства Администрации президента РФ является ответом на серьезные упущения Кремля в работе с депрессивными в экономическом и социальном отношении областями России. Трагические события в Краснодарском крае: Кущевка, Крымск, хищения и провальное строительство «Олимпстроя» в Сочи стали самым громким, но не единственным проявлением провалов во внутренней политике. Ткачев потопил не только Крымск, но и еще несколько населенных пунктов. Народ разгребал завалы и вывозили, вывозили, вывозили больше тысячи тех, о которых сказали, что их 176.

Кремль проявил политическую недальновидность и оставил на посту губернатора коррумпированного Ткачева, а это серьезный козырь в руках внутренних оппонентов. Тем более когда в стране, кажется, только  ленивый не обсуждает, в чьих руках окажется страна «после коррупции Путина» …и в каком состоянии.

Кремль, излагая свое видение будущего иностранным дипломатам, счел нужным пояснить: «Интеграция – это наше стратегическое преимущество перед вызовом третьей глобальной цветной революции». В кругах российской правящей элиты ныне сталкиваются две тенденции: курс на тесное сотрудничество в рамках стран СНГ и проект разделения России на 4 государства, продвигаемого Соединенными Штатами.

Однако разногласия российской правящей элиты, похоже, выглядят лишь вершиной айсберга обозначившихся ныне противоречий в российско-американских отношениях. И главе Кремля, известному своей приверженностью к распродаже территорий России, вряд ли удастся скрыть все узлы «секретных» противоречий. Посылы к своему прошлому в КГБ уже никого не убеждают, а выявляют противоречия между лживыми словами и реальной продажей интересов народов России, например, бездумным вступлением в ВТО.

Присоединение к ВТО состоялось почти полгода назад, споры о его пользе сохраняют остроту. Один вопрос, остающийся без ответа: какова же стратегия Кремля в этой организации? Россия вступила в ВТО, но что делать дальше? Чиновники, ответственные за выработку стратегии РФ в этой организации, пока молчат.

В докладе на тему «Стратегия России во Всемирной торговой организации» посетовали на то, что за полгода членства в ВТО деловые люди не раз сталкивалась с бездействием чиновников, которые отвечают за разработку технических норм и санитарных требований к готовой продукции. Что думают по этому поводу сами чиновники правительства, неизвестно. Представители власти, заявленные в качестве участников сессии международного форума, на которой обсуждали вопрос о стратегии России в ВТО, так и не появились. Вместо них появились представители НАТО.

А если учесть, что армия и спецподразделения ФСБ и МВД РФ не поддерживают новые решения о сотрудничестве с НАТО и отвергают расчленение России, то поддержка этими силами нового лидера государства может иметь значительное влияние на ситуацию на властном олимпе Кремля. Не исключены и другие сюрпризы…

Грабежи и убийства в центре Москвы, наркомания по всей территории России, торговля человеческими органами и людьми, скрытые убийства в армии, проституция – может, достаточно для описания проекта Путина-Ткачева? Или вы ждёте, когда всё это затронет непосредственно вас и вашу семью?

Подчинение нашей экономики ВТО, распродажа наших акваторий и территорий, разрушение сельских поселений, решётки на окнах в мирное время, уничтожение армии, уничтожение авиазаводов, уничтожение образования и фальсификация истории…

«Карусельный президент», ради чего погибали во время Великой Отечественной войны?

Коррупции Путина и распродаже достояния России надо положить конец!

Народная революция - единственный выход в сложившейся ситуации! Н.П. Зубков, президент фонда ФСБ и МВД РФ «АЛЬФА»

*Елбасы - официальный титул национального лидера (по-казахски). (Прим. авт.)

Ждать второго пришествия Христа?

Страна, в государственной политике которой развитие науки и образования не являются реальными приоритетами, обречена на прозябание и деградацию. Это правило доказано мировым опытом, который в РФ оказался почему-то не учтён. Это подтверждают два факта последних месяцев.

Первый факт может показаться частным. Речь идёт о настойчивом стремлении Минобрнауки под командой Д. Ливанова разгромить как якобы «неэффективный» вуз  – Российский государственный торгово-экономический университет – и выдавить из сферы высшего образования его ректора – Сергея Николаевича Бабурина. Основания для обоих решений весьма хлипкие, а это доказывает политические мотивы увольнения ректора. На самом деле реальная эффективность той комплексной образовательной системы, которая была создана Бабуриным вместе с командой единомышленников (вуз чрезвычайно популярен, а выпускники его востребованы на рынке труда), доказана практикой. РГТЭУ имеет филиалы в десятках регионов РФ и взаимосвязь с многими профильными колледжами, помогая им методическим и программным обеспечением, повышая качество их выпускников, тем самым – и уровень поступающих на учёбу в РГТЭУ.

Вместо того чтобы изучить этот опыт и взять на вооружение в системе высшего образования всё лучшее из него, чиновники Минобрнауки составили умозрительно-бюрократический перечень критериев эффективности, не имеющих отношения к задаче улучшения подготовки кадров с высшим образованием. Базовым принципом упомянутого перечня критериев эффективности является распределение денежных потоков, хотя это и не провозглашается открыто, а, наоборот, маскируется используемыми не по делу показателями, применяемыми в наукометрии, да и в ней являющихся  дискуссионными. Поэтому можно предположить, что один из мотивов натиска на РГТЭУ - «неправильное», минующее чиновников Минобрнауки использование денег.

Сам сугубо бухгалтерский подход, даже если в нём исключены злоупотребления, не может быть фактором развития ни науки, ни образования. Это – не торговля жареными семечками (водкой, мебелью и т.д.), и деятельность этих сфер не может быть оценена по формуле «товар – деньги». Материальная отдача систем науки и образования может быть очень велика, что стало очевидно даже для неспециалистов с середины прошлого столетия – с начала общемировой научно-технической революции. Но она опосредованная, не прямая – через создание новых технологий и всё более наукоёмких продуктов, а особенно – через развитие и приумножение человеческого капитала во всех сферах общественного труда. Последний процесс  - рост и развитие интеллектуального и общекультурного потенциала занятых в разных сферах труда – идёт очень неравномерно (во всяком случае на примере команды чиновников Минобрнауки во главе с Ливановым он малозаметен). «Экзекуция» РГТЭУ осуществляется с позиций невежества и мелкого торгашества.

Второй факт – более общего порядка. Госдума РФ приняла закон об образовании фактически в том варианте, который был представлен Минобрнаукой (были и мелкие поправки  к нему). Подход, в сущности, тот же, что и в определении критериев эффективности вузов (в ходе продвижения законопроекта всех встревожила и вместе с тем насмешила возможность ликвидации художественных вузов как «неэффективных»; хоть эта дурь не была узаконена): тупой монетаризм!

Профессор А. Белкин, завкафедрой ещё одного «сливаемого» вуза, пишет в газете «Завтра»: «Какой смысл  заложен в процессе слияния вузов, если он ведёт к обеднению культурного поля и ликвидации объединяемых творческих коллективов – кафедр? Только один – ликвидация отечественного образования. Ведь если объединить «Виртуозов Москвы» с «Машиной времени», то, независимо от того, кто будет руководить, Спиваков или Макаревич, мы лишимся двух явлений культуры и крайне маловероятно, что получим взамен хотя бы одно».

Похоже, что министерство это превратилось в своего рода вредительский центр, наносящий серьёзный ущерб национальным интересам и всячески перекрывающий России путь к прогрессу. Иисус Христос, как повествует Новый завет, изгнал из храма торговцев, не постеснявшись прибегнуть к помощи бича. Надо ли дожидаться второго пришествия Христа, чтобы изгнать торгашей из храма науки и образования? В.С. Марков

Замечание

Прочитал в вашей газете (№50 от 11.12.12 г., стр.3) статью К. Фёдорова “Туманные перспективы ЯК-42”.

По идее статья совершенно правильная – конечно, надо широко ис­пользовать наши отечественные самолёты на авиамаршрутах нашей Родины. И ЯК-42 должен занимать достойное место среди среднемагистральных пассажирских и транспортных машин.

Но при всём при том вызывают досаду допущенные в тексте ошибки. Удельный расход топлива измеряется не кг/ч. (это часовой расход), а либо кг/кг.т.ч. (килограмм топлива на килограмм тяги в час), либо кг/л.с.ч.(килограмм топлива на лошадиную силу в час). Это во-первых.

Во-вторых. Цифры удельных расходов перепутаны: 0,356 кг/кг.т.ч. – взлётный режим, 0,65 кг/кг.т.ч. - крейсерский, а не наоборот. Но это мелочи (хотя желательно, чтобы таких мелочей вообще не было). Более серьёзный и принципиальный вопрос − оценка экономичности ВРДД*  Д-36.

Да, действительно, в ряду отечественных ВРДД (Д-20П, Д-30, НК-8-2, НК-8-4, Д-3ОКУ) этот двигатель является самым экономичным. Но экономичность его, так же как и всех без исключения ВРДД, бледнеет перед действительно самыми экономичными, самыми малогабаритными, самыми высокоресурсными авиационными бесшатунными двигателями внутреннего сгорания конструкции Главного конструктора авиадвигателей С.С. Баландина (об этом замечательном человеке, конструкторе и патриоте газета “Дуэль” в №42 от 16 октября 2007 г. опубликовала статью в связи со 100-летием со дня его рождения).

Бесшатунные авиационные двигатели дают возможность нашей авиа­ции (по крайней мере, гражданской пассажирской и транспортной) выр­ваться вперёд по экономичности и надёжности по сравнению с мировой авиацией, повсеместно использующей ВРДД. Е.П. Голубков

*воздушно-реактивные двухконтурные двигатели. (Прим. авт.)

Возражение

Уважаемый Юрий Игнатьевич, вы в статье «Один за всех и все за одного», на мой взгляд, допустили неточность - у нас выборов в Думу в 2011 г. не было. Было проведено голосование за распределение квот, определяющих количество членов партий, направляемых в Думу для участия в её работе. Поэтому выступать против фальсификации выборов в Думу нелогично. «Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим». Козьма Прутков. Указ президента Медведева о проведении выборов по предложенному им закону о выборах подпадает под часть 4 статьи 3 Конституции России - раздел «Основы конституционного строя», статья 3:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.