ОТ ПАТРИОТИЗМА К НАЦИОНАЛИЗМУ

Сербия как прообраз проблем России

Нетрудно заметить одну важную историческую особенность послевоенного политического развития Европы: все народы с православной духовной культурой приняли коммунистическую диктатуру, на её основе осуществляли государственное строительство, добились при этом серьёзных внешнеполитических успехов, и глубокий политический разлад у них начался с крушением коммунистических режимов. При этом произошло разрушение всех глобальных и европейских балансов сил, изменение сфер влияния, экономических и политических интересов во всём мире. И нынешнее положение дел в государствах, созданных народами с православной духовной традицией, оптимизма не вызывает из-за полного кризиса у этих народов концепции дальнейшего исторического бытия.

Сейчас только наивный в политике человек не видит, что попытки обратной замены коммунистической идеологии ортодоксальным Православием выбивают страны, в которых это происходит, из современных темпов промышленного и социального развития, обрекают их на периферийное существование в глобальных балансах сил завтрашнего мира. В этих странах идёт ускоряющийся распад промышленности и инфраструктуры, которые были созданы при коммунистических режимах. Такое положение дел требует ответственного осмысления причин и следствий происходящего.

Если взглянуть на югославскую войну беспристрастно, то окажется, что противостояние католиков хорватов и боснийцев мусульман с одной стороны и сербов - с другой связано с тем, что сербы переживают глубокий духовный кризис, который не позволяет им удержать коммунистическую сербскую империю. Эта империя удерживались сербским народом, переживавшим раскрестьянивание и индустриализацию. И имперский дух был крестьянским, опирался на народно-феодальное мировосприятие. К примеру, в Боснии мусульмане, составляя религиозно-этническое меньшинство, были основными горожанами, тогда как сербы главным образом крестьянствовали. Но если боснийцы и в городской среде сохраняли патриархальные традиции, а культура производства, социальное сознание у них были крайне низкими в сравнении с теми, что были у сербов. То у хорватов, как у горожан, так и у крестьян, даже судя по телевизионным материалам, социальная организованность, дисциплинированность и подтянутость заметно выше, чем у сербов, то есть качество современного цивилизованного самосознания существенно превосходит сербское. И единственным объяснением кризиса сербской империи может быть следующее. Урбанизация сербов при коммунистическом режиме стала постепенно разъедать народные духовные традиции, которые сплачивали, организовывали сербов так крепко, что это позволяло им управлять и существенно более цивилизованными хорватами, и гораздо менее цивилизованными боснийцами. Однако это происходило вопреки политике коммунистического режима. Коммунистическая идеология обосновывала в Югославии насильственное, навязываемое государственной властью культурное, экономическое и политическое примирение городского и деревенского сознания сербов в единое народное сознание. Её кризис привёл к тому, что крестьянское начало всё же смогло ухватиться за духовную опору, найдя её в традиционном Православии, а городское начало стало вынужденно заигрывать с Православием, не в силах быть в этом искренним, из-за чего начался распад социальных отношений сербов в городской среде, разложение их этики, нравов, морали. Следствием чего и оказался крах сербской империи.

То же, но в ещё большей мере происходит в России и в других республиках бывшего СССР с русскими. В России при демократизации и заигрывании с Православием, при попытках заполнить духовный вакуум концепциями бытия из ортодоксально православных доктрин происходит интеллектуальное одичание русских горожан в сравнении с советскими временами, многие из них под воздействием средневековой идеологии часто откатываются до уровня истеричного неприятия реальностей современного мира. Протестантизм в эпоху Реформации вырвал религиозное сознание ряда народов Европы из средневекового мировосприятия. Католицизм, пройдя через Контрреформацию, во многом впитал в себя идеи Реформации, худо-бедно приспособил католицизм к миру после средневекового феодализма. Но ортодоксальное Православие так и осталось по глубинной сути средневековой феодальной системой идеологического насилия, абсолютно чуждой как современному миру, так и тому раскрестьяниванию, которое производил и осуществил в России коммунистический режим. Поэтому в России, где около 90% русской молодёжи живут в городах, Православие не в состоянии хоть как-то остановить моральное, нравственное разложение русских, распад социальных связей, и его влияние затрагивает лишь старшие поколения выходцев из деревни. Вследствие чего крах СССР с кризисом коммунистической идеологии происходил гораздо быстрее, чем крах Югославии, а режим диктатуры коммерческого интереса, который установился в России после буржуазной революции, оказался полновластным, тотально разрушительным, не встречает никакого серьёзного сопротивления со стороны русского народного самосознания.

Главные проблемы в переживающей буржуазную революцию России обусловлены именно духовно-мировоззренческим кризисом русских горожан. Наши литература, кинематограф попытались освоить те жанры и сюжеты, которые обеспечивают возможность потребительской культуре США захватывать влияние на молодёжные, да и не только молодёжные слои горожан. У нас пишутся и снимаются те же самые боевики, та же эротика, затрагивается осовремененная историческая тематика, а никакого интереса к ним не проявляется даже в собственной стране. И причина в том, что в самой сути игры актёров, в их внешнем виде, в их движениях, в словах и жестах, в культуре режиссуры, в литературной культуре вопиёт народно-феодальное отношение к жизни, внутренняя не цивилизованность духовности русских, архаично-народное, едва ли ни средневековое мировосприятие, чуждое современному национальному воззрению на мир.

Достаточно взглянуть на нашего, избранного народом и подлой народной интеллигенцией Президента, чтобы убедиться в верности такого вывода. Хотя у него вызывающие уважение бойцовские качества, и он единственный из политической демноменклатуры и своры известных политических болтунов обладает здравым смыслом, - а это в политике очень много! – во всём остальном он являет собой пример густопсового, средневекового деревенщины. Как же человек с такой культурой может вести страну к новому качеству цивилизованности?!  Он и своё окружение неизбежно верстает под себя, и страну - тоже. Он явно боится современной науки, как чёрт от ладана держится подальше от современного производства, которое для его умственных способностей во многом тайна за семью печатями. Но он же неизбежно и страну станет делать такой же, как он сам! Разве что стране надоест это, она плюнет на него и пойдёт собственным путём.

Подобные духовно-мировоззренческие кризисы переживают сейчас все исторически православные народы. Эти общие проблемы обязательно приведут к общему осознанию необходимости Национальных Реформаций, то есть качественной смене духовности и качественному изменению общественного сознания, рационализации и городской социологизации личного и общественного поведения. Все исторически православные народы ожидает период установления военно-политических диктатур национальных демократий или, если угодно, фашистских режимов, без которых нельзя осуществить Национальные Реформации. Русские являются самым крупным из исторически православных народов, и в России самые острые противоречия между настоятельными потребностями бурного промышленного развития, которое необходимо государству для выживания, и духовно-мировоззренческой отсталостью государствообразующего народа, которая позволяет рыночным отношениям разрушать уже достигнутое при коммунистическом режиме производство. Это острейшее противоречие именно в России приведёт к идеологическому обоснованию Национальных Реформаций, сделает её провозвестником и лидером целого ряда национал-демократических режимов в Европе - и не только в Европе.

Во внутриполитической борьбе в России сейчас наступает важнейший этап. На новом витке развития страны идейное противоборство нарождающегося национал-демократического мировосприятия с народно-патриотическим и неокоммунистическим будет напоминать то, которое уже было в начале ХХ века, когда молодая русская социал-демократия “выметала” на свалку истории народничество и черносотенство. И победа в этом противоборстве приведёт к русской Национальной революции, которая станет начальной ступенью Национальной Реформации.

25 сент. 1995г.

“Триумф Воли”

60 лет исполнилось появлению на экранах кинотеатров знаменитого документального фильма, снимавшегося во время 4-го съезда НСРПГ, который проходил в Нюренберге 5 сентября 1934 года. Этот фильм стал событием в развитии мировой документалистики.

“Триумф Воли” был смонтирован с исключительным, как бы танцующим, ритмом. Отдельные картины и сцены будто составляли элементы балетной сюиты. Необычным было и построение фильма на основе подчёркивания чёткой архитектуры прекрасного Нюрнберга и геометрических форм парадов и построений людей. Все сцены снимались с неподдельной любовью к происходящему. Два часа двадцать минуть неподдельного национального оптимизма смотрелись на одном дыхании. Фильм в мгновения ока вырвался за пределы границ, поражая весь мир тем Возрождением национального Духа, что, как бы чудом, произошло в Германии.

“5 сентября 1934 года, двадцать лет после начала Мировой войны, шестнадцать лет после начала страданий немцев, девятнадцать месяцев после начала немецкого возрождения, прилетел Адольф Гитлер в Нюренберг, чтобы принять участие в смотре партийных рядов”. Таким длинным предложением предварялся на экране показ этого своеобразного шедевра.

Главный режиссёр фильма Лени Рифеншталь так объясняла причины вдохновения у большого творческого коллектива во время работы над сложнейшей организацией съёмок, беспримерной для того времени, и затем длившегося почти год монтажа. “Надо было пережить с немцами то изумительное превращение за девятнадцать месяцев подавленного, отчаявшегося народа гибнущей страны, становившейся на глазах одного поколения второсортной колонией мировых держав, - превращение в полную непоколебимой веры в себя нацию, которая, подобно Фениксу из пепла, возродилась вместе с возрождением Великой Германии, чтобы понять причины, по которым мы работали с самозабвенной отдачей, сознавая, что служим этому возрождению Родины.”

23 сент. 1995г.

Станут ли Сочи столицей России?

Борис Ельцин за последний год едва ли ни половину времени провёл в своей резиденции на Юге. Там прекрасные корты, повсюду цветы и близкое море. Можно ли удивляться весеннему замечанию Президента, - кстати, сделанному тоже в Сочи, - что происходящее в стране ему очень нравится. Как говаривалось в застойные коммунистические времена в определённых кругах: “Знал бы прикуп, жил бы в Сочи”. Очевидно, Президент-то знает прикупы политических преферансов, что позволяет ему взирать на страну отстранясь от неё, через “сочинские” очки.

Мы уже привыкли, что к нему туда высокопоставленные чиновники и дипломаты, иностранные руководители и послы, всякого рода просители госсобственности и всяких благ мотаются по делу и без дела, как прежде в Кремль. Огромное число Указов оформляется его канцелярией там же, у морских пляжей, что влияет на их содержание, так как подавляющее большинство указов просто повисают в воздухе, как будто делаются “из любви к искусству” бумагомарания. Нам остаётся только вздыхать с завистью: из Сочи проблемы страны, конечно же, видятся по другому.

Один ответственный чиновник министерства финансов, просивший не упоминать его имени, заметил, что дешевле было бы перенести в Сочи столицу страны, чем оформлять командировочные и прочие расходы. Похоже, что Президенту и его окружению такая идея тоже очень бы понравилась. Зря, что ли они боролись за демократию и Права Человека?

24 сент. 1995г.

Так Консервативная ли революция?

С лёгкой руки Ю.Эволы, А.Дугина и прочих гуманитариев в наших националистических кругах утвердилась мода на введённую в 20-х годах в Германии в практику политических дискуссий подмену понятия Национальная революция на понятие революция Консервативная. Как всякая мода, пришедшая с Запада, она тяжёлым валом накрыла непривычную к самостоятельности мысли русскую “загадочную душу”, подхватила её и увлекла за собой, позволяя “благородным” западным словом “консервативная” прикрыть отвратительную реакционность и обскурантистскую косность евразийского имперского патриотизма чисто отечественного корня. Получилось, что Национальная революция, прогрессивнейшая социальная революция, призванная совершить качественную реформацию общества, сделать его национально-корпоративным и промышленно-капиталистическим, - эта революция стала ассоциироваться с густопсово народным и полуфеодальным мракобесием, оправдывать нашу туземную отсталость от современной цивилизованности.

В чём же дело? Почему выражение “Консервативная революция” вообще появилось на свет, и какие политические тенденции оно отразило?

Очевидно, не могло быть дыма без огня, это выражение не могло появиться из воздуха и вне связи с политическими потребностями жизни. Однако ван ден Брук, который ввёл его, как гуманитарий был не способен на ясное и стройное выстраивание своих идей. Поэтому свои правильные догадки, интуитивные провидения он облекал в мистическую форму, делая их притягательными для нетвёрдых и незрелых умов. Произошло это вследствие того факта, что в его время не было теории Национальной революции, никто не мог объяснить причин, которые её объективно порождали. А историки и философы без опоры на такую теорию оказались не в состоянии воспринимать проблемы в их целостности и взаимосвязях.

Итак, в чём же суть дела?

Всякая буржуазно-демократическая революция совершает коренное изничтожение прежнего феодально-бюрократического общества, в котором правящие сословия выродились в касты, а так же и государственную  власть, которая обеспечивала существование этого общества. Она всегда и везде приводит к краху прежнее государство именно потому, что в первую очередь уничтожает кастово-сословную иерархию, освящённую иррациональным монотеизмом, не способную отвечать новым реальностям внутреннего развития страны. На начальном этапе буржуазной революции народная стихия вырывается из-под контроля прежней власти, разрушая всякий порядок, - она подобно урагану сметает всю систему иерархических связей, без которых невозможен никакой порядок, невозможно никакое производство. Этот период народного анархизма, когда старый земледельческий народ теряет феодальное общественное сознание и превращается в новую городскую чернь, есть в чистом виде власть плебса, городского не общественного сословия, есть охлократия, шарахающаяся от минутного увлечения одним демагогом к другому оратору. Но власть четвёртого городского сословия - это власть буйной и разрушительной в своих страстях народной толпы, которой нужны только хлеб и зрелища. Политика для неё то же зрелище, и она, вроде женщины, сегодня требует ублажающих признаний в любви от очередного кумира-демагога, чтобы завтра потребовать его публичной казни. Политическая жизнь, сама страна становятся заложниками популистов, что определяет политическую неустойчивость, полный или частичный разлад в хозяйственной жизни, безудержный рост спекуляции, ростовщичества, коррупции, казнокрадства, бандитизма.

Между тем спекулянты и ростовщики, бандиты и казнокрады, взяточники и прочая сволочь быстро приобретают коммерческий капитал, а с ним и инстинкты коммерческого политического интереса, - интереса, в общем-то, представителей асоциальных слоёв третьего сословия, которым всё определённее становится необходимой некоторая политическая устойчивость, некий управляемый порядок. Если вначале революции кровные интересы коммерческого капитала, как капитала торгово-спекулятивного, финансово-ростовщического, бандитски-воровского, совпадают с анархическими интересами народной толпы, то по мере роста капитала порождаемому им третьему городскому сословию становится необходима некая силовая вооружённая власть, которая бы осуществляла некий порядок, то есть, поставила под надзор народную стихию. Иначе усложнение рыночных отношений, требующееся для дальнейшего роста коммерческого капитала, становится невозможным.

В результате неизбежного политического переворота, подобного тому, что имел место в России 3-4 октября 1993 года, коммерческий политический интерес нарождающегося буржуазного класса собственников устанавливает собственную диктатуру, утверждает собственную Конституцию, призванную защищать только его эгоистические взгляды на рыночные и человеческие отношения. А так как ему необходимо убрать четвёртое сословие, вне общественную чернь, с политической сцены, то выявляется потребность в аппарате буржуазной исполнительной власти, опирающемся на традиции аппарата государственной власти прежнего государства. Первая задача аппарата исполнительной власти в том и состоит, чтобы утвердить власть третьего буржуазно-коммерческого сословия, асоциального по своей сути, над четвёртым сословием, то есть над собственно народным сословием. Во время Великой французской революции, после подобного государственного переворота и утверждения диктатуры коммерческого политического интереса в форме Директории, один из деятелей нового режима, член Директории Рёдерер, цинично высказался по сути переворота: "Le peuple a donne son demission. - Народ подал прошение об отставке”.

Как раз в этом-то и проявляется принципиальное отличие исторического становления буржуазного государства от становления государства феодального! Феодальные государства создавались военными дружинами, которые с помощью силы объявляли себя собственниками земли и превращались во второе землевладельческое сословие, и это военное сословие начинало искать способы получения доходов со своего землевладения и бороться за появление народно-зеледельческого податного сословия, к которому привязывать обслуживающее земледельческий товарооборот купечество и городских ремесленников. А буржуазное государство зарождается с утверждением у власти асоциальной диктатуры третьего городского сословия, которое на первом этапе состоит из представителей коммерческого политического интереса с асоциальным космополитическим мировосприятием, то есть из тех, кто становится главными собственниками переживающей буржуазную революцию страны! Представления об обществе и государстве, о целях и задачах государственной власти, о государственных интересах, о цивилизационной культуре, о нравственности и морали, в общем и целом, чужды и непонятны владельцам коммерческого капитала и скупленной на коммерческую прибыль собственности, то есть торговцам-спекулянтам и финансовым ростовщикам, ворам и грабителям, казнокрадам и взяточникам, всевозможным сутенёрам. Как раз это обстоятельство в отчаянии и отразил Шпенглер в своей знаменитой книге “Закат Европы”, когда в Европе почти повсеместно происходила гибель феодально-бюрократических государств, в Восточной Европе к власти пришли большевики, а в странах Западной и Центральной Европы только-только начинали зарождаться новые, собственно буржуазные государства с диктатурами представителей коммерческого капитала.

Неприятие всем своим существом беспринципной и аморальной, асоциальной диктатуры коммерческого интереса и отразил ван ден Брук в своём страстном воззвании к проведению Консервативной революции, то есть к революционному захвату власти носителями Духа героического второго сословия, создавшего прежнее феодальное государство. Он надеялся, что они вернут Германию, а с нею Западную и Центральную Европу к цивилизационным социальным и общественным отношениям, но без феодализма! При практическом развале армии в Германии, происходившем вследствие развала прежнего феодально-бюрократического государства как такового, единственной силой, в которой он видел, или вернее, ощущал способность уничтожить диктатуру коммерческого капитала, была революционность рабочего движения. Поэтому он и призвал повернуть эту революционность в особое русло, названное им Консервативной революцией. Но он не понял, что Консервативная революция, как он её себе представлял, есть лишь составная часть революции Национальной, она есть лишь часть стратегических задач буржуазно-городской Национальной Реформации.

Политическая проблема диктатуры коммерческого политического интереса в том, что асоциальное третье сословие коммерсантов не может, а по своему мировосприятию в принципе не способно создать дееспособного государства, не в состоянии создать социальной организации нового общества. Она в принципе не понимает и не желает понимать, что такое есть общество! Однако всякое здоровое, во всяком случае, устойчивое общество, в том числе и общество буржуазно-капиталистическое, и даже как раз рациональное буржуазно-капиталистическое общество в первую очередь, есть общество явно или неявно четырёх сословное. Поэтому Национальная революция, которая становится следствием потребности широких городских масс, связанных с промышленным производством, и аппарата буржуазной исполнительной власти в промышленном и социально-политическом развитии страны, - она немыслима без революционного ниспровержения диктатуры коммерческого капитала, то есть третьего асоциального сословия коммерсантов, и без установления военно-политической диктатуры второго и первого городских общественных сословий. И только диктатура первого и второго городских общественных сословий создаёт политические условия: во-первых, для появления третьего общественного сословия, связанного с производительными капиталистическими интересами; во-вторых, для обеспечения диктатуры промышленного политического интереса и подчинения ему всех капиталов и ресурсов, необходимых ускоренному промышленному развитию; в-третьих, для проведения самой выгодной промышленному капиталу социальной политики.

Образно выражаясь, капиталистическое государство после буржуазной революции создаётся выстраиванием городских сословий в социальную пирамиду. Каждое сословие с боем завоёвывает и утверждает собственную политическую диктатуру, поднимаясь и добираясь до собственной ступени в сословной иерархии. Сначала такую диктатуру устанавливает четвёртое вне общественное народное сословие. Его сбрасывает от власти третье асоциальное сословие спекулянтов посредством диктатуры коммерческого политического интереса. Затем второе городское военно-управленческое сословие вместе с порождаемыми производственными отношениями националистическими силами устанавливает военно-политическую диктатуру, выметая от власти вне общественное третье сословие. И только после режима этой диктатуры, который должен заложить основы промышленного капитализма и политической самоорганизации национального капиталистического общества, закрепить положение третьего общественного сословия в основании общественных отношений, происходит возвращение страны к собственно демократии, когда у власти утверждается прослойка профессиональных политиков и функционеров политических партий, выполняющих обязанности первого городского общественного сословия.

Достаточно очевидно, что политический поворот к цели созидания четырёх сословного городского общества, сам не понимая этого, и подразумевал ван ден Брук, когда призывал к Консервативной революции для свержения Веймарской республики в Германии. Ибо только четырёх сословное общество является собственно обществом, устойчивым и полным исторического оптимизма. Вероятно, ван ден Брук подразумевал под Консервативной революцией не столько коренную социальную революцию, каковой является революция Национальная, а лишь приход к власти второго городского сословия с его близкими феодально-дворянским духовным и культурным традициям взглядами на общественное и государственное устройство, на цели и задачи общественного и государственного развития.

Однако Национальная революция есть социальная революция не гуманитарных интеллигентов, а революция естественников-интеллектуалов, выражающих кровные интересы крупного промышленного производства и связанной с производством науки, которым для экономического выживания и успешной конкуренции на мировых рынках необходима качественно новая социальная этика производственных отношений. Эта революция ничего общего не имеет с консерватизмом, она нацелена на глубочайшие прогрессивные преобразования общества, на его Национальную Реформацию. Поэтому невнятные, теоретически неразработанные гуманитарно-индивидуалистические идеи проповедников Консервативной революции в ХХ столетии лишь поглощались в качестве составной части более общих концепций, - и надо признать, далеко не главной составной части, – из которых развивались корпоративно-синдикалистские идеологии фашизма и национал-социализма.

4 окт. 1995г.

Национал-демократ против национал-патриота

Во втором номере “Национальной газеты” была помещена статья А.Иванова “Размышления вокруг одного съезда...” Она из тех статей, которые требуют обязательного ответа.

Подчеркнём: для нас близки замечания автора, вроде следующих. “...Залогом успеха всегда является уверенность в своей миссии, миссии обладателя истины, полной и абсолютной, открывшейся только данному движению и никакому другому...” “...Лидеры НРПР (национально-республиканской партии России) правильно нащупали слабую сторону русского патриотического движения, заключающуюся в недооценке роли идеологии...” “...Каждый антропологический тип - это особый психический склад. Каждый язык - это особый способ мышления. Из этих компонентов и составляется национальное своеобразие, тот самый “дух”, который развивается на базе плоти...” И хотя эти замечания вообще-то говоря крайне неконкретны и малопродуктивны как для идеологии, так и для политики, каждое требует обстоятельного контекста, тем не менее, мы рады отметить, что автор написал действительно толковую и полезную статью, однако, по нашему мнению, и не без серьёзнейших недостатков.

Не будем останавливаться на других, очень верных соображениях, которые можно только одобрить всеми доступными для националиста способами, и остановимся на вопиющих несуразностях.

Сразу видно, что автор гуманитарий, то есть мало смыслит в политэкономии. Он даже и близко не понимает причин того, что у нас происходит. Ему бы следовало вдумчиво оценить важнейший закон общественного развития, открытый К.Марксом - закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. (Для меня вообще непостижимо, почему лишь я за сотню лет после открытия этого закона понял, что Национальная революция, в частности одна из её форм национал-социализм, прямо вытекает из этого открытия К.Маркса!)

Только оголтелый патриот, пропитанный чуждой рационализму православной косностью, не видит, что наши нынешние проблемы напрямую связаны со страшной отсталостью русского городского социального сознания. Ведь что у нас произошло? Коммунистический режим совершил экономический прорыв страны к уровню мощной военно-промышленной державы. Но сделал он это через жёсткую административную систему государственного управления, при сверхнеэффективном ведении хозяйственных дел, за счёт экстенсивных способов хозяйствования и использования человеческих ресурсов. К военно-промышленному строительству любой ценой и любыми средствами режим принуждали обстоятельства политического выживания. Военно-промышленная мощь Советского Союза росла не потому, что большевики изначально ставили создание промышленной сверхдержавы своей целью, - указание на такую цель нельзя найти ни в одной работе В.Ленина, как главного стратега большевизма. Но потому, что геополитическое положение государства императивно заставляло его в ХХ столетии иметь для собственного выживания современнейшую военно-промышленную машину, созидание которой оказывалось невозможным без жесточайшей социальной дисциплины, без жёсткого социального порядка. Однако нашей “русской душе” не присуща сознательная личная дисциплина и дисциплина социальных отношений, которая вытекает из самой сути духовной культуры. Ибо культура у нас крестьянско-народная и ортодоксально православная, чуждая упорядоченности, требующейся для городского образа жизни!! Поэтому насаждать дисциплину, необходимую для индустриального развития, коммунистическому режиму пришлось чрезвычайными и жестокими мерами всеохватного принуждения, не обращая внимания на то, какой ценой давалось экономическое развитие Советского Союза.

Пока можно было покрывать неэффективность промышленного производства дешёвым по добыче сырьём, сверхэксплуатацией русского народа, - которая и надорвала русский народ демографически, - до тех пор режим насильственной государственной дисциплины, идущей сверху, мог наращивать военно-промышленную мощь. Но когда сверхдешёвые ресурсы были исчерпаны, то промышленное производство стало терять рентабельность, и как раз по причине страшенного несоответствия низкого уровня социальной культуры производственных отношений достигнутому высокому уровню производительных сил. Перестройка и демократизация показали, что русское народное мировосприятие дикое и хаотичное, русская разболтанность и духовная дряблость просто позорные, мы не современны, но что ещё ужаснее - агрессивно несовременны. Оказалось, чтобы спасти страну от экономического и социального одичания, нашему народу нужно показать плётку и “железную руку”. И промышленное производство стало разваливаться, - и будет разваливаться!!! - пока не опустится до уровня народной культуры социальных отношений!

Из этого и только из этого политэкономического противоречия между потребностями промышленного производства в высоком уровне городской социальной культуры производственных отношений и действительным уровнем социальной культуры русского народа и вытекает историческая необходимость в социальной революции, культурной революции, духовной революции, - чтобы именно и снять это проклятое противоречие! Но на нынешнем этапе развития государства такая социальная революция не может быть никакой иной, кроме как революцией Национальной!

И эта революция есть лишь начало Национальной Реформации, для завершения которой необходимо воспитание национал-корпоративного самосознания в трёх поколениях, то есть в течение порядка шестидесяти лет. Причём характер Национальной революции и Национальной Реформации напрямую зависит от того, какая промышленность потребуется государству для создания адекватной его геополитическим целям экономики.

Национал-социализм в Германии, который разрешал те же самые проблемы качественного изменения социальной культуры немцев, потому и был жёстче, чем фашизм в Италии, а тем более в Испании и так далее, что осуществление объективных стратегических целей германского государства гораздо сильнее зависело от становления крупного промышленного производства. Потому и уровень производственных отношений, их социальная культура, общественная этика национального корпоративного труда в Германии обязательно должны были стать гораздо выше, нежели в других европейских странах.

Но ни национал-социалисты Германии, ни фашисты других стран теоретически не поняли причин Национальной революции! Ход развития этих революций во многом испытывал воздействие гениальной политической интуиции ярких личностей Муссолини, Гитлера, других исторических деятелей, и явно в недостаточной мере опирался на солидное теоретическое осмысление. Поэтому в них и было столько мистики, чтобы скрыть слабую интеллектуальную основу идеологии, поэтому и слабой была стратегия, которая по своей сути не может опираться на интуицию. Поэтому в конечном итоге и потерпели катастрофы эти режимы, ибо лидеры не сознавали должным образом причинно-следственных закономерностей исторических событий и не могли поставить серьёзных, обоснованных стратегических целей общественному и экономическому развитию своих стран. Они бросались на решение главным образом вопросов тактических, обусловленных политическими обстоятельствами, избегая подробно рассматривать их в контексте хода истории. А как очень верно подметил В.Ленин: приступать к решению вопросов тактических, не прояснив до конца вопросов стратегических, - значит, рано или поздно, но обязательно оказаться в политическом тупике.

И причины Национальных революций почти всеми не понимаются до сих пор! Иначе одному из лучших знатоков национал-патриотических идей интеллектуальных кругов Европы А.Иванову не пришло бы в голову сравнивать нынешние праворадикальные движения в Германии с отечественными националистическими партиями. Национальная Реформация в Германии уже завершается, там правые партии уже не имеют политэкономических оснований призывать к социальной революции в том её качестве, которое определяется как революция Национальная, так как Национальные революции в этих странах уже произошли. Тогда как Россия приближается к Национальной Реформации, стоит на пороге Национальной революции вследствие внутренних противоречий, которые не разрешимы иначе, как через коренное изменение всего русского мировосприятия, преобразования его в мировосприятие цивилизованной капиталистической нации!

Такую задачу можно разрешить только посредством сильного государства, только националистической военно-политической диктатурой. Националистическая диктатура для осуществления Национальной революции есть глубинная потребность самого государства, точно так же, как именно потребность государства сделала возможными Преобразования Петра Великого. И объединение России, Украины и Белоруссии в единый государственный организм с целеполаганием создания собственно русской нации, отталкивающейся от древнерусского Архетипа, а не от современного разделения на русский, украинский и белорусский народы, - такое объединение не есть проявление чьей-либо субъективной воли, не умозрительное пожелание, а естественная цель государства как особого организма!

А.Иванов хочет бороться с естественными целями государства? Ради бога. Но я убеждён, что государство его раздавит в этом вопросе и даже не обратит внимания, что раздавило великого борца за русскую самостийность. Чтобы сохранить устойчивость в Евразии, в русскую нацию поглотятся все, в ком возможно воспитать высочайшую городскую социальную культуру промышленных производственных отношений. В первую очередь белорусы и украинцы, которые переживают тот же глубокий кризис народного социального мировосприятия, что и русские.

В связи с чем следует подчеркнуть следующее. Фраза А.Иванова: “Пора понять, что нет сегодня у России злейшего врага, чем Украина, что по части русофобии Украина давно превзошла все прочие страны “ближнего зарубежья”, - эта фраза для политической истории вообще крайне не умна. Она свидетельствует только о невежестве автора в исторических познаниях и неумении делать из прошлого своего народа важнейшие для настоящего выводы. В своё время у Великого княжества Московского не было более злого и непримиримого врага, чем Тверское Великое княжество. Так что ж из этого следует с национал-патриотической колокольни А.Иванова? Для практической политики ровным счётом ничего. С нашей же точки зрения следует: Великая Смута разрушила местническую, идущую от племенных традиций политическую самодостаточность феодальных княжеств и произвела на свет новое качество общественной организации русского этноса, - а именно, великорусский народ, для которого прежняя кровавая междоусобица княжеств представлялась непонятной и далёкой, как исторический анахронизм.

А.Иванов, впрочем как и многие патриоты и националисты, среди них и ценимый нами за глубину понимания некоторых вопросов В.Колосов, никак не поднимутся до осознания, что русский, украинский и белорусский земледельческие народы, как и ряд прочих белых европеоидных народов России, ускоренно поглощаемых русским мировосприятием, - эти народы завершают процесс исторического старения, исторически умирают вследствие завершения раскрестьянивания. Тогда как русская городская нация только ещё должна быть создана государством и под свои цели государственного развития! Обладавший изумительными политическими инстинктами Б.Муссолини очень верно схватил суть этой пропасти раздела страны на прошлое и грядущее: "Не нации создают государства, а государства создают нации”.

Мы бы только добавили, что нацию можно создать лишь на определённых расовых основаниях, на основаниях единого Архетипа, и мы не думаем, что с научной позиции Архетипы друвнерусский и тюрский близки и, как бы выразились Н.Гумилёв и Н.Лысенко, комплиментарны. А.Иванов, как истинный гуманитарный национал-патриот, никак не возьмёт в толк, что разделения на конфессии есть лишь конкретно-историческое явление в жизни этноса, тогда как расовый Архетип этноса вечен, поскольку вообще можно говорить о вечности в этих вопросах. Иначе он не стал бы рассуждать о тюрках православных и тюрках мусульманах. Кстати, проблемы взаимоотношений с евреями в европейских странах связаны исключительным образом именно с особенностями семитского Архетипа. Еврей мог стать католиком или протестантом, но он не в силах был одновременно изменить свой расовый Архетип. Специфические особенности этого Архетипа оказывались настолько закоренелыми и настолько отличными от североевропейского Архетипа, что преобладали даже у полукровок.

Рассуждения же А.Иванова о внешнеполитических вопросах представляются в целом алогичными, брыкающимися и спотыкающимися при каждом напряжении национал-патриотической мысли. Они не учитывают внутренних государственных опять же интересов России, строятся под влиянием народно-интеллигентских эмоций. При всём желании обосновать такой вывод, у нас нет возможности сделать это в данной статье, поскольку эти рассуждения А.Иванова требуют слишком серьёзных и обстоятельных ответов.

7 окт. 1995г.

К вопросу о Национальной революции в Германии

Знаменитый социолог начала ХХ века Макс Вебер сделал замечание, что в политике есть только два смертных греха: уход от существа дела и безответственность. Если отнестись к этому замечанию, как к справедливому, надо признать: наши официозные российские политики погрязли в обоих смертных грехах, точно в трясине. Никто из них не смеет или не способен понять всю глубину общегосударственного кризиса, в каком Россия оказалась после объявленного 17 августа отказа правительства от своих финансовых обязательств, а потому они не могут подняться до уровня подлинной ответственности за судьбу страны.

Уже нельзя не видеть серьёзного сходства происходящего в России с тем, что было в Веймарской Германии. Веймарская республика к тридцатым годам исчерпала потенциал прогрессивного раскрепощения личных интересов и либеральных свобод, который возник после буржуазно-демократической революции 1918 года, и превращалась в страну с усиливающейся чиновно-полицейской организацией власти, с кризисом всех институтов, созданных на основаниях либеральной конституции, и с глубочайшим кризисом социально-производственных отношений. Почему же именно национал-социалисты смогли решительно сменить Конституцию страны и поставить Германию на новый путь политического развития? Закономерность это или конкретно-историческая случайность? Без ответа на эти вопросы невозможно больше в России претендовать на положение серьёзного политика с перспективой продолжения политической карьеры, потому что всё более широкие слои населения, особенно молодёжи, проявляют интерес к мифологизированному национал-социализму. Но именно на эти вопросы ни один деятель политической верхушки нынешнего режима не даёт никакого разъяснения своей позиции. Само по себе это говорит о растущем отрыве политической верхушки от масс и предстоящей замене всего поколения политиков, как единственного выхода из тупика общегосударственного кризиса.

Причины подъёма национал-социалистического движения во второй половине 20-х годов в Германии связаны с той острейшей борьбой, которая разделила все политические партии того времени на сторонников и противников Веймарской республики. Веймарская республика возникла в результате вымученного компромисса влиятельных сил различных германских земель прежней Прусской империи. Местные земляческие элиты прежних германских государств, которые во второй половине ХIХ века были насильственно объединены Бисмарком в единую империю, добились после буржуазно-демократической революции 1918 года столь желанной политической самостоятельности. Но вынуждены были постепенно опять включаться в создание единого государственного пространства для общего решения обострявшихся взаимозависимых экономических и политических проблем и противоречий. Республика эта была изначально слабой по своей либеральной Конституции, возможности центрального правительства в Берлине были ограниченными de facto, и даже после укрепления конституционных прав центральной власти в 1926 году, она сохранила в себе множество уступок автономной самостийности земельных правительств.

Такое положение дел было выгодно англо-американскому коммерческому капиталу, в том числе и занимающемуся мировым ростовщичеством банковскому капиталу Лондонского сити. Причина была простой. Веймарская Германия не могла действенно защищать внутренний рынок от наплыва иностранных товаров, а правительство не могло бороться с мощнейшим давлением политических партий выразителей космополитических устремлений внутреннего коммерческого капитала, тесно связанных с представителями американского и английского коммерческого капитала, в том числе, и через еврейские этнические узы. Бывшая накануне Первой Мировой войны самой сильной и самой быстро развивающейся промышленной державой Европы, бросавшая вызов промышленному могуществу США, страна в 20-е годы фактически превращалась в колонию других развитых держав. Политически неустойчивая и слабая власть Германии десятилетие вообще не защищала кровные интересы немецкого промышленного капитала, промышленного производства. Конкурентоспособность её товарного производства непрерывно падала, что ударяло как по промышленным предпринимателям, так и по рабочим. Мировой экономический кризис, который разразился осенью 1929 года, высветил это с предельной остротой, так как позволял другим западным державам решать за счёт Германии свои внутренние проблемы.

Промышленные регионы начинали всё ожесточённее требовать изменения Конституции Веймарской республики и укрепления государства для защиты интересов промышленного производства, промышленного капитала, промышленного политического интереса. Только так представлялось возможным остановить рост массовой безработицы и повсеместную остановку производств. Происходило устойчивое сближение политических позиций национал-революционных, национал-социалистических рабочих движений и партий крупных промышленников.

Крупные промышленники согласовывали свои интересы через Союз немецких промышленников. До поры до времени этот Союз не часто выступал против правительства Веймарской республики. Однако экономический кризис, набирая силу с осени 1929 года, ожесточил борьбу между представителями крупного коммерческого капитала и разными слоями выразителей промышленного интереса за влияние на власть.

Впервые Союз немецких промышленников вступил в открытую политическую борьбу на своём Заседании 12 декабря 1929 года. На этом Заседании очень жёстко выразилось недовольство политикой коалиционного правительства социал-демократа Германа Мюллера. Один из участников дискуссии, председатель Союза промышленников Саксонии доктор Виттке выдвинул требование создания нового правительства, способного не обращать внимания на парламент и управлять страной в условиях чрезвычайного положения. Требования были услышаны и оценены должным образом, - прошло несколько месяцев, и правительство Германа Мюллера ушло в отставку.

28 марта 1930 года президент Гинденбург поручил формирование нового кабинета вождю католической партии Центра Генриху Брюнингу, - тот мог получить поддержку парламентского большинства. Действительно, Брюнинг был утверждён на посту председателя правительства. Однако сразу же начал руководить правительством и страной диктаторскими предписаниями без каких-либо согласований с парламентом. Тем не менее положение дел с хозяйственной деятельностью в стране ухудшалось и ухудшалось, и требования Союза промышленников ужесточались. В конце сентября 1931 года Союз немецких промышленников положил на стол канцлера Брюнинга ультиматум. В этом ультиматуме требовалось резко сократить неоправданные правительственные расходы, сократить численность чиновников, уменьшить налоги, установить контроль над зарплатой и социальными программами. Под давлением ультиматума Брюнинг в октябре произвёл перетряску своего кабинета. Среди других министров был смещён министр внутренних дел доктор Вирт, один из вождей партий Центра, а управление министерством внутренних дел было поручено министру обороны генералу Грёнеру. Доктор Вирт был одним из самых ярких представителей либеральных демократов, а потому политические тенденции становились очевидными.

Новый кабинет Брюнинга сделал очередной шаг вправо. Однако справиться с ухудшением дел в экономике он оказался не в состоянии. Темпы инфляции нарастали, промышленное производство сокращалось, заводы останавливались, ускорился рост безработицы. Союз немецких промышленников всё организованней и непримиримей требовал усиления исполнительной власти и её действенности.