ТРЕТЬЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА

2. Главная причина кризиса

Главная причина кризиса промышленного производства в России обусловлена тем, что развитие промышленного производства напрямую зависит от качества человека и качества общественного сознания, от социальной и общей интеллектуальной культуры конкретного общества. Кризис в промышленном производстве нашей страны лишь отражает своим состоянием глубокий кризис общественного сознания в России, вследствие чего частные эгоистические интересы асоциального меньшинства подчинили себе интересы живущего производством большинства. Ныне этот кризис определяется крайней неразвитостью, практическим отсутствием национально-корпоративного общественного сознания у государствообразующего этноса, переживающего распад народного самосознания. Русские сейчас страшно, недопустимо для выживания государства отстали в становлении городского национального самосознания. И пока не произойдёт революционного поворота к политике ускоренного становления русского национального самосознания, ни о каком выходе из экономического кризиса не может быть и речи. Конечно, если говорить о главных проблемах страны ответственно, а не заниматься словоблудием.

Но такой постановки вопроса, как чёрт ладана, боятся и коммуно-патриоты и власть предержащие нынешнего режима диктатуры коммерческого космополитизма во главе с Президентом. Знаменитый немецкий социолог М.Вебер в одной из своих работ сделал следующее заключение о нравственности в политике. “В политике, в конечном итоге, есть только два смертных греха: уход от существа дела и безответственность”. С такой точки зрения все нынешние власть предержащие и лидеры оппозиции буквально погрязли в смертных грехах. Никто из них не способен подняться до понимания существа дела, до первопричины нынешнего хронического кризиса, кризиса постоянно углубляющегося и ведущего к катастрофе государства. И они не заинтересованы в появлении тех, кто может сказать об этом и, тем самым, превратить их в политические трупы.

Складывается такое положение дел, что только революционный национализм открыто и прямо заявляет о причинах кризиса и о единственном пути его преодоления. Путь выхода страны из всеохватного кризиса пролегает только и только через Национальную революцию, сверхзадачей которой и является прорыв к политике становления социально-корпоративного общественного сознания русских горожан, к политике создания посредством государственной власти собственно русской нации. Но именно поэтому русский политический национализм вызывает такое злобное неприятие нынешним режимом диктатуры коммерческого космополитизма, - и правящий класс режима в этом мало отличается от неокоммунистов и патриотов. И те, и другие знают историю страны в двадцатом столетии, а потому чувствуют или осознают, что Национальная революция неотвратимо отрицает их всех, отнимет у них власть и влияние, воздаст всем по делам, а затем выбросит неспособных к национальному мировосприятию на свалку истории.

10 мая 1996г.

Армия накануне зарождения военного сословного самосознания

Генеральские золото погонные мундиры постепенно вытесняют из окружения Президента костюмы штатских. Меняется и стиль поведения руководства силовых ведомств. Начальник дворцовой охраны Кремля, за ним командующий главным военным округом страны, Московским, словно сговорившись, оба заявляют о необходимости переноса выборов главы государства на более поздний, то бишь на неопределённый срок. И эти заявления воспринимаются вполне серьёзно, вызывают нервную судорогу в средствах массовой информации, в политической жизни не только России. И если начальника охраны своей персоны Президент, как провинившегося мальчишку, публично отчитывает за вмешательство в политику, а тот сносит словесную порку со шкодливой улыбкой на лице, то командующий Московским округом, отражая отнюдь не только собственное мнение, демонстративно остаётся при своём взгляде на происходящее.

Возникают естественные и очень важные вопросы. Случаен ли очевидный рост влияния военных на власть? Связан ли он только с непримиримой политической конфронтацией различных сил накануне выборов, объясняясь тревогой генералов за внутреннюю устойчивость в стране, или же идёт некий закономерный процесс превращения военных в новый политический клан с совершенно самостоятельными требованиями к власти?

Убедительного ответа на приведённый вопрос получить нельзя без анализа сути нынешнего режима, режима диктатуры коммерческого космополитизма. Это действительно диктатура, то есть власть, не связанная никакими законами, - что доказывалось и доказывается всей её историей, начиная с государственного переворота 3-4 октября 1993 года. Даже её собственная Конституция, согласно которой клика власти практически неподконтрольна законодательному собранию, - даже эта Конституция насилуется аппаратом Президента, как угодно и когда угодно. То есть, этот режим не в состоянии управлять страной политически! Потому что у него нет собственной социальной опоры, нет значительной поддержки в массах. Эгоистично грабя страну, стоящие за ним асоциальные силы пришли к хроническому противоборству с самыми широкими социальными слоями населения России. А именно с теми, которые так или иначе связанны с промышленным производством, зависят от развития промышленного производства и порождают особые политические требования к роли и стратегическим целям государства, к социальным программам исполнительной власти. Требования этих социальных слоёв к государственной политике выражают главные экономические интересы огромных регионов, которые включают в себя кровные материальные интересы рабочих, служащих промышленного и прямо зависящего от него сельскохозяйственного производства, учёных, инженеров, преподавателей вузов, учителей, а так же и военных.

Кто же выиграл от установившегося в стране режима и материально и морально? Казнокрады и взяточники, ростовщики и спекулянты, воры и бандиты, бездарная и беспринципная политическая сволочь, пропагандисты всяческой безнравственности и оголтелого космополитизма, агрессивные защитники привязывания страны к западной экономике в качестве сырьевого или полусырьевого придатка и тесно связанная с ними продажная высокопоставленная бюрократия. То есть при либеральной диктатуре коммерческого космополитизма выиграла асоциальная по любым меркам гниль, накипь морально и нравственно разложившихся типов. К чему может эта диктатура привести страну? Только к экономическому, политическому кризисам, к взрыву отвращения и гнева большинства населения России, направленного против власть предержащих режима, который чужд подлинному экономическому и социально-политическому развитию.

Бороться с этим режимом, с той огромной поддержкой, какую ему оказывают формальные и неформальные центры управления мировым коммерческим космополитизмом, невозможно, немыслимо без опоры на организованные вооружённые отряды морально здоровых людей, опирающихся на исторические традиции отождествления своих кровных интересов с интересами государства. И именно армия является средоточием таковых вооружённых отрядов. В своей традиционной памяти она прекрасно помнит, что вооружённые дружины, предтечи армии, создали самоё государство и уже тогда без служения цели возрастания его могущества себя не мыслили.

Однако для того, чтобы армия оказалась способной вмешаться в борьбу за укрепление государства против асоциальной пены, из которой выделился правящий класс нынешнего режима, она должна была кровавым опытом осознать непримиримость своих интересов с интересами диктатуры коммерческого космополитизма, она должна была осознать своё особое положение при буржуазно-демократических преобразованиях, свою роль в том городском обществе, которое постепенно возникает в России. То есть она должна была осознать себя особым военно-управленческим сословием, выделяющимся своей собственной этикой, своей собственной культурой, своей собственной моралью, отчуждающих новую армию, как от народного умозрения, так и от либералов, худшая часть которых и осуществляет ныне диктатуру коммерческого космополитизма.

Именно зарождение сословного самосознания и наблюдается в армии в последний год; оно-то и делает из армии всё более влиятельную в политике силу, всё откровеннее прорывающуюся в окружение исполнительной власти, выказывающую недвусмысленные намерения влиять на власть в собственных интересах. В ответ начинает нарастать противодействие давлению самосознания военных со стороны обеспокоенных таким развитием событий главных сил сложившегося правящего класса, как раз и установивших в стране диктатуру коммерческого политического интереса. Когда ожесточение от этого бескомпромиссного противоборства достигнет такого накала страстей, что армия начнёт чувствовать абсолютную непримиримость своих сословно-государственнических инстинктов и интересов с интересами нынешнего режима, защищающего требования к власти выразителей коммерческого космополитизма, вот тогда Россия созреет для становления политического национализма в качестве действительно исторической партии национального спасения. Потому что тогда революционный национализм, политически и идеологически отражая и защищая право второго сословия на особые этику, культуру, мораль, сможет начать политическую работу по созданию национально-городских общественных отношений, как сословных отношений, необходимых для выстраивания военно-политической диктатуры защиты промышленного интереса. Такую военно-политическую диктатуру не удастся установить без опоры на управленческие способности второго сословия, без чего, в свою очередь, объективно невозможен выход страны из болота общегосударственного кризиса, засасывающего Россию всё глубже и глубже.

14 мая 1996г.

Чему в нынешних обстоятельствах учит опыт Японии?

В 1854 году американский коммодор Пери привёл военную эскадру к берегам Японии и потребовал подписать договор о мире и дружбе, который взломал «железный занавес» японской самоизоляции. Быстрое развитие торгово-денежных отношений Японии с внешним миром привело к важным преобразованиям и революционным событиям 1868 года, которые повернули страну к развитию капиталистических отношений. Зарождение японского капитализма происходило под огромным влиянием США, которые после гражданской войны 1861-1864 годов переживали ускоренное становление национального общества с демократическим самоуправлением. Америка того времени стала предметом восторженного поклонения новоявленных японских либералов, всё в ней восхвалялось, бралось в качестве примера без маломальского осмысления, а собственный образ жизни осмеивался, отрицался и отвергался, как ущербный, тупиковый. Наивысшего подъёма такие настроения достигли в первой половине 80-х годов 19 века, когда широко обсуждалось решение правительства о созыве парламента, снимались всякие ограничения на свободы слова и собраний. Иначе говоря, положение дел во многом напоминало то, что сейчас творится в России.

Но с появлением своих слоёв капиталистических собственников, рынка труда и прослоек наёмных рабочих и служащих возникают представления о собственных экономических капиталистических интересах Японии. Успехи Японии в экономическом развитии и усвоении опыта торгового капитализма вызывали рост противоречий их интересов с американскими интересами. Способы решения данных противоречий наглядно показывали, что американцы защищают свои интересы с позиции предельного национального общественного эгоизма, проявляя открытое высокомерие, лицемерие и стремление не считаться с конкурентами. Масло в тлеющие искры вызревающего противоборства двух самых крупных держав на Тихом океане добавляло отношение к японским иммигрантам в Калифорнии. Ярый поклонник США А.Домеи в 1992 году обличал американцев с такой же страстью, с какой прежде восторгался ими. «Мы подвергаемся дурному обращению, злоупотреблениям, нас прогоняют, как если бы мы были бездомными свиньями или бешеными собаками. Как может японский народ терпеть это? Это американцы нарушили дружбу, и это мы, кто терпит позор. Может ли наше правительство терпеть всё это молча?»

Поворот в представлениях об Америке завершился в 90-х годах, когда в Японии стала складываться городская буржуазия с националистическими настроениями, без которых нельзя было бороться за капиталистическую прибыльность хозяйственной и торговой деятельности, удерживать внутреннюю политическую устойчивость и властное положение крупных капиталистов и тесно связанных с ними правительственных бюрократов. Прежний рассадник настроений либерального поклонения Америке – Токийский императорский университет становится крайне критическим к ней. Буддисты и синтоисты в условиях роста антиамериканских настроений умножили усилия в борьбе против христианских миссионеров. Всё вместе это подготовило поражение либеральных сторонников романтического очарования Америкой, которое произошло в Японии в самом начале 20-го века. С того времени крупный японский капитал подталкивал императорскую власть, правительство к проведению имперской политики в окружающем страну геополитическом пространстве, к выдавливанию из данного пространства всех конкурентов, и самого главного конкурента – США.

Схожий ход событий ожидает и Россию. Нынешнее восхваление Америки, которое безмерно и подобострастно расточают пришедшие к власти либералы, кажется, не имеет пределов. Россия «благодаря им» вдруг из носительницы византийской цивилизационной традиции и первопроходца в осуществлении коммунистического идеала предстала внутри самой себя средоточием зла, неполноценности, убогости и тупости. И больше всех достаётся русским, их травят повсюду, объявляют чуть ли ни главным проклятием современного мира, мешающим процветанию всего «человечества» как раз из-за того, что они единственные противостояли Америке в достижении ею полного мирового господства.

Как долго это продлится? Столько, сколько потребуется для появления в стране крупного капитала, связанного с торговлей на внешних рынках ценным сырьём и оружием, - а для появления такого капитала может быть достаточным нескольких лет. Накопление капитала у сырьевых олигархов и тесно связанных с ними правительственных бюрократов постепенно приведёт к столкновению их интересов с интересами финансовых спекулянтов, которых в нынешних условиях обслуживают гуманитарные либералы. Чтобы увеличивать прибыль, сырьевые олигархи начнут поворачивать бюрократическую власть к противоборству с американскими сырьевыми корпорациями, в том числе в окружающем Россию пространстве. А разочарование в либерализме, который привёл к господству выразителей спекулятивных коммерческих интересов, к развалу промышленного производства, к упадку уровня жизни большинства населения, создаст предпосылки для подъёма настроений разочарования в либеральных восхвалениях Америки. Этими настроениями, в конечном итоге, воспользуются выразители крупных капиталистических интересов, богатеющие на торговле экспортным сырьём. Сырьевые олигархи и связанные с ними бюрократы первыми созреют для лозунгов либерального патриотизма и либерального национализма ради вытеснения американских конкурентов из внутреннего рынка, из рынков окружающих стран. Их поддержат все, кто так или иначе будет зависеть от соответствующих доходов: чиновники, бюджетники, спецслужбы, прокуратура и т.д. А нарастание противоборства выразителей крупных посреднических капиталистических интересов в России с американскими выразителями таких же капиталистических интересов способно дойти до нового предельного военно-политического противостояния России и США. Такое противостояние сначала будет обосновываться призывами к возрождению имперского патриотизма Российской и советской империи. Но затем оно вызовет потребность в поддержке антиамериканской политики режима молодыми русскими горожанами, потребность в политическом национализме, в обосновании укрепления власти идеями национальной демократии. А тогда русский политический национализм вырвется из «объятий» крупных спекулятивно-посреднических интересов и превратится в самостоятельную политическую силу, которая революционно повернёт страну к промышленному капиталистическому развитию.

Сейчас это кажется невозможным, многие вообще говорят о конце русской истории. Но это будет, и исторический опыт Японии яркий тому пример.

20 мая 1996г.

Страна у распутья; однако, выбора у неё нет!

14 мая прошёл очередной, 7-й съезд Союза промышленников и предпринимателей России. То ли почётными гостями, то ли полномочными участниками на сцене среди прочих руководителей Союза мрачно отсиживали срок председатель правительства В.Черномырдин и его заместитель В.Каданников.

Настроение подавляющего большинства бывших в зале участников съезда выразил в своём выступлении А.Вольский. Суть его выступления свелась к заявлению, де, развал промышленного производства привёл к такому положению дел, когда промышленники видят лишь один из двух вариантов развития событий.

1. Либо правительство должно откровенно признать, что Россия необратимо становится сырьевым придатком Запада.

2. Либо необходимо жёсткое вмешательство государства для спасения отечественной промышленности.

Возражений ни у кого не было, и других предложений не поступало. Да иначе и быть не могло, - на прошлых шести съездах все выговорились, напринимали решений без какого-либо толку. Все ждали ответа председателя правительства.

Но что им мог ответить В.Черномырдин? Он-то прекрасно знает, что правительство бессильно изменить ситуацию. Ибо с каждым днём всё определённее проявляется суть сегодняшнего состояния дел в стране: власть у того, у кого большие деньги. А большие деньги сделаны спекулянтами, ростовщиками, бандитами, казнокрадами, взяточниками-бюрократами, - то есть именно этой средой осуществляется реальная власть как безусловная диктатура коммерческого политического интереса. Эти дельцы в принципе не обладают культурой производственных отношений и не способны заниматься развитием производства, потому что производство требует долгосрочных капиталовложений, перспективной социальной политики и не даёт быстрых прибылей, а тем более спекулятивных сверхприбылей. Даже если бы правительство - о невероятное чудо! - вдруг решилось бы пойти против них, поставило бы перед собой цель заставить их работать на восстановление российского производства, у него просто нет необходимого слоя организованных единой волей чиновников, которые посмели бы бросить вызов сложившемуся правящему классу озверевших от вседозволенности воров и спекулянтов.

Как, каким образом может правительство вмешаться в дело спасения отечественной промышленности, когда правящий класс режима складывался при росте только коммерческого капитала, уже набрал опыт отстаивания своих требований к власти, скупил и скупает средства массовой информации, представителей законодательных и исполнительных ветвей власти, на всех уровнях имеет толпы собственных агентов влияния? Любой удар кулака правительства по его главному интересу, коммерческому, подобен удару в резиновую стену, - она вроде бы поддаётся, но после удара восстанавливает свою форму. В таких обстоятельствах капитализация промышленности невыгодна, промышленный капитал страшно слаб и промышленное производство сложно и долго перестаивается к рыночным условиям борьбы за экономическое выживание. К тому же промышленное производство невозможно без социально-политического развития производственных отношений, а такое развитие господствующим в стране ворам и спекулянтам не нужно. Вот что своим опытом знает В.Черномырдин и не в состоянии понять А.Вольский. Какие бы обещания промышленникам не давал премьер с трибуны их съезда, он свои обещания не в силах выполнить на деле. Нынешний режим заведомо превращает Россию в сырьевой придаток, так как он подчиняет интересы государства интересам частной собственности, ставит частное выше общего.

Спасти отечественное производство можно, действительно, только вмешательством государственной власти. Но такую власть надо сначала создать. Нынешняя власть буржуазно-представительная и либерально космополитическая, а не государственная. Для создания государственной власти, как власти капиталистического государства, необходимо свергнуть диктатуру коммерческого интереса и идеологического либерализма.

Свергнуть же диктатуру коммерческого космополитизма нельзя иначе, как вследствие революционного взрыва политического национализма и через установление на его волне диктатуры промышленного политического интереса. Однако для того, чтобы революционная смена режима и правящего класса оказалась возможной, должны вызреть вполне определённые предпосылки. И они, эти предпосылки, неуклонно вызревают в России, и вызревают очень быстро, достигнут самодовлеющего значения в ближайшие два-три года. Важнейшей предпосылкой для активизации субъективных факторов, подготавливающих смену типа власти, станет полная недееспособность режима, его всеохватное политическое банкротство, когда затяжной экономический и политический кризис, в конце концов, обостриться и резко углубит нынешний вялотекущий общегосударственный кризис. Именно к этому времени необходимо, чтобы выявились социально-политические силы, готовые к осознанию себя в качестве особого военно-управленческого сословия и особого партийно-политического сословия с этикой корпоративного аскетизма орденского вида.

Только возникающая вокруг орденской идеи национального общества революционная партия и сознательно служащее традиции государства, и лишь ей, второе городское сословие способны справиться с коррупцией, с бандитизмом, победить в гражданской войне малой интенсивности и установить в России стабильный режим диктатуры промышленного интереса. Только они способны обеспечить внутриполитические условия для долгосрочного планирования структурной перестройки экономики, воспитания новой национально-корпоративной этики производственных отношений предпринимателей и работников, как основы основ появления конкурентоспособного, прибыльного высокотехнологичного производства. И выполнить такую задачу они смогут единственным способом, посредством военно-политической диктатуры национальной демократии.

Абсолютно все развитые страны Запада прошли через разрушительные для промышленного производства режимы всеохватной диктатуры коммерческого интереса, которые свергались одинаково, в результате революционного установления авторитарных военно-политических режимов национальной демократии. Военно-политическими режимами национальной демократии были режим Кромвеля в истории Англии, Наполеона I во Франции, Линкольна в США, Муссолини в Италии и так далее.

Сейчас к подобной революционной смене режима диктатуры коммерческого интереса на военно-политический режим национальной демократии объективно движется Россия. И этот будущий режим национальной государственной власти, осуществляя диктатуру промышленного интереса, не позволит России превратиться в полуколониальный придаток западной промышленности. Пусть никто не строит на этот счёт никаких иллюзий.

21 мая 1996г.

Югославский синдром

1.

Для практической политики русскому национализму чрезвычайно важно разобраться в причинах и следствиях гражданской войны в Югославии, столь явно выявившей непримиримое противоборство трёх направлений религиозного мировосприятия, в том числе в среде одного этноса, говорящего на едином сербскохорватском языке. Нельзя закрывать глаза на то, что и бывший СССР разрушался принципиальными противоречиями, обусловленными существованием трёх полюсов культурно-религиозного притяжения: западноевропейского католицизма; восточноевропейского православия; южного исламизма.

Особенностью событий в Югославии было то, что вследствие кризиса коммунистической идеологии центральная номенклатурно-бюрократическая власть попыталась сохранить территориальную целостность страны за счёт подъёма традиционно православного, скорее культурного, чем фанатично религиозного, патриотизма сербов, что создавало для центральной бюрократии возможности захвата собственности во всех землях Югославии. Это вызвало ответные меры местных элит, которые желали сами распоряжаться местной собственностью и стремились к этно-политической и(или) культурной независимости. Подъём религиозных католических и исламских настроений позволил местным элитам воспользоваться этими настроениями, чтобы совершенно открыто объединяться против центральной власти, получая морально-политическую и материальную поддержку Запада, с одной стороны, и мусульманских режимов Ближнего Востока, режима в Турции - с другой. Политические сообщества с разными религиозными традициями мировосприятия объединяются всегда не просто по некоей симпатии друг к другу, а против предчувствуемой или реальной силы для противостояния ей. Уже одно объединение военно-политических структур католиков хорватов и боснийских мусульман против боснийских сербов отражает то, что последние представляли для двух первых серьёзную опасность. В чём же она заключалась?

На современном Западе стало явным преобладание средних слоёв горожан в среде национальных общественных отношений, которые в каждом государстве характеризуются собственной степенью корпоративности национального самосознания государствообразующего этноса, опирающегося на традиции мелкобуржуазного национализма. Традиции мелкобуржуазного национализма в каждой их современных капиталистических стран Запада становились государственными традициями в эпоху Национальной революции, которая в этой стране завершала буржуазную революцию. Во Франции, к примеру, корпоративность национального самосознания французов развивается со времени, когда Наполеон I конституционно закрепил положение, что настроения мелкобуржуазного национализма французов являются главной опорой национального государства. В Германии она развивается со времени нацистского режима Гитлера. И так далее.

Последние социальные Национальные революции, которые и создавали режимы воспитания национального мелкобуржуазного корпоративизма, происходили в ряде стран католической Европы в 20-х, 30-х годах текущего, ХХ-го века. Тогда же через подобный фашистский режим Национальной революции прошла и Хорватия. К нынешнему дню хорваты, так же как и латыши, эстонцы, чехи, венгры, отчасти литовцы и западные украинцы униаты, по своему культурно-историческому тяготению и политическому опыту испытывают влияние собственных Национальных революций первой трети века. Становление традиций мелкобуржуазного национализма в среде этих народов политически было подавлено коммунистическими режимами, но тем не менее продолжалось фактически всё время после Второй мировой войны, готовое в любой момент проявиться в политической борьбе за власть, как было, например, в Венгрии в 1956 году. С крахом коммунизма в СССР эти традиции мелкобуржуазного национализма быстро разбудили соответствующие им настроения и политические движения, цели которых приобрели западноевропейскую направленность. На основаниях этих традиций стали возникать новые национальные государства Европы, которые устремились в НАТО и в ЕЭС для интеграции с другими национальными государствами евросоюза.

Народы же православно-религиозной мировоззренческой традиции через эпоху Национальных революций не прошли, они только-только к такой эпохе приближаются. Мелкобуржуазное самосознание средних слоёв горожан в них только-только зарождается, пока лишь смутно и неорганизованно выражает тяготение к цивилизованному городскому национализму. Но и народный патриотизм уже не в состоянии быть опорой их государственного развития, так как питавшие его вековые традиции связанного с зависимостью от земли крестьянского существования, феодальные в своей основе, начинают отмирать. Урбанизация и промышленное развитие при коммунистических режимах разрушили крестьянское общинное бытиё этих народов, что необратимо подталкивают их молодые поколения к революционному прорыву в новое качество социологизации городского общественного сознания, становлению этого самосознания как национально-корпоративного, что возможно единственно в национальном этнократическом государстве. А такое государство рождается во время социальной Национальной революции.

Все социальные революции в мировой истории, а в особенности революции Национальные, производили колоссальные потрясения в межгосударственных отношениях, резко нарушали балансы интересов мировых держав. Почему? Потому что при социальной революции сначала переживающее такую революцию государство теряет прежние сферы экономического и политического влияния, а затем, в результате мобилизационных мер, осуществляется целенаправленный революционный перевод конкретного общества в новое качество общественных отношений, что создаёт условия для ускоренного роста производительности труда, принципиального усложнения производственных отношений и промышленного производства. Быстрый подъём производства создаёт проблему избытка товарной продукции, что заставляет пережившее революцию государство втягиваться в борьбу за рынки сбыта товаров, за передел сфер экономического и, следовательно, военно-политического влияния, за контроль над мировыми путями торговли, принуждая все мировые державы, так или иначе, искать новые балансы интересов.

Предчувствие вызревающих в России, в других странах с православной культурной традицией социальных Национальных революций и тревожит Запад, заставляет его нервно и подозрительно укреплять позиции НАТО именно на европейском континенте, что происходит несмотря на крах коммунистического блока. Отражением этой нервозности становится поддержка Западом в военно-политическом конфликте в Югославии, как хорватов, восстанавливающих национальное политическое самосознание, так и исламских сил, которые чужды городским производственным отношениям, городскому капитализму, идеологически видят мир с позиции средневекового земледельческого феодализма. В югославских событиях Запад неизменно выступает против сербов. И точно такую же политику он проводит в отношении русских на постсоветском пространстве.

В таком положении дел заложен парадокс, которого пока не видит никто, но который проявится в ближайшее время. Сближение России, других стран, в которых происходит отмирание православной народной традиции общественного бытия, с Западом, в том числе с прибалтийскими и славянскими национальными государствами, невозможно в принципе до тех пор, пока Национальная революция в России не начнёт эпоху преобразования ряда народов Восточной Европы в городские политические нации. То есть пока в России не придёт к власти революционный националистический режим диктатуры промышленного политического интереса, который возглавит исторически прогрессивный процесс возникновения новых национальных государств на европейском континенте. Сейчас Запад вынужден искать союза с исламским миром для противостояния той нестабильности, которая царит в странах, объективно переживающих буржуазные революции и приближающихся к Национальным революциям. Но затем, когда в Восточной Европе возникнет блок военно-политических режимов национальных демократий, именно мусульманская духовная традиция станет самой опасной цивилизованным основаниям Запада. И это обстоятельство заставит главные политические силы Запада идти на уступки России в переделе сфер геополитического влияния, в восстановлении и укреплении её сфер влияния в самой Европе. Такие уступки, однако, будут не следствием добровольных решений, а вынужденным ответом на возрождение стратегической мощи русского национального государства.

Военно-политический режим национальной демократии, который установится в России после Национальной революции, будет неизбежно культивировать мужество и волю для преодоления нынешнего, вызываемого господством либерализма морального и нравственного разложения в среде русских. А мобилизационный подъём промышленного, в том числе военного производства, повлечёт за собой столь быстрый рост военной и моральной силы национальной России, что это обязательно вынудит Запад признать за ней лидерство в организации и глобальном отстаивании своих имманентных интересов, кровных интересов европейской промышленной цивилизации, как цивилизации расово североевропейской. Такая тенденция отразится на Балканском полуострове в усилении политических позиций сербов, в уступках им правительства Хорватии, других стран и наций Европы, без чего невозможным окажется политическое сближение всех европейских наций для противостояния исламской угрозе их общим жизненно важным интересам. Схожие обстоятельства заставили Запад объединяться после Второй мировой войны для противостояния православно-коммунистической угрозе.

2.

Главные проблемы взаимоотношений народов православной культурно-исторической традиции с народами исламской монотеистической традиции обусловлены несколькими обстоятельствами, которые становятся всё более отчётливыми в последнее десятилетие. На примере Югославии их можно объяснить следующим образом. Хорваты уже стали нацией. Сербы приближаются к Национальной революции, к началу исторического процесса формирования сербской нации. А боснийские мусульмане, составляющие с хорватами и сербами один этнос, остаются народом, способность которого в исторической перспективе вписаться в развитие промышленной цивилизации ещё стоит под вопросом. Ибо ни один исламский народ, не доказал такой способности, нигде не стал собственно нацией в её европейском значении, не смог породить ни индустриальный рабочий класс, ни социально-корпоративный средний класс, как главный политический класс современного капиталистического общества.

Политическая необходимость решительно обозначить безусловную границу между приближающимися к Национальной Реформации народами, с одной стороны, и народами исламского мира - с другой, неизбежно приведёт к острейшей военно-политической конфронтации русской России с южными и поволжскими мусульманскими соседями. Чеченская война только открыла первую страницу толстой книги подобных войн, стала полигоном по наглядному разрушению либеральных мифов о существовании некоего российского народа и СНГ и коммунистических мифов о евразийской империи. Именно провалы попыток примирить чеченское народно-племенное сообщество с бурно развивающимся этническим политическим самосознанием средних слоёв русских горожан, с национальными производственными отношениями, которые будут ускоренно создаваться после русской Национальной революции, и подведут, в конце концов, национальное государство к беспощадному подавлению мусульман России, к тотальному искоренению их агентов влияния внутри национального государства. Идеологическое и политическое противоборство между русским политическим национализмом и исламскими силами будет похожим на то, которое имело место между фашизмом и коммунизмом, а в некоторых отношениях оно окажется ещё непримиримее. Это будет противоборство зарождающейся русской нации с непрерывными попытками посредством мусульманской культурно-религиозной агрессии затормозить развитие её городского общественного самосознания, вернуть русских в болото народного мировоззрения, гибельного для русского этноса и для государства. Ибо русский этнос объективно переживает процесс исторического старения народной формы своего бытия, и спасти его от гибели может только и только революционный прорыв в состояние национального бытия. Как раз этого не могут и не желают понять нынешние наши патриоты и национал-патриоты, которым по их мировосприятию политически понятнее и ближе как раз мусульманское народно-феодальное умозрение, мусульманское неприятие национально-капиталистических промышленных производственных отношений.

Однако объективный ход событий расставит всё по своим местам. Всяческие течения русского народного патриотизма и национал-патриотизма не имеют завтрашнего дня, и русская Национальная революция окончательно вытеснит их из политики. По геополитическим причинам Россия не в состоянии защищать свои стратегические интересы в нынешних своих границах, и в России после Национальной революции это обстоятельство станет главной внешнеполитической проблемой. Геополитическая потребность вернуться в Казахстан и Среднюю Азию, к границам Центральной Европы и укрепиться на Юго-восточном направлении получит в национальном государстве средства для её осуществления, но продвижение национальной России на Юг будет сопровождаться не интеграцией и ассимиляцией мусульманского фактора, что политически невозможно, а непримиримым вытеснением его из национального жизненного пространства. Чтобы создать условия для проведения долгосрочной политики Национальной Реформации, националистический режим России должен будет вновь поднять лозунг, что Россия есть щит европейской цивилизации против мусульманского мира. Под таким лозунгом он сможет нейтрализовать Запад при проведении любой внешней политики, какая будет необходима для обеспечения жизненного пространства русской нации, а так же наций, которые будут создаваться в результате Национальных революций в государствах с православной культурно-исторической традицией по дуге от Кавказа до Югославии.

В ближайшее время Запад осознает, что наплыв мусульман сверх определённого предела в Европу и Северную Америку отнюдь не приведёт к их растворению в местных национальных обществах, но наоборот, станет миной замедленного действия по дестабилизации, разложению и разрушению этих обществ. И только в совместном, едином блоке северной европеоидной расы, в союзе городских наций станет возможным управлять борьбой за выживание и дальнейшее развитие промышленной цивилизации на нашей планете.

30 мая 1996г.

Национализм и народная интеллигенция

1.

Интеллигенция в России зародилась, превратилась в прослойку и стала тем, чем она является ныне, вследствие Преобразований Петра Великого, то есть в результате острой потребности совершенствуемого самодержавной властью феодального государства во множестве образованных людей для самой разной деятельности. Образованные люди нужны были для обслуживания настоятельных задач налаживания управления российской империей ради придания устойчивости центральной власти в её отношениях с собственной страной и протестантской Европой. Царская власть по этим самым причинам брала на себя все основные расходы по ускоренному взращиванию прослойки таких людей, вынужденная заботиться не столько о качестве их знаний и умений, сколько о количестве грамотных исполнителей принимаемых правительством решений. Но поэтому с самого начала власть относилось к ним соответствующим образом: “Я тебя породила, а потому - яйца курицу не учат!”, - мало считаясь с их оценками подобных отношений. В таких обстоятельствах развились особые традиции политического мировосприятия в среде этой прослойки.

Русские образованные люди по мере осмысления, что же они есть такое и какова их роль в социально-политической жизни России, мучительно осознавали первопричины своего появления в существовании западноевропейского интеллектуализма и западной буржуазной цивилизации. Одновременно у них росло понимание явной чужеродности этого интеллектуализма в собственно русской народной среде, в изначальных московских традициях государственности, возникшей на основаниях православного феодально-крепостнического миросозерцания. Две столицы: Москва и Санкт-Петербург, - и разноязычными названиями, и образом жизни как бы постоянно подчёркивали принципиальную невозможность полностью совместить одно с другим, борьбу противоположностей, создающую единство империи. Как следствие в среде образованных людей страны появились два отражающих эти противоположности политических лагеря: с одной стороны западники, и с другой – народные славянофилы. Идейная борьба западников и славянофилов предопределила многое в истории России, так как перерастала в политическую борьбу, всё более ожесточённую по мере роста численности вовлекаемых в неё людей и социальных слоёв. И определяет до сих пор, что отчётливо проявляется при переживаемой сейчас Россией буржуазной революции, когда народные интеллигенты вместе с народной патриотической средой выступают, как славянофилы, обвиняя в происходящих потрясениях “продажных” интеллигентов западников, якобы выполняющих заказ проклятого Запада. При этом славянофилы не могут предложить чётких критериев своего отличия от западников и способов, как от тех навсегда избавиться, ибо одни являются следствием существования других. И славянофилы, и западники оказываются нерасторжимыми, как сиамские близнецы.

Духовная сущность русской интеллигенции пропитана традициями этого противоборства, вследствие которого в её среде появился широкий выбор взглядов на то, каким должно быть соотношение народно-патриотического и западнического начал в культуре и политике России. И даже самая западническая русская интеллигенция не в состоянии избавиться от духа народного патриотизма, неизбежно проявляющегося в той или иной форме и прямо связанного с ортодоксальным православным феодализмом, каким он был до петровских преобразований. Ибо империя, а с нею прослойка образованных людей, вроде черенковой прививки, выросла из главного ствола русского исторического бытия, которым оставалась народная феодальная монархия Московской Руси XVII века. Вольно или невольно, осознанно или нет, но русская интеллигенция по этой причине всегда мучается проблемой, ставить ли христианскую догматику выше западноевропейских рационализма и профессионализма, а любовь и душу выше силы духа, выше требовательной деловитости, или нет. Из этих мучений выросло выдающееся своеобразие её культурного и политического самовыражения.

Русская интеллигенция не вызрела из самой русской почвы, а стала продуктом, порождением, следствием перенесения на эту почву достижений интеллектуального развития Западной Европы, причём той Европы, в которой уже укоренился, витал дух рационального гуманизма, Просвещения и буржуазного прагматизма. Достижения эти переносились оттуда в конкретные обстоятельства российской действительности, в пропитанную средневековой земледельческой архаикой крепостническую страну, где они не могли быть востребованы в полной мере и не могли развиваться всесторонне и творчески, неумолимо ограничиваемые политическими требованиями феодально-бюрократической власти. Поэтому русской интеллигенции свойственна приглушённая, неискоренимая двойственность по отношению к системе государственных учреждений, выражающаяся в буржуазных стремлениях бороться с любой системой феодального насилия ради полных свобод личного самовыражения и неспособность к самостоятельному существованию без системы феодальной, регламентирующей образ жизни власти.

Образованные люди Западной Европы тоже испытывали в Средние века схожую духовную раздвоенность, схожие настроения ученичества и ущербности, но в сравнении с великим античным прошлым. Эти настроения ученического изучения достижений античных Греции и Рима, осознание того, что собственная феодальная действительность мешает использованию знаний об этих достижениях, наглядно проявились в эпоху Возрождения. В Западной Европе схоластический дух слоя светски образованных людей, возникавших из-за потребностей феодальной власти в грамотных исполнителях определённых задач, был надломлен протестантской Реформацией и католической Контрреформацией. После протестантской Реформации начиналось становление самостоятельной, европейской буржуазно-промышленной капиталистической цивилизации, которая заявляла о собственной потребности в прослойке работников умственного труда, исходя исключительно из принципов буржуазного прагматизма и капиталистического рационализма. Самобытные традиции европейского интеллектуализма формировались под жёстким диктатом буржуазно-капиталистического рационализма, для его непосредственного обслуживания, с течением времени вытесняя снизу, то есть экономическими интересами третьего сословия, всяческие формы средневекового схоластического умствования аристократии и образованного дворянства, служителей церкви.

В России достижения протестантского буржуазного интеллектуализма насаждались сверху, самодержавным феодальным государством вопреки православным традициям земледельческой народной жизни, в жесточайшем столкновении с ней. Новые традиции европейской образованности закладывались опять же сверху, аристократией и дворянством, под постоянным воздействием живого примера Петра Великого, ученически изучавшего и заставлявшего под угрозой наказания изучать именно буржуазно-капиталистический рациональный опыт Европы. Используя этот опыт всей мощью государственной власти и её ресурсов, созданная гением Петра Великого империя совершила беспрецедентный в мировой истории рывок в развитии, что подметил ещё Ш.Монтескье. При Екатерине Второй она стала самым мощным промышленным государством в мире.

Однако промышленное производство не привило в стране капиталистического рационализма, не создало собственную традицию профессиональной интеллектуальности. Протестантский рационализм воспринимался ученически. С одной стороны, он сформировал просвещённый светский цинизм и прагматизм бюрократии и чиновничества и поддерживался исключительно идущей сверху управленческой полувоенной дисциплиной во всём устройстве державы. С другой стороны, перерабатываемый, перевариваемый допетровской православной духовной традицией народного умозрения он породил светскую народную дворянскую и аристократическую русскую культуру конца XVIII – начала XIX века, которая мало что оставила от протестантского прагматизма, рассматривая его достижения, как знания для общего Просвещения. Эта культура научилась использовать западноевропейский буржуазный рационализм для схоластического умствования и достигла в этом значительного успеха, ставшего основанием для русского культурного Возрождения в девятнадцатом и в начале двадцатого столетий.

Поверхностное использование опыта протестантского рационализма и прагматизма в России стало очевидным во время промышленной революции в буржуазной Англии, которая благодаря сформировав­шемуся в предыдущее столетие классу буржуазии и, опираясь на её капитал, в период наполеоновских войн увеличила военное производство в 15-20 раз. Тем самым Англия за два десятилетия многократно превысила уровень промышленного производства России, что быстро ослабляло роль России в мировой политике. Попытки Александра I и небольшой группы молодых государственных деятелей преодолеть кризис режима феодальной власти, провести реформы в направлении буржуазно-капиталистической либерализации политической системы ни к чему не привели, но только обострили проблему чужеродности западноевропейского буржуазного рационализма в русской народной стихии, которая вынуждала укреплять феодально-бюрократические средства власти для противодействия ей.

На волне вызревавшего осознания, что империя исчерпала прогрессивный потенциал концепции бытия, заданной ей Петром Первым, с начала ХIХ века в России набрал силу духовный разлад в среде образованной прослойки правящей знати и дворянства, - разлад между по-европейски большими социально-политическими амбициями, знаниями о долженствующей быть их роли в общественной жизни, и той ролью, какую ей, этой прослойке образованных людей, предопределило феодально-бюрократическое государство. Примеры Пушкина, Лермонтова, Грибоедова, то есть примеры “горя от ума” и “лишних людей”, как в жизни, так и в творческом её отображении в образах убедительных литературных героев, весьма характерны для понимания болезненной раздвоенности политического самосознания русских образованных людей, какая стала их отличительной чертой впоследствии. И Пушкин, и Грибоедов, и декабристы, и положительные герои романа “Война и мир”, будучи представителями аристократии, её верхов, частью феодальной элиты, оказывались в силу воспитания, воспитания на основе буржуазно-европейской интеллектуальной традиции конца ХVIII века с её духом буржуазного коммерческого либерализма и интеллектуального свободомыслия, - оказывались чуждыми правящему классу как таковому, опускались в своём положении до взбунтовавшихся слуг государства, до изгоев в своей среде.