Помоги проекту - поделись книгой:
В первых числах апреля 1978 г., буквально накануне начала заклю-чительного раунда переговоров относительно договора о мире и дружбе, Пекин пошёл на резкое нагнетание напряжённости в районе Сенкаку, ещё раз подтвердив справедливость высказанных выше предположений о том, что при соответствующем развитии китайско-японских от-ношений он попытается использовать эту территориальную проблему для давления на Японию.
12 апреля 1978 г. появилось сообщение о массовом нарушении китайскими рыболовными судами японских территориальных вод в районе Сенкаку. В этот день, по сообщению японского управления безопасности на море, около 100 китайских рыболовных судов водоизмещением до 100 тонн вошли в воды Японии в районе островов Сенкаку и начали вести там лов рыбы. На предложение японских пограничников покинуть территориальные воды Японии китайцы ответили отказом, вывесив заранее приготовленные плакаты, надписи на которых гласили, что острова Сенкаку принадлежат Китаю. На китайских судах имелись пулемёты, а экипажи были вооружены автоматами. МИД Японии и японское посольство в Пекине немедленно сделали представление китайской стороне.
Китай сделал хорошую мину при плохой игре, признав инцидент случайным, – мол, рыбаки увлеклись и не заметили, как вошли в территориальные воды Японии.
Точку зрения японского правительства на события суммировала в своей статье, опубликованной 22 апреля 1978 г., газета «Джапан таймс», писавшая: «Эта акция вероятнее всего является преднамеренной программой, осуществляемой властями центрального правительства. И они решили назвать её «случайным инцидентом» после того, как увидели неблагоприятную реакцию японцев».
В целом апрельский инцидент в районе Сенкаку насторожил японскую общественность и политические круги. Он показал, насколько трудно предвидеть действия Китая. Вместе с тем он показал «жёсткую дипломатию» Китая в связи с территориальными проблемами, о чём свидетельствуют и военные конфликты, развязанные Китаем после 1955 года.
Ещё в 1978 году правительство Японии обратилось к Пекину с предложением о совместной разработке ресурсов морского дна в районе островов Сенкаку, что сняло бы напряжённость в этом районе. Принятие Китаем этого предложения позволило бы обеим сторонам, не решая вопроса о принадлежности островов, приступить к детальной разведке и промышленной разработке нефтяных месторождений района, в чём, очевидно, Китай должен быть заинтересован ничуть не меньше Японии. Однако китайская сторона на это предложение не ответила до сих пор. Тем самым Пекин подтверждает неизменность своей позиции в вопросе о принадлежности островов Сенкаку и отсутствие у него стремления к конструктивному подходу в урегулировании этого вопроса.
Таким образом, проблема островов Сенкаку продолжает оставаться в таком состоянии, которое в любой момент может перерасти в конфликтную ситуацию. При этом, как убедительно демонстрирует при каждом удобном случае китайская сторона, она не имеет намерений, по крайней мере в ближайшем будущем, искать решения проблемы Сенкаку путём переговоров.
Вот и сегодня из ничего вдруг возникает острый конфликт между двумя ведущими странами региона, и опять из-за этих островов. Инициатором вновь выступает Китай. Эксперты гадают, зачем Пекин опять достаёт замшелый камень, то есть острова, из-за пазухи? Причину, наверное, мы узнаем после очередного 18 съезда КПК, который намечен на октябрь сего года.
Этот небольшой экскурс в историю хотелось бы закончить тем, что острова Сенкаку в прямом и переносном смысле являлись и являются для китайской стороны «белым пятном». Вопреки утверждениям официальных представителей Пекина, китайские рыбаки не вели промысел в этом районе, следовательно, китайцы знали эти острова лишь по описаниям и фотографиям. Но эти острова являются оселком, на котором Китай проверяет свою силу по отношению к Японии. Так было в 1970 г. (высадка на о. Уоцури тайванских журналистов), в 1978 г. («увлечение» китайских рыбаков), так и сегодняшняя истерия – своеобразная разведка, позволяющая китайскому руководству уяснить все необходимые вопросы на случай создания более серьёзного конфликта.
Восток – дело тонкое, а политика Китаяещё тоньше, у него в запасе не один камень-остров против соседей…
Вадим КУЛИНЧЕНКО, капитан 1 ранга в отставке
На фоне обострения отношений между Китаем и Японией из-за спора вокруг принадлежности архипелага Сенкаку (Дяоюйдао) ВМС США направили на Дальний Восток ударную атомную подводную лодку «Огайо», оснащенную 154 крылатыми ракетами. Радио Голос России, 25 октября
ДУХОВНИК ПАТРИАРХА БЛАГОСЛОВИЛ
Духовник патриарха Московского и всея Руси Кирилла оптинский старец Илий (Ноздрин) благословил националистов и православных активистов на проведение “Русского марша” и деятельность оргкомитета “За вынос Ленина”, сообщил лидер объединения “Русские” Дмитрий Дёмушкин.
“Сегодня мы с Михаилом Налимовым (лидер “Объединенной православной молодежи”) ездили к старцу Илию. Мы попросили благословения на проведение Русского марша с лозунгом о захоронении Ленина, Налимов попросил для оргкомитета “За вынос Ленина”, и он нас обоих лично благословил на эту деятельность”, - цитирует его “Интерфакс”.
По словам лидера “Русских”, старец Илий также взял список всех членов оргкомитета, чтобы помолиться за этих людей.
Схиархимандрит Илий (Ноздрин) получил широкую известность, когда в разгар акций оппозиции “за честные выборы” минувшей зимой призвал верующих не ходить на митинги и обвинил оппозицию в стремлении устроить революцию в России. В то же время позиция духовника патриарха по тем или иным вопросам, согласно обычаям Русской православной церкви, является его частным мнением, которое не обязательно должно отражать официальную позицию Московской патриархии.
Дёмушкин напомнил, что “Русский марш” планируется провести 4 ноября - в День народного единства. По его словам, концерт, который националисты намерены организовать в рамках акции, столичные власти не согласовывают и эту процедуру всячески затягивают, что создает националистам трудности при организации и подготовке основной части акции.
По словам Дёмушкина в очередном “Русском марше” примут участие члены оргкомитета “За вынос Ленина”, а к требованиям, которые уже стали привычными для его участников, прибавится лозунг “Против ига мертвецов”.
Ранее сообщалось, что оргкомитет, который добивается захоронения тела В.И. Ленина, был создан православными организациями совместно с националистами и патриотическими движениями. Инициатива его создания принадлежит лидеру “Объединенной православной молодежи” Налимову. Если ему было решено передать функции по организационной работе, то Дёмушкин взял на себя все юридические нюансы по подготовке в суды и прокуратуру исков и заявлений граждан.
В рамках кампании “За вынос Ленина” лидер движения “Русские” уже обратился к патриарху Кириллу с просьбой о поддержке и генпрокурору РФ Юрию Чайке с требованием проверить, насколько законно нахождение тела Ленина на Красной площади, однако никакого формального ответа он пока не получил.
Newsru.Com
СИНДРОМ ХОДОРКОВСКОГО
Ей-богу! Не устаешь поражаться двуличию россиянского «правосудия»! Это же просто ану… тьфу! Янус двуликий! Всё решается по «высочайшему повелению» сверху. Этого, мол, наказать, а этого, мол, не трогать и всячески оберегать. Хотя оба друг друга стоят и по обоим Сибирь плачет. А в Сибири, как известно, очень много снега.
И это касается судов и правоохранительных органов «высшего уровня». Что уж говорить о нравах в судейско-правовой системе на местах, в провинциальных городках и на периферии в целом. Там «телефонное право» давно заменило УК и остальные кодексы. Какие там, на фиг, адвокаты, статьи законов, справедливость, наконец! Будь ты хоть трижды прав, тебя сделают виноватым, если судья получил столь ценное указание от местных властей. В «чистоту» отечественного правосудия не верят уже даже пациенты клиник для душевнобольных.
Особливо россиянское «правосудие» по-путински отличает избирательность применения закона. Пример Миши Ходорковского тому ярчайшее доказательство. Один из богатейших людей страны то ли не поделился с кем надо в определенной ситуации, то ли попросту решил выйти из-под контроля и на него тут же спустили всех псов, т.е. ментов, прокуроров и прочих «стражей» закона и порядка. Тут же выяснилось, что олигарх Ходорковский – «конкретная редиска», преступник, финансовый аферист и прочее, и прочее, и прочее… Мол, нажил он свои миллионы незаконно, мол, преступник он и вор! А вор, как говаривал Жеглов, должен сидеть в тюрьме! (Раньше про всё это не знали, да?) Вот и упекли Мишу за решетку. При том следствие и суд проявили себя во всей строгости, жесткости и непреклонности (когда дана конкретная команда «фас!» эти субчики проявляют чудеса расторопности!).
И не помогли Мише ни крутые адвокаты, ни поддержка сторонников и правозащитников, ни угрозы с Запада, ни всевозможные прошения и ходатайства. Всё дело этого опального олигарха было шито белыми нитками. Уши «дзюдоиста» и ельцинского наследника торчат из-за каждой страницы обвинительного заключения. Но, несмотря на это, миллиардер хавает баланду и кормит тюремных клопов.
Нет, мне Ходорковский также отвратителен, как и его собратья «по разуму», все авены, абрамовичи, дерипаски и прочие вексельберги! Эта кодла нажила свои баснословные богатства на крови народа, на его слезах и на разграблении нашей Родины. Там нет ни одного даже отдаленно честного или чистого! И Ходорковский такой же точно вор, как и любой из эрэфовских олигархов. Но! Но у меня, как у человека, стоящего на принципах справедливости, возникает вполне конкретный и логичный вопрос. ПОЧЕМУ Ходорковского посадили, а других воров нет?! Все они одной вонючей кучей должны «париться» на нарах. Ан нет! Мишку упекли, а другие жируют на свободе!
Вот оно, «басманное» правосудие во всей его грязи и лицемерии! В ельцинско-путинской России благополучие олигархов и прочих уголовников зависит только от настроения ВВП. Кем он доволен, те живут и радуются! А на кого он нахмурится, того сразу в кутузку бросают (благо на каждого из них есть до хрена и больше улик, придерживаемых до нужного момента!). И ВВП еще смеет говорить о «диктатуре закона»! Диктатура «позвоночного права» у нас, а не закона! Или диктатура закона «по выбору», т.е. одного гада посадим, а другого нет, нужен еще и лижет зад больно хорошо!
И конкретная ситуация с Мишей стала синдромом российской правовой действительности. Синдромом Ходорковского.
Затем, как помним, по той же схеме схавали «бессмертного» Лужкова. Столько лет он был «крепким хозяйственником», «супер-мэром», «наикрутейшим сити-менеджером», а потом вдруг оказался «недостойным» и был отправлен вон. Всплыли его грешки – прегрешения. А раньше про них компетентным органам было неизвестно? Тогда на фиг нужны такие слепые и тупые «органы»!
Утерял Лужок «доверие» Димы Медведева и расплатился за это своим мэрским креслом. Да не медведевское «доверие» Юрий Михайлович «утратил», а путинское. ВВП стоял у реальной власти и во времена президенства любителя «твиттеров» и прочих инетовских «примочек» Димы. Где-то Лужков взбрыкнул и заработал на свою крепкую лысину все прелести синдрома Ходорковского.
Теперь под прицелом оказался депутат Госдумы «эсэр» Гудков. «Ах, какой он негодник! – забились в пароксизмах справедливого гнева депутаты-«единороссы». – Занимался бизнесом, будучи народным избранником! Закон нарушил! Покарать его! Лишить мандата!». Ой, ё-моё! Столь корявый и топорный фарс парадоксален даже для не блещущих фантазией и умом «медведей»!
Беснуется гражданин Исаев! Громы и молнии мечет на голову несчастного Гудкова! Мол, покараем его! Не дадим пятнать великое звание депутата Госдумы! К слову сказать, глядя на самого Исаева (который с трудом на двух стульях уже умещается), возникает сомнение насчет его «праведности». Вы вот, месье «единоросс», исключительно на скромную зарплату народного избранника наели такой животик, что костюм с трудом застегивается, и такое лицо, что еле в объектив телекамеры влезает? Нет, это я так, к слову отметил… А вот среди ваших однопартийцев все честнейшие и кристально чистые? Никто из них не занимается бизнесом под прикрытием депутатского мандата? Один Гудков «паршивая овца»?
Да куда ни ткни в наш депутатский корпус (начиная от Госдумы и заканчивая последним деревенским «парламентом») – везде бизнес прочно связан с «корочками». Про чиновников я вообще молчу! Если уж и проводить чистку рядов, то делать это нужно не избирательно, а по всему фронту и по каждому закоулку! И начинать бы, чего требует простая порядочность, нужно не с оппонентов, а с самих себя, господа «медведи». Вам среди своих хватит дел на сто лет вперед. Уверяю! А то в гудковском глазу спичку увидали, а в своих не видят бревна!
Как говорят аборигены Лумумбии, ежу понятно, что дело тут не в «очищении» и «восстановлении закона и морального облика», а в банальной политической драчке. Обыкновенная месть и сведение счетов!
Контуженный майданом президент до коликов страшится оппозиции. Прошедшая весна показала, что народ начинает вставать с колен и близок день платы по всем счетам. В панике режим начинает завинчивать гайки на всех уровнях, стремясь, как это традиционно для России, «напугать», «не пущать» и «запретить». На оппозицию направлен удар всего полицейского и административного ресурса. «Кошмарят» и «драконят» всех оппозиционеров: от рядовых активистов до лидеров протестного движения. «Нашу крысу», как помнится, сильно «тошнит». А еще она страшно испугана. Потому может со страху таких дров наломать, что мало никому не покажется!
Гудков имел неосторожность проявить себя в оппозиционных рядах не только в Думе, но и на улице. Это стало для него роковой ошибкой. И до этого все «медведи» знали о его бизнесе. Только вот теперь заветная улика вылезла наружу. В нужный момент. Опять-таки синдром Ходорковского! Поголовно наши депутаты замазаны в бизнесе, но сделать «козлом отпущения», «жертвенным быком» решили Гудкова, как активного оппозиционера с «корочками» в кармане. Мол, этого прищучим – другие сразу заткнутся!
Что Ходорковский, что Лужков, что Гудков - в равной степени для меня несимпатичны. У каждого рыльце в пуху. Но закон должен быть один для всех, а не избирательным. Для всех! И для слесаря Сидорова, и для президента Путина! А вот интересно, когда Путин «утратит доверие», то ему припомнят только «Курск»? Или станцию «Мир» тоже? Или вообще все его пакости? Поживем – увидим…
Георгий ЗНАМЕНСКИЙ
ДЕЛА СУДЕБНЫЕ
Определение
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Рыжова Леонида Константиновича,
установил:
Рыжов Л.K. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать, что президентами страны Ельциным Б.Н., Путиным В.В. и Медведевым Д.А. осуществлён захват народной верховной государственной власти (ст. 278 УК РФ), отменить Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. №12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», признать незаконным избрание 4 марта 2012 г. Путина В.В. Президентом Российской Федерации и отменить его инаугурацию, признать Президентом Российской Федерации Зюганова Г.А. и поручить ему совершить определённые действия.
Нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Действующим законодательством судам общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не предоставлены полномочия в рамках гражданского судопроизводства решать вопрос о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления.
В силу ст.27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суды общей юрисдикции не наделены. Проверка соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов отнесена ч.2 ст.125 Конституции Российской Федерации к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Требуя признать незаконным избрание 4 марта 2012 г. Путина В.В. Президентом Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с постановлением ЦИК России от 7 марта 2012 г. №112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации», которым выборы Президента Российской Федерации признаны состоявшимися и действительными.
Согласно ч.1 ст 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного управления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Из приведённого законоположения следует, что граждане вправе обратиться в суд лишь в защиту своего избирательного права (активного или пассивного).
Оспариваемое постановление непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе его оспорить в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата. Данное постановление не затрагивает активное избирательное право, то есть право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной кампании.
Такой вывод вытекает и из пп.2 и 3 ст.85 Федерального закона от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», предусматривающих в качестве оснований для признания результатов выборов недействительными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
Учитывая, что постановление ЦИК России от 7 марта 2012 г. №112/893-6 не затрагивает избирательные права Рыжова Л.K., оно не может быть проверено Верховным Судом Российской Федерации по правилам гл. 26 ГПК РФ по его заявлению.
Требования об отмене состоявшейся 7 мая 2012 г. инаугурации, признании Президентом Российской Федерации Зюганова Г.А. и возложении на него обязанности совершить определённые действия неразрывно связаны с основными требованиями и также не подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, как и иным судом общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ,
определил:
Рыжову Леониду Константиновичу в принятии заявления отказать. Возвратить заявителю уплаченную госпошлину в размере 200 (двухсот) руб. согласно чеку-ордеру от 26 апреля 2012 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. ЗАЙЦЕВ
ФАКУЛЬТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ
С презумпцией невиновности в нашей стране нередко было туго: всегда имелись люди, которые стремились наделить себя правом решать, кто прав и кто виноват, не тратя время на изучение законов и поиск доказательств. Сейчас мы, наконец, подошли к такой ступени морально-этического развития, что право угадывать будущих преступников и привлекать их авансом, в счёт будущих преступлений, пора закрепить законодательно. Потому что иначе бороться с террористами, бунтарями и оппозицией у Кремля и ФСБ больше никак не получается.
Российская ФСБ отныне
Оценивая юридическую сторону проблемы, можно понять, кому и зачем понадобился закон, якобы «расширяющий права и полномочия ФСБ». В связи с выступлениями оппозиции против шулерских выборов и назначения никчемного президента появилась потребность придать совершенно невинному действию ФСБ юридическое обоснование.
Неужели именно таким образом Кремль и ФСБ сделает общество свободным, точно установив форму намордника и длину цепи, на которое обществу разрешается быть отпущенным? Европа от питерского ФСБ! Все возвращается на круги своя. Скоро начнется чистка в рядах ФСБ и МВД, армии, прокуратуре и правительстве. ФСБ действует по указке Кремля в модном фантастическом стиле, когда успешно сочетаются атрибуты из далекого прошлого (типа производство тачанок Чапаева) и новейшие технологии слежения и «прослушки» для светлого будущего.
Поучительным и интересным делом является решение суда о признании сведений, относящихся к государственной тайне, которой в нашей стране пугают до жути простого обывателя. А вдруг у обывателя дома «секретный» унитаз вертикального взлета, ведь улетел после порции горохового супа, а стоял, как найденное НЛО, засекреченное ФСБ РФ…
В нашем распоряжении имеется вот такой документ.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек E.Л., при секретаре Июдиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/12 по заявлению Суханова Алексея Александровича о признании незаконным решения начальника УФСБ по Иркутской области, обязании устранить нарушенное право, о признании сведений, относящихся к государственной тайне,
УСТАНОВИЛ:
Суханов А.А. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным ответ начальника УФСБ по Иркутской области от 14.03.2012 г., обязать начальника УФСБ по Иркутской области дать ответ следующего содержания «сведения о подслушивании конфиденциальных бесед адвокатов с подзащитными в предназначенных для оказания юридической помощи кабинетах СИЗО подразделениями Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений «Л» ФСИН России, о местонахождении в Магадане Оперативно-поискового бюро и Бюро специальных технических мероприятий УМВД, отдела оперативно-технических и поисковых мероприятий РУФСКН, отдела оперативно-технических мероприятий УФСБ составляют государственную тайну», признать сведения об организации оперативно-розыскной деятельности по контролю за оказанием юридической помощи адвокатами подзащитным следующими подразделениями: управлением по обеспечению деятельности оперативных подразделений ФСИН, подслушивающего беседы адвокатов с подзащитными в кабинетах СИЗО и ИУ, предназначенных для оказания юридической помощи, фиксации полученных сведений в сводках оперативно-технических мероприятий «НАЗ» и «НВД»; оперативно-поисковыми Бюро МВД и оперативно-поисковыми подразделениями ФСБ и ФСКН, фиксирующими сведения о личности обратившихся к адвокатам доверителей, об их конфиденциальных беседах вне пенитенциарных учреждений в сводках оперативно-поисковых мероприятий «скрытое наблюдение», РПМ, TP, АР; бюро специальных технических мероприятий МВД и оперативно-техническими подразделениями ФСБ, фиксирующими беседы адвокатов с подзащитными в сводках «негласная аудиозапись», «негласное видеодокументирование», ПТП, КТКС и др., данные о местонахождении этих подразделений и о личностях штатных негласных сотрудников, проходящих службу в подразделениях, адреса которых он указал в заявлении, составляющими государственную тайну.
В обоснование требований указал, что при осуществлении им адвокатской деятельности он в г. Магадане выявил установленное за ним техническое наблюдение отделом оперативно-технических и поисковых мероприятий «Л» УФСИН (вмонтировавшего микрофоны и видеокамеры в предназначенные для оказания адвокатами подзащитным юридической помощи кабинеты следственного изолятора, фиксирующего конфиденциальные беседы адвокатов с подзащитными на аудионосители в сводках оперативно-технических мероприятий «НАЗ» (негласная аудиозапись) и «НВД» (негласное видеокументирование). Оперативным путем, а затем и легально добыл из надзорного дела прокуратуры области прилагаемую копию справки о проведении в отношении него ОРМ в СИЗО и фиксации полученных данных в деле переписки отдела секретного делопроизводства УФСИН под грифом «совершенно секретно». В результате установленного оперативного контакта с оперуполномоченной УФСБ Бацаевой получил данные о проведении в отношении себя оперативно-поисковых мероприятий «скрытое наблюдение» - «СН» и «техническая разведка» - «ТР» Оперативно-поисковым бюро - ОПБ УВД (ул. Ямская, 2 - здание магазина «Бриз»). В результате проведения им скрытого наблюдения он установил местонахождение ОПБ, зафиксировал на видеоносители здание, личности штатных негласных сотрудников, входящих и выходящих из здания, используемый автотранспорт. Находясь в командировке в п. Омсукчан он принял сообщение источника о негласной установке в квартире его подзащитных Алехиных специальных технических средств. В результате проведенного скрытого наблюдения он выявил место дислокации Управления специальных технических мероприятий (ул. Пролетарская, 6а - во дворе гостиницы «Магадан»), задокументировал здание, сотрудников (относящихся к категории штатных негласных сотрудников), используемый личный и служебный транспорт. В ноябре 2011 г. при встрече с доверительницей - женой подзащитного Сычева, содержащегося в СИЗО, он выявил установленное за собой наблюдение. Вследствие проведения комплекса мероприятий он установил место дислокации отдела оперативно-технических и поисковых мероприятий УФСКН (первый этаж здания по ул. Горького, 16а, вход со стороны УФСКН), затем - здание ОТО УФСБ по Магаданской обл., произвёл съёмку здания места дислокации подразделения, гаража, автотранспорта и сотрудников; получил изложенные в решении судьи Замоскворецкого районного суда Лобовой от 18.07.2011 г. данные о наличии в России созданного Постановлением Правительства России №1331-е (секретно) Управления оперативно-технических и поисковых мероприятий «Л», переименованного в Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений «Л» ФСИН России. Это Управление функционирует с целью незаконного подслушивания конфиденциальных бесед адвокатов с подзащитными в кабинетах следственных изоляторов, предназначенных для оказания юридической помощи адвокатами подзащитным, на вмонтированные в столы кабинетов СИЗО микрофоны, а над столами - видеокамеры, что свидетельствует о массовом нарушении прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Поскольку ФСБ России под угрозой поместить его в камеру спецприемника УВД понудило обратиться к властям США и Англии о предоставлении политического убежища в связи с местью за осуществление им адвокатской деятельности, ему необходимо в обоснование своей просьбы сообщить консулу данные о массовых нарушениях в России основополагающего права на защиту методами оперативно-розыскной деятельности с целью лишения возможности получать юридическую помощь адвокатов арестованными. При этом его просьба будет безусловно удовлетворена, если сведения о нарушениях основных прав и свобод человека в России будут составлять государственную тайну в области ОРД. Излагаемые им сведения о нарушениях прав человека официальными властями России (о силах, средствах, методах, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, об организации и тактике проведения ОРМ) составляют государственную тайну в соответствии с положениями ч.1 ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.4 ст.5 Закона РФ «О государственной тайне». Для подтверждения наличия в добытых им данных сведений, составляющих государственную тайну, он обратился на портал ФСБ России с просьбой сообщить, правду ли написал ему прокурор, что названные негласные сведения в области оперативно-розыскной деятельности органов МВД, ФСКН и ФСБ содержат государственную тайну, с целью получить политическое убежище в одной из стран Запада. Эти данные подлежат огласке межгосударственным органам защиты прав и свобод человека, поскольку в соответствии с положениями ст.7 Закона РФ «О государственной тайне», не подлежат засекречиванию сведения о нарушении прав и свобод человека и гражданина в России. Его обращение ФСБ России переправило в УФСБ по Иркутской обл. Начальник УФСБ Ахримеев И.В. направил в его адрес ответ, из которого следует, что сведения о тактике и организации, о силах и средствах оперативной работы не относятся к государственной тайне. Такое решение причиняет существенный вред его интересам, поскольку влечет создание ему органами госбезопасности России искусственных препятствий в получении политического убежища, гарантированного ст.2, ч.3 ст.6, ч.ч.1 и 2 ст.17, ст.ст.18, 45, ч.1 ст.62 Конституции России. В прилагаемой копии обращения прокурора Магаданской обл., справке старшего помощника прокурора указано: изложенные сведения (в т.ч. о подслушивании бесед адвокатов с подзащитными) составляют государственную тайну. Такое утверждение прокурора соответствует предписаниям закона. Но в обращении прокурором не указано о том, что сведения о местонахождении подразделений, осуществляющих скрытое наблюдение (наружное и техническое), личности штатных негласных сотрудников, тактике использования специальных технических средств (местах установки микрофонов и видеокамер) в кабинетах СИЗО - местах посещения адвокатами подзащитных в местах изоляции от общества для оказания им юридической помощи - составляют государственную тайну. Такой ответ он планировал получить в ФСБ России, однако начальник УФСБ сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что эти данные не относятся к государственной тайне. Оперативно-поисковые и технические подразделения МВД, ФСБ, ФСКН осуществляют наружное и техническое наблюдение за адвокатами: проводят прослушивание телефонных переговоров с подзащитными; в офисы к адвокатам внедряют оперативную технику, на окна офисов направляют прибор, сканирующий звук с целью фиксации обстоятельств получения доверителем конфиденциальной помощи адвоката; при проведении скрытого наблюдения фиксируют личности обратившихся к адвокату доверителей и т.п., о чем можно написать учебник ОРД. Эти действия нарушают право на защиту, гарантированное Конституцией России (ст.48), ст.93 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.6 и 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности» и др.
В судебное заседание Суханов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель УФСБ по Иркутской области по доверенности Еранкевич П.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме по основаниям, указанным в письменном возражении.
Выслушав представителя УФСБ по Иркутской области, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан от 27 апреля 1993 г. №4866-1 (в редакции ФЗ от 14.12.1995 г. №197-ФЗ и от 09.02.2009 г. №4-ФЗ) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений или должностных лиц нарушены его права и свободы.
Согласно статье 2 данного закона к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию, либо то и другое одновременно.
Заявления об обжаловании действий и решений в соответствии с Законом РФ №4866-1 рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГНК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечет к ответственности.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих” при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативное правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В органах федеральной службы безопасности России порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ РФ от 22 января 2007 г. №21
Поделиться книгой: