Помоги проекту - поделись книгой:
Творцами и активными участниками реформы образования являются преподаватели, научные работники, профессора («профессиональные торговцы подержанными идеями», как их не слишком любезно назвал кумир либералов Ф.А. Хайек), так называемая интеллигенция. За двадцать лет либералы «вбили» в сознание россиян нелицеприятную оценку интеллигенции В.И. Лениным, но затушевали, замолчали ещё более резкие суждения М.Е. Салтыкова-Щедрина, А.П. Чехова, русских мыслителей дореволюционного периода, наконец, авторов знаменитых «Вех» (Вехи: Сб. статей о русской интеллигенции. М., 1990). Сборник, впервые изданный в 1909 году, содержит более десятка определений и характеристик интеллигенции, в большинстве своем негативных. Первыми единодушно подчеркиваются нелюбовь к своему делу, невежество, некультурность, нетерпимость и агрессивность по отношению друг к другу. Один из авторов, С.Н. Булгаков, писал: «Крайне непопулярны среди интеллигенции понятия о личной нравственности, личного самоусовершенствования, выработки личности».
Для интеллигенции изначально были характерны невежество, снобистское сознание, эскапизм и просто плохое воспитание, и этому есть объяснение. Резервом интеллигенции всегда была деревня, до революции в массе своей неграмотная, в советское время — полуграмотная. А.П. Чехов, сын лавочника, получил высшее образование. Тысячи лавочников также стремились послать своих детей в университеты. К сожалению, их сыновья не стали новыми «Антошами Чехонте».
Современное российское общество несовременно. Оно глубоко до сих пор патриархально, общинно, традиционно. Хотя люди, его представляющие, живут, как и везде, в разных временах. Опираясь на социологические исследования, можно смоделировать такую картину: 70% населения живут в прошлом (в разном прошлом), 25% — в настоящем (в современности), 3% - в будущем, а остальные просто маргиналы - они выпадают из всякого времени. Наша страна - скопление, нагромождение разных времен и очень сложной диалектики их взаимосвязи. Конечно, данная модель достаточно условна и чистых в своей самостоятельности времен давно уже нет. Но тем не менее существует одновременность разновременного.
Рекрутируясь из различных слоёв и групп населения, интеллигенция XXI века сохраняет в личной памяти различные версии прошлого и различные образы общественных институтов. Индивидуальная память, разделяемая тысячами, успешно воспроизводит всевозможные формы остаточного архаичного сознания, в том числе оккультные, мистические, языческие, псевдохристианские верования. Отсюда коллективная вера в астрологию, НЛО, снежного человека, контакты с внеземными цивилизациями, достижения «эпохи Водолея», свойственные преимущественно интеллигенции и только интеллигенции. Неспособная подняться над обыденным сознанием, чуждым решению сложных, многомерных задач, она уходит в мир отвлеченных идей и утопических проектов, иллюзий, социального мифотворчества. Сама мысль о многомерности причин и следствий злит и выводит ее из себя.
Книжная основа интеллигентской «умности» ориентирована на индивидуальные ценности и мировидение. Являясь результатом культурного насилия и внешнего воздействия образования, «книжные знания» всего лишь реакция на вербально выраженную чужую мысль. Интеллигенция повторяет «зады» чужой мысли. Русский философ Г. Шпет замечал: «Нам учиться всегда недосуг. За азбукой мы тотчас читаем последние известия в газетах, любим последнее слово, решаем последние вопросы».
Наше время - время излома, оно высвечивает суть каждого человека. В интеллигенции оно ярко высветило духовное предательство и хамелеонство. Человек творческого труда, человек культуры принципиально не отчужден от мира, он принципиально един с этим миром, он - душа его и ум его. Связь между властью, рынком, интеллигенцией у нас прямая. Рынок в России - то, что выгодно власти, а власть порождена нынешним рынком. Политически ангажированная интеллигенция участвует во властных процессах и рыночных отношениях.
Невежественная власть в стране, науке, газете, обыденном существовании только функция от критической и крепнущей массы повсеместного невежества. Самомнение и монологизм - рельефные, выпуклые черты невежества. Знание, образованность, просвещённость «в чистом виде» сегодня могут выглядеть идеализацией, абсолютом, даже ригоризмом, но у них есть мера и величие, незнакомые либеральному кругу интеллигенции и зыбким множествам «элит».
Невежество, негативизм личности зримо проявляется в языке. Речь россиянской интеллигенции насыщена и перенасыщена провинциализмами и жаргоном. Как известно, каждое слово в языке характеризуют истина и ясность. Знать можно только то, что доступно сознанию человека. Истинное знание только тогда закрепляется в языке, когда оно становится постижимым, понятным определенному множеству людей. Сегодня в широком ходу понятие «новая неграмотность», так как пространство русского языка заполонил «поганый язык». Грубо говоря, «поганый» язык публичного выступления, «поганая» конкретная речь (не частые погрешности, ошибки в произношении) депутата, партийного лидера, «звезды» шоу-бизнеса с головой выдают что-то значимо «поганое» в его сущности, в природе, в жизни этого человека.
Неустойчивость группового мировоззрения порождает смену ценностных установок, норм, символов, изменение отношения к различным феноменам общества. Духовные метания интеллигенции в 1980-х годах, перекрестившейся из марксизма-ленинизма в постмодернизм, породили религиозный фантом. Причудливый симбиоз невежественных взглядов и представлений на природу религии, место и роль в истории страны православия, наивных мечтаний и истеричных упований на мессианство молитвы и культа святых. Еще в начале XX в. философ С.Н. Булгаков подчеркивал «поразительное невежество интеллигенции в вопросах религии». За сто лет положение в лучшую сторону не изменилось.
В многочисленных публикациях, средствах массовой информации настойчиво педалируется идея природной, врождённой приверженности русского народа православию и церкви. Фальсифицируется, а нередко подменяется откровенной ложью реальная, действительная религиозность российского общества. В конце XIX века 4/5 населения России были неграмотны. В деревне проживало 85% населения. Достаточно большое число крестьян имело вполне языческие представления о Боге. Библии они не читали, поскольку были в основном неграмотны, да и полный перевод её на русский язык появился только к 1875 году. Обер-прокурор Святейшего Синода К. Победоносцев так оценивал религиозную ситуацию среди простого населения: «Наше духовенство мало и редко учит... богословие не принадлежит к существу русского православия, русской простой и народной веры, ибо простой народ спасается без всякого богословия». В церковно-приходских школах «священники, в большинстве случаев посредством долбни, преподают своим питомцам не веру, а что-то другое». Следовательно, обер-прокурор Синода признавал, что для подавляющей массы населения страны православие существовало только в обрядовой форме. Вера снижалась до уровня безотчётных чувств и благочестивых настроений. «Христиане не знают христианства оттого, что не изучают его, не обращают никакого внимания ... попирают это великое дело Божие», - писал Святитель Тихон Задонский. Складывается мнение, что для интеллигенции тысячелетняя русская история вообще не существует.
В настоящее время разные интеллигентские течения считают православие основой национального самосознания русского народа и его государственности. Выход из кризиса они видят в возврате к религии и монархии. По сути создается новая разновидность социальной мифологии. Пропагандируется религиозно-соборное мировоззрение в его первоначальном, раннеславянофильском варианте, провозглашающем незыблемость триады Самодержавие - Православие - Народность.
Между тем за два последних десятилетия накоплен значительный научный материал, позволяющий делать адекватные выводы, заключения о глубине, степени, масштабности распространения религиозности в России. Жить по религиозным нормам (в частной, индивидуальной жизни) предпочитают около 10% населения, преимущественно люди старшего возраста. Клерикальный вариант устройства общественной жизни поддерживают около 5% православных при исключительно отрицательном отношении представителей других конфессий и неверующих. Одновременно рельефно выявилось неувядаемое невежество. Как ни многозначен личный религиозный опыт православного, но если он ожидает в будущем, после смерти, перерождения, а не суда Божия, если не может выразить в словах веру в живого, страдающего, личного Бога, от любви которого зависит его спасение, а говорит о влияющей на него космической силе, то трудно понять, в чём состоит его православие.
Россия гибнет от невежества! Полностью солидарен со святым русской православной церкви Ефремом Сириным, писавшем как специально для интеллигенции: «У тебя нет предлога к нерадению, потому что Святой Бог дал тебе всё: рассудок, разумение и духовное видение. Уразумевай полезное».
Б.К. Кучкин, доктор философских наук, профессор
ОТВЕРГНУТЬ МАРКСА!?
1. Ю. Мухин опять начинает с того, что он – «коммунист; но не марксист». Посему у нас вопрос к нему: А какой вы коммунист? Маркс объяснял, что «коммунизмы» бывают разные: а) реальный, б) утопический; следовательно, и коммунисты – тоже разные. Так, вы – какой?
2. Ю. Мухин «величайшей заслугой Маркса» считает, что «его учение (
Величайшей заслугой Маркса явилось его открытие АНТАГОНИСТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ТРУДОМ И КАПИТАЛОМ. («А это не шутки»). Маркс доказал, что труд усилиями эксплуататорских классов превращён из
А в конце XX столетия произошёл «временный отход назад» (Ленин), по причине ОТХОДА ОТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА. И после этого – Ю. Мухин предлагает нам отвергнуть Маркса, марксизм! По сути – отказаться от прошлого, успешного прошлого!! Но –
* * *
В 1993 г. А. Голенков в своей первой книге «Предлагаю «объяснить» Сталина» высказал такую мысль: Ленин и Сталин – две «ноги», на которые опирался социализм. «Подпилили» одну «ногу» - Сталина, и социализм не устоял. Сегодня «подпиливают» другую «ногу» - Ленина. А кто-то восстанавливает первую – Сталина. Но не восстанавливают – по недомыслию или специально – обе «ноги». Кто-то за Ленина, но против Сталина; а кто-то за Сталина, но против Ленина. Такой вот идейный разлад, при котором трудно вести агитацию за социализм (коммунизм) – единственно верный путь человечества.
А противники социализма (коммунизма) не дремлют – внедряют идеологические новации. Сейчас направление их главного удара уже не «ноги» - Сталин и Ленин. А «голова»: МАРКСИЗМ. Вот на этом направлении и работает Мухин: «критикует» Маркса, хотя эта «критика» не выдерживает никакой критики – сплошная вульгаризация. Голенков разбирал её подробно в газете «Патриот», №35, 2002 г., статье «Мухинизм».
Сделаем вывод.
Требованием момента (судьбы) является нынче создание (нами) организации, способной вернуть общественное сознание на антикапиталистическую повестку дня. Но это возможно сделать только одним способом: возрождением и творческим развитием в современных условиях методов, стратегии и тактики революционного марксизма-ленинизма. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы применить к условиям текущего момента марксистские принципы постановки дела организационно-агитационно-пропагандистской работы.
Мухин же пытается – по своему характеру или по чьему-то заданию – сгруппировать всех противников марксизма; объединить всех, кому нужен идейный разлад, кому не по душе социализм (коммунизм) – всех обывателей, не понимающих сути борьбы (не желающих понимать, не доискивающихся до идейных корней).
Что ж, Мухин может оказаться «героем на час», если соберёт вокруг себя всех пошлых обывателей.
Но в дальнейшем его ждёт провал.
И провал этот будет тем грандиознее, чем откровеннее Мухин будет раскрываться.
Алексей ГОЛЕНКОВ, Александр СПИРИЧЕВ
СИЛА КРЕСТА ЖИВОТВОРЯЩЕГО
До сих пор считал, что быть верующим хотя и неправильно, но всё же как-то полезно для человека в смысле формирования его Души. По моему мнению, стремление верующего следовать божьим заповедям, увеличивает напряженность его Души путем её усиления в тренировках по преодолению инстинктивных желаний. Но меня заставил задуматься сначала комментатор с ником «Анархист».
А ведь действительно – если начальник видит то, что делает подчиненный, но не препятствует ему, то начальник это одобряет или считает приемлемым. Мало ли что этот начальник на собрании говорит – что и пить нельзя, и брак делать нельзя! Но если он видит, что ты выпиваешь у станка, если он приказывает ОТК принять от тебя брак и засчитать этот брак как годную продукцию, если он не выгоняет тебя с работы (и это при том, что за воротами стоят тысячи желающих занять твое место), то значит ты тот, кто ему нужен. А как это иначе понять?
Причем если бы Бог прощал всё и всех, тогда бы оставались неясности на счет того, что дальше будет, была бы интрига. Скажем, начальник строго посмотрел на твои безобразия, промолчал, ушел в кабинет и там что-то начал писать. Страшно! Но Бог наказывает еще и на земле: то засуху пошлет, то неудачу в делах, то ребенок родится уродом - и всё это «за грехи наши». Значит, остальное, что ты делаешь, а земного наказания нет, Богу не вопреки? Евангелие – это теория, но есть еще и практика. А практика такова: за сумму каких-то непонятных грехов Бог сурово наказывает засухой, а за убийство с ограблением даже насморка не пошлет! Так, что тут главное – грехи или что-то другое?
Я как-то не обращал внимания на такой момент веры, как просьбы к Богу и покаяние. На это навел меня комментатор «Снова Гость», объяснявший свой смысл выражения «нищие духом»:
И мне вспомнились когда-то давно читанные рассказы о еще дореволюционном времени. В одном рассказе героем был то ли чукча, то ли представитель другого северного народа, проводник русских по незнакомым местам. Этот проводник отличился тем, что с риском для жизни и ценой неимоверных усилий спас русского чиновника. Его в благодарность сделали верующим и окрестили. После чего он в несложной обстановке бросает умирать того, кого водил по тундре (или тайге - не помню). Его спросили: «Как же так, ведь это грех! А он спокойно ответил: «Ну и что, что грех? Я покаюсь, попрошу Бога, и Бог простит, он же добрый».
Еще вспоминаю рассказ (Гиляровского?) о купце, который регулярно входил в запой и разврат, а потом заказывал пудовую свечку, шел в церковь, каялся, молился и уходил, просветленный, «изгнав из себя дьявола».
А почему не грешить? Вон ведь в Евангелии разбойник попросил Христа и тот сразу выписал ему ордер на проживание в раю. Действительно, стоит задуматься о причинах такой тяги воров в законе к татуировкам на православные темы. Ведь что и им стоит покаяться перед смертью, даже если они всю жизнь были не разбойники, как в Евангелие, а даже «клюквенники», то есть специализировались на обворовывании церквей? А ведь перед угрозой смерти искренность кающегося, желание его спастись - несомненны. Богу должно понравиться.
Причем из Нового завета следует, что чем больше грех, тем больше страх, и тем искреннее раскаяние и просьбы. В Евангелие Мытарь, обиравший всех и вся, в страхе за содеянное каялся искренне, и его молитва была угодна Богу. А фарисей, не грешивший, молился спустя рукава – не искренне. Бог был фарисеем недоволен. Я-то думал, что поговорка: «Не согрешишь – не покаешься, не покаешься – прощения не добьешься» - чисто народное творчество, а она ведь из Евангелия проистекает!
Вспоминаю какую-то давно виденную пьесу или кино. В одном из эпизодов из церкви возвращается старый купец, который перед уходом положил у калитки дощечку, чтобы переходить лужу. К его возвращению дощечку уже украли. И старик сетовал: «В старину всё больше убивцы были да разбойники – боялись по мелочам грех на душу брать!». И я думал, что это была просто стариковская ностальгия по прошлому, а теперь смысл этой фразы «про старину» смотрится совсем иначе.
Года 3 назад рассказывал читателям о книге с воспоминаниями четырех поколений священников, жизнь которых захватывала период с 1814 по 1937 год. Книга называется «Страницы истории России в летописи одного рода», в ней четыре священника описывают свою жизнь. И я цитировал из этой книги вот такой момент:
Ну а когда набил живот мясом, то и мысли возникают, если не о Боге, то о божественном.
Этот святой отец в Бога не верил? Может, и не верил… А может, грешил, чтобы покаяние было искренним. Ангел-то он падший потому, что учитывал - перед смертью искренне покается, и все будет на мази. Бог-то он добрый, Бог верующих любит. М-да… А потом попы жаловались, что большевики долгогривых не уважали. Да большевики своих за такие штучки из партии гнали, а в конце 30-х и расстреливали, за что им таких долгогривых уважать-то было? Их весь народ не уважал.
Становится видна и необоснованность претензий к Гундяеву за «ролексы» и «мерсы». Да он же просто грехов набирает побольше, чтобы было в чем раскаяться перед смертью поискренней! Если будет безгрешным, то в чем будет каяться? Что тут непонятного?
Вот и задумайся над этим. У атеиста нечем отмыть грязную совесть и если совесть есть, то спасения от её угрызений нет. А у верующего в любой церквушке «мистер Мускул» к его услугам. Попу заплатил, свечку зажег, покаялся – и снова как огурчик! И вот этот факт удобства покаяния опровергает мои прежние мысли о спасительности веры для Души человека. Если человек с совестью, то он и в вере человек. А без совести вера делает из человека еще большее животное, чем пребывание в атеизме.
Становятся понятными причины некоторых фактов, которые я раньше приводил просто как факты. Скажем, в Первую мировую войну, которая в России была названа «Отечественной», генералы, офицеры и солдаты перед Богом клялись хранить верность России. И уже в первый год войны миллион этих верующих сбежала в тыл дезертирами, а в каждой битве эти верующие, вместо того чтобы действовать оружием, сдавались в плен десятками тысяч. Ну да, есть грех нарушения присяги, но ведь можно в этом грехе покаяться, попросить прощения у своего главного начальника. У Бога. Так зачем же шкурой своей рисковать?
А ведь с первого дня Первой мировой войны Россия воевала, имея на континенте союзниками Англию, Францию, Италию, Бельгию, Голландию, Румынию, Грецию, не считая подключившихся позже Японию и США. И всё равно по сути сдалась. Я не буду приводить расчёт, который приводил уже неоднократно, если хотите, посмотрите его в «Убийство Сталина и Берии», а дам итоговые числа.
В войну 1914-1917 гг. немцам, для того чтобы взять в плен одного русского верующего офицера, нужно было убить или ранить около 5 других офицеров. Для пленения 1 верующего солдата – около двух солдат.
В войну 1941-1945 гг. неизмеримо более сильным немцам и всей вшивой Европе для того чтобы взять в плен одного советского офицера-атеиста нужно было убить или ранить 40 других офицеров. Для пленения одного солдата-атеиста – около 34 солдат.
Вот она, «сила креста животворящего»!
Юрий МУХИН
ИСТОРИЯ
МЕЧТЫ СТАЛИНА ОБ ОКЕАНСКОМ ФЛОТЕ
И.В. Сталин не только мечтал, но и пытался строить военный океанский флот. Воплотить свою мечту в реальность он не смог из-за объективных обстоятельств, в частности, из-за рано начавшейся Великой Отечественной войны.
Историки мира, особенно в разгар «медового месяца» между США и Союзом (война с Японией в 1945 г.), удивлялись этому стремлению «дядюшки Джо». А между тем самый короткий и удачный ответ на этот вопрос кроется в словах Ричарда Хамбла, который сказал: «Линейный корабль-дредноут был прямым историческим предшественником атомной бомбы, символом самого высокого военного статуса державы, наиболее мощным и мобильным инструментом силовой политики, который когда-либо знал мир. Любому государству мира, претендовавшему на полноправное участие в мировых делах, требовались линейные корабли и тяжелые крейсера». Хотя это было сказано об уроках Первой мировой войны, суждения Р. Хамбла вполне справедливо и по отношению к тому, что происходило двадцать лет спустя. Об атомной бомбе ещё не думали, а сильный флот – вот он!
Американцы сделали правильные выводы из уроков Второй мировой войны, сделав ставку на авианосцы. Мы опять плетёмся в хвосте, но мечтаем к 2020 году иметь полноценные авианосцы, хотя ничего не делаем для этого. История повторяется, теперь в виде фарса. Как в 30-х годах прошлого столетия - мечтая об океанском флоте, думали только о кораблях, а не об их обеспечении, но как известно, флот начинается с берега. Так и сегодня интересно получается: планы строительства авианосцев вынашиваем, а о береговой инфраструктуре для их базирования не думаем. Даже для нынешнего флагмана российского ВМФ ТАВКР «Адмирал Кузнецов» нет базы – находясь в Североморске, крейсер стоит на бочке, а это не дело.
Мотивом к ускоренному строительству океанского флота, несомненно, стало явно выраженное стремление Советского Союза играть заметную роль среди держав-гарантов существующей системы международных отношений. Эта тенденция во внешней политике Советского Союза постоянно усиливалась, особенно после того как в 1934 году он был приглашён в Лигу наций.
В начале февраля 1936 г. первоначальный вариант плана развёртывания «большого флота» был готов. Первым нормативным актом, определившим его основные параметры, стало постановление СТО (Совет труда и обороны) СССР от 27 мая 1936 г. Месяц спустя очередным постановлением СТО СССР был определён примерный состав боевого ядра флотов после реализации программы 1936-1947 годов. (Разработка 23-го проекта линейного корабля типа «Советский Союз» велась КБ-4 Балтийского завода (с 1939 г. ЦКБ-4) в условиях острого дефицита времени – ТТЗ было утверждено 3 августа 1936 г., закладка корабля осуществлена 15 июля 1938 г., технический проект утверждён правительством 13 июля 1939 г. При этом полностью отсутствовали опыт проектирования столь крупных кораблей, отсутствовали достоверные материалы по иностранным линкорам, не были завершены опытные работы, а также работы по вооружению и энергетике. И всё же работы начались…) Сегодня, к сожалению, нет даже никакого документа, не то что программы кораблестроения. Не говоря уже о начале работ.
О планах грандиозного военно-морского строительства страна была поставлена в известность 28 ноября 1936 г., когда начальник Морских Сил РККА В.М. Орлов, выступивший с речью на Чрезвычайном Всесоюзном Съезде Советов, заявил: «…Учитывая международную обстановку, происходящие события в окружающем нас капиталистическом мире, мы должны построить, и строим теперь настоящий, большой флот, включающий в себя корабли всех классов и находящийся на самом высоком техническом уровне»
Не подлежит сомнению, что в середине 1930-х годов начался очередной тур гонки военно-морских вооружений (отказ от ограничений в этой сфере после Первой мировой был оформлен англо-германским морским соглашением 1935 г.), и наиболее активно в неё включились вероятные противники СССР – Германия, Италия, Япония. Минус для Союза в этой гонке был в том, что он не достиг того самого «технического уровня», о котором говорил Владимир Орлов. Но несмотря на это политическая цель была поставлена.
Совещание командующих флотами, проведённое в середине 1936 года под руководством Сталина, показало, что высший командный состав Военно-Морских Сил единого мышления в отношении путей развития «большого флота» не имеет и не представляет себе, каковы будут цели и характер стратегического применения ВМФ после реализации плана строительства «большого флота».
Многие морские начальники были воспитаны в духе «малой войны на море», а армейские вообще не понимали роли флота в большой политике, они не понимали политических целей руководства страны. А между тем события в Испании (1936) и начало агрессии Японии против Китая (1937) наглядно показали роль ВМС. Именно в это время президент США Ф.Д. Рузвельт заявил: «Пактам веры нет. Главная гарантия – это сильный флот…. Посмотрим, как выдержат японцы морское соревнование». Это высказывание было ответом на предложение Советского правительства Америке 21 июня 1937 г. заключить союз против Японии.
Ближайшие месяцы показали, что это были не пустые слова. 21 января 1938 года Конгресс США принял закон об увеличении боевого и численного состава ВМС в два раза, а 17 мая 1938 года была утверждена программа строительства «флота двух океанов», на реализацию которой было выделено 1,1 млрд. долларов. Результат – США выиграли у Японии битву за Тихий океан.
Всё это поддерживало решимость Сталина, «собрав по копеечке», построить собственный «большой флот». К началу 1938 г., когда уже не могло быть сомнений в том, что Германия из наиболее привлекательного потенциального союзника СССР превратилась в самого опасного вероятного противника, создание мощной группировки на Балтике считалось «крупным политическим и военным фактором».
За 7-10 лет предполагалось увеличить суммарное водоизмещение корабельного состава ВМФ более чем в 11 раз. Предельно сжатые сроки, отведённые на строительство огромного флота, оказались абсолютно нереальными. Но несмотря на это, И.В. Сталин взялся за строительство флота действительно «по-сталински».
Не все руководители флота верили в реальность планов. Например, на совещании руководящего состава ГМШ (Главный морской штаб) и Военно-морской академии 7-12 октября 1940 г., отвечая на вопрос о перспективах строительства ВМФ (к этому времени сроки строительства линкоров 23 и 23БИС уже переносились несколько раз), адмирал И.С. Исаков сказал: «Бывают всякие хотенья, но не всё можно реализовать… Мы находимся на революционном этапе большого строительства, строительства большого флота, когда нет ни одного свободного стапеля в Союзе… Пришлось узурпировать все стапеля торгового флота, не строя ни одного торгового судна». И. Исаков напомнил присутствующим также и о том, что «с ремонтом дело обстоит неудачно».
Несмотря на объективные трудности с реализацией программы кораблестроения, советское руководство во главе с И.В. Сталиным продолжало настойчиво искать пути решения проблемы в кратчайшие сроки. Не может быть сомнения в том, что в это время вождь разными способами устранял тех, кто долгие годы выступал против «реакционной теории владения морем». Ярким свидетельством коренной перемены во взглядах на роль и место флота среди других видов вооружённых сил стала серия статей, в которых открыто провозглашалось, что ВМФ СССР не только может, но и должен применяться в качестве универсального инструмента внешней политики, что наглядно демонстрируют США.
Постановлением ЦК ВКП(б) от 31 декабря 1938 г. была образована Военно-промышленная комиссия «с задачей мобилизации и подготовки промышленности как оборонной, так и необоронной для полного обеспечения планов и заданий Комитета обороны по производству и постановке РККА и Наркомморфлота средств вооружения». В 1939 г. на базе Наркомоборонпрома было создано 4 новых наркомата: авиапромышленности, судостроения, боеприпасов и вооружения.
Реализацию планов строительства «большого флота» предполагалось начать одновременно с планом развития народного хозяйства в третьей пятилетке (1938 – 1942 гг.). Но начало Второй мировой войны коренным образом изменило стратегическую обстановку на всех морских театрах СССР. Усложнение стратегической обстановки немедленно выявило отсутствие чётких представлений относительно новых официальных взглядов на общие основы применения ВМФ.
Ссылаясь на постановление от 19 октября 1940 г. (о запрещении закладки новых линейных кораблей и тяжёлых крейсеров), авторы военно-исторических трудов 1960-1980-х годов утверждали, что накануне войны советское руководство во главе с И.В. Сталиным стало свёртывать строительство «большого флота». Однако сегодня, когда в широкий научный оборот введены данные о финансировании большой военно-морской программы, правомерно утверждать, что, несмотря на то, что в начале 1940-х годов лидеры государства и руководство Наркомата ВМФ стали более реалистично оценивать сроки её реализации, но ни в коем случае от неё не отказались. Жизнь показывала, что все расчёты, положенные в основу перспективных задач и состава «большого флота», были далеки от реальности. Специалисты вполне осознавали это уже тогда. Но всё же командование ВМФ уже готовилось к освоению новых оперативно важных районов Мирового океана. В частности, 16 апреля 1940 г. Нарком ВМФ обратился в Правительство с просьбой разрешить подводным лодкам Тихоокеанского флота (ТОФ) осуществлять дальние походы в Тихий океан, Жёлтое и Восточно-Китайское моря.
Факты свидетельствуют о том, что И.В. Сталин не только предвидел затруднения, с которыми придётся столкнуться в ходе строительства «большого флота», но и пытался заблаговременно принять меры, чтобы не допустить задержки с реализацией плана. Были попытки получить в США проекты, материалы и оборудование для строительства 2-3 линкоров (1936) под предлогом помощи американским ВМС «держать в рамках японцев», но эти попытки не увенчались успехом. Обсуждался вопрос с Германией о покупке у неё (1939) 3-х тяжёлых крейсеров типа «Принц Ойген», а также комплекта проектно-технической документации на постройку кораблей этого класса…
Одновременно продолжалось ускоренное развитие собственной судостроительной промышленности. Только завод в Молотовске (Северодвинск) в 1947 году должен был обеспечить одновременную постройку четырёх линкоров, шести тяжёлых крейсеров, 34 лидеров и эсминцев, а также 10 вспомогательных судов снабжения и других вспомогательных судов. Заметьте, тогда о строительстве на нём подводных лодок речи не шло, этим занимались другие заводы.
Морской вопрос неизменно поднимался И.В. Сталиным на всех его встречах с руководством союзных государств. Так, например, требование пересмотреть международно-правовой режим черноморских проливов, было выдвинуто им 8 февраля 1945 г. во время бесед с Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем на Ялтинской конференции. Кроме того, в качестве предварительных условий вступления СССР в войну с Японией он потребовал признания прав Советского Союза на Порт-Артур, возвращения Южного Сахалина и передачи всех Курильских островов.
Как бы сегодня ни критиковали личность Иосифа Виссарионовича Сталина, надо признать, что это был государственный человек, ясно видящий будущее нашей Родины. Однако его преждевременная смерть в 1953 году не позволила завершить грандиозные планы по строительству флота.
Последующие руководители государства опять отодвинули флот на второй план. И только активность двух великих Главкомов ВМФ, не стесняюсь этого выражения, позволила развиваться советскому ВМФ не благодаря, а вопреки противодействию первых лиц государства. Деятельность Адмиралов Флота Советского Союза Николая Герасимовича Кузнецова и Сергея Георгиевича Горшкова позволила Советскому ВМФ выйти на океанские просторы, а по мощности к концу 80-х годов прошлого столетия стать вторым флотом в мире после США. Но переворот 1991 года в одночасье без боевых действий разметал всю нашу морскую мощь, о которой так пеклись предшествующие поколения. Только за пять лет ВМФ потерял три четверти корабельного состава и продолжал терять корабли каждый последующий год, не пополняясь новыми кораблями, поэтому сегодня мы имеем то, что имеем.
Опять начинаем говорить о мощном флоте. Много хотим, но только хотим и ничего не делаем. Закупленные французские «Мистрали» не увеличат мощь флота, а только создадут головную боль… И причина, на мой взгляд, та же, что и в 30-е годы прошлого века – И.В. Сталин хотя и утвердил программу «большого флота», но не позаботился о заблаговременной выработке единой концепции его боевого использования. Не создавалась и достойная инфраструктура для «большого флота». То же имеем и сегодня, даже в худшем виде – нет чёткой морской доктрины и единой морской концепции, нет единой кораблестроительной программы. Здесь уместно напомнить ещё раз слова Адмирала Флота Советского Союза Ивана Степановича Исакова, сказанные им в 1940 году: «Бывают всякие хотения, но не всё можно реализовать…». Надо думать, и соизмерять. Да к тому же и государственная система сегодня другая.
Вадим КУЛИНЧЕНКО, капитан 1 ранга в отставке
БЫЛ ЛИ СОЗДАН В СССР НЕВИДИМЫЙ САМОЛЕТ?
Информация о работах по созданию в нашей стране ещё в 1930-х годах визуально невидимого в полёте самолета отрывочно публиковалась в книгах, посвящённых истории авиации, а также в научно-популярных журналах. Однако нигде так и не было дано чёткого ответа: использовался ли данный летательный аппарат в эксплуатации во время Великой Отечественной войны или нет? Наибольшую информацию о его испытаниях приводит офицер в отставке А.В. Вагуль в своём рассказе, опубликованном ещё в1970-х гг. Он пишет следующее.
Осенью 1937 г. на секретную военно-воздушную базу, расположенную среди хвойных лесов на севере, где происходили испытания новой авиационной техники, приехал тяжёлый гусеничный тягач, тащивший многоколесную платформу-прицеп. На ней находился полностью зачехлённый фюзеляж и отдельно крылья на деревянных колодках, также полностью закрытые чехлами. Стойки шасси, колёса и оперение винта - всё было обёрнуто брезентом. От пыли и дождей самолёты так не закрывают, значит, эту машину скрывали от посторонних глаз, а сопровождавшие платформу мотоциклисты не подпускали к ней сотрудников аэродрома. Привезённый самолет поставили в специальном опытном ангаре, расположенном в полукилометре от других авиационных служб, в котором работали бригады, присланные с заводов и конструкторских бюро, а что там делалось, не знало даже командование базой.
На следующий день в части появился пожилой мужчина по фамилии Дунаев, своё имя и отчество он не называл, но есть все основания считать, - это была не его настоящая фамилия, а данный ему для конспирации псевдоним, ибо он не сразу на неё откликался. По манере поведения было видно, что это гражданский, а не военный человек. Свою должность не афишировал, но офицеры части быстро поняли: Дунаев является главным конструктором привезённого самолета, на это указывали следующие факты. Его привёз на аэродром военный автомобиль, водитель был из штаба округа, причём не рядовой, а старшина (старшины работали шофёрами у генералов). Оставив в комнате чемоданы, они сразу поехали в штаб базы. По приказу сверху Дунаева поселили в офицерском общежитии, а не в гостинице за территорией военного городка, хотя приезжавшие на аэродром генералы и работники из министерств останавливались именно в гостинице, где условия были гораздо лучше. Ясно, что это было сделано в целях безопасности конструктора, так как проживавшие в общежитии офицеры всегда могли прийти на помощь. В комнату к Дунаеву поставили лучшую мебель, цветы, ковёр во весь пол и в первый же день провели полевой телефон. Сам он привёз и развесил на стенах свои картины. Естественно, что их брали с собой в командировку только весьма важные персоны. В период работы главный конструктор всегда находился в опытном ангаре, но в свободное время приходил в бильярдную и постепенно нашёл с офицерами общий язык. Человек был разносторонне образованный, в том числе и в области авиации. Однако были вопросы воздухоплавательного характера, на которые он предпочитал не отвечать, в том числе не распространялся и о привезённом на аэродром самолёте.
Приближалось время испытаний. Дунаев был занят как никогда, часто разговаривал по телефону в своей комнате, а опытный ангар жил особой, скрытой от непосвящённых жизнью. Но всё же база являлась единой войсковой частью, и постепенно все её службы захватила возрастающая напряжённость. Из распространившихся слухов стало ясно: приближаются какие-то важные события. И когда настал день испытаний, на краю лётного поля собрался весь свободный личный состав. Секретность, конечно, соб-людалась, но объект в полёте никак не утаишь.
Из ангара вывели дунаевский самолёт (так его уже все стали называть на базе) и два истребителя И-16. Один из них был двухместный, в его переднюю кабину сел кинооператор с аппаратурой. По сравнению с истребителями таинственная машина выглядела обычным воздушным извозчиком вроде какого-нибудь связного или санитарного самолёта, если бы не её ярко блестевшая на солнце обшивка. По мнению очевидцев, это мог быть отполированный металл. Во всём остальном он был похож на широко известный У-2 (только не биплан – моноплан), а скорость, по мнению присутствовавшего авиационного персонала, километров 150 - 200, не больше. Две кабины без фонарей, с козырьками. Приехало крупное военное и гражданское начальство, вместе с ними стоял и Дунаев. Лётчик, поговорив с механиком, занял свое место.
Надо признать - работники секретной военно-воздушной базы уже привыкли к различным чудесам техники, но то, что произошло, явилось для всех полной неожиданностью. Необыкновенное началось сразу же, как только заработал мотор, но этого заранее ждали: слух, что надо ждать именно запуска двигателя, уже прошёл по всей части, и поэтому зрители запомнили все детали. Донеслось, как полагается “От винта!” и “Есть от винта!”, потом из патрубков по бортам капота вырвались синие струи первых выхлопов и тут же, одновременно с нарастанием первых оборотов, самолёт начал исчезать из виду! Как пишет Вагуль, буквально таять, растворяться в воздухе.
То, что он разбегается и набирает высоту, можно было определить только по перемещению звука к лесу и над лесом. Следом немедленно поднялись оба истребителя: один пытался догнать “невидимого”, а с другого кинооператор фиксировал этот процесс. Съёмка велась также с земли, одновременно с нескольких точек. Однако погони не получилось, ибо истребители потеряли “невидимку”, не зафиксировали его и наблюдатели на земле. То есть несколько раз над полем и над городком, в совершенно пустом небе прокатывался звук мотора, а истребители в это время метались совсем в другой стороне. Это продолжалось минут тридцать, пока все убедились в бесполезности погони. Истребители сели и отрулили с полосы, а летчики пошли с докладами к приехавшему начальству. Как стало известно, съёмка с земли также не позволила ничего зафиксировать. Операторы наводили объективы на звук, говорят, всё небо обшарили, но во всех кадрах потом обнаружили только облака, и даже тени того самолёта не оказалось.
Вскоре он тоже сел. Слышно было, как летательный аппарат катился по полосе, как остановился недалеко от группы командования и развернулся. Трава полегла под воздушной струей от невидимого винта. Затем обороты упали, мотор стал стихать и самолеё вдруг “сгустился” на полосе, вновь возник из пустоты, как волшебный джин из сказки. Присутствующие не верили своим глазам.
Информацию о полётах невидимого самолёта приводит В.Б. Шавров в своей книге “История конструкций самолетов в СССР до 1938 года”, Москва, издательство “Машиностроение”, 1969 г. Автор пишет:
- Обшивка самолёта была блестящей и прозрачной из оргстекла - родоида. Стенки силовых балок, лонжеронов, поверхности других несущих большую нагрузку металлических элементов конструкции тоже были оклеены родоидом, но покрытым с внутренней стороны зеркальной амальгамой. Капот, кабины, колёса и прочие части машины окрашены белой краской, смешанной с алюминиевым порошком, и отлакированы. Результат этих мероприятий был значителен, и самолёт в воздухе быстро исчезал из глаз наземных наблюдателей. На заснятых кинокадрах не получалось изображения летательного аппарата, а на больших расстояниях не было видно даже пятен, хотя родоид довольно быстро потускнел, потрескался и эффект невидимости снизился.
Получается, все дело в качестве материала, но первый полёт был проведён ещё в 1937 г., в дальнейшем органическое стекло стало лучше, прозрачнее и светлее. Уже несколько десятков лет назад был создан плексиглас, который не трескается и не тускнеет. А впоследствие развитие технологии в этой области ушло далеко вперёд.
Самолёт (во всяком случае, тот, о котором пишет В.Б. Шавров) проектировала и строила в военно-воздушной академии имени Н.Е. Жуковского бригада под руководством профессора С. Козлова, который занимался и другими интересными проектами. В 1931-1933 гг. тяжелым 12- моторным бомбардировщиком “Гигант”, в 1935 г. - стреловидным бесхвостым самолетом “Кукарача” с углом стреловидности в 35 градусов, данную машину испытывал сам Валерий Чкалов. Были ли Козлов и конструктор Дунаев, описанный в рассказе Вагуля, одним и тем же лицом, установить не удалось, так как фотографии Дунаева отсутствуют. По утверждению журналиста И. Вишнякова, из журнала “Техника молодежи”, работы над этим самолётом были прекращены, и данную информацию он получил из музея академии имени Н.Е. Жуковского.
Профессор, доктор технических наук
К.Д. Туркин утверждает:
- На первом самолёте, совершившем ряд испытательных полётов, использовался принцип “прозрачности”, и для этого полотняная обшивка лёгкого спортивного самолёта АИР-3 была заменена на обшивку из прозрачного материала типа целлулоид. Однако этот материал быстро терял прозрачность и прочность, поэтому испытательные полёты “невидимки” были прекращены. Проектирование нового самолёта-разведчика с прозрачной обшивкой и силовыми элементами конструкции, выполненными из нержавеющей стали, обладающей хорошими отражательными свойствами, так и не было завершено.
Авиаконструктор В.К. Грибовский по этому поводу пишет:
Поделиться книгой: